Laboratorio de campo de Santa Susana

El Laboratorio de Campo de Santa Susana ( SSFL ), anteriormente conocido como Rocketdyne , es un complejo de instalaciones de investigación y desarrollo industrial ubicado en una porción de 2668 acres (1080 ha) ^{[1] del} sur de California en un área no incorporada del condado de Ventura en Simi Hills entre Simi Valley y Los Ángeles . El sitio está ubicado aproximadamente a 18 millas (29 km) al noroeste de Hollywood y aproximadamente a 30 millas (48 km) al noroeste del centro de Los Ángeles . Sage Ranch Park está adyacente en parte del límite norte y la comunidad de Bell Canyon está a lo largo de todo el límite sur. ^[2]

El SSFL se utilizó principalmente para el desarrollo y prueba de motores de cohetes de propulsante líquido para el programa espacial de los Estados Unidos de 1949 a 2006, ^[1] reactores nucleares de 1953 a 1980 y la operación de un centro de investigación de metales líquidos patrocinado por el gobierno de los Estados Unidos de 1966 a 1998. ^[3] A lo largo de los años, alrededor de diez reactores nucleares de baja potencia operaron en SSFL (incluido el Experimento del Reactor de Sodio , el primer reactor en los Estados Unidos en generar energía eléctrica para una red comercial y la primera planta de energía comercial en el mundo en experimentar una fusión parcial del núcleo ), además de varias "instalaciones críticas" que ayudaron a desarrollar la ciencia y las aplicaciones nucleares. Al menos cuatro de los diez reactores nucleares tuvieron accidentes durante su operación. Los reactores ubicados en los terrenos de SSFL se consideraron experimentales y, por lo tanto, no tenían estructuras de contención .

El sitio cesó sus operaciones de investigación y desarrollo en 2006. Los años de pruebas de cohetes, pruebas de reactores nucleares e investigación de metales líquidos han dejado el sitio "significativamente contaminado". La limpieza ambiental está en curso. La población que vive cerca del sitio ha instado firmemente a una limpieza exhaustiva del lugar, citando casos de enfermedades a largo plazo, incluidos casos de cáncer con tasas que, según afirman, son más altas de lo normal. Los expertos han dicho que no hay pruebas suficientes para identificar un vínculo explícito entre las tasas de cáncer y la contaminación radiactiva en el área. ^[4]

Desde 1947, el Santa Susana Field Laboratory ha sido utilizado por varias empresas y agencias. La primera fue Rocketdyne , originalmente una división de North American Aviation (NAA), que desarrolló una variedad de motores de cohetes líquidos pioneros, exitosos y confiables . ^[5] Algunos se usaron en el misil de crucero Navaho , el cohete Redstone , los misiles balísticos Thor y Júpiter , las primeras versiones de los cohetes Delta y Atlas , la familia de cohetes Saturno y el motor principal del transbordador espacial . [6 ^] La división Atomics International de North American Aviation utilizó una parte separada y dedicada del Santa Susana Field Laboratory para construir y operar la primera planta de energía nuclear comercial en los Estados Unidos, ^[7] así como para la prueba y el desarrollo de reactores nucleares compactos, incluido el primer y único reactor nuclear conocido lanzado a la órbita terrestre baja por los Estados Unidos, el SNAP-10A . ^[8] Atomics International también operó el Centro de Ingeniería de Tecnología Energética para el Departamento de Energía de los EE. UU. en el sitio. El Laboratorio de Campo de Santa Susana incluye sitios identificados como históricos por el Instituto Americano de Aeronáutica y Astronáutica y por la Sociedad Nuclear Americana . En 1996, The Boeing Company se convirtió en el principal propietario y operador del Laboratorio de Campo de Santa Susana y posteriormente cerró el sitio.

Tres agencias estatales de California (el Departamento de Control de Sustancias Tóxicas, la División de Salud Radiológica del Departamento de Salud Pública y la Junta Regional de Control de Calidad del Agua de Los Ángeles) y tres agencias federales (el Departamento de Energía, la NASA y la EPA) han estado supervisando una investigación detallada de los impactos ambientales de las operaciones del sitio histórico desde al menos 1990. Las preocupaciones sobre el impacto ambiental de las operaciones pasadas de energía nuclear y pruebas de cohetes, y las prácticas de eliminación de desechos, han inspirado varias demandas judiciales que buscan pagos de Boeing. Los litigios y la legislación también han intentado cambiar los procesos establecidos de remediación y desmantelamiento. Varios grupos de interés (el Comité para Cerrar la Brecha, el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, Médicos por la Responsabilidad Social - Los Ángeles) y muchos otros, están participando activamente en la dirección de la investigación ambiental en curso. ^{[9] [10]}

El Laboratorio de Campo de Santa Susana es el centro de diversos intereses. La cueva pintada de Burro Flats , incluida en el Registro Nacional de Lugares Históricos , se encuentra dentro de los límites del Laboratorio de Campo de Santa Susana, en una parte del sitio que es propiedad del gobierno de los EE. UU. ^[11] Los dibujos dentro de la cueva han sido denominados "la pictografía indígena mejor conservada del sur de California". Varios arroyos tributarios del río Los Ángeles tienen cuencas de cabecera en la propiedad de SSFL, incluido Bell Creek (90% del drenaje de SSFL), Dayton Creek, Woolsey Canyon y Runkle Creek. ^[12]

El SSFL era una instalación del gobierno de los Estados Unidos dedicada al desarrollo y prueba de reactores nucleares , cohetes potentes como el Delta II y los sistemas que impulsaban las misiones Apolo. La ubicación del SSFL fue elegida en 1947 por su lejanía para realizar trabajos que se consideraban demasiado peligrosos y ruidosos para realizarse en áreas más densamente pobladas. En los años siguientes, la población del sur de California creció, junto con los desarrollos de viviendas que rodeaban el área.

El sitio está dividido en cuatro áreas de producción y dos de amortiguación (Área I, II, III y IV, y las zonas de amortiguación norte y sur). Las áreas I a III se utilizaron para pruebas de cohetes, pruebas de misiles y desarrollo de municiones. El Área IV se utilizó principalmente para la experimentación y el desarrollo de reactores nucleares. La investigación láser para la Iniciativa de Defensa Estratégica (popularmente conocida como "La Guerra de las Galaxias") también se llevó a cabo en el Área IV. ^[13]

Esta sección necesita ser ampliada . Puedes ayudar agregándole algo. ( Febrero de 2010 )

Desde mediados de los años 50 hasta principios de los 80, en el Área II de la SSFL se llevaron a cabo regularmente investigaciones, desarrollos y pruebas de motores de cohetes. Estas actividades fueron realizadas por el Ejército de los Estados Unidos, la Fuerza Aérea y la NASA. Posteriormente, se realizaron pruebas ocasionales hasta 2006. ^[14]

North American Aviation (NAA) comenzó a desarrollar motores de cohetes de propulsante líquido después del final de la Segunda Guerra Mundial . La división Rocketdyne de NAA, que nació bajo su propio nombre a mediados de la década de 1950, ^{[ cita requerida ]} diseñó y probó varios motores de cohetes en la instalación. Incluían motores para el Redstone del Ejército (una versión avanzada de corto alcance del V-2 alemán) y el misil balístico de alcance intermedio (IRBM) Júpiter del Ejército, así como el IRBM homólogo de la Fuerza Aérea, el Thor. ^{[ cita requerida ]} También se incluyeron entre los desarrollados allí, motores para el misil balístico intercontinental Atlas (ICBM), así como el motor de refuerzo de oxígeno líquido/alcohol de doble cámara de combustión para el Navaho , un gran misil de crucero intercontinental que nunca llegó a estar operativo. Más tarde, Rocketdyne diseñó y probó el motor de oxígeno líquido/hidrógeno J-2 que se utilizó en la segunda y tercera etapas del cohete de lanzamiento Saturno V desarrollado para la misión del Proyecto Apolo con destino a la Luna . Mientras que el J-2 se probaba en las instalaciones, el enorme motor F-1 de Rocketdyne para la primera etapa del Saturno V se probaba en el desierto de Mojave, cerca de la base aérea Edwards. Esto se debió a consideraciones de seguridad y ruido, ya que la SSFL estaba demasiado cerca de áreas pobladas. ^[15]

La NASA realizó pruebas del motor principal del transbordador espacial en SSFL entre 1974 y 1988. ^[14]

La División Internacional Atómica de Aviación de América del Norte utilizó el Área IV de SSFL como el sitio de la primera planta de energía nuclear comercial de los Estados Unidos ^[16] y la prueba y desarrollo del SNAP-10A , el primer reactor nuclear lanzado al espacio exterior por los Estados Unidos. ^[17] Atomics International también operó el Centro de Ingeniería de Tecnología Energética en el sitio para el gobierno de los EE. UU. A medida que el interés general en la energía nuclear disminuyó, Atomics International hizo una transición a proyectos no relacionados con la energía nuclear, como la gasificación del carbón, y gradualmente, dejó de diseñar y probar reactores nucleares. Atomics International finalmente se fusionó con la división Rocketdyne en 1978. ^[18]

El Experimento del Reactor de Sodio (SRE) fue un reactor nuclear experimental que funcionó en el sitio desde 1957 hasta 1964 y fue la primera planta de energía comercial en el mundo en experimentar una fusión del núcleo . ^[19] Hubo un encubrimiento del incidente durante décadas por parte del Departamento de Energía de los EE. UU. ^[20] La operación fue anterior a la regulación ambiental, por lo que las primeras técnicas de eliminación no se registran en detalle. ^[20] Miles de libras de refrigerante de sodio del momento de la fusión aún no se contabilizan. ^{[21] [22]}

El reactor y los sistemas de apoyo fueron retirados en 1981 y el edificio fue demolido en 1999. ^[23]

El incidente del reactor de sodio de 1959 fue narrado en el programa Engineering Disasters 19 del History Channel .

En agosto de 2009, con motivo del 50º aniversario del accidente de SRE, el Departamento de Energía organizó un taller público de un día de duración para la comunidad, los empleados y los jubilados. En el taller participaron tres expertos (el Dr. Paul Pickard de los Laboratorios Nacionales Sandia del DOE, el Dr. Thomas Cochran del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y el Dr. Richard Denning de la Universidad Estatal de Ohio), así como una sesión de preguntas y respuestas y un debate. Los tres expertos coincidieron en que no se había producido un daño público significativo por la liberación de gases nobles radiactivos, pero tenían opiniones contradictorias sobre las cantidades y los daños a la salud de otros productos de fisión radiactivos que podrían liberarse. ^[24]

El Centro de Ingeniería de Tecnología Energética (ETEC, por sus siglas en inglés) era un complejo de instalaciones industriales operado por contratistas y propiedad del gobierno, ubicado dentro del Área IV del Laboratorio de Campo de Santa Susana. El ETEC se especializaba en pruebas no nucleares de componentes que estaban diseñados para transferir calor desde un reactor nuclear utilizando metales líquidos en lugar de agua o gas. El centro funcionó desde 1966 hasta 1998. ^[25] El sitio del ETEC ha sido cerrado y ahora ^{[ necesita actualización ]} está siendo removido del edificio y remediado ambientalmente por el Departamento de Energía de los EE. UU . ^{[ cita requerida ]}

A lo largo de los años, aproximadamente diez reactores nucleares de baja potencia funcionaron en SSFL, además de varias "instalaciones críticas": un pozo de combustión de sodio en el que se quemaban objetos recubiertos de sodio a cielo abierto; una instalación de fabricación de combustible de plutonio ; una instalación de fabricación de combustible de carburo de uranio ; y la instalación de "Hot Lab" supuestamente más grande de los Estados Unidos en ese momento. ^{[26] (Un laboratorio caliente es una instalación utilizada para manipular o mecanizar material} radiactivo de forma remota ). El combustible nuclear irradiado de otras instalaciones de la Comisión de Energía Atómica (AEC) y el Departamento de Energía (DOE) de todo el país se envió a SSFL para ser desvainado y examinado.

El laboratorio caliente sufrió varios incendios relacionados con materiales radiactivos . Por ejemplo, en 1957, un incendio en la celda caliente "se salió de control y... se produjo una contaminación masiva". ^[27]

Al menos cuatro de los diez reactores nucleares sufrieron accidentes: 1) El reactor AE6 experimentó una liberación de gases de fisión en marzo de 1959. ^[28] 2) En julio de 1959, el SRE experimentó una excursión de potencia y una fusión parcial que liberó 28 curies de gases nobles radiactivos. La liberación resultó en una exposición máxima fuera del sitio de 0,099 milirem y una exposición de 0,018 milirem para el edificio residencial más cercano, lo que está dentro de los límites actuales. ^[29] 3) En 1964, el SNAP8ER sufrió daños en el 80% de su combustible. 4) En 1969, el SNAP8DR sufrió daños similares en un tercio de su combustible. ^[28]

En 1971 se produjo un incendio radiactivo en el que se vio involucrado un refrigerante primario combustible ( NaK ) contaminado con productos de fisión mixtos. ^{[30] [31]}

El pozo de quema de sodio , un pozo al aire libre para limpiar componentes contaminados con sodio, también fue contaminado ^{[ ¿cuándo? ]} por la quema de elementos contaminados con radioactividad y químicos en él, en contravención de los requisitos de seguridad. En un artículo del Ventura County Star , James Palmer, un ex trabajador de SSFL, fue entrevistado. El artículo señala que "de los 27 hombres de la tripulación de Palmer, 22 murieron de cáncer". Algunas noches, Palmer regresaba a casa del trabajo y besaba "a su esposa [para saludarla], solo para quemarle los labios con los químicos que había respirado en el trabajo". El informe también señaló que "Durante sus descansos, la tripulación de Palmer pescaba en uno de los tres estanques... Los hombres usaban una solución que era peróxido de hidrógeno al 90 por ciento para neutralizar la contaminación. A veces, el agua estaba tan contaminada que burbujeaba. Los peces morían". La entrevista de Palmer terminó con: "Tenían siete pozos allí, pozos de agua , y cada uno de ellos estaba contaminado", dijo Palmer, "Era una historia de terror". ^[32]

En 2002, un funcionario del Departamento de Energía (DOE) describió los procedimientos típicos de eliminación de desechos utilizados por los empleados del Laboratorio de Campo en el pasado. Los trabajadores eliminaban los barriles llenos de sodio radiactivo tirándolos a un estanque y luego disparando a los barriles con rifles para que explotaran y liberaran su contenido al aire. ^[33] Desde entonces, el pozo ha sido remediado retirando 22.000 yardas cúbicas de tierra a una profundidad de 10 a 12 pies (3,0 a 3,7 m) hasta el lecho de roca. ^[33]

El 26 de julio de 1994, dos científicos, Otto K. Heiney y Larry A. Pugh, murieron cuando explotaron los productos químicos que estaban quemando ilegalmente en fosas abiertas. Después de una investigación del gran jurado y una redada del FBI en las instalaciones, tres funcionarios de Rocketdyne se declararon culpables en junio de 2004 de almacenar ilegalmente materiales explosivos. El jurado no llegó a un acuerdo sobre los cargos más graves relacionados con la quema ilegal de residuos peligrosos. ^{[34] [35]} En el juicio, un mecánico jubilado de Rocketdyne testificó sobre lo que presenció en el momento de la explosión: "Supuse que estábamos quemando residuos", testificó Lee Wells, comparando el proceso utilizado el 21 y el 26 de julio de 1994 con el que se utilizaba antes para desechar legalmente los productos químicos sobrantes en la antigua fosa de quema de la empresa. Mientras Heiney vertía los productos químicos para lo que habría sido la tercera quema del día, se produjo la explosión, dijo Wells. "[El ruido de fondo] era tan fuerte que no oí nada... Sentí la explosión y miré hacia abajo y mi camisa se estaba deshaciendo". Cuando se dio cuenta de lo que había ocurrido, Wells dijo: "Toqué para ver si estaba completamente allí... Sabía que me había quemado, pero no sabía cuán grave". Wells sufrió quemaduras de segundo y tercer grado en la cara, los brazos y el estómago. ^[36]

El incendio Woolsey de 2018 comenzó en SSFL y quemó aproximadamente el 80% del sitio. ^[37] Después del incendio, el Departamento de Salud Pública del Condado de Los Ángeles no encontró "ningún nivel discernible de radiación en el área analizada" y el Departamento de Control de Sustancias Tóxicas de California , que supervisa la limpieza del sitio, dijo en un informe provisional que "los materiales radiactivos y peligrosos manejados anteriormente no se vieron afectados por el incendio". ^[38] Bob Dodge, presidente de Physicians for Social Responsibility - Los Ángeles, dijo: "Cuando se quema y se transmite por el aire en forma de humo y cenizas, existe una posibilidad real de una mayor exposición para los residentes del área". ^[38]

En 2019, la Corporación de Evaluación de Riesgos (RAC) realizó un muestreo del suelo que rodea la SSFL y realizó una estimación del término fuente, el transporte atmosférico y el modelado de la deposición. Los informes de estudio publicados en 2023 concluyeron que ^{[39] [40]}

Los datos de medición del aire recopilados durante el incendio de Woolsey, junto con el modelado de dispersión atmosférica y un programa de muestreo de suelo externo diseñado específicamente para buscar impactos del incendio, no mostraron evidencia de impacto de SSFL en suelos externos debido al incendio de Woolsey. No se midieron radionucleidos antropogénicos en niveles superiores a los esperados debido a la lluvia radiactiva global. El muestreo de suelo confirmó que no se detectaron niveles de radionucleidos derivados de SSFL que migraron de SSFL en los lugares muestreados debido al incendio de Woolsey o de operaciones anteriores de SSFL.

En 2020, el Departamento de Control de Sustancias Tóxicas de California (DTSC) declaró en su informe final que el incendio no provocó la liberación de contaminantes del sitio a Simi Valley y otras comunidades vecinas y que el riesgo de exposición al humo durante el incendio no fue mayor que el que normalmente se asocia con los incendios forestales. ^{[41] [42]}

En 2021, un estudio que recolectó 360 muestras de polvo, cenizas y suelos de hogares y terrenos públicos tres semanas después del incendio encontró que la mayoría de las muestras estaban en niveles normales ("Los datos no respaldaron un hallazgo de deposición generalizada de partículas radiactivas"), pero que dos ubicaciones "contenían altas actividades de isótopos radiactivos asociados con el Laboratorio de Campo de Santa Susana". ^{[37] [43] [44]}

En octubre de 2006, el Comité Asesor del Laboratorio de Campo de Santa Susana, integrado por científicos e investigadores independientes de todo Estados Unidos, concluyó que, según los datos y modelos informáticos disponibles, la contaminación en las instalaciones provocó unas 260 muertes relacionadas con el cáncer . El informe también concluyó que la fusión del SRE provocó la liberación de más de 458 veces la cantidad de radiactividad liberada por el accidente de Three Mile Island . Si bien el núcleo nuclear del SRE liberó diez veces menos radiación que el incidente de TMI, la falta de contención adecuada, como estructuras de hormigón, provocó que esta radiación se liberara al entorno circundante. La radiación liberada por el núcleo del TMI quedó en gran medida contenida. ^[45]

Según estudios realizados por Hal Morgenstern entre 1988 y 2002, los residentes que viven a 2 millas (3,2 km) del laboratorio tienen un 60% más de probabilidades de ser diagnosticados con ciertos tipos de cáncer en comparación con los residentes que viven a 5 millas (8,0 km) del laboratorio, aunque Morgenstern dijo que el laboratorio no es necesariamente la causa. ^[4]

Durante sus años de pruebas de motores de cohetes y de investigación y operaciones nucleares, el suelo de SSFL se contaminó con sustancias químicas y radionucleidos. Se produjeron varios accidentes en las instalaciones nucleares, incluido el accidente de daño al núcleo de SRE en 1959 (consulte la sección sobre el Experimento del reactor de sodio). Además, las aguas subterráneas bajo SSFL están contaminadas (principalmente con el disolvente, TCE) después de unas 30.000 pruebas de motores de cohetes. Se ha completado una caracterización exhaustiva de sustancias químicas y radionucleidos. ^{[46] [47]} La ​​mayoría de los edificios e instalaciones de SSFL han sido desmantelados y eliminados, y se han realizado numerosas limpiezas provisionales del suelo. ^{[48] [49]} DTSC lidera la limpieza del sitio que involucra a las partes responsables (Boeing, DOE y NASA), agencias (DTSC, LARWQCB, CDPH) y otras partes interesadas (organizaciones activistas, miembros de la comunidad, legisladores estatales y federales y los medios de comunicación). Las normas de limpieza y las opciones de remediación (selección de remedios) continúan siendo debatidas y litigadas. El Informe Final de Impacto Ambiental del Programa del DTSC (2023) estima que la limpieza del suelo tomará otros 15 años. ^{[50] [51]} A continuación se resumen en un orden generalmente cronológico los eventos clave relacionados con los estándares de limpieza tanto de terrenos como de estructuras de edificios y las opciones de reparación asociadas.

En marzo de 1996, Rockwell propuso normas de limpieza radiológica para el suelo y los edificios en SSFL. ^[52] El CDHS aprobó estas normas en agosto de 1996. ^[53] El DOE aprobó estas normas en septiembre de 1996. ^[54] Posteriormente, Boeing emitió las normas de limpieza finales en febrero de 1999. ^[55] El objetivo de limpieza del suelo se basó en una tasa de dosis de 15 mrem/año por encima del nivel de fondo (300 mrem/año). Esto era coherente (y menor que) la futura regla de terminación de licencia de 25 mrem/año de la NRC ^[56] y la meta basada en dosis de 15 mrem/año propuesta por la USEPA para los sitios de remediación de CERCLA desarrollados a fines de los años 1990. ^{[57] [58] [59]}

En mayo de 1999, la senadora Feinstein envió una serie de cartas a la administración Clinton expresando su preocupación por las normas de limpieza del desmantelamiento nuclear en SSFL. ^[60] En junio de 1999, Boeing documentó la base de las normas de limpieza en uso en SSFL, que eran idénticas a las normas utilizadas en el resto de los EE. UU. ^[61]

En 2001, el Departamento de Servicios de Salud de California (CDHS) llevó a cabo una audiencia pública en la que propuso adoptar por referencia la Subparte E del Título 10 del CFR 20 de la Comisión Reguladora Nuclear, también conocida como la Regla de Terminación de Licencia, que codificaría el estándar federal de limpieza de 25 mrem/año. ^{[62] [63]} California, al ser un estado del acuerdo, estaba obligada a utilizar regulaciones nucleares, en consonancia con las regulaciones federales de la NRC.

En marzo de 2002, el Comité para Cerrar la Brecha (CBG), la Federación de Científicos del Sur de California (SCFS) y los Médicos por la Responsabilidad Social - Los Ángeles (PSR-LA), demandaron al CDHS, ^[64] argumentando que el CDHS no puede adoptar 10 CFR 20 Subparte E, y debe cumplir con CEQA y la APA de California, realizar un Informe de Impacto Ambiental (EIR) y llevar a cabo audiencias públicas antes de adoptar estándares seguros de desmantelamiento basados ​​en dosis. En abril de 2002 y junio de 2002, el juez Ohanesian coincidió con la queja de los demandantes. ^{[65] [66]} A partir de enero de 2024, veintidós años después, el CDHS (ahora CDPH) ha ignorado la Orden del Juez y todavía no tiene un estándar de desmantelamiento basado en dosis ni ningún criterio numérico para la terminación de la licencia de instalaciones nucleares o radiológicas.

En marzo de 2003, el DOE emitió una Evaluación Ambiental (EA) ^[67] que proponía un estándar de limpieza radiológica de 15 mrem/año, que era seguro y protector de la salud pública, consistente con los estándares basados ​​en dosis de un solo borrador de la EPA ^{[68] [69]} y más restrictivo que el estándar basado en dosis de 25 mrem/año de la NRC. ^[70]

En septiembre de 2004, NRDC, CBG y la ciudad de Los Ángeles demandaron al DOE alegando que la EA de 2003 había violado la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA), la Ley Integral de Respuesta Ambiental, Compensación y Responsabilidad (CERCLA) y la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA). La demanda afirmaba que se debería haber realizado una Declaración de Impacto Ambiental (DIA) completa antes de seleccionar una solución de limpieza del suelo. ^[71] En mayo de 2007, el juez del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Samuel Conti falló a favor de los demandantes afirmando que el DOE había violado la NEPA y debería preparar una Declaración de Impacto Ambiental (DIA) más detallada. ^[72] En noviembre de 2018, el DOE emitió la DIA final, ^[73] más de 11 años después de la Orden del Juez Conti. A enero de 2024, más de cinco años después, el DOE aún no ha emitido un Registro de Decisión (ROD) sobre un estándar de limpieza del suelo para radionucleidos y productos químicos en el Área IV.

En marzo de 2007, Boeing publicó un documento, utilizando datos de la EPA, ^[74] que afirmaba que la detección de radionucleidos a un nivel de riesgo de 10 ^-6 para un escenario de uso de tierras agrícolas era técnicamente inviable. ^[75] Esto se preparó en respuesta a las audiencias iniciales del Senado de California sobre la SB 990 que se convertiría en ley de California nueve meses después (ver más adelante).

En agosto de 2007, el DTSC, Boeing, el DOE y la NASA firmaron una Orden de Consentimiento para la Acción Correctiva, que describía la planificación, las evaluaciones de riesgos y los cronogramas para la remediación en SSFL. ^[76]  La Orden de Consentimiento se centraba exclusivamente en la remediación química del suelo y las aguas subterráneas. No se refería a la remediación radiológica ni al desmantelamiento nuclear. La Orden de Consentimiento establecía un cronograma para que la limpieza del sitio se completara en 2017. ^[77]

En septiembre de 2007, Boeing publicó el “Proceso de liberación radiológica: proceso para la liberación de tierras e instalaciones para uso (radiológicamente) sin restricciones”, que describía los pasos clave de un proceso de desmantelamiento genérico típico del utilizado en otras partes de los Estados Unidos. ^[78]

En octubre de 2007, el Senado de California aprobó la ley SB 990 (Kuehl), que estableció un estándar de limpieza basado en el riesgo agrícola para productos químicos y radionucleidos y transfirió la autoridad regulatoria para la limpieza radiológica en SSFL del CDHS y el DOE al DTSC. ^[79] La ley SB 990 se convirtió en ley el 1 de enero de 2008.

En octubre de 2007, Boeing y el gobernador Schwarzenegger anunciaron la intención de transferir SSFL al estado de California como parque de espacio abierto (una vez finalizada la remediación), ^{[80] [81]} junto con un acuerdo de la senadora estatal Sheila Kuehl de que modificaría la SB 990 para retirar los requisitos de uso de tierras agrícolas y la aprobación de la transferencia de tierras del DTSC. ^{[82] [83]}

En enero de 2008, este acuerdo fracasó, tras las objeciones de otras partes (CBG, NRDC, Sierra Club, PSR-LA, SCFS, etc.). ^[84] Estas partes también se opusieron a la inclusión en la lista NPL de la EPA, ya que habría quitado el control de la limpieza de las manos de DTSC (que exigiría la limpieza hasta el fondo en la futura AOC de 2010) y se lo habría dado a la EPA (que implementaría una limpieza basada en el riesgo de la CERCLA).

Boeing mantuvo su compromiso con el futuro de SSFL como espacio abierto, como lo demuestra la servidumbre de conservación registrada en abril de 2017 con el North American Land Trust (NALT) para preservar y proteger de forma permanente las 2.400 acres de Boeing en el sitio de Santa Susana. ^[85]

En noviembre de 2009, Boeing demandó a DTSC por la SB 990, ^[86] después de meses de negociaciones infructuosas entre DTSC, Boeing, DOE y la NASA intentando incorporar los requisitos de la SB 990 en la Orden de Consentimiento de 2007.

En abril de 2011, el juez John Walter del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos (Distrito Central de California) emitió una orden ^{[87] [88]} a favor de Boeing, declarando que “la SB 990 se declara inválida e inconstitucional en su totalidad en virtud de la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos” y “se prohíbe a DTSC hacer cumplir o implementar la SB 990”. En septiembre de 2014, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos (Noveno Circuito) confirmó y confirmó la sentencia del tribunal inferior. ^[89]

Tal vez en previsión de perder la demanda SB 990 ante Boeing, en diciembre de 2010, DTSC “alentó” al DOE y a la NASA a firmar dos Órdenes Administrativas de Consentimiento (AOC) idénticas ^{[90] [91]} en las que ambas RP acordaron (1) limpiar hasta el fondo, (2) prescindir de las directrices de evaluación de riesgos CERCLA de la EPA, (3) definir el suelo para incluir las estructuras de los edificios y (4) enviar todo el suelo (y las estructuras) que excedan los radionucleidos de fondo a una instalación de eliminación de residuos radiactivos de bajo nivel autorizada fuera del estado. Boeing se había negado a negociar o firmar su propia AOC, al estar involucrada en un litigio con el Estado, sobre la SB 990.

Entre 2010 y 2013, Boeing demolió los 40 edificios no radiológicos restantes de su propiedad en las Áreas I, III y IV según los procedimientos aprobados por el DTSC. ^[92] Las propuestas posteriores en 2013 para demoler los 6 edificios radiológicos restantes, liberados para uso irrestricto, en el Área IV se encontraron con resistencia. En agosto de 2013, Physicians for Social Responsibility - Los Angeles (PSR-LA) y otros, demandaron al DTSC, CDPH y Boeing, alegando que los escombros de demolición de estos edificios eran LLRW y deberían eliminarse fuera del estado en una instalación autorizada de eliminación de desechos radiactivos de bajo nivel. ^[93] Cinco años después, en noviembre de 2018, el Tribunal Superior de California falló a favor de los acusados. ^[94] Cinco años después, en mayo de 2023, el Tribunal de Apelaciones de California reafirmó la decisión del Tribunal inferior, denegando la petición de los demandantes. ^[95] Posteriormente, los demandantes solicitaron a la Corte Suprema de California que revisara el caso. La Corte Suprema de California denegó la petición de revisión.

En mayo de 2020, DTSC y DOE firmaron una Orden de Consentimiento para la Acción de Respuesta Provisional en el Complejo de Instalaciones de Manejo de Materiales Radiactivos (RMHF). ^[96] La Orden de Consentimiento requería que todos los escombros de demolición se eliminaran fuera del estado de California en una instalación de eliminación de LLRW o MLLRW autorizada o en una instalación de eliminación de LLRW o MLLRW autorizada por el DOE.

En octubre de 2020, el DTSC y el DOE firmaron una Enmienda a la Orden sobre el Consentimiento para la Acción de Respuesta Provisional en el Complejo de Instalaciones de Manejo de Materiales Radiactivos (RMHF). ^[97] El título era engañoso ya que el acuerdo no tiene nada que ver con el RMHF, pero establece los requisitos para la demolición y eliminación de ocho instalaciones restantes propiedad del DOE, no RMHF. Estos ocho edificios incluían dos que habían sido inspeccionados, lo que confirmaba que las estructuras que se iban a demoler cumplían con todos los estándares federales y estatales de limpieza; dos edificios que habían sido desmantelados y liberados para uso sin restricciones por el DOE; y cuatro edificios que no tenían antecedentes de uso radiológico, pero que, sin embargo, habían sido inspeccionados y se había confirmado que eran "indistinguibles del fondo". Sin embargo, "por precaución", la Enmienda hizo que todos los escombros de demolición de los ocho edificios se eliminaran, fuera del estado de California, a una instalación de eliminación de MLLRW autorizada.

La NASA, a diferencia de Boeing y el DOE, pareció haber escapado a la atención del DTSC y sus socios, y no estaba obligada a desechar los escombros de construcción en una instalación autorizada para la eliminación de desechos de LLRW, “por precaución”.

En enero de 2017, el DOE emitió su Borrador de la Declaración de Impacto Ambiental del Área IV de la SSFL. ^[98] En noviembre de 2018, el DOE emitió su Declaración de Impacto Ambiental Final, once años después de que la ordenara el Juez Conti en 2007. ^[99] La alternativa preferida del DOE para la remediación de suelos es el Escenario de Conservación de Recursos Naturales, Espacio Abierto. El DOE identificó esta alternativa preferida porque sería coherente con el enfoque de evaluación de riesgos que se usa típicamente en otros sitios del DOE, otros sitios regulados por el Departamento de Control de Sustancias Tóxicas de California (DTSC) y sitios CERCLA de la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU., que da cuenta del uso futuro específico de la tierra recreativa en espacios abiertos del sitio. El uso de un enfoque de evaluación de riesgos sería coherente con las Escrituras de Concesión de Servidumbre de Conservación y los Acuerdos que comprometen la propiedad SSFL de Boeing, incluida el Área IV y la NBZ, a permanecer como espacio abierto. Este escenario utilizaría un enfoque de evaluación de riesgos CERCLA que protegería la salud humana y el medio ambiente. Esto no cumple con el mandato de “limpieza hasta el fondo” de la AOC 2010 del DTSC. El DOE y el DTSC aún deben negociar un Registro de decisión (ROD) para los suelos.

En marzo de 2014, la NASA emitió su Declaración de Impacto Ambiental Final para las Actividades Propuestas de Demolición y Limpieza Ambiental en el Laboratorio de Campo de Santa Susana. ^[100] En julio de 2020, la NASA emitió su EIS Complementario Final para las Actividades de Limpieza de Suelos. ^[101] En septiembre de 2020, la NASA emitió su Registro de Decisión (ROD) para su EIS Complementario para la limpieza de suelos. ^[102] El ROD identificó la Alternativa C, Limpieza Residencial Suburbana como la Alternativa Preferida por la Agencia. Esto no cumple con el mandato de “limpieza hasta el fondo” del AOC 2010 del DTSC. La NASA reconoce la necesidad de no tomar ninguna medida hasta que el DTSC emita su ROD basado en su Informe de Impacto Ambiental del Programa (PEIR).

En septiembre de 2017, el DTSC emitió su Informe preliminar de impacto ambiental del programa para el laboratorio de campo de Santa Susana. ^[103] En junio de 2023, tras los aportes de la comunidad, el DTSC emitió su Informe final de impacto ambiental del programa para el laboratorio de campo de Santa Susana. ^[104] El DTSC declaró que el PEIR no era un documento de decisión (es decir, ROD), pero, sin embargo, dejó en claro que todavía apoya los requisitos del AOC de 2010 para limpiar los radionucleidos y los productos químicos hasta el fondo, lo que está en conflicto con las alternativas preferidas del DOE y la NASA en sus respectivos EIS finales. Curiosamente, el DTSC también emitió en junio de 2023 una versión revisada de su borrador de PEIR, con eliminaciones y adiciones. ^[105] No fue inmediatamente obvio por qué esto era necesario además del PEIS final.

En mayo de 2022, DTSC y Boeing firmaron un acuerdo de conciliación que incluía el compromiso de Boeing de limpiar los productos químicos según un estándar de jardinería basado en el riesgo residencial (consumo del 100 % de frutas y verduras cultivadas en el jardín) y limpiar los radionucleidos hasta el nivel de fondo, en sus áreas de responsabilidad, a saber, las áreas I y III y la zona de amortiguación sur. ^[106] El acuerdo de conciliación fue criticado por grupos comunitarios y gobiernos locales por realizarse en secreto, sin participación pública; también alegan que debilitó los estándares de limpieza. ^[107]

Aunque Boeing, el DOE y la NASA son responsables por separado de la remediación del suelo y las aguas subterráneas en las Áreas I/III, Área IV y Área II respectivamente, Boeing es el único responsable de la gestión y el tratamiento de las aguas superficiales (es decir, las aguas pluviales) de todo el sitio SSFL. El Permiso del Sistema Nacional de Eliminación de Descargas Contaminantes (NPDES) de SSFL regula la descarga de aguas superficiales cuando, y si, fluyen fuera del sitio. Los límites de radionúclidos son idénticos a los límites de los proveedores de agua potable de la EPA. Estos son los mismos límites que regulan el agua de nuestros grifos. Los límites químicos del NPDES son, en general, incluso más bajos que los límites de los proveedores de agua potable de la EPA y, a menudo, se basan en límites de riesgo ecológico. El Permiso NPDES existe desde hace décadas. El Permiso actual se emitió en octubre de 2023. ^[108]

En agosto de 2022, se firmó un Memorando de Entendimiento (MOU) entre Boeing y LARWQCB que describe los requisitos futuros de gestión de aguas pluviales una vez finalizada la remediación del suelo de SSFL. ^[109]

La neutralidad de esta sección está en disputa . Se puede encontrar discusión relevante en la página de discusión . No elimine este mensaje hasta que se cumplan las condiciones para hacerlo . ( Julio de 2019 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

En marzo de 2010, el DTSC rechazó una petición para formar un "CAG" o grupo asesor comunitario. ^{[110] [111]} En 2012, se aprobó la petición del CAG actual. El CAG de SSFL recomienda que todas las partes responsables ejecuten una limpieza basada en el riesgo según el estándar residencial suburbano de la EPA que minimizará la excavación, la remoción de tierra y el relleno y, por lo tanto, reducirá el peligro para la salud pública y las funciones de las comunidades circundantes. Sin embargo, el Panel de SSFL cree que el CAG tiene un conflicto de intereses, ya que está financiado en gran parte por una subvención del Departamento de Energía de los EE. UU. y tres de sus miembros son ex empleados de Boeing o su empresa matriz, North American Aviation. ^[112] Se cree que el CAG de SSFL ya no está activo.

En 2021, el documental de tres horas In the Dark of the Valley mostró a madres que abogaban por la limpieza del lugar y que tienen hijos que padecen cáncer que se cree es causado por la contaminación. ^[113]

• Accidentes e incidentes nucleares y radiológicos
• Cuestiones laborales en el ámbito nuclear
• Accidentes de reactores nucleares en Estados Unidos

Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Laboratorio de Campo de Santa Susana .

Videos externos
Animación aérea del puesto de pruebas 1, laboratorio de campo de Santa Susana, área II, California, HAER, 27 de marzo de 2013
Animación de vuelo sobre el área de pruebas Bravo en el laboratorio de campo de Santa Susana, Santa Susana, CA, HAER, 25 de septiembre de 2013
Vuelo sobre el área de pruebas de coca en el laboratorio de campo de Santa Susana, HAER, 6 de junio de 2013

• «Sitio web de DTSC - Santa Susana Field Laboratory Site Investigation and Cleanup» (Investigación y limpieza del sitio del laboratorio de campo de Santa Susana) . Consultado el 10 de febrero de 2024 .Organizado por el Departamento de Control de Sustancias Tóxicas del Estado de California, que supervisa la investigación y la limpieza de sustancias químicas en el suelo y las aguas subterráneas en la SSFL. Los documentos sobre el estado del proyecto, los informes y los materiales para comentarios públicos están disponibles
• «Boeing – Laboratorio de campo Santa Susana» . Consultado el 10 de febrero de 2024 .Sitio web alojado por The Boeing Company, el mayor propietario de tierras del Laboratorio de Campo de Santa Susana. Este sitio contiene información general sobre los proyectos de suelos y aguas subterráneas. La información relacionada con la descarga de aguas superficiales para SSFL se publica en la Sección de Biblioteca Técnica. Se proporcionan respuestas a preguntas frecuentes.
• "Sitio web del proyecto de cierre de ETEC del Departamento de Energía de Estados Unidos" . Consultado el 12 de septiembre de 2008 .El sitio web del proyecto patrocinado por el DOE ofrece información histórica sobre el desarrollo de la tecnología ETEC, el uso del sitio y el cierre actual del proyecto. El gráfico interactivo que se encuentra en la sección Regulaciones explica las distintas agencias reguladoras involucradas y sus funciones en el sitio. Hay una gran cantidad de documentos en la Sala de lectura
• «NASA – Laboratorio de campo de Santa Susana» . Consultado el 10 de febrero de 2024 .Operaciones de limpieza y cierre ambiental de la NASA en la parte de SSFL de la NASA
• «LARWQCB - Laboratorio de campo de Santa Susana» . Consultado el 10 de febrero de 2024 .La Junta Regional de Control de Calidad del Agua de Los Ángeles administra el permiso NPDES de aguas superficiales para la SSFL
• "Borrador de la evaluación preliminar del sitio del Laboratorio de Campo de Santa Susana (SSFL)". Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2009 . Consultado el 4 de abril de 2011 .US DOE ATSDR – Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades
• Documentación del Registro Histórico de Ingeniería Estadounidense (HAER), archivada en 5800 Woolsey Canyon Road, Simi Valley, condado de Ventura, CA:
  • HAER No. CA-2282, "Laboratorio de campo de Santa Susana", 4 planos de medición, 14 páginas de datos
  • HAER No. CA-2283, "Laboratorio de campo de Santa Susana, Área de pruebas Alfa", 5 fotografías, 1 transparencia en color, 9 dibujos medidos, 8 páginas de datos, 2 páginas de pie de foto
  • HAER No. CA-2284, "Laboratorio de campo de Santa Susana, área de pruebas Bravo", 3 fotografías, 12 dibujos medidos, 8 páginas de datos, 1 página de pie de foto
  • HAER No. CA-2285, "Laboratorio de campo de Santa Susana, Área de prueba de coca", 12 fotografías, 2 transparencias a color, 16 dibujos medidos, 14 páginas de datos, 3 páginas de pie de foto
  • HAER No. CA-2286, "Laboratorio de campo de Santa Susana, área de pruebas del Delta", 15 fotografías, 3 páginas de pie de foto
  • HAER No. CA-2287, "Laboratorio de campo de Santa Susana, área de servicio", 21 fotografías, 2 dibujos acotados, 2 páginas de pie de foto
• Programas de documentación patrimonial del Servicio de Parques Nacionales "Laboratorio de campo de Santa Susana: un proyecto de documentación del Servicio de Parques Nacionales y la NASA". Servicio de Parques Nacionales . Consultado el 11 de febrero de 2023 .
• Sitio web de Sage Ranch Park

• El Comité Asesor de Santa Susana

• EnviroReporter.com: Sitio web de noticias de investigación que cubre los problemas de Rocketdyne desde 1998, a menudo en asociación con publicaciones regionales, incluidos los periódicos LA Weekly y Ventura County Reporter .
• Canal Historia Canal Historia: "Fusión de Rocketdyne" en YouTube
• «El resplandor rojo de los Rockets: primera entrega». YouTube . 16 de junio de 2007. Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2021 . Consultado el 27 de julio de 2007 .Un documental que se estrenará próximamente relata los horrores y peligros del trabajo que se realiza en el laboratorio de campo de Santa Susana de Boeing. Esta primera entrega se centra en los trabajadores y su exposición diaria al entorno peligroso que les proporcionan los propietarios y operadores de este laboratorio.
• "Discutido en FARK: Las emisiones radiactivas de una fusión nuclear en California hace 47 años son peores de lo que nadie pensaba. En otras noticias, hubo una fusión nuclear en los EE. UU. en 1959" . Consultado el 6 de octubre de 2006 .
• Joel Grover y Matthew Glasser El secreto nuclear de Los Ángeles, partes 1-5 NBC4, 21 de septiembre de 2015, consultado el 23 de diciembre de 2015.

• "-NAA-SR-MEMO-3757" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 28 de septiembre de 2007 . Consultado el 5 de marzo de 2007 .Liberación de gas de fisión del reactor AE-6, presentado por RocketdyneWatch.org
• "-NAA-SR-5898" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 28 de septiembre de 2007 . Consultado el 5 de marzo de 2007 .Análisis de la excursión de potencia de SRE, presentado por RocketdyneWatch.org
• "-NAA-SR-4488" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 28 de septiembre de 2007 . Consultado el 14 de marzo de 2007 .Informe provisional sobre daños en el elemento de combustible de SRE, presentado por RocketdyneWatch.org
• "-NAA-SR-4488-Suppl" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 28 de septiembre de 2007 . Consultado el 14 de marzo de 2007 .Informe final sobre daños en el elemento de combustible de SRE, presentado por RocketdyneWatch.org
• "-NAA-SR-MEMO-12210" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 28 de septiembre de 2007 . Consultado el 14 de marzo de 2007 .Comportamiento de los elementos combustibles del reactor experimental SNAP8: revisión del grupo de trabajo internacional sobre atómica, organizado por RocketdyneWatch.org
• "-NAA-SR-12029" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 28 de septiembre de 2007 . Consultado el 14 de marzo de 2007 .Evaluación postoperatoria de elementos combustibles del reactor experimental SNAP8 organizada por RocketdyneWatch.org
• "-AI-AEC-13003" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 28 de septiembre de 2007. Consultado el 19 de marzo de 2007 .Resultados del examen posterior a la prueba del reactor de desarrollo SNAP 8 (S8DR), organizado por RocketdyneWatch.org

34°13′51″N 118°41′47″O / 34.230822, -118.696375