Richard Roose

Richard Roose (también conocido como Richard Rouse, Richard Cooke o Richard Rose) ^{[1] [2] [3]} fue acusado a principios de 1531 de envenenar a miembros de la casa del inglés John Fisher , obispo de Rochester , por lo que fue hervido hasta morir . No se sabe nada de Roose (incluido su nombre real) ni de su vida fuera del caso; puede haber sido el cocinero de la casa de Fisher, o menos probablemente, un amigo del cocinero, en la residencia de Fisher en Lambeth.

Roose fue acusado de añadir un polvo blanco a las gachas que se les daban a los invitados y sirvientes de Fisher, así como a los mendigos a quienes se les daba la comida como caridad. Dos personas, un miembro de la casa de Fisher, Burnet Curwen, y una mendiga , Alice Tryppyt, murieron. Roose afirmó que un extraño le había dado el polvo y afirmó que tenía la intención de ser una broma, creyendo que estaba incapacitando a sus compañeros de servicio en lugar de matar a alguien. Fisher sobrevivió al envenenamiento ya que, por una razón desconocida, no comió nada ese día. Roose fue arrestado y torturado para obtener información. El rey Enrique VIII , que ya tenía un miedo morboso al envenenamiento, se dirigió a la Cámara de los Lores sobre el caso y probablemente fue responsable de una ley del parlamento que afectó a Roose y convirtió retroactivamente el asesinato por veneno en un delito de traición que obligaba a la ejecución por ebullición. Roose fue hervido hasta la muerte en Smithfield, Londres, en abril de 1532.

Fisher ya era impopular ante el rey, ya que Enrique deseaba anular su matrimonio con Catalina de Aragón para casarse con Ana Bolena , un acto prohibido por la Iglesia. Fisher defendió con vehemencia tanto a Catalina como a Bolena, y sus contemporáneos rumoreaban que el envenenamiento en Lambeth podría haber sido responsabilidad de ella o de su padre, con o sin el conocimiento del rey. Parece que hubo al menos otro intento de acabar con la vida de Fisher, cuando se disparó un cañón contra la residencia de Fisher desde la dirección de la casa del padre de Ana, Thomas, conde de Wiltshire , en Londres; en esta ocasión, nadie resultó herido, pero el tejado sufrió muchos daños. Estos dos ataques, y la ejecución de Roose, parecen haber impulsado a Fisher a abandonar Londres antes del final de la sesión parlamentaria , para beneficio del rey.

Fisher fue ejecutado en 1535 por su oposición a las Leyes de Supremacía que establecían al monarca inglés como cabeza de la Iglesia de Inglaterra . Enrique finalmente rompió con la Iglesia católica y se casó con Bolena, pero su nueva Ley contra el Envenenamiento no sobrevivió mucho tiempo, ya que fue derogada casi inmediatamente por su hijo Eduardo VI . El caso Roose continuó fomentando la imaginación popular y todavía se citó en la ley hasta el siglo siguiente. Los historiadores a menudo consideran su ejecución como un punto de inflexión en la historia de la proscripción , que tradicionalmente actuó como un corolario del derecho consuetudinario en lugar de reemplazarlo. Fue un precursor directo de las proscripciones por traición que sustentarían la destrucción de los enemigos políticos y religiosos por parte de los Tudor, y particularmente de Enrique.

El rey Enrique VIII se había enamorado de una de las damas de compañía de su primera esposa desde 1525, pero Ana Bolena se negó a acostarse con el rey antes del matrimonio. Como resultado, Enrique había estado tratando de persuadir tanto al Papa como a la Iglesia inglesa para que le concedieran el divorcio para poder casarse con Bolena. Pocos de los principales clérigos de la época apoyaron a Enrique, y algunos, como John Fisher , obispo de Rochester , fueron opositores abiertos de los planes reales. Sin embargo, Fisher no era popular políticamente, y el historiador JJ Scarisbrick sugiere que en 1531, Fisher podía contar tanto a Enrique como a Bolena, y a su familia en general, entre sus enemigos. ^[4]

A principios de 1531, el Parlamento de la Reforma —descrito por el historiador Stanford Lehmberg como uno de los más importantes de Inglaterra ^[5] —había estado en sesión durante más de un año. Ya había aprobado una serie de leyes pequeñas pero significativas, tanto contra los males sociales percibidos —como el vagabundeo— como contra la iglesia, por ejemplo restringiendo el recurso a la praemunire . ^{[nota 1]} Aunque varias leyes habían buscado restringir la apelación a los tribunales eclesiásticos desde el siglo XIV, esto era generalmente en términos limitados contra un pequeño número de clérigos en casos individuales. Sin embargo, en 1531 se estaba utilizando en masa contra el clero inglés, que fue condenado efectivamente por anular la ley del Rey al poseer sus propias jurisdicciones, así como proporcionar el derecho de santuario . ^{[6] [7]} El embajador del Sacro Imperio Romano Germánico , Eustace Chapuys , escribió a su señor, el emperador Carlos V , que Fisher era impopular con el rey antes de las muertes, ^{[8] [nota 2]} e informó que partes anónimas pero cercanas al rey habían amenazado con arrojar a Fisher y sus seguidores al río Támesis si continuaba con su oposición. ^[10] El historiador GW Bernard ha especulado que Fisher fue intimidado deliberadamente, y señala que hubo varios incidentes sugerentes durante estos meses. ^[8] En enero de 1531, Fisher fue arrestado brevemente por praemunire, por ejemplo, y dos meses después se enfermó físicamente ante la jactancia de Wiltshire de que podía legalmente, y respaldado por las escrituras , refutar la teoría de la primacía papal . ^[11]

La sospecha en la corte y la pasión con la que Fisher defendió a Catalina de Aragón enfureció tanto a Enrique como a Bolena, ^{[12] [13]} quien, según informó Chapuys, "no temía a nadie en Inglaterra más que a Fisher, porque siempre había defendido [a Catalina] sin acepción de personas". ^[14] En esa época, ella le aconsejó a Fisher que no asistiera al parlamento (donde se esperaba que condenara al rey y a su amante) en caso de que, como sugirió Bolena, Fisher "cogiera alguna enfermedad como la que había tenido antes". ^{[14] [nota 3]} La historiadora Maria Dowling clasifica esto como una amenaza, aunque velada. En ese momento, Fisher la ignoró a ella y a su consejo y asistió al parlamento como estaba previsto. ^[14] Se habían hecho intentos de persuadir a Fisher por la fuerza del argumento; el más reciente había sido el junio anterior en una disputa entre Fisher y John Stokesley , obispo de Londres , pero no se había logrado nada. ^[15] Al menos dos historiadores creen que, como resultado, los enemigos de Fisher se volvieron más proactivos. Al biografiar a Fisher en 2004, Richard Rex sostiene que el fracaso del argumento teológico llevó a que se consideraran soluciones más proactivas ^[15] y Dowling está de acuerdo en que los oponentes de Fisher se inclinaron por tácticas de fuerza física. ^[16]

Los casos de envenenamiento deliberado y fatal eran relativamente raros en Inglaterra, y se conocían más por reputación que por experiencia. ^[17] Esto era particularmente así cuando se comparaba con delitos históricamente de alto perfil como la violación y el robo, y se consideraba un crimen no inglés. ^{[18] [19]} Aunque había un miedo genuino al envenenamiento entre las clases altas, lo que llevó a elaborados rituales de degustación de alimentos en fiestas formales, la intoxicación alimentaria por mala higiene o mal uso de ingredientes naturales era un suceso mucho más común que el envenenamiento deliberado con intención. ^[20]

A primera hora de la tarde del 18 de febrero de 1531, Fisher y sus invitados cenaban juntos en su casa episcopal de Londres en Lambeth Marsh , al suroeste de la ciudad. ^{[21] [nota 4]} Una ley posterior del parlamento describió el relato oficial de los acontecimientos, afirmando que ^[23]

El día dieciocho de febrero de 1531, un tal Richard Roose, de Rochester, Cook, también llamado Richard Cooke, arrojó veneno en un recipiente lleno de levadura o cebada , que se encontraba en la cocina del palacio del obispo de Rochester [ sic ], en Lambeth March, por medio del cual murieron dos personas que comieron el potaje hecho con dicha levadura. ^[23]

Es posible que Roose fuera amigo del cocinero de Fisher, en lugar del cocinero mismo. ^{[21] [24]} La historiadora legal Krista Kesselring señala que los primeros informes del ataque, incluida la ley del parlamento, pero también las cartas de los embajadores españoles y venecianos de la época, se refieren a él como el cocinero. ^[25] No se sabe nada de su vida o carrera hasta los acontecimientos de 1531. ^[18]

Un miembro de la casa de Fisher, ^[8] Benett (o posiblemente Burnet) Curwen, llamado caballero, ^{[2] [17]} y una mujer que había venido a las cocinas en busca de limosna llamada Alice Tryppyt, habían comido un potaje ^[18] o gachas , ^[8] y se "contagiaron mortalmente" ^[26] [ sic ], decía el informe parlamentario posterior. ^[26] Fisher, que no había participado del plato, sobrevivió, pero unas 17 personas enfermaron gravemente. ^[18] Las víctimas incluían tanto a los miembros de su cena ese día como a los pobres que acudían regularmente a pedir caridad a la puerta de su cocina. ^{[8] [12] [21]} La ley posterior del parlamento, de donde se extraen la mayoría de los detalles del crimen, no era clara sobre el número preciso de personas afectadas por el veneno. ^[27] No se sabe por qué Fisher no comió; puede que estuviera ayunando. ^{[8] [28]} El primer biógrafo de Fisher, Richard Hall ^{[nota 5],} informa que Fisher había estado estudiando tan duro en su oficina que perdió el apetito y ordenó a su familia que cenara sin él. ^{[3] [30]} Su abstinencia también puede haberse debido, sugiere Bernard, a la conocida práctica caritativa de Fisher de no comer antes de que lo hicieran los suplicantes en su puerta; como resultado, desempeñaron el papel accidental de catadores de alimentos para el obispo. ^[8] Las sospechas recayeron rápidamente sobre el personal de cocina, y específicamente sobre Roose, a quien Richard Fisher, hermano del obispo y mayordomo de la casa ^[31], ordenó arrestar inmediatamente. Roose, que para entonces parece haber escapado a través de Londres, ^{[30] [21]} fue capturado rápidamente. Fue interrogado en la Torre de Londres , donde fue torturado en el potro . ^{[32] [33]}

El erudito Derek Wilson describe una "ola de choque de horror" ^[34] que descendió sobre la clase adinerada de Londres y Westminster cuando se difundieron las noticias de los envenenamientos. ^[34] Chapuys, escribiendo al Emperador a principios de marzo de 1531, afirmó que aún se desconocía quién había proporcionado el veneno a Roose. ^[30] Rex también sostiene que Roose era más probablemente un peón en el juego de otro, y que había sido engañado sin saberlo para cometer el crimen. ^[15] Chapuys creía que Roose había sido el propio cocinero de Fisher, mientras que la ley del parlamento solo señaló que era cocinero de profesión y de Rochester. ^[35] Muchos detalles tanto de la cronología como del caso contra Roose se han perdido en los siglos transcurridos desde entonces, y la fuente existente más completa es la ley del parlamento. ^[18]

Durante el tormento, Roose admitió haber puesto lo que él creía que era un laxante ^[8] —lo describió como "cierto veneno" ^{[21] [36]} —en la olla de las gachas como una broma. ^[36] Bernard sostiene que un accidente de esta naturaleza no es de ninguna manera impensable. ^[8] El propio Roose afirmó que el polvo blanco ^[1] causaría malestar y enfermedad pero no sería fatal y que la intención era simplemente acosar a los sirvientes de Fisher con un purgante , ^[21] una teoría también apoyada por Chapuys en ese momento. ^[18]

Bernard sugiere que la confesión de Roose plantea preguntas: "¿Fue algo más siniestro que eso? ...  Y si fue algo más que una broma que salió desastrosamente mal, ¿Fisher era la víctima prevista?" ^[8] Dowling señala que Roose no proporcionó ninguna información sobre los instigadores del crimen, a pesar de haber sido severamente torturado. ^[16] El propio Chapuys expresó dudas sobre la supuesta motivación de Roose, y los registros existentes no indican el proceso por el cual Richard Fisher o las autoridades decidieron que Roose era el culpable en primer lugar, ^[18] el proyecto de ley simplemente establece que ^[37]

Un tal Richard Roose de Rochester, cocinero, también llamado Richard Cooke, que tenía cierta relación con el cocinero del obispo, con el pretexto de hacerle una visita, entró en la cocina y aprovechó la oportunidad para echar cierto veneno en un recipiente lleno de levadura o cebada. ^[37]

Hall, que ofrece un relato detallado y probablemente razonablemente preciso del ataque, aunque escrito algunos años después ^[14] , también sugiere que el culpable no fue el propio Roose, sino más bien "una persona malvada de una disposición condenable y perversa" ^{[3] [35]} conocida por Roose y que visitó al cocinero en su lugar de trabajo. Hall, señala Bridgett, también relata la historia de la despensa : ^{[3] [35]} en esto, sugirió que este conocido había enviado a Roose a buscarle más bebida y mientras estaba fuera de la habitación, envenenó el potaje, sugerencia que Bernard apoya. ^[8]

Bernard también ha teorizado que, dado que Fisher había sido un crítico del rey en su Gran asunto , ^{[8] [15]} Enrique podría haber querido asustar, o incluso matar, al obispo. ^[8] El erudito John Matusiak sostiene que "ningún otro crítico del divorcio entre las élites del reino sería, de hecho, más franco y ningún oponente de la inminente ruptura con Roma sería tratado con tales niveles de intimidación" como Fisher hasta su decapitación en 1535. ^{[38] [15]}

Sin embargo, comenta Lehmberg, el rey se sintió perturbado por la noticia del crimen de Roose, no sólo por su propia paranoia con respecto al veneno , sino también quizás por temor a que pudiera verse implicado. ^[21] Chapuys parece haber sospechado al menos que Enrique dramatizaba demasiado el crimen de Roose en un esfuerzo maquiavélico por distraer la atención de sus propias malas relaciones y las de los Bolena con el obispo. ^[39] Enrique también puede haber estado reaccionando a un rumor popular sobre su culpabilidad. ^[34] Tal rumor parece haber ganado fuerza en partes del país que ya estaban mal dispuestas hacia la Reina ^[13] por los partidos a favor de permanecer en la iglesia romana. ^[40] Es probable que, aunque Enrique estaba decidido a poner al clero de Inglaterra directamente bajo su control -como demostraban sus leyes contra la praemunire-, la situación aún no había empeorado hasta el punto de que quisiera ser visto como un enemigo abierto de la iglesia o de sus escalones superiores. ^[34]

Rex ha sugerido que Bolena y su familia, probablemente a través de agentes, eran al menos tan culpables como el Rey. ^[15] Chapuys originalmente sugirió esta posibilidad al Emperador en su carta de marzo, diciéndole a Carlos que "el rey ha hecho bien en mostrar su descontento por esto; sin embargo, no puede evitar por completo algunas sospechas, si no contra él mismo, a quien considero demasiado bueno para hacer tal cosa, al menos contra la dama y su padre". ^{[30] [41]} El embajador parece haber creído que, si bien era improbable que el rey, estando por encima de tales cosas, hubiera estado involucrado en la conspiración, Bolena era un asunto diferente. El medievalista Alastair Bellany sostiene que, para los contemporáneos, si bien la participación del Rey en un asunto así habría sido increíble, "el envenenamiento era un crimen perfectamente adecuado para un cortesano advenedizo o una prostituta ambiciosa" ^[42] tal como la retrataron sus enemigos. ^[42]

El jesuita español Pedro de Ribadeneira —escribiendo en la década de 1590— culpó firmemente a Bolena misma, escribiendo cómo ella había odiado a Rochester desde que había tomado la causa de Catalina tan vigorosamente y su odio la inspiró a contratar a Roose para cometer asesinato. ^[43] Fue, dice de Ribadeneira, solo la voluntad de Dios que el obispo no comiera como presumiblemente se esperaba que hiciera, aunque también creía, erróneamente, que todos los que participaron del potaje murieron. ^[43] La historiadora Elizabeth Norton sostiene que si bien era poco probable que Bolena haya sido culpable, el caso demuestra su impopularidad, en el sentido de que, para algunos, "se podía creer cualquier cosa de ella". ^[13]

Roose no fue juzgado por el crimen, y por lo tanto no pudo defenderse. ^[44] Mientras estaba encarcelado, el Rey se dirigió a los lores del parlamento el 28 de febrero ^[30] durante una hora y media, principalmente sobre los envenenamientos, ^[21] "en un largo discurso exponiendo su amor por la justicia y su celo por proteger a sus súbditos y mantener el buen orden en el reino", comenta el historiador William R. Stacy. ^[32]

Esta respuesta pública, basada en las opiniones del rey en lugar de en una base legal, ^[45] pretendía destacar las virtudes de Enrique, en particular su preocupación por sus súbditos y su defensa de la "paz de Dios". ^[12] Roose fue condenado en la práctica por la interpretación que hizo Enrique de los acontecimientos del 18 de febrero, en lugar de por las pruebas. ^[46]

En lugar de ser condenado por sus pares, como hubiera sido habitual, ^[44] Roose fue juzgado por el parlamento. ^[28] El proyecto de ley final probablemente fue escrito por los consejeros de Enrique ^[47] —aunque su brevedad indica a Stacy que el rey pudo haberlo redactado él mismo ^[39] — y sufrió ajustes antes de ser finalmente promulgado. Un borrador anterior, por ejemplo, no nombraba a las víctimas de Roose ni calificaba el delito de traición (en lugar de ello, se lo denominaba "asesinato voluntario"). ^{[nota 6]} Kesselring sugiere que el cambio de énfasis de delito grave a traición surgió del deseo político de Enrique de restringir el privilegio de beneficio del clero . ^[50] Fisher era una firme defensora del privilegio y, dice, habría condenado el ataque contra él para debilitar aún más las inmunidades de su iglesia. ^[51] Como resultado, se aprobó la "célebre" ^[52] Ley para Poysonyng ^[18] —un ejemplo de legislación impulsiva, según el historiador Robert Hutchinson ^[53] —. De hecho, Lehmberg sugiere que, por bárbaro que pareciera, el proyecto de ley ^{[nota 7]} fue aprobado sin problemas por ambas Cámaras. ^[21] El Rey, en su discurso, enfatizó que ^[55]

Su Alteza... considerando que la vida humana por sobre todas las cosas es lo que debe ser principalmente favorecido, y los asesinatos voluntarios deben ser detestados y aborrecidos, y especialmente de todos los tipos de asesinatos, el veneno, que en este reino hasta ahora, agradezcamos al Señor, ha sido el más raro y rara vez cometido o practicado... ^[56]

La ampliación esencialmente ad hoc de la Ley de Traición por parte de Enrique ha llevado a los historiadores a cuestionar su compromiso con el derecho consuetudinario . ^[28] Stacy comenta que "tradicionalmente, la legislación sobre traición protegía a la persona del Rey y su familia inmediata, a ciertos miembros del gobierno y a la moneda, pero la cláusula pública en la proscripción de Roose no ofrecía ninguna de estas mayores seguridades". ^[45] A pesar de su crueldad, continúa Stacy, fue útil para el Rey y Cromwell tener una ley que permitiera a la corona deshacerse de sus enemigos políticos fuera de los mecanismos legales habituales. ^[57] La ​​legislación de Enrique no solo creó varios estatutos capitales nuevos, con once que ampliaron la definición legal de traición. ^[58] Anunció efectivamente que el asesinato por envenenamiento sería un fenómeno nuevo para el país y para la ley, agotando aún más el acceso a los beneficios del clero. ^{[59] [60]}

Se presentó una acusación formal contra Roose, lo que significó que fue declarado culpable sin que fuera necesario ningún procedimiento de derecho consuetudinario ^{[8] [61]} aunque, como prisionero de la corona, no había ningún impedimento para someterlo a juicio con jurado. ^[62] Como resultado de las muertes en la casa de Fisher, el parlamento, probablemente por insistencia del rey ^[63] , se aseguró de que la Ley determinara que el asesinato por envenenamiento sería en adelante traición , que se castigaría con hervir vivo . ^[8] La Ley especificó que ^{[23] [64]}

El envenenamiento mencionado se considerará alta traición, y el mencionado Richard Roose, por el asesinato y envenenamiento de las dos personas mencionadas, será acusado de alta traición y, por lo tanto, será hervido hasta morir sin el beneficio del clero. Y que, en el futuro, el asesinato por envenenamiento se considerará alta traición y el infractor será privado de su clero y hervido hasta morir. ^{[23] [64]}

Por lo tanto, la Ley fue retroactiva, en el sentido de que la ley que condenaba a Roose no existía (el envenenamiento no se clasificaba como traición) cuando se cometió el delito. ^[26] A través de la Ley , los jueces de paz y los tribunales locales obtuvieron jurisdicción sobre la traición, aunque esta se limitó efectivamente a la acuñación de monedas y el envenenamiento hasta más tarde en la década. ^[65] Con Roose, la ebullición como forma de ejecución se colocó en el libro de estatutos. ^[66]

En un ritual cargado de simbolismo ^[28] que pretendía demostrar públicamente el compromiso de la corona con la ley y el orden, ^[67] la ebullición de Roose tuvo lugar públicamente en Smithfield el 15 de abril de 1532. ^[68] Duró aproximadamente dos horas. La Crónica contemporánea de los Frailes Grises de Londres describió cómo Roose fue atado con cadenas, ahorcado y luego sumergido dentro y fuera del agua hirviendo tres veces hasta que murió. ^{[69] [66]} Stacy sugiere que el simbolismo de su ebullición no era solo una referencia al oficio de Roose, o simplemente por el deseo de causarle el mayor dolor posible; ^[70] más bien, fue cuidadosamente elegido para recrear el crimen en sí, en el que Roose hirvió veneno en el caldo. Esto vinculó inextricablemente el crimen con su castigo a los ojos de los contemporáneos. ^[57] Un londinense describió cómo murió Roose: ^[71]

Rugió muy fuerte, y varias mujeres que estaban en estado de gestación se sintieron enfermas al ver lo que vieron, y fueron llevadas medio muertas; y otros hombres y mujeres no parecían asustados por la ebullición viva, sino que preferían ver al verdugo trabajando. ^[71]

Mapa que ilustra las posiciones respectivas de las residencias de Wiltshire y Fisher Ilustración tridimensional de los lugares involucrados basada en el mapa de Anton van den Wyngaerde de 1543

Hall describe un curioso suceso que tuvo lugar poco después de los envenenamientos. Se dispararon ráfagas de armas de fuego, ^{[72] [8]} probablemente de un cañón, ^[34] a través del techo de la casa de Fisher, dañando vigas y tejas. El estudio de Fisher, que ocupaba en ese momento, estaba cerca; Hall alega que los disparos se produjeron desde la Durham House de Wiltshire ^{[72] [nota 8]} casi directamente al otro lado del Támesis. ^[8] Sin embargo, había cierta distancia entre esta última −en el Strand de Londres− y la casa de Fisher, señala Dowling, mientras que el anticuario victoriano John Lewis califica la historia de "altamente improbable". ^{[14] [37]} Scarisbrick señaló la proximidad temporal entre los dos ataques y sugirió que el gobierno o sus agentes pueden haber estado implicados en ambos, diciendo "podemos sacar lo que queramos de esa historia". ^[75]

[72] De repente, un disparo atravesó la parte superior de su cobertizo, no lejos de su estudio, donde solía sentarse, lo que hizo un ruido tan horrible sobre su cabeza y lastimó tanto los tejados y las vigas del cobertizo que tanto él como varios otros de sus sirvientes se quedaron atónitos. Por lo tanto, se realizó una rápida búsqueda de dónde podría haber venido este disparo y qué significaba, que al final se descubrió que provenía del otro lado del Támesis, del Erle de Wilshirs howse, que era el padre de la señorita Ann ^.

—Descripción  de Hall del ataque a la casa de Rochester. ^[72]

El resultado principal, en palabras de Hall, fue que Fisher "percibió que se le tenía una gran malicia", ^{[72] [8]} señala Bernard, y declaró su intención de partir hacia Rochester inmediatamente. ^[8] Hall escribe que Fisher, "llamando rápidamente a algunos de sus sirvientes, dijo: 'Arreglemos nuestros caballos y vámonos de aquí, porque aquí no hay lugar para que nos quedemos más tiempo ' " . ^[72] Chapuys informa que partió de Londres el 2 de marzo. ^{[8] [2]}

Fisher había estado enfermo desde que el clero había aceptado el nuevo título de Henry de Jefe Supremo de la Iglesia , ^[76] informó Chapuys, y estaba aún más "náuseado" ^[21] por el tratamiento que se le dio a Roose. Fisher partió hacia su diócesis antes de que se levantara la sesión parlamentaria el 31 de marzo. ^{[21] [77]} Chapuys especuló sobre las razones de Fisher para desear hacer un viaje tan largo, especialmente porque estaría más cerca de una mejor asistencia médica en la capital. ^[30] El embajador consideró que o bien el obispo ya no quería presenciar los ataques a su iglesia, o que "teme que haya más pólvora guardada para él". ^[30] Chapuys creía que la huida de Fisher de la muerte había sido un acto de Dios, quien, escribió, "sin duda considera [a Fisher] muy útil y necesario en este mundo"; ^[12] Hall también consideró la supervivencia de Fisher un reflejo de la santidad del obispo. ^[3] Chapuys sugirió que la remoción de Fisher de Westminster sería perjudicial para su causa, y le escribió a Carlos que "si el Rey deseaba tratar el asunto de la Reina, la ausencia de dicho Obispo...  sería desafortunada". ^[78]

Lo que Bellany llama la "obsesión inglesa" ^[42] sobre el veneno continuó, y la histeria sobre el envenenamiento persistió durante muchos años. ^[79] Sin embargo, la muerte por ebullición solo se utilizó una vez más como método de ejecución, en marzo de 1542 por otro caso de envenenamiento. En esta ocasión, una sirvienta, Margaret Davy, fue ejecutada de la misma manera por matar a su amo y a su ama. El Acte fue derogado en 1547 con la ascensión al trono del hijo de Enrique, Eduardo VI , ^{[80] [8]} cuyo primer parlamento lo describió como "muy directo, doloroso, extremo y terrible". ^[81] El delito de envenenamiento fue reclasificado como delito grave y, por lo tanto, sujeto a los castigos más habituales: generalmente la horca para los hombres y la quema para las mujeres. ^[66]

La erudita Miranda Wilson sugiere que el veneno de Roose fue ineficaz como arma en lo que ella describe como un "ataque fallido y aislado". ^[82] Sin embargo, si hubiera tenido éxito, argumenta Stacy, a través del curso habitual de la ley, Roose podría haber sido condenado como máximo por traición menor . ^[83] La reacción del rey, dice Bernard, fue extraordinaria, y se pregunta si esto indica una conciencia real culpable, destacando el castigo extremo. ^[8] El cambio en el estatus legal del envenenamiento ha sido descrito por Lehmberg como el más interesante de todos los ajustes al código legal en 1531. ^[21] Hutchinson ha contrastado la rareza del crimen, que el propio Acte reconoció, con la rapidez de la respuesta real al mismo. ^[53]

El asunto tuvo un impacto significativo en los contemporáneos: los historiadores modernos han descrito a Chapuys, por ejemplo, como un "caso muy extraordinario", ^[30] que era "fascinante, desconcertante e instructivo" para los observadores. ^[18] La erudita Suzannah Lipscomb ha señalado que, mientras que intentar matar a un obispo en 1531 se castigaba con una muerte dolorosa, fue "una ironía que tal vez no pasó desapercibida para otros cuatro años después", ^[84] cuando Fisher fue enviado a la cárcel, también bajo las nuevas leyes de traición. ^{[84] [85]} El caso siguió siendo una causa célebre hasta el siglo siguiente y siguió siendo influyente en la jurisprudencia , ^[18] cuando Edward Coke , presidente del Tribunal Supremo bajo el rey Jaime I , dijo que la Ley de Envenenamiento era "demasiado severa para vivir mucho tiempo". ^[66]

En 1615, tanto Coke como Francis Bacon , durante su procesamiento de Robert Carr y Frances Howard por el envenenamiento de Thomas Overbury , se refirieron al caso varias veces. ^[63] Como señala Bellany, aunque el estatuto "había sido derogado hacía tiempo, Bacon todavía podía describir el envenenamiento como una especie de traición" ^[63] debido a su opinión de que era un ataque al cuerpo político, alegando que era "grave más allá de otros asuntos". ^{[86] [87]} Bacon argumentó que, como demostró el caso Roose, el veneno puede afectar fácilmente a los inocentes y que a menudo "los hombres mueren como otros hombres". ^[88] También enfatizó que el crimen no era solo contra la persona, sino contra la sociedad. ^[88] Wilson sugiere que "para Bacon, la historia del siglo XVI de Roose conserva tanto la vigencia cultural como la relevancia argumentativa en la Inglaterra jacobina". ^[88] La acusación de Roose también fue citada en la acusación de 1641 de Thomas Wentworth, conde de Strafford . ^[89]

El envenenamiento era visto como una forma innovadora de crimen para la clase política inglesa —AF Pollard dice que "por más familiar que pudiera ser el envenenamiento en Roma , era un método novedoso en Inglaterra" ^[7] —mientras que Wilson sostiene que el caso "transformó [el envenenamiento] de un papel secundario a un actor estrella". ^[18] Mientras que los contemporáneos veían todo asesinato como un crimen contra Dios y el Rey, había algo en el envenenamiento que lo empeoraba, porque iba en contra del orden social ordenado por Dios. ^[66] Se consideraba que el veneno infectaba no solo los cuerpos de sus víctimas, sino el cuerpo político en general. ^[66] Stacy ha argumentado que era menos el objetivo del intento de asesinato que el método utilizado para hacerlo lo que preocupaba a los contemporáneos, y que era esto lo que explica tanto la elevación del crimen de Roose a traición como la brutalidad con la que se castigaba. ^[39] La historiadora cultural Alison Sim comenta que el veneno no diferenciaba entre ricos y pobres una vez ingerido. El crimen también estaba vinculado a lo sobrenatural en la imaginación contemporánea: el latín veneficum se tradujo tanto como envenenamiento como brujería . ^{[90] [91]}

Wilson sostiene que los historiadores han examinado poco el caso de Roose, excepto en el contexto de historiografías más amplias, como la de la proscripción, la ley o la Reforma henriciana , ^[18] mientras que Stacy sugiere que se ha pasado por alto a la luz de las grandes proscripciones que siguieron. ^[28] También es significativo, dice Wilson, por ser el punto en el que el envenenamiento, tanto legalmente como en la imaginación popular, "adquiere una vigorosa presencia cultural que faltaba en los tratamientos anteriores". ^[92] Por ejemplo, comenta, la muerte del rey Juan , popularmente supuesto por haber sido envenenado por un fraile descontento , o el intento de envenenamiento en Pardoner 's Tale de Chaucer indican cómo, en la Inglaterra medieval, la literatura rara vez "tiende a detenerse mucho en los usos y peligros del veneno en el mundo". ^[92] Hasta la ejecución de Roose, es decir, cuando el veneno comienza a formar parte de la imaginación cultural. ^[59] Bellany sugiere que el caso "reveló claramente el poder desconcertante del envenenador para subvertir el orden y traicionar las intimidades que unían al hogar y a la comunidad", ^[12] siendo el primero visto simplemente como un microcosmos del segundo. El secreto con el que la clase baja podía subvertir la autoridad de su superior, y el daño más amplio que esto se percibía que causaba, explica por qué el Acte compara directamente el envenenamiento como delito con el de acuñar monedas, que perjudicaba no sólo a los individuos sujetos a la estafa, sino a la economía en general. ^[12] El historiador Penry Williams sugiere que el caso Roose, y en particular la elevación del envenenamiento a un delito de alta traición, es un ejemplo de una extensión más amplia y endémica de los delitos capitales bajo Enrique VIII. ^[47]

El historiador Tudor Geoffrey Elton sugirió que la ley de 1531 "era de hecho el eco moribundo de una actitud más antigua del derecho consuetudinario que a veces podía ser negligente con el significado real" de la proscripción. ^[93] Kesselring cuestiona esta interpretación, argumentando que, lejos de ser un retroceso accidental, la ley pretendía deliberadamente eludir el derecho consuetudinario, evitando así que los jueces se ocuparan de casos políticamente sensibles. ^[44] También se pregunta por qué, a pesar de la presión del rey para que prohibiera a Roose, el parlamento accedió tan fácilmente a su demanda, o amplió la definición de traición como lo hizo. No fue como si el cambio le reportara beneficios a Enrique, ya que la ley estipulaba que las confiscaciones irían al señor del hombre proscrito, como ya sucedía con los delitos graves. ^[94] Esto, sugiere el erudito legal John Bellamy, puede haber sido el medio de Enrique para persuadir a los Lores de que apoyaran la medida, ya que en la mayoría de los casos podían esperar recibir los bienes y enseres de los condenados. ^[26] Bellamy considera que, aunque la ley fue una innovación en el derecho estatutario, "consiguió contener todas las características más desagradables de sus diversas predecesoras". ^[26] Elton sostiene que, a pesar de su brutalidad percibida, Cromwell -y por lo tanto Enrique- tenían una firme creencia en los mecanismos y formalidades del derecho consuetudinario", ^[95] excepto en "unos pocos casos excepcionales... donde la política o los sentimientos personales [del Rey] jugaron un papel importante". ^[95] Si la proscripción de Roose hubiera sido el único ejemplo de su tipo, sostiene Stacy, solo puede verse, en retrospectiva, como una curiosidad legal anormal. ^[96] Pero fue la primera de varias de esas evasiones del derecho consuetudinario en el reinado de Enrique, y pone en duda, dice, si el período debe verse como la era del legalismo y el debido proceso , como defiende Elton. ^[96]

Stacy, argumentando que el caso Roose es el primer ejemplo de una proscripción destinada a evitar la dependencia del derecho consuetudinario, ^[61] afirma que, aunque ha sido eclipsada por individuos de mayor perfil posteriores, siguió siendo el precedente legal para esos procesos. ^[97] Aunque la proscripción ya era un arma parlamentaria común para los reyes ingleses de finales de la Edad Media, ^[98] era efectivamente una forma de ilegalización, ^[26] generalmente utilizada para complementar un veredicto de derecho consuetudinario con la confiscación de tierras y riquezas como su resultado previsto. ^[98] Sin embargo, Lipscomb ha argumentado que no solo se utilizaron cada vez más las proscripciones a partir de la década de 1530, sino que la década muestra el uso más intenso del mecanismo en toda la historia inglesa, ^[84] mientras que Stacy sugiere que los ministros de Enrique IV recurrieron a la proscripción parlamentaria como una cuestión de rutina en lugar de como último recurso. ^[99] Las proscripciones eran populares entre el rey porque podían reemplazar al derecho consuetudinario en lugar de simplemente aumentarlo, y así evitaban la necesidad de precisión probatoria. ^[84] La acusación de traición de Roose sentó las bases para las famosas acusaciones de traición —desde supuestos herejes como Elizabeth Barton hasta los "grandes infractores del Estado" como Fisher, Thomas More , Cromwell, Surrey y dos de las propias esposas de Enrique— que marcaron el reinado posterior de Enrique. ^[100]

Shakespeare hizo referencia a la ejecución de Roose en El cuento de invierno cuando el personaje de Paulina le exige al rey Leontes : ^[101]

El veneno, sostiene Bellany, era un motivo popular entre Shakespeare y sus contemporáneos, ya que apelaba a un miedo básico a lo desconocido, y las historias de envenenamiento a menudo trataban de algo más que el crimen en sí: ^[42]

El envenenamiento resonaba o se entrecruzaba con otras transgresiones: las historias de envenenadores casi siempre tenían que ver con algo más que el veneno. Hablar de veneno cristalizaba profundas (y crecientes) ansiedades contemporáneas sobre el orden y la identidad, la pureza y la contaminación, la clase y el género, el yo y el otro, lo doméstico y lo extranjero, la política y la religión, la apariencia y la realidad, lo natural y lo sobrenatural, lo cognoscible y lo oculto. ^[42]

El intento de Roose de envenenar a Fisher se retrata en el primer episodio de la segunda serie de Los Tudor , "Todo es hermoso", en 2008. Roose es interpretado por Gary Murphy ^[103] en un relato "altamente ficticio" del caso, en el que la culpa final recae sobre Wiltshire, interpretado por Nick Dunning , quien proporciona el veneno, con Roose como su garra de gato . ^[104] El episodio sugiere que Roose es susceptible al soborno porque tiene tres hijas para las que quiere buenos matrimonios. Después de haber pagado a Roose para que envenene la sopa, Wiltshire amenaza con exterminar a la familia del cocinero si alguna vez vuelve a hablar de ello. Sir Thomas More lleva la noticia del envenenamiento a Henry, quien se enoja ante la sugerencia de la participación de Bolena. Tanto Wiltshire como Cromwell presencian lo que los críticos Sue Parrill y William B. Robison han llamado la "escena particularmente espantosa" donde Roose es ejecutado. Cromwell, a pesar de haberle mostrado quién había planeado el evento, se va a mitad de camino. ^[105] Hilary Mantel incluye el envenenamiento en su vida ficticia de Thomas Cromwell, Wolf Hall , desde cuya perspectiva se relatan los eventos. Sin nombrar personalmente a Roose, Mantel cubre el envenenamiento y sus alrededores con cierto detalle. Hace que Cromwell descubra que el caldo estaba envenenado y se dé cuenta de que era el único plato que las víctimas habían tenido en común esa noche, lo que luego es confirmado por los sirvientes. Cromwell, aunque comprende que "hay venenos que la naturaleza misma elabora", ^[106] no tiene ninguna duda de que se había cometido un crimen desde el principio. El cocinero, cuando es capturado, explica que "un hombre. Un extraño que había dicho que sería una buena broma" le había dado el veneno al cocinero. ^[106]

• "Cartas y documentos, Enrique VIII", British History Online, archivado desde el original el 21 de noviembre de 2019 , consultado el 19 de noviembre de 2019
• "Los Estatutos del Reino: Un Acte para Poysonyng", Haithi Trust, 1963, archivado desde el original el 22 de noviembre de 2019 , consultado el 22 de noviembre de 2019