Revisión por pares académicos

La revisión por pares académica ( también conocida como arbitraje ) es el proceso de revisión (generalmente anónima) de una versión preliminar de los métodos y hallazgos de un investigador por parte de expertos (o "pares") en el mismo campo. La revisión por pares se utiliza ampliamente para ayudar al editor académico (es decir, el editor en jefe , el consejo editorial o el comité del programa ) a decidir si el trabajo debe aceptarse, considerarse aceptable con revisiones o rechazarse para su publicación oficial en una revista académica , una monografía o en las actas de una conferencia académica . Si las identidades de los autores no se revelan entre sí, el procedimiento se denomina revisión por pares anónima dual.

La revisión por pares académica requiere una comunidad de expertos en un campo académico determinado (y a menudo definido de forma estricta) , que estén calificados y sean capaces de realizar una revisión razonablemente imparcial. La revisión imparcial, especialmente de trabajos en campos menos definidos o interdisciplinarios, puede ser difícil de lograr, y la importancia (buena o mala) de una idea puede no ser ampliamente apreciada entre sus contemporáneos. La revisión por pares generalmente se considera necesaria para la calidad académica y se utiliza en la mayoría de las principales revistas académicas. Sin embargo, la revisión por pares no impide la publicación de investigaciones no válidas ^[1] y, como es difícil organizar estudios controlados experimentalmente de este proceso, la evidencia directa de que la revisión por pares mejora la calidad de los artículos publicados es escasa ^{[2] .}

El primer registro de una revisión por pares previa a la publicación es de 1665 por Henry Oldenburg , el editor fundador de Philosophical Transactions of the Royal Society en la Royal Society de Londres . ^{[3] [4] [5]}

La primera publicación revisada por pares podría haber sido Medical Essays and Observations publicada por la Royal Society de Edimburgo en 1731. El sistema de revisión por pares actual evolucionó a partir de este proceso del siglo XVIII, ^[6] comenzó a involucrar a revisores externos a mediados del siglo XIX, ^[7] y no se volvió común hasta mediados del siglo XX. ^[8]

La revisión por pares se convirtió en una piedra de toque del método científico , pero hasta finales del siglo XIX a menudo era realizada directamente por un editor en jefe o un comité editorial. ^{[9] [10] [11]} Los editores de revistas científicas en ese momento tomaban decisiones de publicación sin buscar aportes externos, es decir, un panel externo de revisores, dando a los autores establecidos libertad en su discreción periodística. Por ejemplo, los cuatro artículos revolucionarios Annus Mirabilis de Albert Einstein en la edición de 1905 de Annalen der Physik fueron evaluados por el editor en jefe de la revista, Max Planck , y su coeditor, Wilhelm Wien , ambos futuros ganadores del premio Nobel y juntos expertos en los temas de estos artículos. En una ocasión mucho más tarde, Einstein fue severamente crítico del proceso de revisión externa, diciendo que no había autorizado al editor en jefe a mostrar su manuscrito "a especialistas antes de que se imprima", y le informó que "publicaría el artículo en otro lugar", lo que hizo, con modificaciones sustanciales. ^{[12] [13]}

Aunque algunas revistas médicas comenzaron a designar sistemáticamente revisores externos, recién a mediados del siglo XX esta práctica se extendió ampliamente y se les dio cierta visibilidad dentro de las revistas académicas, incluso se les agradeció por parte de los autores y editores. ^{[9] [14]} Un editorial de 2003 en Nature afirmó que, a principios del siglo XX, "la carga de la prueba generalmente recaía sobre los oponentes en lugar de los defensores de las nuevas ideas". ^{[15] La propia} Nature instituyó la revisión formal por pares recién en 1967. ^[16] Revistas como Science y American Journal of Medicine recurrieron cada vez más a revisores externos en las décadas de 1950 y 1960, en parte para reducir la carga de trabajo editorial. ^[14] En el siglo XX, la revisión por pares también se volvió común para las asignaciones de fondos científicos. Este proceso parece haberse desarrollado independientemente del de la revisión por pares editorial. ^{[3] : 221}

Gaudet ^{[17] [¿ fuente autopublicada? ]} ofrece una visión de la historia de la revisión por pares desde las ciencias sociales, prestando especial atención a lo que se investiga, en este caso la revisión por pares, y no solo a las similitudes superficiales o evidentes entre la inquisición, la censura y la revisión por pares de las revistas. Se basa en la investigación histórica de Gould, ^[18] Biagioli, ^[19] Spier, ^[11] y Rip. ^[20] El primer Congreso de Revisión por Pares se celebró en 1989. ^[21] Con el tiempo, la fracción de artículos dedicados a la revisión por pares ha disminuido de manera constante, lo que sugiere que, como campo de estudio sociológico, ha sido reemplazado por estudios más sistemáticos de sesgo y errores. ^[2] En paralelo con las definiciones de "experiencia común" basadas en el estudio de la revisión por pares como un "proceso preconstruido", algunos científicos sociales han analizado la revisión por pares sin considerarla preconstruida. Hirschauer propuso que la revisión por pares de las revistas puede entenderse como una rendición de cuentas recíproca de los juicios entre pares. ^[22] Gaudet propuso que la revisión por pares de revistas podría entenderse como una forma social de juicio de límites, que determina qué puede considerarse científico (o no) en relación con un sistema de conocimiento general y siguiendo formas predecesoras de inquisición y censura. ^{[17] [ ¿ Fuente autopublicada? ]}

Pragmáticamente, la revisión por pares se refiere al trabajo realizado durante la selección de los manuscritos enviados . Este proceso alienta a los autores a cumplir con los estándares aceptados de su disciplina y reduce la difusión de hallazgos irrelevantes, afirmaciones injustificadas, interpretaciones inaceptables y opiniones personales. Las publicaciones que no han sido revisadas por pares probablemente sean consideradas con sospecha por académicos y profesionales. ^{[ cita requerida ]} El trabajo no revisado por pares no contribuye, o contribuye menos, al crédito académico de un académico (como el índice h ), aunque esto depende en gran medida del campo.

A los autores e investigadores, ya sea de forma individual o en equipo, les resulta difícil y requiere mucho tiempo detectar y proporcionar retroalimentación sobre cada error o defecto en un trabajo complicado. ^[24] Esto no es necesariamente un reflejo de los interesados, sino que, con un tema nuevo y quizás ecléctico, una oportunidad de mejora puede ser más obvia para alguien con experiencia especial o que simplemente lo mira con una mirada nueva. Por lo tanto, mostrar el trabajo a otros aumenta la probabilidad de que se identifiquen y mejoren las debilidades. Tanto para la financiación de subvenciones como para la publicación en una revista académica, normalmente también es un requisito que el tema sea novedoso y sustancial. ^{[25] [26]}

La decisión de publicar o no un artículo académico, o de qué se debe modificar antes de su publicación, recae en última instancia en el editor ( editor en jefe o consejo editorial ) al que se ha enviado el manuscrito. De manera similar, la decisión de financiar o no un proyecto propuesto recae en un funcionario de la agencia de financiación. Estas personas suelen consultar la opinión de uno o más revisores para tomar su decisión. Esto se debe principalmente a tres razones: ^{[ cita requerida ]}

• Carga de trabajo. Un pequeño grupo de editores/evaluadores no puede dedicar tiempo suficiente a cada uno de los numerosos artículos que se envían a muchas revistas.
• Miscelánea de ideas. Si el editor o evaluador juzgara él mismo todo el material presentado, el material aprobado reflejaría únicamente su opinión.
• Experiencia limitada. No se puede esperar que un editor o evaluador sea lo suficientemente experto en todas las áreas que abarca una única revista o agencia de financiación como para poder evaluar adecuadamente todo el material presentado.

Los revisores suelen ser anónimos e independientes . Sin embargo, algunos revisores pueden optar por renunciar a su anonimato y, en otras circunstancias limitadas, como el examen de una queja formal contra el árbitro o una orden judicial, puede ser necesario revelar la identidad del revisor. El anonimato puede ser unilateral o recíproco ( revisión a ciegas simple o doble ). ^{[ cita requerida ]}

Dado que los revisores normalmente se seleccionan entre expertos en los campos tratados en el artículo, el proceso de revisión por pares ayuda a mantener algunas afirmaciones inválidas o no fundamentadas fuera del conjunto de investigaciones y conocimientos publicados. Los académicos leerán artículos publicados fuera de su área limitada de especialización detallada y luego confiarán, hasta cierto punto, en el proceso de revisión por pares para haber proporcionado una investigación confiable y creíble sobre la que pueden basarse para investigaciones posteriores o relacionadas. Se produce un escándalo importante cuando se descubre que un autor ha falsificado la investigación incluida en un artículo, ya que otros académicos, y el propio campo de estudio, pueden haber confiado en la investigación inválida. ^{[ cita requerida ]}

Para las universidades estadounidenses, la revisión por pares de los libros antes de su publicación es un requisito para ser miembro pleno de la Asociación de Editoriales Universitarias Estadounidenses . ^[27]

En el caso de publicaciones propuestas, el editor ( editor en jefe o el consejo editorial , a menudo con la asistencia de editores correspondientes o asociados) envía copias anticipadas del trabajo o las ideas de un autor a investigadores o académicos que son expertos en el campo (conocidos como "árbitros" o "revisores"). Actualmente, la comunicación se realiza normalmente por correo electrónico o mediante un sistema de procesamiento de manuscritos basado en la web como ScholarOne , Scholastica o Open Journal Systems . Dependiendo del campo de estudio y de la revista específica, generalmente hay de uno a tres árbitros para un artículo determinado. Por ejemplo, Springer afirma que hay dos o tres revisores por artículo. ^[28]

El proceso de revisión por pares implica tres pasos: ^[29]

Un editor evalúa el manuscrito para decidir si el artículo será enviado a los evaluadores de la revista. En esta fase, muchos artículos reciben un "rechazo de escritorio", es decir, el editor decide no enviar el artículo. Los autores pueden recibir o no una carta de explicación.

El rechazo de artículos debe ser un proceso simplificado para que los editores puedan pasar rápidamente por alto los manuscritos no viables y brindarles a los autores la oportunidad de buscar una revista más adecuada. Por ejemplo, los editores de European Accounting Review someten cada manuscrito a tres preguntas para decidir si un manuscrito pasa a la revisión: 1) ¿el artículo se ajusta a los objetivos y el alcance de la revista?, 2) ¿el contenido del artículo (por ejemplo, revisión de literatura, métodos, conclusiones) es suficiente y el artículo hace una contribución valiosa al cuerpo más amplio de literatura?, y 3) ¿sigue el formato y las especificaciones técnicas? Si la respuesta es "no" a cualquiera de estas preguntas, el manuscrito recibe un rechazo de artículos. ^[30]

Las tasas de rechazo varían según la revista. Por ejemplo, en 2017, los investigadores del Banco Mundial recopilaron las tasas de rechazo de varias revistas económicas globales; la tasa de rechazo varió del 21 % ( Economic Lacea ) al 66 % ( Journal of Development Economics ). ^[31] La Asociación Estadounidense de Psicología publica las tasas de rechazo de varias publicaciones importantes en el campo y, aunque no especifican si el rechazo es previo o posterior a la evaluación, sus cifras en 2016 variaron desde un mínimo del 49 % hasta un máximo del 90 %. ^[32]

Si el artículo no es rechazado, los editores envían el manuscrito a los evaluadores, que son elegidos por su experiencia y su distancia de los autores. En este punto, los evaluadores pueden rechazarlo, aceptarlo sin cambios (poco frecuente) ^[33] o indicar a los autores que lo revisen y lo vuelvan a enviar.

Las razones para que un artículo sea aceptado por los editores varían, pero Elsevier publicó un artículo en el que tres editores opinan sobre los factores que impulsan la aceptación de un artículo. Estos factores incluyen si el manuscrito: ofrece "una nueva perspectiva sobre un tema importante", será útil para los profesionales, propone una nueva teoría, plantea nuevas preguntas, tiene métodos y conclusiones apropiados, presenta un buen argumento basado en la literatura y cuenta una buena historia. Un editor señala que le gustan los artículos que "desearía haber hecho" él mismo. ^[34]

Estos revisores envían una evaluación del trabajo al editor, señalando las debilidades o problemas y sugerencias para mejorarlo. Normalmente, la mayoría de los comentarios de los revisores son vistos por el autor, aunque un revisor también puede enviar comentarios " solo para su lectura " al editor; las revistas científicas observan esta convención casi universalmente. Luego, el editor evalúa los comentarios de los revisores, su propia opinión sobre el manuscrito antes de pasar una decisión al autor o autores, generalmente con los comentarios de los revisores. ^[35]

Las evaluaciones de los evaluadores suelen incluir una recomendación explícita sobre qué hacer con el manuscrito o la propuesta, a menudo elegida entre las opciones proporcionadas por la revista o la agencia de financiación. Por ejemplo, Nature recomienda cuatro cursos de acción: ^[36]

• aceptar incondicionalmente el manuscrito o la propuesta,
• aceptarlo en caso de que sus autores lo mejoren en ciertos aspectos
• rechazarlo, pero alentar la revisión e invitar a volver a enviarlo
• rechazarlo de plano.

Durante este proceso, el papel de los revisores es consultivo. El editor o los editores normalmente no tienen obligación de aceptar las opiniones de los revisores, ^[37] aunque lo harán en la mayoría de los casos. Además, los revisores en publicaciones científicas no actúan como un grupo, no se comunican entre sí y normalmente no conocen las identidades o evaluaciones de los demás. Los defensores argumentan que si los revisores de un artículo son desconocidos entre sí, el editor o los editores pueden verificar más fácilmente la objetividad de las revisiones. Por lo general, no se exige que los revisores alcancen un consenso , sino que la decisión suele ser tomada por el editor o los editores basándose en su mejor juicio de los argumentos.

En situaciones en las que varios evaluadores no están de acuerdo en lo que respecta a la calidad de un trabajo, existen varias estrategias para llegar a una decisión. El artículo puede rechazarse de plano o el editor puede elegir qué punto de vista de los evaluadores deben abordar los autores. ^[38] Cuando un editor recibe evaluaciones muy positivas y muy negativas para el mismo manuscrito, el editor suele solicitar una o más evaluaciones adicionales para desempatar. Otra estrategia en caso de empate es que el editor invite a los autores a responder a las críticas de un evaluador y permita una refutación convincente para desempatar. Si un editor no se siente seguro de sopesar la persuasión de una refutación, puede solicitar una respuesta del evaluador que hizo la crítica original. Un editor puede transmitir comunicaciones entre los autores y un evaluador, lo que en efecto les permite debatir un punto. ^[39]

Sin embargo, incluso en estos casos, los editores no permiten que varios revisores se reúnan, aunque cada revisor puede ver a menudo comentarios anteriores enviados por otros revisores. El objetivo del proceso no es explícitamente alcanzar un consenso o persuadir a alguien para que cambie sus opiniones, sino proporcionar material para una decisión editorial informada. Un estudio temprano sobre el desacuerdo entre los revisores encontró que el acuerdo era mayor que la casualidad, si no mucho mayor que la casualidad, en seis de los siete atributos del artículo (por ejemplo, revisión de la literatura y recomendación final para publicar), ^[40] pero este estudio fue pequeño y se realizó en una sola revista. Al menos un estudio ha encontrado que el desacuerdo entre los revisores no es común, pero este estudio también es pequeño y se realizó en una sola revista. ^[41]

Tradicionalmente, los revisores suelen permanecer anónimos para los autores, pero este estándar varía con el tiempo y con el campo académico. En algunos campos académicos, la mayoría de las revistas ofrecen al revisor la opción de permanecer anónimo o no, o un árbitro puede optar por firmar una revisión, renunciando así al anonimato. Los artículos publicados a veces incluyen, en la sección de agradecimientos, agradecimientos a los árbitros anónimos o nombrados que ayudaron a mejorar el artículo. Por ejemplo, las revistas Nature ofrecen esta opción. ^[36]

En ocasiones, los autores pueden excluir a ciertos revisores: un estudio realizado en el Journal of Investigative Dermatology descubrió que excluir a los revisores duplicaba las posibilidades de aceptación del artículo. ^[42] Algunos académicos se sienten incómodos con esta idea, argumentando que distorsiona el proceso científico. Otros argumentan que protege contra los revisores que son parciales de alguna manera (por ejemplo, rivalidad profesional, rencores). ^[43] En algunos casos, los autores pueden elegir a los revisores para sus manuscritos. mSphere , una revista de acceso abierto en ciencia microbiana, ha adoptado este modelo. El editor en jefe Mike Imperiale dice que este proceso está diseñado para reducir el tiempo que lleva revisar los artículos y permitir que los autores elijan a los revisores más apropiados. ^[44] Pero un escándalo en 2015 muestra cómo esta elección de revisores puede alentar revisiones fraudulentas. Se enviaron revisiones falsas al Journal of the Renin-Angiotensin-Aldosterone System en nombre de revisores recomendados por los autores, lo que provocó que la revista eliminara esta opción. ^[45]

Si el manuscrito no ha sido rechazado durante la revisión por pares, regresa a los autores para que lo revisen. Durante esta fase, los autores abordan las inquietudes planteadas por los revisores. William Stafford Noble ofrece diez reglas para responder a los revisores. Entre ellas se incluyen las siguientes: ^[46]

1. "Proporcione una descripción general y luego cite el conjunto completo de reseñas"
2. "Sea cortés y respetuoso con todos los revisores"
3. "Acepta la culpa"
4. "Haz que la respuesta sea autónoma"
5. "Responda a todos los puntos planteados por el revisor"
6. "Utilice la tipografía para ayudar al revisor a navegar por su respuesta"
7. “Siempre que sea posible, comience su respuesta a cada comentario con una respuesta directa al punto planteado”
8. "Cuando sea posible, haga lo que le pide el revisor"
9. "Ten claro qué ha cambiado respecto a la versión anterior"
10. "Si es necesario, escribe la respuesta dos veces" (es decir, escribe una versión para "desahogarte", pero luego escribe una versión que verán los revisores)

En una revista o editorial, la tarea de elegir a los revisores normalmente recae en un editor . ^[47] Cuando llega un manuscrito, un editor solicita revisiones de académicos u otros expertos que pueden o no haber expresado ya su voluntad de ser revisores para esa revista o división de libros. Las agencias que otorgan subvenciones normalmente reclutan un panel o comité de revisores antes de la llegada de las solicitudes. ^[48]

Los evaluadores deben informar al editor de cualquier conflicto de intereses que pueda surgir. Las revistas o los editores individuales pueden invitar a los autores de un manuscrito a nombrar a personas que consideren calificadas para evaluar su trabajo. Para algunas revistas, esto es un requisito de presentación. A veces, también se les da a los autores la oportunidad de nombrar candidatos naturales que deberían ser descalificados , en cuyo caso se les puede pedir que proporcionen una justificación (generalmente expresada en términos de conflicto de intereses). ^{[ cita requerida ]}

Los editores solicitan la opinión de los autores a la hora de seleccionar a los evaluadores, ya que la escritura académica suele ser muy especializada. Los editores suelen supervisar muchas especialidades y no pueden ser expertos en todas ellas. Pero después de que un editor selecciona a los evaluadores de entre el grupo de candidatos, normalmente está obligado a no revelar la identidad de los evaluadores a los autores y, en el caso de las revistas científicas, a los demás. Las políticas sobre estos asuntos difieren entre las distintas disciplinas académicas. ^{[ cita requerida ]} Una dificultad con respecto a algunos manuscritos es que puede haber pocos académicos que realmente califiquen como expertos, personas que hayan realizado un trabajo similar al que se está revisando. Esto puede frustrar los objetivos de anonimato de los evaluadores y evitar conflictos de intereses. Las revistas de bajo prestigio o locales y las agencias de subvenciones que otorgan poco dinero están especialmente en desventaja en lo que respecta a la contratación de expertos. ^{[ cita requerida ]}

Un obstáculo potencial en el reclutamiento de árbitros es que por lo general no se les paga, en gran medida porque hacerlo crearía un conflicto de intereses . Además, la revisión quita tiempo de sus actividades principales, como su propia investigación. ^[49] Para ventaja del potencial reclutador, la mayoría de los árbitros potenciales son los propios autores, o al menos lectores, que saben que el sistema de publicación requiere que los expertos donen su tiempo. Actuar como árbitro puede incluso ser una condición para una beca o la membresía de una asociación profesional. ^[50] En general, debido a la explosión de la información electrónica y el aumento desproporcionado en el número de revistas en comparación con el aumento constante en el número de científicos, se ha creado una crisis de revisión por pares. El sistema actualmente en vigor no responde a las necesidades modernas y perecerá inevitablemente, a menos que se realicen reformas radicales con prontitud. El sistema académico debería revolucionarse y establecer criterios estrictos de actividad de revisión por pares esenciales para la promoción y la titularidad, basados ​​en métricas universales establecidas. ^[51] Es decir, recompensar a los revisores académicamente como recompensa a los investigadores, lo que actualmente no es el caso. Todos los demás incentivos han fracasado. ^[50]

Los evaluadores tienen la oportunidad de evitar que se publiquen trabajos que no cumplen con los estándares del campo, lo que es una posición de cierta responsabilidad. Los editores tienen una ventaja especial a la hora de contratar a un académico cuando han supervisado la publicación de su trabajo o si el académico es alguien que espera enviar manuscritos a la entidad editorial de ese editor en el futuro. De manera similar, las agencias que otorgan subvenciones tienden a buscar evaluadores entre sus beneficiarios actuales o anteriores. ^{[ cita requerida ]}

Peerage of Science era un servicio independiente y una comunidad en la que el reclutamiento de revisores se realizaba mediante Open Engagement: los autores enviaban su manuscrito al servicio, donde se hacía accesible para cualquier científico no afiliado, y los "usuarios validados" elegían ellos mismos lo que querían revisar. La motivación para participar como revisor de pares proviene de un sistema de reputación en el que la calidad del trabajo de revisión es juzgada y calificada por otros usuarios, y contribuye a los perfiles de los usuarios. Peerage of Science no cobra ninguna tarifa a los científicos ni paga a los revisores de pares. Sin embargo, los editores participantes pagan por utilizar el servicio, lo que les permite acceder a todos los procesos en curso y la oportunidad de hacer ofertas de publicación a los autores. ^{[ cita requerida ]}

En el caso de los servicios de revisión por pares independientes, el autor suele conservar el derecho sobre su trabajo durante todo el proceso de revisión por pares y puede elegir la revista más adecuada a la que enviarlo. ^{[52] [53]} Los servicios de revisión por pares también pueden proporcionar asesoramiento o recomendaciones sobre las revistas más adecuadas para el trabajo. Es posible que las revistas quieran realizar una revisión por pares independiente, sin el potencial conflicto de intereses que puede causar el reembolso financiero o el riesgo de que un autor haya contratado varios servicios de revisión por pares pero solo presente el más favorable. ^{[ cita requerida ]}

Un sistema alternativo o complementario para realizar la revisión por pares es que el autor pague por su realización.Un ejemplo de este tipo de proveedor de servicios fue Rubriq (2013-2017), que para cada trabajo asignó revisores pares que recibieron una compensación económica por sus esfuerzos. ^{[54] [55]}

En la mayoría de las publicaciones académicas , la identidad de los revisores se mantiene anónima (lo que también se denomina "revisión por pares a ciegas"). La alternativa, la revisión por pares atribuida, implica revelar la identidad de los revisores. Algunos revisores optan por renunciar a su derecho al anonimato, incluso cuando el formato predeterminado de la revista es la revisión por pares a ciegas.

En la revisión por pares anónima, los revisores son conocidos por el editor de la revista o el organizador de la conferencia, pero sus nombres no se dan al autor del artículo. En algunos casos, la identidad del autor también puede anonimizarse para el proceso de revisión, y la información de identificación se elimina del documento antes de la revisión. El sistema tiene como objetivo reducir o eliminar el sesgo. ^[11]

Algunos expertos propusieron procedimientos de revisión ciega para revisar temas de investigación controvertidos. ^[56]

En la revisión por pares doble ciego , que fue creada por las revistas de sociología en la década de 1950 ^[57] y sigue siendo más común en las ciencias sociales y las humanidades que en las ciencias naturales, ^{[ cita requerida ]} la identidad de los autores se oculta a los revisores (" ciego "), y viceversa, para que el conocimiento de la autoría o la preocupación por la desaprobación del autor no sesguen su revisión. ^[58] Los críticos del proceso de revisión doble ciego señalan que, a pesar de cualquier esfuerzo editorial para garantizar el anonimato, el proceso a menudo no lo hace, ya que ciertos enfoques, métodos, estilos de escritura, anotaciones, etc., apuntan a un cierto grupo de personas en una corriente de investigación, e incluso a una persona en particular. ^{[59] [60]}

En muchos campos de la " gran ciencia ", los horarios de funcionamiento de equipos importantes, como telescopios o sincrotrones , que están a disposición del público , harían que los nombres de los autores fueran obvios para cualquiera que quisiera buscarlos. Los defensores de la revisión doble ciego argumentan que no funciona peor que la simple ciega y que genera una percepción de justicia e igualdad en la financiación y publicación académicas. ^[61] La revisión simple ciega depende en gran medida de la buena voluntad de los participantes, pero no más que la revisión doble ciego con autores fácilmente identificables.

Como alternativa a la revisión simple y doble ciego, se anima a los autores y revisores a declarar sus conflictos de intereses cuando los nombres de los autores y, a veces, de los revisores son conocidos por el otro. Cuando se informan conflictos, se puede prohibir al revisor conflictivo revisar y discutir el manuscrito, o su revisión puede interpretarse en cambio teniendo en cuenta el conflicto informado; la última opción se adopta con más frecuencia cuando el conflicto de intereses es leve, como una conexión profesional previa o una relación familiar lejana. El incentivo para que los revisores declaren sus conflictos de intereses es una cuestión de ética profesional e integridad individual. Incluso cuando las revisiones no son públicas, siguen siendo un asunto de registro y la credibilidad del revisor depende de cómo se represente a sí mismo entre sus pares. Algunas revistas de ingeniería de software, como IEEE Transactions on Software Engineering , utilizan revisiones no ciegas con informes a los editores de conflictos de intereses por parte de los autores y revisores. ^{[ cita requerida ]}

Un estándar más riguroso de rendición de cuentas se conoce como auditoría . Debido a que los revisores no reciben remuneración, no se puede esperar que dediquen tanto tiempo y esfuerzo a una revisión como lo requiere una auditoría. Por lo tanto, las revistas académicas como Science , organizaciones como la American Geophysical Union y agencias como los Institutos Nacionales de Salud y la Fundación Nacional de Ciencias mantienen y archivan datos y métodos científicos en caso de que otro investigador desee replicar o auditar la investigación después de su publicación. ^{[62] [63] [64]}

La revisión por pares anónima tradicional ha sido criticada por su falta de responsabilidad, la posibilidad de abuso por parte de los revisores o de quienes gestionan el proceso de revisión por pares (es decir, los editores de revistas), ^[65] su posible sesgo y su inconsistencia, ^[66] junto con otros defectos. ^{[67] [68]} Eugene Koonin , un investigador senior del Centro Nacional de Información Biotecnológica , afirma que el sistema tiene "males bien conocidos" y aboga por la " revisión por pares abierta ". ^[69]

El proceso de revisión por pares no se limita al proceso de publicación que gestionan las revistas académicas. En particular, algunas formas de revisión por pares pueden tener lugar antes de que un artículo se envíe a una revista y/o después de que la revista lo publique.

Los manuscritos son revisados ​​típicamente por colegas antes de su envío, y si el manuscrito es subido a servidores de preimpresión, como ArXiv , BioRxiv o SSRN , los investigadores pueden leer y comentar sobre el manuscrito. La práctica de subir a servidores de preimpresión, y la actividad de discusión dependen en gran medida del campo, ^{[74] [75]} y permite una revisión por pares abierta previa a la publicación . La ventaja de este método es la velocidad y transparencia del proceso de revisión. Cualquiera puede dar retroalimentación, típicamente en forma de comentarios, y típicamente no de forma anónima. Estos comentarios también son públicos, y se puede responder a ellos, por lo tanto la comunicación autor-revisor no está restringida a las típicas 2-4 rondas de intercambios en la publicación tradicional. Los autores pueden incorporar comentarios de una amplia gama de personas en lugar de la retroalimentación de los típicamente 3-4 revisores. La desventaja es que una cantidad mucho mayor de artículos se presenta a la comunidad sin ninguna garantía de calidad.

Después de que se publica un manuscrito, el proceso de revisión por pares continúa a medida que se leen las publicaciones, lo que se conoce como revisión por pares posterior a la publicación . Los lectores a menudo envían cartas al editor de una revista o se comunican con él a través de un club de revistas en línea. De esta manera, todos los "pares" pueden ofrecer su revisión y crítica de la literatura publicada. La introducción de la práctica de " publicación electrónica antes de la publicación impresa" en muchas revistas ha hecho posible la publicación simultánea de cartas no solicitadas al editor junto con el artículo original en la edición impresa. ^{[ cita requerida ]}

Una variación de este tema es el comentario abierto por pares , en el que se solicitan comentarios de especialistas sobre artículos publicados y se invita a los autores a responder. Las revistas que utilizan este proceso solicitan y publican comentarios no anónimos sobre el "artículo de destino" junto con el artículo, y con la respuesta de los autores originales como algo normal. El comentario abierto por pares fue implementado por primera vez por el antropólogo Sol Tax , quien fundó la revista Current Anthropology en 1957. ^[76] La revista Behavioral and Brain Sciences , publicada por Cambridge University Press , fue fundada por Stevan Harnad en 1978 ^[77] y se basó en la función de comentario abierto por pares de Current Anthropology ^{. [78]} Psycoloquy (1990-2002) ^{[79] se basó en la misma función, pero esta vez implementada en línea. Desde 2016, la revista} Animal Sentience también ofrece comentarios abiertos por pares .

Además de las revistas que alojan las revisiones de sus propios artículos, también hay sitios web externos e independientes dedicados a la revisión por pares posterior a la publicación, como PubPeer , que permite realizar comentarios anónimos sobre la literatura publicada e impulsa a los autores a responder a estos comentarios. ^[80] Se ha sugerido que las revisiones posteriores a la publicación de estos sitios también deberían considerarse editorialmente. ^[81] Las megarevistas F1000Research y ScienceOpen publican abiertamente tanto la identidad de los revisores como el informe del revisor junto con el artículo.

Algunas revistas utilizan la revisión por pares posterior a la publicación como método de revisión formal, en lugar de la revisión previa a la publicación. Esto fue introducido por primera vez en 2001, por Atmospheric Chemistry and Physics (ACP). ^[82] Más recientemente, F1000Research , Qeios y ScienceOpen se lanzaron como megarevistas con la revisión posterior a la publicación como método de revisión formal. ^{[83] [84] [85]} En ACP, F1000Research y Qeios, los revisores pares son invitados formalmente, de manera muy similar a las revistas de revisión previa a la publicación. Los artículos que pasan la revisión por pares en esas tres revistas se incluyen en bases de datos académicas externas. ^{[86] [87]}

Investigaciones recientes han llamado la atención sobre el uso de las tecnologías de las redes sociales y los blogs científicos como un medio de revisión informal por pares posterior a la publicación, como en el caso de la controversia #arseniclife (o GFAJ-1 ). ^[88] En diciembre de 2010, un artículo publicado en Scienceexpress (la versión de Science que se publicó antes de la impresión ) generó tanto entusiasmo como escepticismo, ya que sus autores, encabezados por la astrobióloga de la NASA Felisa Wolfe-Simon  , afirmaron haber descubierto y cultivado una determinada bacteria que podría reemplazar el fósforo con arsénico en sus componentes básicos fisiológicos. En el momento de la publicación del artículo, la NASA emitió comunicados de prensa que sugerían que el hallazgo afectaría la búsqueda de vida extraterrestre, lo que desató entusiasmo en Twitter bajo el hashtag #arseniclife, así como críticas de colegas expertos que expresaron su escepticismo a través de sus blogs personales. ^[89] Finalmente, la controversia en torno al artículo atrajo la atención de los medios, ^[90] y una de las críticas científicas más vocales, Rosemary Redfield  , publicó formalmente en julio de 2012 ^[91] su intento fallido y el de sus colegas de replicar los hallazgos originales de los científicos de la NASA.

Los investigadores que siguieron el impacto del caso #arseniclife en los debates en las redes sociales y los procesos de revisión por pares concluyeron lo siguiente:

Nuestros resultados indican que las tecnologías de comunicación interactiva en línea pueden permitir a los miembros de la comunidad científica en general desempeñar el papel de revisores de revistas para legitimar la información científica después de que haya avanzado a través de los canales de revisión formales. Además, una variedad de audiencias pueden asistir a controversias científicas a través de estas tecnologías y observar un proceso informal de revisión por pares posterior a la publicación. (p. 946) ^[88]

Esta sección puede contener una cantidad excesiva de citas . Ayúdenos a eliminar las citas irrelevantes o de baja calidad . ( Enero de 2022 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Los estudios que informan un resultado positivo o estadísticamente significativo tienen muchas más probabilidades de ser publicados que aquellos que no lo hacen . Una contramedida para este sesgo de positividad es ocultar o hacer que no estén disponibles los resultados en el artículo, haciendo que la aceptación en una revista sea más parecida a la de las agencias de subvenciones científicas que revisan las propuestas de investigación. Las versiones incluyen:

1. Revisión por pares ciega a los resultados o revisión por pares ciega a los resultados , propuesta por primera vez en 1966: los revisores reciben una versión editada del artículo enviado que omite la sección de resultados y conclusiones. ^{[92] [93] [94] [95] [96]} En una versión de dos etapas, una segunda ronda de revisiones o juicio editorial se basa en la versión completa del artículo, que se propuso por primera vez en 1977. ^{[97] [98]}

   La revisión ciega a conclusiones , propuesta por Robin Hanson en 2007, extiende esto aún más pidiendo a todos los autores que envíen una versión positiva y una negativa, y sólo después de que la revista haya aceptado el artículo, los autores revelan cuál es la versión real. ^[99]

2. Artículos preaceptados o revistas imparciales de resultados o revisión de publicación anticipada o informes registrados o antes del envío de resultados o aceptación temprana ^{[100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108]} extiende el prerregistro del estudio hasta el punto de que las revistas aceptan o rechazan los artículos según la versión del artículo escrita antes de que se hayan realizado los resultados o conclusiones (un protocolo de estudio ampliado), pero en su lugar describe la justificación teórica, el diseño experimental y el análisis estadístico. Solo una vez que los revisores hayan aceptado la hipótesis y la metodología propuestas, los autores recopilarían los datos o analizarían los datos recopilados previamente. Una variante limitada de un artículo preaceptado fue la revisión del protocolo de estudio de The Lancet de 1997 a 2015 revisó y publicó protocolos de ensayos aleatorios con la garantía de que el artículo final al menos se enviaría a revisión por pares en lugar de rechazarse inmediatamente. ^{[109] [110]} Por ejemplo, Nature Human Behaviour ha adoptado el formato de informe registrado, ya que "desplaza el énfasis de los resultados de la investigación a las preguntas que guían la investigación y los métodos utilizados para responderlas". ^[111] El European Journal of Personality define este formato: "En un informe registrado, los autores crean una propuesta de estudio que incluye antecedentes teóricos y empíricos, preguntas/hipótesis de investigación y datos piloto (si están disponibles). Una vez presentada, esta propuesta se revisará antes de la recopilación de datos y, si se acepta, el artículo resultante de este procedimiento de revisión por pares se publicará, independientemente de los resultados del estudio". ^[112]

Las siguientes revistas utilizaron revisión por pares sin resultados o artículos previamente aceptados:

• El European Journal of Parapsychology , dirigido por Martin Johnson (que propuso una versión de los Informes Registrados en 1974), ^[113] comenzó a aceptar artículos basados ​​en los diseños enviados y luego a publicarlos, desde 1976 hasta 1993, y publicó 25 RR en total ^[98].
• El International Journal of Forecasting utilizó una revisión por pares sin consentimiento explícito de los resultados y artículos preaceptados de antes de 1986 ^[114] hasta 1996/1997. ^{[101] [115]}
• La revista Applied Psychological Measurement ofreció un proceso de "revisión de publicación anticipada" opcional desde 1989 a 1996, y dejó de utilizarse después de que se enviaran sólo cinco artículos. ^{[101] [116]}
• La revista JAMA Internal Medicine descubrió en una encuesta de 2009 que el 86% de sus revisores estarían dispuestos a trabajar en un proceso de revisión por pares sin conocer los resultados, y realizó un experimento piloto con una revisión por pares de dos etapas sin conocer los resultados, mostrando que el paso sin conocer los resultados beneficiaba más a los estudios positivos que a los negativos. ^[117] pero la revista actualmente no utiliza la revisión por pares sin conocer los resultados. ^{[ cita requerida ]}
• El Centro para la Ciencia Abierta fomenta el uso de "Informes Registrados" (artículos preaceptados) ^{[118] [119] [120] [121] [122] [123]} a partir de 2013. A partir de octubre de 2017, aproximadamente 80 revistas ofrecen Informes Registrados en general, han tenido números especiales de Informes Registrados o una aceptación limitada de Informes Registrados (por ejemplo, solo réplicas), incluidas AIMS Neuroscience , Cortex , Perspectives on Psychological Science , Social Psychology y Comparative Political Studies.
  • Comparative Political Studies publicó los resultados de su experimento piloto de 19 envíos de los cuales 3 fueron preaceptados en 2016. El proceso funcionó bien, pero los envíos se ponderaron hacia diseños experimentales cuantitativos y redujeron la cantidad de "pesca" ya que los remitentes y revisores se centraron en el respaldo teórico, la importancia sustantiva de los resultados, con atención al poder estadístico y las implicaciones de un resultado nulo, concluyendo que "podemos afirmar claramente que esta forma de revisión condujo a artículos de la más alta calidad. Nos encantaría ver que una revista de primer nivel adopte la revisión sin resultados como una política, al menos permitiendo la revisión sin resultados como una entre varias opciones de envío estándar". ^[124]

La revisión por pares ampliada es el proceso de incluir a personas y grupos con experiencia que va más allá de la de los académicos en ejercicio en los procesos de asegurar la calidad de la investigación. Si se lleva a cabo de manera sistemática, esto puede conducir a resultados más confiables o aplicables que un proceso de revisión por pares realizado exclusivamente por académicos. ^[125]

Es posible que sea necesario limpiar esta sección. Se ha fusionado con Revisión por pares#Crítica .

La revisión por pares académica ha sido objeto de varias críticas y a lo largo de los años se han sugerido varias propuestas para reformar el sistema. ^[126] Muchos estudios han enfatizado los problemas inherentes al proceso de revisión por pares. ^[127] Además, Ragone et al., ^[128] han demostrado que existe una baja correlación entre los resultados de la revisión por pares y el impacto futuro medido por citas.

Varios editores biomédicos en particular han expresado críticas a la revisión por pares. ^{[129] [130]} Una revisión Cochrane encontró poca evidencia empírica de que la revisión por pares garantiza la calidad en la investigación biomédica, ^[131] mientras que una segunda revisión sistemática y metanálisis encontraron una necesidad de una revisión por pares basada en evidencia en biomedicina dada la escasez de evaluación de las intervenciones diseñadas para mejorar el proceso. ^[132]

Para un observador externo, el proceso anónimo de revisión por pares previo a la publicación es opaco. Se acusa a ciertas revistas de no llevar a cabo una revisión por pares rigurosa para ampliar más fácilmente su base de clientes, en particular en revistas en las que los autores pagan una tarifa antes de la publicación. ^[133] Richard Smith, MD, ex editor del British Medical Journal , ha afirmado que la revisión por pares es "ineficaz, en gran medida una lotería, antiinnovadora, lenta, cara, una pérdida de tiempo científico, ineficiente, fácilmente abusable, propensa a sesgos, incapaz de detectar fraudes e irrelevante; varios estudios han demostrado que la revisión por pares está sesgada en contra de los provinciales y de los países de ingresos bajos y medios; muchas revistas tardan meses e incluso años en publicarse y el proceso desperdicia el tiempo de los investigadores. En cuanto al costo, la Research Information Network estimó el costo global de la revisión por pares en £1.9 mil millones en 2008". ^[134]

Además, el grupo de Universidades de Investigación Innovadoras de Australia (una coalición de siete universidades integrales comprometidas con la excelencia inclusiva en la enseñanza, el aprendizaje y la investigación en Australia) ha descubierto que "la revisión por pares perjudica a los investigadores en sus carreras tempranas, cuando dependen de subvenciones competitivas para cubrir sus salarios y cuando las solicitudes de financiación fallidas a menudo marcan el final de una idea de investigación". ^[135]

La publicación de trabajos revisados ​​por pares es un requisito común para la titularidad académica . Este requisito ha sido criticado por motivos culturales. En 2011, la profesora adjunta de Derecho de la Universidad de Columbia Británica , Lorna McCue, argumentó que el énfasis en la publicación revisada por pares era culturalmente inapropiado, ya que no reconocía la importancia de las tradiciones orales indígenas. ^[136] En 2018, el Tribunal de Derechos Humanos de Columbia Británica determinó que esta queja no estaba justificada. ^[137]

Existe un debate en curso sobre una crisis de revisión por pares. En 2022, Inside Higher Ed informó sobre una grave escasez de académicos para revisar los artículos enviados y problemas estructurales más grandes amplificados por la pandemia de COVID-19. ^[138]

Brezis y Birukou demuestran que el proceso de revisión por pares no funciona correctamente debido al sesgo de los revisores. Además, subrayan que las calificaciones no son sólidas, es decir, el cambio de revisores puede tener un impacto dramático en los resultados de la revisión. Dos elementos principales afectan el sesgo en el proceso de revisión por pares: ^[139]

• El primer elemento es que los evaluadores muestran homofilia en su gusto y percepción de las ideas innovadoras. Así, los evaluadores que están desarrollando ideas convencionales tenderán a otorgar calificaciones bajas a los proyectos innovadores, mientras que los evaluadores que han desarrollado ideas innovadoras tienden, por homofilia, a otorgar calificaciones más altas a los proyectos innovadores.
• El segundo elemento que lleva a una alta variabilidad en el proceso de revisión por pares es que los revisores no invierten la misma cantidad de tiempo en analizar los proyectos (o, lo que es equivalente, no tienen las mismas habilidades). Brezis y Biruku ^[139] muestran que esta heterogeneidad entre los evaluadores afectará seriamente todo el proceso de revisión por pares y conducirá a una mayor arbitrariedad en los resultados del proceso. ^[139]

El investigador médico John Ioannidis amplía este segundo punto, argumentando que, dado que los exámenes y otras pruebas que las personas pasan en su camino de "lego" a "experto" se centran en responder las preguntas a tiempo y de acuerdo con una lista de respuestas, y no en hacer distinciones precisas (esta última sería irreconocible para los expertos de menor precisión cognitiva), existe tanta variación individual en la capacidad de distinguir causalidad de correlación entre "expertos" como entre "legos". Ioannidis sostiene que, como resultado, la revisión por pares académica realizada por muchos "expertos" permite que solo pasen los artículos que son comprensibles en una amplia gama de niveles de precisión cognitiva, incluidos los muy bajos, lo que sesga las publicaciones a favor de los artículos que infieren causalidad de la correlación, al tiempo que etiqueta erróneamente los artículos que hacen la distinción como "sobreestimación incompetente de la propia capacidad" por parte de los autores porque algunos de los "expertos" que realizan la revisión son cognitivamente incapaces de distinguir la distinción de la supuesta racionalización de conclusiones específicas. Ioannidis sostiene que esto hace que la revisión por pares sea una causa de publicación selectiva de hallazgos de investigación falsos mientras que detiene la publicación de críticas rigurosas de los mismos, y que la revisión posterior a la publicación repite el mismo sesgo al retractarse selectivamente de los pocos artículos rigurosos que pueden haber pasado la revisión por pares previa a la publicación inicial, mientras que permite que los de menor calidad que confunden correlación y causalidad permanezcan impresos. ^[140]

El proceso de revisión por pares también se utiliza para la aceptación de proyectos. (En el caso de los proyectos, las tasas de aceptación son pequeñas y se sitúan entre el 1% y el 20%, con una media del 10%. En las convocatorias europeas H2020, la tasa de aceptación es del 1,8%.) La revisión por pares es más problemática a la hora de elegir los proyectos que se van a financiar, ya que los proyectos innovadores no tienen una clasificación alta en el proceso de revisión por pares existente. El proceso de revisión por pares conduce a la conformidad, es decir, a la selección de proyectos y artículos menos controvertidos. Esto puede incluso influir en el tipo de propuestas que propondrán los investigadores, ya que los investigadores necesitan encontrar financiación para su investigación, como comenta Martin, 1997: ^[141] "Una visión informal común es que es más fácil obtener fondos para proyectos convencionales. Es poco probable que quienes están ansiosos por obtener financiación propongan proyectos radicales o poco ortodoxos. Puesto que no se sabe quiénes serán los árbitros, es mejor suponer que son moderados. Por tanto, la solicitud moderada es más segura". ^[139]

Los investigadores han revisado manuscritos por pares antes de publicarlos de diversas maneras desde el siglo XVIII. ^{[142] [143]} El objetivo principal de esta práctica es mejorar la relevancia y la precisión de las discusiones científicas. Aunque los expertos a menudo critican la revisión por pares por varias razones, el proceso todavía se considera a menudo el "estándar de oro" de la ciencia. ^[144] Sin embargo, ocasionalmente, la revisión por pares aprueba estudios que luego se descubre que son incorrectos y rara vez se descubren resultados engañosos o fraudulentos antes de la publicación. ^{[145] [146]} Por lo tanto, parece haber un elemento de discordia entre la ideología detrás y la práctica de la revisión por pares. Al no comunicar de manera efectiva que la revisión por pares es imperfecta, el mensaje transmitido al público en general es que los estudios publicados en revistas revisadas por pares son "verdaderos" y que la revisión por pares protege la literatura de la ciencia defectuosa. Existe una serie de críticas bien establecidas de muchos elementos de la revisión por pares. ^{[147] [148] [149]} A continuación describimos casos del impacto más amplio que una revisión por pares inapropiada puede tener sobre la comprensión pública de la literatura científica.

Existen múltiples ejemplos en diversas áreas de la ciencia que demuestran que los científicos dieron mayor importancia a la revisión por pares de investigaciones cuestionables o corruptas. Por ejemplo, los negacionistas del cambio climático han publicado estudios en la revista Energy and Environment , intentando socavar el conjunto de investigaciones que muestran cómo la actividad humana afecta el clima de la Tierra. Los políticos de los Estados Unidos que rechazan la ciencia establecida del cambio climático han citado luego esta revista en varias ocasiones en discursos e informes. ^[150]

En ocasiones, se ha puesto de manifiesto que la revisión por pares es un proceso orquestado para obtener un resultado preconcebido. El New York Times obtuvo acceso a documentos confidenciales de revisión por pares de estudios patrocinados por la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL) que se citaron como prueba científica de que las lesiones cerebrales no causan daños a largo plazo a sus jugadores. ^[151] Durante el proceso de revisión por pares, los autores del estudio afirmaron que todos los jugadores de la NFL formaban parte de un estudio, una afirmación que los periodistas comprobaron que era falsa al examinar la base de datos utilizada para la investigación. Además, The Times señaló que la NFL intentó legitimar los métodos y las conclusiones de los estudios citando un "proceso de revisión por pares riguroso y confidencial" a pesar de la evidencia de que algunos revisores parecían "desesperados" por detener su publicación. Investigaciones recientes también han demostrado que la financiación generalizada de la industria para la investigación médica publicada a menudo no se declara y que dichos conflictos de intereses no se abordan adecuadamente mediante la revisión por pares. ^{[152] [153]} Es menos probable que se detecten conflictos de intereses en las revisiones doble ciego, ya que el revisor no conoce la identidad de los autores. ^[154]

Otro problema que la revisión por pares no logra detectar es la redacción fantasma , un proceso mediante el cual las empresas redactan artículos para académicos que luego los publican en revistas, a veces con pocos o ningún cambio. ^[155] Estos estudios pueden luego usarse con fines políticos, regulatorios y de marketing. En 2010, el Comité de Finanzas del Senado de los EE. UU. publicó un informe que concluyó que esta práctica estaba muy extendida, corrompía la literatura científica y aumentaba las tasas de prescripción. ^[156] Los artículos escritos fantasma han aparecido en docenas de revistas, involucrando a profesores de varias universidades. ^[157]

Así como los expertos en un campo en particular tienen una mejor comprensión del valor de los artículos publicados en su área, se considera que los científicos tienen una mejor comprensión del valor de los artículos publicados que el público en general y ven la revisión por pares como un proceso humano, con fallas humanas, ^[158] y que "a pesar de sus limitaciones, la necesitamos. Es todo lo que tenemos, y es difícil imaginar cómo nos las arreglaríamos sin ella". ^[159] Pero estas sutilezas se pierden para el público en general, que a menudo es engañado al pensar que ser publicado en una revista con revisión por pares es el "estándar de oro" y puede equiparar erróneamente la investigación publicada con la verdad. ^[158] Por lo tanto, se debe tener más cuidado con la forma en que la revisión por pares, y los resultados de la investigación revisada por pares, se comunican a audiencias no especializadas; particularmente durante un momento en el que están surgiendo una serie de cambios técnicos y una apreciación más profunda de las complejidades de la revisión por pares. ^{[160] [161] [162] [163]} Esto será necesario a medida que el sistema de publicación académica tenga que enfrentar cuestiones más amplias, como las retractaciones ^{[146] [164] [165]} y las "crisis" de replicación o reproducibilidad. ^{[166] [167] [168]}

La revisión por pares suele considerarse parte integrante del discurso científico de una forma u otra. Se supone que su función de control es necesaria para mantener la calidad de la literatura científica ^{[169] [170]} y evitar el riesgo de obtener resultados poco fiables, la incapacidad de separar la señal del ruido y la lentitud del progreso científico. ^{[171] [172]}

Las deficiencias de la revisión por pares han dado lugar a demandas de un filtrado aún más estricto y de un mayor control de acceso. Un argumento común a favor de tales iniciativas es la creencia de que este filtro es necesario para mantener la integridad de la literatura científica. ^{[173] [174]}

Los pedidos de mayor supervisión tienen al menos dos implicaciones que son contrarias a la intuición de lo que se considera una verdadera investigación académica. ^[158]

1. La creencia de que los académicos son incapaces de evaluar por sí mismos la calidad del trabajo y que necesitan un guardián que les informe sobre lo que es bueno y lo que no.
2. La creencia de que los académicos necesitan un "guardián" que se asegure de que están haciendo un buen trabajo.

Otros sostienen ^[158] que los autores, sobre todo, tienen un interés personal en la calidad de un trabajo en particular. Sólo los autores podrían tener, como dice Feynman (1974) ^[175] , el "tipo adicional de integridad que va más allá de no mentir, sino de hacer todo lo posible para demostrar que tal vez uno se equivoca, que uno debería tener cuando actúa como científico". En todo caso, el actual proceso de revisión por pares y el sistema académico podrían penalizar, o al menos no incentivar, dicha integridad.

En cambio, la credibilidad que otorga la etiqueta de "revisión por pares" podría disminuir lo que Feynman llama la cultura de la duda necesaria para que la ciencia opere un proceso de búsqueda de la verdad y autocorrección. ^[176] Los efectos de esto se pueden ver en la actual crisis de replicación , los engaños y la indignación generalizada por la ineficacia del sistema actual. ^{[147] [142]} Es común pensar que una mayor supervisión es la respuesta, ya que los revisores pares no carecen en absoluto de escepticismo. Pero el problema no es el escepticismo compartido por los pocos seleccionados que determinan si un artículo pasa por el filtro. Es la validación, y la falta de escepticismo que la acompaña, que viene después. ^[177] Aquí nuevamente, una mayor supervisión solo se suma a la impresión de que la revisión por pares garantiza la calidad, disminuyendo aún más la cultura de la duda y contrarrestando el espíritu de la investigación científica. ^[178]

La investigación de calidad –incluso algunos de nuestros descubrimientos científicos más fundamentales– se remonta a siglos atrás, mucho antes de que la revisión por pares tomara su forma actual. ^{[142] [179] [143]} Cualquiera que fuera la forma de revisión por pares hace siglos, adoptó una forma diferente a la de los tiempos modernos, sin la influencia de las grandes editoriales comerciales o una cultura generalizada de publicar o morir . ^[179] Aunque en su concepción inicial a menudo era una tarea laboriosa y que consumía mucho tiempo, los investigadores asumieron la revisión por pares de todos modos, no por obligación sino por el deber de defender la integridad de su propia investigación. Se las arreglaron para hacerlo, en su mayor parte, sin la ayuda de revistas centralizadas, editores o cualquier proceso formalizado o institucionalizado. Los partidarios de la tecnología moderna argumentan ^[158] que hace posible comunicarse instantáneamente con académicos de todo el mundo, hace que esos intercambios académicos sean más fáciles y restaura la revisión por pares a una forma académica más pura, como un discurso en el que los investigadores interactúan entre sí para aclarar, comprender y comunicar mejor sus ideas. ^{[161] [180]}

Esta tecnología moderna incluye la publicación de resultados en servidores de preimpresión , el prerregistro de estudios, la revisión abierta por pares y otras prácticas científicas abiertas. ^{[167] [181] [182]} En todas estas iniciativas, el papel del control de acceso sigue siendo destacado, como si fuera una característica necesaria de toda comunicación académica, pero los críticos argumentan ^[149] que una implementación adecuada en el mundo real podría probar y refutar esta suposición; demostrar el deseo de los investigadores de más de lo que las revistas tradicionales pueden ofrecer; mostrar que se puede confiar en los investigadores para que realicen su propio control de calidad independientemente de la revisión acoplada a la revista. Jon Tennant también sostiene que la protesta por las ineficiencias de las revistas tradicionales se centra en su incapacidad para proporcionar un escrutinio lo suficientemente riguroso y la subcontratación del pensamiento crítico a un proceso oculto y poco comprendido. Por lo tanto, la suposición de que las revistas y la revisión por pares son necesarias para proteger la integridad científica parece socavar los fundamentos mismos de la investigación académica. ^[158]

Para comprobar la hipótesis de que el filtrado es, en efecto, innecesario para el control de calidad, habría que rediseñar muchas de las prácticas de publicación tradicionales, reorientar los consejos editoriales, si no desmantelarlos, y conceder a los autores el control sobre la revisión por pares de su propio trabajo. Poner a los autores a cargo de su propia revisión por pares se considera que cumple una doble finalidad. ^[158] Por un lado, elimina la concesión de calidad dentro del sistema tradicional, eliminando así el prestigio asociado con el simple acto de publicar. Tal vez paradójicamente, la eliminación de esta barrera podría en realidad resultar en un aumento de la calidad del trabajo publicado, ya que elimina el prestigio de publicar por publicar. Por otro lado, los lectores saben que no hay filtro, por lo que deben interpretar todo lo que leen con una buena dosis de escepticismo, restaurando así naturalmente la cultura de la duda en la práctica científica. ^{[183] ​​[184] [185]}

Además de las preocupaciones sobre la calidad del trabajo producido por investigadores bien intencionados, existe la preocupación de que un sistema verdaderamente abierto permitiría que la literatura se llenara de basura y propaganda por parte de quienes tienen un interés personal en ciertas cuestiones. Un contraargumento es que el modelo convencional de revisión por pares disminuye el escepticismo saludable que es un sello distintivo de la investigación científica y, por lo tanto, confiere credibilidad a los intentos subversivos de infiltrarse en la literatura. ^[158] Permitir que se publique esa "basura" podría hacer que los artículos individuales sean menos confiables, pero haría que la literatura en general sea más sólida al fomentar una "cultura de la duda". ^[183]

La interposición de editores y revisores entre autores y lectores puede permitir que los intermediarios actúen como guardianes . ^[186] Algunos sociólogos de la ciencia sostienen que la revisión por pares hace que la capacidad de publicar sea susceptible al control de las élites y a los celos personales. ^[187] El proceso de revisión por pares a veces puede impedir el progreso y puede estar sesgado contra la novedad. ^{[15] [188]} Un análisis lingüístico de los informes de revisión sugiere que los revisores se centran en rechazar las solicitudes buscando puntos débiles, y no en encontrar las ideas innovadoras de alto riesgo/alta ganancia que pueda haber en la propuesta. ^[189] Los revisores tienden a ser especialmente críticos con las conclusiones que contradicen sus propios puntos de vista , ^{[190] [191]} e indulgentes con aquellos que coinciden con ellos. Al mismo tiempo, los científicos establecidos tienen más probabilidades que otros de ser buscados como árbitros, particularmente por revistas/editores de alto prestigio. Como resultado, las ideas que armonizan con los expertos establecidos tienen más probabilidades de ser publicadas y publicadas en revistas de primer nivel que las iconoclastas o revolucionarias. Esto concuerda con las conocidas observaciones de Thomas Kuhn sobre las revoluciones científicas . ^[192] Se ha establecido un modelo teórico cuyas simulaciones implican que la revisión por pares y la financiación excesivamente competitiva de la investigación fomentan el monopolio de la opinión dominante. ^[193]

Las críticas a la revisión por pares anónima tradicional sostienen que carece de responsabilidad, puede dar lugar a abusos por parte de los revisores y puede ser parcial e inconsistente. ^{[68] [66] [194]}

También se ha sugerido que existe un sesgo de género en la revisión por pares, ya que es probable que los autores masculinos reciban un trato más favorable. ^[195] Sin embargo, un estudio de 2021 no encontró evidencia de tal sesgo (y encontró que en algunos aspectos las autoras recibieron un trato más favorable). ^{[196] [197] [198]}

La mayoría de las editoriales académicas no compensan económicamente a los revisores por su participación en el proceso de revisión por pares, lo que ha sido criticado por la comunidad académica. ^[199] Mientras que algunas editoriales han sostenido que no es económicamente viable pagar a los revisores, ^[199] algunas revistas han comenzado a pagar a los revisores a través de plataformas como Research Square cuando no pueden recibir revisiones gratuitas. Otras editoriales como Advances.in han hecho del pago a los revisores una parte inherente de su modelo de negocio. ^[200]

Algunos críticos de las revistas de acceso abierto (OA) han argumentado que, en comparación con las revistas de suscripción tradicionales, las revistas de acceso abierto pueden utilizar prácticas de revisión por pares deficientes o menos formales y, como consecuencia, la calidad del trabajo científico en dichas revistas se verá afectada. ^{[201] [ ¿ fuente poco confiable? ]} En un estudio publicado en 2012, se puso a prueba esta hipótesis evaluando el "impacto" relativo (utilizando el recuento de citas) de los artículos publicados en revistas de acceso abierto y de suscripción, sobre la base de que los miembros de la comunidad científica presumiblemente tendrían menos probabilidades de citar trabajos deficientes y que, por lo tanto, el recuento de citas podría actuar como un indicador de si el formato de la revista realmente impactaba o no en la revisión por pares y la calidad de los trabajos publicados. ^[202] Este estudio concluyó finalmente que "las revistas de acceso abierto indexadas en Web of Science y/o Scopus se están acercando al mismo impacto y calidad científica que las revistas de suscripción, particularmente en biomedicina y para revistas financiadas por cargos de procesamiento de artículos", y los autores en consecuencia argumentan que "no hay razón para que los autores no elijan publicar en revistas de acceso abierto simplemente por la etiqueta 'OA'".

La revisión por pares falla cuando un artículo revisado por pares contiene errores fundamentales que socavan al menos una de sus conclusiones principales y que podrían haber sido identificados por revisores más cuidadosos. Muchas revistas no tienen ningún procedimiento para lidiar con los fallos de la revisión por pares más allá de publicar cartas al editor. ^[203] La revisión por pares en revistas científicas asume que el artículo revisado ha sido preparado honestamente. El proceso ocasionalmente detecta fraude, pero no está diseñado para hacerlo. ^[204] Cuando la revisión por pares falla y un artículo se publica con datos fraudulentos o irreproducibles, el artículo puede ser retractado . Un experimento de 1998 sobre la revisión por pares con un manuscrito ficticio encontró que los revisores por pares no detectaron algunos errores del manuscrito y la mayoría de los revisores pueden no notar que las conclusiones del artículo no están respaldadas por sus resultados. ^[205]

Ha habido casos en los que se afirmó que se había realizado una revisión por pares pero en realidad no fue así; esto se ha documentado en algunas revistas de acceso abierto depredadoras (por ejemplo, el caso Who's Afraid of Peer Review? ) o en el caso de revistas patrocinadas por Elsevier . ^[206]

En noviembre de 2014, un artículo en Nature expuso que algunos académicos estaban enviando detalles de contacto falsos para revisores recomendados a revistas, de modo que si el editor contactaba al revisor recomendado, este era el autor original que revisaba su propio trabajo bajo un nombre falso. ^[207] El Comité de Ética de Publicaciones emitió una declaración advirtiendo sobre la práctica fraudulenta. ^[208] En marzo de 2015, BioMed Central se retractó de 43 artículos ^[209] y Springer se retractó de 64 artículos en 10 revistas en agosto de 2015. ^{[210] La revista} Tumor Biology es otro ejemplo de fraude en la revisión por pares. ^[206]

En 2020, la revista Journal of Nanoparticle Research fue víctima de una "red organizada de editores corruptos", que se hicieron pasar por académicos respetados, crearon un número temático y publicaron 19 artículos de calidad inferior (de 80 enviados). ^{[211] [212]} La revista fue elogiada por abordar la estafa de manera abierta y transparente. ^[211]

Los revisores generalmente no tienen acceso a los datos en bruto, pero sí ven el texto completo del manuscrito y suelen estar familiarizados con las publicaciones recientes en el área. Por lo tanto, están en una mejor posición para detectar el plagio de prosa que los datos fraudulentos. Por ejemplo, se han difundido ampliamente algunos casos de plagio textual por parte de historiadores. ^[213]

En el ámbito científico, una encuesta a 3.247 científicos financiada por los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos encontró que el 0,3% admitió haber falsificado datos y el 1,4% admitió haber plagiado. ^[214] Además, el 4,7% de los encuestados admitió haber cometido autoplagio, en el que un autor vuelve a publicar el mismo material, datos o texto sin citar su trabajo anterior. ^{[214] [ aclaración necesaria ]} Es menos probable que se detecten los autoplagios en las revisiones por pares a doble ciego. ^[154]

• "Tal vez el fallo más ampliamente reconocido de la revisión por pares sea su incapacidad para garantizar la identificación de trabajos de alta calidad. La lista de artículos científicos importantes que fueron rechazados por algunas revistas revisadas por pares se remonta al menos al rechazo por parte del editor de Philosophical Transaction en 1796 del informe de Edward Jenner sobre la primera vacunación contra la viruela ". ^[215]
• La controversia Soon y Baliunas involucró la publicación en 2003 de un estudio de revisión escrito por el ingeniero aeroespacial Willie Soon y la astrónoma Sallie Baliunas en la revista Climate Research , ^[216] que fue rápidamente retomado por la administración de GW Bush como base para enmendar el primer Informe de la Agencia de Protección Ambiental sobre el Medio Ambiente . El documento fue fuertemente criticado por numerosos científicos por su metodología y por su mal uso de datos de estudios publicados previamente, lo que provocó preocupaciones sobre el proceso de revisión por pares del documento. La controversia resultó en la renuncia de varios editores de la revista y la admisión por parte de su editor Otto Kinne de que el documento no debería haber sido publicado como lo fue.
• La regla trapezoidal , en la que se utilizó el método de sumas de Riemann para la integración numérica, se volvió a publicar en una revista de investigación sobre diabetes, Diabetes Care . ^[217] El método casi siempre se enseña en cálculo en la escuela secundaria y, por lo tanto, se consideró un ejemplo de una idea extremadamente conocida que se rebautizó como un nuevo descubrimiento. ^[218]
• Una conferencia organizada por el Instituto de Tecnología de Wessex fue el blanco de una denuncia por parte de tres investigadores que escribieron artículos sin sentido (incluido uno compuesto de frases al azar). Informaron que los artículos fueron "revisados ​​y aceptados provisionalmente" y concluyeron que la conferencia fue un intento de "vender" posibilidades de publicación a investigadores menos experimentados o ingenuos. ^[219] Sin embargo, esto podría describirse mejor como una falta de una verdadera revisión por pares, en lugar de una revisión por pares que haya fracasado.
• En el campo de las humanidades, uno de los casos más infames de plagio no detectado por la revisión por pares involucró a Martin Stone , ex profesor de filosofía medieval y renacentista en el Hoger Instituut voor Wijsbegeerte de la KU Leuven . Martin Stone logró publicar al menos cuarenta artículos y capítulos de libros que fueron robados casi en su totalidad del trabajo de otros. La mayoría de estas publicaciones aparecieron en revistas y series de libros revisadas por pares de alta calificación. ^{[220] [221]}
• La controvertida hipótesis del impacto del Younger Dryas , que evolucionó directamente de la pseudociencia y ahora forma la base de la pseudoarqueología del Ancient Apocalypse de Graham Hancock , se publicó por primera vez en la revista revisada por pares PNAS utilizando un sistema de revisión no estándar, según una refutación integral de Holliday et al. (2023). ^[222] Según esta revisión de 2023, "Reclamar evidencia donde no existe y proporcionar citas engañosas puede ser accidental, pero cuando se realiza repetidamente, se vuelve negligente y socava el avance científico, así como la credibilidad de la ciencia misma. También es culpable el fracaso del proceso de revisión por pares para evitar que tales errores de hecho ingresen a la literatura. El sistema de 'revisión contribuida' de las Actas de la Academia Nacional de Ciencias para los miembros de la Academia Nacional... es al menos parcialmente responsable. Las 'revisiones de amigos' (como algunos las llaman) se redujeron significativamente en 2010, en parte debido a la controversia de YDIH ".

Otros intentos de reformar el proceso de revisión por pares se originan, entre otros, en los campos de la metaciencia y la periodología . Los reformadores buscan aumentar la confiabilidad y eficiencia del proceso de revisión por pares y proporcionarle una base científica. ^{[223] [224] [225]} Se han puesto a prueba alternativas a las prácticas comunes de revisión por pares, ^{[226] [227]} en particular la revisión por pares abierta , donde los comentarios son visibles para los lectores, generalmente con las identidades de los revisores pares reveladas también, por ejemplo, F1000 , eLife , BMJ y BioMed Central . ^[228] En el caso de eLife, la revisión por pares no se utiliza para decidir si se publica un artículo, sino para evaluar su importancia y confiabilidad. ^[229] Asimismo, el reconocimiento y reclutamiento de revisores pares sigue siendo un tema importante en el campo de la publicación académica. ^[230]

En 2017, la Escuela Superior de Economía de Moscú inauguró un “Monumento a un revisor par anónimo”. Tiene la forma de un gran cubo de hormigón, o dado, con “Aceptar”, “Cambios menores”, “Cambios mayores”, “Revisar y volver a enviar” y “Rechazar” en sus cinco lados visibles. El sociólogo Igor Chirikov, que ideó el monumento, dijo que si bien los investigadores tienen una relación de amor-odio con la revisión por pares, los revisores pares, no obstante, realizan un trabajo valioso pero en su mayoría invisible, y el monumento es un homenaje a ellos. ^[231]