Logoforicidad

Este artículo tiene varios problemas. Ayúdenos a mejorarlo o a discutir estos problemas en la página de discusión . ( Aprenda cómo y cuándo eliminar estos mensajes ) Este artículo necesita citas adicionales para su verificación .Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Logoforicity» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( Enero de 2021 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) Este artículo puede ser demasiado técnico para que la mayoría de los lectores lo entiendan .Por favor, ayude a mejorarlo para que sea comprensible para los no expertos , sin eliminar los detalles técnicos. ( Enero de 2021 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Parte de una serie sobre
Lingüística
Describir Historia Índice
Lingüística general Diacrónico Lexicografía Morfología Fonología Pragmática Semántica Sintaxis Interfaz sintaxis-semántica Tipología
Lingüística aplicada Adquisición Antropológico Aplicado Computacional Análisis de conversación Lingüística de corpus Análisis del discurso Determinismo Distancia Documentación Etnografía de la comunicación Etnometodología Forense Historia de la lingüística Interlingüística Neurolingüística Filología Filosofía del lenguaje Fonética Psicolingüística Sociolingüística Texto Translating and interpreting Writing systems
Theoretical frameworks Formalist Constituency Dependency Distributionalism Generative Glossematics Functional Cognitive Construction grammar Functional discourse grammar Grammaticalization Interactional linguistics Prague circle Systemic functional Usage-based Structuralism
Topics Autonomy of syntax Compositionality Conservative and innovative language Descriptivism Etymology Iconicity Internationalism Internet linguistics LGBTQ linguistics Origin of language Orismology Orthography Philosophy of linguistics Prescriptivism Second-language acquisition Theory of language Terminology
Portal
v t e

La logoforicidad es un fenómeno de relación vinculante que puede emplear un conjunto morfológicamente diferente de formas anafóricas, en el contexto donde el referente es una entidad cuyo discurso, pensamientos o sentimientos se están reportando. ^[1] Esta entidad puede o no estar distante del discurso, pero el referente debe residir en una cláusula externa a aquella en la que reside el logoforo. Las anáforas especialmente formadas que son morfológicamente distintas de los pronombres típicos de una lengua se conocen como pronombres logofóricos, originalmente acuñados por el lingüista Claude Hagège . ^[2] La importancia lingüística de la logoforicidad es su capacidad para eliminar la ambigüedad en cuanto a a quién se hace referencia. ^{[1] [3]} Un elemento crucial de la logoforicidad es el contexto logofórico , definido como el entorno donde es posible el uso de pronombres logofóricos. ^[4] Se han sugerido varias explicaciones sintácticas y semánticas. Si bien algunos idiomas pueden no ser puramente logofóricos (lo que significa que no tienen pronombres logofóricos en su léxico), aún se puede encontrar contexto logofórico en esos idiomas; en esos casos, es común encontrar que en el lugar donde normalmente aparecerían los pronombres logofóricos, aparecen en su lugar pronombres reflexivos no delimitados por cláusulas (o reflexivos de larga distancia ). ^{[1] [2]}

La logoforicidad se caracteriza por ser una relación vinculante que correferencia claramente un antecedente externo de la cláusula con una anáfora interna de la cláusula que, bajo ciertas condiciones, puede aparecer con diferentes formas morfológicas. ^[1] Esas formas morfológicas se han llamado pronombres logofóricos y, si aparecen, deben usarse en un entorno de cláusula conocido como contexto logofórico. ^[4] Aunque la logoforicidad puede estar indicada por la diferencia en la morfología, lo que es más importante, está marcada por el contexto logofórico. Mientras tanto, el contexto logofórico no necesita la aparición de pronombres logofóricos. ^[4] Los pronombres logofóricos pueden no existir en el léxico de algunas lenguas, pero en esas lenguas, los elementos de logoforicidad aún pueden aparecer de forma subyacente en forma de contextos logofóricos. Cabe destacar que los lingüistas han descubierto que, en esos casos, los pronombres reflexivos no delimitados por una oración (o reflexivos de larga distancia) suelen encontrarse en lugar de los pronombres logofóricos. ^{[1] [4]} Si bien es frecuente que el referente del logoforo se encuentre en la oración matriz mientras que el logoforo en sí reside en la oración subordinada, un referente logofórico no necesariamente necesita permanecer dentro de la misma oración compleja que el logoforo. Un logoforo puede referirse a una entidad mencionada más allá de esa oración, como antes en un párrafo o en cualquier parte del discurso. ^[3]

Otros términos comúnmente usados ​​incluyen marcadores logofóricos / marcas logofóricas , que muchos investigadores posteriores prefirieron usar; se encontró que la distinción entre pronombres simplemente logofóricos y anáfora reflexiva en contexto logofórico no era suficiente. Esto se debe a que la logoforicidad puede manifestarse en diferentes condiciones de manera interlingüística, ^{[1] [4] [3]} lo que implica más que simplemente si una lengua emplea marcadores logofóricos explícitos o no. Si bien es común que una lengua con un sistema logofórico emplee pronombres logofóricos, esto no significa que los marcadores logofóricos explícitos consistan solo en pronombres logofóricos. Por ejemplo, un marcador logofórico puede aparecer como un afijo: todavía hay un cambio morfológico presente, pero no todas las lenguas puramente logofóricas tienen pronombres logofóricos. ^[4]

En cuanto al papel de la logoforicidad en las lenguas, la existencia de marcadores logofóricos permite reducir la ambigüedad referencial. ^[3] Por ejemplo, en inglés, him puede usarse en un contexto logofórico, pero no puede llamarse logoforo. En un contexto como el que se muestra a continuación, existe ambigüedad en cuanto a a quién se refiere el pronombre him :

a. El señor Smith dijo que Lucy lo había insultado .b. El señor Smith dijo que Lucy lo había insultado . [ 1]

En el primer ejemplo, el pronombre him hace referencia al sujeto, el Sr. Smith , cuyo discurso se está refiriendo y que reside en la cláusula matriz. En el segundo ejemplo, el pronombre him hace referencia a otro individuo.

En concreto, la unambigüedad referencial se consigue mediante la logoforicidad a través de:

1. Un marcador logofórico explícito (como un pronombre logofórico), que permite el seguimiento de referencias (poder llevar un registro de a quién/a qué se hace referencia durante un discurso ^[5] ), y
2. Ausencia de cualquier marcador logofórico explícito para cualquier entidad que no sea el referente objetivo, lo que muestra una referencia disjunta (cuando se muestra deliberadamente que una anáfora no se refiere a una entidad ^[6] ).

Aunque, según el creador del término, los pronombres logofóricos se consideran un tipo de anáfora, ^[2] y aunque sí incorporan una relación vinculante con un antecedente, la logoforicidad no puede explicarse mediante la teoría vinculante de Chomsky como puede ser el caso de otras anáforas, debido a su necesidad de adoptar la perspectiva de un individuo externo al evento, y no del hablante. ^[4] Por lo tanto, los contextos logofóricos ocurren cuando las anáforas se refieren a nominales en cláusulas superiores (en otras palabras, no localmente); ^[1] en esa situación, la anáfora puede surgir como una anáfora típica, un reflexivo indirecto o un pronombre logofórico. La cuestión de los reflexivos indirectos en contextos logofóricos en particular ha sido muy debatida. ^{[1] [4] [2]}

Aunque se ha observado que los marcadores logofóricos pueden usarse típicamente cuando residen en cláusulas introducidas por verbos que reflejan habla, pensamiento y sentimientos, no existen condiciones sintácticas universales para los logoforos. ^[1] Sin embargo, existe una similitud semántica entre los idiomas; la introducción de logoforos principalmente a través de verbos de decir o informar es interlingüística. Aun así, muchos idiomas pueden ampliar su léxico de verbos logocéntricos . En cada idioma, el léxico de verbos logocéntricos está determinado semánticamente; las cláusulas que contienen marcadores logofóricos son introducidas principalmente por verbos de decir e informar, mientras que los contextos logofóricos también pueden ser introducidos por verbos que representan estados mentales o psicológicos. ^[4]

Stirling proporcionó una jerarquía verbal logocéntrica :

Si se demuestra que un verbo de una determinada categoría semántica en una lengua desencadena un contexto logofórico, entonces, desde su lugar en la jerarquía, éste y todos los tipos de verbos a su izquierda también desencadenarán un contexto logofórico. ^[4]

La acuñación del término pronombres logofóricos (también llamados logoforos ) provino de Claude Hagège. A través del estudio de ciertas lenguas de la familia Níger-Congo (como el mundang , el tuburi y el ewe), Hagège descubrió un conjunto distinto de pronombres que se usaban para referirse a un hablante externo, secundario, en lugar del hablante principal. Además, Hagège estudió los reflexivos indirectos (también llamados reflexivos de larga distancia , pronombres reflexivos no delimitados por cláusulas ^[4] o anáforas libres ^[2] en investigaciones posteriores) en latín y japonés, y observó que el conjunto africano de pronombres también era morfológicamente diferente de esos reflexivos, aunque eran similares en función: ambos tipos de anáforas se usaban para referirse a un individuo distinto del hablante que transmitía la información en ese momento. Por lo tanto, declaró que esos pronombres, aunque aparentemente relacionados con los reflexivos indirectos, eran un fenómeno separado, y les dio el nombre de logoforos . Posteriormente, concluyó que los logoforos eran una subcategoría de la anáfora (en el sentido amplio y tradicional). Hagège fue el primero de muchos investigadores en hacer la comparación entre reflexivos indirectos y logoforos, y en averiguar cómo diferenciarlos.

Aunque el concepto de logoforicidad se originó en el trabajo de Hagège, este se centra explícitamente en los pronombres logofóricos y en cómo pueden diferir de los reflexivos indirectos. La investigación de George N. Clements, un año después, se considera una extensión del trabajo inicial de Hagège y ofrece una explicación más amplia de la logoforicidad, que incluye más detalles sobre la diferencia entre los reflexivos indirectos y los pronombres logofóricos. Clements, en su trabajo, también habló de los pronombres logofóricos, pero también fue más allá y ayudó a proporcionar un concepto más coherente de la logoforicidad como fenómeno general. Esto permitió que muchos otros lingüistas se basaran en su explicación en el futuro.

Según Clements, los pronombres logofóricos son morfológicamente distintos de los pronombres personales y reflexivos ^[1] , además de los reflexivos indirectos. Profundizó en el concepto Hagège y postuló que hay dos perspectivas diferentes a las que se puede hacer referencia: el hablante real del discurso o alguien más cuyo discurso, pensamientos o sentimientos se están reportando. La última perspectiva se utiliza para un individuo que mantiene una distancia de los eventos que se están reportando ^{[1] [4]} Esta distinción en la perspectiva puede llevar a que la anáfora de una cláusula, en algunas lenguas, adopte diferentes formas morfológicas; en otras palabras, si se pretende representar la perspectiva de un individuo cuyo discurso, pensamientos y sentimientos se reportan, entonces las lenguas como la estudiada por Clements – Ewe ^[1] – tendrán pronombres logofóricos para referirse explícitamente a ese individuo, y a ninguna otra persona posible. Estas fueron las características básicas de la logoforicidad, que sirvieron como una base importante para futuras investigaciones en el campo. Sin embargo, Clements no proporcionó mucha discusión sobre los aspectos semánticos y pragmáticos de la logoforicidad. ^[2]

Cabe destacar que, en 1993, Lesley Stirling consideró importante aclarar que una lengua que tenga marcadores logofóricos explícitos no es equivalente a tener pronombres logofóricos. ^[4] En su escrito, puso como ejemplo el gokana. En gokana, no hay una palabra completa y totalmente distinta morfológicamente que represente la logoforicidad. En cambio, se añade un marcador logofórico al verbo, mientras que el pronombre ordinario se dejaría como está. Esto es posible porque, además de las restricciones semánticas y estructurales del gokana sobre dónde aparece la logoforicidad, los marcadores logofóricos, cuando aparecen en una cláusula, pueden asumir cualquier función gramatical (sujeto, objeto, etc.). Dicho esto, la función gramatical también difiere de una lengua a otra: a diferencia del gokana, algunos permiten que los marcadores logofóricos asuman solo una función. ^[4] Sin embargo, en todas las lenguas con un sistema logofórico, sigue siendo cierto que se utiliza algún cambio en la morfología para distinguir entre formas logofóricas y pronombres personales y reflexivos. Stirling también proporcionó más antecedentes semánticos sobre la logoforicidad al señalar el papel que tenía la semántica en la elección de los verbos que podían desencadenar contextos logofóricos. Al describirlos como verbos logocéntricos, desarrolló una jerarquía como guía para los tipos de verbos que las lenguas pueden emplear como verbos logocéntricos.

En 2001, Gerrit J. Dimmendaal analizó las limitaciones sintácticas de los contextos logofóricos que habían sido planteadas por los lingüistas; se suponía ampliamente que el hecho de que un contexto fuera logofórico o no dependía principalmente de dónde se encontraba el dominio del marcador logofórico dentro de los límites de la oración compleja que lo contenía. Decir que el marcador logofórico y su referente deben aparecer dentro de una sola oración compleja implica que cualquier referencia logofórica potencial debe residir en la cláusula raíz o en la cláusula externa. En ese momento, esta restricción no se cuestionó y se supuso que, siempre que una lengua emplee pronombres distintos que hagan referencia conjunta con una entidad en una cláusula adyacente, entonces significaba que la lengua tenía marcadores logofóricos. Dimmendaal sostiene que esto proporciona una explicación incompleta de la logoforicidad y demuestra que, siempre que se aclare el seguimiento de referencias, los entornos para el marcado logofórico van mucho más allá de los contextos biclausales y pueden extenderse al párrafo o incluso a todo el discurso. ^[3]

Un problema que Clements y varios lingüistas posteriores ^{[4] [2]} también analizaron fue el de los reflexivos indirectos. Dada la naturaleza de la logoforicidad y su capacidad de hacer referencia a un sujeto externo a la cláusula que contiene el pronombre, los lingüistas han postulado la logoforicidad como un caso excepcional de la teoría de la vinculación de Chomsky , ya que no necesita seguir las mismas condiciones que las anáforas que aparecen típicamente. En este punto se volvió a poner en tela de juicio un acertijo que había planteado por primera vez Hagège ^[2] :

Stirling describió la situación de la siguiente manera: los lingüistas habían encontrado extraño que ciertos pronombres se usaran en las mismas condiciones estrictas en las que se emplean típicamente los pronombres logofóricos, tanto semántica como estructuralmente; sin embargo, estos pronombres no eran pronombres logofóricos; eran simplemente lo que esas lenguas usaban respectivamente como pronombres reflexivos, pero específicamente con antecedentes externos a la cláusula. ^[4] Debido a que los reflexivos deben estar ligados dentro de su dominio ( Condición A de la Teoría del Vinculamiento ), los reflexivos de larga distancia como los que se encuentran en latín, griego y japonés ^[1] no deberían poder ocurrir en un contexto logofórico.

Clements, al abordar este problema, había estado trabajando con el latín y el griego clásico, que tienen un uso logofórico de los pronombres reflexivos. El problema que surgió de la discusión sobre la reflexivización indirecta en estos dos idiomas fue si el referente (el sujeto) de ese reflexivo indirecto necesitaba estar ubicado dentro de la misma cláusula que el reflexivo indirecto en la superficie, o si solo necesitaba estar en lo profundo de la estructura. Este problema se conoció como la condición de subjetividad . Más tarde se decidió que los reflexivos indirectos en latín y griego tienen una contraparte homófona , que era funcionalmente la misma que los pronombres logofóricos de Ewe. ^[1]

En 2006, Eric Reuland, en su revisión del trabajo de Mira Ariel sobre los antecedentes SN , propuso otra explicación: afirmó que se podría decir que los reflexivos de larga distancia tienen interpretación logofórica debido al hecho de que en algunos idiomas y bajo algunas circunstancias, la vinculación sintáctica puede no ser una necesidad. En otras palabras, la vinculación sintáctica no es un requisito universal y la logoforicidad no es la única excepción a la teoría de la vinculación. Reuland se centró en el concepto de que no cumplir con las condiciones de vinculación no era, de hecho, una rareza; solo lo parecía porque muchos idiomas realmente funcionan bajo las estrictas condiciones de vinculación. Sin embargo, si la vinculación es requerida o no depende de algunas condiciones. Cuanto más prominente haya sido un antecedente a lo largo de un discurso, más accesible es; En este sentido, Reuland basó su razonamiento en la interpretación logofórica de los reflexivos de larga distancia en la predicción de Ariel de que el uso de un pronombre o un reflexivo en una oración no dependía de las condiciones vinculantes, sino de la accesibilidad del antecedente. Por ejemplo, los reflexivos requieren una accesibilidad mayor que los pronombres, de modo que, siempre que el referente deseado haya sido lo suficientemente prominente en el discurso, se puede usar un reflexivo en la oración, independientemente de las condiciones vinculantes. ^[2]

Los pronombres logofóricos (también conocidos como logoforos) son anáforas que distinguen al individuo al que se refieren del propio hablante que los usa en el discurso indirecto. ^{[7] [2]} Tradicionalmente, se requiere que:

1. Aparecen en el ámbito de un predicado de actitud como "creer" o "decir" en inglés.
2. Se refiere al portador de la actitud, como el sujeto de "creer" o "decir" en inglés. ^[8]

No es necesario que la cláusula que contiene el pronombre logofórico esté subordinada a la cláusula que contiene el antecedente. El pronombre logofórico puede aparecer a cualquier profundidad de inserción. De hecho, estos pronombres no requieren un antecedente cosentencial; el antecedente puede estar varias oraciones atrás. ^[2]

El ewe es una lengua de la familia Níger-Congo que exhibe pronombres logofóricos formalmente distintos. ^[2] El pronombre singular en tercera persona yè se usa solo en el contexto del discurso indirecto, por ejemplo, cuando se informa sobre el discurso y no se lo cita. ^[1] Estas formas especiales son un medio para identificar de manera inequívoca el correferente nominal en una oración dada. ^[1] En los siguientes ejemplos, (2a) contiene el pronombre logofórico yè , mientras que (2b) contiene el pronombre normal en tercera persona e . El pronombre que se usa determina si el pronombre se refiere al hablante de la proposición ( Kofi ) o a un individuo diferente.

El árbol sintáctico muestra que el antecedente y el pronombre logofórico en (a) son correferenciales a través de un límite de cláusula. Cabe destacar que los pronombres logofóricos como yè pueden aparecer en cualquier nivel de inserción dentro de la misma oración. Además, si el antecedente ya se estableció previamente dentro del discurso, el antecedente con el que el pronombre logofórico tiene una relación de correferencia no necesita estar en la misma oración. ^[1]

La condición semántica impuesta al uso de estos logoforos es que el contexto en el que aparecen debe reflejar la percepción de otro individuo, y no la explicación subjetiva del hablante del contenido lingüístico que se transmite; ^[1] sin embargo, una explicación puramente semántica es insuficiente para determinar dónde pueden aparecer los pronombres logofóricos. Más específicamente, incluso cuando se satisfacen las condiciones semánticas que autorizan el uso de los logoforos, puede haber condiciones sintácticas adicionales que determinen si los pronombres logofóricos aparecen o no en una oración. ^[1] Clements demuestra que los pronombres logofóricos ewe solo pueden ser introducidos por cláusulas encabezadas por el complemento be . En ewe, be es un elemento de tipificación de cláusulas que introduce cláusulas en las que se comunican los sentimientos, pensamientos y perspectiva de un individuo distinto del hablante. ^[1] Por lo tanto, aunque es principalmente el contexto discursivo el que autoriza el uso de pronombres logofóricos en ewe, las restricciones sintácticas también son importantes para determinar la distribución de los pronombres en el discurso directo e indirecto. ^[1]

En wan , una lengua hablada principalmente en Costa de Marfil , los pronombres logofóricos ɓā (singular) y mɔ̰̄ (plural) se utilizan para indicar el habla del sujeto del verbo de habla introducido en la cláusula precedente. Estos pronombres logofóricos aparecen con verbos que denotan actividades mentales y estados psicológicos y se utilizan a menudo para casos de discurso indirecto. Estos verbos suelen requerir que se haga referencia a la persona que realiza las actividades y estados con un pronombre logofórico. ^[9]

En Wan no se hace distinción entre el uso de los pronombres logofóricos para la segunda y tercera persona, pero no se pueden utilizar para referirse al hablante actual y, en su lugar, se utiliza un pronombre de primera persona. Los pronombres logofóricos ocupan las mismas posiciones sintácticas que los pronombres personales. Pueden aparecer como sujetos, objetos, poseedores, etc.

En una conversación informal, el uso de la forma perfecta del verbo al presentar un discurso suele asociarse con la logoforicidad, ya que implica que el evento es relevante para la situación relatada y, en consecuencia, sugiere que el hablante actual está involucrado. En los casos en que el hablante actual participa en la situación relatada, la logoforicidad ayuda a distinguir al hablante actual de los personajes dentro de la situación. Sin embargo, surge la ambigüedad porque se utilizan pronombres logofóricos para ambos personajes, por lo que, si bien se distinguen del hablante actual, no se distinguen entre sí. Esto sugiere que los pronombres logofóricos no se utilizan para marcar correferencia. ^[9]

Abe , una lengua Kwa hablada en Costa de Marfil, tiene dos clases de pronombres en tercera persona: o -pronombres y n -pronombres. Los pronombres o son el equivalente de los pronombres libres ingleses mientras que los pronombres n son el equivalente del uso correferencial de los pronombres ingleses (es decir, un pronombre logofórico).' ^[10] Un pronombre o se rige por el Principio B de la Teoría de la Vinculación en el sentido de que no puede co-indexarse ​​con el SN que ordena c. Sin embargo, si el pronombre o está en la posición de sujeto del complemento de subjuntivo e incrustado dentro de complementos kO (es decir, un complemento que causa efectos logofóricos), el pronombre exhibe el mismo contraste que los idiomas que tienen pronombres logofóricos. ^[10] En particular, los pronombres o deben ser disjuntos del sujeto matriz, y los pronombres n se utilizan como pronombres logofóricos para expresar correferencia con el hablante.

En Abe, mientras que todos los verbos logofóricos son verbos de decir, los efectos logofóricos solo se ven con verbos que toman una cláusula de complemento introducida por el complementizador kO . ^[10] Como muestran los ejemplos en (5) y (6), tanto ka 'decir' como hE 'dijo' son verbos de decir, pero solo el último introduce un complemento kO- . En (5), con una cláusula de complemento ye -, tanto los pronombres o como los pronombres n - pueden co-indexarse ​​en el sujeto matriz. Pero en (6), cuando hay una cláusula de complemento kO -, entonces los pronombres n son inequívocamente logofóricos y hacen referencia al hablante.

Sin embargo, la logoforicidad se observa solo dentro de un subconjunto de complementos kO ; Koopman y Sportiche (1989) sugieren que el antecedente debe tener el rol discursivo de Fuente del habla. Por ejemplo, en (7), Api no es la fuente del habla y, por lo tanto, tanto el pronombre o (7a) como el pronombre n (7b) pueden coindexarse ​​(o no) con Api .

La logoforicidad también puede manifestarse mediante la morfología verbal. Esto puede ocurrir de forma aislada de los pronombres logofóricos o en conjunción con ellos. Existen tres tipos de logoforicidad verbal: ^[11]

• referencia cruzada logofórica
• logoforicidad en primera persona
• afijos verbales logofóricos

El akɔɔse , una lengua bantú hablada en Camerún, utiliza la referencia cruzada logofórica. Esta lengua tiene un prefijo verbal distintivo que se utiliza en las cláusulas subordinadas para indicar si el sujeto de la cláusula subordinada es correferencial con el sujeto de la cláusula matriz. En akɔɔse, este tipo de referencia cruzada solo puede ocurrir cuando el sujeto de la cláusula matriz es la segunda o tercera persona del singular. Este es un prefijo verbal específico que marca la logoforicidad y que es independiente de los otros prefijos verbales que utiliza el akɔɔse para indicar la persona y el número de los sujetos humanos.

El prefijo mə́- en Akɔɔse se añade al verbo para indicar que el sujeto de la cláusula subordinada es correferencial con el sujeto de la cláusula matriz.

Es importante señalar que no todas las referencias cruzadas utilizan las mismas propiedades. En akɔɔse, las referencias cruzadas logofóricas se dan sin pronombres logofóricos. Otros idiomas, como logo, kaliko y moru, pueden tener tanto referencias cruzadas logofóricas como pronombres logofóricos. Los idiomas con un sistema de referencias cruzadas logofóricas siempre lo usarán con referentes singulares y pueden, aunque no necesariamente, usarlo con referentes plurales. Las referencias cruzadas logofóricas también se usarán siempre con referentes de tercera persona y pueden, aunque no necesariamente, usarse con referentes de segunda persona. ^[11]

Una lengua dogon hablada en Mali, el donno sɔ , utiliza una marca de primera persona para indicar logoforicidad. El donno sɔ tiene un sistema de afijación verbal donde los verbos finitos dentro de las cláusulas matriciales pueden concordar opcionalmente en persona y número con su sujeto usando sufijos. En las cláusulas subordinadas que contienen un sujeto logofórico, el verbo se flexiona obligatoriamente con un sufijo verbal que indica un sujeto en primera persona.

El uso de este sufijo verbal ayuda a diferenciar entre un contexto logofórico y un discurso directo. En el discurso directo, el hablante cita al hablante original, por ejemplo, "Oumar _{me dijo} que me _había ido sin el saco". En este caso, tanto el sufijo verbal como los pronombres que hacen referencia al hablante original estarían en primera persona. En algunos casos en los que Donno Sɔ omite el sujeto, el uso de este sufijo verbal para marcar la logoforicidad es la única indicación de que el sujeto subordinado hace referencia al sujeto principal.

En el caso del Donno Sɔ, el idioma también hace uso de un pronombre logofórico, inyemɛ . No todos los idiomas con marcación de logoforicidad en primera persona también usan pronombres logofóricos. En Lotuko y Karimojong, se usa la marcación en primera persona, pero en lugar de usar un pronombre logofórico, usan un pronombre sujeto en tercera persona. ^[11]

Gokana es una lengua de la familia Benue-Congo que utiliza el sufijo verbal -EE (que tiene varios alomorfos condicionados fonológicos ) para indicar logoforicidad. ^[11]

A diferencia de otros tipos de sistemas logofóricos (por ejemplo, los pronombres logofóricos ewe, las referencias cruzadas logofóricas akɔɔse), el sufijo verbal logofórico gokana no está integrado en un sistema que marca a la persona. Por lo general, la marca logofórica contrasta con otra marca regular que indica a la persona, pero en gokana, el afijo verbal solo contrasta con su propia ausencia. ^[11]

Por lo general, la marca logofórica deja en claro qué argumento (es decir, sujeto, objeto, posesivo) es correferencial. En Gokana, el afijo verbal solo muestra que hay un elemento logofórico en la cláusula subordinada que es correferencial con el sujeto matriz. En consecuencia, oraciones como (10), donde tanto el sujeto como el objeto de la subordinada contienen son pronominales, son ambiguas: el sujeto incorporado puede interpretarse como correferencial con el sujeto matriz (10a), o el objeto incorporado puede interpretarse como correferencial con el sujeto matriz (10b). Dado que la marca logofórica no está asociada a un pronombre sino al verbo, la relación de correferencia se vuelve confusa. Dado que el marcador logofórico no indica qué relación de correferencia ocurre, esta oración podría interpretarse como Lebare golpeó a otra persona o alguien más golpeó a Lebare.

En otros sistemas logofóricos en los que se permite el uso de la logoforicidad con ciertas personas (por ejemplo, referentes de tercera persona), es necesario utilizar el marcador logofórico apropiado. En Gokana, el afijo verbal logofórico es necesario para referentes de tercera persona, pero no para referentes de segunda persona singular. De hecho, a diferencia de muchos otros sistemas logofóricos, el afijo verbal logofórico, aunque no es el preferido, se puede utilizar con referentes de primera persona. ^[11]

Los logoforos reflexivos de larga distancia se dan cuando el antecedente está fuera del dominio local. ^[15] Si se aplicara la vinculación, tendría que cruzar un sujeto, lo que normalmente no sería posible en las circunstancias normales de la teoría de la vinculación. El concepto de logoforicidad implicaría que las anáforas de larga distancia son logofóricas.

En Avar , una lengua de la familia del Cáucaso nororiental hablada por los Avars en Daguestán, se sostiene que el pronombre reflexivo simplex žiw es un pronombre logofórico genuino. ^[16] Debido a que este reflexivo simplex está estrictamente autorizado por predicados del habla y la percepción, está orientado al sujeto y solo tiene restricciones negativas sobre la dependencia anafórica (como las que prohíben su aparición en las cláusulas mencionadas anteriormente), y tiene "la disponibilidad de interpretaciones referenciales y de variable ligada", ^[16] Rudnev (2017) sostiene que existe un paralelo entre el reflexivo logofórico Avar žiw y los pronombres logofóricos atestiguados en África. ^[16]

Los reflexivos de larga distancia del ávaro suelen aparecer en cláusulas de complemento finito, pero pueden separarse de sus antecedentes a través de un límite de cláusula no finito. Las cláusulas de complemento, como el constituyente entre corchetes del ejemplo (11), solo se utilizan para el discurso indirecto y las preguntas indirectas en ávaro. Mientras que el reflexivo simple puede utilizarse como logoforo (11a), los reflexivos complejos como žincago ) resultan agramaticales (11b).

Además, los únicos predicados capaces de licenciar žiw son aquellos con verbos de decir, creencia o percepción, sin los cuales " no se pueden establecer dependencias anafóricas entre žiw y un antecedente a través de un límite clausular". ^[16] El ejemplo en (12) demuestra este hecho, con su agramaticalidad debida no sólo al hecho de que el reflexivo simplex no puede aparecer en cláusulas coordinadas (o adjuntas ) cuando su antecedente está en la cláusula principal, sino también porque no está licenciado por un predicado actitudinal.

El pronombre Žiw está orientado al sujeto : solo un sintagma nominal que sirve como sujeto del predicado matriz puede unir el reflexivo simple, como se ejemplifica en (13). Nótese también que el pronombre žij solo puede referirse a la fuente del discurso indirecto, un requisito que comparten los pronombres logofóricos en § Ewe y § Abe. ^{[1] [10]}

Dado que el hablante de un informe de actitud, el "poseedor de la actitud", "... debe ser consciente de que el referente del logoforo y ellos mismos son uno y lo mismo", ^[16] conocido como el requisito de se propuesto por David Lewis en "Attitudes De Dicto and De Se" (1979), ^[17] Rudnev (2017) construye la prueba a continuación donde este requisito puede identificar un logoforo en función de un cierto contexto. Considere (14): (14a) y (14b) difieren en los pronombres en negrita, donde la agramaticalidad de (14b) se debe al hecho de que, como logoforo reflexivo, ži=w no puede correferirse con dibirica ya que 'Dibir' no entiende que él, el hablante del informe de actitud, está dando el discurso en el video. Esto demuestra que žiw sigue el mismo requisito de se que otros logoforos. ^[16]

<Contexto: Dibir es un participante de un reality show. Está viendo un vídeo en el que aparece él mismo dando un discurso en un concurso en el que todos los participantes deben pronunciar un discurso. Le gusta su propia actuación, pero está tan borracho que no se reconoce a sí mismo.>

En islandés , las mismas formas reflexivas se utilizan como anáforas obligatorias ligadas a cláusulas y como pronombres logofóricos. Las reflexivas pueden unirse con antecedentes a través de múltiples límites de cláusulas, exhibiendo el efecto de las reflexivas no ligadas a cláusulas (NCBR). ^[18]

La distribución de NCBR se correlaciona con el modo gramatical . En concreto, la unión del reflexivo solo puede cruzar cláusulas del modo subjuntivo , la segunda oración del ejemplo siguiente. ^[18] NCBR está prohibido en el modo indicativo como se muestra en 14a. a continuación.

Cuando un verbo selecciona un complemento de subjuntivo, el modo subjuntivo no se limita a esa única cláusula. Si el verbo (estructuralmente) más alto toma un complemento de subjuntivo, entonces el modo subjuntivo puede "filtrarse" hasta la parte inferior del árbol, incluso si los verbos intermedios a menudo toman complementos de indicativo. ^[18] El ejemplo 14) a continuación ilustra este efecto. Cuando la cláusula indicativa veit 'saber' está incrustada debajo de un verbo como segja 'decir', el modo subjuntivo se filtra y permite que el reflexivo se vincule con el sujeto matriz.

El modo subjuntivo es el modo que se utiliza normalmente en el discurso indirecto y en los contextos informativos que reflejan el punto de vista de un individuo. ^[18] Al permitir que el reflexivo se vincule con el hablante, la combinación de NCBR y el efecto de "goteo" del modo subjuntivo captura la propiedad de los pronombres logofóricos.

Antes del primer uso del término "logóforo", Susumu Kuno analizó la autorización del uso del pronombre reflexivo japonés zibun . El principal aspecto del zibun que lo distingue de una anáfora son las dos características que puede representar: estilos informativos o no informativos . ^[19] Las narraciones de estilo informativo demuestran un único punto de vista, el del narrador único, mientras que las narraciones no informativas no lo hacen. En cambio, no hay narradores presentes y el narrador puede convertirse en cualquier individuo en la oración. Su análisis se centró en la aparición de este pronombre en el discurso en el que se representa el sentimiento interno de alguien distinto del hablante.

Zibun en una cláusula constituyente (A) [=una cláusula subordinada] es correferencial con un sintagma nominal (B) de la oración matriz solo si A representa una acción o estado del que el referente de B es consciente en el momento en que tiene lugar o del que ha llegado a ser consciente en algún momento posterior. ^[20]

Kuno sostiene que uno de los factores que permite el uso de zibun es un contexto en el que el individuo al que se refiere el hablante es consciente del estado o acontecimiento en discusión , es decir, la perspectiva de este individuo debe estar representada.

a. John i wa, Mary ga zibun i ni ai ni kuru hi wa, sowasowa site-iru yo. Nos vemos en los próximos días, emocionados. 'Juan se emociona los días que María viene a verlo.'

b. *John i wa, Mary ga zibun i o miru toki wa, itu mo kaoiro ga warui soo da. Yo me veo cuando siempre tengo mala tez, me entero. «He oído que John se pone pálido cada vez que Mary lo ve.» [19]

Como se presentó anteriormente, la conciencia de John del evento o estado que se comunica en la oración incrustada determina si toda la oración es gramatical o no. De manera similar a otros logoforos, el antecedente del reflexivo zibun no necesita ocurrir en la misma oración o cláusula, como es el caso de los reflexivos no logofóricos. Esto se demuestra en el ejemplo anterior, en el que el antecedente en a. ocurre en la oración matriz, mientras que zibun ocurre en la cláusula incrustada. Aunque tradicionalmente se los conoce como "reflexivos indirectos", el uso logofórico de pronombres como zibun también se conoce como anáforas de larga distancia o libres. ^[21]

La diferencia entre zibun y kare (él), una anáfora normal en japonés, se muestra a continuación: ^[22]

• implica que John sabe que alguien está tratando de matarlo

• John no tiene ninguna insinuación de que alguien esté tratando de matarlo.
• Zibun es gramaticalmente incorrecto ya que John no podría haber sido consciente de que lo estaban matando.

En línea con la caracterización de Clements de los reflexivos indirectos, el pronombre logofórico es homófono con el pronombre reflexivo (no logofórico). ^[1] Kuno posteriormente describió explícitamente al japonés como un idioma que permite el uso de los pronombres reflexivos para propósitos logofóricos. Argumentó que zibun está marcado con un símbolo [+logo-1] cuando está asociado con una frase nominal (SN) cuya experiencia o perspectiva está representada en una proposición. Es esta marca la que distingue el uso no logofórico de zibun de su uso logofórico. ^{[23] : 138} También señaló que el uso logofórico de zibun es un ejemplo particular de su uso como expresión de empatía en japonés, ^{[23] : 257} lo que se demuestra en el ejemplo 11) anterior. Más específicamente, la cláusula que contiene el pronombre logofórico zibun expresa una declaración hecha por un SN logofórico en la cláusula matriz, o un sentimiento atribuido a esa entidad. Así, en japonés, como en otros idiomas que presentan logoforicidad, un pronombre logofórico puede ser introducido por un verbo de decir o pensar en una cláusula complementaria. ^{[23] : 138}

Liu no considera que el chino sea una lengua logofórica pura, sino que contiene logoforos. Basándose en el principio de Sells de tres roles primitivos (fuente, yo y pivote), el logoforo ziji es similar a los pronombres logoforos en que es "creado por desencadenantes como verbos del habla, epistémicos, psicológicos y perceptivos". ^[24] En chino, hay dos tipos de reflexivos de tercera persona de largo alcance: simplex y complejo. Son ziji y Pr-ziji (morfema de pronombre y ziji ), respectivamente. La relación entre estos reflexivos y los antecedentes es logofórica. La distancia entre los reflexivos y sus antecedentes puede ser de muchas cláusulas y oraciones de distancia, lo que demuestra la relación de larga distancia entre el logoforo y el antecedente. ^[24]

En el ejemplo anterior, (a) muestra que el ziji chino puede usarse como una anáfora localmente ligada, así como también como un logoforo de larga distancia.

En chino, existe un efecto de bloqueo en el que la lectura a larga distancia de ziji no es posible debido a una diferencia en las características del punto de vista (PDV) entre ziji y el pronombre personal incorporado. ^[25] Uno de estos entornos que causan bloqueo es cuando el sujeto incorporado en tercera persona en el ejemplo a se reemplaza con el pronombre de primera o segunda persona, como en el ejemplo c. Este reemplazo restringe la referencia de ziji solo al antecedente local. ^[25]

En el ejemplo anterior, ziji solo puede hacer referencia al pronombre de segunda persona ni , ya que ziji adopta la característica de POV del sujeto incorporado. Aquí, ni tiene la característica de POV de segunda persona. El POV del sujeto de la matriz es de tercera persona, lo que entra en conflicto con el POV de segunda persona del sujeto de CP incorporado.

Si bien el uso logofórico de Pr- ziji es opcional, su función principal es ser una expresión enfática o intensiva del pronombre. El uso enfático se muestra en el ejemplo 10. Este ejemplo muestra que sustituir Pr- ziji (aquí, taziji ) por ziji puede reducir el énfasis y sugerir una referencia logofórica ^[24]

En la literatura lingüística se ha debatido mucho sobre el tipo de enfoque que mejor explicaría la logoforicidad. Se han intentado explicaciones sintácticas en el contexto de la teoría del gobierno y de la vinculación . ^[4] Más específicamente, la teoría de la vinculación organiza las expresiones nominales en tres grupos: (i) anáforas , (ii) pronominales y (iii) expresiones R. La distribución y gramaticalidad de estas están regidas por las condiciones A, B y C ^[26]

Condición A : Una anáfora debe estar limitada dentro de su dominio; es decir, debe estar coordinada por su antecedente correferente. dominio es la proyección máxima más cercana (XP) con un especificador.Condición B : Un pronombre debe ser libre dentro de su dominio. Condición C : Las expresiones R deben ser libres.

Las anáforas no son referenciales en sí mismas; deben estar co-indexadas con un antecedente. Surgen problemas cuando el antecedente cae fuera del dominio local de la anáfora, apareciendo dentro de la misma oración o incluso en una anterior. Minkoff sostiene que los logoforos forman, por lo tanto, una clase especial de anáforas que pueden estar vinculadas a un referente fuera de su dominio proyectado, categorizándolas como un subconjunto particular de anáforas que se refieren a la "fuente de un discurso" - es decir, el hablante original (secundario), no el mensajero que transmite la información. ^[27] Alternativamente, Stirling (1993) sostiene que los logoforos no son anáforas en absoluto, ya que violan la Condición A de la Teoría del Vinculamiento con su falta de una relación de orden c con el antecedente. En relación con esto, los logoforos y los reflexivos de larga distancia se pueden encontrar en contextos superpuestos con pronombres personales no logofóricos; no están en distribución complementaria con los pronombres como lo están las anáforas. Los logoforos tampoco satisfacen la condición B, ya que necesariamente tienen antecedentes y, por lo tanto, no son referencialmente libres dentro de su dominio; por lo tanto, no son pronominales verdaderos, según esta condición. ^[4]

Stirling (1993) también señala que, aunque ciertas restricciones sintácticas influyen en la distribución de las formas logofóricas (como requerir que un antecedente sea un sujeto gramatical ^[19] ), la vinculación sintáctica no es crucial ni suficiente para explicar el mecanismo que se esconde detrás de esto. ^[4] Por ejemplo, un antecedente logofórico suele estar restringido al papel semántico de "fuente" en un discurso, o al papel semántico de "experimentador" de un estado mental. Además, el hecho de que se pueda o no utilizar una forma logofórica también puede depender de la semántica léxica del verbo en la cláusula matriz. En la literatura reciente ha habido intentos de ir más allá de un enfoque exclusivamente sintáctico.

Koster intenta definir los logoforos como una continuación del concepto de anáforas. Las anáforas libres o de larga distancia pueden llevar un antecedente más allá de su dominio de sujeto; los logoforos se pueden encontrar comúnmente en esta situación. Tres escenarios pueden permitir este tipo de excepciones: (i) si el logoforo está correctamente ligado (por ejemplo, con orden c y coindexado) por un antecedente fuera de su dominio local; (ii) si es interpretado con precisión por un antecedente que no tiene orden c; o (iii) si es interpretado con precisión sin un antecedente explícitamente establecido ^[28] Esto conduce a una versión extendida de la Condición A que se aplica de manera más general a la localidad: ^[28]

El elemento dependiente (logóforo) L está vinculado a un antecedente A si y sólo si A está contenido dentro de B, como en ... [B... w... L...] ...en la que B es la categoría mínima que contiene A, L y el factor de opacidad w

Según esta interpretación, el dominio ya no se limita a la proyección máxima del logoforo. El factor de opacidad (w) se describe mejor como una variable que toma un valor diferente para diferentes tipos de elementos dependientes (L); su función es delinear dominios con respecto a los encabezados de categorías (V, N, A o P). Koster ofrece el siguiente ejemplo como ilustración:

... V [ PP P NP]

Koster explica que P es el factor de opacidad, como cabeza de la proyección máxima PP, y que "impide" que V gobierne a NP. En cambio, el dominio de localidad que gobierna a NP es la proyección máxima de su cabeza de frase, PP.

Koopman y Sportiche proponen que los pronombres logofóricos son pronombres tratados como variables lógicas y producen efectos logofóricos en ciertos contextos sintácticos. ^[10] Este análisis se basa en Abe que, como muchas lenguas de África occidental, tiene complementizadores verbales que introducen ciertos tipos de cláusulas.

Una de las principales diferencias entre las dos clases de pronombres en Abe es que los pronombres o no pueden coindexarse ​​con un antecedente que ordene c y que sea un pronombre n , independientemente del grado de inserción. Esto se puede explicar si el pronombre n no es un elemento referencial, sino una variable lógica. Entonces se esperaría que exista un operador en el complementizador que lo vincule. ^[10] Otra generalización encontrada es que las n -anáforas no pueden tener un antecedente de pronombre o , y viceversa. Esto se puede capturar distinguiendo los dos pronombres por alguna característica como [+/-n]. Si los pronombres o son [-n] y los pronombres n son [+n], estos dos nunca pueden vincularse entre sí. La vinculación requeriría que la anáfora y el antecedente coincidieran en característica (una analogía paralela sería el género de la característica).

Los efectos logofóricos se pueden explicar analizando el complementizador kO como un verbo que toma una frase oracional como su complemento y un sujeto mudo [+n] como su especificador. ^[10] A la derecha se muestra un árbol esquemático. El sujeto mudo recibe el rol theta que el verbo 'decir' asigna a su sujeto, y la característica [+n] forzará la vinculación con los pronombres n . Como resultado, los pronombres n muestran la distribución de vinculación observada con los pronombres logofóricos.

Dado que los logoforos no pueden explicarse en su totalidad dadas las condiciones de la teoría canónica de la vinculación, ^[4] se han propuesto modificaciones a esta teoría. Por ejemplo, Minkoff sugiere que la logoforicidad requiere que se añada un nuevo principio al conjunto de condiciones que sostiene la teoría de la vinculación. ^[27] Propone el Principio E, que se enuncia así:

Principio E : Una autoanáfora libre debe correferir con, y estar en el dominio de correferencia hacia atrás de, un protagonista [27]

El dominio de co-referencia hacia atrás es una especificación del concepto general de dominio que se encuentra en la teoría de la vinculación. Para las anáforas, el dominio se define como el nodo XP más pequeño en un árbol con un sujeto que contiene el DP. ^[29] El dominio de co-referencia hacia atrás dicta que el nodo X está en el dominio de co-referencia hacia atrás del nodo Y si hay dos nodos más, A y B, tales que A predica B, A domina X y B domina Y. ^[27] Esta especificación está destinada a dar cuenta de los casos en los que las auto-anáforas son libres y poseen conciencia, pero siguen siendo inaceptables. Minkoff aborda las dos diferencias cruciales que su Principio E tiene con la teoría de la vinculación. Primero, opera claramente en el dominio de co-referencia hacia atrás, en lugar de la operación más general de c-comando . Esto significa que opera en términos tanto de sintaxis como de semántica, donde c-comando usa solo relaciones sintácticas. Segundo, también es sensible a la atribución de conciencia, a diferencia de la teoría de la vinculación específica de la sintaxis. ^[27] Minkoff toma las ideas de fuente, yo y eje del argumento de Sells sobre la logoforicidad y sostiene que, en lugar de estas explicaciones, hay un protagonista. Si tomara estas explicaciones, entonces el Principio E no demostraría logoforicidad porque no explicaría las situaciones en las que la frase es logofórica pero no transmite pensamientos y sentimientos de una entidad separada.

La condición A de la teoría vinculante, definida en la sección § Explicaciones sintácticas, impone restricciones de localidad a las anáforas que requieren que estén vinculadas dentro de su dominio. Sin embargo, en idiomas como inglés, francés, islandés, mandarín, japonés, turco y uigur, ciertas llamadas "anáforas exentas" no cumplen estos requisitos. ^[30] Es decir, las anáforas "exentas" no están vinculadas a dicho dominio. Centrándose en el francés, debido a que se ha demostrado que las anáforas exentas solo toman centros logofóricos como antecedente, Charnavel (2020) propone que las anáforas simples y exentas de hecho no son entidades separadas con diferentes restricciones, sino que las instancias de anáforas exentas están vinculadas por un pronombre logofórico mudo pro _log seleccionado como sujeto de un posible operador logofórico Op _Log y, por lo tanto, satisfacen la condición A. ^[30]

El ejemplo anterior –con los pronombres logofóricos mudos propuestos pro _log-i y pro _log-k (que hacen referencia a la fille de Paul y sa propre fille respectivamente) que se unen a sa propre fille y elle-même respectivamente– demuestra que los dominios perspectivistas ([ _DP _]) pueden introducirse dentro de cláusulas ([ _TP _]). Además, expresiones perspectivistas como étrange e ignoble pueden relativizarse a diferentes centros perspectivistas dentro de una cláusula de este tipo, y los dos adjetivos mencionados son evaluados (al menos) por la hija y la nieta de Paul respectivamente. ^[30]

Peter Sells introdujo una explicación semántica de la logoforicidad utilizando la Estructura de Representación del Discurso (DRS, por sus siglas en inglés), desarrollada por primera vez por Hans Kamp en 1981. Sells sostiene que, en lugar de que los idiomas tengan logoforicidad, el antecedente vinculado al logoforo está vinculado a tres roles primitivos. Los tres roles que afectan este contexto son tres roles semánticos: la fuente , el yo y el pivote . La logoforicidad consistiría entonces en un pronombre logofórico vinculado a un SN que desempeña uno de esos tres roles. Puede darse el caso de que los tres roles se asignen a un SN, como el sujeto del verbo principal. El logoforo estaría entonces retratando el habla, los pensamientos, las actitudes o el punto de vista del individuo del que se informa.

A diferencia de las anáforas normales, que deben estar ligadas a su antecedente dentro de su dominio ( condición A de la teoría de la ligadura de Chomsky ), este enfoque permite la posibilidad de ligadura entre un antecedente y un logóforo dentro de la misma oración o entre oraciones dentro de un discurso. El entorno en el que se produce la logoforicidad es el siguiente:

• El discurso directo implicaría un entorno normal.
• 3POV ocurre cuando el rol de "pivote" se refiere a un individuo distinto del hablante.
• Los verbos psicológicos describen un caso en el que el hablante es la fuente en lugar del protagonista interno y desempeña roles de "yo" y "pivote".
• Los verbos logofóricos aparecen cuando el hablante se identifica como protagonista interno. ^[4]

Utilizando esta tabla, Sells sostiene que existe una jerarquía entre los roles. Por ejemplo, si el yo es interno, entonces también debe serlo el pivote . Lo mismo ocurre con el yo si la fuente es interna. Interno se refiere a alguien dentro de la oración, mientras que externo se refiere a alguien fuera de la oración.

Hay dos componentes principales del DRS:

1. conjunto de marcadores (de referencia)
2. Conjunto de condiciones relativas a los marcadores de referencia

Los predicados que corresponden a estos primitivos están representados por marcadores del discurso (DM) . En los ejemplos de Sell, añade un marcador S para indicar el hablante externo. u representa a los individuos, mientras que p representa a las proposiciones. El recuadro interior son las condiciones de verdad de la proposición p. También impone una condición según la cual los DM asociados a un predicado primitivo pueden relacionarse anafóricamente con otros referentes del discurso.

Un ejemplo de esto se puede ver en japonés, donde el pronombre logofórico hace referencia a un sujeto interno en la oración.

Taroo i wa Yoshiko ga zibun i o aisiteiru to-itta.Taroo dijo que Yoshiko se amaba a sí misma.

Como Taroo es el individuo que comunica intencionalmente el hecho de que Yosiko lo amaba (él es Taroo) , él es la fuente. Taroo también es el yo, ya que es su perspectiva la que se informa. Finalmente, Taroo también es el eje, ya que es desde su ubicación que se evalúa el contenido del informe.

En el DRS de la oración 15: S representa al hablante externo, u representa un predicado (en este ejemplo, Taroo) y p representa una proposición. El recuadro interior contiene el contenido de la proposición, que es que Yosiko (un predicado de la cláusula incrustada, marcado con v) amaba a Taroo (que es otro predicado, pero marcado con z). Como se puede inferir del diagrama, a z se le asigna el papel de pivote, que corresponde al SN Taroo.

Siguiendo el relato de Peter Sells, Stirling argumentó que puede que no haya necesidad de tres roles primitivos para explicar la logoforicidad. De hecho, los fenómenos logofóricos pueden explicarse introduciendo solo un rol semántico en DRS: el validador epistémico asignado (o más brevemente, validador ). El rol de validador está asociado con el individuo que es responsable de validar el contenido de lo que se está informando. A este rol semántico se le asigna el DM v . De manera similar a Sells, Stirling argumenta que una vez que este primitivo está dentro de los límites de un DRS, es libre de relacionarse anafóricamente con otros SN en el discurso. ^[4]

Stirling especifica tres posibilidades para un hablante al comunicar una proposición:

1. El hablante puede asumir el papel de validador: v = i'
2. El hablante puede desvincularse del rol de validador: v ≠ i'
3. El hablante puede reasignar el rol de validador a otro individuo: v = x

Aquí, i' es el DM utilizado para el hablante actual y x es el DM asociado con algún otro SN disponible en el discurso.

Según Stirling, al utilizar únicamente el rol de validador, es posible generalizar entre casos, lo que Sells argumentó que requiere el uso de primitivos distintos. Por ejemplo, en contextos en los que se informa el punto de vista de un individuo, Sells postuló el primitivo de source ; donde se informa un estado psicológico de un individuo, Sells introdujo el rol de self . Sin embargo, Sells argumenta que diferenciar entre estos dos contextos pasa por alto una generalización importante: es debido a ciertas propiedades léxicas que los pronombres logofóricos pueden usarse en ambos contextos. Más específicamente, cuando un SN es un antecedente logofórico, es típicamente el sujeto de un verbo comunicativo en la cláusula matriz, mientras que el pronombre logofórico aparece en una cláusula subordinada. ^[4]

Este relato puede utilizarse para explicar los siguientes ejemplos de Ewe:

Los ejemplos anteriores son idénticos salvo por el pronombre logofórico yè que aparece en el ejemplo superior y el pronombre normal e que aparece en el ejemplo inferior.

A continuación se muestra un DRS que representa estas frases:

En el DRS Para las oraciones Ewe, cada caja representa una proposición separada, y se entiende que el contenido de cada una tiene un validador distinto (v ₁ y v ₂ ). Para la oración logofórica, para indicar la relación anafórica entre el sujeto de la oración matriz (el antecedente logofórico) y el pronombre logofórico, necesitaríamos especificar que x = v ₂ (v ₂ y x se refieren a la misma asignación referencial). Para interpretar el DRS según la oración logofórica, no necesitamos imponer tal condición, ya que x no necesita correferirse a este antecedente en el discurso.

• Anáfora (lingüística)  – Uso de una expresión cuya interpretación depende del contexto.
• Antecedente (gramática)  – Expresión que da su significado a una proforma en gramática.
• Vinculación (lingüística)  – Distribución de elementos anafóricos
• Pronombre variable ligado
• Correferencia  – Dos o más expresiones en un texto con el mismo referente
• Teoría de la representación del discurso  : marco para explorar el significado
• Egoforicidad  – Codificación lingüística del conocimiento personal
• Gobierno y teoría vinculante  – Teoría de la sintaxis
• Forma lógica (lingüística)  – Variante de una expresión lingüística
• Obviativo  – Distinción entre pronombres de tercera persona
• Pronombre reflexivo  – Pronombre anafórico
• Modo subjuntivo  – Modo gramatical irrealis
• Referencia de conmutación  : concepto en lingüística