Evidencia

La evidencia de una proposición es lo que la sustenta. Generalmente se entiende como una indicación de que la proposición sustentada es verdadera . El papel que desempeña la evidencia y cómo se concibe varía de un campo a otro.

En epistemología , la evidencia es lo que justifica las creencias o lo que hace que sea racional mantener una determinada actitud doxástica. Por ejemplo, una experiencia perceptiva de un árbol puede actuar como evidencia que justifique la creencia de que existe un árbol. En este papel, la evidencia suele entenderse como un estado mental privado. Entre los temas importantes en este campo se incluyen las preguntas sobre cuál es la naturaleza de estos estados mentales, por ejemplo, si tienen que ser proposicionales y si los estados mentales engañosos pueden seguir siendo considerados evidencia.

En la fenomenología , la evidencia se entiende en un sentido similar. Sin embargo, aquí se limita al conocimiento intuitivo que proporciona un acceso inmediato a la verdad y, por lo tanto, es indudable. En este papel, se supone que proporciona justificaciones últimas para los principios filosóficos básicos y, de este modo, convierte a la filosofía en una ciencia rigurosa. Sin embargo, es muy controvertido si la evidencia puede cumplir estos requisitos.

En filosofía de la ciencia , se entiende por evidencia aquello que confirma o refuta hipótesis científicas . Las mediciones de la órbita "anómala" de Mercurio , por ejemplo, se consideran evidencia que confirma la teoría de la relatividad general de Einstein . Para desempeñar el papel de árbitro neutral entre teorías en competencia, es importante que la evidencia científica sea pública y no controvertida , como los objetos o eventos físicos observables, de modo que los proponentes de las diferentes teorías puedan ponerse de acuerdo sobre cuál es la evidencia. Esto se asegura siguiendo el método científico y tiende a conducir a un consenso científico emergente a través de la acumulación gradual de evidencia. Dos cuestiones para la concepción científica de la evidencia son el problema de la subdeterminación , es decir, que la evidencia disponible puede respaldar teorías en competencia igualmente bien, y la carga teórica , es decir, que lo que algunos científicos consideran que es la evidencia puede implicar ya varios supuestos teóricos no compartidos por otros científicos. A menudo se sostiene que hay dos tipos de evidencia: evidencia intelectual o lo que es evidente por sí mismo y evidencia empírica o evidencia accesible a través de los sentidos.

Otros campos, incluidas las ciencias y el derecho , tienden a enfatizar más la naturaleza pública de la evidencia (por ejemplo, los científicos tienden a centrarse en cómo se generan los datos utilizados durante la inferencia estadística ). ^[1]

Para que algo actúe como evidencia de una hipótesis, tiene que estar en la relación correcta con ella. En filosofía , esto se conoce como la "relación evidencial" y existen teorías en competencia sobre cómo debe ser esta relación. Los enfoques probabilísticos sostienen que algo cuenta como evidencia si aumenta la probabilidad de la hipótesis respaldada. Según el hipotético-deductivismo , la evidencia consiste en consecuencias observacionales de la hipótesis. El enfoque de instancia positiva establece que una oración de observación es evidencia de una hipótesis universal si la oración describe una instancia positiva de esta hipótesis. La relación evidencial puede ocurrir en varios grados de fuerza. Estos grados van desde la prueba directa de la verdad de una hipótesis hasta la evidencia débil que es meramente consistente con la hipótesis pero no descarta otras hipótesis competitivas, como en la evidencia circunstancial . En derecho , las reglas de evidencia gobiernan los tipos de evidencia que son admisibles en un procedimiento legal. Los tipos de evidencia legal incluyen testimonio , evidencia documental y evidencia física . ^[2] Las partes de un caso legal que no están en controversia se conocen, en general, como los "hechos del caso". Más allá de los hechos que no están en disputa, un juez o jurado generalmente tiene la tarea de juzgar los hechos en relación con las demás cuestiones de un caso. Las pruebas y las reglas se utilizan para decidir cuestiones de hecho que están en disputa, algunas de las cuales pueden determinarse por la carga legal de la prueba relevante para el caso. Las pruebas en ciertos casos (por ejemplo, los delitos capitales ) deben ser más convincentes que en otras situaciones (por ejemplo, las disputas civiles menores), lo que afecta drásticamente la calidad y la cantidad de las pruebas necesarias para decidir un caso.

Entendida en su sentido más amplio, la evidencia de una proposición es lo que apoya esta proposición. Tradicionalmente, el término a veces se entiende en un sentido más estricto: como el conocimiento intuitivo de hechos que se consideran indudables. ^{[3] [4] [5]} En este sentido, solo se utiliza la forma singular. Este significado se encuentra especialmente en la fenomenología, en la que la evidencia se eleva a uno de los principios básicos de la filosofía, dándole a la filosofía las justificaciones últimas que se supone que la convierten en una ciencia rigurosa. ^{[6] [4] [7]} En un uso más moderno, también se utiliza la forma plural. En el discurso académico, la evidencia juega un papel central en la epistemología y en la filosofía de la ciencia . Se hace referencia a la evidencia en muchos campos diferentes, como en la ciencia, en el sistema legal, en la historia, en el periodismo y en el discurso cotidiano. ^{[8] [9] [10]} Se han realizado diversos intentos para conceptualizar la naturaleza de la evidencia. Estos intentos a menudo parten de intuiciones de un campo o en relación con un papel teórico desempeñado por la evidencia y continúan generalizando estas intuiciones, lo que conduce a una definición universal de la evidencia. ^{[8] [9] [11]}

Una intuición importante es que la evidencia es lo que justifica las creencias . Esta línea de pensamiento suele seguirse en epistemología y tiende a explicar la evidencia en términos de estados mentales privados, por ejemplo, como experiencias, otras creencias o conocimiento. Esto está estrechamente relacionado con la idea de que cuán racional es alguien está determinado por cómo responde a la evidencia. ^{[8] [9] [12] [13] [14]} Otra intuición, que es más dominante en la filosofía de la ciencia, se centra en la evidencia como aquello que confirma las hipótesis científicas y arbitra entre teorías en competencia. ^[15] Desde este punto de vista, es esencial que la evidencia sea pública para que diferentes científicos puedan compartir la misma evidencia. Esto deja a los fenómenos observables públicamente como los objetos físicos y los eventos como los mejores candidatos para la evidencia, a diferencia de los estados mentales privados. ^{[8] [9] [14]} Un problema con estos enfoques es que las definiciones resultantes de evidencia, tanto dentro de un campo como entre campos, varían mucho y son incompatibles entre sí. Por ejemplo, no está claro qué tienen en común un cuchillo ensangrentado y una experiencia perceptiva cuando ambos se tratan como evidencia en diferentes disciplinas. Esto sugiere que no existe un concepto unitario que corresponda a los diferentes roles teóricos atribuidos a la evidencia, es decir, que no siempre queremos decir lo mismo cuando hablamos de evidencia. ^{[8] [9] [11]}

Por otra parte, Aristóteles, los fenomenólogos y numerosos eruditos aceptan que podría haber varios grados de evidencia. ^[16] Por ejemplo, mientras que el resultado de una ecuación compleja puede volverse más o menos evidente para un matemático después de horas de deducción, aunque con pocas dudas al respecto, una fórmula más simple le parecería más evidente.

Riofrio ha detectado algunas características que están presentes en los argumentos y pruebas evidentes. Cuanto más evidentes sean, más presentes estarán estas características. Existen seis características intrínsecas de la evidencia: ^[17]

• La verdad está en lo evidente, mientras que la falsedad o la irracionalidad, aunque a veces parezca evidente, carece de verdadera evidencia.
• Lo evidente se alinea coherentemente con otras verdades adquiridas mediante el conocimiento. Cualquier incoherencia insalvable indicaría la presencia de error o falsedad.
• Las verdades evidentes se basan en razonamientos necesarios.
• Las verdades más simples son las más evidentes. Se explican por sí solas y no requieren argumentación para ser entendidas por el intelecto. Sin embargo, para quienes carecen de educación, ciertas verdades complejas requieren un discurso racional para hacerse evidentes.
• Las verdades evidentes no necesitan justificación, son indudables y se captan intuitivamente mediante el intelecto, sin necesidad de más discursos, argumentos o pruebas.
• Las verdades evidentes son claras, translúcidas y llenas de luz.

Además, se pueden detectar cuatro características subjetivas o externas sobre aquellas cosas que son más o menos evidentes:

• Lo evidente infunde certeza y otorga al conocedor una sensación subjetiva de seguridad, ya que cree haberse alineado con la verdad.
• En un principio, las verdades evidentes se perciben como algo natural y sin esfuerzo, como destacó Aristóteles. Están presentes de manera innata en el intelecto, lo que favorece una comprensión pacífica y armoniosa.
• En consecuencia, las verdades evidentes parecen ser ampliamente compartidas y estar fuertemente conectadas con el sentido común, que comprende creencias generalmente aceptadas.
• Las verdades evidentes son terreno fértil: proporcionan una base sólida para que florezcan otras ramas del conocimiento científico.

Estas diez características de lo evidente permitieron a Riofrio formular una prueba de evidencia para detectar el nivel de certeza o evidencia que un argumento o prueba podría tener. ^[17]

Entre los teóricos importantes de la evidencia se incluyen Bertrand Russell , Willard Van Orman Quine , los positivistas lógicos , Timothy Williamson , Earl Conee y Richard Feldman. ^[9] Russell, Quine y los positivistas lógicos pertenecen a la tradición empirista y sostienen que la evidencia consiste en datos sensoriales, estimulación de los receptores sensoriales y enunciados de observación, respectivamente. ^[18] Según Williamson, todo y solo el conocimiento constituye evidencia. ^[19] Conee y Feldman sostienen que solo los estados mentales actuales de uno deben considerarse evidencia. ^[11]

La intuición rectora dentro de la epistemología en relación con el papel de la evidencia es que es lo que justifica las creencias . ^{[8] [9]} Por ejemplo, la experiencia auditiva de Phoebe de la música justifica su creencia de que los altavoces están encendidos. La evidencia tiene que ser poseída por el creyente para poder desempeñar este papel. ^[11] Así que las propias experiencias de Phoebe pueden justificar sus propias creencias, pero no las creencias de otra persona. Algunos filósofos sostienen que la posesión de evidencia está restringida a los estados mentales conscientes, por ejemplo, a los datos sensoriales. ^[9] Esta visión tiene la consecuencia inverosímil de que muchas de las creencias cotidianas simples serían injustificadas. La visión más común es que todo tipo de estados mentales, incluidas las creencias almacenadas que actualmente son inconscientes, pueden actuar como evidencia. ^{[11] [20]} A veces se argumenta que la posesión de un estado mental capaz de justificar otro no es suficiente para que la justificación suceda. La idea detrás de esta línea de pensamiento es que la creencia justificada tiene que estar conectada o fundamentada en el estado mental que actúa como su evidencia. ^{[11] [21]} Por lo tanto, la creencia de Phoebe de que los altavoces están encendidos no está justificada por su experiencia auditiva si la creencia no se basa en esta experiencia. Este sería el caso, por ejemplo, si Phoebe tiene tanto la experiencia como la creencia pero no es consciente del hecho de que la música es producida por los altavoces.

En ocasiones se sostiene que sólo los estados mentales proposicionales pueden desempeñar este papel, una postura conocida como "proposicionalismo". ^{[19] [22]} Un estado mental es proposicional si es una actitud dirigida a un contenido proposicional. Tales actitudes suelen expresarse mediante verbos como "creer" junto con una cláusula "que", como en "Robert cree que la tienda de la esquina vende leche". ^{[23] [24]} Esta postura niega que las impresiones sensoriales puedan actuar como evidencia. Esto se suele sostener como argumento en contra de esta postura, ya que las impresiones sensoriales se tratan comúnmente como evidencia. ^{[8] [18]} El proposicionalismo a veces se combina con la postura de que sólo las actitudes hacia proposiciones verdaderas pueden contar como evidencia. ^[19] En esta postura, la creencia de que la tienda de la esquina vende leche sólo constituye evidencia de la creencia de que la tienda de la esquina vende productos lácteos si la tienda de la esquina realmente vende leche. En contra de esta postura, se ha argumentado que la evidencia puede ser engañosa pero aun así contar como evidencia. ^{[11] [9]}

Esta línea de pensamiento se combina a menudo con la idea de que la evidencia, proposicional o de otro tipo, determina lo que es racional que creamos. ^{[9] [8]} Pero puede ser racional tener una creencia falsa. ^{[25] [26]} Este es el caso cuando poseemos evidencia engañosa. Por ejemplo, era racional para Neo en la película Matrix creer que estaba viviendo en el siglo XX debido a toda la evidencia que apoyaba su creencia a pesar del hecho de que esta evidencia era engañosa ya que era parte de una realidad simulada. Esta explicación de la evidencia y la racionalidad también se puede extender a otras actitudes doxásticas, como la incredulidad y la suspensión de la creencia. Por lo tanto, la racionalidad no solo exige que creamos algo si tenemos evidencia decisiva a favor de ello, también exige que dejemos de creer en algo si tenemos evidencia decisiva en contra y que suspendamos la creencia si carecemos de evidencia decisiva en cualquier caso. ^{[9] [8] [11]}

El significado del término "evidencia" en la fenomenología muestra muchos paralelismos con su uso epistemológico, pero se entiende en un sentido más estricto. Así, la evidencia aquí se refiere específicamente al conocimiento intuitivo, que se describe como "auto-dado" ( selbst-gegeben ). ^[27] Esto contrasta con las intenciones vacías, en las que uno se refiere a estados de cosas a través de una cierta opinión, pero sin una presentación intuitiva. ^[28] Es por eso que la evidencia se asocia a menudo con la tesis controvertida de que constituye un acceso inmediato a la verdad. ^[29] En este sentido, el fenómeno evidentemente dado garantiza su propia verdad y, por lo tanto, se considera indudable. Debido a este estatus epistemológico especial de la evidencia, se la considera en la fenomenología como el principio básico de toda filosofía. ^{[27] [6]} En esta forma, representa el fundamento más bajo del conocimiento, que consiste en intuiciones indudables sobre las que se construye todo el conocimiento posterior. ^[30] Este método basado en la evidencia pretende hacer posible que la filosofía supere muchos de los desacuerdos tradicionalmente no resueltos y se convierta así en una ciencia rigurosa. ^{[31] [32] [6]} Esta afirmación de largo alcance de la fenomenología, basada en la certeza absoluta, es uno de los puntos focales de la crítica de sus oponentes. Así, se ha argumentado que incluso el conocimiento basado en la intuición evidente es falible. Esto se puede ver, por ejemplo, en el hecho de que incluso entre los fenomenólogos hay mucho desacuerdo sobre las estructuras básicas de la experiencia. ^[33]

En las ciencias, se entiende por evidencia lo que confirma o refuta las hipótesis científicas . ^{[8] [9]} El término "confirmación" a veces se utiliza como sinónimo de "apoyo probatorio". ^[15] Las mediciones de la órbita "anómala" de Mercurio, por ejemplo, se consideran evidencia que confirma la teoría de la relatividad general de Einstein. Esto es especialmente relevante para elegir entre teorías en competencia. Así, en el caso anterior, la evidencia desempeña el papel de árbitro neutral entre la teoría de la gravitación de Newton y la de Einstein. ^[9] Esto solo es posible si la evidencia científica es pública y no controvertida , de modo que los defensores de las teorías científicas en competencia estén de acuerdo sobre qué evidencia está disponible. Estos requisitos sugieren que la evidencia científica no consiste en estados mentales privados , sino en objetos o eventos físicos públicos . ^{[9] [14]}

A menudo se sostiene que la evidencia es en cierto sentido anterior a las hipótesis que confirma. Esto a veces se entendió como prioridad temporal , es decir, que llegamos primero a poseer la evidencia y luego formamos la hipótesis a través de la inducción. Pero este orden temporal no siempre se refleja en la práctica científica, donde los investigadores experimentales pueden buscar una pieza específica de evidencia para confirmar o refutar una hipótesis preexistente. ^[9] Los positivistas lógicos , por otro lado, sostuvieron que esta prioridad es de naturaleza semántica , es decir, que los significados de los términos teóricos utilizados en la hipótesis están determinados por lo que contaría como evidencia para ellos. Los contraejemplos de esta visión provienen del hecho de que nuestra idea de lo que cuenta como evidencia puede cambiar mientras que los significados de los términos teóricos correspondientes permanecen constantes. ^[9] La visión más plausible es que esta prioridad es de naturaleza epistémica , es decir, que nuestra creencia en una hipótesis está justificada en base a la evidencia mientras que la justificación de la creencia en la evidencia no depende de la hipótesis. ^[9]

Un problema central para la concepción científica de la evidencia es el problema de la subdeterminación , es decir, que la evidencia disponible apoya igualmente bien las teorías en competencia. ^{[34] [35]} Así, por ejemplo, la evidencia de nuestra vida cotidiana sobre cómo funciona la gravedad confirma igualmente bien la teoría de la gravitación de Newton y Einstein y, por lo tanto, no puede establecer un consenso entre los científicos. Pero en tales casos, a menudo es la acumulación gradual de evidencia la que finalmente conduce a un consenso emergente. Este proceso impulsado por la evidencia hacia el consenso parece ser un sello distintivo de las ciencias que no comparten otros campos. ^{[9] [36]}

Otro problema para la concepción de la evidencia en términos de confirmación de hipótesis es que lo que algunos científicos consideran que es la evidencia puede implicar ya varios supuestos teóricos no compartidos por otros científicos. Este fenómeno se conoce como carga teórica . ^{[9] [37]} Algunos casos de carga teórica son relativamente poco controvertidos, por ejemplo, que los números producidos por un dispositivo de medición necesitan supuestos adicionales sobre cómo funciona este dispositivo y qué se midió para que cuenten como evidencia significativa. ^[38] Otros casos putativos son más controvertidos, por ejemplo, la idea de que diferentes personas o culturas perciben el mundo a través de esquemas conceptuales diferentes e inconmensurables , lo que las lleva a impresiones muy diferentes sobre lo que es el caso y qué evidencia está disponible. [ ^39] La carga teórica amenaza con impedir el papel de la evidencia como árbitro neutral, ya que estos supuestos adicionales pueden favorecer algunas teorías sobre otras. Por lo tanto, también podría socavar el surgimiento de un consenso , ya que las diferentes partes pueden ser incapaces de ponerse de acuerdo incluso sobre cuál es la evidencia. ^{[9] [40]} En el sentido más amplio, no es controvertido que exista algún tipo de carga teórica, pero es cuestionable que constituya una amenaza seria para la evidencia científica cuando se entiende en este sentido. ^[9]

Los filósofos del siglo XX comenzaron a investigar la "relación evidencial", la relación entre la evidencia y la proposición que ésta respalda. ^[1] La cuestión de la naturaleza de la relación evidencial se refiere a la cuestión de cómo debe ser esta relación para que una cosa justifique una creencia o confirme una hipótesis. ^[15] Las teorías importantes en este campo incluyen el enfoque probabilístico , el hipotético-deductivismo y el enfoque de instancia positiva . ^{[8] [41]}

Los enfoques probabilísticos , también conocidos como teoría de confirmación bayesiana , explican la relación evidencial en términos de probabilidades. Sostienen que todo lo que se necesita es que la existencia de la evidencia aumente la probabilidad de que la hipótesis sea verdadera. Esto se puede expresar matemáticamente como . ^{[42] [43]} En palabras: una pieza de evidencia (E) confirma una hipótesis (H) si la probabilidad condicional de esta hipótesis en relación con la evidencia es mayor que la probabilidad incondicional de la hipótesis por sí misma. ^[44] El humo (E), por ejemplo, es evidencia de que hay un incendio (H), porque los dos suelen ocurrir juntos, por lo que la probabilidad de incendio dado que hay humo es mayor que la probabilidad de incendio por sí misma. Desde este punto de vista, la evidencia es similar a un indicador o síntoma de la verdad de la hipótesis. ^[11] En contra de este enfoque, se ha argumentado que es demasiado liberal porque permite generalizaciones accidentales como evidencia. Encontrar una moneda de cinco centavos en el bolsillo, por ejemplo, aumenta la probabilidad de la hipótesis de que "Todas las monedas en mis bolsillos son monedas de cinco centavos". Pero, según Alvin Goldman , no debería considerarse evidencia de esta hipótesis ya que no existe una conexión legal entre este níquel y las otras monedas en el bolsillo. ^[9]${\displaystyle P(H\mid E)>P(H)}$

El deductivismo hipotético es un enfoque no probabilístico que caracteriza las relaciones evidenciales en términos de consecuencias deductivas de la hipótesis. Según este punto de vista, "la evidencia de una hipótesis es una verdadera consecuencia observacional de esa hipótesis". ^{[8] [15] [45] [46]} Un problema con la caracterización hasta ahora es que las hipótesis suelen contener relativamente poca información y, por lo tanto, tienen pocas o ninguna consecuencia observacional deductiva. Por lo tanto, la hipótesis por sí misma de que hay un incendio no implica que se observe humo. En cambio, se deben incluir varios supuestos auxiliares sobre la ubicación del humo, el incendio, el observador, las condiciones de iluminación, las leyes de la química, etc. De esta manera, la relación evidencial se convierte en una relación de tres lugares entre evidencia, hipótesis y supuestos auxiliares. ^{[15] [47]} Esto significa que si una cosa es evidencia de una hipótesis depende de los supuestos auxiliares que uno mantiene. Este enfoque se adapta bien a varias prácticas científicas. Por ejemplo, a menudo ocurre que los científicos experimentales intentan encontrar evidencia que confirme o refute una teoría propuesta. El enfoque hipotético-deductivo puede utilizarse para predecir lo que se debería observar en un experimento si la teoría fuera verdadera. ^[47] De este modo, explica la relación evidencial entre el experimento y la teoría. ^[15] Un problema con este enfoque es que no puede distinguir entre casos relevantes y ciertos casos irrelevantes. Por lo tanto, si el humo es evidencia de la hipótesis "hay fuego", entonces también es evidencia de conjunciones que incluyen esta hipótesis, por ejemplo, "hay fuego y Sócrates era sabio", a pesar del hecho de que la sabiduría de Sócrates es irrelevante en este caso. ^[8]

Según el enfoque de instancia positiva , una oración de observación es evidencia de una hipótesis universal si la oración describe una instancia positiva de esta hipótesis. ^{[41] [48] [49]} Por ejemplo, la observación de que "este cisne es blanco" es una instancia de la hipótesis universal de que "todos los cisnes son blancos". A este enfoque se le puede dar una formulación precisa en lógica de primer orden : una proposición es evidencia de una hipótesis si implica el "desarrollo de la hipótesis". ^{[8] [15]} Intuitivamente, el desarrollo de la hipótesis es lo que la hipótesis establece si se restringiera solo a los individuos mencionados en la evidencia. En el caso anterior, tenemos la hipótesis " " (todos los cisnes son blancos) que, cuando se restringe al dominio "{a}", que contiene solo al individuo mencionado en la evidencia, implica la evidencia, es decir, " " (este cisne es blanco). ^{[8] [15]} Una deficiencia importante de este enfoque es que requiere que la hipótesis y la evidencia se formulen en el mismo vocabulario, es decir, que utilicen los mismos predicados, como " " o " " arriba. Pero muchas teorías científicas postulan objetos teóricos, como electrones o cuerdas en física, que no son directamente observables y, por lo tanto, no pueden aparecer en la evidencia tal como se concibe aquí. ^{[8] [15]}${\displaystyle \forall x(cisne(x)\rightarrow blanco(x))}$${\displaystyle cisne(a)\land blanco(a)}$${\displaystyle cisne}$${\displaystyle blanco}$

En la investigación científica, la evidencia se acumula a través de observaciones de fenómenos que ocurren en el mundo natural o que se crean como experimentos en un laboratorio u otras condiciones controladas. Los científicos tienden a centrarse en cómo se generan los datos utilizados durante la inferencia estadística . ^[1] La evidencia científica suele apuntar a apoyar o rechazar una hipótesis .

La carga de la prueba recae sobre la persona que hace una afirmación controvertida. En el ámbito científico, esto se traduce en la carga que recae sobre los presentadores de un trabajo, en el que argumentan sus conclusiones específicas. Este trabajo se presenta ante un panel de jueces donde el presentador debe defender la tesis frente a todos los desafíos.

Cuando la evidencia es contradictoria con las expectativas predichas, la evidencia y las formas de generarla suelen ser examinadas minuciosamente (véase la regresión del experimentador ) y solo al final de este proceso se rechaza la hipótesis: esto puede denominarse " refutación de la hipótesis". Las reglas para la evidencia que utiliza la ciencia se recopilan sistemáticamente en un intento de evitar el sesgo inherente a la evidencia anecdótica .

En derecho, la producción y presentación de pruebas dependen en primer lugar de establecer sobre quién recae la carga de la prueba . La prueba admisible es la que un tribunal recibe y considera a los efectos de decidir un caso particular. Existen dos consideraciones principales sobre la carga de la prueba en derecho. La primera es sobre quién recae la carga. En muchos tribunales, especialmente occidentales, la carga de la prueba recae sobre la acusación en los casos penales y sobre el demandante en los casos civiles. La segunda consideración es el grado de certeza que debe alcanzar la prueba, dependiendo tanto de la cantidad como de la calidad de la evidencia. Estos grados son diferentes para los casos penales y civiles, el primero requiere evidencia más allá de una duda razonable , el segundo considera solo qué lado tiene la preponderancia de la evidencia , o si la proposición es más probable que sea verdadera o falsa. El que toma la decisión, a menudo un jurado, pero a veces un juez, decide si se ha cumplido con la carga de la prueba.

Después de decidir quién llevará la carga de la prueba, primero se reúnen las pruebas y luego se presentan ante el tribunal:

En una investigación criminal, en lugar de intentar demostrar un punto abstracto o hipotético, los encargados de reunir las pruebas intentan determinar quién es responsable de un acto delictivo . El objetivo de la prueba criminal es vincular las pruebas físicas y los informes de los testigos con una persona específica. ^[50]

El camino que siguen las pruebas físicas desde la escena de un crimen o el arresto de un sospechoso hasta la sala del tribunal se denomina cadena de custodia . En un caso penal, esta ruta debe estar claramente documentada o atestiguada por quienes manejaron las pruebas. Si se rompe la cadena de pruebas, un acusado puede persuadir al juez para que declare que las pruebas son inadmisibles .

La presentación de pruebas ante el tribunal difiere de la recolección de pruebas en aspectos importantes. La recolección de pruebas puede adoptar muchas formas; la presentación de pruebas que tienden a probar o refutar el punto en cuestión está estrictamente regida por reglas. El incumplimiento de estas reglas conduce a una serie de consecuencias. En la ley, ciertas políticas permiten (o exigen) que se excluyan pruebas de la consideración sobre la base de indicios relacionados con la fiabilidad o preocupaciones sociales más amplias. El testimonio (que cuenta) y las pruebas (que muestran) son las dos categorías principales de pruebas presentadas en un juicio o audiencia. En los Estados Unidos, la evidencia en un tribunal federal se admite o excluye de acuerdo con las Reglas Federales de Evidencia . ^[51]

La carga de la prueba es la obligación que tiene una de las partes en un argumento o disputa de proporcionar pruebas suficientes para modificar la postura inicial de la otra parte o de un tercero. La carga de la prueba debe cumplirse tanto estableciendo pruebas que la confirmen como negando las pruebas que la contradigan. Las conclusiones extraídas a partir de las pruebas pueden ser objeto de críticas basadas en la percepción de que no se ha cumplido con la carga de la prueba.

Dos consideraciones principales son:

1. ¿Sobre quién recae la carga de la prueba?
2. ¿Hasta qué grado de certeza debe sustentarse la afirmación?

La última cuestión depende de la naturaleza del punto en disputa y determina la cantidad y calidad de las pruebas necesarias para satisfacer la carga de la prueba.

En un juicio penal en los Estados Unidos, por ejemplo, la acusación tiene la carga de la prueba, ya que el acusado se presume inocente hasta que se demuestre su culpabilidad más allá de toda duda razonable . De manera similar, en la mayoría de los procedimientos civiles , el demandante tiene la carga de la prueba y debe convencer a un juez o jurado de que la preponderancia de la evidencia está de su lado. Otros estándares legales de prueba incluyen "sospecha razonable", "causa probable" (como para el arresto ), " prueba prima facie ", "prueba creíble", "prueba sustancial" y "prueba clara y convincente".

En un debate filosófico , la carga de la prueba recae implícitamente sobre la parte que afirma algo, ya que la posición predeterminada es generalmente la de neutralidad o incredulidad. Por lo tanto, cada parte en un debate tendrá la carga de la prueba de cualquier afirmación que haga en el argumento, aunque la otra parte puede aceptar algunas afirmaciones sin más pruebas. Si el debate se plantea como una resolución que debe ser apoyada por una parte y refutada por la otra, la carga general de la prueba recae sobre la parte que apoya la resolución.

• Evidencia digital
• Experiencia personal
• Evidencia física
• Evidencia de relación
• Evidencia científica
• Prueba testimonial
• Rastrear evidencia

Wikiversidad tiene recursos de aprendizaje sobre la evaluación de la evidencia.

Busque evidencia en Wikcionario, el diccionario libre.

Wikiquote tiene citas relacionadas con Evidencia .

Wikimedia Commons tiene medios relacionados con Evidencia .

• Evidencia en PhilPapers
• Zalta, Edward N. (ed.). "Evidencia". Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• "Evidencia". Enciclopedia de Filosofía en Internet .
• Evidencias en el Proyecto de Ontología de la Filosofía de Indiana
• ASTM E141 Práctica estándar para la aceptación de evidencia basada en los resultados del muestreo probabilístico
• "Evidencia"  . Encyclopædia Britannica (11.ª ed.). 1911.