David Premack
Psicólogo estadounidense

David Premack (26 de octubre de 1925 – 11 de junio de 2015) fue un psicólogo estadounidense que fue profesor de psicología en la Universidad de Pensilvania . Se formó en la Universidad de Minnesota cuando el positivismo lógico estaba en pleno auge. Los departamentos de Psicología y Filosofía estaban estrechamente aliados. Herbert Feigl , Wilfred Sellars y Paul Meehl dirigían los seminarios de filosofía, mientras que el de Dinámica de Grupos lo dirigían Leon Festinger y Stanley Schachter . [1]

Investigación

Premack comenzó a investigar con primates en 1954 en el Laboratorio de Biología de Primates Yerkes en Orange Park, en las afueras de Jacksonville, Florida. Sus dos primeros chimpancés, Sarah y Gussie, comenzaron en la Universidad de Missouri y viajaron con él a la Universidad de California, Santa Bárbara, y luego a la Universidad de Pensilvania, donde tuvo nueve chimpancés como sujetos.

La primera publicación de Premack (1959) fue una nueva teoría del reforzamiento (que se conocería como el principio de Premack ). En ella se sostenía que la respuesta más probable en cualquier par de respuestas podía reforzar la respuesta menos probable, lo que demostraba que el reforzamiento es una propiedad relativa, no absoluta. [2]

Esta teoría predice seis condiciones, todas ellas respaldadas por evidencia:

  1. El refuerzo es una propiedad relativa. Las respuestas A, B y C tienen un orden de probabilidad descendente. Por lo tanto, A reforzará tanto a B como a C. C no reforzará a ninguna. Esto sugiere que el refuerzo es una propiedad absoluta. Sin embargo, B corrige esta visión. B reforzará a C, pero no a A. B es a la vez un reforzador y no un reforzador. Por lo tanto, el refuerzo es una propiedad relativa. [3]
  2. El refuerzo es una propiedad reversible. Cuando es más probable beber que correr, beber refuerza correr. Cuando las probabilidades se invierten, correr refuerza beber. [4]
  3. Históricamente, las respuestas consumatorias, comer y beber, han servido exclusivamente como reforzadores, pero las respuestas consumatorias están, como cualquier otra respuesta, sujetas a refuerzo. [2] [4]
  4. El refuerzo y el castigo , tradicionalmente considerados opuestos, son en realidad equivalentes, salvo por el signo. Si la respuesta A conduce de manera contingente a B, y B es más probable que A, A aumentará en frecuencia (refuerzo); por el contrario, si A conduce de manera contingente a B, y B es menos probable que A, A disminuirá en frecuencia (castigo). El contraste principal no es entre recompensa y castigo, sino entre recompensa y castigo en contraste con la libertad. La libertad es la condición en la que los estímulos están libremente (no de manera contingente) disponibles para un individuo. [5] [6]
  5. Cuando la carrera motorizada es más probable que el uso de la palanca, pero menos probable que el consumo de alcohol, entonces la carrera refuerza el uso de la palanca y castiga el consumo de alcohol. En otras palabras, la misma respuesta puede ser a la vez un reforzador y un castigador, al mismo tiempo y para el mismo individuo. [6] [7]
  6. La equivalencia entre refuerzo y castigo se sugiere además en este interesante hecho: las ratas son sensibles tanto al refuerzo como al castigo, o insensibles a ambos; nunca son sensibles a uno pero insensibles al otro. [7]

Premack introdujo el concepto de teoría de la mente junto con Guy Woodruff en un artículo publicado en 1978. [8] Este ha demostrado ser un concepto fructífero en psicología y neurociencia. Por ejemplo, se han publicado cientos de artículos sobre la teoría de la mente en campos que abarcan desde estudios de psicología comparada sobre las capacidades cognitivas de los animales [9] [10] hasta estudios de psicología del desarrollo humano sobre la cognición infantil [11] y estudios de neurociencia social sobre los sustratos cerebrales que median las simulaciones de procesos mentales en otros individuos. [12]

El análisis de Premack de lo mismo/diferente lo llevó a él y a sus colaboradores a demostrar que los chimpancés pueden hacer analogías . La igualdad/diferencia no es una relación entre objetos (por ejemplo, A igual A, A diferente B) o propiedades, es una relación entre relaciones: Por ejemplo: considere la relación entre AA y BB, CD y EF por un lado; y AA y CD por el otro. AA y BB son ambos casos de lo mismo; la relación entre ellos es "igual". CD y EF son ambos casos de lo diferente; la relación entre ellos, por lo tanto, es "igual". AA es un caso de lo mismo, y CD un caso de lo diferente; la relación entre ellos es "diferente". Este análisis preparó el terreno para enseñar a los chimpancés la palabra "igual" para AA, y "diferente" para CD. Cuando se les enseñaron estas palabras, los chimpancés formaron espontáneamente analogías simples entre: relaciones físicamente similares (por ejemplo, un círculo pequeño es a un círculo grande como un triángulo pequeño es a un triángulo grande), y relaciones funcionalmente similares (por ejemplo, una llave es a una cerradura como un abrelatas es a una lata). [13]

Un método no verbal para probar la inferencia causal diseñado por Premack hizo posible demostrar que tanto los niños pequeños como los chimpancés son capaces de inferencia causal. [14]

Premack demostró que los chimpancés pueden volver a armar una cara desarmada, colocando los ojos, la nariz y la boca en el lugar apropiado. Además, demostró que los chimpancés son capaces de un comportamiento simbólico . Después de verse en un espejo usando, en diferentes ocasiones, un sombrero, gafas, collar y dada la imagen de una cara, 48 horas después, los chimpancés aplicaron arcilla en la parte superior de la cabeza (sombrero), en los ojos (gafas) y en la garganta (collar) respectivamente. [15]

Premack argumentó además que los niños pequeños dividen el mundo en dos tipos de objetos: aquellos que se mueven solo cuando otros objetos actúan sobre ellos y aquellos que son autopropulsados ​​y se mueven por sí solos.

Sostuvo que los bebés atribuyen intencionalidad a los objetos autopropulsados ​​que muestran una acción dirigida a un objetivo. Además, los bebés atribuyen valor a la interacción de objetos intencionales, por ejemplo, valor positivo a acciones suaves como un objeto que acaricia a otro, valor negativo a acciones duras como un objeto que golpea a otro. Además, los bebés asignan un valor positivo cuando un objeto ayuda a otro a lograr su objetivo, valor negativo cuando un objeto obstaculiza a otro para lograr su objetivo. Finalmente, él y Ann Premack argumentaron: los bebés equiparan acariciar con ayudar (a pesar de su disimilitud física); y equiparan golpear con obstaculizar (a pesar de su disimilitud física). [16] [17]

Premack se ha centrado en las diferencias cognitivas entre la inteligencia de los animales y la de los humanos. La competencia humana es de dominio general, capaz de servir a un número indeterminado de objetivos; la competencia animal es una adaptación estrecha, que sirve sólo a un objetivo. Por ejemplo, los humanos enseñan todas las actividades posibles (diferentes en diferentes culturas), mientras que los suricatos y los gatos , dos de los pocos animales que enseñan algo, enseñan una actividad: cómo comer alimentos peligrosos como los escorpiones en un caso, y cómo acechar ratones en el otro. [18] ¿Qué explica la generalidad de dominio de la competencia humana? La competencia humana se compone de un entrelazamiento de múltiples componentes evolutivamente independientes; la competencia animal de un único componente evolutivo. [19]

Premack debatió sobre la naturaleza del desempeño lingüístico en los simios con Jean Piaget y Noam Chomsky en el Centro Royaumont para una Ciencia del Hombre, durante uno de los últimos momentos en que Jacques Monod pudo participar en debates intelectuales, poco antes de su muerte.

Murió a la edad de 89 años y fue enterrado en el Cementerio Nacional de Riverside el 17 de junio de 2015. [20]

Referencias

  1. ^ "David Premack (1925 - 2015)". Psychonomic.org . Consultado el 4 de septiembre de 2015 .
  2. ^ ab Premack, D. (1959). Hacia leyes empíricas del comportamiento: I. Refuerzo positivo. Psych Rev. , 66 , 219-233.
  3. ^ Premack, D. (1963). Reforzamiento diferencial de frecuencia en la manipulación de monos. J. Exp Anal Behav , 6 , 81-90.
  4. ^ ab Premack, D. (1962). Reversibilidad de la relación de reforzamiento. Science , 136 , 255-257.
  5. ^ Premack, D. (1971). Dos caras de una generalización, o ponerse al día con el sentido común: refuerzo y castigo en R. Glaser (ed.) La naturaleza del refuerzo. NY Academic Press
  6. ^ ab Terhune, J., & Premack, D. (1970). Sobre la proporcionalidad entre la probabilidad de no correr y el efecto del castigo de ser obligado a correr. Aprendizaje y motivación , 1 , 141-149.
  7. ^ ab Terhune, J., y Premack, D. (1974). Comparación de las funciones de refuerzo y castigo producidas por el mismo evento contingente en los mismos sujetos. Learning and Motivation , 5 , 221-250.
  8. ^ Premack, D. y Woodruff, G. (1978). ¿Tiene el chimpancé una teoría de la mente? Behav. Brain Sc. , 4 , 515-526.
  9. ^ Call, J. y Tomasello, M. (2008). ¿Tiene el chimpancé una teoría de la mente? 30 años después. Trends Cogn Sci. , 12 (5), 189-192.
  10. ^ Emery, NJ y Clayton, NS (2009). Cognición social comparada. Annu Rev Psychol. , 60 , 87-113.
  11. ^ Wellman, HM y Cross, D. (2001). Teoría de la mente y cambio conceptual. Child Dev. , 72 (3), 70270-7.
  12. ^ Yoshida, W., Dolan, RJ y Friston, KJ (2008). Teoría de juegos de la mente. PLoS Comput Biol , 4 (12), e1000254.
  13. ^ Gillan, DJ, Premack, D. y Woodruff, G. (1981). Razonamiento en el chimpancé: 1. Razonamiento analógico. J Exp Psych: Animal Behavior Processes , 7 , 1-17.
  14. ^ Premack, D. (1976). Inteligencia en los simios y en el hombre . Erlbaum Associates, Hillsdale, NJ
  15. ^ Premack, D. (1975). Cómo armar una cara. Science , 188 , 228-236.
  16. ^ Premack, D. (1990). La teoría infantil de los objetos autopropulsados. Cognición , 36 , 1-16.
  17. ^ Premack, D. y Premack, A. (1994). Los bebés atribuyen valor +/- a las acciones dirigidas a un objetivo de los objetos autopropulsados. J Cog. Neuroscience , 9 , 848-856.
  18. ^ Premack, D. (2007). Cognición humana y animal: Continuidad y discontinuidad. Proc Nat Aca Science , 104 , 13861-13867.
  19. ^ Premack, D. (en prensa). Por qué los humanos son únicos: tres teorías. Perspectivas sobre la ciencia psicológica.
  20. ^ Kwiatek, Łukasz (5 de julio de 2015). "Mentor umysłów" (en polaco). tygodnikpowszechny.pl . Consultado el 28 de julio de 2015 .
Recuperado de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=David_Premack&oldid=1124872529"