Georgismo

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Georgismo» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( febrero de 2023 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

El georgismo , también llamado en tiempos modernos geoísmo , ^{[3] [4]} y conocido históricamente como el movimiento del impuesto único , es una ideología económica que sostiene que las personas deben ser dueñas del valor que producen ellas mismas, mientras que la renta económica derivada de la tierra —incluyendo todos los recursos naturales , los bienes comunes y las ubicaciones urbanas— debe pertenecer por igual a todos los miembros de la sociedad. ^{[5] [6] [7]} Desarrollado a partir de los escritos del economista y reformador social estadounidense Henry George , el paradigma georgista busca soluciones a los problemas sociales y ecológicos, basándose en principios de derechos sobre la tierra y finanzas públicas que intentan integrar la eficiencia económica con la justicia social . ^{[8] [9]}

El georgismo se ocupa de la distribución de la renta económica causada por la propiedad de la tierra, los monopolios naturales , los derechos de contaminación y el control de los bienes comunes, incluido el título de propiedad de los recursos naturales y otros privilegios artificiales (por ejemplo, la propiedad intelectual ). Cualquier recurso natural que esté inherentemente limitado en su oferta puede generar renta económica, pero el ejemplo clásico y más significativo de monopolio de la tierra implica la extracción de renta de terrenos comunes de ubicaciones urbanas valiosas. Los georgistas argumentan que gravar la renta económica es eficiente , justo y equitativo . La principal recomendación de política georgista es un impuesto evaluado sobre el valor de la tierra, argumentando que los ingresos de un impuesto al valor de la tierra (LVT) se pueden utilizar para reducir o eliminar los impuestos existentes (como sobre la renta , el comercio o las compras ) que son injustos e ineficientes. Algunos georgistas también abogan por la devolución de los ingresos públicos excedentes al pueblo por medio de una renta básica o dividendo ciudadano .

Henry George popularizó el concepto de obtener ingresos públicos principalmente de los privilegios sobre la tierra y los recursos naturales con su primer libro, Progreso y pobreza (1879). La base filosófica del georgismo se basa en pensadores como John Locke , ^[10] Baruch Spinoza , ^[11] y Thomas Paine . ^[12] Los economistas desde Adam Smith y David Ricardo hasta Milton Friedman y Joseph Stiglitz han observado que un impuesto público sobre el valor de la tierra no causa ineficiencia económica , a diferencia de otros impuestos. ^{[13] [14]} Un impuesto sobre el valor de la tierra también tiene efectos fiscales progresivos . ^{[15] [16]} Los defensores de los impuestos sobre el valor de la tierra argumentan que reducen la desigualdad económica , aumentan la eficiencia económica, eliminan los incentivos para subutilizar el suelo urbano y reducen la especulación inmobiliaria . ^[17]

Las ideas georgistas fueron populares e influyentes a finales del siglo XIX y principios del XX. ^[18] Los partidos políticos, las instituciones y las comunidades se fundaron sobre principios georgistas durante esa época. Los primeros devotos de la filosofía económica de George a menudo fueron denominados " impuestos únicos" por su objetivo político de recaudar ingresos públicos principalmente o solo a partir de un impuesto sobre el valor de la tierra, aunque los georgistas respaldaban múltiples formas de captura de rentas (por ejemplo, señoreaje ) como legítimas. ^[19] El término georgismo se inventó más tarde, y algunos prefieren el término geoísmo como más genérico. ^{[20] [21]}

Henry George es más conocido por popularizar el argumento de que el gobierno debería ser financiado por un impuesto sobre la renta de la tierra en lugar de impuestos sobre el trabajo . George creía que, aunque no se podían realizar experimentos científicos en economía política, las teorías podían probarse comparando diferentes sociedades con diferentes condiciones y mediante experimentos mentales sobre los efectos de varios factores. ^[22] Aplicando este método, concluyó que muchos de los problemas que acosan a la sociedad, como la pobreza, la desigualdad y los auges y caídas económicas, podían atribuirse a la propiedad privada del recurso necesario: la renta de la tierra. En su libro más célebre, Progreso y pobreza , George sostiene que la apropiación de la renta de la tierra para uso privado contribuye a la pobreza persistente a pesar del progreso tecnológico y hace que las economías muestren una tendencia hacia ciclos de auge y caída. Según George, las personas son dueñas justas de lo que crean, pero las oportunidades naturales y la tierra pertenecen por igual a todos. ^[6]

El impuesto sobre el valor de la tierra es, por lo tanto, el más justo y equitativo de todos los impuestos. Recae sólo sobre aquellos que reciben de la sociedad un beneficio peculiar y valioso, y sobre ellos en proporción al beneficio que reciben. Es la toma por la comunidad, para el uso de la comunidad, de ese valor que es creación de la comunidad. Es la aplicación de la propiedad común a usos comunes. Cuando toda la renta sea tomada por impuestos para las necesidades de la comunidad, entonces se alcanzará la igualdad ordenada por la Naturaleza. Ningún ciudadano tendrá una ventaja sobre otro ciudadano excepto la que le dé su industria, habilidad e inteligencia; y cada uno obtendrá lo que gane justamente. Entonces, pero sólo entonces, el trabajo obtendrá su recompensa completa y el capital su rendimiento natural.

—  Henry George, Progreso y pobreza , Libro VIII, Capítulo 3

George creía que había una distinción importante entre propiedad común y colectiva. ^[23] Aunque se podían lograr derechos iguales sobre la tierra nacionalizándola y luego alquilándola a usuarios privados, George prefería gravar el valor de la tierra no mejorada y dejar el control de la tierra en su mayor parte en manos privadas. El razonamiento de George para dejar la tierra en control privado y pasar lentamente al impuesto al valor de la tierra era que no penalizaría a los propietarios existentes que habían mejorado la tierra y también sería menos disruptivo y controvertido en un país donde ya se han otorgado títulos de propiedad.

Los georgistas han observado que la riqueza creada privadamente se socializa a través del sistema impositivo (por ejemplo, a través del impuesto sobre la renta y las ventas ), mientras que la riqueza creada socialmente en valores de la tierra se privatiza en el precio de los títulos de propiedad y las hipotecas bancarias. Lo opuesto sería el caso si las rentas de la tierra reemplazaran a los impuestos sobre el trabajo como la principal fuente de ingresos públicos ; la riqueza creada socialmente estaría disponible para el uso de la comunidad, mientras que los frutos del trabajo seguirían siendo privados. ^[24] Según los georgistas, un impuesto al valor de la tierra puede considerarse una tarifa de usuario en lugar de un impuesto, ya que está relacionado con el valor de mercado de la ventaja de ubicación creada socialmente, el privilegio de excluir a otros de las ubicaciones. Los activos que consisten en privilegios mercantilizados pueden considerarse riqueza ya que tienen valor de cambio, similar a los medallones de taxi . ^{[25] [ verificación fallida ]} Un impuesto al valor de la tierra, que cobra tarifas por el uso exclusivo de la tierra, como un medio para aumentar los ingresos públicos, también es un impuesto progresivo que tiende a reducir la desigualdad económica , ^{[15] [16]} ya que se aplica enteramente a la propiedad de tierras valiosas, que está correlacionada con el ingreso, ^[26] y generalmente no hay medios por los cuales los terratenientes puedan trasladar la carga impositiva a los inquilinos o trabajadores. Los terratenientes no pueden trasladar el impuesto a los inquilinos porque la oferta y la demanda de tierras alquiladas no cambian. Debido a que la oferta de tierra es perfectamente inelástica , las rentas de la tierra dependen de lo que los inquilinos están dispuestos a pagar, en lugar de los gastos de los terratenientes, y por lo tanto el impuesto no puede trasladarse a los inquilinos. ^[27]

Part of a series on
Economics
History Outline Index
Branches and classifications Applied Econometrics Heterodox International Micro / Macro Mainstream Mathematical Methodology Political JEL classification codes
Concepts, theory and techniques Economic systems Economic growth Market National accounting Experimental economics Computational economics Game theory Operations research Middle income trap Industrial complex
By application Agricultural Behavioral Business Cultural Democracy Demographic Development Digitization Ecological Education Engineering Environmental Evolutionary Expeditionary Feminist Financial Geographical Happiness Health Historical Humanistic Industrial organization Information Institutional Knowledge Labour Law Managerial Monetary Natural resource Organizational Participation Personnel Planning Policy Public Public choice / Social choice theory Regional Rural Service Socio Sociological Solidarity Statistics Urban Welfare
Notable economists de Mandeville Quesnay Smith Malthus Say Ricardo von Thünen List Bastiat Cournot Mill Gossen Marx Walras Jevons George Menger Marshall Edgeworth Clark Pareto von Böhm-Bawerk von Wieser Veblen Fisher Pigou Heckscher von Mises Schumpeter Keynes Knight Polanyi Frisch Sraffa Myrdal Hayek Kalecki Röpke Kuznets Tinbergen Robinson von Neumann Hicks Lange Leontief Galbraith Koopmans Schumacher Friedman Samuelson Simon Buchanan Arrow Baumol Solow Rothbard Greenspan Sowell Becker Ostrom Sen Lucas Stiglitz Thaler Hoppe Krugman Piketty more
Lists Glossary Economists Publications (journals) Schools
Business portal Money portal
v t e

La teoría económica estándar sugiere que un impuesto al valor de la tierra sería extremadamente eficiente: a diferencia de otros impuestos, no reduce la productividad económica. ^[17] Milton Friedman describió el impuesto de Henry George sobre el valor no mejorado de la tierra como el "impuesto menos malo", ya que a diferencia de otros impuestos, no impondría una carga excesiva sobre la actividad económica (lo que llevaría a una " pérdida de peso muerto " cero o incluso negativa); por lo tanto, un reemplazo de otros impuestos más "distorsionadores" por un impuesto al valor de la tierra mejoraría el bienestar económico. ^[28] Como el impuesto al valor de la tierra puede mejorar el uso de la tierra y redirigir la inversión hacia actividades productivas que no busquen rentas , incluso podría tener una pérdida de peso muerto negativa que impulse la productividad. ^[29] Debido a que el impuesto al valor de la tierra se aplicaría a los especuladores de tierras extranjeros, el Tesoro australiano estimó que el impuesto al valor de la tierra era único en tener una carga marginal excesiva negativa, lo que significa que aumentaría los estándares de vida a largo plazo. ^[30]

Fue Adam Smith quien primero señaló la eficiencia y las propiedades distributivas de un impuesto al valor de la tierra en su libro La riqueza de las naciones . ^[13]

Las rentas del suelo son un tema de tributación aún más apropiado que el alquiler de las casas. Un impuesto sobre las rentas del suelo no aumentaría los alquileres de las casas. Recaería totalmente sobre el propietario de la renta del suelo, que actúa siempre como un monopolista y exige la mayor renta que puede obtener por el uso de su suelo. Se puede obtener más o menos por ella según que los competidores sean más ricos o más pobres, o puedan permitirse satisfacer su capricho por un terreno determinado a un costo mayor o menor. En todos los países, el mayor número de competidores ricos se encuentra en la capital, y es, por lo tanto, allí donde siempre se encuentran las rentas del suelo más altas. Como la riqueza de esos competidores no aumentaría en modo alguno con un impuesto sobre las rentas del suelo, probablemente no estarían dispuestos a pagar más por el uso del suelo. Poco importaría si el impuesto lo pagara el habitante o el propietario del suelo. Cuanto más estuviera obligado a pagar el habitante por el impuesto, menos inclinado estaría a pagar por el suelo; de modo que el pago final del impuesto recaería íntegramente sobre el propietario de la renta de la tierra. Tanto la renta de la tierra como la renta ordinaria de la tierra son una especie de ingresos que el propietario, en muchos casos, disfruta sin ningún cuidado o atención por su parte. Aunque se le quite una parte de estos ingresos para sufragar los gastos del estado, no se desalentará con ello ningún tipo de industria. El producto anual de la tierra y el trabajo de la sociedad, la riqueza real y los ingresos de la gran masa del pueblo, podrían ser los mismos después de tal impuesto que antes. Las rentas de la tierra y la renta ordinaria de la tierra son, por lo tanto, tal vez, las especies de ingresos que mejor pueden soportar que se les imponga un impuesto peculiar. ... Nada puede ser más razonable que un fondo que debe su existencia al buen gobierno del estado deba ser gravado de manera peculiar, o que deba contribuir algo más que la mayor parte de los otros fondos al sostenimiento de ese gobierno.

—  Adam Smith, La riqueza de las naciones , Libro V, Capítulo 2

Benjamin Franklin y Winston Churchill formularon argumentos similares en materia de distribución y eficiencia para gravar las rentas de la tierra. Señalaron que los costos de los impuestos y los beneficios del gasto público siempre terminan por repercutir en los propietarios de la tierra y enriquecerlos. Por lo tanto, creían que sería mejor sufragar los costos públicos y recuperar el valor del gasto público aplicando cargas públicas directamente a los propietarios de los títulos de propiedad de la tierra, en lugar de perjudicar el bienestar público con impuestos aplicados a actividades beneficiosas como el comercio y el trabajo. ^{[31] [32]}

Henry George escribió que su plan de imponer un impuesto elevado sobre el valor de la tierra haría que la gente "contribuyera al público, no en proporción a lo que produce... sino en proporción al valor de las oportunidades naturales [comunes] que posee [monopoliza]". Continuó explicando que "al tomar para uso público el valor que se atribuye a la tierra en razón del crecimiento y la mejora de la comunidad", "haría que la tenencia de la tierra no fuera rentable para el mero propietario, y sólo fuera rentable para el usuario".

Un impuesto elevado sobre el valor de la tierra desalentaría a los especuladores a la hora de quedarse con oportunidades naturales valiosas (como los bienes raíces urbanos) que no se utilizan o que sólo se utilizan parcialmente. Henry George afirmaba que esto tendría muchos beneficios, entre ellos la reducción o eliminación de las cargas impositivas de los barrios más pobres y los distritos agrícolas; la eliminación de una multiplicidad de impuestos y de instituciones gubernamentales obsoletas y costosas; la eliminación de la corrupción, el fraude y la evasión en lo que respecta a la recaudación de impuestos; la habilitación de un verdadero libre comercio; la destrucción de los monopolios; la elevación de los salarios al valor total del trabajo; la transformación de las invenciones que ahorran trabajo en bendiciones para todos; y la distribución equitativa de la comodidad, el ocio y otras ventajas que son posibles gracias al avance de la civilización. ^[33] De esta manera, se reduciría la vulnerabilidad de las economías de mercado a las burbujas crediticias y las manías inmobiliarias. ^[17]

El flujo de ingresos resultante de los pagos por el acceso restringido a oportunidades naturales o por privilegios artificiales sobre regiones geográficas se denomina renta económica . Los georgistas sostienen que la renta económica de la tierra, los privilegios legales y los monopolios naturales deberían corresponder a la comunidad, en lugar de a los propietarios privados. En economía, " tierra " es todo lo que existe en la naturaleza independientemente de la actividad humana. George incluyó explícitamente el clima, el suelo, las vías fluviales, los depósitos minerales, las leyes/fuerzas de la naturaleza, las vías públicas, los bosques, los océanos, el aire y la energía solar en la categoría de tierra. ^{[34] [35]} Si bien la filosofía del georgismo no dice nada definitivo sobre las intervenciones políticas específicas necesarias para abordar los problemas planteados por varias fuentes de renta económica, el objetivo común entre los georgistas modernos es capturar y compartir (o reducir) la renta de todas las fuentes de monopolio natural y privilegio legal. ^{[36] [37]}

Henry George compartía el objetivo de los georgistas modernos de socializar o desmantelar la renta de todas las formas de monopolio de la tierra y privilegio legal. Sin embargo, George enfatizó principalmente su política preferida conocida como impuesto al valor de la tierra , que apuntaba a una forma particular de ingresos no ganados conocida como renta de la tierra . George enfatizó la renta de la tierra porque las ubicaciones básicas eran más valiosas que otros monopolios y todos necesitaban ubicaciones para sobrevivir, lo que contrastó con los monopolios menos significativos del tranvía y el telégrafo, que George también criticó. George comparó el problema con un trabajador que viaja a casa y es asaltado por una serie de ladrones de caminos en el camino, cada uno de los cuales exige una pequeña parte del salario del viajero, y finalmente al final del camino espera un ladrón que exige todo lo que le queda al viajero. George razonó que hacía poca diferencia desafiar a la serie de pequeños ladrones cuando el último ladrón permanecía para exigir todo lo que le quedaba al trabajador común. ^[38] George predijo que con el tiempo los avances tecnológicos aumentarían la frecuencia e importancia de los monopolios menores, pero esperaba que la renta de la tierra seguiría siendo dominante. ^[39] George incluso predijo que las rentas de la tierra aumentarían más rápido que los salarios y los ingresos del capital, una predicción que el análisis moderno ha demostrado que es plausible, ya que la oferta de tierra es fija. ^[40]

La renta espacial sigue siendo el tema principal de los georgistas debido a su gran valor y a las conocidas deseconomías que genera el mal uso de la tierra. Sin embargo, existen otras fuentes de renta que son teóricamente análogas a la renta del suelo y que son temas de debate entre los georgistas. A continuación se presentan algunas fuentes de renta económica. ^{[41] [42] [43]}

• Recursos extraíbles (minerales e hidrocarburos) ^{[44] [45]}
• Separables (bosques y poblaciones de peces) ^{[37] [46] [47]}
• Dominios extraterrestres (órbitas geoestacionarias y uso de corredores aéreos) ^{[42] [43]}
• Privilegios legales que se aplican a una ubicación específica (medallones de taxis, permisos para vallas publicitarias y desarrollo, o el monopolio de las frecuencias electromagnéticas ) ^{[42] [43]}
• Restricciones/impuestos a la contaminación o extracción ( permisos de emisión negociables y cuotas de pesca ) ^{[36] [42] [43]}
• Derecho de paso (transporte) utilizado por ferrocarriles, empresas de servicios públicos y proveedores de servicios de Internet ^{[48] [49] [50]}
• Emisión de moneda de curso legal (véase señoreaje ) ^{[36] [51]}
• Privilegios que dependen menos de la ubicación pero que aún así excluyen a otros de las oportunidades naturales ( patentes ) ^{[52] [53]}

En los casos en que la libre competencia es imposible, como en el caso de los telégrafos, el agua, el gas y el transporte, escribió George, "tales negocios se convierten en una función social adecuada, que debería ser controlada y gestionada por y para todo el pueblo interesado". Los georgistas estaban divididos por esta cuestión de los monopolios naturales y a menudo favorecían la propiedad pública sólo de las rentas de los derechos de paso comunes , en lugar de la propiedad pública de las propias empresas de servicios públicos. ^[33]

El conservacionismo temprano de la Era Progresista fue inspirado en parte por Henry George , y su influencia se extendió por décadas después. ^[54] Algunos economistas ecológicos todavía apoyan la política georgista del impuesto al valor de la tierra como un medio para liberar o recuperar la naturaleza de las tierras no utilizadas y conservar la naturaleza mediante la reducción de la expansión urbana . ^{[55] [56] [57]}

La contaminación degrada el valor de lo que los georgistas consideran bienes comunes . Como la contaminación es una contribución negativa, una sustracción de los bienes comunes o un costo impuesto a otros, su valor es la renta económica , incluso cuando el contaminador no recibe un ingreso explícito. Por lo tanto, en la medida en que la sociedad determina que la contaminación es dañina, la mayoría de los georgistas proponen limitar la contaminación con impuestos o cuotas que capturen las rentas resultantes para uso público, restauración o dividendo ciudadano . ^{[36] [58] [59]}

El georgismo está relacionado con la escuela de economía ecológica , ya que ambas proponen restricciones basadas en el mercado para la contaminación. ^{[55] [60]} Las escuelas son compatibles en el sentido de que abogan por el uso de herramientas similares como parte de una estrategia de conservación, pero enfatizan diferentes aspectos. La conservación es el tema central de la ecología, mientras que la renta económica es el tema central del geoísmo. Los economistas ecológicos podrían fijar precios más conservadores para las multas por contaminación para evitar daños inherentemente no cuantificables al medio ambiente, mientras que los georgistas podrían enfatizar la mediación entre los intereses en conflicto y los derechos humanos . ^{[37] [61]} El geolibertarismo , una rama orientada al mercado del geoísmo, tiende a adoptar una postura directa contra lo que percibe como una regulación onerosa y le gustaría ver cuotas de contaminación subastadas o impuestos que reemplacen la mayor parte de la regulación de comando y control . ^[62]

Como los ecologistas se preocupan principalmente por la conservación, tienden a enfatizar menos la cuestión de la distribución equitativa de las rentas de escasez/contaminación , mientras que los georgistas insisten en que los ingresos no ganados no se acumulan para aquellos que tienen títulos de propiedad sobre los activos naturales y el privilegio de la contaminación. En la medida en que los geólogos reconocen el efecto de la contaminación o comparten los valores conservacionistas , estarán de acuerdo con los economistas ecológicos sobre la necesidad de limitar la contaminación, pero los geoístas también insistirán en que las rentas de contaminación generadas por esos esfuerzos de conservación no se acumulan para los contaminadores y en cambio se utilizan para fines públicos o para compensar a quienes sufren los efectos negativos de la contaminación. Los economistas ecológicos abogan por restricciones similares a la contaminación pero, haciendo hincapié en la conservación primero, podrían estar dispuestos a otorgar a los contaminadores privados el privilegio de capturar las rentas de la contaminación. En la medida en que los economistas ecológicos comparten la visión geoísta de la justicia social, abogarían por subastar cuotas de contaminación en lugar de regalarlas gratis. ^[55] Esta distinción se puede ver en la diferencia entre el sistema básico de tope y comercio y la variante geoísta, tope y participación , una propuesta para subastar permisos temporales de contaminación, con rentas destinadas al público, en lugar de otorgar privilegios de contaminación de forma gratuita a los contaminadores existentes o vender permisos perpetuos. ^{[63] [64]}

Los ingresos pueden permitir la reducción o eliminación de impuestos, una mayor inversión/gasto público o la distribución directa de fondos a los ciudadanos en forma de pensión o renta básica / dividendo ciudadano . ^{[37] [65] [66]}

En la práctica, la eliminación de todos los demás impuestos implica un alto impuesto al valor de la tierra, mayor que cualquier impuesto a la tierra actualmente existente. Introducir o aumentar un impuesto al valor de la tierra haría que el precio de compra de la tierra disminuyera. George no creía que los terratenientes debieran ser compensados ​​y describió la cuestión como análoga a la compensación para los antiguos propietarios de esclavos. Otros geoístas no están de acuerdo con la cuestión de la compensación; algunos abogan por una compensación completa, mientras que otros respaldan solo la compensación suficiente necesaria para lograr las reformas georgistas. Algunos geoístas abogan por una compensación solo por una pérdida neta debido a un cambio de tributación al valor de la tierra; la mayoría de los contribuyentes se beneficiarían de la sustitución de otros impuestos por un impuesto al valor de la tierra. Históricamente, aquellos que abogaban por impuestos sobre el impuesto a la renta solo lo suficientemente grandes como para reemplazar otros impuestos eran conocidos como partidarios del impuesto único limitado .

La mayoría de los primeros grupos de defensa se describieron a sí mismos como defensores de un solo impuesto y George aceptó a regañadientes el impuesto único como un nombre preciso para su principal objetivo político: la derogación de todos los impuestos injustos o ineficientes, para ser reemplazados por un impuesto al valor de la tierra (LVT).

Algunos defensores modernos no están satisfechos con el nombre de georgista . Si bien Henry George fue muy conocido durante toda su vida, el público lo ha olvidado en gran medida y la idea de un impuesto único sobre la tierra lo precede. Algunos ahora prefieren el término geoísmo , ^{[21] [67]} con geo (del griego γῆ gē "tierra, tierra") siendo el primer compuesto del nombre George < (Gr.) Geōrgios < geōrgos "agricultor" o geōrgia "agricultura, cultivo" < gē + ergon "trabajo" ^{[68] [69]} deliberadamente ambiguo. Los términos Earth Sharing , ^[70] geonomics ^[71] y geolibertarismo ^[72] también son utilizados por algunos georgistas. Estos términos representan una diferencia de énfasis y, a veces, diferencias reales sobre cómo se debe gastar la renta de la tierra ( dividendo ciudadano o simplemente reemplazando otros impuestos), pero todos están de acuerdo en que la renta de la tierra debe recuperarse de sus destinatarios privados.

Las multas y tasas obligatorias relacionadas con las rentas de la tierra son las políticas georgistas más comunes, pero algunos geólogos prefieren sistemas voluntarios de captura de valor que se basan en métodos como tasas de valor de ubicación no obligatorias o autoevaluadas, fideicomisos de tierras comunitarias ^[73] y pactos de compra de valor de la tierra . ^{[74] [75] [76] [77] [78]} Algunos geólogos creen que compensar parcialmente a los propietarios de tierras es un compromiso políticamente conveniente necesario para lograr la reforma. ^{[79] [80]} Por razones similares, otros proponen capturar solo los futuros aumentos del valor de la tierra, en lugar de toda la renta de la tierra. ^[81]

Algunos libertarios y minarquistas adoptan la postura de que el gasto social limitado debería financiarse utilizando conceptos georgistas de captura del valor de la renta , pero que no debería capturarse toda la renta de la tierra. Hoy en día, esta adaptación relativamente conservadora suele considerarse incompatible con el verdadero geolibertarismo , que requiere que las rentas excedentes se recolecten y luego se distribuyan de nuevo entre los residentes. Durante la época de Henry George, esta filosofía georgista restringida se conocía como "impuesto único limitado", en oposición a "impuesto único ilimitado". George no estaba de acuerdo con la interpretación limitada, pero aceptaba a sus partidarios (por ejemplo, Thomas Shearman ) como legítimos "partidarios del impuesto único". ^[82]

Las ideas georgistas influyeron fuertemente en la política de principios del siglo XX. Entre los partidos políticos que se formaron con base en las ideas georgistas se encuentran el Partido de la Tierra de la Commonwealth en los Estados Unidos , el Partido Henry George Justice en Victoria , la Liga de Impuestos Únicos en Australia del Sur y el Partido de la Justicia en Dinamarca .

En el Reino Unido , los escritos de George fueron elogiados por grupos socialistas emergentes en la década de 1890, como el Partido Laborista Independiente y la Sociedad Fabiana , que ayudarían a formar el Partido Laborista moderno . ^[83] El gobierno liberal incluyó un impuesto a la tierra como parte de varios impuestos en el Presupuesto Popular de 1909 destinados a redistribuir la riqueza (incluido un impuesto a la renta progresivamente graduado y un aumento del impuesto a la herencia ). Esto provocó una crisis política que resultó indirectamente en la reforma de la Cámara de los Lores . El presupuesto finalmente se aprobó, pero sin el impuesto a la tierra. En 1931, el gobierno laborista minoritario aprobó un impuesto al valor de la tierra como parte III de la Ley de Finanzas de 1931. Sin embargo, esto fue derogado en 1934 por el Gobierno Nacional antes de que pudiera implementarse.

En Dinamarca, el Partido de la Justicia Georgista ha estado representado anteriormente en el Folketinget . Formó parte de un gobierno de centroizquierda entre 1957 y 1960 y también estuvo representado en el Parlamento Europeo entre 1978 y 1979. La influencia de Henry George ha disminuido con el tiempo, pero las ideas georgistas todavía surgen ocasionalmente en la política. Para las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2004 , el candidato presidencial de un tercer partido , Ralph Nader, mencionó a George en sus declaraciones políticas. ^[84]

Los economistas en general siguen estando a favor de un impuesto al valor de la tierra. ^[85] El economista monetarista Milton Friedman apoyó públicamente el impuesto georgista al valor de la tierra como el "impuesto menos malo". ^[14] El economista Joseph Stiglitz afirmó que: "No sólo Henry George tenía razón al afirmar que un impuesto a la tierra no es distorsionante, sino que en una sociedad en equilibrio... el impuesto a la tierra recauda los ingresos suficientes para financiar el nivel (óptimamente elegido) de gasto gubernamental". ^[86] A esta proposición la denominó teorema de Henry George . ^[87]

Varias comunidades se iniciaron con principios georgistas durante el apogeo de la popularidad de la filosofía. Dos de esas comunidades que todavía existen son Arden, Delaware , que fue fundada en 1900 por Frank Stephens y William Lightfoot Price , y Fairhope, Alabama , que fue fundada en 1894 bajo los auspicios de la Fairhope Single Tax Corporation . ^[88] Algunas comunidades establecidas en los Estados Unidos también adoptaron políticas fiscales georgistas. Un georgista en Houston, Texas , Joseph Jay "JJ" Pastoriza , promovió un club georgista en esa ciudad establecido en 1890. Años más tarde, en su calidad de concejal de la ciudad, fue seleccionado para servir como Comisionado de Impuestos de Houston y promulgó un "Plan de Impuestos de Houston" en 1912. Las mejoras a la tierra y los inventarios de los comerciantes se gravaban con un 25 por ciento del valor de tasación, la tierra no mejorada se gravaba con un 70 por ciento de la tasación y la propiedad personal estaba exenta. Esto se calculó utilizando el Sistema Somers. ^[89] Este impuesto georgista continuó hasta 1915, cuando dos tribunales lo anularon por violar la Constitución de Texas en 1915. ^[90] Esto anuló los esfuerzos en varias otras ciudades de Texas para implementar el Plan de Houston: Beaumont , Corpus Christi , Galveston , San Antonio y Waco . ^[91]

El protectorado alemán de la concesión de la bahía de Kiautschou en la bahía de Jiaozhou , China , implementó plenamente la política georgista. Su única fuente de ingresos gubernamentales era el impuesto al valor de la tierra del seis por ciento que cobraba en su territorio. El imperio colonial alemán había tenido anteriormente problemas económicos con sus colonias africanas causados ​​por la especulación inmobiliaria . Una de las principales razones para utilizar el impuesto al valor de la tierra en la bahía de Jiaozhou era eliminar dicha especulación, lo que la política logró. ^[92] La colonia existió como protectorado alemán desde 1898 hasta 1914, cuando fue tomada por tropas japonesas y británicas en la Primera Guerra Mundial . En 1922, el territorio fue devuelto a la República de China .

Las ideas georgistas también se adoptaron en cierta medida en Australia , Hong Kong , Singapur , Sudáfrica , Corea del Sur y Taiwán . En estos países, los gobiernos aún imponen algún tipo de impuesto sobre el valor de la tierra, aunque con exenciones. ^[93] Muchos gobiernos municipales de los Estados Unidos dependen del impuesto sobre la propiedad inmobiliaria como su principal fuente de ingresos, aunque dichos impuestos no son georgistas ya que generalmente incluyen el valor de los edificios y otras mejoras. Una excepción es la ciudad de Altoona, Pensilvania , que durante un tiempo en el siglo XXI solo gravaba el valor de la tierra, introduciendo el impuesto gradualmente en 2002, dependiendo completamente de él para los ingresos fiscales a partir de 2011 y finalizándolo en 2017; el Financial Times señaló que "Altoona está utilizando LVT en una ciudad donde ni la tierra ni los edificios tienen mucho valor". ^{[94] [95]}

En 2023, el alcalde de Detroit , Mike Duggan , y la representante estatal de Michigan, Stephanie Young, propusieron reemplazar los impuestos a la propiedad existentes por un impuesto al valor de la tierra. ^[96] Después de la recesión de 2008 y la quiebra de la ciudad en 2013 , los especuladores compraron propiedades baratas, esperando beneficiarse de la recuperación de la ciudad. Este plan para trasladar el costo de los servicios municipales a los propietarios de terrenos vacíos, al tiempo que exime a los jardines y parques comunitarios, requerirá la aprobación de la Legislatura de Michigan y el Ayuntamiento de Detroit antes de agregarse como una medida de votación para los residentes de Detroit. ^{[2] [97]}

Aún existen varias organizaciones que continúan promoviendo las ideas de Henry George. Según The American Journal of Economics and Sociology , la revista Land&Liberty , fundada en 1894, es "el proyecto georgista más longevo de la historia". ^[98] Fundada durante la Gran Depresión en 1932, la Escuela de Ciencias Sociales Henry George en Nueva York ofrece cursos, patrocina seminarios y publica investigaciones en el paradigma georgista. ^[99] También en los EE. UU., se estableció en 1974 el Instituto Lincoln de Política de Tierras basado en los escritos de Henry George. "Busca mejorar el diálogo sobre el desarrollo urbano, el entorno construido y la política fiscal en los Estados Unidos y en el extranjero". ^[100]

La Fundación Henry George continúa promoviendo las ideas de Henry George en el Reino Unido. ^[101] La IU es una organización paraguas internacional que reúne a organizaciones de todo el mundo que buscan una reforma del impuesto al valor de la tierra. ^[102]

El economista Alfred Marshall creía que las opiniones de George en Progreso y pobreza eran peligrosas, e incluso predijo guerras, terrorismo y destrucción económica a partir de la implementación inmediata de sus recomendaciones. En concreto, Marshall estaba molesto por la idea de un cambio rápido y la injusticia de no compensar a los propietarios de tierras existentes. En sus conferencias sobre Progreso y pobreza , Marshall se opuso a la posición de George sobre la compensación, aunque apoyó plenamente su solución definitiva. En la medida en que el impuesto al valor de la tierra reemplazara moderadamente a otros impuestos y no hiciera que el precio de la tierra cayera, Marshall apoyó el impuesto al valor de la tierra por motivos económicos y morales, sugiriendo que un impuesto del tres o cuatro por ciento sobre los valores de la tierra se ajustaría a esta condición. Después de implementar los impuestos a la tierra, los gobiernos comprarían valores futuros de la tierra a precios descontados y tomarían posesión después de 100 años. Marshall afirmó que este plan, que apoyaba firmemente, terminaría con la necesidad de un departamento de recaudación de impuestos del gobierno. Para los países recién formados donde la tierra no era ya privada, Marshall abogó por implementar la propuesta económica de George de inmediato. ^{[103] [104]}

Karl Marx consideró la plataforma de un solo impuesto como una regresión de la transición al comunismo y se refirió al georgismo como "la última zanja del capitalismo". ^[105] Marx sostuvo que, "Todo esto es... simplemente un intento, adornado con el socialismo , de salvar la dominación capitalista y, de hecho, establecerla de nuevo sobre una base aún más amplia que la actual". ^[106] Marx también criticó la forma en que la teoría del impuesto al valor de la tierra enfatiza el valor de la tierra, argumentando que el "dogma fundamental de George es que todo estaría bien si se pagara renta de la tierra al estado". ^[106]

Richard T. Ely coincidía con los argumentos económicos a favor del georgismo, pero creía que corregir el problema como quería Henry George, sin compensación, era injusto para los terratenientes existentes. Al explicar su postura, Ely escribió: "Si todos hemos cometido un error, ¿debería una sola de las partes de la transacción soportar el coste del error común?" ^[107]

John R. Commons apoyó la economía georgista, pero se opuso a lo que percibía como una tendencia ambiental y políticamente imprudente de los defensores de confiar en un enfoque único para la reforma fiscal, específicamente, el marco del "impuesto único". Commons concluyó La distribución de la riqueza con una estimación de que "tal vez el 95% de los valores totales representados por estas fortunas millonarias [ sic ] se debe a las inversiones clasificadas como valores de la tierra y monopolios naturales y a industrias competitivas ayudadas por tales monopolios", y que "la reforma fiscal debería buscar eliminar todas las cargas del capital y el trabajo e imponerlas a los monopolios". Sin embargo, criticó a los georgistas por no ver que las ideas antimonopolio de Henry George deben implementarse con una variedad de herramientas políticas. Commons escribió: "Los árboles no crecen hasta el cielo; perecerían con un fuerte viento; y una verdad única, como un impuesto único, termina en su propia destrucción". Commons utiliza la fertilidad natural del suelo y el valor de los bosques como ejemplo de esta destrucción, argumentando que un impuesto sobre el valor in situ de esos recursos naturales agotables puede dar lugar a una sobreexplotación o sobreextracción. En cambio, Commons recomienda un enfoque basado en el impuesto a la renta para los bosques similar a un impuesto a la explotación georgista moderno . ^{[108] [109]}

Otros contemporáneos, como el economista austríaco Frank Fetter y el economista neoclásico John Bates Clark, argumentaron que era impráctico mantener la distinción tradicional entre tierra y capital y utilizaron esto como base para atacar al georgismo. Mark Blaug , un especialista en la historia del pensamiento económico, atribuye a Fetter y Clark el mérito de haber influenciado a los economistas convencionales para que abandonaran la idea de "que la tierra es un factor único de producción y, por lo tanto, de que existe una necesidad especial de una teoría especial de la renta de la tierra", afirmando que "esta es de hecho la base de todos los ataques a Henry George por parte de los economistas contemporáneos y, sin duda, la razón fundamental por la que los economistas profesionales lo ignoraron cada vez más". ^[110]

Robert Solow apoyó la teoría del georgismo, aunque se mostró cauteloso ante la injusticia percibida de la expropiación . Solow afirmó que gravar las rentas esperadas de la tierra "no tendría ningún atisbo de justicia"; sin embargo, sería bueno introducir el georgismo allí donde los valores de ubicación no estuvieran ya privatizados o si la transición pudiera implementarse en forma gradual. ^[111]

George también ha sido acusado de exagerar la importancia de su "tesis de la renta devoradora de todo" al afirmar que es la causa principal de la pobreza y la injusticia en la sociedad. ^[112] George argumentó que la renta de la tierra aumentaba más rápido que los salarios de los trabajadores porque la oferta de tierra es fija. Los economistas modernos, incluido Ottmar Edenhofer, han demostrado que la afirmación de George es plausible, pero era más probable que fuera cierta durante la época de George que ahora. ^[40]

Una crítica temprana al georgismo fue que generaría demasiados ingresos públicos y daría como resultado un crecimiento no deseado del gobierno, pero los críticos posteriores argumentaron que no generaría suficientes ingresos para cubrir el gasto público. Joseph Schumpeter concluyó su análisis del georgismo afirmando que "no es económicamente inseguro, excepto que implica un optimismo injustificado sobre el rendimiento de tal impuesto". Los economistas que estudian la tierra concluyen que la crítica de Schumpeter es injustificada porque el rendimiento de la renta de la tierra es probablemente mucho mayor que lo que suponen los críticos modernos como Paul Krugman . ^[113] Krugman está de acuerdo en que el impuesto al valor de la tierra es el mejor medio para aumentar los ingresos públicos, pero afirma que el aumento del gasto ha hecho que la renta de la tierra sea insuficiente para financiar completamente al gobierno. ^[114] Los georgistas han respondido citando estudios y análisis que implican que los valores de la tierra de naciones como Estados Unidos, el Reino Unido y Australia son más que suficientes para financiar todos los niveles de gobierno. ^{[115] [116] [117] [118] [119] [120] [121]}

El filósofo político y economista anarcocapitalista Murray Rothbard criticó el georgismo en El hombre, la economía y el Estado por ser filosóficamente incongruente con la teoría del valor subjetivo , y además afirmó que la tierra es irrelevante en los factores de producción, el comercio y los sistemas de precios, ^[122] pero esta crítica es vista por algunos, incluidos otros oponentes del georgismo, como basada en suposiciones falsas y razonamientos defectuosos. ^[123]

El economista austríaco Friedrich Hayek atribuyó su interés por la economía a su entusiasmo inicial por Henry George. Más tarde, Hayek dijo que la teoría del georgismo sería muy sólida si las impugnaciones de las evaluaciones no dieran lugar a resultados injustos, pero él creía que sí lo harían. ^[124]

Los economistas Bryan Caplan y Zachary Gochenour han argumentado que un impuesto georgista del 100% destruiría el incentivo para buscar recursos naturales y descubrir ubicaciones óptimas para las empresas, ya que las ganancias adicionales que resultarían de tales descubrimientos conducirían a un aumento correspondiente en el valor no mejorado de la tierra, y por lo tanto serían gravadas. ^[125]