Wikipedia:Biografías de personas vivas/Tablón de anuncios

Este artículo tiene un uso inconsistente de pronombres para describir al intérprete o al personaje retratado, dependiendo de la sección que se lea.

La versión actual de este artículo tiene pronombres femeninos en el texto introductorio y pronombres masculinos en la sección de biografía. A partir de la lectura inicial, no queda claro qué pronombre de género se debe utilizar, o si se deben aplicar varios pronombres a esta persona y utilizarlos indistintamente.

Si este es un ejemplo de kayfabe , es posible que sea necesario reescribir el artículo para brindar mayor claridad, ya que el título actualmente indica "artista", pero la sección de biografía puede hacer referencia a un personaje, lo que puede causar confusión.

Además, el historial de edición de este artículo muestra una alteración repetida del género y los pronombres de este artículo por parte de terceros, pero solo en ciertas secciones y que a menudo se revierten rápidamente, lo que aumenta aún más la confusión.Murray Hill (artista) ( editar  | discusión  | historial  | proteger  | eliminar  | enlaces | ver | registros | vistas) sección historial para más detalles.

No se trata de una solicitud de eliminación, pero alguien con un mayor conocimiento de esta persona podría necesitar proporcionar información precisa y actualizada para evitar ediciones repetidas por parte de usuarios demasiado entusiastas. — Comentario anterior sin firmar agregado por 95.145.83.25 (discusión • contribuciones ) 15:43, 17 de agosto de 2024 (UTC)

• Este artículo parece ofrecer una buena descripción general: utiliza los pronombres él/él para referirse a él, y en la entrevista afirma: "Elegiré a un hombre entre el público y le diré: "Estoy leyendo su mente, señor. Está pensando: ¿es un hombre o una mujer? Señor, la respuesta es no". Los pronombres de la introducción parecen haber sido cambiados a él/él, lo que probablemente sea correcto dado que es lo que se usa en una revista positiva para los LGBTQ (es decir, no va a ser algo que lo confunda deliberadamente con el género). Mrfoogles ( discusión ) 17:53 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Artículo: Seong-Jin Cho Hace cuatro meses, junio de 2024, este artículo cumplía con los estándares. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Seong-Jin_Cho&oldid=1229219333 Sin embargo, este artículo ahora consiste casi en su totalidad en información no citada, lenguaje no neutral, con un evidente sesgo nacionalista coreano insertado (por ejemplo, la eliminación repetida de la versión 'Hanja'/china del nombre del sujeto, que es estándar para aquellos de ascendencia coreana).

La mayoría de estas ediciones se deben enteramente a meses de ediciones de una persona: Floresebius, quien ahora también está intentando hacer lo mismo con Yunchan Lim , que he revertido manualmente dos veces después de la reinserción por parte de este usuario. Sin embargo, nadie más está manteniendo activamente el artículo de Seong-Jin Cho. Creo que la página debería revertirse a la diferencia anterior y la página o el usuario deberían bloquearse. — Comentario anterior sin firmar agregado por 130.132.173.118 ( discusión ) 21:51, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo mismo está sucediendo ahora en Yunchan Lim 130.132.173.118 ( discusión ) 11:03, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de lo que llamas "sesgo nacionalista coreano". No he visto el artículo de Yunchan, pero después de investigar el artículo de Seong-Jin, tiendo a estar de acuerdo. Se lee como una autobiografía. No revisé todas las fuentes, pero probé unas cuantas. Hay algunas buenas mezcladas, pero también tenemos cosas como promociones de conciertos y YouTube. La mayoría de las fuentes son breves y tienden a respaldar solo la oración que siguen, no todo el párrafo o la sección que está encima de ellas, por lo que hay mucha información allí que solo podría haber venido directamente del sujeto o de alguien muy cercano al sujeto, por lo que me parece un caso de edición de COI.

No quiero ser duro, pero gran parte del libro es demasiado detallado y difícil de leer. Quiero decir, el inglés es muy bueno, pero hay muchos párrafos enteros que consisten en una sola oración, simplemente enumerando todos los lugares en los que tocó o las personas con las que actuó, o cosas así. Eso hace que sea difícil de leer debido a la pura monotonía y lo aburrido que es. Es difícil para el lector absorber y retener información de esa manera, y eclipsa el bosque con todos los árboles. Definitivamente estoy de acuerdo en que se necesita reducir mucho.

Sin embargo, es posible que también se haya agregado información útil, por lo que, en lugar de simplemente volver a una etapa anterior, tal vez sería mejor revisar todas las fuentes, conservar lo que podamos y descartar el resto. Desafortunadamente, esto realmente requiere de alguien que pueda leer coreano con fluidez para hacerlo bien. Zaereth ( discusión ) 20:36 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Un usuario de IP insiste en que una sección que señala que algunas de las opiniones de Salim Yusuf sobre la ingesta de sal y las grasas saturadas se oponen al consenso médico general es difamatoria y debería eliminarse. Personalmente, no veo en qué sentido es difamatoria, dada la naturaleza confiable de las fuentes citadas, pero pensé que valdría la pena obtener comentarios aquí. Hemiauchenia ( discusión ) 19:48 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No veo ningún motivo para difamar esto, siempre que representemos fielmente lo que dicen las fuentes (y siempre que sean fuentes confiables, lo que a primera vista parece que lo son). Sus opiniones médicas son sin duda importantes para una biografía sobre él, al igual que las opiniones políticas de un político lo son para ellos.

En realidad, no sé por qué sería un problema que se publicaran sus opiniones, pero me lo pregunto mucho a cualquiera que venga aquí preocupado por que le etiqueten de marginal. Todos los grandes científicos de hoy en día fueron científicos marginales de su época. Lavoisier fue amenazado de muerte por hablar en contra de la teoría del flogisto . Wegener fue objeto de burlas cuando propuso la tectónica de placas. Young recibió una paliza por llamar a la luz una onda. Son extremadamente raros aquellos cuyas teorías marginales son aceptadas inmediatamente, como Einstein. Si la historia dice algo, si no te llaman marginal, probablemente te olvidarán.

No estoy en desacuerdo con sus opiniones, pero, por otra parte, tiendo a comer muchos alimentos salados y grasosos, como hacían mi padre y la mayoría de mis antepasados ​​sin sufrir ningún efecto negativo (la sal era la única forma de conservar la carne). Pregúntele a cualquier buen médico por qué y le dirá: "Realmente no lo sabemos". Si estas son las opiniones del sujeto, me parece que debería querer defenderlas. Zaereth ( discusión ) 21:31 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, definitivamente está la cuestión de cómo deben enmarcarse las opiniones de Yusuf, pero el hecho de que sus opiniones lo hayan llevado a disputas con otros médicos y varias organizaciones médicas parece relevante y debe incluirse. Hemiauchenia ( discusión ) 21:37 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Antes de 2016, Yusuf solía realizar mucha investigación epidemiológica válida, pero en 2017 se unió al bando negacionista del colesterol y se alió con Nina Teicholz , autor de un artículo financiado por su Nutrition Coalition, un grupo conocido por promover todo tipo de pseudociencia. En la actualidad, gran parte de su contenido es promocionado por figuras marginales del bando de los bajos carbohidratos y no en sitios web convencionales. Yusuf está en una teoría de la conspiración cuando afirma que Ancel Keys manipuló sus datos [1]. Ese es un argumento típico de la dieta baja en carbohidratos que ha sido desacreditado.

Yusuf fue coautor del estudio PURE de 2017 (Epidemiología rural urbana prospectiva) [2]. Se trata de un estudio defectuoso que es ampliamente citado por los defensores de la dieta carnívora y los de la comunidad baja en carbohidratos para justificar su creencia de que las grasas saturadas son "buenas" en cantidades ilimitadas y que "todos" los carbohidratos son malos. Como se ve aquí, el estudio tenía muchos problemas metodológicos, como agrupar todos los carbohidratos juntos [3], [4]. Un estudio no va a alterar las recomendaciones dietéticas de consenso basadas en décadas de investigación. Como podemos ver en este enlace [5], Yusuf afirma que las recomendaciones dietéticas de la Asociación Estadounidense del Corazón son todas erróneas. Está argumentando desde una posición extrema. No estoy convencido de que debamos eliminar fuentes del artículo solo porque algunos de sus seguidores puedan estar molestos con él. El artículo se puede actualizar y mejorar, probablemente valga la pena mencionar su participación en el estudio PURE. Psychologist Guy ( discusión ) 22:39, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Dado que el IP es de Hamilton, Ontario, Canadá, donde trabaja Yusuf, sospecho que el IP es alguien estrechamente asociado con Yusuf, en lugar de solo un fan. El artículo debe equilibrar el hecho de que Salim Yusuf es un cardiólogo distinguido y de alto perfil con su promoción de afirmaciones controvertidas y ampliamente discutidas sobre la ingesta de sodio y grasas saturadas. Creo que la versión actual lo hace bien. Hemiauchenia ( discusión ) 23:00, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, sus opiniones no son lo primordial para su notoriedad, por lo que sería injusto darle más peso. Además, si alguien está interesado en "desacreditar" sus opiniones, las opiniones no son hechos y, por lo tanto, no pueden desacreditarse. Podemos y debemos demostrar que otros no están de acuerdo con esas opiniones como una cuestión de punto de vista no verbal, pero a los efectos de desacreditar eso suele tener el efecto contrario al deseado. Es mucho más probable que las personas crean algo sólo porque alguien les dice que no lo crean. Por ejemplo, no confío en la industria médica en lo más mínimo porque, tal como yo lo veo, son marionetas de las grandes farmacéuticas y para ellos todo es cuestión de dinero. Es muy probable que las personas citen uno o dos estudios al azar como hechos, pero para que sean científicamente sólidos, esos estudios deben poder repetirse muchas veces, y rara vez lo son. Una semana la miel es una panacea mágica, la siguiente son las picaduras de abeja, luego el aceite de pescado, luego las bayas de acacia, etc.

Los consejos nutricionales como la pirámide alimenticia provienen de la FDA, cuyo objetivo principal es ayudar a los agricultores a vender sus productos, no proteger la salud del público, así que tampoco les doy mucha importancia. Simplemente como como me criaron y no me preocupo por eso. El punto es que el peso de la información suele ser mucho más significativo que la información en sí, y darle a cosas como esta más peso del que merece a menudo tendrá los resultados exactamente opuestos a los que se pretendían, mientras que menos peso sería más efectivo para lograr ese objetivo. Estoy de acuerdo en que probablemente esté bien como está.

También tuve la sensación de que la propiedad intelectual estaba relacionada de alguna manera con el tema, por lo que mis comentarios anteriores sobre los científicos marginales estaban dirigidos específicamente a ellos. Todo el mundo tiene derecho a su opinión, pero si vas a expresar esas opiniones públicamente, entonces, por Dios, deberías hacerte cargo de ellas. Zaereth ( discusión ) 01:15 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

"Difamatorio" suena vagamente como una amenaza legal... si se lanzan amenazas legales, esas son bases para acciones administrativas. Bluethricecreamman ( discusión ) 23:08, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No es raro que la gente utilice la palabra difamatorio, pero eso en sí mismo no constituye una amenaza legal. Es simplemente un comentario sobre la información en sí, tal como la percibe el editor de IP, y si se descubre que alguna información es difamatoria, debe eliminarse de inmediato según la política de BLP. Pero no creo que ese sea el caso aquí. Solo es un malentendido de la ley. Zaereth ( discusión ) 01:15 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Roberto Rosario ( editar  | discusión  | historial  | proteger  | borrar  | enlaces | vigilar | registros | visitas)

Me encontré con el artículo de Roberto Rosario por casualidad; me parece que ha sido editado de manera muy evidente para poner el tema bajo una luz más favorable. Todos los hechos mencionados son positivos, la sección de "controversias" solo menciona una controversia planteada por otras empresas que él reveló/resolvió, y las referencias proporcionadas son, en el mejor de los casos, cuestionables: se vinculan tres fuentes que supuestamente pretenden ilustrar que "PyCon Cuba [es] una broma", pero se vinculan a una publicación de broma del Día de los Inocentes de 2018 y 2 reacciones a la misma.

Por último, se cita una publicación suya sobre su situación actual, pero no se enumeran, no se hace referencia a las "muchas situaciones" (como se cita) que llevaron a esa situación ni se reconocen de ninguna manera. Tras realizar una pequeña investigación en Google, parece que las razones reales fueron bastante controvertidas, lo que hace que sea aún más prudente incluirlas. — Comentario anterior sin firmar añadido por 195.85.189.90 (discusión) 13:19 11 oct 2024 (UTC)

No veo ninguna edición significativa del artículo en los últimos cinco años, y la cuenta que creó el artículo ha estado inactiva desde 2015, por lo que no hay ninguna queja que hacer sobre el comportamiento reciente. Si cree que hay aspectos de su biografía que necesitan mejoras, por supuesto puede sugerir modificaciones o incluso realizarlas usted mismo, siempre que tenga fuentes confiables de terceros que discutan el asunto de maneras que no violen nuestros estándares para biografías de personas vivas . Notaré que preferimos evitar tener secciones de controversias en absoluto. -- Nat Gertler ( discusión ) 14:01, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo que creo que es una cuenta de Instagram no pública de un artista público y notable ha sido vinculada varias veces por un editor de IP. No estoy seguro de si esto cae dentro del ámbito de competencia de BLPN, pero el contenido ha sido eliminado y el usuario ha sido advertido por vandalismo, ya que la información se agregó sin citar y se insertó en el encabezado y en varias ubicaciones dentro del artículo que no son enlaces externos. Esta cuenta ha hecho esto varias veces en esta página. GeorgeMemulous ( discusión ) 16:01 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo ha estado protegido por Drmies durante un mes, por lo que eso debería ayudar. Y con suerte, el editor de IP prestará atención a las advertencias en su página de discusión. Isaidnoway (discusión) 21:16 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Podría conseguir que alguien familiarizado con la política revise dos veces el contenido antes de que llegue a la página principal? El libro de Josh Hawley Manhood: The Masculine Virtues America Needs ha sido criticado casi universalmente por los críticos que se burlan de Hawley por apoyar inicialmente a la turba del 6 de enero antes de "correr por su vida" como una "perra", preguntan "¿Josh Hawley está bien?" y describen el libro como un "desastre". Se aprobaron dos hechos de gancho para Wikipedia:Did You Know , ambos son algo negativos, pero creo que es probable que sea necesario para cumplir con WP:NPOV . Cualquier hecho de gancho aprobado no se publicará hasta que finalicen las elecciones al Senado de los Estados Unidos de 2024 en Missouri .

Los comentarios son bienvenidos en: Plantilla:¿Sabías que nominaciones/Masculinidad: Las virtudes masculinas que Estados Unidos necesita? Rjj ⁱⁱⁱ ( discusión ) 14:38 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Haciendo ping a @ Steven1991 y @ Butterscotch Beluga

La mayor parte de esta lista posterior al año 2000 contiene violaciones de WP:BLP y WP:BLPCRIME y parece extremadamente preocupante. Bluethricecreamman ( discusión ) 14:51 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Veré qué puedo hacer. Butterscotch Beluga ( discusión ) 14:55 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En realidad, antes de profundizar demasiado en esto, me gustaría aclarar si deberíamos simplemente eliminar los nombres de los incidentes que carecen de condenas, o deberíamos eliminarlos directamente. Butterscotch Beluga ( discusión ) 15:07 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El mismo problema ocurrió con la lista de incidentes islamófobos . Agradecería que pudiéramos abordarlo también. Steven1991 ( discusión ) 15:08 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ese artículo también es un desastre. Podría decirse que no estoy seguro de por qué tenemos un artículo como ese. Bluethricecreamman ( discusión ) 15:18 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Deberíamos considerar llevar ambos artículos a WP:AFD debido a WP:NOTDB , como sugirió en la discusión ? ¿O deberíamos intentar limitar su cobertura primero antes de considerar su eliminación? Butterscotch Beluga ( discusión ) 15:47 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Pero ¿para eso se aprobó originalmente el artículo? Veo que las publicaciones comenzaron en 2020 y que varios casos estaban bien documentados, tenían buenas fuentes y fueron ampliamente discutidos en los medios occidentales, por ejemplo, la embestida de Charlottesville y el tiroteo en la sinagoga de Pittsburgh. Steven1991 ( discusión ) 14:58 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, lea WP:BLPCRIME . Si no fueron condenados por un delito, no deberíamos incluirlo en la lista. Butterscotch Beluga ( discusión ) 15:01 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Genial, he echado un vistazo a la Lista de incidentes islamófobos y parece que tiene problemas similares. ¿Deberíamos abordarlos también? Steven1991 ( discusión ) 15:10 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ya leí tu primera respuesta. No he mirado ahí todavía, pero centrémonos en gestionar un tema a la vez. Butterscotch Beluga ( discusión ) 15:13 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Para mejorar Wikipedia, sería bueno abordarlos todos. Steven1991 ( discusión ) 15:18 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lo sé y también deberíamos corregir ese artículo, solo digo que sería más eficiente si no dividiéramos nuestro enfoque. Butterscotch Beluga ( discusión ) 15:21 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Las entradas están redactadas con el mayor cuidado posible para indicar su naturaleza “sospechosa”, y se citan principalmente de forma directa de los artículos de prensa citados para proporcionar descripciones objetivas de los crímenes de odio que sucedieron. ¿Habría alguna sugerencia sobre cómo se pueden reformular para minimizar cualquier impresión de presunción de culpabilidad? Steven1991 ( discusión ) 15:04 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si echamos un vistazo a la lista, se puede ver que hay muchos incidentes que se incluyen en WP:NOTNEWS y WP:BLPCRIME . Además, si no hay un artículo que cubra el incidente, en realidad no debería figurar en la lista, según WP:DUE . La responsabilidad de WP:ONUS ​​recae en los editores para encontrar un consenso para su inclusión, y yo diría que aproximadamente el 90 % de esa lista debería eliminarse según las políticas anteriores. Kcmastrpc ( discusión ) 15:34 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Mark Carney ( editar  | discusión  | historial  | proteger  | eliminar  | enlaces | vigilar | registros | vistas)

Sería bueno que alguien más lo examinara. Stickhandler  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · registro de filtros  · bloquear usuario  · registro de bloqueos) ha añadido repetidamente una sección de "controversia" al artículo (después de haberlo revertido) que se basa en una sola oración de una sola fuente, que ni siquiera se centra en esa supuesta "controversia". Esto tiene un peso totalmente indebido, y aunque me siento justificado para eliminarlo de nuevo según las políticas de WP:BLP , me sentiría más cómodo si alguien más lo hiciera. Stickhandler rechazó una oferta de auto-revertir. ― "Ghost of Dan Gurney" (discusión) 17:23 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]  

Ahora están revirtiendo repetidamente mis cambios al artículo, ignorando WP:ONUS ​​en el proceso. ― "Ghost of Dan Gurney" (discusión) 17:26 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]  

Ahora he intervenido. El otro editor afirma en su página de discusión que sus reiteradas reinserciones de este material no son una corrección y critica al autor de la publicación anterior por actuar como si "tuviera derecho" a llevar la preocupación aquí. Serían bienvenidas más ayudas. -- Nat Gertler ( discusión ) 01:53, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esto es falso y posiblemente difamatorio: "En 1981, Rosen robó copias de los diarios de John Lennon a Frederic Seaman, el asistente personal de Lennon, y trató de vendérselas a Jann Wenner, editor de la revista Rolling Stone". La nota al pie de esta información, "Doble robo: Rosen testifica", es un enlace muerto. 2603:7000:3802:27B4:ECF7:7654:9C02:DACF (discusión) 20:09 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

De todos modos, el artículo no parece destacable. Probablemente debería eliminarse Bluethricecreamman ( discusión ) 23:32 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Aquí está la diferencia: una cuenta creada ayer introdujo la versión anterior, luego una cuenta creada hoy la revirtió y un editor experimentado, AntiDionysius , la revirtió nuevamente hoy. Espero que se una a la discusión y explique cómo decidieron que la versión actual es correcta.

Normalmente, podríamos consultar la copia archivada de la referencia, instantkarma.com, pero desafortunadamente, Internet Archive no está disponible en este momento debido a un ataque DDOS. A primera vista, no sé si instantkarma.com es una fuente confiable para nada. El Washington Post dice que Seaman se declaró culpable de hurto mayor por robar los diarios y otro material de Yoko Ono, pero eso es distinto de que Rosen supuestamente le haya robado a Seaman o viceversa. Según WP:BLPCRIME, no sé si alguna de las acusaciones debería estar ahí, y ciertamente no debería presentarse como un hecho. Según "El material polémico sobre personas vivas (o, en algunos casos, recientemente fallecidas) que no tiene fuentes o que las tiene mal... debe eliminarse de inmediato y sin esperar a que se discuta", lo voy a eliminar, y puede volver a introducirse si es apropiado más adelante, después de una discusión más profunda. FactOrOpinion ( discusión ) 23:53, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí. Rosen envió una copia del manuscrito a Wenner, quien le dijo que no podía hacer nada con él porque Rosen no tenía pruebas. Todo esto se aborda en el primer capítulo de su libro. Abriré una discusión en la página de discusión ya que nadie más lo ha hecho. Isaidnoway (discusión) 03:51 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Debería haber sido más claro. Cuando dije "la versión actual", me refería a esta. FactOrOpinion ( discusión ) 18:40 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En este artículo se menciona incorrectamente el nombre de la persona que se está mencionando: su nombre es Jane Haley (solo tiene una y al final, no después de la a). ¿Cómo se puede corregir esto?

Fuente: cada artículo citado en la propia página. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2A02:810A:8D40:417C:34E6:5BF4:8C27:DDBF (discusión) 07:25 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, sí, pero solo desde 2021 :/ Por lo que veo, tienes toda la razón, así que moví el artículo y ahora está en Jane Haley . Gracias por notarlo. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 10:18 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Jill Kelley es una biografía a la que le vendría bien algo de atención por parte de editores reflexivos que no tengan un interés particular en el tema, pero sí en el punto de vista no verbal y en hacer las cosas bien. Hay una discusión que publiqué en la página de discusión, pero el resumen es que hay una afirmación en una fuente confiable de que su organización benéfica se declaró en quiebra, pero también hay buenas razones para pensar que eso puede no ser del todo correcto: según el formulario 990, gastó todo el dinero donado hasta el último centavo, pero en realidad no hay ninguna prueba de que se haya declarado en quiebra. Durante algunos años después de la "liquidación" (usaré ese término a falta de un mejor término en este momento), parece haber revivido. Le he recomendado a la persona que se comunique con el Huffington Post para una corrección, pero eso puede que suceda o no. -- Jimbo Wales ( discusión ) 13:04, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha cambiado la redacción de "en quiebra" a "extinta", lo que está respaldado por el Los Angeles Times, el New York Times y la revista Town & Country , referencias en el artículo. Según el Tampa Bay Times : "Según los registros corporativos estatales, el grupo se disolvió en 2007". - Gale  A308382313. Isaidnoway (discusión) 15:07 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias, eso parece abordar el problema de manera muy efectiva. -- Jimbo Wales ( discusión ) 16:15 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Axl Rose ( editar  | discusión  | historial  | proteger  | eliminar  | enlaces | vigilar | registros | visitas)

Estoy revisando ediciones antiguas, puedo ver que las entradas de los tabloides fueron eliminadas de acuerdo. Esa información ha vuelto a aparecer utilizando fuentes poco fiables. Se ha creado una sección llamada "Cuestiones legales" y otra "Demandas". ¿Cómo se relaciona esto con la notoriedad del artista? Su biografía se lee como un ataque personal y en cada situación de conflicto y cada acusación que se hace, se asume que es culpable. Las fuentes son en su mayoría blogs de música que utilizan titulares de clickbait. Demsuz ( discusión ) 06:14, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El tema de un artículo debe ser notable, pero no se espera que el contenido del artículo se limite a la notoriedad del tema. Si ves contenido que proviene de una fuente poco confiable o de un blog autopublicado, o donde la fuente aparente no respalda realmente la afirmación, debes eliminarlo. Si crees que faltan puntos de vista, puedes agregarlos. Si crees que la cantidad de texto dedicado a sus problemas legales es WP:UNDUE , puedes editarlo o esperar a ver a qué tipo de discusión conduce tu publicación en la página de discusión del artículo (que se abrió ayer). FactOrOpinion ( discusión ) 17:08, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu orientación. Lo quité dos veces y lo volví a poner dos veces. No llegamos a ningún acuerdo en la página de discusión. Estoy buscando más ayuda. Demsuz ( discusión ) 21:21 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Existe una opción para los editores que quieran ampliar las historias con las que los fans están obsesionados y es crear una página aparte. La persona promedio no puede entender todas las historias no esenciales sobre él cuando intenta comprender su vida y su perspectiva. Demsuz ( discusión ) 21:26 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Eché un vistazo rápido al material y, si bien puede haber algunas afirmaciones con fuentes dudosas (eliminé una en la que la afirmación no coincidía con la fuente), al observar la mayor parte de las fuentes, veo buenas fuentes generales (Associated Press, Washington Post, Deseret News, LA Times) y buenas fuentes específicas de música (Rolling Stone, Spin, MTV News, Billboard, etc.). No estoy diciendo que no se deba recortar absolutamente nada, pero es difícil asumir que los asuntos legales no merecen nuestra atención cuando se cubren en fuentes importantes y confiables. -- Nat Gertler ( discusión ) 22:17, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Para Demsuz, he echado un vistazo rápido a los cambios que has hecho y al artículo en su conjunto. Tienes razón, en un artículo sobre una celebridad es muy difícil evitar que la gente inserte cualquier dato trivial que pueda encontrar, por pequeño que sea. Tenemos políticas establecidas para mantener este tipo de cosas bajo control, así que presta atención, porque esto te ayudará con tu argumento en la página de discusión.

La principal política que tenemos para mitigar este tipo de cosas es WP:NOPV , y en particular WP:Due weight y WP:Balance . Sugiero leer esas políticas con mucho cuidado. Fuera de Wikipedia, "notable" significa que a la gente le interesa; es decir, es digno de mención. Para evitar confusiones entre esta definición y la de Wikipedia, utilizaré el sinónimo "significativo" para referirme a esta definición. Si algo es significativo o digno de mención, la gente escribirá sobre ello en fuentes confiables, porque eso es lo que hacen.

Creo que mucha gente viene aquí con una idea equivocada de lo que es una enciclopedia y para qué sirve. Una enciclopedia no es un lugar para detalles excesivos. Son referencias rápidas diseñadas para dar al lector la idea básica de la historia sin tener que leer la maldita historia completa . Son resúmenes breves, y resumir, por definición, significa eliminar detalles triviales y reducir todo a lo esencial, centrándose en los aspectos más significativos del tema. El peso y el equilibrio es la forma en que mantenemos la mayoría de las trivialidades fuera de los artículos sobre celebridades.

Lo que significa peso y equilibrio es que tomamos todas las fuentes que existen sobre un tema y dividimos la información como un gráfico circular. Las cosas que reciben más cobertura son las más significativas y merecen más espacio en el artículo. Las cosas que son menos significativas reciben menos espacio, y las que tienen la menor importancia no merecen nada. Todo depende de la cantidad de interés público en lo que sea que sea ese tema, que podemos medir con bastante precisión de esta manera.

Además, el equilibrio puede referirse a cómo se organiza la información en el artículo. Es como si cargaras toda la carga pesada en la parte trasera del barco, probablemente se hundirá, pero si distribuyes el peso de manera uniforme, el barco estará mejor equilibrado. De manera similar, poner todo lo malo en una sección titulada "cuestiones legales" es como poner todo lo pesado en la parte trasera del barco. Sería mejor incluir estas cosas en la cronología de los eventos para que esté más equilibrado a lo largo del artículo.

El peso y el equilibrio los determinan mejor quienes editan el artículo regularmente y están familiarizados con todas las fuentes, por lo que es mejor llevar esto a la página de discusión y resolverlo allí. Como mínimo, presenta algunos buenos argumentos para que otros los lean, porque una vez que lo hagas, si aún no puedes llegar a una resolución, puedes probar nuestro proceso de resolución de disputas, como WP:NPOVN , WP:RFC o WP:DRN . Espero que te sirva y buena suerte. Zaereth ( discusión ) 23:06 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu explicación tan bien pensada y está muy bien escrita. Fue muy útil y alentadora. Lo volveré a leer un par de veces más y veré cómo se puede integrar esa información en toda la biografía. Aprecio la amabilidad que brindan los editores como tú cuando comparten su sabiduría y experiencia. Demsuz ( discusión ) 13:55 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Tomé tus sugerencias y puse un aviso en la página de discusión. Espero que los editores puedan rehacer la página para equilibrar la biografía. Tiene una calificación de GA. Demsuz ( discusión ) 23:19 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias. El problema es que la revista Rolling Stone online utiliza artículos y artículos de opinión que buscan atraer clics, a diferencia de lo que publican. Demsuz ( discusión ) 13:57 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esto ya se ha planteado antes ( Wikipedia:Biografías de personas vivas/Tablón de anuncios/Archivo354#Vexxed ), pero este artículo todavía no me convence, en primer lugar, si son realmente notables o no, y en segundo lugar, si su muerte se atribuye actualmente a Reddit. Por otro lado, eliminar eso sugeriría que todavía están vivos, lo que no parece ser el caso, pero prácticamente todo lo relacionado con esto está en las redes sociales y, por lo tanto, no es confiable... Black Kite (discusión) 20:00 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Reddit es una fuente inaceptable para una muerte, revertí esas ediciones. También estoy de acuerdo en que su notoriedad es cuestionable, algunas de esas fuentes parecen dudosas. Isaidnoway (discusión) 20:48, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Soy Florentina Holzinger, coreógrafa, directora de teatro y ópera de Austria. Recientemente, uno de mis espectáculos, que trata sobre las mujeres en relación con la historia de la iglesia, fue secuestrado por el movimiento conservador y de extrema derecha. Desde entonces, soy víctima del odio y el acoso cibernético y de la prensa sensacionalista. Acabo de detectar que también mi entrada en Wikipedia (en inglés) fue alterada recientemente como consecuencia de un troll de Internet: https://en.wikipedia.org/wiki/Florentina_Holzinger La descripción actual no representa de ninguna manera mi trabajo artístico. Por favor, compare aquí las versiones en inglés y alemán:

https://en.wikipedia.org/wiki/Florentina_Holzinger

https://de.wikipedia.org/wiki/Florentina_Holzinger

Les pido que eliminen urgentemente esta entrada ofensiva e injusta sobre mí y mi trabajo.

Gracias Florentina Holzinger — Comentario anterior sin firmar añadido por 84.19.38.85 (discusión) 22:10 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Deberías ser más específico, ya que todo está bien documentado, por más escabrosas que sean las afirmaciones. Traumnovelle ( discusión ) 08:13 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estimados editores/administradores

Soy asistente de Richard Curtis. Hace seis meses que intentamos editar su página para que esté actualizada, sea relevante y correcta. Cada vez que hemos hecho ajustes, se han eliminado y se han restablecido las notas antiguas. Richard está a punto de recibir un Oscar humanitario, por lo que es imperativo que su página esté actualizada y enumere sus logros en campaña.

¿Podrías decirme cómo podemos resolver esto lo antes posible?

Cuenta en cuestión [Richard_Curtis] — Comentario anterior sin firmar añadido por Portobellostudios ( discusión • contribs ) 09:41 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Veo que ha solicitado cambios en Talk:Richard Curtis#Updating Richards Page . En principio, esa es la forma correcta de abordar el tema, pero sospecho que esa solicitud en particular no llegará muy lejos: parece que ha sugerido la eliminación de una gran cantidad de texto, principalmente el que podría reflejar una mala imagen de Curtis, sin ninguna explicación más allá de que gran parte de lo que está escrito está un poco desactualizado o no enumera completamente sus logros de campaña . Sería mucho mejor que sugiriera un cambio a la vez y diera un razonamiento específico para ello.

Por ejemplo, una de sus sugerencias es eliminar la frase Mientras estaba en Harrow, Curtis dirigió una representación escolar de la obra de Joe Orton The Erpingham Camp; esta controvertida elección recibió "luz verde" de su maestro de clásicos, James Morwood. Más tarde, Curtis comentó que el apoyo de Morwood lo había ayudado a comprender que estaba bien "ir más allá de los límites y ser gracioso". Esto está respaldado por un artículo escrito por el propio Curtis y parece tener relevancia directa para la carrera posterior de Curtis; no entiendo cuál es su objeción al respecto.

Otras sugerencias (por ejemplo, que se elimine toda la sección "controversia") Entiendo por qué Curtis no querría que se incluyan, pero "a Curtis no le gusta" no es un argumento convincente desde el punto de vista de Wikipedia sobre si deberían incluirse. Tal como están las cosas, parece que Curtis quiere ocultar cualquier registro de posibles críticas, algo que a los editores de Wikipedia generalmente no les gusta. Caeciliusinhorto-public ( discusión ) 10:08 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hay una discusión que puede ser de interés en https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Categories_for_discussion/Log/2024_October_15#Category:American_people_who_self-identify_as_being_of_Native_American_descent relacionada con una discusión anterior del BLP aquí (Patricia Marroquin Norby); https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons/Noticeboard/Archive360#Patricia_Marroquin_Norby . Si tienes tiempo e interés, sería bueno que compartieras tu opinión allí. ¡Gracias! Whitewolfdog1 (discusión) 01:54 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Este artículo tiene un fuerte sesgo negativo contra Max Lugavere . — Comentario anterior sin firmar añadido por 2600:1700:8480:2EB0:9C35:3934:A6FF:3CB9 (discusión) 02:11 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sin entrar en detalles, me gustaría señalar que es perfectamente posible que una biografía sea muy negativa y que, aun así, cumpla con la política de Wikipedia, si la negatividad es consecuencia de seguir lo que dicen sobre el individuo fuentes confiables publicadas . Más allá de eso, tendrías que ser más específico si quieres que alguien tome medidas en este sentido. AndyTheGrump ( discusión ) 02:48 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Nunca había oído hablar de Lugavere antes, pero como muchos artículos de Wikipedia sobre escritores dietéticos, este tiene problemas (aunque no los más flagrantes). Parece utilizar un marco preestablecido para construir referencias y estructura, y sacrifica matices por un impulso a "desacreditar" afirmaciones o enfatizar demasiado los aspectos marginales. Primero: el encabezado: está demasiado cargado y enfatiza demasiado cosas que no se mencionan en el cuerpo: "los suplementos para 'potenciar' el cerebro" no se mencionan en el cuerpo, y en ninguna parte del artículo de OSS se afirma explícitamente que las opiniones de Lugavere sobre los suplementos no estén respaldadas por evidencia científica. En segundo lugar, la sección de Little Empty Boxes hace la inferencia de WP:SYNTH de que "fue criticado negativamente por los críticos" aparentemente simplemente seleccionando cuidadosamente dos críticas negativas (de medios de dudosa confiabilidad). Con unos pocos segundos de búsqueda en Google se encuentran varias reseñas de críticos aprobados por el Tomatometro, entre ellas una reseña positiva de IndieWire , una reseña positiva de un crítico de cine de LAist y un par de reseñas más generalmente positivas (aquí hay otra) que probablemente no sean fuentes confiables de Wiki, pero posiblemente del mismo calibre de "Movie Jawn" y "Loud and Clear Reviews" que se citan actualmente. Lo que se necesita es una buena búsqueda en profundidad de las fuentes, incluidas las fuentes de periódicos impresos, para describir de manera más completa y justa el tema, sus puntos de vista y producciones, sin dar un peso indebido a críticos o elementos particulares. --Animalparty! ( discusión ) 18:56, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Un añadido: uno de los principales colaboradores del artículo de Max Lugavere y su página de discusión también es un importante colaborador del artículo de Lugavere en RationalWiki , lo que puede explicar el tono subyacente que percibo, que es "este tipo es marginal, así que lo aceptaremos, incluso si las fuentes no están cerca para llamarlo marginal". --Animalparty! ( discusión ) 19:06 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

    Podemos ver que ha sido expuesto por sus maniobras de cebo y cambio en su sitio web. " Él te dice que su libro no tiene "ningún sesgo" (una tarea imposible) y "nada de tonterías". Escribe, "No estoy vendiendo nada. (¡En serio!)" Excepto que lo está haciendo.

    "Te envía un correo electrónico sobre estas increíbles gafas de sol que te ayudan a filtrar la luz azul que te mantiene despierto por la noche. Conoce personalmente al fundador de la empresa, así que lo sabes, para que puedas comprar un par y ahorrar 20 dólares. También está muy preocupado por las partículas en el aire que causan la enfermedad de Alzheimer, por lo que se puso en contacto con el fabricante de un fantástico filtro de aire, y puedes comprarlo por 299 dólares en lugar de 599 dólares".

    [6]https://www.mcgill.ca/oss/article/quackery/brain-health-max-lugavere-and-bait-and-switch-maneuver

    Demsuz ( discusión ) 02:08 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En relación con la Lista de incidentes antisemitas en los Estados Unidos , ¿es una violación de la WP:BLP referirse a un incidente como antisemita o etiquetarlo como tal si no se lo condenó por un delito de odio? Además, ¿sería una violación referirse a algo como antisemita si nunca hubo cargos o investigaciones sobre el incidente como delito de odio, incluso si las fuentes se refieren al incidente como antisemita o potencialmente antisemita?

Gracias de antemano por su tiempo. Butterscotch Beluga ( discusión ) 02:49 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si hay suficientes fuentes para una etiqueta, podemos usarla. Si no, no la hay.

Las condenas son realmente una prueba de mejor calidad para acusar a alguien de un delito, por lo que ciertamente no deberíamos decir que alguien cometió un delito de odio sin una condena. Pero no son necesariamente la mejor fuente sobre los elementos del delito por sí mismos. Por lo tanto, si las fuentes coinciden en que un delito fue antisemita, podemos decirlo incluso si eso no está presente en la condena original. Loki ( discusión ) 03:04 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Con respecto a lo primero, la política de WP:BLP es absolutamente clara: no afirmamos en la voz de Wikipedia que una persona viva cometió un delito a menos que y hasta que haya sido condenada por él. Que los hechos impliquen o no antisemitismo es totalmente irrelevante. AndyTheGrump ( discusión ) 03:06 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En general, tiendo a creer que gran parte del racismo que vemos hoy en día es perpetuado por los medios de comunicación. Simplemente hace que una historia sea mucho más interesante si se le puede dar un giro racial a las cosas. Hay incidentes que realmente tienen motivaciones raciales, étnicas o religiosas, pero tengo la ligera sospecha de que no son tantos como nos hacen creer.

Dicho esto, el término "antisemita" no es en sí mismo un delito de odio. Debe haber algo más en la historia que implique un delito real. O un incidente. Porque un incidente no implica necesariamente que se haya cometido un delito. En mi opinión, "incidente" es un término demasiado amplio en este caso, porque literalmente podría significar cualquier cosa. A menudo encuentro que listas como estas son bastante problemáticas porque se convierten en vertederos de cualquier cosa que algún editor crea, aunque sea remotamente, que encaja en el perfil. Como cualquier buen libro de psicología confirmará, en el corazón de todo racismo está la categorización. La categorización agrupa a individuos reales bajo una etiqueta estrechamente definida, o "estereotipo". El título de la categoría es la única característica definitoria de todo lo que se coloca en ella, lo que la convierte en una herramienta de propaganda muy poderosa, por lo que se debe tener mucho cuidado al categorizar a las personas. Un artículo de lista como este es solo una forma de categorización, y es demasiado fácil que se convierta en aquello contra lo que se lucha.

El problema se convierte en un problema de BLP cuando hay personas vivas involucradas. Por ejemplo, el primero de la lista nombra a una persona no notable como parte de este incidente, y según cosas como WP:BLPNAME , WP:BLPCRIME y WP:AVOIDVICTIM , etc., no deberíamos nombrar a personas no notables de esa manera, especialmente si el incidente es un delito y no han sido condenadas. Zaereth ( discusión ) 03:24 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

"El antisemitismo no es en sí mismo un delito de odio"

Esto es exactamente lo que quería decir con mi pregunta. Me disculpo por no haber aclarado bien mi pregunta inicial, pero me costó encontrar la redacción adecuada.

Según la política de WP:BLP , ¿es aceptable referirse a un "incidente" como antisemita, incluso si nadie ha sido condenado por un delito? ¿Es eso aceptable o debería tratarse de la misma manera que WP:BLPCRIME ? Butterscotch Beluga ( discusión ) 04:36 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si una gran cantidad de fuentes confiables califican un incidente de antisemita, tienes motivos para llamarlo antisemita. Los crímenes de odio que conducen a una condena por delitos de odio son mucho más raros que los incidentes que pueden describirse razonablemente como antisemitas. Pero eso no es exactamente lo mismo que llamar antisemita a una persona específica . -- asilvering ( discusión ) 05:50 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si alguien pinta con aerosol "Muerte a los judíos" y esvásticas en la pared de una sinagoga y luego arroja una bomba incendiaria a través de una de sus ventanas, eso es un crimen antisemita, incluso si nadie es arrestado o condenado por ello. Los crímenes sin resolver siguen siendo crímenes. Cullen328 ( discusión ) 07:16 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Loki y AndyTheGrump, y creo que también estoy de acuerdo con asilvering y Cullen328, aunque los dos últimos tal vez tengan algún desacuerdo. Pero puede ser cierto que un evento es un crimen sin resolver, y que RS lo describe como tal, y que ninguna persona viva es acusada pero no condenada por un crimen que sería BLPCRIME y no PUBLICFIGURE. Ese es el problema con las hipótesis. No estoy de acuerdo con Zaereth, creo que debemos confiar en RS, ya sean medios de comunicación u otros RS como libros y artículos de revistas, cuando usan una lente racial o étnica para mirar los eventos. En cuanto a la pregunta de Butterscotch Beluga, creo que aquí se responde claramente que "antisemita" no es necesariamente un crimen, y si y solo si RS llama a alguien antisemita, Wikipedia puede hacerlo sin entrar en conflicto con una línea clara de BLP. Andre 🚐 07:20, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ya podemos ver algunos problemas en el artículo tal como está. Por ejemplo, el incidente que se menciona para el 5 de octubre de 2024 tiene tres fuentes, ninguna de las cuales califica el incidente de antisemita en el cuerpo del artículo con la voz de la fuente (una de ellas cita a la policía diciendo que fue antisemita). Y es complicado porque, si bien el incidente involucra a una persona visiblemente judía que recibe un puñetazo, y el antisemitismo parece, por lo tanto, un motivo probable, los judíos no son inmunes a la violencia dispersa por otros motivos. Si alguien fuera acusado, sería una preocupación para BLP que eso se vinculara con el antisemitismo sin pruebas específicas. -- Nat Gertler ( discusión ) 07:30, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ese es un tema para la página de discusión del artículo. No soy el autor del artículo. La pregunta era si, según el OP, referirse a/etiquetar un incidente como antisemita es una violación de WP:BLP si no fueron condenados por un crimen de odio . La respuesta es que si RS lo llama antisemita, eso está bien incluso si no fue condenado por ningún delito. Creo que la solución a la situación de la que hablaste es simple, simplemente atribuir la acusación a la policía, y el problema está resuelto, suponiendo que lo que dices sobre las fuentes sea cierto y no existan otras (no lo comprobé). Andre 🚐 07:34, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Aquí hay un incidente antisemita que no es hipotético y nadie fue arrestado ni condenado porque los dos perpetradores fueron asesinados por la policía: Tiroteo en Jersey City en 2019. ¿Alguien tiene alguna duda de que se trató de un incidente antisemita? Cullen328 ( discusión ) 07:38 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Espero que no. Eso está bastante claro y no es un problema de la BLP como señalas. Pero creo que OP estaba hablando de una situación con un delincuente vivo que no ha sido condenado. Luego está la cuestión de si se aplica la BLP. Andre 🚐 07:46, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sin duda, es posible concebir circunstancias en las que una persona viva sea acusada de un delito que algunas fuentes han calificado de antisemita. En tales circunstancias, es posible que debamos actuar con cautela, ya que afirmar que se produjo un incidente antisemita a veces puede equivaler a afirmar que la persona acusada realmente cometió un delito. AndyTheGrump ( discusión ) 07:50 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Atribuirlo podría estar bien en un artículo sobre el crimen, pero estamos hablando de una lista llamada "Lista de incidentes antisemitas en los Estados Unidos". No es "Lista de posibles incidentes antisemitas en los Estados Unidos". Esto sugiere que cualquier cosa en la lista es algo que puede llamarse incidente antisemita en Wikivoice, de la misma manera que si agregáramos una categoría. Lo cual, según tu propia admisión, no podemos hacer, ya que necesitamos atribuirlo a la policía. En realidad, estoy de acuerdo con el punto más amplio de que no creo que necesitemos un cargo por crimen de odio para llamar a algo un incidente antisemita. Creo que, como el terrorismo, pero a diferencia de la violación o el asesinato, los incidentes antisemitas normalmente se entienden como algo diferente de los delitos en los que los participantes vivos son condenados por crímenes de odio relacionados con el antisemitismo. Por lo tanto, que RS lo llame incidente antisemita en su voz es suficiente. Pero si lo único que tenemos es que la policía lo calificó de antisemita e incluso RS no estuvo dispuesta a hacerlo en su voz (y nunca hubo ninguna condena relacionada con el antisemitismo), entonces, en mi opinión, claramente no pertenece a la lista. Nil Einne ( discusión ) 11:54 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

De hecho. -- asilvering ( discusión ) 14:28 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ha habido desacuerdo sobre si incluir o no algunas acusaciones en este BLP. Herostratus se opone a que se incluya la información, mientras que Shamus248 y Sink Cat apoyan la inclusión. Podríamos utilizar una mayor cantidad de aportes. Realmente no tengo una opinión al respecto, ya que no estoy familiarizado con cómo se ha manejado esto en otros artículos. —DIYeditor ( discusión ) 11:54, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

En el artículo Asesinatos en Larnoch Road, la condena del ex detective por tráfico de drogas se menciona dos veces, incluso en el comienzo. El usuario que lo hizo utilizó resúmenes de edición como 'Coloque el problema de drogas del detective Franklin en primer plano' y 'Este detective fumador de marihuana lideró la acusación fallida'. La discusión en la página de discusión no ha sido útil. Traumnovelle ( discusión ) 19:03 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Recientemente se cerró un AfD sobre este tema como "mantener", pero los votantes de "borrar" estaban preocupados por cuestiones de equilibrio, daño al tema, etc. Si los habituales del tablón de anuncios pudieran echar un vistazo y limpiar esto, sería bienvenido. -- asilvering ( discusión ) 19:05, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola. Me pregunto si algún editor puede ayudar. Estoy muy familiarizado con esta historia debido a la cobertura que se le da aquí en Nueva Zelanda. Un editor que está muy vinculado al tema ha compartido una declaración justa sobre el estrés emocional que este Alex Breingan ha traído al tema aquí [7]. Al mirar el artículo en sí, cada nota sobre los problemas financieros y legales se cita de un solo reportero. Esto no le da un punto de vista neutral en absoluto según las reglas de Wikipedia. El único otro reportero de la sección habló sobre un sitio web que se creó y cuestionó aquí [8] y sobre los problemas de administración de fondos [9], pero todas las demás fuentes son de un solo reportero de la sección Media Insider del NZ Herald. Esto necesita ser ajustado y corregido para que sea neutral. No es justo para el tema que un solo reportero escriba estos artículos sobre los cuales el sujeto ni siquiera ha respondido si son ciertos o no.

El comentario anterior afirma que no son ciertos muchos de los hechos. Gracias. ¿Puede algún editor experimentado ir y echar un vistazo a esto? El amigo del tema ha preguntado si se puede eliminar el artículo. Si es una opción, ¿se puede hacer? Gracias. Es muy desequilibrado, todo el artículo y no debería citarse principalmente de un solo periodista. La sección de investigación de Nueva Zelanda debería citarse de la fuente de las personas que realizan la investigación, no de un periodista que informa todo sobre el tema. Y la compra de muebles es un asunto completamente civil, no relacionado con su empresa. --MonkeyMonkeyHere ( discusión ) 19:45, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Definitivamente es un artículo de mala calidad (de los que hay legión en Wikipedia), con los problemas financieros y legales sobre enfatizados, excesivamente detallados ( WP:VNOTSUFF ) y escrito en Wikipedia:Proseline pedante , como si cada artículo de noticias mereciera un nuevo párrafo. La sección debería ser consolidada en un par de párrafos, para resumir sin ser tan tedioso, aunque algunos probablemente gritarán "¡blanqueo!". --Animalparty! ( discusión ) 21:14 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, he recortado un poco. Lo que también me preocupa son los enlaces de archive.ph que violan los derechos de autor que se utilizan como referencia en lugar de como enlace de archivo y algunas paráfrasis aproximadas:

El Equipo de Integridad y Cumplimiento del Ministerio de Negocios, Innovación y Empleo declaró que, si bien ya se está considerando la posibilidad de prohibir Breingan, cualquier incumplimiento adicional de la Ley de Sociedades que se informe al Registrador de Sociedades provocará una revisión y se considerarán acciones de cumplimiento de acuerdo con su enfoque de cumplimiento establecido (Wikipedia)

Si bien ya se está considerando la posibilidad de prohibir la actividad del Sr. Breingan, en caso de que se informe al registrador sobre más infracciones de la Ley de Sociedades , se considerará la adopción de medidas de cumplimiento de conformidad con nuestro enfoque de cumplimiento (Original)

En septiembre de 2024, el Equipo de Integridad y Cumplimiento del Ministerio de Innovación Empresarial y Empleo ( MBIE ) confirmó que estaban investigando la idoneidad de Breingan para la prohibición según la Sección 385 de la Ley de Sociedades de 1993. (Wikipedia)

[IET] está investigando actualmente la idoneidad de Alexander James Breingan para la prohibición de conformidad con la sección 385 de la Ley de Sociedades de 1993 Traumnovelle ( discusión ) 04:06, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias. El hecho de que un único periodista informe sobre casi todos los temas relacionados con el tema es preocupante. Por lo que sé, es necesario acotar el tema. En esta sección hay un gran desequilibrio. Una política en Wikipedia es tener un punto de vista neutral. Este no es el caso en absoluto. Wikipedia:Punto de vista neutral . MonkeyMonkeyHere ( discusión ) 04:28 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No te equivocaste mucho. Traumnovelle ( discusión ) 08:26 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Sigi Wimala ( editar  | discusión  | historial  | proteger  | eliminar  | enlaces | vigilar | registros | vistas)
• Timo Tjahjanto ( editar  | discusión  | historial  | proteger  | eliminar  | enlaces | vigilar | registros | visitas)

El usuario:Sigsterz ( discusión ), que afirma ser el protagonista del primer artículo, ha editado estos artículos para indicar que los protagonistas ya no están casados ​​entre sí. Es posible que tengamos un caso similar al de Emily St. John Mandel , y me pregunto qué se les puede aconsejar que hagan para evitar tener que ser entrevistados por Slate y simplemente satisfacer WP:ABOUTSELF . Nardog ( discusión ) 12:19 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Como medida provisional, edité el texto del cuerpo de este último para decir que "se casaron", en lugar de "están casados" o "estaban casados", por lo que no es inexacto mientras buscamos información de fuentes. Aquí hay una entrevista de 2022 en la que Wimala dice que está "sola" (según la traducción automática). Por otra parte, encuentro este artículo de 2022 que parece referirse a que todavía están casados ​​más tarde que la declaración del editor sobre un divorcio en 2021, pero es una lista tan corta que no confío en ella como una fuente seria. Aquí hay uno de principios de 2021 que habla de lo sólido que es su matrimonio. Artículo de 2023 que todavía se refiere a ellos como casados ​​(pero también incluye lo que parece ser un nombre de usuario de Twitter para ella, por lo que se podría verificar si hay declaraciones anteriores). -- Nat Gertler ( discusión ) 14:20, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]