Orden judicial a nivel nacional
Remedio equitativo empleado por los tribunales en los Estados Unidos
Derecho administrativo de los Estados Unidos
General
Marco estatutario
Coordinación regulatoria
Revisión judicial de la actuación de los organismos
Separación de poderes
Campos regulados (y agencias)
Temas relacionados

En la legislación de los Estados Unidos, una orden judicial de alcance nacional (también llamada orden judicial universal [1] [2] o orden judicial nacional ) es una medida cautelar en la que un tribunal obliga al gobierno federal incluso en sus relaciones con terceros. [3] : 418  En su forma prototípica, las órdenes judiciales de alcance nacional se utilizan para restringir que el gobierno federal haga cumplir una ley o un reglamento. [4] : 2424 

Las medidas cautelares a nivel nacional han sido de uso destacado y controvertidas durante las administraciones de Obama y Trump , cuando han sido utilizadas por jueces federales para prohibir la aplicación de políticas importantes, incluida la implementación de la política de Acciones Diferidas para Padres de Estadounidenses [5] y la rescisión de la política de Acciones Diferidas para los Llegados en la Infancia . [6]

Historia del derecho consuetudinario

El profesor Samuel Bray ha dicho que las prácticas de equidad del common law no incluían "nada remotamente parecido a un mandato judicial nacional", [3] : 425  mientras que un grupo de destacados historiadores legales concluyó de manera más estricta que "no se emitieron mandatos judiciales a nivel nacional de estilo moderno" en el common law. [7] Los tribunales tenían el poder equitativo de ordenar a los demandados con respecto al demandante, pero típicamente no al mundo en general. [3] : 420  En los casos en que varias partes tenían un reclamo común contra el mismo demandado, el canciller británico a veces ofrecía un remedio conocido como " factura de paz ". [3] : 426  La factura de paz vinculaba al demandado contra ese grupo de partes con un reclamo común, independientemente de si todas eran partes en el caso. [3] : 426  Por ejemplo, si varios inquilinos presentaban un reclamo contra un propietario que compartían en común con todos los inquilinos, entonces el tribunal de equidad podría emitir un remedio que se aplicara a las relaciones del propietario con esos inquilinos que no estaban ante el tribunal. [3] : 426  Esta orden sólo se aplicaba a las interacciones del acusado con un grupo identificado de partes no incluidas en situaciones similares, en lugar de con todo el mundo, y dependía de que el grupo fuera lo suficientemente pequeño y de que los miembros del grupo presentaran suficientes reclamaciones reales. [3] : 426 

Historia en los tribunales federales de Estados Unidos

Primeros 175 años

Durante los primeros 175 años de la república, los tribunales no solían ordenar a los demandados que actuaran contra terceros, especialmente si el demandado era el gobierno federal. Algunos académicos han estimado que los tribunales federales estadounidenses emitieron una docena de medidas cautelares a nivel nacional durante este período, mientras que otros han estimado que los tribunales federales estadounidenses emitieron cero medidas cautelares a nivel nacional durante este período. [8]

En el siglo XIX, los tribunales ocasionalmente ordenaban a un municipio o condado que aplicara un impuesto o una ordenanza impugnados contra terceros. Esto se consideraba una extensión del "acto de paz" porque resolvía una reclamación común de un grupo pequeño y cohesionado. [3] : 427  La Corte Suprema en Frothingham v. Mellon (1923) dijo que este tipo de demanda estaba justificada por la teoría de que los ciudadanos de un condado o municipio tienen una relación comparable a la de los accionistas con una corporación. [9]

Una explicación de la falta de medidas cautelares a nivel nacional es que el propio gobierno federal renunció a su inmunidad soberana en materia de demandas en 1976, mientras que otra es que las normas de jurisdicción personal y de competencia territorial durante mucho tiempo restringieron a los litigantes a la hora de demandar a funcionarios del gabinete fuera de Washington, DC, cuando solicitaban medidas cautelares. [10]

Algunos casos de este período plantearon interrogantes sobre la legalidad de medidas cautelares de alcance nacional o de recursos estrechamente relacionados.

  • Scott v. Donald (1897) — James Donald demandó al estado de Carolina del Sur por confiscar su alcohol en virtud de una ley que, según él, violaba la Constitución federal. [11] Además de los daños, Donald pidió a la corte que prohibiera al estado hacer cumplir la ley contra cualquier persona. [12] : 107  A pesar de estar de acuerdo en que la ley era inconstitucional, [12] : 111  la Corte Suprema sostuvo que "no podemos aprobar por completo el decreto dictado en este caso". [12] : 115  La Corte explicó que "puede haber otras personas en un caso similar al del demandante, y que esas personas pueden ser numerosas, pero tal estado de hechos es demasiado conjetural para proporcionar una base segura sobre la cual un tribunal de equidad deba otorgar una orden judicial". [12] : 115 
  • Lewis Publishing Co. v. Morgan (1913) — En 1913, la Corte Suprema otorgó temporalmente una orden "que prohibía a los demandados... hacer cumplir o intentar hacer cumplir las disposiciones de dicho estatuto, y en particular les prohibía negar al apelante y a otros editores de periódicos los privilegios del correo..." [13] : 946  La profesora Mila Sohoni interpretó la orden de Lewis Publishing como una "orden judicial que prohibía la aplicación de la nueva ley federal contra cualquier persona hasta que se hubieran decidido los méritos". [13] : 946  El profesor Samuel Bray la interpretó como una cuestión de preclusión porque el gobierno ya había prometido a la corte que no haría cumplir la disposición contra nadie durante el litigio. [14]
  • Frothingham v. Mellon (1923) — Harriet Frothingham demandó al gobierno federal por gastar dinero en virtud de la Ley de Maternidad, que según ella excedía los poderes del gobierno federal. [15] Pidió a la Corte Suprema que prohibiera al gobierno llevar a cabo las disposiciones de esta ley con respecto a ella y a terceros por igual. [3] : 430–31  La Corte Suprema falló en su contra por unanimidad, argumentando que un tribunal no podía proporcionar tal reparación sin "asumir una posición de autoridad sobre los actos gubernamentales de otro departamento co-igual, una autoridad que claramente no poseemos". [16]

Desafíos del New Deal

Después de que los tribunales federales declararon inconstitucionales numerosas leyes del New Deal , no emitieron órdenes judiciales de alcance nacional. En ocasiones se concedieron más de mil órdenes judiciales individuales con respecto a una única disposición, ya que cada demandante interpuso una demanda para asegurarse de que la ley no pudiera aplicársele. [3] : 433–35 

Finales del siglo XX

El juez Clarence Thomas ha escrito que las medidas cautelares a nivel nacional "surgieron por primera vez en los años 1960 y aumentaron drásticamente en popularidad sólo muy recientemente". [4] : 2426  El profesor Samuel Bray rastrea "la [e]mergencia de las medidas cautelares a nivel nacional" a los años 1960. [3] : 437 

La práctica puede haber comenzado en 1963, cuando un panel del Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia prohibió condicionalmente al Secretario de Transporte aplicar su regulación salarial impugnada a ninguna de las partes, no sólo a los demandantes. [17]

Según el Departamento de Justicia , las medidas cautelares a nivel nacional siguieron siendo "extremadamente raras" durante algunas décadas después de 1963. [18] Sin embargo, en 1968, la Corte Suprema en Flast v. Cohen señaló en dicta y sin condena que "la medida cautelar solicitada por los apelantes... se extiende a cualquier programa que tenga las características inconstitucionales alegadas en la demanda", en lugar de simplemente a aquellos programas que perjudican al demandante. [19] Y en 1973, un juez de distrito en Nueva York concedió una medida cautelar contra la Comisión de Comercio Interestatal que "afectaría a la agencia en todo el alcance de su autoridad y jurisdicción". [20]

Los tribunales emitieron un promedio de 1,5 mandatos judiciales a nivel nacional por año contra las administraciones de Reagan , Clinton y George W. Bush . [18] En 1987, el Noveno Circuito confirmó un mandato judicial contra el Secretario de Trabajo para hacer cumplir la Ley de Protección de los Trabajadores Agrícolas Migrantes y Temporales en toda la industria forestal, argumentando que "el tribunal de distrito tiene el poder de ordenar un alivio a nivel nacional cuando sea necesario". [21] En 1998, el Circuito del Distrito de Columbia confirmó un mandato judicial a nivel nacional contra el Cuerpo de Ingenieros del Ejército, impidiéndole hacer cumplir contra cualquier persona una norma que había promulgado bajo la Ley de Agua Limpia. [22] Sostuvo que después de encontrar una norma o regulación de una agencia inconstitucional bajo la Ley de Procedimiento Administrativo , un tribunal federal normalmente debería "anular" la norma o regulación en lugar de simplemente declararla ilegal con respecto a los demandantes. [22] : 1409 

Según el Departamento de Justicia , los tribunales federales emitieron 12 mandatos judiciales a nivel nacional contra la administración de George W. Bush . [8] Entre los ejemplos se encuentran una sentencia de 2002 del juez Charles B. Kornmann que prohibía al Departamento de Agricultura hacer cumplir una norma promulgada en virtud de la Ley de Promoción e Investigación de la Carne de Vacuno [23] y una sentencia de 2004 del juez Reggie Walton que prohibía al gobierno federal hacer cumplir una política que había establecido en virtud de la Ley de Especies en Peligro de Extinción . [24] El juez Walton razonó que una orden judicial a nivel nacional era apropiada "porque la sentencia declaratoria por sí sola es inadecuada cuando se determina que una política es aparentemente inválida". [25]

Administración Obama

Según el Departamento de Justicia, los tribunales federales emitieron 19 o 20 mandatos judiciales a nivel nacional contra la administración Obama , incluidos muchos sobre cuestiones legales y políticas de alto perfil. [8] [18] El Quinto Circuito confirmó un mandato judicial a nivel nacional emitido inicialmente por el juez Andrew Hanen del Distrito Sur de Texas contra la implementación del DAPA por parte del gobierno federal en Estados Unidos v. Texas . [26] El juez Reed O'Connor del Distrito Norte de Texas emitió un mandato judicial a nivel nacional para evitar que la administración Obama emitiera su guía de que el Título IX requería que las instituciones asignaran accesibilidad al baño en función de la identidad de género en lugar del sexo biológico . [27] [28] Cuando el Departamento de Justicia solicitó que el juez O'Connor limitara el alivio a los estados demandantes, se negó a hacerlo. [29] El juez Sam R. Cummings del Distrito Norte de Texas emitió un mandato judicial a nivel nacional para evitar que la administración Obama emitiera una norma que requeriría que los empleadores revelaran ciertas actividades con terceros relacionadas con disuadir a los sindicatos. [30] Y la jueza Virginia A. Phillips del Distrito Central de California sostuvo en 2010 que la política del gobierno federal "No preguntes, no digas" era inconstitucional y prohibió permanentemente al Secretario de Defensa aplicarla. [31]

Administración Trump

Según el Departamento de Justicia, los tribunales federales emitieron 20 mandatos judiciales a nivel nacional contra la Administración Trump solo en su primer año, [18] y a principios de 2020 habían emitido 55 mandatos judiciales de ese tipo. [8] A las tres semanas de la toma de posesión del presidente Trump , el juez James L. Robart del Distrito Oeste de Washington emitió un mandato judicial a nivel nacional para evitar que la administración implementara su orden ejecutiva que restringe la entrada a los Estados Unidos . [32] Al mes siguiente, el juez Derrick K. Watson del Distrito de Hawái emitió un mandato judicial a nivel nacional para evitar que la administración implementara una orden ejecutiva que modificara sus restricciones de entrada . [33] En abril de 2017, el juez William Orrick del Distrito Norte de California emitió un mandato judicial a nivel nacional para evitar que la administración restringiera la financiación a las " ciudades santuario ". [34] El juez Orrick razonó que "cuando una ley es inconstitucional en su forma, y ​​no simplemente en su aplicación a ciertos demandantes, es apropiada una orden judicial a nivel nacional". [35] En diciembre de 2017, la jueza Marsha J. Pechman emitió una orden judicial a nivel nacional para impedir que la administración hiciera cumplir su prohibición de entrada de personas transgénero en el ejército . [36]

A principios de 2019, el juez Richard Seeborg del Distrito Norte de California emitió una orden judicial a nivel nacional que impedía al Departamento de Comercio preguntar a los encargados del censo si eran ciudadanos de los Estados Unidos . [37] En diciembre de 2019, el juez David Briones del Distrito Oeste de Texas emitió una orden judicial a nivel nacional para evitar que la administración utilizara ciertos fondos para erigir un muro fronterizo . [38] También en 2019, el juez Jon S. Tigar del Distrito Norte de California emitió una orden judicial a nivel nacional para evitar que el Departamento de Justicia y el Departamento de Seguridad Nacional implementaran una norma que regulara la elegibilidad para el asilo. [39] Y varios jueces emitieron órdenes judiciales a nivel nacional para evitar que el Departamento de Seguridad Nacional rescindiera el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia , [40] y el Noveno Circuito afirmó una de esas órdenes judiciales. [41]

Administración Biden

Polémica en torno a la legalidad

Jueces y magistrados

La Corte Suprema no ha decidido si las medidas cautelares a nivel nacional son legales, pero algunos jueces han criticado la práctica. [3] : 465–66  En Trump v. Hawaii (2018), el juez Clarence Thomas escribió una concurrencia para decir que era "escéptico de que los tribunales de distrito tengan la autoridad para dictar medidas cautelares universales". [4] : 2425  Citando la larga historia de la práctica del derecho consuetudinario, así como la falta de autoridad estatutaria o constitucional, concluyó que "[n]o se ha ofrecido todavía una defensa persuasiva para la práctica". [4] : 2429  En una decisión sobre una solicitud de suspensión en el Departamento de Seguridad Nacional v. Nueva York (2020), el juez Neil Gorsuch escribió una concurrencia criticando la legalidad y las consecuencias prácticas de las medidas cautelares que "dirigen cómo debe actuar el acusado hacia las personas que no son partes del caso". [2] Tales medidas cautelares, explicó, "plantean serias cuestiones sobre el alcance de los poderes equitativos de los tribunales en virtud del Artículo III" porque un tribunal sólo tiene jurisdicción para "reparar los daños sufridos por un demandante particular en un juicio particular". [2]

Los jueces que defienden sus mandatos judiciales de alcance nacional han citado la amplia autoridad equitativa de los tribunales y la posibilidad de que se perjudique a terceros. Un panel del Noveno Circuito ha explicado que puede ser necesaria una orden judicial amplia para reivindicar plenamente los derechos de las propias partes y, en el contexto de la inmigración, que la cláusula de naturalización exige una orden judicial de alcance nacional . [42] Otro panel del Noveno Circuito ha dicho que la Ley de Procedimiento Administrativo exige órdenes judiciales de alcance nacional. [43] Un panel del Quinto Circuito ha sostenido que las órdenes judiciales de alcance nacional son apropiadas porque los tribunales de distrito ejercen "el poder judicial" de todo Estados Unidos, no sólo de un territorio más pequeño, y porque en ciertos contextos (como la inmigración) se requiere uniformidad. [44] Por otra parte, el juez Nicholas Garaufis del Distrito Este de Nueva York ha expresado su preocupación por el efecto restrictivo de las medidas cautelares a nivel nacional sobre litigios futuros, en los que otro tribunal podría estar inclinado a decidir lo contrario sobre el fondo del asunto, pero no puede hacerlo porque ello entraría en conflicto con la medida cautelar emitida por un tribunal hermano. [29]

Beca

El profesor Samuel Bray es un destacado crítico de los mandatos judiciales a nivel nacional. Tras rastrear las prácticas de equidad en el derecho consuetudinario, Bray ha sostenido que un tribunal federal sólo puede dictar un mandato judicial que "proteja al demandante frente al demandado, dondequiera que se encuentren el demandante y el demandado". [3] : 469  No puede "limitar la conducta del demandado frente a terceros". [3] : 469  Esto se debe a que, según él, un tribunal federal "no tiene base constitucional para decidir disputas y emitir remedios para quienes no son partes". [3] : 471  Bray ha señalado que, entre otros problemas, la práctica actual podría conducir a "mandamientos judiciales contradictorios", una situación en la que varias partes presentan una demanda, un tribunal ordena al demandado no aplicar una ley o reglamento contra nadie y otro tribunal ordena al mismo demandado ignorar el primer mandato judicial o continuar aplicando la ley o reglamento. [3] : 462–64  El profesor Michael Morley ha escrito varios artículos sobre medidas cautelares a nivel nacional. [45] Ha argumentado que las medidas cautelares a nivel nacional mediante una "acción colectiva" nacional son "presuntamente inapropiadas", pero pueden ser lícitas cuando los demandantes están afirmando derechos claramente establecidos, los derechos de los demandantes son indivisibles, las reclamaciones de los demandantes se basan en las cargas de la inconstitucionalidad de las disposiciones impugnadas y sería inapropiado emitir una medida cautelar más limitada. [46]

La profesora Mila Sohoni ha sostenido que las medidas cautelares a nivel nacional son constitucionales y buenas. [13] : 924  Ella sostiene que las medidas cautelares a nivel nacional fueron reconocidas como un poder correctivo válido de los tribunales federales durante casi todo el siglo XX, y quizás incluso antes. [13] : 924  De manera similar, los abogados David Hausman y Spencer E. Amdur han defendido las medidas cautelares a nivel nacional porque pueden prevenir daños generalizados, como las deportaciones de cientos de miles de personas. [47] Hausman y Amdur abogan por dichas medidas cautelares "cuando sean necesarias para prevenir daños en el mundo real", bajo un marco que "de otro modo preservaría las oportunidades de percolación entre múltiples cancilleres". [47] El profesor Alan Trammell ha sostenido que los principios de preclusión justifican las medidas cautelares a nivel nacional específicamente en casos "cuando el gobierno actúa de mala fe, incluyendo más notablemente cuando los funcionarios del gobierno no cumplen con la ley establecida". [48]

Poder ejecutivo

El poder ejecutivo ha criticado a menudo la práctica de las medidas cautelares a nivel nacional. El 10 de marzo de 2018, el fiscal general Jeff Sessions escribió un artículo de opinión en National Review en el que calificaba las medidas cautelares a nivel nacional como "una amenaza a nuestro orden constitucional". [49] "Las medidas cautelares a nivel nacional", escribió Sessions, "significan que cada uno de los más de 600 jueces de distrito federales de los Estados Unidos puede congelar una ley o reglamento en todo el país, independientemente de que los otros 599 jueces estén en desacuerdo". [49]

El 13 de septiembre de 2018, el Fiscal General Sessions emitió un memorando al Departamento de Justicia sobre "Directrices de litigio para casos que presentan la posibilidad de medidas cautelares a nivel nacional". [50] En consonancia con la "considerada y duradera oposición del Departamento" a las medidas cautelares a nivel nacional, el Fiscal General Sessions instruyó a los litigantes a argumentar ante los tribunales que las medidas cautelares a nivel nacional

(1) exceder las limitaciones constitucionales al poder judicial; (2) desviarse del ejercicio histórico y de larga data del poder equitativo; (3) impedir el debate razonado de cuestiones jurídicas entre los tribunales inferiores; (4) socavar las normas jurídicas destinadas a garantizar la resolución ordenada de cuestiones en disputa; (5) interferir en los fallos propios de las otras ramas del gobierno; y (6) socavar la confianza pública en el poder judicial. [50]

El 4 de febrero de 2019, la Fiscal General Adjunta Beth Williams reiteró la oposición del Departamento de Justicia a "las medidas cautelares que otorgan alivio a las partes fuera del caso, y fuera del marco de la demanda colectiva, cuando dicha reparación no es necesaria para reparar los daños sufridos por el demandante". [18] Señaló que "la oleada de medidas cautelares a nivel nacional ataca el corazón de nuestro sistema democrático" porque una medida cautelar a nivel nacional "impide gravemente la toma de decisiones en los tribunales federales al interferir en la percolación de una cuestión jurídica controvertida", "invita a una 'búsqueda de jueces' descarada, socavando la fe en nuestro poder judicial" y "permite a los jueces de los tribunales de distrito no electos emitir vetos generalizados sobre las decisiones de política interna y seguridad nacional de nuestros funcionarios electos". [18]

El 5 de septiembre de 2019, el Fiscal General William Barr escribió un artículo de opinión en el Wall Street Journal titulado 'Terminar con las medidas cautelares a nivel nacional' [51] . Criticó el efecto de las medidas cautelares a nivel nacional en las deliberaciones legislativas y judiciales, y el poder limitado que el Artículo III otorga a los jueces, especialmente a los jueces de tribunales de distrito individuales que suelen emitir estas medidas cautelares. [51]

Congreso

El 30 de noviembre de 2017, el Subcomité de Tribunales, Propiedad Intelectual e Internet del Comité Judicial de la Cámara de Representantes celebró una audiencia sobre "El papel y el impacto de las medidas cautelares a nivel nacional dictadas por los tribunales de distrito". [52] En la audiencia, Samuel Bray, [53] Hans von Spakovsky , [54] Amanda Frost [55] y Michael Morley [56] analizaron las cuestiones legales que rodean esta práctica.

El 7 de septiembre de 2018, el representante Bob Goodlatte presentó la "Ley de Aclaración de la Autoridad de Medidas Cautelares de 2018". [57] La ​​Ley no llegó a votación, pero habría modificado el Código de los Estados Unidos para disponer lo siguiente:

Ningún tribunal de los Estados Unidos (ni ningún tribunal de distrito de las Islas Vírgenes, Guam o las Islas Marianas del Norte) emitirá una orden que pretenda restringir la ejecución contra un tercero de cualquier estatuto, reglamento, orden o autoridad similar, a menos que el tercero esté representado por una parte que actúe en calidad de representante de conformidad con las Reglas Federales de Procedimiento Civil. [57]

En septiembre de 2019, el senador Tom Cotton y el representante Mark Meadows presentaron la "Ley Nacional de Prevención del Abuso de Medidas Cautelares de 2019". [58] [59] La Ley modificaría el Código de los Estados Unidos para disponer que "ningún tribunal de distrito puede emitir una orden que proporcione medidas cautelares a menos que la orden sea aplicable únicamente a (1) las partes del caso ante el tribunal de distrito; o (2) el distrito judicial en el que se emite la orden". [60]

El 25 de febrero de 2020, el Comité Judicial del Senado celebró una audiencia sobre "La decisión de un juez de distrito: los desafíos de las medidas cautelares universales", en la que se consideraron una serie de perspectivas sobre el aumento de las medidas cautelares a nivel nacional y las posibles soluciones políticas. [61] El presidente del comité, el senador Lindsey Graham, señaló su preocupación de que "no creo que se pueda gobernar un país de esta manera" y la senadora Dianne Feinstein expresó su interés en aprender más sobre la práctica, ya que "no estaba realmente familiarizada con lo que es una medida cautelar a nivel nacional", pero señaló que las medidas cautelares a nivel nacional ayudaron a proteger a cientos de miles de beneficiarios de DACA de la deportación. [61]

Estados

Después de que el juez de distrito Andrew Hanen ordenó a la administración Obama que no aplicara la DAPA, varios estados no partes presentaron un escrito amicus en el que afirmaban que no querían estar "protegidos" con la reparación que se les había concedido. [62] "[A] la luz de la completa ausencia de incluso una reclamación de daños en los estados no demandantes", escribieron, "no hay base para obligarnos a aplicar la medida cautelar". [62]

Otra cobertura

La legalidad de las medidas cautelares a nivel nacional se ha debatido públicamente en conferencias de abogados y académicos, incluida la Cumbre del Instituto de Educación de Jueces de Apelaciones (AJEI) de la Asociación Americana de Abogados de 2018 [63] y en la Conferencia de los Capítulos Occidentales de la Sociedad Federalista de 2019 [64] , así como en el podcast "We The People" del Centro Nacional de la Constitución . [65]

Varios medios de comunicación han criticado esta práctica. En 2015, el Daily Kos publicó un artículo sobre "Cómo los jueces federales conservadores de Texas están poniendo un freno a las políticas del presidente Obama". [66] El artículo explicaba:

En Texas ha surgido un patrón inquietante: los jueces del distrito federal emiten órdenes judiciales de alcance nacional contra las políticas propuestas por la administración Obama. En otras palabras, los jueces del circuito más conservador del país están pasando por encima del gobierno federal y dictando políticas a nivel nacional desde sus estrados en Texas. [66]

Cuatro años después, la Heritage Foundation publicó un artículo titulado "Es hora de poner fin a la tiranía de los mandatos judiciales de alcance nacional de los jueces de los tribunales de distrito". [67] En él se sostenía que los mandatos judiciales de alcance nacional "se han vuelto cada vez más comunes en las últimas décadas, a medida que los activistas políticos intentan conseguir que los jueces realicen el tipo de cambios de política generalizados que los poderes legislativo o ejecutivo están diseñados para manejar". [67]

Terminología

El mundo legal aún no ha llegado a un consenso sobre cómo llamar a estas medidas cautelares. [13] : 922  En su concurrencia en el caso Trump v. Hawaii , el juez Thomas señaló que "las medidas cautelares que prohíben al Poder Ejecutivo aplicar una ley o política contra cualquier persona" se han denominado medidas cautelares "nacionales" y "universales", [4] : 2424  pero eligió utilizar el último término "porque es más preciso". [4] : 2424 n. 1  Razonó que dichas medidas cautelares "son distintivas porque prohíben al Gobierno hacer cumplir una política con respecto a cualquier persona, incluidas las no partes, no porque tengan una amplia amplitud geográfica". [4] : 2424 n. 1  El juez Gorsuch, en su decisión concurrente en el caso Departamento de Seguridad Nacional contra Nueva York , señaló que las medidas cautelares que "indican cómo debe actuar el acusado respecto de personas que no son partes del caso" podrían denominarse medidas cautelares "nacionales", "universales" o incluso "cósmicas". [2]

El profesor Bray ha escrito que "la 'orden judicial nacional' es especialmente inadecuada, porque enfatiza la amplitud territorial, cuando el verdadero punto de distinción es que la orden judicial protege a quienes no son partes". [3] : 419 n. 5  Eligió el término "orden judicial nacional" porque transmitía el "hecho distintivo de que estas órdenes judiciales limitan al gobierno nacional, a diferencia de los gobiernos estatales". [3] : 419 n. 5  Getzel Berger ha escrito de manera similar que "[e]l término 'orden judicial nacional' es un nombre poco apropiado" porque "lo que hace que las órdenes judiciales nacionales sean controvertidas no es solo que se apliquen en todas partes del país, sino que regulan la conducta del acusado en relación con todos en el país, incluso si no fueron parte de la demanda". [68] Jesse Panuccio ha argumentado que estas órdenes judiciales deberían llamarse "ordenes judiciales no parte". [69]

Referencias

  1. ^ Wilson C. Freeman,  El caso de la prohibición de viajes y los mandatos judiciales a nivel nacional , Servicio de Investigación del Congreso  (2 de mayo de 2018).
  2. ^ abcd Dep't of Homeland Sec. v. New York, 140 S. Ct. 599, 600 (2020) ( Gorsuch , J., concurrente)
  3. ^ abcdefghijklmnopqr Samuel Bray, Múltiples cancilleres: reformando el mandato nacional , 131 Harv. L. Rev. 417 (2017).
  4. ^ abcdefg Trump contra Hawaii, 138 S. Ct. 2392 (2018) ( Thomas , J., concurrente)
  5. ^ Texas v. United States, 86 F. Supp. 3d 591 ( SD Tex. ), aff'd, 809 F.3d 134 ( 5th Cir. 2015), según revisión (25 de noviembre de 2015)
  6. ^ Alan Feuer,  Segundo juez federal emite orden judicial para mantener vigente DACA , The New York Times (13 de febrero de 2018).
  7. ^ Escrito de Amici Curiae Legal Historians en apoyo del demandante y apelado, la ciudad de Chicago, pág. 6, Ciudad de Chicago v. Whitaker, n.º 18-2885 ( 7.º Cir., 15 de noviembre de 2018)
  8. ^ abcd Fiscal General Adjunto Jeffrey A. Rosen, Discurso en la Conferencia Administrativa del Foro de los Estados Unidos sobre Medidas Cautelares Nacionales y Programas Regulatorios Federales (12 de febrero de 2020).
  9. ^ Mancomunidad de Massachusetts contra Mellon, 262 US 447, 487 (1923)
  10. ^ Amici Curiae Legal Historians en apoyo del demandante y apelado, la ciudad de Chicago, pág. 7, Ciudad de Chicago v. Whitaker, n.º 18-2885 ( 7.º Cir., 15 de noviembre de 2018))
  11. ^ Scott contra Donald, 165 US 58, 66 (1897)
  12. ^ abcd Scott contra Donald, 165 US 107 (1897)
  13. ^ abcde Mila Sohoni, La historia perdida del mandato "universal" , 133 Harv. L. Rev. 920 (2020).
  14. ^ Samuel Bray,  Una respuesta a La historia perdida de la orden judicial "universal" , Yale J. on Regul.: Aviso y comentario (18 de octubre de 2019).
  15. ^ Frothingham contra Mellon, 262 US 447, 479 (1923).
  16. ^ Frothingham contra Mellon, 262 US 447, 489 (1923)
  17. ^ Wirtz contra Baldor Elec. Co., 337 F.2d 518, 534 ( Circuito de DC 1963)
  18. ^ abcdef La fiscal general adjunta Beth Williams pronuncia un discurso sobre las medidas cautelares a nivel nacional en la Heritage Foundation , Departamento de Justicia (4 de febrero de 2019).
  19. ^ Flast contra Cohen , 392 US 83, 89 (1968)
  20. ^ Harlem Val. Transp. Ass'n v. Stafford, 360 F. Supp. 1057, 1060 n.2 ( SDNY 1973), confirmado, 500 F.2d 328 ( 2d Cir. 1974)
  21. ^ Bresgal contra Brock, 843 F.2d 1163, 1171 ( 9.º Cir. 1987)
  22. ^ ab Nat'l Min. Ass'n v. Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU., 145 F.3d 1399 ( DC Cir. 1998).
  23. ^ Livestock Mktg. Ass'n v. USDA, 207 F. Supp. 2d 992, 1007 ( DSD 2002), confirmado, 335 F.3d 711 ( 8th Cir. 2003), anulado por otros motivos sub nom. Johanns v. Livestock Mktg. Ass'n, 544 US 550 (2005)
  24. ^ Soy. Tierras todas. contra Norton, No. CIV.A. 00-2339 (RBW), 2004 WL 3246687 ( DDC 2 de junio de 2004)
  25. ^ Soy. Tierras todas. contra Norton, No. CIV.A. 00-2339 (RBW), 2004 WL 3246687, en *3 ( DDC 2 de junio de 2004)
  26. ^ Texas v. United States, 809 F.3d 134 ( 5th Cir. 2015), en su forma revisada (25 de noviembre de 2015)
  27. ^ Texas v. Estados Unidos, 201 F. Supp. 3d 810, 836 ( ND Tex. 2016).
  28. ^ Gregory Korte,  Juez en Texas bloquea reglas de Obama sobre baños para transexuales , USA TODAY (22 de agosto de 2016).
  29. ^ ab Josh Gerstein,  Juez reafirma prohibición nacional sobre política de Obama de baños escolares para transexuales , POLITICO (19 de octubre de 2016).
  30. ^ Nat'l Fed'n of Indep. Bus. v. Perez, No. 5:16-CV-00066-C, 2016 WL 3766121, en *46 ( ND Tex. 27 de junio de 2016)
  31. ^ Log Cabin Republicans v. United States, 716 F. Supp. 2d 884, 969 ( CD Cal. 2010), anulado por ser discutible, 658 F.3d 1162 ( 9th Cir. 2011).
  32. ^ Washington v. Trump , n.º C17-0141JLR, 2017 WL 462040, en *2 ( WD Wash. 3 de febrero de 2017)
  33. ^ Hawai'i v. Trump, 245 F. Supp. 3d 1227, 1238 ( D. Haw. ), confirmado en parte, anulado en parte, remitido sub nom. Hawaii v. Trump, 859 F.3d 741 ( 9th Cir. 2017), anulado y remitido, 138 S. Ct. 377, 199 L. Ed. 2d 275 (2017)
  34. ^ Ciudad de Santa Clara contra Trump, 250 F. Supp. 3d 497 ( ND Cal. 2017)
  35. ^ Ciudad de Santa Clara contra Trump, 250 F. Supp. 3d 497, 539 ( ND Cal. 2017)
  36. ^ Karnoski v. Trump , n.º C17-1297-MJP, 2017 WL 6311305, en *10 ( WD Wash. 11 de diciembre de 2017)
  37. ^ Estado v. Ross, 358 F. Supp. 3d 965, 1050 ( ND Cal. 2019), apelación desestimada sub nom. California por y a través de Becerra v. Ross, No. 19-15456, 2019 WL 4273893 ( 9th Cir. 26 de julio de 2019), y apelación desestimada sub nom. Ciudad de San José v. Ross, No. 19-15457, 2019 WL 4273890 ( 9th Cir. 30 de julio de 2019)
  38. ^ Miriam Jordan,  Juez emite orden judicial a nivel nacional que bloquea la financiación del muro fronterizo , The New York Times (10 de diciembre de 2019).
  39. ^ Pacto del Santuario de E. Bay v. Barr, 391 F. Supp. 3d 974, 981 ( ND Cal. 2019)
  40. ^ Véase, por ejemplo, Batalla Vidal v. Nielsen, 279 F. Supp. 3d 401, 437 ( EDNY 2018)
  41. ^ Regentes de la Universidad de California contra el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, 908 F.3d 476, 520 ( 9.° Cir. 2018), certificado otorgado sub nom. Departamento de Seguridad Nacional contra Regentes de la Universidad de California , 139 S. Ct. 2779, 204 L. Ed. 2d 1156 (2019)
  42. ^ Hawaii v. Trump, 878 F.3d 662, 701 ( 9th Cir. 2017), revocado y remitido a la corte, 138 S. Ct. 2392 (2018)
  43. ^ Earth Island Inst. v. Ruthenbeck, 490 F.3d 687, 699 ( 9th Cir. 2007), confirmado en parte, revocado en parte sub nom. Summers v. Earth Island Inst. , 555 US 488 (2009)
  44. ^ Texas v. United States, 809 F.3d 134, 187–88 ( 5th Cir. 2015), en su forma revisada (25 de noviembre de 2015)
  45. ^ Véase Michael T. Morley, Mandatos judiciales a nivel nacional, regla 23(B)(2), y los poderes correctivos de los tribunales inferiores , 97 BUL Rev. 615, 622-23 (2017).
  46. ^ Michael T. Morley, Medidas cautelares a nivel nacional, regla 23(B)(2), y los poderes correctivos de los tribunales inferiores , 97 BUL Rev. 615, 622 (2017).
  47. ^ de David Hausman y Spencer E. Amdur, Respuesta, Medidas cautelares a nivel nacional y daños a nivel nacional , 131 Harv. L. Rev. 49, 49-50 (2017).
  48. ^ Alan M. Trammell, Desmitificando los mandatos judiciales a nivel nacional , 98 Tex. L. Rev. 67, 67 (2020).
  49. ^ de Jeff Sessions,  Los mandatos judiciales a nivel nacional son una amenaza para nuestro orden constitucional , National Review (10 de marzo de 2018).
  50. ^ de Jeff Sessions,  Memorándum sobre las pautas de litigio para casos que presentan la posibilidad de medidas cautelares a nivel nacional , Departamento de Justicia (13 de septiembre de 2018).
  51. ^ de William P. Barr,  Opinión | Poner fin a los mandatos judiciales a nivel nacional , The Wall Street Journal (5 de septiembre de 2019).
  52. ^ El papel y el impacto de los mandatos judiciales nacionales emitidos por los tribunales de distrito , Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos (publicado el 22 de febrero de 2020).
  53. ^ Samuel Bray,  Declaración del profesor Samuel L. Bray , Repositorio de documentos de la Cámara de Representantes de EE. UU. (30 de noviembre de 2017).
  54. ^ Hans von Spakovsky,  Testimonio ante el Subcomité de la Cámara de Representantes sobre Tribunales, Propiedad Intelectual e Internet , Repositorio de Documentos de la Cámara de Representantes de Estados Unidos (30 de noviembre de 2017).
  55. ^ Amanda Frost,  Testimonio sobre el papel y el impacto de los mandatos judiciales a nivel nacional emitidos por los tribunales de distrito , Repositorio de documentos de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (30 de noviembre de 2017).
  56. ^ Michael Morley,  Testimonio preparado del profesor Michael T. Morley ante el Subcomité de Tribunales, Propiedad Intelectual e Internet del Comité Judicial de la Cámara de Representantes de EE. UU. , Repositorio de documentos de la Cámara de Representantes de EE. UU. (30 de noviembre de 2017).
  57. ^ por Bob Goodlatte,  Acciones – HR6730 – 115.° Congreso (2017-2018): Ley de Aclaración de la Autoridad Cautelar de 2018 , Congress.gov (13 de septiembre de 2018).
  58. ^ Mark Meadows,  Acciones – HR4292 – 116.º Congreso (2019-2020): Ley Nacional de Prevención del Abuso de Medidas Cautelares de 2019 , Congress.gov (11 de septiembre de 2019).
  59. ^ Tom Cotton,  Acciones – S.2464 – 116.º Congreso (2019-2020): Ley Nacional de Prevención del Abuso de Medidas Cautelares de 2019 , Congress.gov (11 de septiembre de 2019).
  60. ^ Tom Cotton,  Texto – S.2464 – 116.º Congreso (2019-2020): Ley Nacional de Prevención del Abuso de Medidas Cautelares de 2019 , Congress.gov (11 de septiembre de 2019).
  61. ^ ab Regla del juez de distrito: los desafíos de los mandatos judiciales universales , Comité Judicial del Senado de los EE. UU. (25 de febrero de 2020).
  62. ^ Resumen del Amicus de los Estados de Washington y otros, en apoyo de la moción para suspender la medida cautelar del Tribunal de Distrito, Texas v. Estados Unidos, n.º 15-40238 ( 5.º Cir. 12 de marzo de 2015)
  63. ^ Howard Bashman,  Nationwide Injunctions: Are They Good Law? Are They Good Policy? (Los mandatos judiciales a nivel nacional: ¿son una buena ley? ¿Una buena política?) , American Bar Association (5 de febrero de 2019).
  64. ^ Conferencia Anual de Capítulos Occidentales de 2019 , Sociedad Federalista (26 de enero de 2019).
  65. ^ ¿ Cuándo deben los jueces emitir medidas cautelares a nivel nacional? , National Constitution Center  (última visita 2020-02-22).
  66. ^ por Kerry Eleveld,  Cómo los jueces federales conservadores de Texas están poniendo un control absoluto sobre las políticas del presidente Obama , Daily Kos  (27 de octubre de 2016).
  67. ^ por GianCarlo Canaparo,  Es hora de poner fin a la tiranía de los mandatos judiciales de distrito a nivel nacional , The Heritage Foundation (19 de febrero de 2020).
  68. ^ Getzel Berger, Nota, Mandamientos judiciales a nivel nacional contra el gobierno federal: un enfoque estructural , 92 NYUL Rev. 1068, 1076 (2017).
  69. ^ Jesse Panuccio,  Cada juez un rey, cada tribunal supremo: el problema de los mandatos judiciales no partícipes, testimonio en la audiencia ante el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos sobre "El gobierno del juez de distrito: los desafíos de los mandatos judiciales universales" , Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos (25 de febrero de 2020).
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nationwide_injunction&oldid=1248562996"