Minimalismo judicial
El minimalismo judicial se refiere a una filosofía del derecho constitucional de los Estados Unidos que se promociona como un punto de vista políticamente moderado, como el de la jueza jubilada Sandra Day O'Connor. A menudo se lo compara con otras filosofías judiciales, como el activismo judicial, el originalismo judicial y el textualismo judicial. El minimalismo judicial toma su enfoque de un método limitado de toma de decisiones concebido por Edmund Burke . [1]
Originalmente establecido en Liverpool, New York & Philadelphia Steamship Co. v. Commissioners of Emigration (1885), [2] el minimalismo es una de las siete reglas de la doctrina de evasión constitucional establecida en Ashwander v. Tennessee Valley Authority (1936) que requiere que la Corte Suprema de los Estados Unidos "no formule una regla de derecho constitucional más amplia de lo que requieren los hechos precisos a los que se va a aplicar". [ 3] [4]
El punto de vista minimalista
Los minimalistas ofrecen interpretaciones muy pequeñas y específicas del Derecho Constitucional como una alternativa a lo que consideran los excesos de los extremistas de ambos lados. Creen que un Derecho Constitucional estable es de interés para todos y dan gran importancia al concepto de precedente y stare decisis . Argumentan que sólo interpretaciones muy pequeñas que se aparten del precedente, se apliquen de manera estricta y se basen en la dirección general de la sociedad constituyen una verdadera moderación judicial en lugar de cualquier punto de vista originalista o estrictamente constructivista (en oposición a los conservadores), al tiempo que permiten una Constitución viva (aunque con una adaptación mucho más lenta de lo que muchos liberales desearían). Dependiendo de las preferencias particulares del minimalista, un minimalista en la corte probablemente reforzaría o socavaría muy lentamente los precedentes del aborto en lugar de proclamar una prohibición duradera o la legalización del aborto mediante fallos constitucionales.
Los minimalistas suelen aclamar a la jueza Sandra Day O'Connor como su juez ideal. [5] En una opinión concurrente en el caso NASA v. Nelson de la Corte Suprema de 2011 , el juez Antonin Scalia ridiculizó el minimalismo como una "disposición de nunca decir nunca [que] hace daño por varias razones". [6] El juez Samuel Alito , escribiendo para la mayoría, defendió el enfoque minimalista de la Corte al elegir "decidir el caso ante nosotros y dejar cuestiones más amplias para otro día". [6]
Se ha dicho que el presidente de la Corte Suprema, John G. Roberts, opera bajo un enfoque de minimalismo judicial en sus decisiones, [7] habiendo declarado, "si no es necesario decidir más sobre un caso, entonces en mi opinión es necesario no decidir más sobre un caso". [8]
Resumen y denuncias contra el "extremismo judicial"
Ampliamente asociada con Cass R. Sunstein , es un punto de vista que critica la postura más conservadora del originalismo por ser un activismo judicial disfrazado. Los minimalistas creen que una aplicación fiel de la teoría originalista daría como resultado un sistema de derecho constitucional en el que se ignorarían los estándares sociales modernos, a favor de las opiniones ahora anticuadas sostenidas por los Padres Fundadores , probablemente incluyendo sus puntos de vista sobre la igualdad de género , el racismo y otras cosas, que la sociedad moderna encontraría objetables. Los minimalistas afirman que los conservadores que suscriben el originalismo probablemente ignoren los precedentes cuando sea conveniente para los objetivos políticos conservadores. Los minimalistas también critican el activismo judicial liberal tradicional por ser demasiado expansivo e ignorante de los precedentes cuando sea conveniente para los objetivos políticos liberales.
Véase también
Referencias
- ^ Ball, Terence (24 de noviembre de 1994), "Interpretación constitucional: ¿Qué hay de malo en la 'intención original'?", Reevaluando la teoría política , Oxford University Press, págs. 250-272, doi :10.1093/0198279957.003.0011, ISBN 978-0-19-827995-2
- ^ Liverpool, New York & Philadelphia Steamship Co. contra Comisionados de Emigración , 113 U.S. 33, 39 (1885)
- ^ Ashwander contra Tennessee Valley Authority , 297 U.S. 288, 347 (1936)
- ^ Nolan, Andrew (2 de septiembre de 2014). The Doctrine of Constitutional Avoidance: A Legal Overview (Informe). Servicio de Investigación del Congreso. pág. 9. Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2023. Consultado el 27 de diciembre de 2023 .
- ^ Sunstein, Cass (2006). Stanford Law Review , Volumen 58, Número 6 - Abril de 2006, "Problemas con el minimalismo".
- ^ ab Volokh, Eugene (19 de enero de 2011) “Minimalismo judicial” (al menos de un tipo), pros y contras, La conspiración de Volokh
- ^ Silagi, Alex (1 de mayo de 2014). "Minimalismo selectivo: la filosofía judicial del presidente de la Corte Suprema John Roberts". Beca para estudiantes de la Facultad de Derecho .
- ^ "El presidente de la Corte Suprema dice que su objetivo es lograr un mayor consenso en la Corte". The New York Times . Associated Press. 2006-05-22. ISSN 0362-4331 . Consultado el 2018-12-09 .
Lectura adicional
- Sunstein, Cass R. (2005). Radicales en togas: por qué los tribunales de extrema derecha son un error para Estados Unidos . Cambridge, MA: Basic Books. ISBN 0-465-08326-9.El libro de Sunstein, a pesar de su título, ha sido percibido como un ataque tanto a los conservadores judiciales como a los activistas liberales.
