Ashwander contra la Autoridad del Valle de Tennessee

Caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1936
Ashwander contra la Autoridad del Valle de Tennessee
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 19 de diciembre de 1935
Decidido el 17 de febrero de 1936
Nombre completo del casoAshwander contra la Autoridad del Valle de Tennessee
Citas297 US 288 ( más )
56 S. Ct. 466; 80 L. Ed. 688
Historia del caso
PrevioCertiorari ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Quinto Circuito, 78 F.2d 578
Tenencia
El Congreso no abusó de su poder con la Autoridad del Valle de Tennessee, una corporación gubernamental establecida como parte del New Deal para mejorar la economía del estado.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Charles E. Hughes
Jueces asociados
Willis Van Devanter  · James C. McReynolds
Louis Brandeis  · George Sutherland
Pierce Butler  · Harlan F. Stone
Owen Roberts  · Benjamin N. Cardozo
Opiniones de casos
MayoríaHughes, acompañado por Van Devanter, Brandeis, Sutherland, Butler, Stone, Roberts, Cardozo
ConcurrenciaBrandeis, acompañado por Stone, Roberts y Cardozo
Concordar/disentirMcReynolds

Ashwander v. Tennessee Valley Authority , 297 US 288 (1936), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que proporcionó la primera elaboración de la doctrina de " evitación constitucional ".

Fondo

En Ashwander , la Corte Suprema enfrentó un desafío a la constitucionalidad de un programa del Congreso para el desarrollo de la presa Wilson . Los demandantes, accionistas preferentes de la Alabama Power Company , habían protestado sin éxito ante la corporación sobre sus contratos con la Tennessee Valley Authority (TVA). Los demandantes luego presentaron una demanda contra la corporación, la TVA y otros alegando incumplimiento de contrato y presentando un amplio desafío constitucional al programa gubernamental. [1] En diciembre de 1934, el juez federal William Irwin Grubb sostuvo que el gobierno no tenía derecho a participar en el negocio de la energía excepto para disponer de un excedente incidental al ejercicio de alguna otra función constitucional. Si bien no dictaminó directamente que la TVA era inconstitucional, emitió una orden judicial que hizo que el senador George Norris , principal patrocinador del programa de energía del New Deal , declarara: "El efecto de la orden judicial es prácticamente anular toda la Ley de la TVA". [2] En julio de 1935, la orden judicial fue revocada por el Tribunal Federal del Quinto Circuito en Nueva Orleans. [3] Cuando el asunto llegó a la Corte Suprema, la mayoría no abordó las cuestiones constitucionales más amplias presentadas por los demandantes, sino que confirmó la autoridad constitucional del Congreso para disponer de la energía eléctrica generada en la presa y validó los contratos. [4]

Opinión mayoritaria

En un primer momento, la mayoría rechazó el argumento del gobierno de que los accionistas preferentes no tenían legitimidad para presentar la demanda porque el programa gubernamental competía directamente con una empresa privada. [5] La mayoría examinó luego el alcance de la cuestión constitucional presentada. La mayoría consideró que el alcance "se limitaba a la validez del contrato" entre las partes, en lugar de extenderse a la amplia impugnación de la validez de todo el programa TVA. [6] Aunque la mayoría se negó a emitir una opinión consultiva sobre las reclamaciones constitucionales hipotéticas y contingentes más amplias de los demandantes, sí examinó la constitucionalidad de la legislación en la medida en que los demandantes habían presentado hechos de un " caso o controversia " legítimo. [7]

Basándose en la disputa concreta que se suscitó ante el tribunal, la mayoría concluyó que el Congreso tenía la autoridad en materia de guerra y comercio para construir la presa Wilson. La mayoría también determinó que la disposición de la energía eléctrica generada de conformidad con las disposiciones de los contratos en cuestión era lícita. [8] Por lo tanto, la sentencia en Ashwander , en la que coincidió el juez Brandeis, en última instancia no evitó una cuestión constitucional.

Concurrencia

Los jueces Cardozo, Roberts y Stone se sumaron a la opinión concurrente de Brandeis. Los jueces concurrentes habrían confirmado la sentencia del tribunal de apelaciones "sin pronunciarse sobre ella", aunque coincidieron con la conclusión de la mayoría sobre las cuestiones constitucionales a las que llegó. El tribunal de apelaciones había decidido, al igual que la mayoría, que el Congreso tenía la autoridad constitucional para construir la presa Wilson y disponer del excedente de energía que se produjera de esa manera. Sin embargo, la opinión concurrente habría confirmado esta sentencia sin analizar el fondo del asunto debido a otras deficiencias en el caso de los demandantes.

Brandeis objetó principalmente la legitimación activa de los demandantes . [9] Su opinión concurrente no coincidía con la conclusión de la mayoría de que los accionistas preferentes podían iniciar la acción porque ya habían expresado sus quejas a la corporación sin éxito. Brandeis concluyó que los demandantes no tenían "derecho a interferir" en la gobernanza corporativa según el derecho sustantivo y, dado que los accionistas no podían alegar ningún daño que el derecho sustantivo reconociera, carecían de legitimación activa para iniciar la demanda. [10]

La decisión concurrente planteó entonces un obstáculo a la equidad para la reparación solicitada. Los accionistas preferentes no pudieron demostrar el "daño irreparable" a sus derechos de propiedad necesario para obtener la reparación en equidad. Los demandantes sólo tenían un interés limitado en la corporación y el tribunal de distrito no había llegado a ninguna conclusión de que las transacciones propuestas con la TVA pusieran en peligro sus intereses de propiedad.

Brandeis también examinó otros obstáculos potenciales que se interponían entre el tribunal y las cuestiones constitucionales. Concluyó que la compañía eléctrica no podía presentar una impugnación y, por lo tanto, sus accionistas habían perdido todo derecho a presentar una impugnación. Por último, según Brandeis, incluso si los demandantes tuvieran legitimación activa en virtud del derecho sustantivo, "los tribunales deberían, en el ejercicio de su discreción [equitativa], rechazar una medida cautelar a menos que la supuesta invalidez sea clara". Brandeis instó a una presunción a favor de la validez de cualquier acto legislativo hasta que "se pruebe su violación de la [C]onstitución más allá de toda duda razonable". [11]

Formulación de la doctrina de la anulación

La parte particular de la sentencia Ashwander que se ha hecho famosa es la articulación de "la práctica en los casos constitucionales". Al describir esa "práctica", Brandeis expuso una formulación amplia de la doctrina de la anulación.

Brandeis caracterizó el control judicial de la constitucionalidad de los actos legislativos como un poder grave y delicado que sólo pueden ejercer jueces humanos falibles cuando no se puede evitar conscientemente su uso. [12] Esta renuencia a utilizar el poder del control judicial se basaba, según Brandeis, en el principio de separación de poderes según el cual una rama no debe "invadir el dominio de otra". Brandeis identificó dos limitaciones importantes al poder judicial federal basadas en el principio de separación: el requisito de " caso o controversia " y la regla de que los tribunales federales no tienen poder para emitir opiniones consultivas . Brandeis vinculó una serie de doctrinas de justiciabilidad, incluidas las de cuestiones políticas y las de legitimación procesal, a estas limitaciones.

Brandeis recitó la jurisprudencia tradicional del Artículo III al reconocer límites constitucionales bien establecidos al poder judicial federal. El tema de la concurrencia sobre la moderación judicial no es incompatible con la decisión de la mayoría: un tribunal federal sólo debería decidir una controversia real del Artículo III cuando los hechos la presenten, y debería negarse a emitir una opinión consultiva sobre todo el programa de TVA. Brandeis se basó luego en la doctrina de la elusión para argumentar que el tribunal no debería abordar el fondo de la cuestión constitucional.

Brandeis describió cómo el tribunal había desarrollado reglas "prudenciales" -es decir, restricciones no constitucionales autoimpuestas- para evitar "resolver gran parte de todas las cuestiones constitucionales" que se le presentaban, a pesar de tener jurisdicción para conocerlas. Describió la doctrina de la elusión como una "serie" de siete reglas:

  1. "La Corte no se pronunciará sobre la constitucionalidad de una legislación en un procedimiento amistoso, no contencioso...";
  2. "La Corte no 'anticipará una cuestión de derecho constitucional antes de la necesidad de decidirla ' " .
  3. "La Corte no 'formulará una norma de derecho constitucional más amplia de lo que requieren los hechos precisos a los que se ha de aplicar ' " .
  4. El Tribunal no se pronunciará sobre una cuestión constitucional, aunque esté debidamente presentada en el expediente, si existe también algún otro motivo sobre el cual se pueda resolver el caso.
  5. El Tribunal no se pronunciará sobre la constitucionalidad de una ley a menos que el demandante haya resultado perjudicado por su aplicación.
  6. "El Tribunal no se pronunciará sobre la constitucionalidad de una ley a instancia de alguien que se ha valido de sus beneficios".
  7. Incluso si surgen "serias dudas" sobre la validez de una ley del Congreso, el tribunal primero determinará "si es razonablemente posible una interpretación de la ley mediante la cual se pueda evitar la cuestión".

Brandeis concluye su análisis de la doctrina de la elusión con esta advertencia: "Una rama del gobierno no puede invadir el dominio de otra sin correr peligro. La seguridad de nuestras instituciones depende en gran medida de la estricta observancia de esta saludable regla". [13]

Análisis de las siete reglas

Normas relacionadas con los requisitos del Artículo III

La primera regla prohíbe las demandas colusorias por no ser casos o controversias adecuados en virtud del Artículo III. Brandeis se basó en Atherton Mills v. Johnston , en el que el tribunal desestimó una impugnación a una ley del Congreso que regulaba el trabajo infantil por considerarla discutible, en apoyo de la primera regla. [14] Sin embargo, como señala el profesor Alexander Bickel , Atherton Mills fue "un caso de una cuestión de discusión bastante convencional, difícilmente apto como ilustración de la autocontrol judicial en litigios constitucionales". [15] La cuestión de la discusión , una doctrina de justiciabilidad, sirve para garantizar que una controversia esté "viva" y necesite una resolución judicial. [16] Sin embargo, para Brandeis, Atherton Mills representaba la cuestión de las demandas colusorias organizadas para obtener una adjudicación rápida y conveniente de cuestiones constitucionales. [17] Brandeis elaboró ​​sobre esta preocupación en Ashwander, declarando que la revisión judicial de la constitucionalidad de los actos legislativos es legítima solo como último recurso y como una necesidad en la determinación de controversias reales, serias y vitales entre individuos. [18] Nunca se pensó que un partido derrotado en la legislatura pudiera trasladar a los tribunales, mediante una demanda amistosa, una investigación sobre la constitucionalidad del acto legislativo. [19]

De este modo, los tribunales federales salvaguardan su poder limitado al prohibir este tipo de controversias falsas y no contenciosas, es decir, demandas sobre las que un tribunal del Artículo III no tiene jurisdicción. [20] El tribunal ha descrito el requisito de legitimación como "estrechamente relacionado" con la regla que prohíbe la presentación de demandas amistosas y colusorias. [21] Esta primera regla de evitación también se superpone con el requisito de madurez , analizado en conjunción con la segunda regla.

La segunda regla de la doctrina de evitación refleja el requisito de madurez en el sentido de que obliga a los tribunales federales a abstenerse de decidir una disputa de manera prematura. [22] La razón fundamental de la doctrina de madurez, otra doctrina de justiciabilidad que surge del requisito de caso o controversia, es "evitar que los tribunales, al evitar una adjudicación prematura, se enreden en desacuerdos abstractos". [23] En un caso destacado sobre madurez, Poe v. Ullman , el tribunal se basó en la doctrina de evitación para preparar el escenario para su decisión de que la controversia no estaba madura. [24] En Poe , el juez Felix Frankfurter describió las reglas de Ashwander como derivadas de la "naturaleza y función históricamente definidas y limitadas de los tribunales" y del principio de separación de poderes. [25]

Además, las reglas reconocen que la adjudicación dentro de un sistema adversarial funciona mejor en presencia de "un conflicto vivo" entre demandas antagónicas presionadas activamente, lo que hace que la resolución de la cuestión controvertida sea una necesidad práctica. [26] Frankfurter calificó las doctrinas de justiciabilidad de legitimación, madurez y falta de pertinencia como simplemente "diversas manifestaciones... de la concepción primaria de que el poder judicial federal debe ejercerse para anular la legislación... sólo a instancias de alguien que se ve inmediatamente perjudicado, o inmediatamente amenazado de daño, por la acción impugnada". [27] Las primeras dos reglas de la doctrina de anulación están, por lo tanto, estrechamente vinculadas a requisitos de justiciabilidad bien reconocidos, y sirven como limitaciones alternativas, pero no distintivas, al poder judicial federal. [28]

La legitimación activa, otra doctrina de justiciabilidad derivada del requisito del "caso o controversia", exige que el litigante alegue que ha sufrido personalmente o sufrirá inminentemente un daño concreto, que se puede atribuir con bastante precisión a la conducta del demandado, y que la decisión del tribunal probablemente reparará su daño. [29] La legitimación activa incluye componentes tanto constitucionales como prudenciales. La tercera regla de la doctrina de la anulación exige que los tribunales federales que afrontan cuestiones constitucionales no resuelvan de manera más amplia que la que exigen los hechos precisos. [30] Esta regla puede reflejar el enfoque específico de los hechos de la investigación sobre la legitimación activa. La quinta regla, que exige que la legislación impugnada perjudique al demandante, refleja los componentes de daño y causalidad del requisito de legitimación activa. [31]

Los casos que interpretan el componente prudencial de la doctrina de legitimación se han basado en la doctrina de la elusión. La prudencia da lugar, entre otras doctrinas, a la prohibición de la legitimación de terceros. [32] Una política subyacente a la prohibición es el deseo de evitar una sentencia constitucional innecesaria. [33] El tribunal, al explicar la prohibición de la legitimación de terceros, ha descrito las reglas Ashwander de Brandeis como "que ofrecen el requisito de legitimación como un medio por el cual los tribunales evitan sentencias constitucionales innecesarias". [34] Una segunda restricción prudencial es la prohibición de encontrar legitimación para un agravio generalizado -un daño compartido en una medida sustancialmente igual por todos o un gran grupo de ciudadanos. [35] El tribunal también ha vinculado esta prohibición de legitimación con la doctrina de la elusión: el requisito de un daño individualizado sirve para asegurar que "exista una necesidad real de ejercer el poder de revisión judicial para proteger los intereses de la parte demandante". [36] De hecho, la doctrina de la elusión puede ser una formulación temprana de las doctrinas de justiciabilidad.

Las reglas tres y cinco de la doctrina de anulación reflejan, por tanto, las preocupaciones que se plantean en relación con las limitaciones constitucionales y prudenciales de la legitimación procesal y la madurez. En algunos casos, los principios de la doctrina de anulación que se han abordado anteriormente (reglas 1, 2, 3 y 5) pueden servir para reforzar la conclusión de que un caso no es justiciable, o de que un caso es justiciable pero el tribunal se negará voluntariamente a ejercer su jurisdicción por razones prudenciales. La doctrina de anulación, tal como se establece en estas reglas, funciona principalmente como un complemento de las doctrinas establecidas de legitimación procesal y madurez procesal.

Normas que reflejan preocupaciones en gran medida prudenciales

La sexta regla de la doctrina de la anulación establece que un tribunal no se pronunciará sobre la constitucionalidad de una ley a instancia de quien se haya beneficiado de la ley. En apoyo de esta regla, Brandeis citó casos en los que una parte renunció a su capacidad de objetar una ley porque había buscado los beneficios otorgados por la ley en un procedimiento antes de impugnar la constitucionalidad de la ley en un procedimiento judicial separado. [37] Posteriormente, la Corte Suprema distinguió los casos que se basaban en la doctrina de la " preclusión para demandar" como casos en los que "los litigantes habían recibido o buscado ventajas de la ley que deseaban impugnar, ventajas distintas del mero derecho a demandar". [38] La sexta regla puede tener relativamente poca importancia hoy en día. En la medida en que el principio de preclusión se basaba en una doctrina que prohibía a las partes afirmar posiciones incompatibles en los procedimientos judiciales, [39] la Regla Federal de Procedimiento Civil 8(d)(3) ahora permite expresamente alegaciones alternativas o incompatibles (" Reclamos o defensas incompatibles . Una parte puede plantear tantos reclamos o defensas separados como tenga, independientemente de la coherencia"). [40] Además, los principios modernos amplios de preclusión de reclamos parecen abordar adecuadamente la preocupación reflejada en los casos citados para el principio de preclusión.

La séptima regla de la doctrina de la evitación se deriva del conocido canon de interpretación de las leyes según el cual una ley "no debe interpretarse de manera que viole la Constitución si queda alguna otra interpretación posible". [41] El canon y la regla son idénticos y, como es lógico, a menudo se utilizan indistintamente. [42] De hecho, el canon de interpretación de las leyes se basa en gran medida en la práctica bien establecida de no abordar cuestiones constitucionales innecesariamente. [43] La séptima regla plantea una alternativa a la regla de la directiva de última instancia. A través de las reglas de interpretación de las leyes, también puede ser posible evitar una cuestión constitucional. [44]

Véase también

Referencias

  1. ^ Ashwander , 297 US en 316-17. Los demandantes argumentaron que el gobierno federal, a través de la TVA, estaba llevando a cabo un "golpe de Estado" que "abriría todas las industrias y servicios esenciales a la competencia gubernamental directa y permanente". Id. en 291-92. Los demandantes cuestionaron la "validez en todos los aspectos, en su totalidad y en detalle" del programa de la TVA, afirmando que el programa y todos sus elementos esenciales, los medios empleados para promoverlo, sus objetivos dominantes y sus métodos arbitrarios no concuerdan con la letra y el espíritu de la Constitución". 297 US en 293; véase también 297 US en 317.
  2. ^ "Negocios y finanzas: Grubb sobre el excedente". Time . 4 de marzo de 1935.
  3. ^ "Poder Judicial: Maldiciones y bendiciones". Time . 29 de julio de 1935.
  4. ^ Ashwander , 297 US en 339-40. El tribunal de distrito inferior no accedió a la solicitud de los demandantes de una declaración general, pero sí anuló el contrato en cuestión, prohibió la transferencia de las líneas de transmisión y las propiedades auxiliares y prohibió a los demandados municipales "celebrar o ejecutar contratos con la [TVA] para la compra de energía". 297 US en 317. El tribunal de apelaciones revocó la sentencia y determinó que el Congreso tenía la autoridad constitucional para construir la presa Wilson y disponer del excedente de energía que se produjera de esa manera. 297 US en 318.
  5. ^ Ashwander , 297 US en 318 ("si bien sus tenencias de acciones son pequeñas, tienen un interés real y no hay duda de que la demanda se presentó de buena fe").
  6. ^ Ashwander , 297 US en 324. El gobierno instó al tribunal a interpretar la cuestión constitucional de manera estricta. Id. en 310-11. El tribunal estuvo de acuerdo: "Los pronunciamientos, políticas y programas de la [TVA] y sus directores, sus motivos y deseos, no dieron lugar a una controversia justiciable, salvo que se materializaran en acciones de carácter definido y concreto que constituyeran una interferencia real o amenazante con los derechos de las personas que se quejaban". 297 US en 324. Sin embargo, el único disidente habría considerado la alegación de los demandantes de que, "mientras pretenden actuar dentro de sus poderes para mejorar la navegación, los Estados Unidos, a través de agencias corporativas, en realidad están tratando de lograr lo que no tienen derecho a emprender: el negocio de desarrollar, distribuir y vender energía eléctrica". 297 US en 357 (McReynolds, J., disidente). Después de evaluar la evidencia presentada en apoyo de esa alegación, encontró que el fallo del tribunal de primera instancia debía confirmarse. 297 US en 372.
  7. ^ Ashwander , 297 US en 325. El gobierno sostuvo que las quejas de los accionistas eran "prematuras", "hipotéticas" y "especulativas" porque algunas partes de la impugnación constitucional se basaban en actos futuros y contingentes. 297 US en 313-14. La mayoría estuvo de acuerdo:
    [L]os demandantes no tenían derecho a exigir que los directores iniciaran un litigio para obtener una declaración general de inconstitucionalidad de la [TVA] en todos sus aspectos o una decisión sobre cuestiones abstractas en cuanto al derecho de la [TVA] y de la Alabama Power Company en posibles contingencias. 297 US en 325.
  8. ^ Ashwander , 297 US en 330-40 (interpretando el Artículo IV , Sección 3 de la Constitución de los EE. UU.)
  9. ^ Ashwander , 297 US en 341; véase también Alexander M. Bickel , The Least Dangerous Branch: The Supreme Court at the Bar of Politics , pp. 119-21 (2.ª ed. 1986) (en el que se califica la principal preocupación de Brandeis en Ashwander como de legitimación). Esta preocupación de legitimación es casi idéntica a la principal objeción de Brandeis a la jurisdicción en el proyecto de opinión en Atherton Mills v. Johnston , 259 US 13 (1922). Véase Bickel, notas 76 y 149, para una discusión de Atherton Mills . El acalorado debate sobre el acceso apropiado a los tribunales para quienes afirmaban intereses corporativos se reflejó en varios casos durante el período de 1936. Felix Frankfurter y Adrian S. Fisher , "The Business of the Supreme Court at the October Terms, 1935 and 1936", 51 Harvard Law Review 577 (1938).
  10. ^ Ashwander , 297 US en 341-44. La opinión concurrente intentó distinguir las decisiones anteriores en casos de accionistas en los que el tribunal había emitido decisiones, 297 US en 349-52, o, alternativamente, instó a que se revocaran los casos anteriores. 297 US en 352-53.
  11. ^ Ashwander , 297 US en 355 (citando la opinión del juez Washington en Ogden v. Saunders , 25 US (12 Wheat.) 212, 270 (1827)).
  12. ^ Ashwander , 297 US en 345. Brandeis señala al principio de su opinión que la Corte Suprema "ha llamado frecuentemente la atención sobre la 'gran gravedad y delicadeza' de su función al decidir sobre la validez de una ley del Congreso".
  13. ^ Ashwander , 297 US (citando Sinking-Fund Cases v. US Central Pacific Railroad Co. , 99 US 700, 718 (1871)). Para una interpretación diferente del principio de separación de poderes, véase en general Robert A. Katzmann , "The Underlying Concerns", en Judges and Legislators p. 14 (Robert A. Katzmann ed., 1988) (donde se analiza la separación de poderes como "instituciones separadas que comparten poderes", no instituciones separadas"); David B. Frohnmayer , "The Separation of Powers: An Essay on the Vitality of a Constitutional Idea", 52 Oregon Law Review 211 (1973).
  14. ^ Atherton Mills v. Johnston , 259 US 13, 16 (1922); véase Bickel, supra nota 7, pág. 3. Brandeis también citó a Chicago & Grand Trunk RR v. Wellman , 143 US 339 (1892), que se describe en la disidencia de Harlan en Poe v. Ullman : "las partes solicitaron una resolución sobre si una tarifa particular para pasajeros era inconstitucionalmente confiscatoria, habiendo estipulado todos los hechos debatibles y contingentes que de otro modo podrían haber hecho innecesaria una decisión constitucional". 367 US 497, 529 (1961). Atherton Mills presentó una impugnación a la Ley del Impuesto al Trabajo Infantil por parte del padre de un niño empleado en una fábrica, quien alegó que su hijo estaba a punto de ser despedido debido al impacto del impuesto. El padre alegó que la pérdida resultante del salario de su hijo lo perjudicaría. Solicitó una orden judicial para impedir que la fábrica despidiera a su hijo. El tribunal de distrito emitió la orden judicial, al considerar que la ley era inconstitucional, y el caso pasó a la Corte Suprema. Atherton Mills , 259 US, págs. 13-15.
  15. ^ Alexander M. Bickel (1957), Las opiniones inéditas del juez Brandeis , pág. 3.
  16. ^ "La falta de pertinencia evita decisiones innecesarias de los tribunales federales, limitando el papel del poder judicial y ahorrando el capital institucional de los tribunales para casos que realmente requieren decisiones". Chemerinsky, supra nota 38, en la pág. 110. [ cita requerida ] Sin embargo, las justificaciones de la doctrina han sido cuestionadas. Susan Bandes, The Idea of ​​a Case , 42 Stanford Law Review 227 (1990); Evan Tsen Lee, "Deconstitutionalizing Justiciability: The Example of Mootness", 105 Harvard Law Review 605 (1992) (sosteniendo que la falta de pertinencia no debería considerarse una doctrina constitucional, sino meramente una regla prudencial); Henry P. Monaghan, "Constitutional Adjudication: The Who and When", 82 Yale Law Journal 1363 (1973) (desacreditando el argumento del capital judicial como "suponiendo precisamente lo que está en cuestión").
  17. ^ Bickel, supra, en la pág. 3. Brandeis argumentó en la opinión no publicada en Atherton Mills que la demanda era meramente una controversia ficticia y colusoria entre las partes –esencialmente, el niño empleado y el empleador. Id. en las págs. 6-7. El borrador refleja la sospecha de Brandeis, articulada en otra parte, de las reclamaciones de reparación declaratoria. Véase Willing v. Chicago Auditorium Association , 277 US 274, 289 (1928) (Brandeis dijo que la reparación declaratoria estaba más allá del alcance del poder judicial del Artículo III, y no había autorización legal para sentencias declaratorias en ese momento). El tribunal, en Nashville, Chattanooga & St. L. Ry. v. Wallace , no estuvo de acuerdo. 288 US 249, 264 (1933) (las sentencias declaratorias son justiciables siempre que el caso conserve los elementos esenciales de un procedimiento contradictorio, que involucre una controversia real, no hipotética). En 1934, el Congreso aprobó la Ley de Sentencias Declaratorias, cuya constitucionalidad fue confirmada en Aetna Life Insurance Co. v. Haworth , 300 US 227, 244 (1937). A pesar de la Ley de Sentencias Declaratorias, la doctrina de anulación todavía se aplica. Poe v. Ullman , 367 US 497, 506 (1961) (que establece que el procedimiento de sentencia declaratoria "no permite a los litigantes invocar el poder de este Tribunal para obtener resoluciones constitucionales antes de la necesidad"); Rescue Army v. Municipal Court of LA , 331 US 549, 573 n.41 (que establece que el elemento discrecional en la jurisdicción de sentencias declaratorias ofrece un instrumento conveniente para hacer efectiva la doctrina de anulación).
  18. ^ Ashwander , 297 EE. UU., pág. 346.
  19. ^ Id. (citando Chicago and Grand Trunk Ry. Co. v. Wellman , 143 US 339, 345 (1892)); véase Brilmayer, supra nota 39, pág. 300 (afirmando que el requisito de caso o controversia del Artículo III "tradicionalmente se ha entendido como que incluye el poder de resolver cuestiones legislativas abstractas, incluidas las cuestiones constitucionales, pero sólo como un subproducto necesario de la resolución de disputas particulares entre individuos"); Bandes, supra nota 78.
  20. ^ Véase, por ejemplo, Bickel, supra nota 7, en 1-2 (en el borrador de opinión de Atherton Mills , Brandeis señaló que ni el empleado, ni su padre ni la fábrica querían el impuesto impugnado). En Carter v. Carter Coal Company , 298 US 238 (1936), decidió el mismo término que Ashwander , el juez Brandeis se unió al disenso del juez Cardozo de la opinión mayoritaria, que llegó a los méritos de un desafío constitucional a la legislación del Congreso que regula la industria del carbón en una demanda obviamente colusoria. En Carter Coal , el presidente de una empresa de carbón demandó a la empresa de carbón para prohibir su cumplimiento de la legislación y el tribunal encontró que la legislación era en parte inconstitucional. 298 US en 278-79. El juez Cardozo razonó en disenso, citando a Brandeis en Ashwander , que no había necesidad de llegar a algunas de las cuestiones constitucionales. Id. 325. Para otros casos en los que el tribunal ha rechazado demandas colusorias, véase Estados Unidos v. Johnson , 319 US 302, 303–05 (1943) (acción desestimada donde el demandante demandó al demandado a petición del demandado, y el demandado financió y controló el litigio); Muskrat v. Estados Unidos , 219 US 346, 362–63 (1911) (la demanda entre los nativos americanos y el gobierno federal no era justiciable simplemente porque el Congreso había aprobado una legislación que autorizaba la demanda para resolver una cuestión constitucional cuando sus intereses no eran adversos).
  21. ^ Flast v. Cohen , 392 US 83, 100 (1968).
  22. ^ Poe v. Ullman , 367 US 497, 508–09 (1961) (la disputa no estaba madura debido a que no había una amenaza real de procesamiento penal de los demandantes bajo la ley de Connecticut que regula los anticonceptivos); véase Brilmayer, supra nota 39; Gene R. Nichol Jr. , "Ripeness and the Constitution", 54 University of Chicago Law Review 153 (1987); Jonathan D. Varat, "Variable Justiciability and the Duke Power Case", 58 Texas Law Review 273 (1980).
  23. ^ Abbott Laboratories v. Gardner , 387 US 136, 148 (1967); véase Rescue Army v. Municipal Court of LA , 331 US 549, 575–85 (1947) (la disputa no estaba madura porque un registro fáctico incompleto hizo que una decisión constitucional fuera prematura).
  24. ^ Poe , 367 US 497, 498, 508–09 (1961) (el tribunal se negó a abordar la reclamación de los demandantes de que la ley de Connecticut que regula el uso de anticonceptivos y el asesoramiento médico relacionado violaba la Decimocuarta Enmienda ). Como instruyó el tribunal en Poe , " 'La mejor enseñanza de la experiencia de este Tribunal nos advierte que no debemos considerar cuestiones constitucionales antes de la más estricta necesidad. ' " 367 US en 503 (citando Parker v. County of Los Angeles , 338 US 327, 333 (1949)). El juez Frankfurter escribió para cuatro miembros del tribunal, y el juez Brennan coincidió en la sentencia, aunque cuatro jueces habrían llegado a la cuestión constitucional. 367 US en 509–55. La breve y fundamental opinión del juez Brennan en el caso Poe sostiene que la "verdadera controversia" fue la apertura de clínicas de control de la natalidad a gran escala y que esa controversia simplemente no estaba madura en los hechos porque el Estado no había hecho ningún intento "definido y concreto" de hacer cumplir la ley. La sentencia constitucional podía esperar a que se desarrollaran los hechos, concluyó. 367 US en 509.
  25. ^ Poe , 367 US en 503 (tales preocupaciones "se imponen con especial urgencia en casos que impugnan acciones legislativas o judiciales estatales por ser repugnantes a la Constitución"); véase también United Public Workers v. Mitchell , 330 US 75, 104 (1947).
  26. ^ Poe , 367 US en 503.
  27. ^ Poe , 367 US en la pág. 504 (énfasis añadido); véase también Bickel, supra nota 57, en la pág. 116 (tanto el lapso de tiempo como los "hechos concretos" de una disputa asegurados por la legitimación y los requisitos de un caso o controversia son importantes para legitimar la revisión judicial de la acción legislativa).
  28. ^ No es sorprendente que muchas reglas de la doctrina de anulación se superpongan con otras reglas de justiciabilidad y jurisdicción: la doctrina es una "serie de reglas" que reflejan el canon más amplio de autocontrol judicial. Tales reglas se superponen con frecuencia y quizás necesariamente. Véase Bickel, supra nota 57, págs. 71, 118, 125.
  29. ^ Allen v. Wright , 468 US 737, 751 (1984); Cherminsky, supra nota 38, § 2.3. Para obtener información sobre la doctrina de la legitimación, véase Bandes, supra nota 78; Gene R. Nichol, "Injury and the Disintegration of Article III", 74 California Law Review 1915 (1986) (y artículos anteriores de Nichol citados allí); Antonin Scalia , "The Doctrine of Standing as an Essential Element of the Separation of Powers", 17 Suffolk University Law Review 881 (1983); Cass Sunstein , "Standing and the Privatization of Public Law", 88 Columbia Law Review 1432 (1988).
  30. ^ La tercera regla de la doctrina de la anulación fue el centro del debate en la controvertida decisión del tribunal que confirmó la constitucionalidad de la ley de aborto de Missouri en Webster v. Reproductive Health Services , 492 US 490 (1989). En Webster , la mayoría de cinco miembros confirmó la prohibición del estado de que los empleados públicos ayuden en la realización de un aborto que no sea necesario para salvar la vida de una madre. 492 US en 507, 522.
  31. ^ La doctrina de legitimación, al igual que la doctrina de anulación, refleja "la noción del Art. III de que los tribunales federales pueden ejercer el poder solo 'en última instancia, como una necesidad', y solo cuando la adjudicación es 'coherente con un sistema de poderes separados y [la disputa es una] que tradicionalmente se piensa que es capaz de resolverse a través del proceso judicial'". Allen v. Wright , 468 US 737, 752 (citando Chicago & Grand Trunk RR v. Wellman , 143 US 339, 345 (1892) y Flast v. Cohen , 392 US 83, 97 (1968)); véase David Logan, "Standing to Sue: A Proposed Separation of Powers Analysis", 1984 Wisconsin Law Review 37 (1984) (argumentando que los requisitos de legitimación se aplican de manera más estricta a las reclamaciones constitucionales).
  32. ^ Singleton v. Wulff , 428 US 106, 124 (Powell, J., en parte concurrente y en parte disidente) (citando el análisis de Brandeis sobre la doctrina de anulación en Ashwander). Como regla general, un litigante solo puede plantear sus propias reclamaciones, no las de otro. La legitimación activa como tercero también implica el concepto básico de un derecho, que incluye el poder del titular del derecho de elegir si ejercer o no ese derecho.
  33. ^ Singleton , 428 US en 124 n.3 (Powell, J., concurriendo en parte y disintiendo en parte). Una segunda justificación para la prohibición de la legitimación activa de terceros es la necesidad del tribunal de una defensa eficaz a través de una controversia tradicional. Id.
  34. ^ Singleton , 428 EE. UU. en 114.
  35. ^ Véase, por ejemplo, City of Los Angeles v. Lyons , 461 US 95, 111 (1983) (la persona lesionada por una "llave de estrangulamiento" policial podía reclamar daños y perjuicios, pero no tenía legitimidad para solicitar una medida cautelar contra el uso futuro de la "llave de estrangulamiento" porque no podía demostrar una probabilidad suficiente de daño personal inminente y lesión irreparable); Warth v. Seldin , 422 US 490, 499 (1975); Schlesinger v. Reservists Comm. to Stop the War , 418 US 208, 221–27 (1974).
  36. ^ Schlesinger , 418 US en 221 (énfasis añadido) (impugnando la designación de miembros del Congreso de comisiones de reserva de las Fuerzas Armadas en virtud de la Cláusula de Incompatibilidad del Artículo I, § 6). El tribunal también consideró que la doctrina de la anulación era "particularmente aplicable" en Schlesinger porque los litigantes buscaban una interpretación de una disposición constitucional que no había sido interpretada por los tribunales federales.
  37. ^ Véase, por ejemplo, Wall v. Parrot Silver & Copper Co. , 244 US 407, 411–12 (la parte que inició un procedimiento para la valoración de sus acciones conforme a la legislación estatal no pudo posteriormente afirmar la invalidez constitucional de la legislación); Great Falls Mfg. Co. v. Attorney General , 124 US 581, 598–600 (1888) (la parte que inició un procedimiento ante el Tribunal de Reclamaciones para obtener una compensación después de que su propiedad fuera expropiada para uso público no pudo impugnar por separado la constitucionalidad de la expropiación en un tribunal federal).
  38. ^ Véase Oklahoma v. United States Civil Service Commission , 330 US 127, 139–40 y n.14 (1947).
  39. ^ Véase Leonard v. Vicksburg, Shreveport, & Pacific Railroad Co. , 198 US 416, 423 (1905).
  40. ^ "Regla 8 - Reglas generales de alegatos". Reglas Federales de Procedimiento Civil .
  41. ^ Rust v. Sullivan , 500 US 173 (1991) (citando a Edward J. Debartolo Corp. v. Florida Gulf Coast Bldg. and Const. Trades Council , 485 US 568, 575 (1988)). Un análisis de la interpretación de las leyes está más allá del alcance de este artículo. Una revisión clásica de los cánones se presenta en "Remarks on the Theory of Appellate Decision and the Rules or Canons about How Statutes are to be Construed" de Karl N. Llewellyn , 3 Vanderbilt Law Review 395, 401–06 (1950) (argumentando que los cánones de interpretación de las leyes proporcionan poca orientación porque, para cada canon, hay un canon opuesto igualmente importante). Véase Richard A. Posner (1985), The Federal Courts: Crisis And Reform , p. 276 (dando ejemplos de lo mismo). Una colección de artículos intrigantes que conmemoran el ataque de Llewellyn a los cánones y examinan el resurgimiento de los cánones en decisiones judiciales recientes se encuentra en "Symposium: A Reevaluation of the Canons of Statutory Interpretation", 45 Vanderbilt Law Review 529 (1992).
  42. ^ Rust , 111 S. Ct. en 1788 (O'Connor, J., disidente). La jueza O'Connor también cita la segunda regla de la doctrina de evitación en apoyo de su argumento de no decidir cuestiones constitucionales antes de la más estricta necesidad. Id. Como en Zobrest v. Catalina Foothills School District , 509 US 1 (1993), se negó a unirse a los disidentes en Rust que llegaron a los méritos de, y disintieron de la mayoría sobre, las cuestiones constitucionales. Véase también Gregory v. Ashcroft , 111 S. Ct. 2395 (1991) (interpretación de la ley de discriminación por edad para evitar el problema de la Décima Enmienda).
  43. ^ Estados Unidos v. Locke , 471 US 84, 92 (1984).
  44. ^ Véase Rust , 111 S. Ct. en 1759.
  • El texto de Ashwander v. Tennessee Valley Authority , 297 U.S. 288 (1936) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ashwander_v._Tennessee_Valley_Authority&oldid=1203319074"