Mapa de argumentos
Representación visual de la estructura de un argumento
Un mapa esquemático de argumentos que muestra una afirmación (o conclusión), argumentos y objeciones de apoyo, y una objeción de inferencia.
detail of a Tree of Knowledge after Diderot & d'Alembert's Encyclopédie, by Chrétien Frédéric Guillaume Roth
Mapeo de información
Temas y campos
Enfoques de nodo-enlace
Véase también

Un mapa de argumentos o diagrama de argumentos es una representación visual de la estructura de un argumento . Un mapa de argumentos normalmente incluye todos los componentes clave del argumento, tradicionalmente llamados conclusión y premisas , también llamadas contención y razones . [1] Los mapas de argumentos también pueden mostrar copremisas , objeciones , contraargumentos , refutaciones y lemas . Existen diferentes estilos de mapa de argumentos, pero a menudo son funcionalmente equivalentes y representan las afirmaciones individuales de un argumento y las relaciones entre ellas.

Los mapas de argumentos se utilizan comúnmente en el contexto de la enseñanza y la aplicación del pensamiento crítico . [2] El propósito de los mapas es descubrir la estructura lógica de los argumentos, identificar suposiciones no establecidas, evaluar el respaldo que ofrece un argumento para una conclusión y ayudar a comprender los debates. Los mapas de argumentos suelen estar diseñados para respaldar la deliberación de cuestiones, ideas y argumentos en problemas complejos . [3]

Un mapa de argumentos no debe confundirse con un mapa conceptual o un mapa mental , otros dos tipos de diagrama de nodos-enlaces que tienen diferentes restricciones en los nodos y enlaces. [4]

Características principales

Se han propuesto varios tipos diferentes de mapas de argumentos, pero el más común, que Chris Reed y Glenn Rowe denominaron diagrama estándar [5] , consiste en una estructura de árbol con cada una de las razones que conducen a la conclusión. No hay consenso sobre si la conclusión debería estar en la parte superior del árbol con las razones que conducen a ella o si debería estar en la parte inferior con las razones que conducen a ella. [5] Otra variación diagrama un argumento de izquierda a derecha. [6]

Según Douglas N. Walton y sus colegas, un mapa de argumentos tiene dos componentes básicos: "Un componente es un conjunto de números en círculos dispuestos como puntos. Cada número representa una proposición (premisa o conclusión) en el argumento que se está diagramando. El otro componente es un conjunto de líneas o flechas que unen los puntos. Cada línea (flecha) representa una inferencia. Toda la red de puntos y líneas representa una especie de visión general del razonamiento en el argumento dado..." [7] Con la introducción del software para producir mapas de argumentos, se ha vuelto común que los mapas de argumentos consistan en cajas que contienen las proposiciones reales en lugar de números que hacen referencia a esas proposiciones.

Existe desacuerdo sobre la terminología que se debe utilizar al describir mapas de argumentos, [8] pero el diagrama estándar contiene las siguientes estructuras:

Premisas dependientes o co-premisas , donde al menos una de las premisas unidas requiere otra premisa antes de poder dar soporte a la conclusión: un argumento con esta estructura se ha denominado argumento enlazado . [9]

Las afirmaciones 1 y 2 son premisas dependientes o co-premisas.

Premisas independientes , en las que la premisa puede sustentar la conclusión por sí sola: aunque las premisas independientes pueden hacer que la conclusión sea más convincente en conjunto, esto debe distinguirse de las situaciones en las que una premisa no brinda respaldo a menos que se una a otra premisa. Cuando varias premisas o grupos de premisas conducen a una conclusión final, el argumento puede describirse como convergente . Esto se distingue de un argumento divergente , en el que una sola premisa puede usarse para sustentar dos conclusiones separadas. [10]

Las afirmaciones 2, 3 y 4 son premisas independientes.

Conclusiones intermedias o subconclusiones , donde una afirmación está respaldada por otra afirmación que se utiliza a su vez para respaldar alguna afirmación adicional, es decir, la conclusión final u otra conclusión intermedia: En el siguiente diagrama, la afirmación 4 es una conclusión intermedia en el sentido de que es una conclusión en relación con la afirmación 5 pero es una premisa en relación con la conclusión final, es decir, la afirmación 1. Un argumento con esta estructura a veces se denomina argumento complejo . Si hay una sola cadena de afirmaciones que contienen al menos una conclusión intermedia, el argumento a veces se describe como un argumento serial o un argumento en cadena . [11]

La afirmación 4 es una conclusión intermedia o subconclusión.

Cada una de estas estructuras puede representarse mediante el método equivalente de "cajas y líneas" para los mapas de argumentos. En el siguiente diagrama, la afirmación se muestra en la parte superior y las cajas vinculadas a ella representan razones de apoyo , que comprenden una o más premisas . La flecha verde indica que las dos razones respaldan la afirmación :

Diagrama de caja y línea

Los mapas de argumentos también pueden representar contraargumentos. En el siguiente diagrama, las dos objeciones debilitan la afirmación , mientras que las razones respaldan la premisa de la objeción:

Un ejemplo de argumento utilizando objeciones

Representar un argumento como un mapa de argumentos

Diagramación de texto escrito

Un texto escrito puede transformarse en un mapa de argumentos siguiendo una secuencia de pasos. El libro de Monroe Beardsley de 1950, Practical Logic, recomendaba el siguiente procedimiento: [12]

  1. Separe las afirmaciones mediante paréntesis y numérelas.
  2. Coloque círculos alrededor de los indicadores lógicos.
  3. Proporcione, entre paréntesis, cualquier indicador lógico que haya omitido.
  4. Coloque las afirmaciones en un diagrama en el que las flechas muestren las relaciones entre las afirmaciones.
Un diagrama del ejemplo de la Lógica Práctica de Beardsley

Beardsley dio el primer ejemplo de un texto analizado de esta manera:

Aunque ① [ a quienes hablan de la "importancia social" de las artes no les gusta admitirlo ] , ② [ la música y la pintura están destinadas a sufrir cuando se las convierte en meros vehículos de propaganda ] . Porque ③ [ la propaganda apela a los sentimientos más crudos y vulgares ] : (porque) ④ [ mirad las monstruosidades académicas producidas por los pintores nazis oficiales ] . Y lo que es más importante, ⑤ [ el arte debe ser un fin en sí mismo para el artista ] , porque ⑥ [ el artista puede hacer su mejor obra sólo en una atmósfera de completa libertad ] .

Beardsley dijo que la conclusión en este ejemplo es la afirmación ②. La afirmación ④ debe reescribirse como una oración declarativa, por ejemplo, "Las monstruosidades académicas [fueron] producidas por los pintores nazis oficiales". La afirmación ① señala que la conclusión no es aceptada por todos, pero la afirmación ① se omite del diagrama porque no respalda la conclusión. Beardsley dijo que la relación lógica entre la afirmación ③ y la afirmación ④ no está clara, pero propuso diagramar la afirmación ④ como respaldo de la afirmación ③.

Diagrama de caja y línea del ejemplo de Beardsley, elaborado mediante el procedimiento de Harrell

Más recientemente, la profesora de filosofía Maralee Harrell recomendó el siguiente procedimiento: [13]

  1. Identifique todas las afirmaciones realizadas por el autor.
  2. Reescríbalos como declaraciones independientes, eliminando las palabras no esenciales.
  3. Identifique qué afirmaciones son premisas, subconclusiones y conclusión principal.
  4. Proporcione las conclusiones implícitas y las premisas implícitas que faltan. (Esto es opcional según el propósito del mapa de argumentos).
  5. Coloque las afirmaciones en cuadros y trace una línea entre los cuadros que estén vinculados.
  6. Indique el apoyo de las premisas a la (sub)conclusión con flechas.

Diagramar como pensar

Los mapas de argumentos son útiles no sólo para representar y analizar escritos existentes, sino también para pensar en cuestiones como parte de un proceso de estructuración de problemas o de un proceso de escritura . [14] El uso de este tipo de análisis de argumentos para pensar en cuestiones se ha denominado "argumentación reflexiva". [15]

Un mapa de argumentos, a diferencia de un árbol de decisiones , no indica cómo tomar una decisión, pero el proceso de elegir una posición coherente (o equilibrio reflexivo ) basado en la estructura de un mapa de argumentos se puede representar como un árbol de decisiones. [16]

Historia

Los orígenes filosóficos y la tradición del mapeo de argumentos

De Elementos de lógica de Whately, pág. 467, edición de 1852

En los Elementos de lógica , publicado en 1826 y publicado en muchas ediciones posteriores, [17] el arzobispo Richard Whately dio probablemente la primera forma de un mapa de argumento, presentándolo con la sugerencia de que "muchos estudiantes probablemente encontrarán que es un modo muy claro y conveniente de exhibir el análisis lógico del curso del argumento, dibujarlo en forma de un árbol o división lógica".

Sin embargo, la técnica no se utilizó ampliamente, posiblemente porque para argumentos complejos implicaba mucha escritura y reescritura de las premisas.

Cuadro de evidencia de Wigmore, de 1905

El filósofo y teórico del derecho John Henry Wigmore produjo mapas de argumentos jurídicos utilizando premisas numeradas a principios del siglo XX, [18] basándose en parte en las ideas del filósofo del siglo XIX Henry Sidgwick , que utilizaba líneas para indicar relaciones entre términos. [19]

Diagramas de argumentos anglófonos en el siglo XX

Para enfrentar el fracaso de la reducción formal de la argumentación informal, la teoría de la argumentación en inglés desarrolló enfoques diagramáticos para el razonamiento informal durante un período de cincuenta años.

Monroe Beardsley propuso una forma de diagrama de argumentos en 1950. [12] Su método de marcar un argumento y representar sus componentes con números vinculados se convirtió en un estándar y todavía se usa ampliamente. También introdujo una terminología que todavía está vigente para describir argumentos convergentes , divergentes y seriales .

Diagrama de argumento de Toulmin , rediseñado a partir de su obra Usos del argumento de 1959
Diagrama de Toulmin generalizado

Stephen Toulmin , en su innovador e influyente libro de 1958 The Uses of Argument [20] , identificó varios elementos de un argumento que se han generalizado. El diagrama de Toulmin se utiliza ampliamente en la enseñanza crítica educativa. [21] [22] Si bien Toulmin finalmente tuvo un impacto significativo en el desarrollo de la lógica informal , tuvo poco impacto inicial y el enfoque de Beardsley para diagramar argumentos junto con sus desarrollos posteriores se convirtió en el enfoque estándar en este campo. Toulmin introdujo algo que faltaba en el enfoque de Beardsley. En Beardsley, "las flechas vinculan razones y conclusiones (pero) no se da ningún apoyo a la implicación misma entre ellas. No hay una teoría, en otras palabras, de inferencia que se distinga de la deducción lógica, el pasaje siempre se considera no controvertido y no está sujeto a apoyo y evaluación". [23] Toulmin introdujo el concepto de garantía que "puede considerarse como la representación de las razones detrás de la inferencia, el respaldo que autoriza el vínculo". [24]

El enfoque de Beardsley fue refinado por Stephen N. Thomas, cuyo libro de 1973, Practical Reasoning In Natural Language [25] introdujo el término enlazado para describir argumentos en los que las premisas necesariamente trabajaban juntas para apoyar la conclusión. [26] Sin embargo, la distinción real entre premisas dependientes e independientes ya se había hecho antes de esto. [26] La introducción de la estructura enlazada hizo posible que los mapas de argumentos representaran premisas faltantes u "ocultas". Además, Thomas sugirió mostrar razones tanto a favor como en contra de una conclusión, representando las razones en contra mediante flechas punteadas. Thomas introdujo el término diagrama de argumentos y definió las razones básicas como aquellas que no estaban respaldadas por ninguna otra en el argumento y la conclusión final como aquella que no se usaba para apoyar ninguna otra conclusión.

Diagrama de argumentos de Scriven. La premisa explícita 1 se une con las premisas adicionales no enunciadas a y b para implicar 2.

Michael Scriven desarrolló aún más el enfoque de Beardsley-Thomas en su libro Reasoning (Razonamiento) de 1976. [27] Mientras que Beardsley había dicho "Primero, escribe las afirmaciones... después de un poco de práctica, haz referencia a las afirmaciones solo por el número" [28], Scriven abogó por aclarar el significado de las afirmaciones, enumerarlas y luego usar un diagrama de árbol con números para mostrar la estructura. Las premisas faltantes (suposiciones no enunciadas) debían incluirse e indicarse con una letra alfabética en lugar de un número para distinguirlas de las afirmaciones explícitas. Scriven introdujo contraargumentos en sus diagramas, que Toulmin había definido como refutación. [29] Esto también permitió la diagramación de argumentos de "equilibrio de consideración". [30]

En 1998, una serie de mapas de argumentos a gran escala publicados por Robert E. Horn estimularon un interés generalizado en los mapas de argumentos. [31]

Desarrollo de visualización de argumentos asistida por computadora

Esquema de árbol de mapas de argumentos de Kialo con una ruta de ejemplo a través de él: todos los cuadros de argumentos Con y algunos Pros se vaciaron para ilustrar una ruta de ejemplo. [32]
Un árbol de argumentos parcial con afirmaciones y votos de impacto para los argumentos ilustra una forma de determinación colectiva de los pesos de los argumentos que se basa en la votación de los usuarios con igual peso. [33] Hay investigaciones sobre cómo calcular de manera eficiente los argumentos ganadores o los pesos de los argumentos y las conclusiones generales en los sistemas de mapas de argumentos digitales. [34]

El pionero de la interacción hombre-computadora, Douglas Engelbart , en un famoso informe técnico de 1962 sobre el aumento de la inteligencia , imaginó en detalle algo así como un software de mapeo de argumentos como parte integral de las futuras interfaces de computadora para aumentar la inteligencia : [35]

Generalmente pensamos en un argumento como una secuencia serial de pasos de razonamiento, que comienza con hechos conocidos, suposiciones, etc., y avanza hacia una conclusión. Bueno, tenemos que pensar en estos pasos serialmente, y generalmente los enumeramos serialmente cuando los escribimos porque esa es más o menos la forma en que nuestros artículos y libros tienen que presentarlos: son bastante limitados en la estructuración de símbolos que nos permiten usar. ... Para ayudarnos a comprender mejor la estructura de un argumento, también podemos invocar un esquema o representación gráfica. Una vez que se han establecido los vínculos antecedente-consecuente, la computadora puede construir automáticamente dicha representación para nosotros.

—  Douglas Engelbart, "Aumentar el intelecto humano: un marco conceptual" (1962)

A mediados y finales de la década de 1980, se desarrollaron aplicaciones de software de hipertexto que admitían la visualización de argumentos, entre ellas NoteCards y gIBIS ; este último generaba un mapa hipertextual gráfico en pantalla de un sistema de información basado en problemas , un modelo de argumentación desarrollado por Werner Kunz y Horst Rittel en la década de 1970. [36] En la década de 1990, Tim van Gelder y sus colegas desarrollaron una serie de aplicaciones de software que permitían que las premisas de un mapa de argumentos se establecieran y editaran completamente en el diagrama, en lugar de en una leyenda. [37] El primer programa de Van Gelder, Reason!Able, fue reemplazado por dos programas posteriores, bCisive y Rationale. [38]

A lo largo de los años 1990 y 2000, se desarrollaron muchas otras aplicaciones de software para la visualización de argumentos. En 2013, existían más de 60 sistemas de software de este tipo. [39] En una encuesta de 2010 sobre argumentación asistida por computadora, Oliver Scheuer y sus colegas señalaron que una de las diferencias entre estos sistemas de software es si se admite la colaboración. [40] En su encuesta, los sistemas de argumentación de un solo usuario incluyeron Convince Me, iLogos, LARGO, Athena, Araucaria y Carneades; los sistemas de argumentación de grupos pequeños incluyeron Digalo, QuestMap, Compendium , Belvedere y AcademicTalk; los sistemas de argumentación comunitarios incluyeron Debategraph y Collaboratorium . [40] Los sistemas de argumentación estructurada gratuitos y de código abierto incluyen Argdown [41] y Argüman . [42]

A partir de 2020, el sitio web comercial Kialo es el sistema de deliberación basado en argumentación más ampliamente adoptado con una interfaz de mapa de argumentos. [43] En Kialo, los usuarios generalmente pueden votar sobre la pregunta del debate para expresar su conclusión general sobre el tema, y ​​el promedio y un gráfico de barras de estos votos se incluyen en la parte superior de cada debate. Además, los usuarios pueden calificar el impacto que los argumentos individuales en el nivel superior tuvieron en su conclusión. En las ramas debajo del nivel superior, los usuarios también pueden clasificar el impacto que cualquier argumento individual tiene en la afirmación superior. La justificación (es decir, los principales argumentos causales) de su voto sobre una tesis o un argumento no se registra si estas razones faltan en las afirmaciones debajo o si estas no han sido calificadas por los mismos usuarios. [44] Este sistema de votación transparente representa el algoritmo de Kialo de determinación colectiva de los pesos de los argumentos y de la veracidad de las tesis, [45] que tiene un componente de pluralidad en el sentido de que los usuarios del sitio también pueden cambiar entre las perspectivas de usuarios específicos y de varios grupos de usuarios (por ejemplo, partidarios y oponentes de una tesis), lo que permite, por ejemplo, identificar qué argumentos se consideraron más impactantes para estos usuarios en particular. [46] En el contexto de la educación histórico-política, el investigador Oliver Held identificó al menos cinco componentes clave del juicio histórico que se pueden implementar fácilmente en Kialo: perspectividad, niveles de relevancia, interdependencia, multicausalidad y evaluaciones. [47]

Aplicaciones

Los mapas de argumentos se han aplicado en muchas áreas, pero principalmente en entornos educativos, académicos y comerciales, incluida la justificación del diseño . [48] Los mapas de argumentos también se utilizan en la ciencia forense , [49] el derecho y la inteligencia artificial . [50] También se ha propuesto que los mapas de argumentos tienen un gran potencial para mejorar la forma en que entendemos y ejecutamos la democracia, en referencia a la evolución en curso de la democracia electrónica . [51]

Dificultades con la tradición filosófica

Tradicionalmente ha sido difícil separar la enseñanza del pensamiento crítico de la tradición filosófica de enseñar lógica y método, y la mayoría de los libros de texto de pensamiento crítico han sido escritos por filósofos. Los libros de texto informales de lógica están repletos de ejemplos filosóficos, pero no está claro si el enfoque de dichos libros de texto se puede transferir a los estudiantes que no estudian filosofía. [21] Parece haber poco efecto estadístico después de esas clases. Sin embargo, el mapeo de argumentos tiene un efecto mensurable según muchos estudios. [52] Por ejemplo, se ha demostrado que la instrucción en mapeo de argumentos mejora las habilidades de pensamiento crítico de los estudiantes de negocios. [53]

Evidencia de que el mapeo de argumentos mejora la capacidad de pensamiento crítico

Hay evidencia empírica de que las habilidades desarrolladas en cursos de pensamiento crítico basados ​​en mapas de argumentos se transfieren sustancialmente al pensamiento crítico realizado sin mapas de argumentos. El metaanálisis de Alvarez encontró que dichos cursos de pensamiento crítico produjeron ganancias de alrededor de 0,70 DE , aproximadamente el doble que los cursos de pensamiento crítico estándar. [54] Las pruebas utilizadas en los estudios revisados ​​fueron pruebas de pensamiento crítico estándar.

Limitaciones

Cuando se utilizan con estudiantes en la escuela, los mapas de argumentos tienen limitaciones. Pueden "terminar pareciendo demasiado complejos" y pueden aumentar la carga cognitiva más allá de lo que es óptimo para aprender el contenido del curso. [55] La creación de mapas requiere una amplia formación y retroalimentación de un experto en mapas de argumentos. [55] Dependiendo de los objetivos de aprendizaje, el tiempo dedicado a formar a los estudiantes para crear buenos mapas puede emplearse mejor en aprender el contenido del curso en lugar de aprender a diagramar. [55] Cuando el objetivo es incitar a los estudiantes a considerar otras perspectivas y contraargumentos, el objetivo puede lograrse más fácilmente con otros métodos como el debate, las rúbricas y un marco de argumentación simple o un organizador gráfico simple como un diagrama en V. [55] Para maximizar las fortalezas de los mapas de argumentos y minimizar sus limitaciones en el aula es necesario considerar en qué punto de una progresión de aprendizaje los beneficios potenciales de los mapas de argumentos superarían sus posibles desventajas. [55]

Una publicación de blog sobre estudios de seguridad de 2022 decía que "la simplicidad de Kialo plantea algunas debilidades y limitaciones, y en general los sistemas actuales [de visualización de argumentos respaldados por computadora] no pueden automatizar de manera confiable el análisis o la síntesis de argumentos de la misma manera que los paquetes estadísticos pueden automatizar el análisis de datos". [56]

Normas

Formato de intercambio de argumentos

El formato de intercambio de argumentos (Argument Interchange Format, AIF) es un esfuerzo internacional para desarrollar un mecanismo de representación para intercambiar recursos de argumentos entre grupos de investigación, herramientas y dominios utilizando un lenguaje semánticamente rico. [57] AIF-RDF es la ontología extendida representada en el lenguaje semántico Resource Description Framework Schema (RDFS). Aunque AIF todavía es un objetivo en movimiento, se está asentando. [58]

El formato de intercambio de conocimientos jurídicos (LKIF) [59] se desarrolló en el marco del proyecto europeo ESTRELLA [60] y se diseñó con el objetivo de convertirse en un estándar para representar e intercambiar políticas, legislación y casos, incluidos sus argumentos justificativos, en el ámbito jurídico. LKIF se basa en el lenguaje de ontología web (OWL) y lo utiliza para representar conceptos e incluye una ontología básica reutilizable de conceptos jurídicos.

Argumento deshabilitado

Argdown es un lenguaje de marcado ligero inspirado en Markdown para argumentación compleja. [41] Está pensado para intercambiar argumentos y reconstrucciones de argumentos de una forma universalmente accesible y muy legible para los humanos . La sintaxis de Argdown está acompañada de herramientas que facilitan la codificación y transforman los documentos de Argdown en mapas de argumentos. [61]

Véase también

Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Mapas de argumentos .

Notas

  1. ^ Freeman 1991, págs. 49-90
  2. ^ Por ejemplo: Davies 2012; Facione 2016, págs. 88-112; Fisher 2004; Kelly 2014, pág. 73; Kunsch, Schnarr y van Tyle 2014; Walton 2013, pág. 10; van Gelder 2015
  3. ^ Por ejemplo: Culmsee y Awati 2013; Hoffmann y Borenstein 2013; Metcalfe y Sastrowardoyo 2013; Ricky Ohl, "Visualización de argumentos con apoyo informático: modelado en democracia consultiva en torno a problemas complejos", en Okada, Buckingham Shum y Sherborne 2014, págs. 361-380
  4. ^ Por ejemplo: Davies 2010; Hunter 2008; Okada, Buckingham Shum y Sherborne 2014, págs. vii–x, 4
  5. ^ Véase Reed y Rowe 2007, pág. 64
  6. ^ Por ejemplo: Walton 2013, págs. 18-20
  7. ^ Reed, Walton y Macagno 2007, pág. 2
  8. ^ Freeman 1991, págs. 49-90; Reed y Rowe 2007
  9. ^ Harrell 2010, pág. 19
  10. ^ Freeman 1991, págs. 91-110; Harrell 2010, pág. 20
  11. ^ Beardsley 1950, págs. 18-19; Reed, Walton y Macagno 2007, págs. 3-8; Harrell 2010, págs. 19-21
  12. ^Por Beardsley 1950
  13. ^ Harrell 2010, pág. 28
  14. ^ Esto está relacionado con la distinción entre "contar conocimiento" y "transformar conocimiento" en los estudios de composición : véase, por ejemplo, Chryssafidou 2014, pp. 38-39, 413.
  15. ^ Por ejemplo: Hoffmann y Borenstein 2013; Hoffmann 2016; Hoffmann 2018
  16. ^ Véase la sección 4.2, "Los mapas de argumentos como herramientas de razonamiento", en Brun & Betz 2016
  17. ^ Whately 1834 (publicado por primera vez en 1826)
  18. ^ Wigmore 1913
  19. ^ Goodwin 2000
  20. ^ Toulmin 2003 (publicado por primera vez en 1958)
  21. ^ ab Simon, Erduran y Osborne 2006
  22. ^ Böttcher y Meisert 2011; Macagno y Konstantinidou 2013
  23. ^ Reed, Walton y Macagno 2007, pág. 8
  24. ^ Reed, Walton y Macagno 2007, pág. 9
  25. ^ Thomas 1997 (publicado por primera vez en 1973)
  26. ^ ab Snoeck Henkemans 2000, pág. 453
  27. ^ Escritor 1976
  28. ^ Beardsley 1950, pág. 21
  29. ^ Reed, Walton y Macagno 2007, págs. 10-11
  30. ^ van Eemeren y col. 1996, pág. 175
  31. ^ Holmes 1999; Horn 1998; Robert E. Horn, "Infraestructura para navegar en debates interdisciplinarios: decisiones críticas para representar la argumentación", en Kirschner, Buckingham Shum & Carr 2003, pp. 165-184
  32. ^ Bolton y otros, 2020
  33. ^ Durmus, Ladhak y Cardie 2019
  34. ^ Joven 2021
  35. ^ Engelbart 1962; Para una descripción del lugar de Engelbart en la historia de la visualización de argumentos con apoyo informático, véase, por ejemplo, Simon Buckingham Shum, "The roots of computer supported argument visualization", en Kirschner, Buckingham Shum & Carr 2003, pp. 3-24.
  36. ^ Conklin y Begeman 1988, sobre gIBIS ; Halasz 1988, sobre NoteCards ; Kirschner, Buckingham Shum y Carr 2003, págs. 14-15, sobre el lugar de ambos en la historia de la visualización de argumentos asistida por computadora
  37. ^ van Gelder 2007
  38. ^ Berg y otros, 2009
  39. ^ Walton 2013, pág. 11
  40. ^ por Scheuer y col. 2010
  41. ^ ab Véase Voigt 2014. El sitio web de Argdown es argdown.org. Actualmente, Argdown se desarrolla como un proyecto de código abierto: "christianvoigt/argdown: una sintaxis simple para argumentación compleja". GitHub .com . Consultado el 30 de octubre de 2019 .
  42. ^ Padres 2017
  43. ^ De Liddo & Strube 2021
  44. ^ Carroll, Sun y Beck 2019
  45. ^ Durmus, Ladhak y Cardie 2019
  46. ^ Beck, Neupane y Carroll 2019
  47. ^ Celebrada en 2022
  48. ^ Kirschner, Buckingham Shum y Carr 2003; Okada, Buckingham Shum y Sherborne 2014
  49. ^ Por ejemplo: Bex 2011
  50. ^ Por ejemplo: Verheij 2005; Reed, Walton y Macagno 2007; Walton 2013
  51. ^ Hilbert 2009
  52. ^ Twardy 2004; Álvarez Ortiz 2007; Harrell 2008; Yanna Rider y Neil Thomason, "Beneficios cognitivos y pedagógicos del mapeo de argumentos: LAMP guía el camino hacia un mejor pensamiento", en Okada, Buckingham Shum y Sherborne 2014, pp. 113-134; Dwyer 2011; Davies 2012
  53. ^ Carrington y col. 2011; Kunsch, Schnarr y van Tyle 2014
  54. ^ Álvarez Ortiz 2007, págs. 69–70 y siguientes
  55. ^ abcde Nussbaum 2012, págs. 125, 133
  56. ^ Durland 2022
  57. ^ Consulte la descripción del borrador original de AIF (2006) y las especificaciones completas de la ontología AIF-RDF en formato RDFS .
  58. ^ Bex y otros, 2013
  59. ^ Boer, Winkels y Vitali 2008
  60. ^ "Sitio web del proyecto Estrella". estrellaproject.org . Archivado desde el original el 2016-02-12 . Consultado el 2016-02-24 .
  61. ^ Las herramientas de Argdown incluyen un editor sandbox para navegadores web , una extensión para Visual Studio Code y una herramienta de línea de comandos ; consulte "Primeros pasos". argdown.org . Consultado el 30 de octubre de 2019 .

Referencias

  • Álvarez Ortiz, Claudia María (2007). ¿La filosofía mejora las habilidades de pensamiento crítico? (PDF) (tesis de maestría). Departamento de Filosofía, Universidad de Melbourne . OCLC  271475715. Archivado desde el original (PDF) el 8 de julio de 2012.
  • Beardsley, Monroe C. (1950). Lógica práctica . Nueva York: Prentice-Hall . OCLC  4318971.Se publicó una versión más corta con el título Thinking Straight ; la edición más reciente es: Beardsley, Monroe C. (1975). Thinking straight: principles of reasoning for readers and writers (4.ª ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall . ISBN 978-0139182358.OCLC 1168973  .
  • Beck, Jordan; Neupane, Bikalpa; Carroll, John M. (julio de 2019). "Gestión de conflictos en comunidades de debate en línea: poner en primer plano las creencias y valores de los moderadores en Kialo". Primer lunes . 24 (7). doi : 10.5210/fm.v24i7.9585 .
  • Berg, Timo ter; van Gelder, Tim ; Patterson, Fiona; Teppema, Sytske (2009). Pensamiento crítico: razonamiento y comunicación con fundamento . Ámsterdam: Pearson Education Benelux. ISBN 978-9043018012.OCLC 301884530  .
  • Bex, Floris J. (2011). Argumentos, historias y evidencia criminal: una teoría híbrida formal . Biblioteca de derecho y filosofía. Vol. 92. Dordrecht; Nueva York: Springer. doi :10.1007/978-94-007-0140-3. ISBN 9789400701397. OCLC  663950184. S2CID  26791185.
  • Bex, Floris J.; Modgil, Sanjay; Prakken, Henry; Reed, Chris (2013). "Sobre las especificaciones lógicas del formato de intercambio de argumentos" (PDF) . Journal of Logic and Computation . 23 (5): 951–989. doi :10.1093/logcom/exs033.
  • Boer, Alexander; Winkels, Radboud; Vitali, Fabio (2008). "MetaLex XML y el formato de intercambio de conocimientos legales". En Casanovas, Pompeu; Sartor, Giovanni; Casellas, Núria; Rubino, Rossella (eds.). Modelos computables del derecho: lenguajes, diálogos, juegos, ontologías . Lecture Notes in Computer Science. Vol. 4884. Berlín; Nueva York: Springer. pp. 21–41. doi :10.1007/978-3-540-85569-9_2. ISBN 9783540855682. OCLC  244765580 . Consultado el 24 de febrero de 2016 .
  • Bolton, Eric; Calderwood, Alex; Christensen, Niles; Kafrouni, Jerome; Drori, Iddo (1 de diciembre de 2020). "Generación de debates estructurados en tiempo real de alta calidad". arXiv : 2012.00209 [cs.CL].
  • Böttcher, Florian; Meisert, Anke (febrero de 2011). "Argumentación en la enseñanza de las ciencias: un marco basado en modelos". Ciencia y educación . 20 (2): 103–140. Bibcode :2011Sc&Ed..20..103B. doi :10.1007/s11191-010-9304-5. S2CID  119954511.
  • Brun, Georg; Betz, Gregor (2016). "Análisis de la argumentación práctica" (PDF) . En Hansson, Sven Ove; Hirsch Hadorn, Gertrude (eds.). El giro argumentativo en el análisis de políticas: razonamiento sobre la incertidumbre . Lógica, argumentación y razonamiento. Vol. 10. Cham; Nueva York: Springer-Verlag . pp. 39–77. doi :10.1007/978-3-319-30549-3_3. ISBN. 9783319305479.OCLC 950884495  .
  • Carrington, Michal; Chen, Richard; Davies, Martin; Kaur, Jagjit; Neville, Benjamin (junio de 2011). "La efectividad de una única intervención de mapeo de argumentos asistido por computadora en un tema de marketing y contabilidad financiera". Investigación y desarrollo de la educación superior . 30 (3): 387–403. doi :10.1080/07294360.2011.559197. S2CID  144862766 . Consultado el 24 de febrero de 2016 .
  • Carroll, John M.; Sun, Na; Beck, Jordan (2019). "Crear dialéctica para aprender: infraestructuras, prácticas y desafíos". En Díaz, Paloma; Ioannou, Andri; Bhagat, Kaushal Kumar; Spector, J. Michael (eds.). Aprender en un mundo digital: perspectiva sobre tecnologías interactivas para la educación formal e informal . Computación inteligente e inteligencia. Singapur: Springer. pp. 37–58. doi :10.1007/978-981-13-8265-9_3. ISBN 9789811382642.S2CID 195785108  .
  • Chryssafidou, Evangelia (mayo de 2014). Diagramación de argumentos y planificación cognitiva en la escritura argumentativa (tesis doctoral). Birmingham, Reino Unido: Universidad de Birmingham . OCLC  890146780.
  • Conklin, E. Jeffrey; Begeman, Michael L. (octubre de 1988). "gIBIS: una herramienta de hipertexto para la discusión exploratoria de políticas" . ACM Transactions on Information Systems . 6 (4): 303–331. doi : 10.1145/58566.59297 . S2CID:  2609461.
  • Culmsee, Paul; Awati, Kailash (2013) [2011]. "Capítulo 7: Visualización del razonamiento y Capítulo 8: Fundamentos basados ​​en la argumentación". La guía del hereje para las mejores prácticas: la realidad de la gestión de problemas complejos en las organizaciones . Bloomington, IN: iUniverse, Inc. pp. 153–211. ISBN 9781462058549.OCLC 767703320  .
  • Davies, W. Martin (noviembre de 2010). "Mapas conceptuales, mapas mentales y mapas de argumentos: ¿cuáles son las diferencias y son importantes?". Educación superior . 62 (3): 279–301. doi :10.1007/s10734-010-9387-6. S2CID  44953977.
  • Davies, W. Martin (verano de 2012). "Mapeo de argumentos asistido por computadora como herramienta para enseñar pensamiento crítico". Revista internacional de aprendizaje y medios de comunicación . 4 (3–4): 79–84. doi :10.1162/IJLM_a_00106. S2CID  62373559.
  • De Liddo, Anna; Strube, Rosa (junio de 2021). "Entender las fallas y el potencial de las herramientas de argumentación para la deliberación pública". En Cech, Florian; Farnham, Shelly (eds.). C&T '21: Actas de la 10.ª Conferencia Internacional sobre Comunidades y Tecnologías: Problemas perversos en la era de la tecnología: 21-25 de junio de 2021. Nueva York: Association for Computing Machinery . págs. 75–88. doi :10.1145/3461564.3461584. ISBN . 9781450390569. OCLC  1261323348. S2CID  235494842.
  • Durland, Harrison (30 de noviembre de 2022). «La complejidad exige adaptación: dos propuestas para facilitar un mejor debate en las relaciones internacionales y la investigación de conflictos». El foro (blog) de la Georgetown Security Studies Review .
  • Durmus, Esin; Ladhak, Faisal; Cardie, Claire (2019). "El papel del contexto pragmático y del discurso en la determinación del impacto del argumento". Actas de la Conferencia de 2019 sobre métodos empíricos en el procesamiento del lenguaje natural y la 9.ª Conferencia conjunta internacional sobre procesamiento del lenguaje natural (EMNLP-IJCNLP) . Hong Kong: Asociación de Lingüística Computacional . págs. 5667–5677. arXiv : 2004.03034 . doi :10.18653/v1/D19-1568. S2CID  202768765.
  • Dwyer, Christopher Peter (2011). La evaluación del mapeo de argumentos como herramienta de aprendizaje (PDF) (tesis doctoral). Facultad de Psicología, Universidad Nacional de Irlanda, Galway. OCLC  812818648 . Consultado el 24 de febrero de 2016 .
  • van Eemeren, Frans H. ; Grootendorst, Rob ; Snoeck Henkemans, A. Francisca; Blair, J. Anthony; Johnson, Ralph H. ; Krabbe, Erik CW; Plantin, Christian; Walton, Douglas N. ; Willard, Charles A. ; Woods, John (1996). Fundamentos de la teoría de la argumentación: un manual de antecedentes históricos y desarrollos contemporáneos . Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates . doi :10.4324/9780203811306. ISBN 978-0805818611.OCLC 33970847  .
  • Engelbart, Douglas C. (1962). Aumentar el intelecto humano: un marco conceptual. Menlo Park, CA: Stanford Research Institute . OCLC  8671016. Archivado desde el original el 4 de mayo de 2011. Consultado el 9 de abril de 2018 .
  • Facione, Peter A. (2016) [2011]. Piense críticamente (3.ª ed.). Boston: Pearson. ISBN 978-0133909661.OCLC 893099404  .
  • Fisher, Alec (2004) [1988]. La lógica de los argumentos reales (2.ª ed.). Cambridge; Nueva York: Cambridge University Press . doi :10.1017/CBO9780511818455. ISBN. 978-0521654814. OCLC  54400059 . Consultado el 24 de febrero de 2016 .
  • Freeman, James B. (1991). Dialéctica y macroestructura de los argumentos: una teoría de la estructura de los argumentos. Berlín; Nueva York: Foris Publications. ISBN 978-3110133905. OCLC  24429943 . Consultado el 24 de febrero de 2016 .
  • van Gelder, Tim (2007). "La justificación de la justificación" (PDF) . Derecho, probabilidad y riesgo . 6 (1–4): 23–42. doi : 10.1093/lpr/mgm032 .
  • van Gelder, Tim (2015). "Uso de mapas de argumentos para mejorar las habilidades de pensamiento crítico". En Davies, Martin; Barnett, Ronald (eds.). The Palgrave handbook of critical thinking in higher education . Nueva York: Palgrave Macmillan . págs. 183–192. doi :10.1057/9781137378057_12. ISBN 9781137378033.OCLC 894935460  .
  • Goodwin, Jean (2000). "Método de diagrama de Wigmore". Lógica informal . 20 (3): 223–243. doi : 10.22329/il.v20i3.2278 .
  • Halasz, Frank G. (julio de 1988). "Reflexiones sobre NoteCards: siete cuestiones para la próxima generación de sistemas hipermedia". Comunicaciones de la ACM . 31 (7): 836–852. CiteSeerX  10.1.1.124.2308 . doi :10.1145/48511.48514.
  • Harrell, Maralee (diciembre de 2008). "No se necesita ningún programa informático: incluso la elaboración de mapas de argumentos con lápiz y papel mejora las habilidades de pensamiento crítico" (PDF) . Teaching Philosophy . 31 (4): 351–374. doi :10.5840/teachphil200831437. S2CID  7340407. Archivado desde el original (PDF) el 29 de diciembre de 2013.
  • Harrell, Maralee (agosto de 2010). "Creación de diagramas de argumentos". academia.edu .
  • Celebrada, Oliver (mayo de 2022). "Urteilsbildung digital mit Kialo – Wie die historische Urteilsbildung im Distanz- und Präsenzunterricht mit Kialo digital unterstützt werden kann (PRIMA-Modell)" [La formación del juicio digital con Kialo: cómo se puede apoyar la formación del juicio histórico en la enseñanza a distancia y presencial digitalmente con Kialo (modelo PRIMA)]. Geschichte Lernen (en alemán) (207): 54–57 . Consultado el 20 de julio de 2023 .
  • Hilbert, Martin (abril de 2009). "El concepto de democracia electrónica en proceso de maduración: desde el voto electrónico y las consultas en línea hasta el valor democrático a partir de conversaciones en línea confusas" (PDF) . Revista de Tecnología de la Información y Política . 6 (2): 87–110. doi :10.1080/19331680802715242. S2CID  15790311.
  • Hoffmann, Michael HG (noviembre de 2016). "Argumentación reflexiva: una función cognitiva de la argumentación". Argumentación . 30 (4): 365–397. doi :10.1007/s10503-015-9388-9. S2CID  146779158.
  • Hoffmann, Michael HG (marzo de 2018). "Estimulación de la reflexión y el razonamiento autocorrector mediante el mapeo de argumentos: tres enfoques". Topoi . 37 (1): 185–199. doi :10.1007/s11245-016-9408-x. S2CID  123754143.
  • Hoffmann, Michael HG; Borenstein, Jason (febrero de 2013). "Comprender problemas de ética de ingeniería mal estructurados mediante un enfoque de aprendizaje colaborativo y visualización de argumentos". Science and Engineering Ethics . 20 (1): 261–276. doi :10.1007/s11948-013-9430-y. PMID  23420467. S2CID  14247458.
  • Holmes, Bob (10 de julio de 1999). «Beyond words». New Scientist . N.º 2194. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2008.
  • Horn, Robert E. (1998). Lenguaje visual: comunicación global para el siglo XXI. Bainbridge Island, WA: MacroVU, Inc. ISBN 978-1892637093.OCLC 41138655  .
  • Hunter, Lawrie (2008). "Restricción de frases de enlace de Cmap para el estrechamiento estructural de tareas constructivistas de segunda lengua" (PDF) . En Cañas, Alberto J.; Reiska, Priit; Åhlberg, Mauri K.; Novak, Joseph Donald (eds.). CMC 2008: Tercera Conferencia Internacional sobre Mapas Conceptuales, Tallin, Estonia y Helsinki, Finlandia, 22-25 de septiembre de 2008: actas . Vol. 1. Tallin: Universidad de Tallin . págs. 146-151. ISBN. 9789985585849.
  • Kelley, David (2014) [1988]. El arte de razonar: una introducción a la lógica y al pensamiento crítico (4.ª ed.). Nueva York: WW Norton & Company. ISBN 978-0393930788.OCLC 849801096  .
  • Kirschner, Paul Arthur; Buckingham Shum, Simon J; Carr, Chad S, eds. (2003). Visualización de la argumentación: herramientas de software para la construcción colaborativa y educativa de sentido. Trabajo cooperativo asistido por ordenador. Nueva York: Springer. doi :10.1007/978-1-4471-0037-9. ISBN 978-1852336646. OCLC  50676911. S2CID  46267938. Consultado el 24 de febrero de 2016 .
  • Kunsch, David W.; Schnarr, Karin; van Tyle, Russell (noviembre de 2014). "El uso de mapas de argumentos para mejorar las habilidades de pensamiento crítico en la educación empresarial". Journal of Education for Business . 89 (8): 403–410. doi :10.1080/08832323.2014.925416. S2CID  38666976.
  • Macagno, Fabrizio; Konstantinidou, Aikaterini (agosto de 2013). "Lo que los argumentos de los estudiantes pueden decirnos: uso de esquemas de argumentación en la enseñanza de las ciencias". Argumentación . 27 (3): 225–243. doi :10.1007/s10503-012-9284-5. S2CID  189942834. SSRN  2185945.
  • Metcalfe, Mike; Sastrowardoyo, Saras (noviembre de 2013). "Conceptualización de proyectos complejos y mapeo de argumentos". Revista Internacional de Gestión de Proyectos . 31 (8): 1129–1138. doi :10.1016/j.ijproman.2013.01.004.
  • Nussbaum, E. Michael (2012). "Argumentación y entornos de aprendizaje centrados en el estudiante". En Jonassen, David H. ; Land, Susan M. (eds.). Fundamentos teóricos de los entornos de aprendizaje (2.ª ed.). Nueva York: Routledge . pp. 114–141. doi :10.4324/9780203813799. ISBN 9780415894210.
  • Okada, Alexandra; Buckingham Shum, Simon J; Sherborne, Tony, eds. (2014) [2008]. Cartografía del conocimiento: herramientas de software y técnicas de mapeo. Procesamiento avanzado de información y conocimiento (2.ª ed.). Nueva York: Springer. doi :10.1007/978-1-4471-6470-8. ISBN . 9781447164692. OCLC  890438015. S2CID  28008938. Consultado el 24 de febrero de 2016 .
  • Pührer, Jörg (2017). "ArgueApply: una aplicación móvil para argumentación". Programación lógica y razonamiento no monotónico: 14.ª conferencia internacional, LPNMR 2017, Espoo, Finlandia, 3-6 de julio de 2017: actas . Apuntes de clase en informática. Vol. 10377. Cham: Springer. págs. 250-262. doi :10.1007/978-3-319-61660-5_23. ISBN . 978-3319616599.
  • Reed, Chris; Rowe, Glenn (2007). "Un enfoque pluralista para la diagramación de argumentos" (PDF) . Law, Probability and Risk . 6 (1–4): 59–85. doi : 10.1093/lpr/mgm030 . Consultado el 24 de febrero de 2016 .
  • Reed, Chris; Walton, Douglas ; Macagno, Fabrizio (marzo de 2007). "Diagramas de argumentos en lógica, derecho e inteligencia artificial". The Knowledge Engineering Review . 22 (1): 87. doi :10.1017/S0269888907001051. S2CID  26294789.
  • Scheuer, Oliver; Loll, Frank; Pinkwart, Niels; McLaren, Bruce M. (2010). "Argumentación asistida por computadora: una revisión del estado del arte" (PDF) . Revista internacional de aprendizaje colaborativo asistido por computadora . 5 (1): 43–102. CiteSeerX  10.1.1.322.2522 . doi :10.1007/s11412-009-9080-x. S2CID  4473082.
  • Scriven, Michael (1976). Reasoning. Nueva York: McGraw-Hill. ISBN 978-0070558823.OCLC 2800373  .
  • Simon, Shirley; Erduran, Sibel; Osborne, Jonathan (2006). "Aprender a enseñar argumentación: investigación y desarrollo en el aula de ciencias" (PDF) . Revista Internacional de Educación en Ciencias . 28 (2–3): 235–260. Bibcode :2006IJSEd..28..235S. doi :10.1080/09500690500336957. S2CID  145163500. Archivado desde el original (PDF) el 2015-09-19 . Consultado el 2015-01-12 .
  • Snoeck Henkemans, A. Francisca (noviembre de 2000). "Estado del arte: la estructura de la argumentación". Argumentación . 14 (4): 447–473. doi :10.1023/A:1007800305762. S2CID  140364997.
  • Thomas, Stephen N. (1997) [1973]. Razonamiento práctico en lenguaje natural (4.ª ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall . ISBN 978-0136782698.OCLC 34745923  .
  • Toulmin, Stephen E. (2003) [1958]. Los usos del argumento (edición actualizada). Cambridge; Nueva York: Cambridge University Press . doi :10.1017/CBO9780511840005. ISBN 978-0521534833. OCLC  57253830 . Consultado el 24 de febrero de 2016 .
  • Twardy, Charles R. (junio de 2004). "Los mapas de argumentos mejoran el pensamiento crítico" (PDF) . Teaching Philosophy . 27 (2): 95–116. doi :10.5840/teachphil200427213.
  • Verheij, Bart (2005). Argumentos virtuales: sobre el diseño de asistentes de argumentación para abogados y otros argumentadores . Serie Tecnología de la información y derecho. Vol. 6. La Haya: TMC Asser Press. ISBN 9789067041904.OCLC 59617214  .
  • Voigt, Christian (2014). "Argdown y el diseño de mampostería apilada: dos interfaces de usuario para usuarios no expertos". En Parsons, Simon; Oren, Nir; Reed, Chris; Cerutti, Federico (eds.). Modelos computacionales de argumentación: actas de COMMA 2014. Fronteras en inteligencia artificial y aplicaciones. Vol. 266. Ámsterdam: IOS Press. págs. 483–484. doi :10.3233/978-1-61499-436-7-483. ISBN 9781614994367.OCLC 894508689  .
  • Walton, Douglas N. (2013). Métodos de argumentación. Cambridge; Nueva York: Cambridge University Press . doi :10.1017/CBO9781139600187. ISBN 978-1107677333. OCLC  830523850 . Consultado el 24 de febrero de 2016 .
  • Whately, Richard (1834) [1826]. Elementos de lógica: que comprenden la sustancia del artículo en la Encyclopædia metropolitana: con adiciones, etc. (5.ª ed.). Londres: B. Fellowes. OCLC  1739330 . Consultado el 24 de febrero de 2016 .
  • Wigmore, John Henry (1913). Los principios de la prueba judicial: según los dan la lógica, la psicología y la experiencia general, e ilustrados en los juicios judiciales. Boston: Little Brown. OCLC  1938596. Consultado el 24 de febrero de 2016 .
  • Young, Anthony P. (septiembre de 2021). "Likes as argument strength for online debate" (PDF) . argstrength2021.argumentationcompetition.org . Consultado el 10 de junio de 2023 .

Lectura adicional

  • Barstow, Brendan; Fazio, Lisa; Lippman, Jordan; Falakmasir, Mohammad; Schunn, Christian D.; Ashley, Kevin D. (diciembre de 2017). "Los impactos de las herramientas de diagramación de dominio general frente a las de dominio específico en la escritura". Revista internacional de inteligencia artificial en educación . 27 (4): 671–693. doi :10.1007/s40593-016-0130-z. S2CID  5567454.
  • Cahill, Ann J.; Bloch-Schulman, Stephen (marzo de 2012). "Argumentación paso a paso: aprender a pensar críticamente a través de la práctica deliberada" (PDF) . Filosofía de la enseñanza . 35 (1): 41–62. doi :10.5840/teachphil20123514.
  • Cullen, Simon (30 de agosto de 2017). "Philosophy mapped". philmaps.com . Consultado el 1 de septiembre de 2017 .Recursos en línea gratuitos para profesores y estudiantes interesados ​​en el mapeo de argumentos en filosofía.
  • van Eemeren, Frans H .; Garssen, Bart; Krabbe, Erik CW; Snoeck Henkemans, A. Francisca; Verheij, Bart; Wagemans, Jean HM (2014). Manual de teoría de la argumentación . Nueva York: Springer. doi :10.1007/978-90-481-9473-5. ISBN 9789048194728.OCLC 871004444  .
  • Facione, Peter A.; Facione, Noreen C. (2007). Pensamiento y razonamiento en la toma de decisiones humanas: el método de argumentación y análisis heurístico . Milbrae, CA: California Academic Press. ISBN 978-1891557583.OCLC 182039452  .
  • van Gelder, Tim (17 de febrero de 2009). "¿Qué es el mapeo de argumentos?". timvangelder.com . Consultado el 12 de enero de 2015 .
  • Harrell, Maralee (junio de 2005). "Uso de software de diagramación de argumentos en el aula" (PDF) . Teaching Philosophy . 28 (2): 163–177. CiteSeerX  10.1.1.526.7982 . doi :10.5840/teachphil200528222. S2CID  5573216. Archivado desde el original (PDF) el 2006-09-07.
  • Harrell, Maralee; Wetzel, Danielle (2015). "Uso de diagramas de argumentos para enseñar pensamiento crítico en un curso de escritura de primer año". En Davies, Martin; Barnett, Ronald (eds.). The Palgrave handbook of critical thinking in higher education . Nueva York: Palgrave Macmillan . págs. 213–232. doi :10.1057/9781137378057_14. ISBN 9781137378033.OCLC 894935460  .
  • Schneider, Jodi; Groza, Tudor; Passant, Alexandre (abril de 2013). "Una revisión de la argumentación para la web semántica social" (PDF) . Web semántica . 4 (2): 159–218. doi : 10.3233/SW-2012-0073 .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Argument_map&oldid=1230703426"