Superfondo
Programa federal de EE.UU.

Ley Integral de Respuesta, Compensación y Responsabilidad Ambiental de 1980
Gran Sello de los Estados Unidos
Título largoUna ley que establece responsabilidad, compensación, limpieza y respuesta de emergencia para sustancias peligrosas liberadas al medio ambiente y la limpieza de sitios inactivos de disposición de desechos peligrosos.
Acrónimos (coloquial)CERCLA
ApodosSuperfondo
Promulgado porel 96º Congreso de los Estados Unidos
Citas
Derecho públicoPL 96-510
Estatutos en general94  Estatuto  2767
Codificación
Títulos modificados42 (Salud Pública)
Secciones de la USC creadas42 USC  § 9601 y siguientes.
Historial legislativo
Enmiendas importantes
Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Superfund es un programa federal de remediación ambiental de los Estados Unidos establecido por la Ley Integral de Respuesta Ambiental, Compensación y Responsabilidad de 1980 ( CERCLA ). [1] El programa es administrado por la Agencia de Protección Ambiental (EPA). El programa está diseñado para investigar y limpiar sitios contaminados con sustancias peligrosas. Los sitios administrados bajo este programa se denominan sitios Superfund . De todos los sitios seleccionados para una posible acción bajo este programa (y hay decenas de miles en todo EE. UU.), 1178 (a partir de 2024) permanecen en la Lista de Prioridades Nacionales (NPL) [2] que los hace elegibles para la limpieza bajo el programa Superfund. [3] Los sitios en la NPL se consideran los más contaminados y se someten a una investigación y acción correctiva a largo plazo (limpiezas). El estado de Nueva Jersey , el quinto estado más pequeño de EE. UU., es la ubicación de aproximadamente el diez por ciento de los sitios prioritarios de Superfund, una cantidad desproporcionada.

La EPA busca identificar a las partes responsables de las sustancias peligrosas liberadas al medio ambiente (contaminadores) y obligarlas a limpiar los sitios, o puede emprender la limpieza por su cuenta utilizando el Superfondo (un fondo fiduciario) y tratar de recuperar esos costos de las partes responsables a través de acuerdos u otros medios legales.

Históricamente, aproximadamente el 70% de las actividades de limpieza del Superfondo han sido financiadas por las partes potencialmente responsables (PRP), [4] lo que refleja el principio de que quien contamina paga . Sin embargo, el 30% de las veces no se puede encontrar a la parte responsable o no puede pagar la limpieza. En estas circunstancias, los contribuyentes habían estado pagando por las operaciones de limpieza. Durante la década de 1980, la mayor parte de la financiación provenía de un impuesto especial sobre los fabricantes de petróleo y productos químicos. Sin embargo, en 1995, el Congreso decidió no renovar este impuesto y la carga del costo se trasladó a los contribuyentes del público en general. Desde 2001, la mayor parte de la limpieza de sitios de desechos peligrosos ha sido financiada por los contribuyentes en general. A pesar de su nombre, el programa sufrió una falta de financiación, y para 2014, las limpiezas NPL del Superfondo habían disminuido a solo 8 sitios, de más de 1200. En noviembre de 2021, la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleo volvió a autorizar un impuesto especial sobre los fabricantes de productos químicos, por diez años a partir de julio de 2022.

La EPA y las agencias estatales utilizan el Sistema de Clasificación de Riesgos (HRS, por sus siglas en inglés) para calcular una puntuación de sitio (que va de 0 a 100) en función de la liberación real o potencial de sustancias peligrosas de un sitio. Una puntuación de 28,5 coloca a un sitio en la Lista de Prioridades Nacionales, elegible para una acción correctiva a largo plazo (es decir, limpieza) bajo el programa Superfund. Al 23 de marzo de 2022 [actualizar], había 1.333 sitios en la lista; se habían eliminado de la lista 448 más y se habían propuesto 43 sitios nuevos. [5]

Superfund también autoriza a los fideicomisarios de recursos naturales, que pueden ser federales, estatales y/o tribales, a realizar una Evaluación de Daños a los Recursos Naturales (NRDA). Los fideicomisarios de recursos naturales determinan y cuantifican los daños causados ​​a los recursos naturales a través de liberaciones de sustancias peligrosas o acciones de limpieza [6] y luego buscan restaurar los servicios ecosistémicos para el público mediante la conservación, restauración y/o adquisición de hábitat equivalente. [7] A las partes responsables se les evalúan los daños por el costo de la evaluación y la restauración de los servicios ecosistémicos. Para el gobierno federal, la EPA, [8] el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos [9] o la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica [10] pueden actuar como fideicomisarios de recursos naturales. El Departamento del Interior de los Estados Unidos mantiene una lista de los fideicomisarios de recursos naturales designados por los gobernadores de los estados. [11] Las tribus reconocidas federalmente pueden actuar como fideicomisarios de recursos naturales, incluidos los recursos naturales relacionados con la subsistencia tribal, los usos culturales, los valores espirituales y los usos que se preservan mediante tratados. Los fideicomisarios de recursos naturales tribales son designados por los gobiernos tribales. [12] Algunos estados tienen sus propias versiones de una ley Superfund estatal y pueden llevar a cabo la NRDA ya sea a través de leyes estatales o a través de otras autoridades federales como la Ley de Contaminación por Petróleo.

CERCLA creó la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades (ATSDR).

El objetivo principal de una limpieza Superfund es reducir los riesgos para la salud humana mediante una combinación de limpieza, controles de ingeniería como topes y restricciones del sitio, como restricciones de uso de aguas subterráneas. Un objetivo secundario es devolver el sitio a un uso productivo como negocio, recreación o ecosistema natural. Identificar la reutilización prevista al principio de la limpieza suele dar como resultado limpiezas más rápidas y menos costosas. El Programa de Reurbanización Superfund de la EPA proporciona herramientas y apoyo para la reurbanización del sitio. [13]

Historia

Trabajadores con trajes de protección verifican el estado de un sitio de limpieza

CERCLA fue promulgada por el Congreso en 1980 en respuesta a la amenaza de sitios de desechos peligrosos , ejemplificados por el desastre de Love Canal en Nueva York y el Valle de los Tambores en Kentucky . [14] Se reconoció que la financiación sería difícil, ya que no se encontraban fácilmente las partes responsables, por lo que se estableció el Superfondo para proporcionar financiación a través de un mecanismo de impuestos a ciertas industrias y para crear un marco de responsabilidad integral para poder responsabilizar a una gama más amplia de partes. [4] El fondo fiduciario Superfondo inicial para limpiar sitios donde no se pudo identificar a un contaminador, no pudo o no quiso pagar (quiebra o negativa), consistió en alrededor de $ 1.6 mil millones [15] y luego aumentó a $ 8.5 mil millones. [4] Inicialmente, el marco para implementar el programa provino del Plan Nacional de Contingencia para el petróleo y las sustancias peligrosas.

La EPA publicó el primer Sistema de Clasificación de Peligros en 1981, y la primera Lista Nacional de Prioridades en 1983. [16] La implementación del programa en los primeros años, durante la administración de Ronald Reagan , fue ineficaz, con solo 16 de los 799 sitios Superfund limpiados y solo $40 millones de $700 millones en fondos recuperables de las partes responsables recaudados. [17] La ​​mala gestión del programa bajo Anne Gorsuch Burford , la primera administradora elegida por Reagan para la agencia, condujo a una investigación del Congreso y a la reautorización del programa en 1986 a través de una ley que modificaba la CERCLA. [18]

Enmiendas de 1986

La Ley de Enmiendas y Reautorización del Superfondo de 1986 (SARA, por sus siglas en inglés) agregó requisitos mínimos de limpieza en la Sección 121 y requirió que la mayoría de los acuerdos de limpieza con los contaminadores se registraran en un tribunal federal como un decreto de consentimiento sujeto a comentarios públicos (Sección 122). [19] Esto fue para abordar los acuerdos preferenciales entre la industria y la EPA de la era Reagan que el Congreso había descubierto. [20] [21]

Iniciativa de justicia ambiental

En 1994, el presidente Bill Clinton emitió la Orden Ejecutiva 12898, que exigía a las agencias federales que establecieran como requisito la consecución de la justicia ambiental , abordando las necesidades de las poblaciones de bajos ingresos y de las minorías que han experimentado efectos adversos desproporcionados sobre la salud y el medio ambiente como resultado de sus programas, políticas y actividades. [22] Las oficinas regionales de la EPA tuvieron que aplicar las directrices requeridas para que sus administradores del Superfondo tuvieran en cuenta el análisis de datos, la participación pública gestionada y las oportunidades económicas al considerar la geografía de la remediación de los sitios de desechos tóxicos. [23] Algunos ambientalistas y cabilderos de la industria vieron la política de justicia ambiental de la administración Clinton como una mejora, pero la orden no recibió apoyo bipartidista. El recién elegido Congreso republicano realizó numerosos esfuerzos infructuosos para debilitar significativamente el programa. Luego, la administración Clinton adoptó como política algunas reformas favorecidas por la industria y bloqueó la mayoría de los cambios importantes. [24]

Disminución del impuesto especial sobre consumos específicos

Hasta mediados de los años 1990, la mayor parte de la financiación provenía de un impuesto especial sobre las industrias petrolera y química, lo que refleja el principio de que quien contamina paga. [25] Aunque en 1995 el saldo del Superfondo había disminuido a unos 4.000 millones de dólares, el Congreso decidió no volver a autorizar la recaudación del impuesto, y en 2003 el fondo estaba vacío. [26] : 1  Desde 2001, la mayor parte de la financiación para la limpieza de sitios de residuos peligrosos ha provenido de los contribuyentes. Los gobiernos estatales pagan el 10 por ciento de los costos de limpieza en general, y al menos el 50 por ciento de los costos de limpieza si el estado operaba la instalación responsable de la contaminación. En 2013, la financiación federal para el programa había disminuido de 2.000 millones de dólares en 1999 a menos de 1.100 millones de dólares (en dólares constantes). [25] : 11 

En 2001 , la EPA utilizó fondos del programa Superfund para iniciar la limpieza del ántrax en el Capitolio después de los ataques con ántrax de 2001. [27] Fue la primera vez que la agencia se ocupó de un derrame biológico en lugar de un derrame químico o de petróleo.

Entre 2000 y 2015, el Congreso asignó alrededor de 1.260 millones de dólares de ingresos generales al programa Superfund cada año. En consecuencia, entre 2001 y 2008 se limpiaron menos de la mitad de los sitios que se limpiaron en comparación con antes. La disminución continuó durante la administración Obama y, desde entonces, bajo la dirección de la administradora de la EPA, Gina McCarthy, las limpiezas del Superfund disminuyeron aún más, de 20 en 2009 a apenas 8 en 2014. [15] : 8 

Reautorización del impuesto especial sobre consumos específicos

En noviembre de 2021, el Congreso volvió a autorizar un impuesto especial a los fabricantes de productos químicos, en virtud de la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleo . [28] El nuevo impuesto especial a los productos químicos entrará en vigor el 1 de julio de 2022 y es el doble de la tasa del impuesto Superfund anterior. La ley de 2021 también autorizó $3.5 mil millones en asignaciones de emergencia del fondo general del gobierno de EE. UU. para la limpieza de sitios peligrosos en el futuro inmediato. [29]

Provisiones

Operaciones de dragado de PCB en el río Hudson
Limpieza del río Housatonic en Pittsfield, Massachusetts

CERCLA autoriza dos tipos de acciones de respuesta:

  1. Medidas de eliminación. Por lo general, se trata de acciones de respuesta a corto plazo, en las que se pueden tomar medidas para abordar liberaciones o amenazas de liberaciones que requieren una respuesta inmediata. Las acciones de eliminación se clasifican como: (1) de emergencia; (2) de carácter crítico en el tiempo; y (3) no de carácter crítico en el tiempo. Las respuestas de eliminación se utilizan generalmente para abordar riesgos localizados, como bidones abandonados que contienen sustancias peligrosas y suelos superficiales contaminados que plantean riesgos agudos para la salud humana o el medio ambiente. [30]
  2. Medidas correctivas. Por lo general, se trata de acciones de respuesta a largo plazo. Las acciones correctivas buscan reducir de manera permanente y significativa los riesgos asociados con los vertidos o amenazas de vertidos de sustancias peligrosas y, por lo general, son acciones más grandes y costosas. Pueden incluir medidas como el uso de contención para evitar que los contaminantes migren y combinaciones de eliminación, tratamiento o neutralización de sustancias tóxicas. Estas acciones pueden llevarse a cabo con fondos federales solo en los sitios incluidos en la Lista de Prioridades Nacionales (NPL, por sus siglas en inglés) de la EPA en los Estados Unidos y los territorios. Las acciones correctivas por parte de las partes responsables en virtud de decretos de consentimiento u órdenes administrativas unilaterales con la supervisión de la EPA pueden llevarse a cabo tanto en sitios NPL como en sitios que no están en NPL, comúnmente llamados Sitios Alternativos Superfund en los documentos de orientación y políticas publicados por la EPA. [31]

Una parte potencialmente responsable (PRP) es un posible contaminador que puede llegar a ser considerado responsable en virtud de la CERCLA por la contaminación o el uso indebido de una propiedad o recurso en particular . Cuatro clases de PRP pueden ser responsables de la contaminación en un sitio Superfund:

  1. el actual propietario u operador del sitio; [32]
  2. el propietario u operador de un sitio en el momento en que se produjo la eliminación de una sustancia peligrosa, contaminante o contaminante; [33]
  3. una persona que organizó la eliminación de una sustancia peligrosa, contaminante o contaminante en un sitio; [34] y
  4. una persona que transportó una sustancia peligrosa, contaminante o contaminante a un sitio, que también ha seleccionado ese sitio para la eliminación de las sustancias peligrosas, contaminantes o contaminantes. [35]

El esquema de responsabilidad de la CERCLA cambió el sector inmobiliario comercial e industrial, haciendo que los vendedores sean responsables de la contaminación causada por actividades pasadas, lo que significa que no pueden pasar la responsabilidad a compradores que no lo saben sin ninguna responsabilidad. Los compradores también deben ser conscientes de las responsabilidades futuras. [4]

La CERCLA también exigió la revisión del Plan Nacional de Contingencias para la Contaminación por Petróleo y Sustancias Peligrosas 9605(a)(NCP). [36] El NCP orienta cómo responder a los vertidos y a las amenazas de vertidos de sustancias peligrosas , contaminantes o contaminantes. El NCP estableció la Lista Nacional de Prioridades, que aparece como Apéndice B del NCP y sirve como herramienta de información y gestión de la EPA. La NPL se actualiza periódicamente mediante la reglamentación federal. [37]

La identificación de un sitio para el NPL tiene como objetivo principal orientar a la EPA en:

  • Determinar qué sitios justifican una mayor investigación para evaluar la naturaleza y el alcance de los riesgos para la salud humana y el medio ambiente.
  • Identificar qué acciones correctivas financiadas por CERCLA pueden ser apropiadas
  • Notificar al público sobre los sitios que la EPA considera que ameritan una mayor investigación
  • Notificar a los PRP que la EPA puede iniciar acciones correctivas financiadas por CERCLA. [37]

A pesar del nombre, el fondo fiduciario Superfund no ha tenido fondos suficientes para limpiar ni siquiera una pequeña cantidad de los sitios incluidos en la lista NPL. Como resultado, la EPA generalmente negocia órdenes de consentimiento con las PRP para estudiar los sitios y desarrollar alternativas de limpieza, sujetas a la supervisión de la EPA y la aprobación de todas esas actividades. Luego, la EPA emite un Plan Propuesto de acción correctiva para un sitio sobre el cual recibe comentarios del público, después de lo cual toma una decisión de limpieza en un Registro de Decisión (ROD). Los ROD generalmente se implementan en virtud de decretos de consentimiento de las PRP o en virtud de órdenes unilaterales si no se puede llegar a un consentimiento. [38] Si una parte no cumple con una orden de este tipo, puede ser multada con hasta $37,500 por cada día que continúe el incumplimiento. Una parte que gasta dinero para limpiar un sitio puede demandar a otras PRP en una acción de contribución en virtud de la CERCLA. [39] La responsabilidad de la CERCLA se ha establecido judicialmente como solidaria entre las PRP y el gobierno por los costos de limpieza (es decir, cada PRP es hipotéticamente responsable de todos los costos sujetos a contribución), pero la responsabilidad de la CERCLA es asignable entre las PRP en contribución basada en la culpa comparativa. Una "parte huérfana" es la parte de los costos en un sitio Superfund que es atribuible a una PRP que no es identificable o es insolvente. [40] La EPA intenta tratar a todas las PRP de manera equitativa y justa. Los recortes y restricciones presupuestarias pueden dificultar un tratamiento más equitativo de las PRP. [41]

Procedimientos

Mapa nacional de los sitios Superfund. El rojo indica que actualmente están en la Lista Nacional de Prioridades final, el amarillo indica que se han propuesto y el verde indica que se han eliminado (lo que generalmente significa que se han limpiado). Este mapa corresponde a octubre de 2013.
Proceso de evaluación de sitios Superfund

Tras la notificación de un sitio de residuos potencialmente peligrosos, la EPA lleva a cabo una evaluación preliminar/inspección del sitio (PA/SI), que incluye revisiones de registros, entrevistas, inspecciones visuales y un muestreo de campo limitado. [42] La información de la PA/SI es utilizada por la EPA para desarrollar una puntuación del Sistema de Clasificación de Peligros (HRS) para determinar el estado del sitio según la CERCLA. Los sitios que obtienen una puntuación lo suficientemente alta como para ser incluidos en la lista suelen ser sometidos a un Estudio de Viabilidad/Investigación de Remediación (RI/FS). [43]

El RI incluye un amplio programa de muestreo y evaluación de riesgos que define la naturaleza y el alcance de la contaminación y los riesgos del sitio. El FS se utiliza para desarrollar y evaluar diversas alternativas de remediación . La alternativa preferida se presenta en un Plan Propuesto para revisión y comentarios públicos, seguida de una alternativa seleccionada en un ROD. Luego, el sitio ingresa a una fase de Diseño de Remediación y luego a la fase de Acción de Remediación. Muchos sitios incluyen un monitoreo a largo plazo. Una vez que se ha completado la Acción de Remediación, se requieren revisiones cada cinco años, siempre que se dejen sustancias peligrosas en el sitio por encima de los niveles seguros para un uso sin restricciones.

  • El sistema de información CERCLIS (CERCLIS) es una base de datos mantenida por la EPA y los estados que incluye una lista de sitios en los que pueden haberse producido liberaciones, donde se deben abordar o donde se han abordado. CERCLIS consta de tres inventarios: el Inventario de Eliminación de CERCLIS, el Inventario de Remediación de CERCLIS y el Inventario de Aplicación de CERCLIS. [40]
  • El programa Superfund Innovative Technology Evaluation (SITE) apoya el desarrollo de tecnologías para evaluar y tratar los desechos en los sitios Superfund. La EPA evalúa la tecnología y proporciona una evaluación de su potencial para su uso futuro en acciones de remediación Superfund. El programa SITE consta de cuatro componentes relacionados: el Programa de Demostración, el Programa de Tecnologías Emergentes, el Programa de Tecnologías de Monitoreo y Medición, y las actividades de Transferencia de Tecnología. [40]
  • Una cantidad reportable (RQ) es la cantidad mínima de una sustancia peligrosa que, en caso de ser liberada, debe ser reportada. [40] [44]
  • Una acción de control de fuente representa la construcción o instalación y puesta en marcha de aquellas acciones necesarias para prevenir la liberación continua de sustancias peligrosas (principalmente de una fuente sobre o dentro del suelo, o en edificios u otras estructuras) al medio ambiente. [40] [45]
  • Una carta de la sección 104(e) es una solicitud del gobierno para obtener información sobre un sitio. Puede incluir un aviso general a una parte potencialmente responsable de que se pueden llevar a cabo acciones relacionadas con la CERCLA en un sitio del que el destinatario puede ser responsable. [46] Esta sección también autoriza a la EPA a ingresar a las instalaciones y obtener información relacionada con los PRP, las liberaciones de sustancias peligrosas y la responsabilidad, y a ordenar el acceso para las actividades de la CERCLA. [47] La ​​recopilación de información mediante la carta 104(e) se asemeja a los interrogatorios escritos en los litigios civiles. [47]
  • Una orden de la sección 106 es una orden administrativa unilateral emitida por la EPA a las PRP para que realicen acciones correctivas en un sitio Superfund cuando la EPA determina que puede haber un peligro inminente y sustancial para la salud o el bienestar público o el medio ambiente debido a una liberación real o amenazante de una sustancia peligrosa de una instalación, sujeta a daños triples y multas diarias si la orden no se obedece. [40]
  • Una respuesta correctiva es una acción a largo plazo que detiene o reduce sustancialmente la liberación de una sustancia peligrosa que podría afectar la salud pública o el medio ambiente. El término remediación o limpieza a veces se utiliza indistintamente con los términos acción correctiva, acción de eliminación, acción de respuesta, remedio o acción correctiva. [40]
    • Una asignación de responsabilidad no vinculante (NBAR) es un dispositivo, establecido en la Ley de Enmiendas y Reautorización del Superfondo, que permite a la EPA hacer una estimación no vinculante de la parte proporcional que cada una de las diversas partes responsables en un sitio Superfondo debe pagar por los costos de limpieza. [40]
  • Los requisitos pertinentes y apropiados son aquellos requisitos federales o estatales de limpieza de los Estados Unidos que, si bien no son "aplicables", abordan problemas suficientemente similares a los encontrados en el sitio de la CERCLA como para que su uso sea apropiado. Los requisitos pueden ser pertinentes y apropiados si fueran "aplicables" excepto por las restricciones jurisdiccionales asociadas con el requisito. [40] [45]

Implementación

El arroyo Martin's contaminado en el vertedero Superfund Kin-Buc en Edison, Nueva Jersey

Al 9 de diciembre de 2021 [actualizar], había 1.322 sitios listados; se habían eliminado 447 sitios más y se habían propuesto 51 sitios nuevos. [5]

Históricamente, alrededor del 70 por ciento de las actividades de limpieza del Superfondo han sido financiadas por la parte potencialmente responsable (PRP). Cuando no se puede encontrar a la parte o esta no puede pagar la limpieza, la ley del Superfondo originalmente financiaba las limpiezas de los sitios mediante un impuesto especial a los fabricantes de petróleo y productos químicos.

El último año fiscal completo en el que el Departamento del Tesoro recaudó el impuesto especial fue 1995. [26] : 1  A fines del año fiscal 1996, el saldo del fondo fiduciario invertido era de $6.000 millones. Este fondo se agotó a fines del año fiscal 2003. Desde entonces, los sitios Superfund por los que los PRP no pudieron pagar se han pagado con el fondo general. [26] : 1, 3  Según la autorización del Congreso de 2021, la recaudación de impuestos especiales a los fabricantes de productos químicos se reanudará en 2022. [29]

Sistema de clasificación de riesgos

El Sistema de Clasificación de Riesgos es un sistema de puntuación utilizado para evaluar los posibles riesgos relativos para la salud pública y el medio ambiente derivados de liberaciones o amenazas de liberaciones de residuos peligrosos en vertederos de residuos no controlados. En el marco del programa Superfund, la EPA y las agencias estatales utilizan el HRS para calcular una puntuación del sitio (que va de 0 a 100) en función de la liberación real o potencial de sustancias peligrosas de un sitio a través del aire , las aguas superficiales o las aguas subterráneas . Una puntuación de 28,5 coloca al sitio en la Lista de Prioridades Nacionales, lo que lo hace elegible para una acción correctiva a largo plazo (es decir, limpieza) en el marco del programa Superfund. [40]

Discriminación ambiental

Las medidas federales para abordar las disparidades desproporcionadas en materia de salud y medio ambiente que enfrentan las poblaciones minoritarias y de bajos ingresos a través de la Orden Ejecutiva 12898 exigieron que las agencias federales hicieran de la justicia ambiental un elemento central de sus programas y políticas. [48] Se ha demostrado que los sitios Superfund afectan más a las comunidades minoritarias. [49] A pesar de la legislación diseñada específicamente para garantizar la equidad en la lista Superfund, las poblaciones marginadas aún tienen menos posibilidades de ser incluidas y limpiadas con éxito que las áreas con niveles de ingresos más altos. Después de que se puso en marcha la orden ejecutiva, persistió una discrepancia entre la demografía de las comunidades que viven cerca de los sitios de desechos tóxicos y su inclusión en la lista de sitios Superfund, que de lo contrario les otorgaría proyectos de limpieza financiados por el gobierno federal. Se descubrió que las comunidades con un aumento de la población minoritaria y de bajos ingresos habían reducido sus posibilidades de ser incluidas en la lista de sitios después de la orden ejecutiva, mientras que, por otro lado, los aumentos en los ingresos llevaron a mayores posibilidades de ser incluidas en la lista de sitios. [50] De las poblaciones que viven dentro de un radio de 1 milla de un sitio Superfund, el 44% son minorías a pesar de representar solo alrededor del 37% de la población del país.

En enero de 2021, más de 9000 propiedades subsidiadas por el gobierno federal, incluidas algunas con cientos de viviendas, estaban a menos de una milla de un sitio Superfund. [51]

Estudios de casos en comunidades afroamericanas

En 1978, se descubrió que los residentes de la comunidad rural negra de Triana, Alabama , estaban contaminados con DDT y PCB , algunos de los cuales tenían los niveles más altos de DDT jamás registrados en la historia de la humanidad. [52] El DDT se encontró en altos niveles en Indian Creek, del que muchos residentes dependían para la pesca como sustento. Aunque esta importante amenaza para la salud de los residentes de Triana se descubrió en 1978, el gobierno federal no actuó hasta cinco años después, después de que el alcalde de Triana presentara una demanda colectiva en 1980.

En West Dallas, Texas , una comunidad mayoritariamente afroamericana y latina, una fundición de plomo envenenó el vecindario circundante, la escuela primaria y las guarderías durante más de cinco décadas. Los funcionarios de la ciudad de Dallas fueron informados en 1972 de que los niños en las proximidades de la fundición estaban siendo expuestos a la contaminación por plomo. La ciudad demandó a las fundiciones de plomo en 1974, luego redujo sus regulaciones sobre el plomo en 1976. No fue hasta 1981 que la EPA encargó un estudio sobre la contaminación por plomo en este vecindario y encontró los mismos resultados que se habían encontrado una década antes. En 1983, las guarderías circundantes tuvieron que cerrar debido a la exposición al plomo mientras que la fundición de plomo siguió funcionando. Más tarde se reveló que el administrador adjunto de la EPA, John Hernández, había paralizado deliberadamente la limpieza de los puntos calientes contaminados con plomo. No fue hasta 1993 que el sitio fue declarado un sitio Superfund, y en ese momento era uno de los más grandes. Sin embargo, no fue hasta 2004 cuando la EPA completó los esfuerzos de limpieza y eliminó las fuentes de contaminantes de plomo del sitio.

La comunidad de Afton , en el condado de Warren (Carolina del Norte), es uno de los casos de injusticia medioambiental más destacados y suele señalarse como la raíz del movimiento por la justicia medioambiental . Se vertían PCB de forma ilegal en la comunidad y, con el tiempo, esta se convirtió en un vertedero de PCB . Los líderes de la comunidad presionaron al estado para que se limpiara el lugar durante una década entera hasta que finalmente se desintoxicó. [53] Sin embargo, esta descontaminación no devolvió el lugar a sus condiciones anteriores a 1982. Se ha pedido una reparación a la comunidad que aún no se ha atendido.

Bayview-Hunters Point, San Francisco , una comunidad históricamente afroamericana, ha enfrentado una discriminación ambiental persistente debido a los pobres esfuerzos de remediación del Astillero Naval de San Francisco , un sitio Superfund declarado por el gobierno federal. [54] La negligencia de múltiples agencias para limpiar adecuadamente este sitio ha llevado a los residentes de Bayview a estar sujetos a altas tasas de contaminación y se ha relacionado con altas tasas de cáncer, asma y riesgos generales para la salud más altos que otras regiones de San Francisco. [55] [56]

Estudios de casos en comunidades nativas americanas

Un ejemplo es el derrame de uranio de la planta de Church Rock en la Nación Navajo. Fue el mayor derrame radiactivo en los EE. UU., pero el gobierno tardó mucho en responder y limpiarlo después de que se lo clasificara como un sitio de menor prioridad. El Congreso de los EE. UU. ha puesto en marcha dos series de planes de limpieza de cinco años, pero la contaminación causada por el incidente de Church Rock aún no se ha limpiado por completo. Hoy en día, la contaminación con uranio proveniente de la minería durante la era de la Guerra Fría sigue presente en toda la Nación Navajo, lo que plantea riesgos para la salud de la comunidad navajo. [57] [58] [59]

Accediendo a los datos

Los datos del Programa Superfondo están disponibles para el público.

  • Búsqueda en el sitio Superfund [60]
  • Política, informes y otros documentos del Superfondo [61]
  • TOXMAP era un Sistema de Información Geográfica (SIG) de la División de Servicios de Información Especializada [62] de la Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos (NLM) que quedó obsoleto el 16 de diciembre de 2019. La aplicación usaba mapas de los Estados Unidos para ayudar a los usuarios a explorar visualmente los datos del Inventario de Emisiones Tóxicas (TRI) de la EPA y los programas Superfund. TOXMAP era un recurso financiado por el Gobierno Federal de los EE. UU. La información sobre salud ambiental y química de TOXMAP se toma de la Red de Datos Toxicológicos (TOXNET) de la NLM, [63] PubMed y otras fuentes autorizadas.

Desafíos futuros

Si bien se han limpiado los sitios sencillos y relativamente fáciles, la EPA ahora está abordando un número residual de sitios difíciles y masivos, como sitios mineros y de sedimentación de gran extensión, lo que está absorbiendo una cantidad significativa de fondos. Además, si bien el gobierno federal ha reservado fondos para la limpieza de sitios de instalaciones federales, esta limpieza avanza mucho más lentamente. La demora se debe a una serie de razones, incluida la capacidad limitada de la EPA para exigir el desempeño, la dificultad de lidiar con los desechos radiactivos del Departamento de Energía y la gran cantidad de sitios de instalaciones federales. [4]

Véase también

Referencias

  1. ^ Estados Unidos. Ley Integral de Respuesta, Compensación y Responsabilidad Ambiental de 1980. Pub. L.  96–510, aprobada el 11 de diciembre de 1980. 42 USC  § 9601 et seq.
  2. ^ La EPA y las agencias estatales utilizan el Sistema de Clasificación de Riesgos (HRS, por sus siglas en inglés) para calcular una puntuación de un sitio (que va de 0 a 100) en función de la liberación real o potencial de sustancias peligrosas de un sitio. Una puntuación de 28,5 coloca a un sitio en la Lista de Prioridades Nacionales, elegible para limpieza bajo el programa Superfund.
  3. ^ Superfondo: Lista de Prioridades Nacionales (NPL) en el sitio web de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA).
  4. ^ abcde Thomas Voltaggio y John Adams. "Superfund: A Half Century of Progress" (Superfondo: medio siglo de progreso). Asociación de Antiguos Alumnos de la EPA. Marzo de 2016.
  5. ^ ab "Superfund: Lista de prioridades nacionales". Washington, DC: Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA). 23 de marzo de 2022.
  6. ^ Baker, Mary; Domanski, Adam; Hollweg, Terill; Murray, Jason; Lane, Diane; Skrabis, Kristin; Taylor, Robert; Moore, Tom; DiPinto, Lisa (2020). "Enfoques de escalamiento de la restauración para abordar el daño ecológico: el método de equivalencia de recursos basado en el hábitat" (PDF) . Gestión ambiental . 65 (2). Gestión ambiental, 65, 161-177.: 161–177. doi :10.1007/s00267-019-01245-9. PMID  31915910.
  7. ^ (https://www.ecfr.gov/current/title-43/subtitle-A/part-11)
  8. ^ (https://www.epa.gov/superfund/natural-resource-damages-eras-and-nrdas)
  9. ^ (https://www.fws.gov/nrdar)
  10. ^ (https://response.restoration.noaa.gov/environmental-restoration/natural-resource-damage-assessment.html)
  11. ^ (https://www.doi.gov/restoration/statetrustees)
  12. ^ "Programa de evaluación y restauración de daños a los recursos naturales en el territorio indígena | Asuntos indígenas".
  13. ^ "Programa de Reurbanización del Superfondo". 8 de diciembre de 2021.
  14. ^ "Superfund: Informe del 20º aniversario: una serie de novedades". EPA. Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2010. Consultado el 18 de julio de 2010 .
  15. ^ de Kaley Beins y Stephen Lester. Los contaminadores del Superfondo pagan para que los niños puedan jugar. Informe del 35.° aniversario. Diciembre de 2015, 80 páginas, The Center for Health, Environment & Justice
  16. ^ "Historia del Superfondo". EPA. 15 de mayo de 2017.
  17. ^ "Not So Super Superfund". Opinión. The New York Times . 7 de febrero de 1994. Consultado el 18 de julio de 2010 .
  18. ^ Entrevista con Lee Thomas, sexto administrador de la EPA. Vídeo, transcripción (ver pág. 12). 19 de abril de 2012.
  19. ^ "Superfund: SARA Overview". EPA. Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2010. Consultado el 18 de julio de 2010 .
  20. ^ Anderson, Frederick R. (1985). "Negotiation and Informal Agency Action: The Case of Superfund". Duke Law Journal . 1985 (2): 276–7. doi :10.2307/1372358. JSTOR  1372358. Desde 1981 hasta mediados de 1983, el programa CERCLA sufrió frecuentes cambios de política y reorganizaciones, abuso de patentes por parte de su liderazgo y una desaceleración desmoralizante de los gastos del Fondo y otras iniciativas de limpieza. La negociación adquirió mala fama durante este período porque los funcionarios clave parecían dispuestos a negociar términos de limpieza indebidamente generosos con los usuarios del sitio.
  21. ^ Weisskopf, Michael (16 de noviembre de 1986). "Un vertedero de residuos tóxicos inundado de errores de juicio". The Washington Post .
  22. ^ Konisky, David M. (2015). Konisky, David M. (ed.). Promesas incumplidas: la respuesta del gobierno federal a la desigualdad medioambiental . MIT Press. págs. 29, 56. doi :10.7551/mitpress/9780262028837.001.0001. ISBN 9780262028837.
  23. ^ Holifield, Ryan (2004). "Neoliberalismo y justicia ambiental en la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos: traducir la política en práctica gerencial en la remediación de residuos peligrosos". Geoforum . 35 (3): 285–297. doi :10.1016/j.geoforum.2003.11.003.
  24. ^ Cushman, John H. Jr. (6 de octubre de 1994). "El Congreso renuncia a su intento de acelerar la limpieza de los vertederos". The New York Times .
  25. ^ ab Superfund: Tendencias en la financiación federal y la limpieza de los sitios de la Lista de prioridades nacionales no federales de la EPA (PDF) (Informe). Washington, DC: Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) de los Estados Unidos. Septiembre de 2015. GAO-15-812.
  26. ^ abc "Programa Superfund: Datos actualizados sobre asignaciones y gastos" (PDF) . GAO. 18 de febrero de 2004.
  27. ^ "La limpieza del Capitolio causada por el ántrax". Documental de Xin Wang producido por la Asociación de Antiguos Alumnos de la EPA. Vídeo, transcripción (ver págs. 3 y 4). 12 de mayo de 2015.
  28. ^ Estados Unidos. Ley de Inversión en Infraestructura y Empleo. Pub. L.  117–58 (texto) (PDF) Sección 80201. Aprobada el 15 de noviembre de 2021.
  29. ^ ab Cilluffo, Anthony A.; Bearden, David M. (29 de noviembre de 2021). Legislación fiscal del Superfondo en el 117.º Congreso (informe). Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso. IF11982.
  30. ^ Código de Regulaciones Federales, 40 CFR 300.415 .
  31. ^ 40 CFR 300.430 .
  32. ^ Sección 107(a)(1) de la CERCLA
  33. ^ CERCLA 107(a)(2)
  34. ^ CERCLA 107(a)(3)
  35. ^ CERCLA 107(a)(4); 42 USC  § 9607.
  36. ^ 40 CFR 300 .
  37. ^ ab "Información básica sobre NPL". EPA. 9 de febrero de 2021.
  38. ^ CERCLA secciones 104, 106, 122 42 USC  9606, 9622 § 9604, 9606, 9622.
  39. ^ CERCLA, 42 USC  §§ 9613–f.
  40. ^ abcdefghij Reisch, Mark; Bearden, David Michael (3 de marzo de 1997). Superfund Fact Book: Superfund Glossary (Informe). Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso de los Estados Unidos. 97-312 ENR.
  41. ^ "Resumen del presupuesto de la EPA para el año fiscal 2016" (PDF) . EPA.
  42. ^ "Proceso de evaluación de sitios Superfund". EPA. 5 de febrero de 2021.
  43. ^ "Sistema de clasificación de riesgos". EPA. 22 de marzo de 2022.
  44. ^ "Informe de liberación continua de sustancias peligrosas de la CERCLA y la EPCRA". EPA. 8 de diciembre de 2021.
  45. ^ ab EPA. "Parte 300—Plan nacional de contingencias para la contaminación por petróleo y sustancias peligrosas; definiciones". Código de Reglamentos Federales, 40 CFR 300.5
  46. ^ CERCLA, 42 USC  § 9604(e) . "Recopilación y acceso a información".
  47. ^ ab Switzer, Carole Stern; Bulan, Lynn A. (2002). CERCLA: Ley Integral de Respuesta, Compensación y Responsabilidad Ambiental (Superfund). Chicago: Asociación Estadounidense de Abogados. ISBN 9781590311165.
  48. ^ "Resumen de la Orden Ejecutiva 12898 - Medidas federales para abordar la justicia ambiental en poblaciones minoritarias y de bajos ingresos". Leyes y reglamentos . EPA. 17 de septiembre de 2018.
  49. ^ Crawford, Collin (1994). "Estrategias para la justicia ambiental: replanteamiento de las demandas por monitoreo médico en virtud de la CERCLA". Boston University Law Review . 74 : 267.
  50. ^ O'Neil, Sandra George (1 de julio de 2007). "Superfund: evaluación del impacto de la Orden Ejecutiva 12898". Environmental Health Perspectives . 115 (7): 1087–1093. doi :10.1289/ehp.9903. ISSN  0091-6765. PMC 1913562 . PMID  17637927. 
  51. ^ "Miles de residentes de viviendas públicas de Estados Unidos viven en los lugares más contaminados del país". The Intercept . 13 de enero de 2021 . Consultado el 13 de enero de 2021 .
  52. ^ Bullard, Robert (2012). La complexión equivocada para la protección: cómo la respuesta del gobierno a los desastres pone en peligro a las comunidades afroamericanas . Nueva York: NYU Press. págs. 100–125.
  53. ^ Braithwaite, Ronald L.; Taylor, Sandra E.; Treadwell, Henrie M. (2009). "Afroamericanos en primera línea". Problemas de salud en la comunidad negra . John Wiley & Sons. pág. 179. ISBN 978-0-47055-266-7.
  54. ^ Dineen, JK (29 de junio de 2017). "Astillero Hunter's Point: ex trabajadores denuncian fraude desenfrenado en la limpieza de la Marina". SF Gate .
  55. ^ Nuru, Mohammed (13 de abril de 2000). "Llamado de la comunidad a la justicia ambiental para Bayview: ¿por qué la promesa del Departamento de Defensa de limpiar los desechos peligrosos se aplica al Presidio pero no al Astillero Naval de Hunters Point?". SF Gate .
  56. ^ Davis, Lisa (21 de mayo de 2003). "Historia candente: la Marina admite haber quemado 600.000 galones de combustible radiactivo en el astillero de SF". SF Gate .
  57. ^ Gilbert, Samuel (12 de agosto de 2019). "Church Rock, el desastre nuclear olvidado de Estados Unidos, sigue envenenando las tierras navajo 40 años después". vice.com . Vice . Consultado el 16 de noviembre de 2022 .
  58. ^ Spanne, Autumn (21 de agosto de 2017). "Los recortes presupuestarios de la EPA amenazan con ralentizar la limpieza de uranio en la Nación Navajo". revealednews.org . Reveal. Archivado desde el original el 8 de febrero de 2022 . Consultado el 16 de noviembre de 2022 .
  59. ^ Lewis, Johnnye; Hoover, Joseph; MacKenzie, Debra (26 de abril de 2017). "Disparidades en la minería y la salud ambiental en las comunidades nativas americanas". Springer Open Choice . 4 (2): 130–141. Bibcode :2017CEHR....4..130L. doi :10.1007/s40572-017-0140-5. PMC 5429369 . PMID  28447316. 
  60. ^ "Busca sitios Superfund donde vives". EPA. 15 de septiembre de 2021.
  61. ^ "Políticas, informes y otros documentos del Superfondo". EPA. 6 de enero de 2021.
  62. ^ "SIS Specialized Information System". Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos . Archivado desde el original el 21 de marzo de 2019. Consultado el 11 de agosto de 2010 .
  63. ^ "Toxnet". Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos . Consultado el 11 de agosto de 2010 .

Lectura adicional

  • "Manual de implementación del programa Superfund". EPA. 29 de abril de 2022.
  • Manual de orientación del sistema de clasificación de riesgos (informe). EPA. Noviembre de 1992. EPA 540-R-92-026.
  • "La Corte Suprema limita la responsabilidad en los casos del Superfondo". – New York Times, 5 de mayo de 2009
Wikimedia Commons tiene medios relacionados con Sitios Superfondo .
Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:
Superfondo
  • Sustancias químicas comunes encontradas en sitios Superfund, agosto de 1994
  • Programa Superfondo – EPA
  • Sitios Superfund por estado – EPA
  • Superfund: medio siglo de progreso, un informe de la Asociación de Antiguos Alumnos de la EPA
  • Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades
  • Lista de prioridades nacionales de sustancias peligrosas
  • Capítulo 103 del Título 42 del Código de los Estados Unidos (CERCLA) del Código de los Estados Unidos de la LII
  • Capítulo 103 del Título 42 del Código de los Estados Unidos (CERCLA) de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos
  • CERCLA (PDF/detalles) según las modificaciones incluidas en la colección de compilaciones de estatutos de la GPO
  • Cuenta Superfondo para sustancias peligrosas en USAspending.gov
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Superfondo&oldid=1250332868"