Censura en Australia

Parte de una serie sobre
Censura por país
A censorship symbol
Países
Lista
See also

En Australia, ciertos temas están sujetos a diversas formas de censura gubernamental. Entre ellos se incluyen cuestiones de seguridad nacional, órdenes judiciales de no publicación o supresión, leyes de difamación, la Ley federal de discriminación racial de 1975 (Cth) , clasificación de películas y literatura (incluidos los videojuegos) y restricciones publicitarias.

Algunas formas de censura no son administradas directamente por el gobierno o los tribunales. Por ejemplo, en ocasiones los proveedores de servicios de Internet australianos han bloqueado algunos sitios web extranjeros . Más recientemente, han surgido inquietudes en cuanto al nivel de libertad académica de que gozan las universidades públicas de Australia. Fuera de estos asuntos, las normas para la televisión, la radio, la música grabada, la prensa y la mayor parte de la publicidad comercial se aplican, en primera instancia, mediante la autorregulación de la industria .

Australia no tiene una libertad de expresión explícita en ninguna declaración constitucional o estatutaria de derechos, con la excepción de la libertad de expresión política, que está protegida contra el procesamiento penal en el derecho consuetudinario según el caso Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth . Sin embargo, existe una "libertad implícita de comunicación política" que fue reconocida en el caso Lange v Australian Broadcasting Corporation . [1]

En 1992, el Tribunal Superior de Australia dictaminó en el caso de Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth que la Constitución australiana , al prever un sistema de gobierno representativo y responsable, implicaba la protección de la comunicación política como un elemento esencial de ese sistema. [2] Esta libertad de comunicación política no es una amplia libertad de expresión como en otros países, sino más bien una libertad que sólo protege la libertad de expresión política. Esta libertad de expresión política es un escudo contra el procesamiento gubernamental, no un escudo contra el procesamiento privado ( derecho civil ). También es menos un mecanismo causal en sí mismo, en lugar de simplemente un límite que puede juzgarse como violado. Sin embargo, a pesar de la decisión del tribunal, no todo el discurso político parece estar protegido en Australia y varias leyes penalizan formas de expresión que estarían protegidas en países republicanos como los Estados Unidos. [ cita requerida ]

En 1996, Albert Langer fue encarcelado por defender que los votantes rellenaran sus papeletas de votación de una forma que no era válida. [3] [4] Amnistía Internacional declaró a Langer preso de conciencia . [5] La sección que prohibía a Langer animar a la gente a votar de esta manera ha sido derogada desde entonces y la ley ahora sólo dice que es un delito imprimir o publicar material que pueda engañar o confundir a un votante.

El gobierno de Howard amplió la ley contra la sedición como parte de la guerra contra el terrorismo. Media Watch emitió una serie sobre las enmiendas en la cadena de televisión ABC . [6]

En 2003, [7] el científico senior del CSIRO Graeme Pearman fue reprendido y alentado a renunciar después de hablar sobre el calentamiento global . [8] El gobierno de Howard fue acusado de limitar la libertad de expresión de Pearman y otros científicos.

En 2010, el periodista Andrew Bolt fue demandado en el Tribunal Federal por dos publicaciones en su blog Herald Sun en 2009. En 2011, se determinó que Bolt había infringido la Ley de Discriminación Racial de 1975 (RDA, por sus siglas en inglés) tras unos comentarios considerados representativos de un enfoque "eugenésico" de la identidad aborigen. [9] [10] Esto llevó al gobierno federal a proponer cambios a la Ley de Discriminación Racial, pero esto se ha topado con una fuerte resistencia. [11]

En 2014, la Corte Suprema de Victoria emitió una orden de censura general a los medios de comunicación sobre la cobertura de un caso de corrupción internacional de alto perfil. [12] La orden de censura impidió la publicación de artículos sobre sobornos presentados a funcionarios de alto rango de Malasia, Indonesia y Vietnam por altos ejecutivos del Banco de la Reserva de Australia con el fin de asegurar la adopción de la tecnología de billetes de polímero inventada y producida en Australia . [13]

Junta de clasificación australiana

De hecho, se ha prohibido la venta de ciertas películas , libros y videojuegos en Australia porque la Junta de Clasificación Australiana, fundada en 1970, les ha “negado su clasificación”. Por lo general, se rechaza la clasificación de materiales debido a su contenido explícito, violento o sexual.

Aunque las Directrices de la Junta de Clasificación Australiana establecen que "los adultos deben poder leer, oír y ver lo que quieran", muchos libros están aparentemente prohibidos o se les da una clasificación restringida simplemente porque pueden ofender a ciertos segmentos de la población. [14] Los libros que contienen erotismo , los que se refieren a drogas ilegales y los que tratan cuestiones relacionadas con el final de la vida (en particular los que tratan o aprueban el suicidio asistido) son objeto de ataques especialmente frecuentes. Por ejemplo, en diciembre de 2006 el libro sobre eutanasia voluntaria The Peaceful Pill Handbook fue clasificado por la OFLC como X18+ y aprobado para su publicación. Un mes después, tras la apelación del Fiscal General de Australia Philip Ruddock y Right to Life NSW, la clasificación del libro fue revisada por la Junta de Clasificación de Literatura y se calificó como RC (clasificación rechazada). [15] [16]

En 2000, el Primer Ministro del Partido Liberal de Australia, John Howard, hizo que la Junta de Clasificación Australiana prohibiera las representaciones de ciertos fetiches sexuales , entre ellos la cera de velas , el bondage , los azotes , el fisting y las lluvias doradas . [17] La ​​Junta también prohibió las representaciones sexualmente explícitas de adultos que parecieran tener menos de 18 años. [18] El Partido Sexual Australiano acusó a estas acciones de censurar las representaciones de la eyaculación femenina y censurar a las mujeres adultas con pechos pequeños . [19]

Publicaciones prohibidas

Importaciones

No se permiten publicaciones, películas, juegos de computadora ni ningún otro producto que describa, represente, exprese o aborde de otro modo cuestiones de sexo, abuso o adicción a las drogas, crimen, crueldad, violencia, actos terroristas o fenómenos repugnantes o aborrecibles de tal manera que ofendan los estándares de moralidad, decencia y propiedad generalmente aceptados por adultos razonables.

—  Sitio web de la Fuerza Fronteriza Australiana [20]

En Australia, la importación de ciertos libros, videojuegos y medios está prohibida por su contenido ficticio o no ficticio. En 2021, se informó que la Fuerza Fronteriza Australiana declaró que estaban prohibidas todas las representaciones de sexo, abuso o adicción a las drogas, delitos, crueldad, violencia, actos terroristas o contenido repugnante que ofenda las normas morales y la decencia. [21] [22] [20]

Censura de libros hasta 1970

La censura de libros existe en Australia desde el siglo XIX. [23] [24] Cada estado tenía su propia legislación, incluyendo:

  • Ley de publicaciones obscenas e indecentes de 1901 [25] (posteriormente Ley de artículos y publicaciones indecentes de 1975 ) [26]
  • Ley de Delitos Policiales de 1958 ( Victoria ) [26]
  • Ley de publicaciones y artículos indecentes de 1902-1983 ( Australia Occidental ) [27] [26]

Redheap de Norman Lindsay fue el primer libro cuya importación se prohibió en Australia, en mayo de 1930, en virtud de la Ley de Aduanas de la Commonwealth de 1901. [ 28] Esto fue antes de la creación de la Junta de Censura de Libros de la Commonwealth en 1933 por el Partido Australia Unida del Primer Ministro Joseph Lyons , que pasó a llamarse Junta de Censura de Literatura en 1937. [29] La novela Upsurge , escrita por JM Harcourt y publicada en 1934, [30] se convirtió en el primer libro australiano en ser prohibido oficialmente según las directrices de la Junta de Censura de Libros de la Commonwealth [28] Inicialmente fue prohibido por sedicioso , luego revisado y la prohibición confirmada, aparentemente por motivos de indecencia [31] y representaciones explícitas de sexo bajo la Ley de Publicaciones Indecentes. [32] [33] Sin embargo, la principal causa de su prohibición fue su tono socialista y su agenda subversiva que criticaba al capitalismo , [34] presentando personajes comunistas en su descripción de la vida en los campos de socorro de la Depresión. [30]

En la década de 1960, las leyes de censura se vieron presionadas cuando "tres intrépidos activistas de Sydney", [35] Alexander William Sheppard , Leon Fink y Ken Buckley, publicaron localmente The Trial of Lady Chatterley (Sydney, 1965) de DH Lawrence , [36] que en ese momento estaba prohibido en Australia, [37] y Sheppard luego publicó Another Country (1966) de James Baldwin . [38] En 1970, Penguin Books hizo pasar de contrabando a Australia tres copias de Portnoy's Complaint y luego imprimió en secreto 75.000 copias del libro. [35] A principios de la década de 1970, Don Chipp , el Ministro federal de Aduanas e Impuestos, puso fin en gran medida a la censura de material impreso en el país, y los australianos pudieron leer libros como Portnoy's Complaint y Trópico de Cáncer de Henry Miller . [39]

Libertad de prensa

Freedom House informó en 2021 que, aunque la "constitución de Australia no protege explícitamente la libertad de prensa, los periodistas examinan a los legisladores y al gobierno y cubren temas controvertidos generalmente sin obstáculos graves ni riesgo de acoso o violencia". Sin embargo, expresó su preocupación por dos redadas policiales realizadas en 2019 y el uso generalizado de órdenes judiciales de supresión. [40] La libertad de prensa también puede verse afectada por las disposiciones de la ley de difamación y la RDA de la Commonwealth, que se analizan en las siguientes secciones.

Australia ha estado en declive en el Índice de Libertad de Prensa curado por Reporteros Sin Fronteras , lo que refleja la creciente censura de los medios y la intimidación de los periodistas en el país, incluidas las empresas de medios que mantienen estrechos vínculos con los líderes políticos, lo que alimenta las dudas sobre la independencia editorial. [41] Dos empresas gigantes dominan los medios de comunicación en Australia: Nine Entertainment y News Corp Australia , una subsidiaria de News Corp con sede en Estados Unidos . El país ocupó el puesto 19 de 180 países en 2018, antes de caer posteriormente al 26 de 180 países en 2020 y al 39 en 2022. [41]

Seguridad nacional

El Gobierno australiano ha actuado ocasionalmente contra los medios de comunicación por razones de seguridad nacional. En junio de 2019, la policía federal allanó las oficinas de la Australian Broadcasting Corporation en Sídney y la casa de la editora política del Sunday Telegraph, Annika Smethurst , en busca de pruebas contra funcionarios que podrían haber filtrado información gubernamental sensible a los periodistas. [40] Ambas redadas fueron ampliamente condenadas en los medios de comunicación y en los círculos jurídicos, [42] y dieron lugar a una revisión.

Órdenes de supresión y no publicación

La legislación de la Commonwealth, los estados y los territorios prevé la supresión o no publicación de determinada información relativa a los procedimientos judiciales. [40] Esto puede hacerse para evitar contaminar al jurado o para proteger la identidad de los niños y las víctimas de agresión sexual. Si bien estas órdenes están generalmente dirigidas a los periodistas, en el pasado la transmisión de dramas policiales televisivos se ha visto retrasada como resultado de ello.

El caso del cardenal George Pell es uno de los citados por Freedom House. [40] La condena de uno de los funcionarios más importantes del Vaticano fue noticia en todo el mundo, pero una orden de supresión prohibió a todos los medios de comunicación australianos informar sobre la historia. La orden tenía por objeto evitar que el veredicto influyera en un juicio futuro que implicaba cargos separados (que luego se retiraron). Sin embargo, los australianos podían encontrar fácilmente la noticia en sitios web extranjeros. El periódico Herald Sun de Melbourne publicó en su portada "CENSURADO" en letra grande en protesta por la prohibición, señalando que fuentes internacionales estaban informando sobre una "historia muy importante que es relevante para los victorianos". [43] [44] Las autoridades victorianas acusaron posteriormente [ necesita actualización ] a 36 periodistas y organizaciones de noticias individuales de violar las órdenes de supresión relacionadas con el veredicto. [40]

Difamación

La ley australiana de difamación se desarrolló principalmente a partir de la ley inglesa de difamación y sus casos, aunque ahora hay diferencias introducidas por el estatuto y por la limitación constitucional implícita de los poderes gubernamentales para limitar el discurso de naturaleza política establecida en Lange v Australian Broadcasting Corporation (1997) . [45]

El 10 de diciembre de 2002, el Tribunal Superior de Australia dictó sentencia en el caso de difamación en Internet de Dow Jones v Gutnick . [46] La sentencia estableció que las publicaciones extranjeras publicadas en Internet que difamaran a un australiano en su reputación australiana podrían ser consideradas responsables en virtud de la ley de difamación australiana. El caso ganó atención mundial y a menudo se dice, incorrectamente, que es el primero de su tipo. Un caso similar que antecede a Dow Jones v Gutnick es Berezovsky v Forbes en Inglaterra. [47]

Entre las diversas jurisdicciones de derecho consuetudinario, algunos estadounidenses han presentado una reacción visceral y vocal a la decisión Gutnick . [48] Por otra parte, la decisión refleja decisiones similares en muchas otras jurisdicciones como Inglaterra, Escocia, Francia, Canadá e Italia.

En 2006, entraron en vigor leyes uniformes sobre difamación en toda Australia. [49] Además de corregir las inconsistencias problemáticas en la legislación entre los distintos estados y territorios, las leyes introdujeron una serie de cambios en la posición del derecho consuetudinario, entre ellos:

  • Abolición de la distinción entre difamación y calumnia . [50] [51]
  • Proporcionar nuevas defensas, incluida la de trivialidad, que es una defensa ante la publicación de un asunto difamatorio si el demandado prueba que las circunstancias de la publicación fueron tales que era poco probable que el demandante sufriera algún daño. [52] [51]
  • Las defensas contra la difamación pueden ser negadas si hay prueba de que la publicación fue realizada por malicia. [52]
  • Restringiendo en gran medida el derecho de las corporaciones a demandar por difamación (véase, por ejemplo, la Ley de Difamación de 2005 (Vic), s 9). Sin embargo, las corporaciones aún pueden demandar por el agravio de falsedad perjudicial , donde la carga de la prueba es mayor que en la difamación, porque el demandante debe demostrar que la difamación se hizo con malicia y resultó en una pérdida económica. [53]

Las reformas de 2006 también establecieron en todos los estados australianos la disponibilidad de la verdad como defensa incondicional; anteriormente, varios estados sólo permitían la defensa de la verdad con la condición de que existiera un interés o beneficio público. Sin embargo, el acusado todavía tiene que demostrar que las imputaciones difamatorias son sustancialmente ciertas. [54]

Ley contra la discriminación racial

Prohibiciones de publicidad

Los gobiernos de la Commonwealth y de los estados prohíben o restringen ciertos tipos de publicidad para mantener la integridad de las elecciones, la ley de lesiones personales y el Plan de Beneficios Farmacéuticos [ cita requerida ] .

Abogados de lesiones personales

En la mayoría de los estados australianos, los abogados están sujetos a censura en lo que respecta a las declaraciones públicas que pueden publicar sobre la legislación en materia de indemnización por lesiones personales. En algunos estados, también se prohíbe a quienes no son abogados publicar declaraciones sobre el tema. Las leyes se describen como una prohibición de la publicidad de indemnizaciones por lesiones personales, pero van mucho más allá.

La censura debe ser autoadministrada y las infracciones hacen que el abogado sea pasible de procesamiento, inhabilitación y, potencialmente, incluso de prisión. Estas leyes coincidieron con la crisis de los seguros , el informe del IPP y las leyes de responsabilidad civil .

En Nueva Gales del Sur están prohibidas todas las declaraciones públicas de los abogados sobre indemnizaciones por lesiones personales. [ cita requerida ]

Queensland

En Queensland, la publicidad en radio y televisión está prohibida y las declaraciones de los abogados sobre la ley de compensación por lesiones personales deben censurarse de modo que contengan únicamente: [55]

  • El nombre del abogado, sus datos de contacto y su área de especialidad (solamente publicaciones impresas y otras "publicaciones permitidas");
  • El funcionamiento de la ley de negligencia y los derechos de una persona bajo esa ley (sólo sitios web de abogados);
  • Condiciones de servicio del abogado (sólo sitios web de abogados).

Las disposiciones de censura de Queensland tenían como objetivo original prohibir los anuncios de mal gusto de algunos bufetes de abogados especializados en lesiones personales que promocionaban la "oferta de dinero por lesiones". El Fiscal General de Queensland afirmó lo siguiente en su discurso de segunda lectura al presentar la legislación en 2002:

El proyecto de ley también regula mejor la publicidad provocativa de los abogados en relación con los servicios de lesiones personales... el tipo de publicidad que se transmite actualmente por radio y televisión no mejora los derechos de los clientes ni retrata la profesión de una manera particularmente positiva. [ cita requerida ]

El artículo 4 (2) (f) de la Ley de Queensland se refiere a " regular la publicidad inapropiada ..."

Sin embargo, desde entonces el gobierno de Queensland ha dado a las disposiciones de censura la interpretación más estricta posible y ha amenazado a cientos de abogados con procesarlos. [ cita requerida ]

Una de las muchas consecuencias que afectan a la libertad de expresión y de palabra es la relativa a los sitios web de los abogados. Un abogado no debe incluir la palabra "lesiones personales" ni siquiera como un enlace en una página web que no tenga relación con el tema prohibido.

En la práctica, a los abogados se les prohíbe, incluso en la página de inicio de su sitio web, incluir algunas de las áreas jurídicas en las que ejercen. Se prohíben las fotografías, imágenes y eslóganes. Se deben censurar todas las referencias a la ley de indemnización por daños personales en los perfiles del personal del sitio web que contengan algo más que el nombre de la persona, sus datos de contacto y su área de especialización.

Otros temas que deben censurarse en los sitios web y otras publicaciones incluyen: veredictos y acuerdos ganadores; mención de la reputación, experiencia e historia de los bufetes de abogados; testimonios; historias de casos; el nivel de servicio y muchas otras cosas que permitirían a los consumidores diferenciarse de los competidores.

Las disposiciones de censura de Queensland aún no han sido interpretadas judicialmente. Se desconoce si la interpretación ultra estricta que defiende el gobierno de Queensland será confirmada por un tribunal.

Nueva Gales del Sur

En Nueva Gales del Sur, todas las declaraciones de los abogados sobre indemnizaciones por lesiones personales, incluso en sitios web, están prohibidas y se aplican sanciones severas. Un abogado ya ha sido sancionado profesionalmente y multado con 20.000 dólares por hacer una declaración en un sitio web.

La versión de la ley de censura de Nueva Gales del Sur, que es más estricta que la de Queensland, fue examinada por el Tribunal Superior de Australia en 2005. [56] Los demandantes argumentaron que la ley era inválida porque infringía la libertad constitucional implícita de comunicación política y, en segundo lugar, que infringía el Capítulo III de la Constitución y el estado de derecho.

En una decisión mayoritaria, el tribunal sostuvo que la ley de censura de Nueva Gales del Sur era válida. No aceptó que las declaraciones que se referían únicamente a la ley de compensación por daños personales fueran de naturaleza política. Sin embargo, dio a entender que cualquier declaración que criticara la censura en sí y la "reforma" de la responsabilidad civil tendría la naturaleza de una comunicación política protegida. La mayoría también falló en contra de los demandantes en el segundo argumento (pero la minoría sostuvo firmemente la opinión) de que la ley interfería irrazonablemente con los abogados en el ejercicio de su profesión protegida por la Constitución.

El 20 de junio de 2008, el juez Adams de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur sostuvo que la cláusula 34 del Reglamento de la Profesión Jurídica de 2005, que prohíbe la publicidad de lesiones personales en Nueva Gales del Sur por parte de personas que no sean abogados, era nula porque era Ultra Vires de la Ley de la Profesión Jurídica de 2004. [57]

Victoria

En Victoria no se aplica ninguna censura. [ cita requerida ]

Australia Occidental

Las normas de censura de Australia Occidental son similares a las de Queensland. Sin embargo, la publicidad televisiva está permitida por la ACMA.

Oposición de los consumidores

La Alianza de Abogados de Australia se opone a la censura y cree que las "declaraciones ricas en contenido" sobre la disponibilidad de todos los servicios jurídicos son de interés público. [58]

Los grupos de consumidores (por ejemplo, Tort Reform Institute, Insurance Reform) sostienen que cualquier restricción a la comunicación de los abogados es contraria al interés público. Sostienen que el público debería estar plenamente informado sobre sus derechos, en particular en virtud de las leyes de protección al consumidor que generan pagos de indemnización, y que no se puede justificar una censura que mantenga al público desinformado. En su opinión, la protección de las ganancias de las compañías de seguros no es un "objetivo público" suficiente para justificar la interferencia en las libertades personales mediante la censura. El objetivo último del gobierno y las aseguradoras, según estos grupos de consumidores, es eliminar la expresión "indemnización por daños personales" del vocabulario australiano y disuadir a los ciudadanos de ejercer sus derechos de indemnización haciendo que hacerlo sea "desagradable". [ cita requerida ]

Las excepciones a la disposición sobre censura se aplican a:

  • Compañías de seguros, a las que se les permite anunciar que los reclamos por lesiones personales se pueden realizar directamente con ellas; o
  • Declaraciones relativas a la defensa de demandas por lesiones personales en contraposición a la presentación de dichas demandas (excepto en Nueva Gales del Sur)

Censura en Internet

Algunos activistas consideran que las leyes australianas sobre censura en Internet están entre las más restrictivas del mundo occidental. Sin embargo, el carácter restrictivo de las leyes se ha combinado con una falta casi total de interés en su aplicación por parte de los organismos responsables. [59]

Algunas de las excepciones interesantes incluyen un intento del entonces Ministro de Policía de Nueva Gales del Sur, Michael Costa, de cerrar Melbourne Indymedia, un caso en 2001 que involucraba al Servicio Secreto de los EE. UU. que finalmente fue resuelto por un tribunal de justicia, y un intento del FBI de usar a la Policía Federal Australiana para censurar a un victoriano que supuestamente estaba publicando amenazas a los EE. UU. [ cita requerida ]

Se aplica un conjunto de leyes tanto federales como estatales, pero la más importante es la legislación federal que entró en vigor el 1 de enero de 2000.

Si se presenta una queja sobre material en Internet, la ACMA está facultada para examinar el material de acuerdo con las directrices para películas y vídeos. Si se determina que a) el material se clasificaría como X18+, o b) el material se clasificaría como R18+ y el sitio no cuenta con un sistema de verificación para adultos, o c) se rechazaría la clasificación del material: [60]

  • Si el sitio está alojado en Australia, la ACMA está facultada para emitir un "aviso de eliminación" según el cual el material debe eliminarse del sitio.
  • Si el sitio está alojado fuera de Australia, se agrega a una lista de sitios prohibidos.

Esta lista de sitios prohibidos se agrega luego al software de filtrado que los proveedores de servicios de Internet y el gobierno australiano deben ofrecer a todos los consumidores.

El 31 de diciembre de 2007, el Ministro de Telecomunicaciones del recién elegido gobierno laborista, Stephen Conroy , anunció que Australia introduciría un filtrado obligatorio de Internet. Una vez más, la razón aducida fue que el filtrado obligatorio es necesario para "ofrecer mayor protección a los niños frente a la pornografía en línea y los sitios web violentos". [61]

A partir de noviembre de 2008, el plan incluye dos listas negras, una de las cuales filtrará el contenido ilegal de acuerdo con las leyes de contenido de Internet, así como otros contenidos "no deseados", y la otra también filtrará el contenido no apto para niños. Los usuarios de Internet podrán optar por no formar parte de la lista negra secundaria para niños, pero no podrán optar por no formar parte del filtro principal, lo que ha suscitado inquietudes sobre la libertad de expresión. [62] No se ha hecho ninguna declaración sobre qué contenido se considerará "ilegal", o qué quiere decir Stephen Conroy con "no deseado".

El sitio web del libro prohibido del Dr. Philip Nitschke , The Peaceful Pill Handbook , está programado para ser bloqueado si el Parlamento Federal de Australia aprueba la Ley de "Alimentación Limpia" . La inclusión del sitio web del libro sobre la eutanasia de Nitschke salió a la luz después de que la lista del Gobierno de sitios web que podrían ser prohibidos se filtrara a wikileaks.org . The Peaceful Pill Handbook fue incluido en la lista negra de sitios web filtrados de Internet, en orden alfabético entre los sitios pornográficos panty-ass.com y pickyourperversion.com. [63]

Esto produjo una enorme reacción de la comunidad, incluido el anuncio de Get Up Censordyne. [64] Conroy finalmente abandonó la propuesta, diciendo que la autoridad relevante ya estaba involucrada en ACMA, que no tomó ninguna medida en consecuencia.

Desde la elección del gobierno de coalición en 2013, se ha aprobado una ley que permite el bloqueo de sitios web que alojan contenido pirateado, [65] si el proveedor de contenido se ha comunicado con el gobierno australiano al respecto y ha seguido los procedimientos establecidos en la ley, entonces el sitio web será bloqueado según el artículo 115a del Proyecto de Ley de Enmienda de Derechos de Autor (Infracción en Línea) de 2015.

Se han presentado dos solicitudes de aplicación de la Sección 115a, una de Foxtel y otra de Village Roadshow, que prohibirían el funcionamiento de un sitio pirata australiano y bloquearían a The Pirate Bay respectivamente. [66] El Tribunal Federal ha dictaminado recientemente que los ISP deben bloquear una serie de sitios de Torrent, incluido The Pirate Bay, utilizando ya sea el secuestro de DNS , el bloqueo de URL o algún otro método acordado mutuamente por los ISP y los titulares de los derechos. [67]

Hay algunos informes que indican que Australia también ha estado colaborando con funcionarios de seguridad del Gran Cortafuegos chino y otros funcionarios de la Administración del Ciberespacio de China en la implementación de su infraestructura de retención y filtrado de datos y posiblemente ha obtenido tecnología de vigilancia de China. [68]

El 20 de marzo de 2019, la compañía de telecomunicaciones australiana Telstra negó el acceso a millones de australianos a los sitios web 4chan , 8chan , Zero Hedge , Voat , Archive.today y Liveleak como reacción a los tiroteos en la mezquita de Christchurch . [69]

Formas no gubernamentales de censura

Universidades

Freedom House y otros han expresado su preocupación por las protecciones a la libertad de expresión y la libertad académica en las universidades de Australia. [40] En 2018, el Gobierno australiano pidió al ex presidente de la Corte Suprema Robert French que realizara una revisión independiente de la libertad de expresión y la libertad académica en la educación superior australiana. Si bien French no estuvo de acuerdo con que hubiera una "crisis de libertad de expresión" en los campus, señaló los riesgos para la libertad que planteaban las diversas y vagas protecciones que estaban vigentes en ese momento. [70] Las preocupaciones incluyen la influencia de la República Popular China en las administraciones universitarias; la " desplataforma " de oradores y puntos de vista controvertidos; y las demandas de que los académicos se abstengan de cuestionar las conclusiones de los demás.

Desmantelamiento de plataformas

En muchos campus universitarios australianos se han producido protestas de estudiantes y profesores contra puntos de vista poco ortodoxos o controvertidos. Varias universidades se negaron a acoger centros de investigación del Consenso de Copenhague o de Ramsay tras las protestas de la izquierda. [71]

Crítica interna

Otra amenaza es la acción de las universidades para silenciar las críticas internas. En 2016, la Universidad James Cook despidió al científico marino Peter Ridd por publicar un artículo que cuestionaba la reproducibilidad del trabajo de sus colegas en la Gran Barrera de Coral . El Tribunal Federal dictaminó más tarde que la Universidad había actuado ilegalmente y concedió a Ridd más de un millón de dólares en daños y perjuicios. [72]

Boicots publicitarios

Los activistas, entre ellos el grupo anónimo estadounidense Sleeping Giants, han intentado expulsar a ciertos comentaristas conservadores y libertarios de la radio y la televisión australianas amenazando con boicotear a los anunciantes de las emisoras. Entre los objetivos de esta estrategia se encuentran tanto presentadores, como el presentador de radio Alan Jones y el ex ministro principal del Territorio del Norte Adam Giles , como invitados, como el ex senador David Leyonhjelm . [73] [74]

Normas de publicidad

Las normas para la publicidad comercial en Australia se aplican a través de la autorregulación de la industria.

Véase también

Referencias

  1. ^ Lange v Australian Broadcasting Corporation [1997] HCA 25, (1997) 189 CLR 520, Tribunal Superior (Australia).
  2. ^ Australian Capital Television v Commonwealth [1992] HCA 45, (1992) 177 CLR 106, Tribunal Superior (Australia).
  3. ^ Comisión Electoral de la Commonwealth v Langer [1996] VSC 6, Tribunal Supremo (Vic, Australia).
  4. ^ Triple J (30 de junio de 2004). «La historia de Albert Langer». Australian Broadcasting Corporation. Archivado desde el original el 11 de abril de 2008. Consultado el 5 de mayo de 2007 .
  5. ^ "Australia: Un activista político se convierte en el primer preso de conciencia en más de 20 años (Albert Langer)". Amnistía Internacional. 23 de febrero de 1996. Consultado el 5 de mayo de 2007 .
  6. ^ Media Watch (programa de televisión) (24 de septiembre de 2005). "¿Opinión sediciosa? Enciérrenlos". Australian Broadcasting Corporation (australiano) . Consultado el 5 de mayo de 2007 .
  7. ^ "Científicos resentidos por la interferencia - National - theage.com.au". www.TheAge.com.au . 13 de febrero de 2006 . Consultado el 28 de enero de 2018 .
  8. ^ Chandler, Jo (13 de febrero de 2006). "Los científicos están resentidos por la interferencia". The Age . Melbourne.
  9. ^ Eatock v Bolt [2011] FCA 1103, (2011) 197 FCR 261, Tribunal Federal (Australia).
  10. ^ BODEY, MICHAEL (29 de septiembre de 2011). "Bolt violó la ley contra la discriminación, dictamina el juez". THE AUSTRALIAN . Consultado el 30 de julio de 2014 .
  11. ^ Massola, James; Kenny, Mark (28 de mayo de 2014). "George Brandis se ve obligado a repensar los cambios en la ley contra la discriminación". Sydney Morning Herald . Consultado el 30 de julio de 2014 .
  12. ^ Dorling, Philip (30 de julio de 2014). «WikiLeaks publica una orden judicial australiana secreta y sin precedentes». Sydney Morning Herald . Archivado desde el original el 31 de julio de 2014. Consultado el 30 de julio de 2014 .
  13. ^ Director del Ministerio Público (Cth) v Brady [2015] VSC 246 (16 de junio de 2015), auto).
  14. ^ Moore, Nicole (2012). La biblioteca del censor . University of Queensland Press . ISBN 9780702239168.
  15. ^ "La inquietante cuestión de la vida o la muerte". The Sydney Morning Herald . Fairfax Media. 29 de enero de 2007 . Consultado el 11 de junio de 2010 .
  16. ^ Marr, David (2007). "La voz de su amo: la corrupción del debate público bajo el gobierno de Howard". Quarterly Essay . 26 : 105.
  17. ^ Taylor, Josh (28 de mayo de 2016). "Cómo las aventuras transexuales de Buck influyeron en la política de John Howard sobre la pornografía". ¡ Caray!"No se permiten fetiches como perforaciones corporales, aplicación de sustancias como cera de vela, 'lluvias doradas', bondage, azotes o fisting". Esta medida se implementó en septiembre de 2000 y estableció un nuevo estándar para el tipo de películas para adultos que se podían vender en Australia.
  18. ^ B, Ruth (29 de enero de 2010). "¿Australia realmente ha prohibido los pechos pequeños?". ¡Caray !"La Junta de Clasificación Australiana (ACB) ha confirmado a Somebody Think Of The Children que la Junta utiliza la apariencia general de una persona para determinar si alguien parece menor de 18 años en una película o publicación".
  19. ^ Crook, Andrew (29 de enero de 2010). "Sex Party logra grandes resultados en publicidad frente a los pechos pequeños". ¡Caray !
  20. ^ ab "¿Puedes traerlo?". Fuerza Fronteriza Australiana . 1 de noviembre de 2020. Archivado del original el 1 de noviembre de 2020. Pornografía ilegal
  21. ^ Taylor, Josh (24 de marzo de 2021). "Se insta a Australia a dejar atrás el 'pánico moral' por los videojuegos tras la prohibición de Disco Elysium". The Guardian .
  22. ^ Butler, Gavin (27 de octubre de 2021). "El hentai japonés ahora está prohibido en Australia". Vice News .
  23. ^ Cronología de la censura en Australia y Nueva Zelanda, caslon.com.au (copia de archive.org). Consultado el 7 de junio de 2021.
  24. ^ Hon. William George Hayden , Censura: el futuro, aph.gov.au. Consultado el 7 de junio de 2021.
  25. ^ "Ley de publicaciones obscenas e indecentes de 1901 n.º 12 [NSW]". Instituto de información legal de Australasia (AustLII) . Consultado el 17 de abril de 2022 .
  26. ^ abc Simpsons Solicitors. "Restricciones a la libertad de expresión" (PDF) . Consultado el 17 de abril de 2022 .
  27. ^ "Ley de publicaciones y artículos indecentes de 1902 (2.ª ed. VII, n.º 14)". Instituto de Información Legal de Australasia (AustLII) . 19 de febrero de 1902. Consultado el 17 de abril de 2022 .
  28. ^ ab Pierce, P. (2009). Historia de Cambridge de la literatura australiana. Historias de Cambridge en línea. Cambridge University Press. pág. 150. ISBN 978-0-521-88165-4. Recuperado el 17 de abril de 2022 .
  29. ^ Azzi, Jessica (julio de 2010). «Clasificación rechazada» (PDF) . Boletín de Derecho de las Comunicaciones . 29 (1): 21–23 . Consultado el 17 de abril de 2022 .
  30. ^ ab "JM Harcourt". AustLit . 30 de septiembre de 2008 . Consultado el 16 de abril de 2022 .
  31. ^ Stanley, Peter (17 de abril de 2022). "Prohibido". reCollections . Reseña de una exposición titulada Prohibido en los Archivos Nacionales de Australia . Consultado el 17 de abril de 2022 .
  32. ^ ""Auge"". The Telegraph . Queensland, Australia. 16 de agosto de 1934. p. 2 (City Final Last Minute News) . Consultado el 16 de abril de 2022 a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
  33. ^ Bunyan, Marcus (21 de octubre de 2021). "El auge de JM Harcourt". Art Blart . Consultado el 17 de abril de 2022 .
  34. ^ Kotai-Ewers, Patricia (noviembre de 2013). La Asociación de Escritores Australianos (WA) de 1938 a 1980 y su papel en la vida cultural de Perth (PDF) (MPhil). Universidad Murdoch . p. 138.
  35. ^ de Patrick Mullins, Los juicios de Portnoy: cuando Penguin luchó por la literatura y la libertad, The Conversation. Consultado el 7 de junio de 2021.
  36. ^ El juicio de Lady Chatterley: Regins v. Penguin Books Limited, worldcat.org. Consultado el 6 de junio de 2021.
  37. ^ "El editor va a 'luchar'", The Sydney Morning Herald , 28 de abril de 1965, pág. 12.
  38. ^ "La prohibición de publicar libros en Estados Unidos podría ser levantada", The Sydney Morning Herald , 15 de mayo de 1966, pág. 28.
  39. ^ CHIPP, Donald Leslie (1925–2006), senate.gov.au. Consultado el 7 de junio de 2021.
  40. ^ abcdef «Australia: Informe de país sobre la libertad en el mundo 2021». Freedom House . Consultado el 23 de mayo de 2021 .
  41. ^ ab "Australia | Reporteros sin Fronteras". RSF . Archivado desde el original el 28 de abril de 2022 . Consultado el 5 de mayo de 2022 .
  42. ^ Berkovic, Nicola (8 de junio de 2019). «Redadas de la AFP: denunciantes, seguridad nacional y derecho a saber». The Australian . Consultado el 23 de mayo de 2021 .
  43. ^ "Órdenes de supresión". Media, Entertainment and Arts Alliance . 2 de mayo de 2019 . Consultado el 24 de abril de 2020 .
  44. ^ Younger, Emma (27 de febrero de 2019). "El juicio de George Pell por abuso sexual infantil se llevó a cabo en secreto. Por eso". ABC News . Consultado el 24 de abril de 2020 .
  45. ^ Lange v Australian Broadcasting Company [1997] HCA 25, (1997) 189 CLR 520, Tribunal Superior (Australia).
  46. ^ Dow Jones and Company Inc v Gutnick [2002] HCA 56, (2002) 210 CLR 575, Tribunal Superior (Australia).
  47. ^ Departamento de la Cámara de los Lores. "Cámara de los Lores – Berezovsky v. Michaels y otros Glouchkov v. Michaels y otros (Apelaciones consolidadas)". Parliament.the-stationery-office.co.uk. Archivado desde el original el 17 de agosto de 2000. Consultado el 7 de septiembre de 2010 .
  48. ^ "Carta del editor – Barron's Online". Online.barrons.com. 25 de octubre de 2004. Consultado el 7 de septiembre de 2010 .
  49. ^ Dixon, Nicolee (2005). "Research Brief No 2005/14: Uniform Defamation Laws" (PDF) . Parlamento de Queensland . Biblioteca Parlamentaria de Queensland . Consultado el 6 de septiembre de 2020 .
  50. ^ "Ley de difamación de 2005 (NSW) s 7" (PDF) . Legislación.nsw.gov.au. Archivado desde el original (PDF) el 18 de junio de 2017 . Consultado el 23 de mayo de 2021 .
  51. ^ ab Pearson, Mark (1 de julio de 2007). "Una revisión de las reformas de difamación de Australia después de un año de funcionamiento". Australian Journalism Review . 29 (1). CiteSeerX 10.1.1.1030.7304 . 
  52. ^ ab "Ley de difamación de 2005 (NSW) s 24" (PDF) . Legislación.nsw.gov.au. Archivado desde el original (PDF) el 18 de junio de 2017 . Consultado el 23 de mayo de 2021 .
  53. ^ Jack Herman; David Flint. «Australian Press Council – Press Law in Australia» (Consejo de Prensa Australiano – Derecho de Prensa en Australia). Presscouncil.org.au. Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2010. Consultado el 7 de septiembre de 2010 .
  54. ^ Comisión Australiana de Reforma Jurídica, 1979. «Electronic Frontiers Australia: civil liberties online». Efa.org.au. Consultado el 7 de septiembre de 2010 .{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  55. ^ Ley de procedimientos por lesiones personales de Queensland (PIPA), artículos 62 a 66.
  56. ^ APLA contra el Comisionado de Servicios Jurídicos de Nueva Gales del Sur (2005) 219 ALR 413
  57. ^ El Consejo de la Sociedad de Abogados de Nueva Gales del Sur contra Australian Injury Helpline Ltd y otros [2008] NSWSC 627.
  58. ^ "Australian Lawyers Alliance: Public Affairs" (Alianza de Abogados de Australia: Asuntos Públicos). www.lawyersalliance.com.au . Archivado desde el original el 19 de abril de 2012. Consultado el 15 de enero de 2022 .
  59. ^ Chen, Peter (2000). "Pornografía, protección, prevaricación: la política de censura en Internet. (Australia)". Revista de Derecho de la Universidad de Nueva Gales del Sur . 23 (1): 221–226.
  60. ^ "LEY DE SERVICIOS DE RADIODIFUSIÓN DE 1992 - ANEXO 7 Servicios de contenido". www8.austlii.edu.au . Archivado desde el original el 9 de abril de 2018 . Consultado el 14 de julio de 2018 .
  61. ^ "Conroy anuncia filtros obligatorios de Internet para proteger a los niños". ABC News . Australian Broadcasting Corporation. 31 de diciembre de 2007.
  62. ^ The Industry Standard Channel – InfoWorld Archivado el 9 de diciembre de 2009 en Wayback Machine . Thestandard.com.
  63. ^ Duffy, Michael (22 de mayo de 2009). "El filtrado web pone fin al debate sobre la eutanasia". The Sydney Morning Herald / National Times . Fairfax Media . Consultado el 11 de junio de 2010 .
  64. ^ "Censordyne: La censura en la red recibe una paliza". 9 de julio de 2009.
  65. ^ "El Senado aprueba leyes para bloquear sitios web de piratería extranjeros". ABC News . 22 de junio de 2015 . Consultado el 27 de noviembre de 2015 .
  66. ^ "¿Qué se ha bloqueado? - Seguimiento de sitios web de piratería que han sido bloqueados en Australia". s115a.com . Consultado el 27 de noviembre de 2015 .
  67. ^ "La Corte Federal dictamina que Pirate Bay será bloqueada en Australia". ABC News . 15 de diciembre de 2016 . Consultado el 15 de diciembre de 2016 .
  68. ^ "La empresa con raíces australianas que ayuda a construir el estado de vigilancia de China". 26 de agosto de 2019. Consultado el 22 de septiembre de 2022 .
  69. ^ "4chan, 8chan, LiveLeak y otros bloqueados por empresas de Internet australianas debido al video de la masacre en la mezquita". Newsweek . 19 de marzo de 2019.
  70. ^ French, Robert (2019). Informe de la revisión independiente de la libertad de expresión en los proveedores de educación superior australianos . Canberra: Gobierno de Australia . Págs. 13-14.
  71. ^ French, Robert (2019). Informe de la revisión independiente de la libertad de expresión en los proveedores de educación superior australianos . Canberra: Gobierno de Australia . pág. 288.
  72. ^ Charlie, Peel (6 de septiembre de 2019). «La Universidad James Cook debe pagar a Peter Ridd 1,2 millones de dólares por despido improcedente». The Australian . Consultado el 23 de mayo de 2021 .
  73. ^ Albrechtsen, Janet (23 de noviembre de 2018). "Despierten ante los asesinos de hashtag". The Australian . Consultado el 23 de mayo de 2021 .
  74. ^ Norington, Brad (30 de octubre de 2018). "Los activistas en línea Sleeping Giants OZ califican de 'artículo de odio' el informe de The Australian". The Australian . Consultado el 23 de mayo de 2021 .

Lectura adicional

  • Patrick Mullins, Los juicios de Portnoy: cómo Penguin derribó el sistema de censura de Australia , Scribe, 2020.
  • Oficina de Clasificación de Cine y Literatura
  • Australia extiende la censura a las plataformas móviles Archivado el 12 de febrero de 2006 en Wayback Machine
  • Amir Butler: Por qué he cambiado de opinión sobre las leyes contra la difamación (Artículo publicado originalmente en el periódico The Age)
  • Clasificación rechazada: una base de datos en línea de medios censurados o prohibidos en Australia
  • Censura de Internet en Australia por Electronic Frontiers Australia (EFA), un grupo que se opone a los intentos del gobierno de censurar Internet.
  • Libertus Australia, un sitio web mantenido por Irene Graham, directora ejecutiva de EFA.
  • Libros de poliéster, distribuidores de material prohibido y controvertido.
  • Cronología de la censura en Australia y Nueva Zelanda
  • La pornografía está prohibida en los teléfonos móviles 30 de junio de 2005. The Age .
  • Intensa ira por Hammer Recortes de noticias que describen sus problemas legales.
  • Revista Banned, la revista digital de la censura y el secreto
  • Philip Nitschke, también conocido como el Dr. Muerte, habla sobre la prohibición de su libro sobre la eutanasia, The Peaceful Pill Handbook
  • Censura de medios en Australia, página de noticias de Facebook.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Censorship_in_Australia&oldid=1239280318"