Dow Jones & Co Inc contra Gutnick

Sentencia del Tribunal Superior de Australia

Dow Jones & Co Inc y Gutnick
CorteTribunal Superior de Australia
Nombre completo del casoDow Jones & Company Inc y Gutnick
Decidido10 de diciembre de 2002
Citas
  • [2002] HCA 56
  • (2002) CLR 575
  • (2002) 194 ALR 433
  • (2002) 77 ALJR 255
Transcripciones
  • 18 de octubre de 2001
  • 14 de noviembre de 2001
  • 14 de diciembre de 2001
  • 14 de mayo de 2002
  • 28 de mayo de 2002
  • 28 de julio de 2003
  • 3 de octubre de 2003
Historia del caso
Apelado desdeTribunal Supremo de Victoria
Membresía de la corte
Jueces en sesión
Opiniones de casos
Gutnick podría demandar a Dow Jones en un tribunal de Victoria por difamación porque:
  • Una persona puede presentar una demanda por difamación en la jurisdicción donde una comunicación supuestamente difamatoria causó daño a la reputación (normalmente el lugar donde se recibió la comunicación). Este principio vigente no debería modificarse para las comunicaciones por Internet.
  • Como Gutnick sólo reclamaba daños relacionados con el daño a la reputación en Victoria, esa jurisdicción era un foro apropiado para escuchar el caso.


Dow Jones & Co Inc v Gutnick fue un caso de difamación en Internet que se llevó a cabo en el Tribunal Superior de Australia y que se decidió el 10 de diciembre de 2002. La edición del 28 de octubre de 2000 de Barron's Online , publicada por Dow Jones , contenía un artículo titulado "Unholy Gains" en el que se hacían varias referencias al demandado, Joseph Gutnick . Gutnick sostuvo que parte del artículo lo difamaba. Una sentencia clave fue que la demanda podía presentarse en Australia.

Hechos

El artículo en cuestión se titulaba Unholy Gains , de William Alpert, publicado en Barron's el 30 de octubre de 2000. Los tribunales australianos describieron los detalles del artículo en su opinión escrita sobre el caso, de la siguiente manera: [1] [2] [3]

[El artículo] afirma que algunas de sus relaciones comerciales con organizaciones benéficas religiosas plantean "cuestiones incómodas". El autor utiliza luego un lenguaje que los medios de comunicación han apropiado de los tribunales de justicia, dando a entender que se ha celebrado un juicio equilibrado con igualdad de oportunidades para todos los interesados: que "una investigación de Barron's descubrió que varias organizaciones benéficas negociaron fuertemente con acciones promocionadas por Gutnick". (énfasis añadido) El artículo asocia al demandado con el Sr. Nachum Goldberg, que aparentemente es un evasor fiscal convicto y otra persona que espera ser juzgada por manipulación de acciones en Nueva York.

En el tribunal se demostró que sólo se habían enviado cinco ejemplares de la edición impresa de Barron's desde Nueva Jersey para su distribución en Australia, pero que ninguno había llegado a la jurisdicción. Por tanto, Gutnick recurrió a la publicación en Internet para demostrar que existía un agravio procesable en la jurisdicción. La versión de Internet de la revista tenía 550.000 suscriptores internacionales y 1.700 tarjetas de crédito con sede en Australia.

Geoffrey Robertson QC abogó por la editorial Dow Jones en cuanto a si se consideraba que el material había sido "publicado desde" el lugar donde se había cargado en Nueva Jersey o "publicado en" el lugar donde lo habían descargado los suscriptores en Victoria, Australia . El argumento versaba sobre la publicación y la jurisdicción.

Decisión

En una decisión unánime, los siete jueces del Tribunal Supremo decidieron que Gutnick tenía derecho a demandar por difamación en su residencia principal y el lugar donde era más conocido. Se consideró que Victoria era el lugar donde se produjo el daño a su reputación. El Tribunal Supremo decidió que la difamación no se produjo en el momento de la publicación, sino tan pronto como un tercero leyó la publicación y tuvo una opinión menos favorable de la persona difamada.

Dow Jones se vio obligado a admitir ante el tribunal que "no había motivos para creer que Gutnick fuera cliente de Goldberg o que tuviera relaciones delictivas o indebidas con él" (cita de un artículo de la Australian Broadcasting Corporation) [4]

La sentencia del Tribunal Superior permite en la práctica que los demandantes por difamación en Australia presenten una demanda por difamación en Internet contra cualquier acusado, independientemente de su ubicación. "Si las personas desean hacer negocios en diferentes países, o incluso viajar a ellos, vivir en ellos o utilizar la infraestructura de estos, difícilmente pueden esperar que se les exima del cumplimiento de las leyes de esos países. El hecho de que la publicación pueda ocurrir en todas partes no significa que no ocurra en ninguna parte". (por Callinan J, párrafo 186)

De igual modo, sin embargo, la mayoría del Tribunal (Gleeson CJ, McHugh, Gummow y Hayne JJ, quienes emitieron una decisión conjunta) manifestaron que no estaban de acuerdo en que esto causaría acciones de difamación abierta en Australia: (en el párrafo 54 de la decisión)

[E]l espectro que Dow Jones trató de evocar en la presente apelación, de un editor obligado a considerar cada artículo que publica en la World Wide Web contra las leyes de difamación de todos los países desde Afganistán hasta Zimbabwe, parece irreal cuando se recuerda que en todos los casos, excepto en los más inusuales, la identificación de la persona sobre la que se publicará el material identificará fácilmente la ley de difamación a la que esa persona puede recurrir.

El caso fue muy controvertido y objeto de muchos comentarios por parte de analistas legales. [5] El autor apeló el caso ante la ONU en virtud del derecho de petición directa de los particulares. [6] A pesar de esa solicitud preparada por Geoffrey Robertson , Tim Robertson SC, Mark Stephens (abogado) y el abogado de Johnson Winter Slattery, Paul Reidy, el caso se resolvió el 15 de noviembre de 2004. Dow Jones resolvió el caso, acordando pagar a Gutnick algunos de sus honorarios legales. [4] [7]

  • Comunicado de prensa — Tribunal Superior de Australia (1 página)
  • Jurisdicción e Internet después de Gutnick y Yahoo!
  • Reacción a la sentencia de Barrons

Referencias

  1. ^ Dow Jones and Company Inc v Gutnick [2002] HCA 56 en el párrafo 171, (2002) 210 CLR 433, 644 [171]; 194 ALR 433; 77 ALJR 255.
  2. ^ Felicity Barringer (11 de diciembre de 2002). «Internet hace que Dow Jones esté abierto a demandas en Australia». The New York Times . Consultado el 9 de agosto de 2021 .
  3. ^ Dan Collins (10 de diciembre de 2002). "Sentencia histórica en caso de Internet". CBS News . Consultado el 9 de agosto de 2021 .
  4. ^ ab "Dow Jones resuelve la demanda de Gutnick". ABC News Online . Australian Broadcasting Corporation . 12 de noviembre de 2004 . Consultado el 2 de marzo de 2009 .
  5. ^ Webb, Christopher (17 de abril de 2003). "Grit de Gutnick para el molino de los amigos eruditos: medios de comunicación, noticias" (PDF) . Pacific Rim Law Journal . Consultado el 4 de agosto de 2013 .
  6. ^ "Texto de la comunicación". Archivado desde el original el 26 de octubre de 2016 . Consultado el 26 de octubre de 2016 .
  7. ^ Garnett, Nathan (1 de diciembre de 2004). "DOW JONES & CO. v. GUTNICK: ¿EL LARGO ALCANCE JURISDICCIONAL DE AUSTRALIA ENFRIARÁ EL DISCURSO EN INTERNET EN TODO EL MUNDO?– Medios, Derecho". Revista de Derecho de la Cuenca del Pacífico . Consultado el 9 de agosto de 2021 .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dow_Jones_%26_Co_Inc_v_Gutnick&oldid=1240908921"