Reducción de impuestos

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Recorte de impuestos» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( agosto de 2019 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Parte de una serie sobre
Impuestos
Un aspecto de la política fiscal
Políticas Ingresos del gobierno Igualación del impuesto sobre la propiedad Ingresos fiscales Ingresos no tributarios Derecho fiscal Tramo impositivo Impuesto de tasa única Umbral impositivo Exención Crédito Deducción Cambio de impuestos Reducción de impuestos Vacaciones fiscales Amnistía fiscal Ventaja fiscal Incentivo fiscal Reforma fiscal Armonización fiscal Competencia fiscal Retención de impuestos Impuesto doble Representación Sindicatos Cuenta de ahorros médicos
Ciencias económicas Teoría general Efecto precio Exceso de carga Incidencia fiscal Curva de Laffer Impuesto óptimo Teorías Impuesto óptimo sobre las rentas del capital Distribución de Impuestos Tasa de impuestos Departamento Progresivo Regresivo Proporcional
Recopilación Servicio de ingresos Timbre fiscal Evaluación fiscal Ingresos sujetos a impuestos Gravamen fiscal Reembolso de impuestos Escudo fiscal Residencia fiscal Preparación de impuestos Investigación fiscal Refugio fiscal Recaudador de impuestos Recaudación privada de impuestos Cultivo de impuestos
Incumplimiento General Evasión fiscal Evasión fiscal por repatriación Evasión fiscal Resistencia fiscal Refugio fiscal Prisión de deudores Contrabando Mercado negro Empleo no declarado Corporativo Inversión fiscal Precios de transferencia incorrectos Erosión de la base imponible y traslado de beneficios (BEPS) Doble irlandés Sándwich holandés Whisky de pura malta CAIA Ubicaciones Paraísos fiscales Paraísos corporativos Offshore financial centres (OFCs) Offshore magic circle Conduit and sink OFCs Financial centres Financial Secrecy Index Major examples Ireland as a tax haven Ireland v. Commission Leprechaun economics Liechtenstein tax affair Luxembourg Leaks Offshore Leaks Paradise Papers Panama Papers Swiss Leaks United States as a tax haven Panama as a tax haven
Types Direct Indirect Per unit Ad valorem Aviation Airport improvement Landing Solidarity Capital gains Expatriation Consumption Departure Hotel Sales Stamp Television Tourist Value-added Dividend Environmental tax Carbon Eco-tariff Landfill Natural resources consumption Severance Steering Stumpage Excise Alcohol Cigarette Fat Meat Sin Sugary drink Tobacco General Georgist Gift Gross receipts Hypothecated Income Inheritance (estate) Land value Luxury Payroll Pigouvian Property Resource rent Single Surtax Turnover Use User charge/fee Congestion Fuel Road/GNSS Toll Vehicle miles traveled Corporate profit Excess profits Windfall Negative (income) Wealth
International Financial transaction tax ATTAC Currency transaction tax European Union Common Consolidated Corporate Tax Base (CCCTB) Global minimum corporate tax rate Robin Hood tax Tobin tax Spahn tax Tax equalization Tax treaty Exchange of Information Permanent establishment Transfer pricing European Union FTT Foreign revenue rule
Trade Custom Duty Tariff Import Export Tariff war Free trade Free-trade zone Trade agreement ATA Carnet
Research Academic Mihir A. Desai Dhammika Dharmapala James R. Hines Jr. Ronen Palan Joel Slemrod Gabriel Zucman Advocacy groups Institute on Taxation and Economic Policy (ITEP) Oxfam (UK) Tax Foundation (US) Tax Justice Network (TJN) Tax Policy Center (US)
Religious Church tax Eight per thousand Teind Tithe Fiscus Judaicus Leibzoll Temple tax Tolerance tax Jizya Kharaj Khums Nisab Zakat
By country All Countries List of countries by tax rates Tax revenue to GDP ratio Tax rates in Europe Individual Countries Albania Algeria Argentina Armenia Australia Azerbaijan Bangladesh Bhutan Brazil Bulgaria BVI Canada China Colombia Croatia Denmark Finland France Germany Greece Hong Kong Iceland India Indonesia Iran Ireland Israel Italy Japan Kazakhstan Lithuania Malta Morocco Namibia Netherlands New Zealand Norway Pakistan Palestine Peru Philippines Poland Portugal Russia South Africa Sri Lanka Sweden Switzerland Taiwan Tanzania United Arab Emirates United Kingdom United States Uruguay
Business portal Money portal
v t e

Un recorte de impuestos representa una disminución en la cantidad de dinero que se les quita a los contribuyentes para destinarlo a los ingresos del gobierno . Los recortes de impuestos disminuyen los ingresos del gobierno y aumentan el ingreso disponible de los contribuyentes. Los recortes de impuestos generalmente se refieren a reducciones en el porcentaje de impuestos pagados sobre el ingreso, los bienes y los servicios. Como dejan a los consumidores con más ingresos disponibles, los recortes de impuestos son un ejemplo de una política fiscal expansiva . Los recortes de impuestos también incluyen la reducción de impuestos de otras formas, como el crédito fiscal, las deducciones y las lagunas legales. ^[1]

La forma en que una reducción de impuestos afecta a la economía depende del impuesto que se reduzca. Las políticas que aumentan el ingreso disponible de los hogares de ingresos bajos y medios tienen más probabilidades de aumentar el consumo general y "por lo tanto estimular la economía". ^[2] Las reducciones de impuestos en sí mismas impulsan la economía porque aumentan el endeudamiento gubernamental. Sin embargo, a menudo van acompañadas de recortes del gasto o cambios en la política monetaria que pueden contrarrestar sus efectos estimulantes. ^[3]

Los recortes de impuestos suelen ser reducciones de la tasa impositiva. Sin embargo, otros cambios impositivos que reducen el monto de los impuestos pueden considerarse recortes de impuestos. Entre ellos se incluyen las deducciones, los créditos, las exenciones y los ajustes.

Al ampliar los tramos impositivos, el gobierno aumenta la cantidad de ingresos que están sujetos a tasas impositivas más bajas.

Dado que una reducción de impuestos representa una disminución de la cantidad de impuestos que un contribuyente está obligado a pagar, se traduce en un aumento de la renta disponible. Esta mayor renta puede utilizarse para comprar bienes y servicios adicionales que de otro modo no habrían sido posibles. ^{[ cita requerida ]}

Los recortes de impuestos hacen que los trabajadores estén en mejor situación económica. ^{[ cita requerida ]} Con más dinero para gastar, esperaríamos ver un aumento del gasto de los consumidores . El gasto de los consumidores es un componente importante de la demanda agregada . Este aumento de la demanda agregada puede conducir a un aumento del crecimiento económico, en igualdad de condiciones. Los recortes de impuestos sobre la renta aumentan las recompensas después de impuestos de trabajar, ahorrar e invertir y, por lo tanto, aumentan el esfuerzo laboral, lo que contribuye al crecimiento económico.

Si los recortes de impuestos no se financian con recortes inmediatos del gasto, existe la posibilidad de que conduzcan a un aumento del déficit presupuestario nacional, lo que puede obstaculizar el crecimiento económico a largo plazo a través de posibles efectos negativos sobre la inversión a causa de aumentos de las tasas de interés. También reduce el ahorro nacional y, por lo tanto, disminuye el stock de capital nacional y los ingresos para las generaciones futuras. Por esta razón, la estructura del recorte de impuestos y la forma en que se financia es crucial para lograr el crecimiento económico. ^{[4] [5]}

Los recortes de impuestos del lado de la oferta están diseñados para estimular la formación de capital al reducir el nivel de precios de un bien y, por lo tanto, aumentar la demanda de ese bien; tanto la oferta como la demanda agregadas se desplazarán.

Los recortes del impuesto sobre la renta de las empresas generan efectos sostenidos sobre los gastos de I+D , la productividad y la producción, y por lo tanto aumentan el PIB . Para evaluar el impacto de la política fiscal designada, las variables gasto en I+D y adopción de tecnología son cruciales. ^[6]

Los recortes del impuesto sobre la renta personal sólo dan lugar a un impulso momentáneo del PIB y la productividad, y no tienen ningún efecto a largo plazo sobre el PIB, ya que desencadenan una respuesta amplia pero de corta duración del gasto de capital, la productividad y la producción. La clave para evaluar el efecto del recorte del impuesto sobre la renta personal es la variable utilización de la mano de obra. ^[6]

El impuesto al valor agregado (IVA) es un impuesto al consumo general y de base amplia que se aplica al valor agregado a los bienes y servicios recaudado fraccionadamente. ^[7]

La reducción del impuesto al valor agregado puede tener repercusiones significativas en la economía de un país. Si bien puede estimular el gasto de consumo a corto plazo y alentar la inversión empresarial, existen desventajas. Las tasas más bajas del IVA reducen los ingresos gubernamentales inmediatos, lo que puede afectar los servicios públicos y la infraestructura. Sin embargo, si se gestionan bien, estos recortes pueden contribuir al crecimiento económico y la estabilidad fiscal a largo plazo. Los responsables de las políticas deben equilibrar cuidadosamente los beneficios de la reducción del IVA con la necesidad de una recaudación de ingresos sostenible. ^[8]

Un ejemplo notable de una reducción focalizada del IVA se produjo en el Reino Unido durante la pandemia. El tipo estándar del IVA se redujo del 20% al 5%, en particular en el sector de la hostelería. Esta reducción tenía por objeto apoyar a las empresas en dificultades e impulsar el gasto de los consumidores. Sin embargo, es esencial reconocer que el principal inconveniente de una reducción del IVA radica en el hecho de que los proveedores no están obligados a trasladar esos ahorros directamente a los consumidores. Por lo tanto, si bien una reducción del IVA puede crear un pequeño agujero en los ingresos totales por IVA, su impacto en los precios sigue siendo incierto. Las regulaciones de la UE también permiten tipos reducidos del IVA, pero varios países han mantenido los niveles del IVA por encima de los umbrales mínimos. ^[9]

El documento de trabajo de 2017 para el FMI mostró algunos de los tres resultados clave de los recortes de impuestos:

1.     Los recortes de impuestos pueden impulsar la economía en el corto plazo, pero sus efectos nunca son lo suficientemente fuertes como para evitar la pérdida de ingresos. ^[10]

Cualquier recorte de impuestos reduce significativamente los ingresos fiscales en primer lugar. Posteriormente, la brecha debe compensarse y financiarse mediante un aumento de la deuda pública, un aumento de otros impuestos o un recorte del gasto. Por lo general, los recortes del impuesto sobre la renta se compensan con un aumento de los impuestos al consumo.

Hay varias maneras en que un gobierno puede compensar los recortes de impuestos.

a) Mediante recortes del gasto

La equidad final y el cambio en la demanda agregada serán iguales a cero, ya que algunas personas se beneficiarán con los recortes de impuestos, mientras que otras tendrán que recortar su gasto a medida que el gobierno reduzca los pagos de asistencia social. Al final del día, no hay cambios en el bienestar general que circula en la economía.

b) Mediante endeudamiento gubernamental

El gobierno puede compensar la pérdida de ingresos mediante préstamos y la emisión de bonos. El resultado general de este tipo de compensación puede variar según la situación de la economía. En una recesión, los préstamos probablemente resulten en una mayor demanda agregada. En una época de auge, los préstamos pueden resultar en un efecto de desplazamiento, una situación en la que el sector privado tiene menos recursos financieros para sus inversiones, ya que compra los bonos.

c) Recortando los impuestos en épocas de auge

Los recortes de impuestos que el Ministro de Hacienda Nigel Lawson aplicó en 1988 se produjeron durante un período de crecimiento económico. Esos impuestos provocaron un mayor crecimiento económico, pero también un aumento de la inflación, lo que provocó una situación de auge y caída.

d) Mediante la mejora de la productividad

Si la economía muestra evidencia de un crecimiento económico estable durante varios años, puede intervenir para aplicar recortes impositivos mientras mantiene ingresos fiscales estables. ^[11]

2.     Los recortes de impuestos aparentemente benefician a los grupos de bajos ingresos incluso si no los obtienen directamente. ^[10]

Parece que, cuando la clase media o alta tiene un mayor ingreso disponible, gasta su dinero en servicios que, en su mayoría, son proporcionados por personas de bajos ingresos. Las personas más ricas tienden a gastar una proporción mayor de sus ingresos en servicios. Con menores recortes de impuestos, los gastos de las personas más ricas aumentan junto con la demanda de servicios.

3.     Los recortes de impuestos a las personas con mayores ingresos promueven el aumento de la desigualdad de ingresos. ^[10]

Si bien los recortes impositivos pueden aumentar el ingreso disponible de los grupos de altos ingresos al promover servicios para individuos de bajos ingresos y aumentar el PIB, la brecha de ingresos tiende a aumentar. Por otra parte, la focalización en los grupos de ingresos medios puede ayudar en la lucha contra la desigualdad de ingresos en relación con el menor crecimiento de los dividendos. ^[12]

Entre los ejemplos notables de recortes de impuestos en Estados Unidos se incluyen:

• La Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017 redujo la tasa de impuestos corporativos al 20%, al tiempo que también redujo las tasas del impuesto sobre la renta, entre otros cambios.
• La Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2008 incluyó un crédito fiscal de $400, tasas de impuestos sobre la nómina más bajas y créditos fiscales más altos sobre los ingresos laborales . ^[13]
• La Ley de Reconciliación para el Crecimiento Económico y el Alivio Fiscal de 2001 redujo los impuestos a las empresas y a las inversiones. ^[14]

Otra forma de analizar los recortes impositivos es observar su impacto. Los presidentes suelen proponer cambios impositivos, pero el Congreso aprueba leyes que pueden o no reflejar esas propuestas.

El plan de John Kennedy era reducir la tasa máxima del 91% al 65%, ^[15] sin embargo, fue asesinado antes de implementar el cambio.

Lyndon Johnson apoyó las ideas de Kennedy y redujo la tasa máxima de impuesto a la renta del 91% al 70%. ^[16] Redujo la tasa de impuesto corporativo del 52% al 48%.

Los ingresos fiscales federales aumentaron de 94 mil millones de dólares en 1961 a 153 mil millones en 1968.

Las políticas de Ronald Reagan incluyeron reformas tributarias. Su administración implementó dos leyes tributarias.

Ley de Impuestos para la Recuperación Económica de 1981 (ERTA) : La ERTA tenía como objetivo estimular el crecimiento económico, incentivar la inversión y reducir la carga impositiva sobre las personas y las empresas. Entre sus disposiciones principales se encontraban las siguientes:

• Reducción de la tasa máxima del impuesto sobre la renta: la tasa máxima del impuesto sobre la renta personal se redujo del 70% al 50%.
• Reducción del impuesto a las ganancias de capital: la tasa del impuesto a las ganancias de capital disminuyó del 28% al 20%, promoviendo la inversión en activos productivos.

A pesar de los recortes de impuestos, la ERTA no se amortizó completamente, lo que inicialmente provocó una disminución de los ingresos federales. ^[17]

Ley de Reforma Fiscal de 1986 (TRA) : La TRA se basó en la ERTA y reformó aún más el código fiscal. Entre sus características más destacadas se encuentran las siguientes:

• Tasas de impuesto sobre la renta personal más bajas: la tasa más alta del impuesto sobre la renta personal se redujo inicialmente al 38,5 % y finalmente al 28 %. ^{[ cita requerida ]}
• Reformas del impuesto de sociedades: La tasa del impuesto de sociedades también disminuyó, lo que benefició a las empresas. En 1988, Reagan redujo la tasa del impuesto de sociedades del 48% al 34%. ^{[ cita requerida ]}
• Simplificación de los tramos impositivos: la TRA simplificó la estructura impositiva al reducir el número de tramos. ^[18]

Si bien la TRA buscaba eficiencia y equidad, no compensó totalmente las pérdidas de ingresos causadas por recortes impositivos anteriores.

• Crecimiento del PIB: La década de 1980 fue testigo de una expansión económica, a menudo denominada el "auge de Reagan". ^{[ cita requerida ]}
  • 1983: 4,6%
  • 1984: 7,2%
  • 1985: 4,2%

Si bien los recortes de impuestos contribuyeron a este crecimiento, otros factores, como las medidas de la Reserva Federal, el aumento del gasto federal y la inversión empresarial, también influyeron.

• Déficits presupuestarios: Los recortes de impuestos empeoraron los déficits presupuestarios, pero la economía experimentó una expansión que finalmente condujo a déficits más bajos. Después de alcanzar su punto máximo en 1986, el déficit federal disminuyó gradualmente en 1989.

Los recortes de impuestos de Ronald Reagan afectaron significativamente la economía estadounidense. ^[19]

Los recortes de impuestos del presidente Bush se implementaron para detener la recesión de 2001. Redujeron la tasa máxima de impuesto a la renta del 39,6% al 35%, ^[20] redujeron la tasa máxima de impuesto a las ganancias de capital a largo plazo del 20% al 15% y la tasa máxima de impuesto a los dividendos del 38,6% al 15%. ^[21]

Aunque estos recortes de impuestos pueden haber impulsado la economía, también pueden haber tenido su origen en otras causas.

La economía estadounidense creció a una tasa del 1,7%, 2,9%, 3,8% y 3,5% en los años 2002, 2003, 2004 y 2005, respectivamente. ^{[ cita requerida ]}

En 2001, la Reserva Federal redujo la tasa de referencia de los fondos federales del 6% al 1,75%. ^{[ cita requerida ]}

Además de impulsar la economía, estos recortes de impuestos aumentaron la deuda estadounidense en 1,35 billones de dólares en un período de 10 años ^[22] y beneficiaron a las personas de altos ingresos.

Barack Obama dispuso varios recortes de impuestos para derrotar la Gran Recesión .

La Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009, de 787 mil millones de dólares, prometía 288 mil millones de dólares en recortes e incentivos fiscales. ^[23] Sus aspectos tributarios incluían un recorte del impuesto sobre la nómina del 2%, créditos fiscales para la atención médica, una reducción de los impuestos sobre la renta para las personas físicas de 400 dólares y mejoras en los créditos fiscales por hijos y por ingresos del trabajo.

Para evitar el abismo fiscal en 2013, Obama extendió los recortes impositivos de Bush a los ingresos inferiores a 400.000 dólares para individuos y 450.000 dólares para parejas casadas. Los ingresos que excedían ese umbral eran gravados con una tasa del 39,6% (la tasa impositiva de la era Clinton), tras la Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012. [ ^24]

El 22 de diciembre de 2017, el presidente Trump firmó la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos, que redujo la tasa de impuestos corporativos del 35% al ​​20%. ^[25]

Otros cambios incluyeron recortes en la tasa del impuesto a la renta, la duplicación de la deducción estándar , la limitación de la deducción de impuestos estatales y locales y la eliminación de las exenciones personales . ^[26]

La tasa de crecimiento del PIB aumentó un 0,7% en 2018, sin embargo, en 2019 cayó por debajo de 2017. En 2020, el PIB sufrió una fuerte caída, probablemente debido a la pandemia de COVID-19 . ^{[ cita requerida ]}

El presidente Joe Biden ha propuesto varias políticas fiscales durante su mandato. Su presupuesto para 2025 incluye exenciones fiscales para millones de familias y trabajadores de bajos ingresos, así como para personas mayores. Una propuesta importante es la reactivación del Crédito Fiscal por Hijos (CTC) ampliado, que ayudó a sacar a millones de niños de la pobreza durante la pandemia. Según el plan de Biden, el CTC ampliado proporcionaría 3.000 dólares por niño para los niños de seis años o más y 3.600 dólares para cada niño menor de seis años. Además, Biden apoya la continuación de los recortes de impuestos para las familias que ganan menos de 400.000 dólares, pero se opone a ampliar los recortes de impuestos para las personas con mayores ingresos. Su objetivo es pagar estas exenciones fiscales aumentando los impuestos a las corporaciones y a los ricos. ^{[27] [28]}

Las políticas de Margaret Thatcher incluyeron la implementación de recortes de impuestos.

• Reducción del impuesto sobre la renta: el gobierno de Thatcher redujo significativamente las tasas del impuesto sobre la renta. La tasa máxima se redujo del 83% en 1979 al 40% en 1988. La tasa básica también disminuyó del 33% al 25% durante el mismo período. Estos recortes apuntaban a fomentar el trabajo, el espíritu emprendedor y la inversión, estimulando en última instancia el crecimiento económico. ^[29]
• Cambios en el IVA: Para compensar la pérdida de ingresos por los recortes del impuesto a la renta, la administración de Thatcher aumentó la tasa del impuesto al valor agregado (IVA) del 8% al 15%. El IVA afectaba a la mayoría de los bienes y servicios adquiridos por los consumidores, convirtiéndose en una fuente crucial de ingresos del gobierno. La disyuntiva entre la reducción del impuesto a la renta y el aumento del IVA generó debates. ^[30]
• Reformas del impuesto de sociedades: La estrategia de Thatcher incluía la reducción de los tipos impositivos de las sociedades. En 1986, el tipo había caído al 35%, frente al 52% que soportaban las empresas a finales de los años 70. Estos recortes tenían por objeto mejorar la competitividad del Reino Unido, atraer inversiones y fomentar el crecimiento empresarial.

Si bien los recortes impositivos estimularon la actividad económica, los críticos ^[31] argumentaron que beneficiaron desproporcionadamente a los ricos. Las tasas de pobreza aumentaron durante el mandato de Thatcher, y la pobreza infantil se duplicó con creces. ^[32]

Durante su mandato como Canciller de Alemania, de 1998 a 2005, Gerhard Schröder implementó importantes políticas de reducción de impuestos destinadas a estimular el crecimiento económico y mejorar la competitividad del país. Una medida notable fue la aceleración de las reducciones del impuesto sobre la renta en 2004, que redujo los niveles de este impuesto en un 10 por ciento. Esta reducción dejó aproximadamente 18 mil millones de euros en las arcas federales, estatales y locales. La estrategia de Schröder consistía en pagar estas reducciones de impuestos mediante una combinación de medidas: reducción de subsidios, ingresos por privatizaciones y aumento de la deuda estatal. Su objetivo era dar una señal de reactivación económica e impulsar la confianza de los consumidores. ^[33] Sin embargo, Schröder enfrentó críticas y presiones para denunciar sus vínculos comerciales y políticos con Rusia, particularmente a la luz de la guerra de Moscú en Ucrania. A pesar de las controversias, las políticas fiscales de Schröder dejaron un impacto duradero en el panorama fiscal de Alemania. ^[34]

Las políticas de reducción de impuestos de Javier Milei apuntaban a transformar el panorama financiero del país. Milei propuso una reforma tributaria conocida como la Ley Ómnibus. Uno de sus postulados centrales era la eliminación de la tasa marginal máxima de impuestos. Con el tiempo, esto reduciría gradualmente la carga impositiva para las personas con un alto patrimonio neto, del 1,75% al ​​0,5% en 2027. ^[35]

Con menores recortes en las tasas impositivas, los hogares obtienen mayores ingresos disponibles. El efecto final sobre la economía es el resultado de la proporción en la que los hogares tienden a ahorrar y gastar el dinero adicional después de impuestos. Los economistas simplemente representan estos fenómenos por el efecto multiplicador. El efecto representa la relación entre el dinero gastado en la actividad económica y la reducción cuantitativa del dinero en impuestos o un aumento en el gasto gubernamental. El Multiplicador Fiscal y Análisis de Política Económica en los Estados Unidos , un estudio de J. Whalen y F. Reichling (2015) se centró en los efectos a corto plazo de los recortes impositivos y el potencial de la economía. Los resultados mostraron que los recortes impositivos o los aumentos del gasto dependen de la situación económica. Si la economía está cerca de su potencial y las Reservas Federales no se vieron afectadas por los tipos de interés cero, los recortes impositivos tuvieron pequeños efectos económicos a corto plazo principalmente porque el estímulo fiscal fue superado por las subidas de los tipos de interés. Por otro lado, si la economía se desempeña más lejos del potencial económico y está limitada por tipos de interés cero, el efecto de los estímulos fiscales es mucho mayor. La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que el potencial efecto multiplicador de una economía débil es tres veces mayor que el de una economía fuerte. El estudio ha mostrado principalmente la incertidumbre acerca de las políticas fiscales. El estudio ha mostrado las grandes diferencias entre las estimaciones bajas y altas del efecto multiplicador de los recortes de impuestos. Por otra parte, el estudio indicó que el gasto público es una forma más confiable de política fiscal que los recortes de impuestos. ^[36]

La relación entre la tasa impositiva y la productividad general se representa a menudo mediante la curva de Laffer . Tiene la forma de una curva de campana clásica con la tasa impositiva en un eje (a menudo horizontal) y los ingresos fiscales en el otro. La teoría dice que con un aumento continuo en la tasa impositiva, en un punto, los ingresos fiscales comienzan a disminuir. Este fenómeno se puede explicar por una disminución en la disposición de las personas a trabajar a medida que el gobierno les quita su dinero. El punto superior de la parábola representa el punto de maximización de ingresos para el gobierno. La curva de Laffer a menudo es criticada por su abstracción, ya que en realidad es muy difícil encontrar el punto de maximización de ingresos. Depende enormemente de la sociedad y sus gustos, que son en su mayoría fluidos, mientras que el modelo simplifica la realidad en ingresos fiscales generales y tasas impositivas. También considera la tasa impositiva única y la oferta laboral única. Además, no tiene en cuenta que los ingresos fiscales no suelen ser una función continua, y con tasas impositivas más altas, las personas intentan evitar impuestos mediante la elusión y la evasión fiscal. Todos estos hechos generan incertidumbre sobre la posición del punto de maximización de los ingresos. No obstante, el fundamento teórico de la curva de Laffer se utiliza a menudo como justificación para aumentar o disminuir los impuestos. ^{[37] [38]}

The examples and perspective in this section may not represent a worldwide view of the subject. You may improve this section, discuss the issue on the talk page, or create a new section, as appropriate. (May 2021) (Learn how and when to remove this message)

Los gobiernos pueden citar varias razones para reducir los impuestos.

Para empezar, el dinero pertenece a la persona que lo posee, en particular si lo ha ganado. Reducir la cantidad de dinero que se lleva el gobierno puede considerarse como una forma de aumentar la equidad. Sin embargo, si los recortes de impuestos se financian con recortes del gasto público, se puede argumentar que esto perjudica desproporcionadamente a las personas de bajos ingresos, ya que los recortes del gasto afectarán a los servicios que utilizan principalmente estas personas, que pagan proporcionalmente menos impuestos.

Existen dos conceptos principales que se centran en la equidad tributaria: la equidad horizontal y la equidad vertical. El primero se centra en la creencia de que todos los individuos deben verse afectados por la misma carga tributaria. El segundo destaca la importancia de la carga tributaria relativa igualitaria, el llamado principio de capacidad contributiva, que da lugar a la creencia de que quienes tienen mayores ingresos deben pagar impuestos más altos.

Los recortes de impuestos pueden servir para aumentar la eficiencia del mercado. La reducción de impuestos puede llevar a una asignación más eficiente de los recursos de lo que habría sido el caso con impuestos más altos. Por lo general, las entidades privadas son más eficientes con su gasto que los gobiernos. Los recortes de impuestos permiten a las entidades privadas utilizar su dinero de una manera más eficiente.

Los impuestos elevados suelen desincentivar el trabajo y la inversión. Cuando los impuestos reducen el rendimiento del trabajo, no es sorprendente que los trabajadores estén menos interesados ​​en trabajar. ^{[ cita requerida ]} Los impuestos sobre la renta crean una brecha entre lo que el empleado se queda y lo que paga el empleador. Los impuestos más altos alientan a los empleadores a crear menos puestos de trabajo de los que crearían con impuestos más bajos.

La carga fiscal se refiere a la responsabilidad indirecta de pagar impuestos independientemente del contribuyente legal. ^[39] En los EE. UU., la carga fiscal general en 2020 fue igual al 16% del producto interno bruto total . ^[40]

• Curva de Laffer
• Curva de Rahn
• Reaganomics
• Matar de hambre a la bestia
• Economía de goteo
• Corporación S
• Reforma fiscal