Ley de Laura

La Ley de Laura es una ley del estado de California que permite el tratamiento ambulatorio asistido por orden judicial . Para calificar para el programa, la persona debe tener una enfermedad mental grave y antecedentes recientes de hospitalizaciones psiquiátricas, encarcelamientos o actos, amenazas o intentos de comportamiento violento grave hacia sí misma o hacia otras personas.

La ley recibió su nombre en honor a Laura Wilcox, una recepcionista que fue asesinada por un hombre que se había negado a recibir tratamiento psiquiátrico. Inspirada en la Ley de Kendra , una ley similar promulgada en Nueva York , la ley fue presentada como Proyecto de Ley 1421 de la Asamblea por la asambleísta Helen Thomson, demócrata de Davis . La medida fue aprobada por la Legislatura de California en 2002 y fue firmada como ley por el gobernador Gray Davis . La ley solo se puede utilizar en los condados que opten por promulgar programas de internamiento ambulatorio basados ​​en la medida.

Laura Wilcox era una estudiante universitaria de 19 años que había sido la mejor de su escuela secundaria antes de ir a estudiar al Haverford College . ^[1] Mientras trabajaba en la clínica pública de salud mental del condado de Nevada durante sus vacaciones de invierno de la universidad, el 10 de enero de 2001, ella y otras dos personas fueron asesinadas a tiros por Scott Harlan Thorpe , un hombre de 40 años que se resistió al intento de su familia y un trabajador social de hospitalizarlo cuando se volvió cada vez más delirante y paranoico. ^{[2] [3] [4]} Thorpe fue declarado incompetente para ser juzgado y fue enviado al Hospital Estatal de Atascadero y luego fue transferido al Hospital Estatal de Napa en California . Después de los asesinatos, los padres de Laura decidieron abogar por un tratamiento ambulatorio asistido para personas consideradas con enfermedades mentales.

La ley sólo está en vigor en aquellos condados en los que la junta de supervisores del condado, mediante resolución, autoriza su aplicación y determina que no se redujo ningún programa de salud mental voluntario para adultos ni ningún programa de salud mental para niños con el fin de implementar la ley. ^[5]

En noviembre de 2004, los votantes de California aprobaron la Proposición 63, la Ley de Servicios de Salud Mental (MHSA). El Departamento de Salud Mental de California (DMH) publicó el borrador de su plan de requisitos para los administradores de salud mental del condado el 15 de febrero de 2005 e incluyó una disposición que permitiría que los fondos de la MHSA se utilizaran para "servicios involuntarios" si se cumplían ciertos criterios.

En 2004, el condado de Los Ángeles implementó la Ley de Laura de manera limitada. ^[6] Desde la aprobación de la MHSA, las disposiciones de la Ley de Laura se han implementado en el condado de Kern , ^[7] el condado de Los Ángeles , el condado de Nevada , el condado de Orange , el condado de Placer , el condado de San Diego , el condado de San Mateo , ^{[8] [9]} el condado de Yolo , el condado de Contra Costa , la ciudad y el condado de San Francisco , el condado de Ventura , el condado de San Luis Obispo , el condado de Alameda ^{[10] [11]} y el condado de Mendocino ^{[12] [13]}

En 2010, el condado de Nevada , donde se produjeron los tiroteos, había aplicado plenamente la ley. En 2010, la Asociación de Condados del Estado de California eligió al condado de Nevada para recibir su premio Challenge Award por la aplicación de la Ley de Laura. ^[14] En 2011, la Asociación Nacional de Condados otorgó al condado de Nevada un premio al logro en materia de salud por el programa de tratamiento ambulatorio asistido.

El condado de Marin lanzó un programa piloto de dos años para la Ley de Laura el 4 de septiembre de 2018. ^[15] El condado de Santa Clara adoptó las disposiciones el 25 de mayo de 2021, momento en el que 21 de los 58 condados habían optado por participar. La legislación de 2020 requirió que los condados participaran o se excluyeran explícitamente antes del 1 de julio de 2021. Los condados pueden optar por participar o excluirse del programa al comienzo de cada año fiscal. ^{[16] [17]}

En aquellos condados que adoptan el compromiso ambulatorio, el proceso garantizará que las personas reciban los servicios, el tratamiento médico y la medicación que les permitirán tener buenas posibilidades de recuperarse. El director del condado de Nevada, Michael Heggarty, lo describió como parte del movimiento de recuperación. ^[18]

Para ser elegible bajo la Ley de Laura, un paciente debe tener una enfermedad mental grave además de antecedentes recientes de hospitalizaciones psiquiátricas, encarcelamientos o actos, amenazas o intentos de comportamiento violento grave hacia sí mismo o hacia otros. El beneficiario también debe haber recibido la oportunidad de participar voluntariamente en un plan de tratamiento por parte del departamento de salud mental local, pero no lo hace hasta el punto de que, sin un programa de la Ley de Laura, es probable que recaiga o se deteriore hasta el punto de ser peligroso para sí mismo o para otros. "La participación en el programa ambulatorio asistido es la colocación menos restrictiva necesaria para garantizar la recuperación y la estabilidad de la persona". Si bien un grupo específico de personas puede solicitar una investigación para determinar si una persona califica para un programa de la Ley de Laura, solo el director de salud mental del condado, o su designado, puede presentar una petición ante el tribunal superior para una audiencia para determinar si se debe ordenar a la persona que reciba los servicios especificados por la ley.

Una persona podrá ser sometida a un tratamiento ambulatorio asistido si, tras una audiencia, un tribunal determina que se han cumplido los siguientes criterios ^{[19] . El paciente debe:}

• Tener dieciocho años de edad o más
• Estar sufriendo de una enfermedad mental
• Es poco probable que sobreviva de manera segura en la comunidad sin supervisión, según una determinación clínica.
• Tiene antecedentes de incumplimiento del tratamiento que:

1. Ha sido un factor importante en su estancia en un hospital, prisión o cárcel al menos dos veces en los últimos treinta y seis meses; o
2. Resultó en uno o más actos, intentos o amenazas de comportamiento violento grave hacia sí mismo o hacia otros en los últimos cuarenta y ocho meses

• El departamento de salud mental local les ha ofrecido la oportunidad de participar voluntariamente en un plan de tratamiento, pero continúan sin participar en el tratamiento.
• Estar deteriorándose sustancialmente
• Ser, en vista de su historial de tratamiento y comportamiento actual, en necesidad de tratamiento ambulatorio asistido para prevenir una recaída o deterioro que probablemente resultaría en que la persona cumpla con el estándar de compromiso de internación de California, que es:

1. Un riesgo grave de daño para sí mismo o para otros; o
2. Gravemente discapacitado (en peligro físico inmediato debido a la incapacidad de satisfacer las necesidades básicas de alimentación, ropa o alojamiento);

• Es probable que se beneficien de un tratamiento ambulatorio asistido; y
• La participación en el programa ambulatorio asistido es la colocación menos restrictiva necesaria para garantizar la recuperación y la estabilidad de la persona.

Si el tribunal determina que la persona cumple los criterios legales, se le proporcionarán servicios intensivos de tratamiento comunitario y supervisión por parte de equipos multidisciplinarios de profesionales de la salud mental altamente capacitados con una proporción de personal por cliente de no más de 1 por cada 10, y servicios adicionales, según se especifique, para personas con enfermedades mentales más persistentes y graves. La ley especifica varios derechos de la persona que es objeto de una petición en virtud de la Ley de Laura, así como derechos de audiencia de debido proceso. El proyecto de ley también prevé acuerdos de conciliación voluntarios como alternativa al proceso de audiencia. ^[19]

La aprobación de la ley fue apoyada por organizaciones como la California Treatment Advocacy Coalition (una filial del Treatment Advocacy Center ), la California Psychiatric Association, la Police Chiefs Association, Mental Illness Policy Org. y la National Alliance on Mental Illness (NAMI). En un editorial de apoyo a la ley, Los Angeles Times promocionó el apoyo del entonces gobernador Gray Davis , al tiempo que limitó sus comentarios sobre los opositores a mencionar que la Citizens Commission on Human Rights , que se opone prácticamente a todos los tratamientos psiquiátricos, patrocinó una manifestación en el Capitolio contra la ley de Laura. ^[20] The San Francisco Chronicle ^{[21] [ 22 ] [23] [24] [25] [26]} y The San Francisco Examiner ^[27] han publicado artículos positivos sobre el tema. Los Angeles Times ganó un premio Pulitzer, en parte por su cobertura de la Ley de Laura. ^[28]

MindFreedom International y la Red de California de Clientes de Salud Mental (CNMHC), junto con aliados del movimiento de sobrevivientes psiquiátricos , también lucharon contra la medida y sus versiones anteriores, acusando a dicha legislación de ser un plan regresivo y reprensible para imponer regímenes de tratamiento farmacológicos forzados contra la voluntad de los pacientes. La Iglesia de la Cienciología y la Comisión de Ciudadanos por los Derechos Humanos también han ganado atención como oponentes de la nueva ley. ^{[29] [30]}

Los opositores al tratamiento ambulatorio esgrimen argumentos muy variados. Algunos cuestionan los efectos positivos del tratamiento obligatorio y cuestionan la metodología de los estudios que demuestran su eficacia. Otros destacan los efectos negativos del tratamiento. Y otros señalan las disparidades en la forma en que se aplican estas leyes. El movimiento de supervivientes psiquiátricos se opone al tratamiento obligatorio sobre la base de que los fármacos recetados suelen tener efectos secundarios graves o desagradables, como anhedonia , discinesia tardía , síndrome neuroléptico maligno , aumento excesivo de peso que conduce a la diabetes , adicción, efectos secundarios sexuales y mayor riesgo de suicidio.

John M. Grohol, Psy.D., en su artículo "El doble rasero del tratamiento forzado", dice: "El tratamiento forzado para personas con enfermedades mentales tiene una larga y abusiva historia, tanto aquí en los Estados Unidos como en todo el mundo. Ninguna otra especialidad médica tiene los derechos que tienen la psiquiatría y la psicología de quitarle la libertad a una persona para ayudar a "tratarla". Históricamente, la profesión ha sufrido por el abuso de este derecho, tanto que las leyes de reforma de los años 1970 y 1980 le quitaron a la profesión el derecho de confinar a las personas contra su voluntad. Ese tratamiento forzado ahora requiere la firma de un juez. Pero con el tiempo, esa supervisión judicial -que se supone que es el control en nuestro sistema de pesos y contrapesos- se ha convertido en gran medida en un sello de aprobación de lo que el médico cree que es mejor. La voz del paciente una vez más amenaza con ser silenciada, ahora bajo la apariencia de "tratamiento ambulatorio asistido" (simplemente un término moderno y diferente para el tratamiento forzado)". ^[31]

El Tribunal de Apelaciones de Nuevo México declaró que una ordenanza de Albuquerque, inspirada en la Ley Kendra, que exige tratamiento para algunas personas con enfermedades mentales entra en conflicto con la ley estatal y no se puede hacer cumplir. ^[32]

Tom Burns, el psiquiatra que en un principio asesoró al gobierno del Reino Unido sobre leyes similares a la Ley de Laura, también ha llegado a la conclusión de que son ineficaces e innecesarias. El profesor Burns, que en su día fue un firme defensor de los nuevos poderes, dijo que se vio obligado a cambiar de opinión después de que un estudio que realizó demostrara que las órdenes "no funcionan". ^[33]

Sin embargo, la opinión de Burns se basó en gran medida en sus circunstancias (muy diferentes) en el Reino Unido. El estudio que realizó concluyó que el tratamiento obligatorio no era mejor que el tratamiento regular/competente no obligatorio (el estándar en el Reino Unido, que tiene atención médica pública). Como resultado, la mayor parte de su argumento no se aplica a California, donde la alternativa al tratamiento obligatorio en la mayoría de los casos es no recibir tratamiento alguno. El propio profesor Burns admitió que: "Fuimos cuidadosos en nuestro artículo de Lancet al decir que en servicios de salud mental bien coordinados , el tratamiento obligatorio no tiene nada que ofrecer" ^[34] (énfasis añadido).

Burns destacó otra diferencia crítica entre los dos sistemas, e incluso mencionó que como psiquiatra en un sistema europeo estaría dispuesto a ordenar un tratamiento coercitivo en circunstancias similares a las descritas por la Ley de Laura: "Hay una profunda diferencia conceptual en el enfoque de la atención de la salud mental entre Estados Unidos y Europa. Las leyes europeas a menudo establecen "peligro para uno mismo o para los demás", pero el peligro en Europa casi siempre se interpreta de manera muy amplia -y se podría pensar que de manera paternalista- para incluir la salud mental del paciente. Si tengo un paciente esquizofrénico gravemente enfermo que se descuida a sí mismo, no toma su medicación y sé que va a empeorar, puedo decir que eso es un "peligro" para su salud. Entiendo que en muchos estados de Estados Unidos, tiene que ser un riesgo físico inminente". ^[34]

La neutralidad de esta sección está en disputa . Se puede encontrar discusión relevante en la página de discusión . No elimine este mensaje hasta que se cumplan las condiciones para hacerlo . ( Mayo de 2013 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Como resultado de la oposición a la Ley de Kendra, de naturaleza similar a la Ley de Laura, se realizaron dos estudios sobre la Ley de Kendra y se obtuvieron resultados favorables. Un estudio sobre el tratamiento ambulatorio asistido en los Estados Unidos y otro estudio realizado por un defensor anterior de leyes de tipo AOT en el Reino Unido no arrojaron resultados favorables.

Un estudio de 2005, Kendra's Law A Final Report on the Status of Assisted Outpatient Treatment realizado por la Oficina de Salud Mental del Estado de Nueva York, encontró lo siguiente: ^[35]

(Tabla tomada directamente de la fuente y convertida a plantilla de tabla de Wikipedia)

Un estudio de 2009, New York State Assisted Outpatient Treatment Evaluation realizado por la Universidad de Duke , Policy Research Associates, Universidad de Virginia , encontró lo siguiente: ^[36]

(Tabla tomada directamente de la fuente y convertida a plantilla de tabla de Wikipedia)

El estudio, Compulsory community and involuntary outpatient treatment for people with severe mental disorder (Tratamiento ambulatorio obligatorio en la comunidad y no voluntario para personas con trastornos mentales graves), de Steve R Kisely, Leslie Anne Campbell y Neil J Preston, publicado en The Cochrane Library, encontró lo siguiente: ^[37]

Identificamos dos ensayos clínicos aleatorizados (n = 416 en total) de "internamiento ambulatorio" (OPC) ordenado por la corte en los EE. UU. Encontramos poca evidencia de que el tratamiento comunitario obligatorio fuera efectivo en cualquiera de los índices de resultados principales: uso de servicios de salud (2 ECA, n = 416, RR para reingreso al hospital a los 11-12 meses 0,98 IC 0,79 a 1,2); funcionamiento social (2 ECA, n = 416, RR para arresto al menos una vez a los 11-12 meses 0,97 IC 0,62 a 1,52); estado mental; calidad de vida (2 ECA, n = 416, RR para falta de vivienda 0,67 IC 0,39 a 1,15) o satisfacción con la atención (2 ECA, n = 416, RR para coerción percibida 1,36 IC 0,97 a 1,89). Sin embargo, el riesgo de victimización puede disminuir con la OPC (1 ECA, n = 264, RR 0,5 IC 0,31 a 0,8). En términos de números necesarios a tratar (NNT), se necesitarían 85 órdenes de OPC para prevenir un reingreso, 27 para prevenir un episodio de falta de vivienda y 238 para prevenir un arresto. El NNT para la reducción de la victimización fue menor, seis (IC 6 a 6,5). Una nueva búsqueda de ensayos en 2008 no encontró ningún ensayo nuevo que fuera relevante para esta revisión.

Los resultados de este estudio tampoco respaldaron la utilidad del tratamiento ambulatorio obligatorio: Órdenes de tratamiento comunitario (CTO) para pacientes con psicosis (OCTET): un ensayo controlado aleatorio realizado por el Profesor Tom Burns DSc, Jorun Rugkåsa PhD, Andrew Molodynski MBChB, John Dawson LLD, Ksenija Yeeles BSc, Maria Vazquez-Montes PhD, Merryn Voysey MBiostat, Julia Sinclair DPhil y el Profesor Stefan Priebe FRCPsych encontró: ^[38]

De los 442 pacientes evaluados, 336 pacientes fueron asignados aleatoriamente para ser dados de alta del hospital ya sea por CTO (167 pacientes) o por licencia de la Sección 17 (169 pacientes). Un paciente se retiró directamente después de la aleatorización y dos no fueron elegibles, lo que dio una muestra total de 333 pacientes (166 en el grupo CTO y 167 en el grupo de la Sección 17). A los 12 meses, a pesar del hecho de que la duración del tratamiento ambulatorio obligatorio inicial difirió significativamente entre los dos grupos (mediana de 183 días en el grupo CTO frente a 8 días en el grupo de la Sección 17, p < 0,001), el número de pacientes readmitidos no difirió entre los grupos (59 [36%] de 166 pacientes en el grupo CTO frente a 60 [36%] de 167 pacientes en el grupo de la Sección 17; riesgo relativo ajustado 1,0 [IC del 95%: 0,75-1,33]).

• Tiroteos en el condado de Nevada de 2001 , la ola de tiroteos que llevó a la implementación de la ley
• Ley de Kendra , ley de tratamiento ambulatorio asistido en NY en la que se basa la ley de Laura
• Orden de restricción por violencia con armas de fuego , un control de armas para retirar temporalmente las armas de fuego a personas que puedan representar un peligro.
• 5150 (Retención psiquiátrica involuntaria) , ley de California para emergencias psiquiátricas
• Ley Baker , una ley de Florida de funcionamiento similar
• internamiento involuntario , que se realiza en un hospital
• Tratamiento involuntario , que es independiente del entorno
• antipsiquiatría , un movimiento que se opone a cualquier forma de tratamiento psiquiátrico involuntario
• Compromiso ambulatorio

Puntos de vista de los oponentes

• MindFreedom.org - 'La legislatura de California aprueba un proyecto de ley para aumentar la psiquiatría obligatoria, que pasa al gobernador', California Network of Mental Health Clients (3 de septiembre de 2002)
• [1] Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad
• [2] Centro Bazelon
• [3] Derechos de las personas con discapacidad en California
• [4] Loco en América

Puntos de vista de los proponentes

• [5] Organización de políticas sobre enfermedades mentales Página de inicio de la Ley de Laura
• Centro de Defensa del Tratamiento - 'La Ley de Laura'