Sistema judicial de Singapur

Este artículo es parte de una serie sobre
Política de Singapur
Gobierno Constitución de Singapur Ley Derechos humanos
Legislatura Parlamento Orador Seah Kian Peng ( PAP ) Líder de la Cámara Indranee Rajah ( PAP ) Líder de la oposición Pritam Singh ( WP ) 14° Parlamento Circunscripciones
Ejecutivo Presidente de Singapur ( lista ) Tharman Shanmugaratnam ( yo ) Primer Ministro de Singapur Lawrence Wong ( PAP ) Gabinete Ministerios Las reservas
Judicial Tribunal Supremo de Singapur Presidente del Tribunal Supremo Sundaresh Menon tribunal de apelación Prakash Tay Chong El tribunal superior Tribunales estatales
Elecciones Elecciones presidenciales Elecciones generales
Portal de Singapur Otros países
en a mi

Según la Constitución de Singapur , el sistema judicial de Singapur se divide en el Tribunal Supremo , que comprende el Tribunal de Apelaciones y el Tribunal Superior , y los tribunales subordinados, a saber, los Tribunales Estatales y los Tribunales de Justicia de Familia .

Singapur practica el sistema jurídico de derecho consuetudinario , en el que las decisiones de tribunales superiores constituyen un precedente vinculante para tribunales de igual o inferior rango dentro de su jurisdicción, a diferencia del sistema jurídico de derecho civil de la Europa continental.

El código penal actual fue precedido por el Código Penal de la India , que se adoptó cuando Singapur era una colonia de la Corona del Imperio Británico .

Los juicios con jurado se abolieron en 1969 y el Código de Procedimiento Penal se modificó en 1992 para permitir que los juicios por delitos capitales se celebren ante un solo juez. ^[1] El Tribunal de Apelación es el tribunal de apelación final de Singapur después de que el derecho de apelación al Comité Judicial del Consejo Privado en Londres se aboliera en abril de 1994. El presidente tiene el poder de conceder indultos siguiendo el consejo del gabinete. ^[2]

En 2006, los tribunales inferiores iniciaron un programa piloto para designar jueces especialistas en el Tribunal. Estos jueces provenían de la profesión jurídica y del mundo académico, con el propósito de atraer expertos a los tribunales inferiores, brindando a los profesionales y académicos experiencia judicial en el proceso. ^[3] El programa de jueces especialistas no ha continuado.

El Tribunal Supremo está compuesto por el Tribunal de Apelaciones y el Tribunal Superior . El Tribunal de Apelaciones ejerce la jurisdicción penal y civil de apelación , mientras que el Tribunal Superior ejerce tanto la jurisdicción penal y civil original como la de apelación. ^[4] El Presidente de la Corte Suprema , los Jueces de Apelaciones, los Comisionados Judiciales y los Jueces del Tribunal Superior son designados por el Presidente de entre los candidatos recomendados por el Primer Ministro . El Primer Ministro debe consultar con el Presidente de la Corte Suprema antes de recomendar a los jueces. ^{[ cita requerida ]}

Los tribunales estatales comprenden los juzgados de distrito y de primera instancia (ambos se ocupan de asuntos civiles y penales), así como tribunales especializados, como los juzgados de instrucción y los tribunales de demandas de menor cuantía. Escuchan un promedio de 350.000 casos al año. ^{[ cita requerida ]}

Los Tribunales de Justicia de Familia se establecieron en 2017 para reunir a los tribunales de la Corte Suprema y los tribunales estatales que escuchan casos relacionados con cuestiones de juventud y familia. ^{[ cita requerida ]}

En septiembre de 2008, una encuesta de Political and Economic Risk Consultancy (PERC) informó que Hong Kong y Singapur tienen los mejores sistemas judiciales de Asia, siendo Indonesia y Vietnam los peores: el sistema judicial de Hong Kong obtuvo una puntuación de 1,45 en la escala (cero representa el mejor desempeño y 10 el peor); Singapur con una calificación de 1,92, seguido de Japón (3,50), Corea del Sur (4,62), Taiwán (4,93), Filipinas (6,10), Malasia (6,47), India (6,50), Tailandia (7,00), China (7,25), Vietnam (8,10) e Indonesia (8,26). ^{[5] [6]} En 2010, el Índice de Estado de Derecho del Proyecto de Justicia Mundial clasificó a Singapur en el primer lugar en acceso a la justicia civil en el grupo de países de altos ingresos. ^[7] En 2021, el Índice de Estado de Derecho clasificó a Singapur en el puesto 17 de 139 países en materia de Estado de derecho. ^[8]

Singapur tiene una reputación de justicia e imparcialidad en el derecho comercial y es una jurisdicción popular para arbitraje y juicios en el sudeste asiático. El caso canadiense de Oakwell Engineering v. Enernorth Industries puso en tela de juicio esta imparcialidad y planteó la cuestión de si las sentencias de los tribunales de Singapur son ejecutables fuera de Singapur, pero las reclamaciones de vínculos entre el poder judicial, las empresas y el poder ejecutivo en Singapur que supuestamente sugerían un riesgo real de sesgo judicial fueron desestimadas en apelaciones ante el Tribunal de Apelaciones de Ontario y la Corte Suprema de Canadá . ^[9]

En 2004, el Departamento de Estado de los Estados Unidos afirmó que el Presidente de Singapur y el Ministro del Interior tienen un poder judicial de facto sustancial , lo que lleva "a una percepción de que el poder judicial refleja las opiniones del partido gobernante en casos políticamente sensibles". Además, los "funcionarios judiciales de Singapur, especialmente la Corte Suprema, tienen estrechos vínculos con el partido gobernante y sus líderes". ^[10] También afirmó que los líderes gubernamentales históricamente han utilizado procedimientos judiciales, en particular demandas por difamación, contra oponentes políticos y críticos, lo que lleva a una percepción de que el poder judicial refleja las opiniones del partido gobernante en casos políticamente sensibles. ^[10] Los casos notables incluyen aquellos contra los líderes de la oposición JB Jeyaretnam y Chee Soon Juan . En 1997, el abogado australiano Stuart Littlemore observó los procedimientos de una demanda por difamación de alto perfil presentada por el Primer Ministro Goh Chok Tong contra Jeyaretnam en nombre de la Comisión Internacional de Juristas (CIJ) con sede en Ginebra . ^[11] A esto le siguió su informe a la CIJ, en el que afirmaba que el poder judicial de Singapur cumplía con las normas del gobernante Partido de Acción Popular (PAP), ^[12] observaciones que el Ministerio de Justicia desestimó, ^[13] y que la CIJ posteriormente defendió. ^[14] La solicitud de Littlemore para representar a Chee Soon Juan en 2002 en otra demanda por difamación fue rechazada por el Tribunal Superior por sus comentarios anteriores sobre el poder judicial, que se consideraron despectivos e irrespetuosos. ^[15]

Por otra parte, Transparencia Internacional señaló en su informe de estudio de país de 2006 sobre Singapur que la verdad era una defensa ante las "acusaciones e insinuaciones de nepotismo y favoritismo en los nombramientos gubernamentales" contra los líderes gubernamentales que dieron lugar a las demandas por difamación y que "[e]n tal caso, si se formula una acusación grave, la audiencia pública de estas demandas daría al acusado una oportunidad privilegiada para exponer los hechos que alega. Sin embargo, ninguno de los acusados ​​ha demostrado la verdad de sus acusaciones". ^[16]

• Tribunal Superior de Singapur
• Abogados en Singapur
• Funcionarios judiciales de la República de Singapur
• Tribunal Supremo de Singapur

• Karen Blöchlinger (2000). " Primus Inter Pares : ¿Es el poder judicial de Singapur el primero entre iguales?". Pacific Rim Law and Policy Journal . 9 : 591.
• Peng Hong Ng (1995). Rowat, Malcolm; Malik, Waleed H.; Dakolias, Maria (eds.). "Reforma judicial en América Latina y el Caribe: Actas de una conferencia del Banco Mundial [Documento técnico del Banco Mundial N.º 280]". Reforma judicial en América Latina y el Caribe . Reforma judicial en Singapur: Reducción de los retrasos y las demoras judiciales. Washington, DC: Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento / Banco Mundial : 127–133. ISBN 978-0-8213-3206-1.
• Ross Worthington (2001). "Entre Hermes y Temis: un estudio empírico del poder judicial contemporáneo en Singapur". Revista de Derecho y Sociedad . 28 (4): 490. doi :10.1111/1467-6478.00200.