Tay Yong Kwang

Tay Yong Kwang es un juez de la Corte Suprema de Singapur . Fue nombrado Comisionado Judicial por primera vez en 1997, nombrado Juez en 2003 y designado Juez de Apelación en 2016. Se destacó por ser el juez presidente en varios casos notables (especialmente asesinato) que conmocionaron a la nación y fueron noticia en Singapur. Recientemente fue reelegido para un nuevo mandato de dos años en el Tribunal de Apelación a partir del 3 de septiembre de 2024. ^[1]

En abril de 2000, en su calidad de Comisionado Judicial, Tay Yong Kwang se convirtió en el juez presidente del juicio por secuestro de Zhou Jian Guang y Shi Song Jing, los dos inmigrantes ilegales de China que estuvieron involucrados en el secuestro de una niña de 14 años para pedir un rescate. Zhou, Shi y el cerebro Vincent Lee Chuan Leong cometieron el crimen el 9 de septiembre de 1999 cuando secuestraron a la adolescente mientras se dirigía a su casa en Bukit Timah , y estuvo confinada durante tres días antes de que su padre pagara un rescate de 330.000 dólares, lo que le permitió ser liberada sesenta horas después de su secuestro. Los tres secuestradores fueron arrestados a los pocos días de la liberación de la niña. ^[2]

En su sentencia, Tay consideró que la pena de muerte era inapropiada, dado que los secuestradores no dañaron a la niña y la trataron bien durante su confinamiento, salvo por el trauma que sufrió y la amenaza verbal que hicieron contra su seguridad y su vida. Decidió condenar a Zhou y Shi a cadena perpetua . Tampoco impuso la flagelación a los dos hombres chinos, tras señalar que el cerebro del crimen, Lee, tampoco recibió la flagelación cuando él mismo fue condenado de manera similar a cadena perpetua por otro juez, Chan Seng Onn, en una sesión de juicio separada. ^{[3] [4]}

Entre el 9 de febrero de 1987 y el 18 de enero de 2000, durante un período de 13 años, el supervisor de la tripulación de cabina de Singapore Airlines, Teo Cheng Kiat, se apropió indebidamente de una suma aproximada de 35 millones de dólares singapurenses de su empresa. Teo se incorporó a Singapore Airlines como empleado en mayo de 1975 y fue ascendido a supervisor de la tripulación de cabina en 1988. Su trabajo en ese momento era supervisar los pagos de dietas a la tripulación de cabina. Teo extrajo dinero de los pagos y lo transfirió a sus cuentas bancarias mientras falsificaba los registros de los miembros de la cabina en los vuelos, utilizando los nombres de los que no volaron en los distintos vuelos para ocultar sus actividades delictivas. También manipuló a su esposa y a su hermana menor para que le permitieran obtener el control de sus cuentas bancarias y transferir el dinero que había malversado a sus cuentas bancarias. Un error de auditoría interna condujo al arresto de Teo, de 47 años, el 19 de enero de 2000. El 30 de junio de 2000, el comisionado judicial del Tribunal Superior, Tay Yong Kwang, declaró a Teo culpable de diez cargos de abuso de confianza y lo condenó a 24 años de prisión. ^{[5] [6]}

El 14 de mayo de 2001, Anthony Ler Wee Teang, de 34 años , contrató a un joven de 15 años para asesinar a su esposa, Annie Leong Wai Mun , de 30 años , que estaba en pleno proceso de divorcio, para poder convertirse en el único propietario de su apartamento y obtener la custodia de su hija, que entonces tenía 4 años. En diciembre de 2001, el Comisionado Judicial (JC) Tay Yong Kwang, que presidía el caso, declaró a Ler culpable y lo condenó a muerte por planear el asesinato, mientras que condenó al muchacho anónimo a detención indefinida por el crimen porque el muchacho era menor de edad y no podía ser ahorcado. JC Tay declaró que no creía en la declaración de inocencia de Ler y señaló las pruebas que demostraban el motivo de Ler para cometer el crimen, afirmando que el acto de Ler de llorar en el funeral de su esposa no eran más que "actos ensayados realizados por un actor consumado" y calificó la historia del niño de "veraz"; también dijo que el niño no era un asesino a sangre fría, sino un adolescente que fue manipulado por un adulto con experiencia en las formas del mundo y las maquinaciones de los adultos. Ler fue ahorcado en diciembre de 2002, mientras que el niño pasó 17 años en prisión por voluntad del Presidente antes de su liberación en diciembre de 2018 por orden del Presidente de Singapur, quien le concedió el indulto y remitió la parte restante de su sentencia. ^{[7] [8]}

El 31 de mayo de 2001, un futbolista de 17 años, Sulaiman bin Hashim, junto con sus dos amigos, fueron atacados por una banda de ocho miembros, todos malayos , de la banda Salakau , en South Bridge Road. Sulaiman fue gravemente agredido por los miembros de la banda Salakau, mientras que sus otros dos amigos lograron huir y llamar a la policía. Sulaiman murió en la pelea entre bandas; dos heridas de arma blanca de las trece que recibió fueron la causa de su muerte. En los siguientes 13 meses, seis de los miembros de la banda involucrados fueron arrestados y finalmente condenados a prisión y azotes por homicidio culposo, disturbios y lesiones graves intencionadas, mientras que los otros dos agresores nunca fueron capturados hasta hoy. Uno de estos miembros de la banda, Muhamad Hasik bin Sahar, de 22 años, fue juzgado ante el Juez de Primera Instancia Tay Yong Kwang en el Tribunal Superior el 9 de mayo de 2002.

Tras declararse culpable de un cargo reducido de homicidio culposo que no llega a ser asesinato (u homicidio involuntario ), Hasik fue condenado a cadena perpetua y a 16 azotes con vara por Tay, quien retrotrajo la sentencia a la fecha de arresto de Hasik, el 15 de junio de 2001. Antes del incidente, Hasik había sido condenado previamente por causar daños con armas peligrosas y sentenciado a un programa de reforma a la edad de 16 años en 1996. Al emitir su veredicto, y tras hacer referencia a los antecedentes penales de Hasik, JC Tay consideró que Hasik no había "aprendido la lección" incluso después de su experiencia previa en el tribunal, y ahora que había cometido un delito de mayor violencia y se había perdido una vida inocente como resultado, el comisionado judicial consideró que no era inapropiado condenar a Hasik a prisión de por vida. En sus palabras, JC Tay reiteró en su sentencia:

Aquellos que se sienten victoriosos al ser crueles y que no tienen reparos en que la celebración anual del propio nacimiento culmine con la muerte prematura de otro tendrán que pasar todos los cumpleaños subsiguientes dentro de los muros de la prisión hasta que sean elegibles para la libertad condicional. ^{[9] [10] [11]}

Más tarde, en agosto de 2002, el Tribunal de Apelación rechazó la apelación de Hasik para una sentencia más leve.

El 24 de mayo de 2002, Tay presidió el juicio de Peh Thian Hui , un agente inmobiliario de 48 años acusado de violar a la hija de su amante, que había consentido estas agresiones sexuales y también había participado personalmente en los actos de obscenidad. Se decía que Peh había violado a la niña 54 veces, desde 1996 hasta 2000. La niña, que cumplió 15 años en 2001, denunció el asunto a la policía, lo que llevó a la detención de Peh y su madre el 8 de noviembre de 2001. Peh se declaró culpable de diez de los 62 cargos, mientras que la madre se declaró culpable de siete de los sesenta cargos en la misma audiencia del juicio.

En su escrito de fundamentación de la sentencia, Tay criticó duramente a la pareja por la violación agravada de la niña, cuyo nombre no se menciona para proteger su identidad. Señaló que la madre había incumplido su deber al permitir que su novio cometiera las violaciones de su propia hija, y que desafiaba todas las nociones de maternidad el hecho de que ella fuera espectadora e instigadora del abuso sexual que sufrió su hija. Tay también amonestó a Peh por abusar de una niña para satisfacer sus perversos intereses sexuales con "repugnante regularidad", y afirmó que, en aras de la retribución y la disuasión, Peh debería estar separado tanto de la víctima como de la sociedad durante el mayor tiempo posible. ^{[12] [13]}

Por lo tanto, Tay condenó a Peh y a su coacusado a 36 años de prisión cada uno, y también añadió 24 azotes con la vara a la sentencia de Peh; la madre no fue azotada porque era mujer. ^[14] La apelación de la pareja contra sus sentencias fue desestimada en septiembre de 2002. ^[15]

En abril de 2004, el Comisionado Judicial Tay Yong Kwang, quien había ascendido a juez de la Corte Suprema el año anterior, condenó a Chia Teck Leng , de 44 años , un jugador compulsivo y gerente financiero de Asia Pacific Breweries (APB), a un total de 42 años de prisión por el mayor caso de fraude comercial de Singapur en ese momento, después de condenarlo por 14 de los 46 cargos de abuso de confianza criminal, citando que los 117 millones de dólares que estafó de cuatro bancos extranjeros eran "suficientes para alimentar a muchas personas de por vida". ^{[16] [17] [18]}

En septiembre de 2004, Tay presidió el juicio de dos empresarios, Chua Ser Lien y Tan Ping Koon, ambos acusados ​​de secuestrar a una niña de siete años para pedir un rescate el día de Navidad de 2003. Chua y Tan afrontaban dificultades económicas en su trabajo y cometieron el delito para conseguir dinero con el que pagar sus deudas. Sin embargo, fueron atrapados in fraganti y liberaron a la niña en otra calle minutos después del secuestro, pero chantajearon a la familia para que les dieran un rescate bajo la amenaza de hacerles daño. Finalmente, la policía consiguió detener a Chua y a Tan, y ambos fueron a juicio por el caso. ^[19]

Tanto Tan como Chua se declararon culpables de los cargos de secuestro y Tay, tras considerar sus condiciones psiquiátricas y notar que ambos hombres nunca dañaron a la niña, decidió no condenarlos a muerte. En cambio, Tay condenó a Chua, de 42 años, y a Tan, de 35, a cadena perpetua, más tres golpes de bastón a cada uno. ^[20] Uno de los hombres, Chua, finalmente se suicidaría en julio de 2020 mientras estaba en prisión, 17 años después del crimen. ^[21]

Otro caso fue el de Leong Siew Chor, de 50 años, que estranguló hasta la muerte a su amante Liu Hong Mei, de 22 años, y cortó su cuerpo en siete pedazos antes de deshacerse de ellos en el río Kallang. El supuesto motivo de Leong era que quería evitar que Liu descubriera que le había robado su tarjeta de cajero automático y todos sus ahorros, más de 2.000 dólares, y que lo denunciara, lo que podría poner en riesgo su relación amorosa secreta ante su esposa, sus tres hijos y otras personas que conocía. El juez Tay condenó a muerte a Leong en 2006 después de encontrarlo culpable de asesinato al rechazar la defensa de Leong de que Liu le permitió voluntariamente estrangularla como una forma de pacto de suicidio de amantes. Afirmó que Liu, que era joven y tenía la intención de obtener un diploma politécnico en turismo, estaba emocionada por asistir a la boda de su hermana, etc., no tendría ninguna razón para suicidarse. Tay dijo en su sentencia: "En la clásica historia trágica de amor desafortunado, el amante desafortunado se suicidó. En este caso, Romeo mató a Julieta. Fue un asesinato repugnante y despreciable. Liu Hong Mei murió de una manera muy cruel y desgarradora”. Leong fue posteriormente ahorcado el 30 de noviembre de 2007, tras el fracaso de su apelación y su petición de clemencia ante el Tribunal de Apelaciones y el Presidente de Singapur , respectivamente. ^{[22] [23]}

El 15 de febrero de 2006, con la ayuda de su cómplice conductor y amigo de la infancia Lim Choon Chwee (alias Ah Chwee), el pistolero de 39 años Tan Chor Jin , alias Tony Kia, entró por la fuerza en el apartamento de Serangoon del dueño de un club nocturno de 41 años, Lim Hock Soon (no relacionado con Lim Choon Chwee) y apuntó con un arma a Lim y su familia, amenazándolos y con la intención de robarles, así como de ajustar cuentas con Lim sobre algunos asuntos pendientes. Después de robar a la familia sus objetos de valor y decirle a Lim que atara a su esposa, a su criada y a su hija de 13 años, Tan le dijo a Lim que entrara en su estudio mientras los demás se iban a otras habitaciones. Luego, Tan procedió a disparar su arma contra Lim seis veces (uno de los tiros falló), y Lim, quien sufrió cinco heridas de bala en la espalda, el brazo izquierdo, el muslo izquierdo, la mejilla derecha y la sien derecha, murió como resultado de la herida de bala fatal en su sien derecha.

Tan, que logró escapar de Singapur con la ayuda del malayo Ho Yueh Keong, fue arrestado en Kuala Lumpur diez días después, después de que fuera incluido en la lista de buscados de la policía internacional a la luz del tiroteo. Inicialmente acusado de asesinato, Tan fue llevado posteriormente a juicio en el Tribunal Superior por un cargo modificado de disparo ilegal de un arma de fuego según la Ley de Delitos con Armas , que también garantiza la pena de muerte obligatoria como el asesinato. Tan no encontró un abogado que lo representara en su defensa, y se defendió a sí mismo en el juicio, convirtiéndose en el primer hombre en más de 16 años en llevar a cabo su propia defensa cuando se enfrenta a la pena de muerte en Singapur. A pesar de defenderse diciendo que estaba borracho y que disparó el arma accidentalmente y lo hizo en defensa propia cuando Lim intentó usar una silla para atacarlo (lo cual no es posible ya que las manos de Lim también estaban atadas en ese momento antes de su muerte), el juez Tay Yong Kwang rechazó su defensa, calificando sus acciones como las de un "asesino seguro y consumado", y calificó su historia del disparo accidental como una fantasía ridícula, ya que requirió fuerza para apretar el gatillo. Tay condenó a Tan a muerte después de encontrarlo culpable de los cargos.

Tan contrató posteriormente al veterano abogado Subhas Anandan para que lo representara en su apelación, y la apelación fue rechazada posteriormente en enero de 2008. El 5 de enero de 2009, Tan perdió su apelación final al Presidente de Singapur por clemencia, y cuatro días después, Tan Chor Jin, de 42 años, fue ahorcado. Como consecuencia del incidente (incluida la ejecución de Tan), Ho Yueh Keong, quien estuvo prófugo durante 9 años antes de su arresto en Kuala Lumpur en julio de 2015, fue enviado a prisión por 20 meses por ayudar a Tan a escapar de Singapur, ^[24] y Lim Choon Chwee también fue encarcelado por 6 meses por no denunciar un robo después de recibir una absolución que no equivalía a una absolución por complicidad en el asesinato. ^[25]

En septiembre de 2006, Tay presidió el juicio de Lee Chez Kee, acusado del robo y asesinato de Lee Kok Cheong , un profesor de inglés de la NUS, en 1993. Lee fue uno de los tres autores del crimen y estuvo prófugo durante 13 años antes de que la policía de Malasia descubriera que Lee cumplía una pena de prisión por robo de vehículos dentro de una prisión de Malasia. Cuando Lee fue extraditado a Singapur para su juicio, sus dos cómplices ya habían sido juzgados en 1998 por sus respectivos papeles; uno de ellos, Ng Chek Siong, fue condenado a ocho años de cárcel con diez golpes de bastón por cargos de robo, ^[26] y el segundo ladrón, Too Yin Cheong, fue declarado culpable de asesinar al profesor por el entonces Comisionado Judicial Chan Seng Onn y fue ahorcado el 30 de abril de 1999. ^{[27] [28] [29] [30]}

Durante el juicio, Tay determinó que Lee había estrangulado a la víctima con el fin de silenciarlo y evitar dejarlo con vida como posible testigo para denunciar el robo a la policía, y por lo tanto debía ser declarado culpable de asesinato y condenado a la horca. ^[31] La decisión de Tay de condenar a Lee a la horca por el crimen fue confirmada posteriormente por el Tribunal de Apelaciones mediante una decisión mayoritaria de 2 a 1, y Lee finalmente fue ejecutado por el asesinato. ^{[32] [33]}

En 2007, Tay escuchó el caso de tres ladrones acusados ​​de asesinar al camionero Wan Cheon Kem durante un robo en mayo de 2006. Uno de los asesinos, Nakamuthu Balakrishnan, utilizó un bate de béisbol para golpear a Wan en la cabeza varias veces, lo que provocó que Wan muriera a causa de las heridas en la cabeza seis días después del brutal asalto. Tay determinó que Balakrishnan había infligido intencionalmente las heridas fatales a Wan durante el robo y, por lo tanto, sus acciones eran equivalentes a un delito de asesinato según la Sección 300 (c) del Código Penal. Además, encontró que los dos coacusados ​​​​de Balakrishnan, Christopher Samson Anpalagan y Daniel Vijay Katherasan, compartían la intención común de robar a Wan y el asalto fatal causado por Balakrishnan fue para promover la intención común de robar a Wan, y por lo tanto, tanto Christopher como Daniel también fueron declarados culpables de asesinato por intención común, lo que llevó a Tay a condenar a Balakrishnan, Daniel y Christopher a muerte en marzo de 2008. ^[34]

En septiembre de 2010, después de que los ladrones apelaran, el Tribunal de Apelación determinó que Tay había cometido un error al declarar culpables de asesinato a Christopher y Daniel, ya que nunca supieron que Balakrishnan atacaría a Wan hasta matarlo ni tuvieron la intención de llevar a cabo el asalto fatal, por lo que no se los puede considerar culpables en base a la intención común de asesinar a Wan. Por lo tanto, tanto Christopher como Daniel fueron condenados por robo con heridas y se anularon sus sentencias de muerte. Por otra parte, el Tribunal de Apelación estuvo de acuerdo con la decisión de Tay de condenar a Balakrishnan por asesinato, ya que Balakrishnan había cometido asesinato al infligir intencionalmente las heridas fatales a Wan durante el robo y, por lo tanto, Balakrishnan se convirtió en el único atacante que se enfrentó a la horca por asesinar a Wan. ^[35]

Posteriormente, los casos de Daniel y Christopher fueron remitidos al Tribunal Superior y Tay fue designado para volver a sentenciar a ambos. El 4 de octubre de 2010, Daniel y Christopher fueron sentenciados cada uno a 15 años de prisión y 15 azotes con vara, después de que Tay considerara la brutalidad del ataque y sus respectivos papeles en el robo. ^[36]

El 2 de septiembre de 2007, Dave Teo Ming , un militar de 20 años, desencadenó una persecución nacional de 20 horas cuando se ausentó sin permiso , con un rifle de asalto SAR-21 , ocho rondas de munición y un cuchillo. El propósito de la ausencia de Teo se debía a que quería matar a Crystal Liew, la novia de Teo que rompió con él en abril de ese mismo año, así como a otras cinco personas a las que Teo odiaba en su vida. Después de su arresto, Teo enfrentó múltiples cargos bajo la Ley de Delitos con Armas . El compañero de servicio de Teo, Ong Boon Jun, que estaba en compañía de Teo que poseía un rifle, también fue acusado bajo la Ley. En el juicio de Teo, se reveló que Teo tuvo una infancia infeliz y había experimentado varias tragedias en su vida (incluido el abandono de su madre a sus abuelos, el abuso parental, la muerte de su hermano menor de 12 años en un accidente automovilístico en marzo de 2001). Según un informe del IMH , estos hechos provocaron que Teo tuviera problemas disciplinarios y también que sufriera depresión . Teo finalmente perdió la paciencia después de que su novia lo abandonara, lo que lo llevó a cometer el crimen. Se informó además que mientras Teo estaba en prisión preventiva, su abuela murió de cáncer.

El 9 de julio de 2008, el juez Tay Yong Kwang, que escuchó el caso de Teo en el Tribunal Superior, declaró culpable a Teo (que se declaró culpable de sus crímenes) de los cargos que se le imputaban y lo condenó a 9 años y 2 meses de prisión y 18 azotes con vara. Durante la sentencia, el juez Tay expresó su compasión por las desafortunadas circunstancias de Teo y le aconsejó que pasara página mientras estuviera en prisión. En sus palabras, le dijo a Teo:

'Me duele el corazón por ti, porque un hombre tan joven tendrá que pasar algunos de los mejores años de su vida en prisión y sufrir tantos golpes de bastón, pero confío en que entiendas que una sentencia disuasoria es inevitable en estas circunstancias.

Dave (Teo), has tenido una vida muy dura. Espero que este desafortunado y traumático giro en tu vida te haga mucho más maduro y sabio y que pases los próximos años reconstruyendo tu joven vida.

Espero que continúes tus estudios, escuches los buenos consejos de los consejeros y aprendas muchas habilidades mientras estés en prisión y que, cuando salgas, tengas una vida llena de significado y propósito para honrar la memoria de tu abuela y de tu amado hermano menor.

Está escrito: “Todo tiene su tiempo”. Hubo un tiempo en el que amaste, llegó un tiempo en el que odiaste. Hubo un tiempo en el que sentiste que querías matar, ahora es el momento de que sanes. Hubo un tiempo en el que te desmoronaste, ahora es el momento de reconstruirte. Hubo un tiempo en el que estabas en guerra en tu ser, ahora es el momento de restaurar la paz interior”. ^[37]

En cuanto a Ong Boon Jun, fue sentenciado a 6 años y 6 meses de prisión y 6 azotes con vara por estar en compañía de una persona en posesión ilegal de un arma de fuego; Ong luego perdió su apelación por una sentencia más leve. ^{[38] [39]}

El 3 de marzo de 2009, Tay hizo historia legal al condenar a Bala Kuppusamy , un empleado de limpieza de 48 años , a 42 años de prisión y 24 azotes con vara, que en ese momento era la pena de prisión más larga jamás impuesta por un delito sexual dentro de la jurisdicción de Singapur. Tay, al condenar a Bala, lo amonestó como un "monstruo despiadado y merodeador" que se aprovechó de siete mujeres con el propósito de robarles e incluso agredió sexualmente a tres o cuatro de ellas, delitos por los que cometió tan solo unas semanas después de ser liberado de prisión por un delito similar; Bala fue condenado por violación y robo dos veces en 1987 (y encarcelado durante 11 años con varazos) y 1993 (y encarcelado durante 23 años con varazos) respectivamente. Tay calificó a Bala de amenaza para la sociedad y no era apto para ser liberado debido a su propensión a la violencia contra las mujeres (a pesar de la considerable cantidad de años y golpes de bastón que pasó en prisión), y refiriéndose a sus antecedentes, acordó con la fiscalía imponerle una sentencia prolongada como medida de retribución, disuasión y también para proteger a la sociedad. También descartó la promesa de Bala de arrepentirse como "extremadamente hueca" en vista de la naturaleza agravante de sus crímenes. ^[40]

Tay Yong Kwang fue el juez que escuchó el caso relacionado con la muerte de Darren Ng Wei Jie, un estudiante de 19 años de la Republic Polytechnic . El estudiante fue víctima de un asesinato relacionado con una pandilla que ocurrió el 30 de octubre de 2010 en Downtown East, donde 12 miembros de una pandilla rival atacaron a Ng y lo acuchillaron con cuchillos, hachas y destornilladores, lo que provocó que Darren sufriera un total de 28 heridas de arma blanca en la cabeza, el cuello, el pecho y las extremidades, una de las cuales fue fatal y provocó que Darren se desangrara hasta morir. Siete personas fueron condenadas por disturbios, mientras que las otras cinco personas, incluido el cerebro Stilwell Ong Keat Pin, que fueron acusadas de asesinato, fueron juzgadas ante el juez Tay Yong Kwang en 2012.

En el juicio celebrado en julio de 2012, los cargos de asesinato se redujeron a homicidio culposo y Tay condenó a las cinco personas en consecuencia. Tay reservó la sentencia hasta el 8 de septiembre y, según se informa, durante la misma el juez dijo que fue tan desgarrador para el tribunal como debió serlo para los padres que presenciaron el proceso. Dijo en el tribunal, cuando dictó las sentencias contra los cinco jóvenes: "Sólo puedo implorar, especialmente en nombre de todos los padres, jóvenes de sociedades secretas y bandas callejeras, que abran los ojos a la trágica verdad de que la violencia engendra violencia y los actos atroces sólo generan reacciones más atroces". Las cinco personas fueron finalmente condenadas a largas penas de prisión que oscilaban entre 8 y 12 años y a recibir entre 10 y 12 azotes con la vara, siendo el cerebro del crimen Stilwell Ong el que recibió la sentencia más severa de todos los cinco jóvenes. ^[41]

El 17 de febrero de 2008, dos malayos de Sarawak , Kho Jabing y Galing Anak Kujat , robaron a dos trabajadores de la construcción chinos en Geylang, y uno de ellos, Cao Ruyin, de 40 años, fue golpeado brutalmente en la cabeza por Kho Jabing, que entonces tenía 24 años; Cao murió a causa de sus graves heridas en la cabeza y el cerebro seis días después en coma. Kho y Galing fueron juzgados por asesinato y ambos fueron condenados a la horca en 2010 por el Tribunal Superior de Singapur por el robo y el asesinato. Tras una apelación en 2011, la condena de Galing Kujat se redujo a robo con lesiones y su pena de muerte fue conmutada a 18 años y medio de prisión con 19 golpes de vara, mientras que Kho no logró escapar de la horca cuando su apelación fue rechazada. Sin embargo, la ejecución se pospuso debido a que el gobierno de Singapur decidió revisar las leyes de pena de muerte obligatoria para el asesinato capital (y el tráfico de drogas capital) en Singapur.

Después de que el gobierno de Singapur eliminara la pena de muerte obligatoria en enero de 2013 para los delitos de asesinato sin intención de matar y ofreciera una sentencia alternativa de cadena perpetua con o sin azotes y una oportunidad para que todos los reclusos condenados a muerte redujeran sus sentencias, Kho Jabing solicitó al Tribunal de Apelación tener la oportunidad de reducir su sentencia de muerte. En mayo de 2013, el Tribunal de Apelación aprobó la solicitud de Kho y envió su caso de nuevo al Tribunal Superior para una nueva sentencia, y un nuevo juicio se llevó a cabo poco después. Sin embargo, aunque se dictaminó que para la nueva sentencia de Kho, el juez del juicio original debía revisar el caso, en ese momento, el juez del Tribunal Superior Kan Ting Chiu , el juez del juicio original para el caso de Kho, estaba jubilado desde 2011, por lo que fue otro juez del Tribunal Superior, que no era otro que el propio Tay Yong Kwang, quien asumió como juez presidente para el nuevo juicio de Kho.

En el nuevo juicio, como no era el juez original del juicio por asesinato de Kho, el juez Tay hizo referencia al veredicto escrito del juez Kan de 2010, así como al del Tribunal de Apelaciones de 2011 para llegar a su decisión en este caso. El 14 de agosto de 2013, Tay decidió que la pena de muerte no era apropiada para Kho, ya que había tenido en cuenta la corta edad de Kho (24 años) en el momento del delito y su elección y uso del arma durante el robo, que fue "oportunista e improvisado", y hay una secuencia poco clara de los acontecimientos de esa noche, como se señala en el veredicto del Tribunal de Apelaciones. Como tal, Tay revocó la sentencia de muerte de Kho Jabing y lo condenó a cadena perpetua y 24 azotes con la vara, convirtiendo a Kho en el segundo asesino convicto en el corredor de la muerte que escapa de la horca. ^{[42] [43] [44]}

Sin embargo, la fiscalía, que había solicitado anteriormente la pena de muerte en el nuevo juicio, apeló contra la decisión de Tay de imponer una pena de cadena perpetua con azotes para Kho sobre la base de la naturaleza brutal del crimen, y la apelación fue vista ante cinco jueces del Tribunal de Apelación. La apelación de la fiscalía fue aceptada por un estrecho margen de 3 a 2 el 14 de enero de 2015 y esto llevó a que Kho Jabing fuera nuevamente condenado a muerte, debido a que la mayoría de los cinco jueces (tres de ellos) consideraron que el crimen fue atroz y se cometió con un flagrante desprecio por la vida humana, lo que hacía más apropiado imponer una sentencia de muerte en lugar de una sentencia de cadena perpetua a Kho. ^[45] El 20 de mayo de 2016, más de 8 años después del asesinato de Cao Ruyin, Kho Jabing, de 32 años, fue ahorcado en la horca después de una última reunión y despedida con su familia de Sarawak. ^[46]

Tay presidió el juicio por los dobles asesinatos de Kovan , en el que un oficial de policía, el sargento mayor Iskandar bin Rahmat, asesinó a padre e hijo, Tan Boon Sin y Tan Chee Heong, en Kovan en 2013.

El 4 de diciembre de 2015, el juez Tay Yong Kwang condenó a muerte a Iskandar tras declararlo culpable de los cargos de doble asesinato. Rechazó las afirmaciones de Iskandar de defensa propia y de que los asesinatos fueron resultado de un robo que salió mal, porque las lesiones de las víctimas se infligieron en partes vitales del cuerpo y la fuerza utilizada fue demasiado excesiva para la defensa propia, etc., lo que demostró claramente que Iskandar tenía la intención de causar la muerte y silenciar a las víctimas tras el descubrimiento de sus monstruosos actos. El mayor de los Tan sufría una degeneración total del cartílago de la rodilla derecha, lo que le dificultaba caminar o levantarse de una posición sentada. Esto también demostró que, como argumentó la fiscalía, la víctima mayor no podría haber sido capaz de atacar a Iskandar. Además, Tan Chee Heong pesaba unos 30 kg menos que Iskandar (aunque era 4 cm más alto que Iskandar, de 173 cm de altura), por lo que la víctima más joven no era realmente una amenaza física para él. ^{[47] [48] [49]}

Tras perder su apelación en 2017 ^{[50] [51] [52]} y su petición de clemencia en 2019, ^[53] Iskandar permanece en el corredor de la muerte desde entonces, y su fecha de ejecución aún no se ha decidido a mayo de 2021.

• Sitio web de la Corte Suprema de Singapur