Investigación de impeachment contra Donald Trump

Investigación de impeachment contra Donald Trump
Testimonio de Fiona Hill y David Holmes en audiencia pública el 21 de noviembre de 2019
Acusado	Donald Trump , 45º presidente de los Estados Unidos
Proponentes	Nancy Pelosi ( Presidenta de la Cámara de Representantes )
Comités	Servicios financieros Asuntos exteriores Inteligencia Judicial Vigilancia Modos y medios
Presidentes de comités	Maxine Waters (Servicios financieros) Eliot Engel (Asuntos Exteriores) Adam Schiff (Inteligencia) Jerry Nadler (Poder Judicial) Elijah Cummings (Supervisión) –hasta el 17 de octubre Carolyn Maloney (Supervisión) – a partir del 17 de octubre Richard Neal (Medios y Arbitrios)
Fecha	24 de septiembre – 3 de diciembre de 2019 (2 meses, 1 semana y 2 días)
Resultado	Se completó la investigación de juicio político ; el Comité Judicial de la Cámara aprobó dos artículos de juicio político
Cargos	Abuso de poder Obstrucción del Congreso
Causa	Acusan a Trump de pedir ayuda a las autoridades ucranianas para favorecerlo en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020
Votaciones del Congreso
Votación en el Comité Judicial de la Cámara
Acusación	Artículo primero: abuso de poder
Votos a favor	23
Votos en contra	17
Resultado	Aprobado
Acusación	Artículo segundo: obstrucción del Congreso
Votos a favor	23
Votos en contra	17
Resultado	Aprobado
El 18 de diciembre de 2019, la Cámara de Representantes votó a favor de acusar a Donald Trump por ambos cargos.

Trump–Ukraine scandal
A request by U.S. President Donald Trump (right) to Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy (left) to investigate Joe Biden and his son sparked the scandal.
Events
List Presidency of Donald Trump 2019 Ukrainian presidential election Impeachment inquiry into Donald Trump First impeachment of Donald Trump First impeachment trial of Donald Trump 2020 U.S. presidential election Foreign interference in the 2020 United States elections
People
White House President Donald Trump John Bolton Pam Bondi Tom Bossert Pat Cipollone Fiona Hill Charles Kupperman Mick Mulvaney Mike Pence Tony Sayegh
Justice Department Michael Atkinson William Barr
State Department Ulrich Brechbuhl Catherine Croft David Hale David Holmes George Kent Steve Linick Michael McKinley Mike Pompeo Philip Reeker Gordon Sondland Bill Taylor Kurt Volker Jennifer Williams Marie Yovanovitch
Defense Department Laura Cooper Kathryn L. Wheelbarger
National Security Council John Eisenberg Tim Morrison Alexander Vindman
Intelligence Joseph Maguire Michael Atkinson
Congress Nancy Pelosi Adam Schiff Lindsey Graham Devin Nunes Pete Sessions Kashyap Patel Elise Stefanik Jim Jordan
Ukrainians Volodymyr Zelenskyy Andriy Bohdan Dmytro Firtash Serhiy Leshchenko Mykola Zlochevsky Yuriy Lutsenko
Surrogates Rudy Giuliani Jay Sekulow
Scholars Noah Feldman Michael Gerhardt Pamela S. Karlan Jonathan Turley
Related Andrew P. Bakaj Hunter Biden Joe Biden Igor Fruman Amos Hochstein Lev Parnas Rick Perry John Solomon Russell Vought Mark Zaid
Companies
List Burisma CrowdStrike Naftogaz
Conspiracy theories
List Conspiracy theories related to the Trump–Ukraine scandal Russia investigation origins counter-narrative Spygate
v t e

El proceso de investigación que precedió al primer impeachment de Donald Trump , 45º presidente de los Estados Unidos , fue iniciado por la entonces presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi el 24 de septiembre de 2019, ^[1] después de que un denunciante alegara que Donald Trump podría haber abusado del poder de la presidencia. Trump fue acusado de retener ayuda militar como un medio para presionar al recién elegido presidente de Ucrania Volodymyr Zelensky para que investigara a Joe Biden y su hijo Hunter ^[a] y para que investigara una teoría de conspiración de que Ucrania, no Rusia, estaba detrás de la interferencia en las elecciones presidenciales de 2016. [ ^3] Más de una semana después de que Trump hubiera suspendido la ayuda previamente aprobada, ^{[4] [b]} hizo estas solicitudes en una llamada telefónica del 25 de julio con el presidente ucraniano, ^[6] que, según el denunciante, tenía la intención de ayudar a la candidatura de reelección de Trump . ^[3]

Creyendo que la ayuda militar crítica sería revocada, Zelenskyy hizo planes para anunciar investigaciones sobre los Biden en el episodio del 13 de septiembre de Fareed Zakaria GPS de CNN . ^[5] Después de que Trump fuera informado de la denuncia del denunciante a fines de agosto ^[7] y elementos de los eventos habían comenzado a filtrarse, la ayuda se divulgó el 11 de septiembre y la entrevista planificada fue cancelada. ^[5] Trump desclasificó un resumen no textual de la llamada el 24 de septiembre, ^{[6] [8]} el día en que comenzó la investigación de juicio político. La denuncia del denunciante fue entregada al Congreso al día siguiente y posteriormente se hizo pública. ^[9] La Casa Blanca corroboró varias de las acusaciones, incluida la de que un registro de la llamada entre Trump y Zelenskyy había sido almacenado en un sistema altamente restringido en la Casa Blanca normalmente reservado para información clasificada . ^{[10] [11]}

En octubre, tres comités del Congreso ( Inteligencia , Supervisión y Asuntos Exteriores ) depusieron a testigos, entre ellos el embajador de Ucrania Bill Taylor , ^[12] Laura Cooper (la principal funcionaria del Pentágono que supervisa la política estadounidense relacionada con Ucrania), ^[13] y la exfuncionaria de la Casa Blanca Fiona Hill . ^[14] Los testigos testificaron que creían que Trump quería que Zelenskyy anunciara públicamente las investigaciones sobre los Biden y Burisma (una compañía ucraniana de gas natural en cuyo directorio había servido Hunter Biden) ^{[5] [15]} y la interferencia en las elecciones de 2016. ^[16] El 8 de octubre, en una carta del abogado de la Casa Blanca, Pat Cipollone, a la presidenta de la Cámara de Representantes, Pelosi, la Casa Blanca respondió oficialmente que no cooperaría con la investigación debido a preocupaciones que incluían que aún no había habido una votación de la Cámara de Representantes en pleno y que las entrevistas de testigos se estaban realizando en privado. ^{[17] [18]} El 17 de octubre, el jefe de gabinete interino de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, respondió a la acusación de un periodista de quid pro quo diciendo : "Hacemos eso todo el tiempo con la política exterior. Supérenlo". Se retractó de sus comentarios más tarde, afirmando que no había habido "absolutamente ningún quid pro quo " y que Trump había retenido la ayuda militar a Ucrania debido a las preocupaciones sobre la corrupción del país . ^{[19] [20]}

El 31 de octubre, la Cámara de Representantes votó 232-196 para establecer procedimientos para audiencias públicas, ^[21] que comenzaron el 13 de noviembre. ^[22] Cuando comenzaron las audiencias, el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara, Adam Schiff, dijo que Trump pudo haber cometido soborno , que figura en el Artículo Dos como un delito susceptible de juicio político. ^{[23] [24] [25]} El testimonio privado y público del Congreso de doce testigos del gobierno en noviembre de 2019 presentó evidencia de que Trump exigió favores políticos a cambio de acciones oficiales. ^{[26] [27] [28] [29]} El 10 de diciembre, el Comité Judicial de la Cámara dio a conocer sus artículos de juicio político : uno por abuso de poder y otro por obstrucción del Congreso . ^{[30] [31]} Tres días después, el Comité Judicial votó siguiendo líneas partidistas (23-17) para aprobar ambos artículos. ^[32] El 16 de diciembre, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes publicó un informe que especificaba los cargos de soborno criminal y fraude electrónico como parte del cargo de abuso de poder. ^[33] El 18 de diciembre, la Cámara votó mayoritariamente siguiendo líneas partidistas para acusar al presidente por ambos cargos. La votación sobre el Artículo Uno, abuso de poder, fue de 230 a 197, con un voto presente. Todos los republicanos votaron en contra del artículo, junto con dos demócratas. La votación sobre el Artículo Dos, obstrucción del Congreso, fue de 229 a 198, con un voto presente. Todos los republicanos votaron en contra del artículo, junto con tres demócratas. ^{[34] [35] [36]} El reciente republicano, el congresista de cinco mandatos Justin Amash de Michigan, también votó a favor del impeachment; el frecuente crítico de Trump se había declarado independiente en julio.

Diversas personas y grupos han intentado destituir al presidente Trump. ^{[37] [38]}

Los primeros esfuerzos en el Congreso controlado por los republicanos fueron iniciados en 2017 por los representantes Al Green y Brad Sherman , ambos demócratas (D), en respuesta a las obstrucciones de la justicia por parte de Trump en las investigaciones sobre la influencia rusa iniciadas durante el primer año de la presidencia de Trump. ^{[39] [40] [41]} Una resolución de juicio político de diciembre de 2017 fracasó en la Cámara por un margen de votos de 58 a 364. ^[42]

Los demócratas obtuvieron el control de la Cámara de Representantes después de las elecciones de 2018 y eligieron a Nancy Pelosi como la nueva presidenta. Si bien se opuso a cualquier movimiento hacia el impeachment, apoyó las respectivas investigaciones de múltiples comités sobre las acciones y finanzas de Trump. ^{[43] [44]} El 17 de enero de 2019, surgieron nuevas acusaciones que involucraban a Trump, alegando que instruyó a su abogado de mucho tiempo, Michael Cohen , a mentir bajo juramento sobre la participación de Trump en un conflicto de intereses con el gobierno ruso para erigir una Torre Trump en Moscú . ^[45] Esto también provocó solicitudes de una investigación y de que el presidente "renuncie o sea sometido a impeachment" si se confirman tales afirmaciones. ^[46]

El informe del fiscal especial Robert Mueller , publicado el 18 de abril de 2019, encontró que poco después del despido de James Comey y el nombramiento del fiscal especial , Trump "se involucró en una conducta  ... que implicó ataques públicos a la investigación, actos no públicos para controlarla y esfuerzos tanto públicos como privados para alentar a los testigos a no cooperar con la investigación". ^[47] El Informe Mueller encontró "múltiples actos del Presidente que fueron capaces de ejercer una influencia indebida sobre las investigaciones policiales, incluida la investigación sobre la interferencia y obstrucción rusa". ^[48] Por ejemplo, el Informe Mueller encontró "pruebas sustanciales" o "pruebas" de que:

• "Los intentos del Presidente de destituir al Fiscal Especial estaban vinculados a la supervisión por parte del Fiscal Especial de las investigaciones que involucraban la conducta del Presidente"; ^[49]
• "El esfuerzo del Presidente para que (el Fiscal General) Sessions limitara el alcance de la investigación del Fiscal Especial a futuras interferencias electorales tenía como objetivo evitar un mayor escrutinio investigativo de la conducta del Presidente y su campaña"; ^[50]
• "Al instar repetidamente a (el abogado de la Casa Blanca Donald) McGahn a disputar que se le había ordenado despedir al fiscal especial , el Presidente actuó con el propósito de influir en el relato de McGahn para desviar o impedir un mayor escrutinio de la conducta del Presidente hacia la investigación". ^[51]
• "... al menos un propósito de la conducta del Presidente hacia (el Fiscal General) Jeff Sessions fue lograr que Sessions asumiera el control sobre la investigación de Rusia y la supervisara de una manera que restringiera su alcance  ... Una inferencia razonable  ... es que el Presidente creía que un Fiscal General no recusado desempeñaría un papel protector y podría proteger al Presidente de la investigación en curso sobre Rusia". ^[52]
• "... podría apoyar la inferencia de que el Presidente tenía la intención de disuadir a (el abogado Michael) Cohen de cooperar con el gobierno porque la información de Cohen arrojaría una luz adversa sobre la conducta y las declaraciones del Presidente durante el período de campaña". ^[53]
• "... las acciones del Presidente tenían el potencial de influenciar la decisión de (el asesor de campaña Paul) Manafort sobre si cooperar con el gobierno  ... Las declaraciones públicas del Presidente durante el juicio de Manafort, incluso durante las deliberaciones del jurado, también tenían el potencial de influenciar al jurado del juicio". ^[54]

El fiscal especial Robert Mueller concluyó que "los esfuerzos del presidente por influir en la investigación fueron en su mayoría infructuosos, pero eso se debe en gran medida a que las personas que rodeaban al presidente se negaron a cumplir las órdenes o acceder a sus solicitudes". ^[55] Sin embargo, el informe de Mueller no llegó a una conclusión definitiva sobre si Trump había cometido obstrucción criminal de la justicia. ^[56] En cambio, el fiscal especial insinuó firmemente que dependía del Congreso tomar esa determinación basándose en la evidencia presentada en el informe. Como resultado, el apoyo del Congreso a una investigación de juicio político aumentó. ^[57]

La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, inicialmente siguió resistiéndose a los pedidos de impeachment. ^[58] En mayo de 2019, indicó que las continuas acciones de Trump, que caracterizó como obstrucción de la justicia y negativa a honrar las citaciones del Congreso , podrían hacer necesaria una investigación de impeachment. ^{[59] [60]} Un número cada vez mayor de demócratas y un entonces representante republicano de la Cámara, Justin Amash (que luego se convirtió en independiente ), estaban solicitando dicha investigación. ^[61]

• H. Res. 13 (que alega interferencia con la investigación de Mueller) presentada el 3 de enero de 2019 por el representante Sherman (demócrata de California): ^[62] inmediatamente remitida al Comité Judicial de la Cámara de Representantes y al Subcomité de Constitución, Derechos Civiles y Libertades Civiles el 4 de febrero de 2019. ^[63]
• H. Res. 257 (que iniciaría una investigación de juicio político sin acusaciones específicas) presentada el 27 de marzo de 2019 por la representante Rashida Tlaib (D-Michigan): ^[64] remitida al Comité de Reglas de la Cámara . ^[65]
• H. Res. 396 (que menciona 19 áreas de investigación) presentada el 22 de mayo de 2019 por la representante Sheila Jackson Lee (D-Texas): ^[66] remitida al Comité de Reglas de la Cámara. ^[67]
• H. Res. 498 (que alega que Trump no es apto para el cargo debido a comentarios racistas) presentada el 17 de julio de 2019 por el representante Green (demócrata de Texas): ^[68] una resolución privilegiada ^[c] cuyo trámite fue bloqueado por una votación de 332 a 95. ^{[70] [71] [72]}

En enero de 2019, menos de 20 representantes de la Cámara de Representantes apoyaban el impeachment, pero este número aumentó después de que se publicara el informe de Mueller y después de que Robert Mueller testificara en julio, hasta alrededor de 140 representantes antes de que surgiera el escándalo Trump-Ucrania. ^[73]

Poco después de la publicación del informe de Mueller, Trump comenzó a instar a una investigación sobre los orígenes de la investigación de Rusia, queriendo "investigar a los investigadores" y posiblemente desacreditar las conclusiones del FBI y Mueller. ^[74] En abril de 2019, el fiscal general William Barr anunció que había iniciado una revisión de los orígenes de la investigación del FBI, ^{[75] [76]} a pesar de que los orígenes de la investigación ya estaban siendo investigados por el inspector general del Departamento de Justicia y por el fiscal estadounidense John W. Huber , quien había sido designado para la misma tarea en 2018 por el entonces fiscal general Jeff Sessions . ^[77] Barr asignó al fiscal estadounidense John Durham para dirigir la investigación, ^[78] y Trump ordenó a la comunidad de inteligencia de Estados Unidos que "brinde asistencia e información de inmediato" a Barr, y le delegó la "autoridad plena y completa" para desclasificar cualquier documento relacionado. ^{[74] [79]} Aunque Durham estaba nominalmente a cargo de la investigación, el propio Barr comenzó a contactar a gobiernos extranjeros para pedir información sobre los orígenes de la investigación del FBI. Barr viajó personalmente al Reino Unido e Italia para buscar información; se espera que el Parlamento italiano comience su propia investigación sobre las reuniones de Barr con las agencias de inteligencia italianas . ^[80] A petición de Barr, el propio Trump telefoneó al primer ministro de Australia, Scott Morrison , para pedirle ayuda. ^{[81] [82]}

En 2018, los empresarios de Florida Lev Parnas e Igor Fruman contrataron al abogado personal de Trump, Rudy Giuliani, como consultor en su empresa de seguridad, pagándole 500.000 dólares. A su vez, Fruman y Parnas le ayudaron en su búsqueda en Ucrania de información perjudicial sobre los oponentes políticos de Trump. ^{[83] [84]} Giuliani envió a Fruman y Parnas a Ucrania para buscar información para socavar la investigación del fiscal especial y dañar la campaña presidencial de Biden . ^[85] Al mismo tiempo, Fruman y Parnas estaban siendo pagados por Dmytro Firtash , un oligarca ucraniano, con presuntos vínculos con el crimen organizado ruso y el Kremlin , que se enfrenta a cargos federales de soborno en los EE. UU. y está luchando contra la extradición de Austria. ^{[84] [d]}

Desde al menos mayo de 2019 hasta agosto de 2019, Trump y Giuliani presionaron al gobierno ucraniano para que iniciara una investigación que habría afectado negativamente al rival político de Trump, Joe Biden, en las elecciones de 2020. Giuliani y sus asociados pidieron al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy que anunciara una investigación sobre las actividades comerciales de Hunter Biden . ^[90] Las tácticas de presión fueron desarrolladas por Giuliani y Gordon Sondland y aplicadas en parte por Parnas y Fruman. Zelenskyy supuestamente se sintió desconcertado por la presión, según Amos Hochstein , un ex diplomático y miembro del consejo de supervisión de Naftogaz , quien alertó al Consejo de Seguridad Nacional (NSC) del asunto en mayo de 2019. ^[91] Fruman y Parnas fueron arrestados en el Aeropuerto Internacional Washington Dulles el 9 de octubre de 2019, por cargos relacionados con el financiamiento de campañas presentados por fiscales federales en la ciudad de Nueva York. ^{[92] [83]}

La investigación propuesta a Biden se basó en un impulso de 2015 por parte de Estados Unidos para destituir al fiscal ucraniano Viktor Shokin porque había estado ignorando la corrupción en Ucrania y protegiendo a las élites políticas. En ese momento, esta solicitud tenía apoyo bipartidista en el Congreso de Estados Unidos y también fue apoyada por la Unión Europea . ^{[93] [e]} Joe Biden, quien en ese momento era vicepresidente, sirvió como la cara de esta solicitud. ^[94] Ucrania despidió a Shokin a principios de 2016. ^[95] Trump afirmó que la verdadera motivación de Biden era proteger a su hijo Hunter, quien sirvió en la junta directiva de la compañía de gas natural ucraniana Burisma Holdings offshore, ^{[96] [97] [98] [99] [100]} a pesar de que Shokin había puesto en suspenso la investigación de su predecesor sobre Burisma. ^{[101] [102] [103] [104]} A pesar de las acusaciones de Trump, nadie ha presentado pruebas de ninguna irregularidad criminal por parte de los Biden. ^{[105] [106] [107] [108] [109] [95]}

En una carta de enero de 2020 al presidente del Comité Judicial, Jerry Nadler , Schiff se refirió a un mensaje de texto parcialmente redactado en el que Parnas le decía a Giuliani "que estaba tratando de atraparnos, señor Z", lo que, según afirmó Schiff, mostraba que Parnas "seguía intentando concertar una reunión con el presidente Zelensky". Una versión posterior no redactada del mensaje mostró que días después Parnas le envió a Giuliani un documento que parecía contener notas de una entrevista con Mykola Zlochevsky , el propietario de Burisma Holdings , lo que ponía en duda la interpretación de Schiff. ^[110]

Para el 18 de julio de 2019, Trump había, sin explicación, puesto en suspenso 391 millones de dólares en ayuda militar aprobada por el Congreso para Ucrania. ^{[4] [111]} En una llamada telefónica del 25 de julio, Trump pidió repetidamente a Volodymyr Zelenskyy que iniciara dos investigaciones en cooperación con Giuliani y el Fiscal General Barr. ^{[3] [6]} Una investigación propuesta se referiría a una teoría de la conspiración —que se originó en 4chan en 2017 y se difundió por blogs, redes sociales y Fox News— [ ^112] que conectaba a la empresa estadounidense de tecnología de ciberseguridad CrowdStrike con actores ucranianos que supuestamente interferían en las elecciones de 2016. ^{[113] [114]} Sus propios asistentes le habían dicho repetidamente a Trump que esta acusación es falsa, pero se negó a aceptar esas garantías. ^[115] La otra investigación propuesta se referiría a Joe y Hunter Biden. ^{[3] [116] [117]} En el momento de la investigación, Joe Biden era el candidato presidencial líder en las encuestas primarias del Partido Demócrata , lo que lo convertía en el oponente más probable de Trump en 2020. ^[118]

Esta llamada telefónica del 25 de julio fue objeto de una denuncia anónima presentada el 12 de agosto de conformidad con la Ley de Protección de Denunciantes de la Comunidad de Inteligencia . A fines de agosto, Trump fue notificado de la denuncia del denunciante. ^[119] El Congreso y el público se enteraron de ello el 9 de septiembre . ^[120] Dos días después, Trump levantó la suspensión de la ayuda militar. ^[111] El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, dijo el 13 de septiembre que había emitido una citación al Director interino de Inteligencia Nacional, Joseph Maguire , ya que Maguire no había entregado la denuncia del denunciante a los comités de inteligencia del Congreso, como posiblemente lo exigía el estatuto pertinente. Schiff argumentó que la denuncia podría haber sido retenida del Congreso "en un esfuerzo ilegal por proteger al Presidente y ocultar al Comité información relacionada con su posible mala conducta 'grave o flagrante', abuso de poder o violación de la ley". ^{[121] [122]}

El 24 de septiembre, la Casa Blanca publicó un memorando no textual de la conversación de Trump con Zelensky. ^{[6] [f]} Al día siguiente, la denuncia del denunciante fue entregada al Congreso. ^[125] Trump no mencionó la suspensión de la ayuda militar en su conversación con Zelensky, pero señaló repetidamente que Estados Unidos ha sido "muy, muy bueno" con Ucrania, con lo que Zelensky expresó su acuerdo. Zelenskyy posteriormente preguntó sobre la obtención de más Javelins estadounidenses , a lo que Trump respondió: "Me gustaría que nos hicieras un favor" y solicitó las investigaciones sobre Crowdstrike. ^[126] El memorando de la conversación confirmó las acusaciones del denunciante de que Trump había solicitado investigaciones sobre los Biden e invocó una teoría de la conspiración que involucraba a un servidor del Comité Nacional Demócrata , al tiempo que instaba repetidamente a Zelenskyy a trabajar con Giuliani y Barr en estos asuntos. ^{[127] [128]}

La candidata presidencial demócrata , la senadora Elizabeth Warren, describió esta sentencia como una "pistola humeante" que sugería un quid pro quo . ^[126] Demócratas prominentes, incluidos los senadores Robert Menéndez y Chris Murphy , sugirieron que la retención puede haber tenido la intención de presionar implícita o explícitamente al gobierno ucraniano para que investigara a Hunter Biden. ^[129] El ex asesor presidencial ucraniano Serhiy Leshchenko dijo que se hizo un "hecho claro" de que la comunicación de Ucrania con los EE. UU. dependía de discutir una futura investigación sobre los Biden, ^[130] mientras que otro legislador ucraniano anónimo dijo que Trump intentó "presionarlos" y " chantajearlos " para que aceptaran un acuerdo de " quid pro quo " basado en la cooperación. ^[131]

El 20 de septiembre de 2019, Roman Truba, jefe de la Oficina Estatal de Investigaciones de Ucrania , dijo al sitio web estadounidense de noticias y opinión The Daily Beast que su agencia no había investigado la conexión Biden-Burisma y que no había señales de ilegalidad allí. Anton Herashchenko , un asesor principal del ministro del Interior de Ucrania , dijo a The Daily Beast que Ucrania abrirá una investigación de este tipo si hay una solicitud oficial, junto con detalles de por qué se necesita una investigación y qué buscar; las solicitudes de Trump habían llegado a través de representantes no oficiales como Giuliani. ^[132]

El ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Vadym Prystaiko, dijo a un medio de comunicación ucraniano el 21 de septiembre: "Sé de qué se trataba la conversación [telefónica] y creo que no hubo presión. Esta conversación fue larga, amistosa y abordó muchas cuestiones, que a veces exigían respuestas serias". ^[133] Prystaiko también fue citado diciendo: "Quiero decir que somos un estado independiente, tenemos nuestros secretos". ^[133] El 22 de septiembre, el senador Murphy dijo que el presidente Zelenskyy le dijo que no tenía intención de involucrarse en una elección estadounidense. ^[134]

En una entrevista publicada el 24 de septiembre, el diplomático y político ucraniano Valentyn Nalyvaichenko dijo a The Daily Beast que las autoridades ucranianas reabrirían las investigaciones de corrupción sobre múltiples individuos y organizaciones, incluyendo, potencialmente, Burisma, el director de campaña de Trump Paul Manafort , el presentador de televisión Larry King y el ex fiscal Yuriy Lutsenko . King era sospechoso de haber recibido pagos de fondos ilícitos registrados en el "libro negro" que también nombraba a Manafort. Nalyvaichenko acusó a Lutsenko de haber estado en comunicación con asociados de Trump "con fines vengativos". ^[135]

Trump y Zelensky celebraron una conferencia de prensa conjunta en las Naciones Unidas el mismo día en que se publicó la transcripción de su llamada telefónica. Zelensky dijo a los periodistas: "Creo que tuvimos una buena llamada telefónica. Fue normal. Hablamos de muchas cosas. Así que creo, y lo leen, que nadie me presionó". ^{[136] [137] [138]} Al día siguiente, el presidente Zelensky dijo que el presidente Trump no había presionado a nadie ni hecho promesas, y que el fiscal general Ruslan Riaboshapka investigaría todos los casos nacionales sin prejuicios. ^[139] El 30 de septiembre, Zelensky dejó en claro que no iba a interferir en la confrontación entre partidos estadounidenses. ^[140] Posteriormente, en una conferencia de prensa que duró todo el día el 10 de octubre, Zelensky dijo que se había enterado del bloqueo de la ayuda militar solo después de la llamada telefónica del 25 de julio. "No hablamos de esto. No hubo chantaje". ^{[141] [142]}

El 3 de octubre , el New York Times informó que Gordon Sondland , embajador de Estados Unidos ante la Unión Europea , y Kurt Volker , enviado especial de Estados Unidos a Ucrania, habían redactado en agosto una declaración para que Zelenskyy firmara que comprometería a Ucrania a investigar a Burisma, la empresa para la que trabajaba Hunter Biden, así como la teoría de la conspiración de que Ucrania interfirió en las elecciones de 2016 para beneficiar a Hillary Clinton . ^[143]

El 22 de septiembre, poco después de que el público se diera cuenta de la existencia de un denunciante, Trump reconoció que había hablado de Joe Biden durante una llamada con Zelenskyy el 25 de julio. Trump dijo: "La conversación que tuve fue en gran parte de felicitación, fue en gran parte corrupción, toda la corrupción que está ocurriendo, fue en gran parte el hecho de que no queremos que nuestra gente como el vicepresidente Biden y su hijo contribuyan a [ sic ] la corrupción que ya existe en Ucrania". ^[144] Trump negó que su retención de la ayuda militar para Ucrania estuviera relacionada con la negativa del gobierno ucraniano a investigar la controversia de Hunter Biden, aunque también dijo que retener la ayuda por este motivo habría sido éticamente aceptable si lo hubiera hecho. ^[145] El 26 de septiembre de 2019, Trump acusó a la persona que proporcionó al denunciante información de la llamada de ser un "espía" y culpable de traición , antes de señalar que la traición se castiga con la muerte . ^{[146] [147] [148]} Los abogados del denunciante dijeron que su cliente temía por su seguridad. ^[105]

Dos personas cercanas a Trump dijeron a The New York Times que el comportamiento en el escándalo era "típico" de sus "tratos por teléfono con líderes mundiales", por ejemplo, involucrarse en halagos, discutir cooperación y mencionar un favor personal que luego podría ser delegado. ^[149] En una entrevista, Giuliani defendió a Trump, calificando la solicitud del presidente al presidente ucraniano de "perfectamente apropiada", al tiempo que indicó que él mismo podría haber hecho una solicitud similar a los funcionarios ucranianos. ^[150] Un segundo denunciante, que también es un funcionario de inteligencia, se presentó el  5 de octubre con "conocimiento de primera mano de las acusaciones" asociadas con la llamada telefónica entre Trump y Zelensky, según el abogado que representa a ambos denunciantes. ^[151]

El 27 de septiembre de 2019, la Casa Blanca confirmó una acusación del primer denunciante de que un registro de la llamada entre Trump y Zelenskyy fue sellado en un sistema informático altamente clasificado por recomendación de los abogados del NSC. ^{[10] [11]} Esto se produjo junto con informes de los medios de comunicación de que la Casa Blanca había utilizado el sistema más altamente clasificado para almacenar memorandos de conversaciones con los líderes y funcionarios de países como Ucrania, Arabia Saudita y Rusia. Los funcionarios de la administración habían comenzado a almacenar estas transcripciones en este sistema después de que las conversaciones de Trump con el primer ministro de Australia , Malcolm Turnbull , y el presidente de México, Enrique Peña Nieto, se filtraran a principios de 2017. ^[153] Esto fue visto por los críticos y los medios de comunicación como un intento deliberado de ocultar información potencialmente dañina. ^[154]

El 3 de octubre, después de decir que Estados Unidos tiene un “poder tremendo” y “muchas opciones” en la guerra comercial con China “si no hacen lo que queremos”, un periodista le preguntó a Trump qué esperaba que hiciera Zelensky después de su llamada telefónica. Trump respondió instando públicamente tanto a Ucrania como a China a que investigaran a los Biden. ^{[155] [152]}

En una entrevista con The New Yorker el 16 de diciembre, Rudy Giuliani dijo que retirar a la embajadora estadounidense en Ucrania se volvió imperativo para él y para Trump. "Necesitaba sacar a Yovanovitch del camino", dijo Giuliani a la revista. ^[156]

El 24 de septiembre de 2019 por la tarde, Pelosi anunció que seis comités de la Cámara de Representantes iniciarían una investigación formal de juicio político contra el presidente Trump. Pelosi acusó a Trump de traicionar su juramento de cargo , la seguridad nacional de Estados Unidos y la integridad de las elecciones del país. ^{[157] [116] [1]} Los seis comités encargados de la tarea son los de Servicios Financieros , el Poder Judicial , Inteligencia , Asuntos Exteriores , Supervisión y Reforma , y ​​Medios y Arbitrios . ^[158]

Maguire, que había retrasado la presentación de la denuncia del denunciante ante el Congreso, testificó públicamente ante el Comité de Inteligencia de la Cámara el 26 de septiembre. ^[159] Maguire defendió su decisión de no enviar inmediatamente la denuncia del denunciante al Congreso y explicó que había consultado al Asesor Jurídico de la Casa Blanca y a la Oficina del Asesor Jurídico del Departamento de Justicia (DOJ), pero no pudo determinar si el documento estaba protegido por el privilegio ejecutivo . Los demócratas del comité cuestionaron sus acciones, argumentando que la ley exige el envío de dichas denuncias al comité. Maguire respondió que la situación era única ya que la denuncia involucra comunicaciones del presidente. Los miembros del Comité de Inteligencia de la Cámara también le preguntaron a Maguire por qué eligió consultar con los abogados de la Casa Blanca cuando la ley no lo exigía, a lo que respondió que creía que "sería prudente tener otra opinión". ^[160]

En una conferencia telefónica privada con legisladores demócratas el 29 de septiembre, Pelosi explicó cómo tres de estos comités de la Cámara de Representantes comenzarían a investigar el supuesto abuso de poder del presidente. El Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes se centraría en el contenido de la denuncia del denunciante y en si la denuncia podría haber sido ocultada injustamente al Congreso, mientras que el Comité de Asuntos Exteriores se centraría en las interacciones que el Departamento de Estado podría haber tenido con el abogado personal del presidente, Giuliani, y el Comité de Supervisión y Reforma investigaría si se utilizaron sistemas de clasificación de la Casa Blanca para obtener registros potencialmente dañinos de llamadas telefónicas entre el presidente y otros líderes mundiales. ^[161]

El 27 de septiembre de 2019, la Cámara de Representantes emitió una citación para obtener documentos que el Secretario de Estado Mike Pompeo se había negado a publicar anteriormente. Dichos documentos incluyen varias interacciones entre Trump, Giuliani y funcionarios del gobierno ucraniano. Se solicitó que los documentos se presentaran ante los comités involucrados que investigan el tema; el no hacerlo "constituirá evidencia de obstrucción de la investigación de juicio político de la Cámara", como se indica en una carta escrita a Pompeo. ^[162] La citación se produjo después de varias solicitudes de la Cámara para recibir los documentos del Secretario, que no cumplió. Varios miembros de la Cámara involucrados en la investigación de juicio político le enviaron cartas posteriores indicando que se reunirán con miembros del Departamento de Estado que pueden proporcionar más información. ^{[163] [164]} La semana siguiente, también se emitió una citación a Giuliani para la producción de documentos. ^[165]

El 4 de octubre de 2019, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes emitió citaciones tanto a la Casa Blanca como al vicepresidente Mike Pence para obtener documentos relacionados con la denuncia del denunciante. ^[166] Los documentos de la Casa Blanca solicitados incluyen cintas de audio, transcripciones, notas y otros documentos de la Casa Blanca relacionados con la controversia del denunciante. ^[167]

El 8 de octubre de 2019, en una carta del abogado de la Casa Blanca, Pat Cipollone, a la presidenta de la Cámara de Representantes, Pelosi, y a los tres presidentes de los comités que llevan a cabo la investigación de juicio político, la Casa Blanca anunció que no cooperaría con la investigación. ^[168] En la carta, Cipollone dijo que la investigación "viola la Constitución, el estado de derecho y todos los precedentes pasados" ^[169] y que "el presidente no puede permitir que sus procedimientos constitucionalmente ilegítimos lo distraigan a él y a los del Poder Ejecutivo". ^[170] La carta continuaba diciendo que "las acciones sin precedentes [de la investigación] han dejado al presidente sin otra opción. Para cumplir con sus deberes hacia el pueblo estadounidense, la Constitución, el Poder Ejecutivo y todos los futuros ocupantes del cargo de la Presidencia, el presidente Trump y su administración no pueden participar en su investigación partidista e inconstitucional en estas circunstancias". ^[171] La presidenta de la Cámara de Representantes, Pelosi, respondió a la carta diciendo que "La Casa Blanca debe ser advertida de que los continuos esfuerzos por ocultar la verdad del abuso de poder del presidente al pueblo estadounidense serán considerados como una prueba más de obstrucción". ^[172] Los demócratas de la Cámara de Representantes han sugerido que desafiar su investigación podría proporcionar evidencia para un artículo de impeachment separado sobre obstrucción. En investigaciones de impeachment anteriores, el Congreso ha tratado una obstrucción de las investigaciones del Departamento de Justicia y del Congreso como un artículo de impeachment, ya sea junto con otros presuntos delitos (Johnson, Nixon) o incluso como su única base para los artículos de impeachment (Clinton).

El abogado de Giuliani, Jim A. Sale, envió una carta al Comité de Inteligencia de la Cámara el 15 de octubre de 2019, en la que afirmaba que Giuliani no proporcionaría los documentos que le había solicitado el comité. Citando el privilegio abogado-cliente y ejecutivo , la carta caracterizaba la citación como "fuera del alcance de una investigación legítima". ^[173]

Las declaraciones iniciales se tomaron ante los comités de Inteligencia, Asuntos Exteriores y Supervisión de la Cámara de Representantes , reunidos conjuntamente en una sala segura, una Instalación de Información Compartimentada Sensible (SCIF) en el sótano del Capitolio de los EE. UU . ^[212] Solo se permitió asistir a los miembros de los tres comités (47 republicanos y 57 demócratas). Los testigos fueron interrogados por abogados del personal y se permitió a los miembros del comité hacer preguntas, y se les dio el mismo tiempo a republicanos y demócratas. Se esperaba que se publicaran las transcripciones y que se celebraran audiencias públicas en algún momento en el futuro. ^[213] Las transcripciones comenzaron a publicarse a principios de noviembre y se programó que las audiencias públicas comenzaran el 13 de noviembre. ^[214]

En la mañana del 8 de octubre de 2019, cuando se recibió la carta de Cipollone, Gordon Sondland tenía previsto testificar ante los comités de la Cámara de Representantes sobre su participación en la retención de la ayuda a Ucrania. Sin embargo, el Departamento de Estado le ordenó a último momento que no asistiera por orden de Trump. ^[215]

Marie Yovanovitch , ex embajadora en Ucrania, testificó el 11 de octubre de 2019, desafiando a la Casa Blanca, aunque siguió siendo empleada del Departamento de Estado de Estados Unidos hasta su jubilación voluntaria algunos meses después. Yovanovitch dijo a los comités de la Cámara de Representantes que estaba "incrédula" por haber sido despedida en mayo. ^[216] Describió al Departamento de Estado como "atacado y vaciado desde dentro". ^[216] Yovanovitch testificó que nunca se había reunido ni hablado con Hunter Biden y que Joe Biden nunca había planteado el tema de su hijo o la empresa de gas ucraniana que lo empleaba. ^[217] Durante su llamada telefónica del 25 de julio con Zelensky, Trump calificó a Yovanovitch de "malas noticias" y mencionó que "[e]l va a pasar por algunas cosas". ^{[218] [219]}

Una ex asesora del presidente en asuntos rusos, Fiona Hill , testificó ante los investigadores del Congreso el 14 de octubre de 2019. ^[220] Ella dijo a los comités de la Cámara que Giuliani eludió a los funcionarios y diplomáticos del Departamento de Estado, y que se había enfrentado al embajador Sondland, quien estaba ayudando a Giuliani en sus esfuerzos por presionar a Ucrania para que comenzara investigaciones que beneficiarían personalmente a Trump. Después de una reunión en la que Sondland anunció que había "investigaciones [ucranianas] que se abandonaron [y] necesitan reiniciarse" y bajo instrucción de John Bolton (el Asesor de Seguridad Nacional de abril de 2018 a septiembre de 2019), Hill expresó sus preocupaciones y las de Bolton sobre las actividades de Giuliani a John Eisenberg , un abogado del NSC. ^{[14] [221]} Hill testificó que ella, Bolton, Volker, el secretario de Energía Rick Perry, ^[14] y dos funcionarios ucranianos, ^[221] estuvieron en esa reunión el 10 de julio de 2019, ^[222] y que Bolton estaba furioso después de la reunión cuando le dijo que "no era parte de cualquier negocio de drogas que Sondland y Mulvaney están tramando". ^{[223] [221]} Hill dijo a los comités que Giuliani estaba llevando a cabo una política exterior deshonesta mientras informaba a los asesores oficiales del presidente, pero los dejaba sin poder detenerlo. ^[221] Cuando confrontó a Sondland, quien creía que estaba involucrado en asuntos fuera del ámbito de su cargo, afirmó que, según Trump, él estaba a cargo de los asuntos de Ucrania. ^[221]

George Kent , subsecretario adjunto para Asuntos Europeos y Euroasiáticos , compareció ante los comités de Inteligencia, Asuntos Exteriores y Supervisión de la Cámara de Representantes el 15 de octubre de 2019. ^[224] Kent es el segundo funcionario actual del Departamento de Estado en desafiar las instrucciones de la Casa Blanca y cumplir con las citaciones de la Cámara para testificar ante los comités. ^[225] Según el representante Gerry Connolly (D-Virginia), Kent testificó que, durante una reunión en la Casa Blanca el 23 de mayo organizada por Mulvaney, ^[226] Sondland, Volker y Perry, quienes se autodenominaban los "tres amigos", ^{[185] [186]} habían declarado que ahora eran responsables de los asuntos ucranianos. ^[227] Connolly también dijo que Kent testificó que se le había ordenado "mantener un perfil bajo" y centrarse en las relaciones exteriores con los otros cinco países de su competencia. ^[185]

Un ex asesor principal del Secretario Pompeo, Michael McKinley , testificó el 16 de octubre de 2019, después de haber renunciado a su cargo la semana anterior. ^{[228] [229]} McKinley testificó que había renunciado a su cargo por frustración con la administración Trump y que la destitución de la embajadora Yovanovitch fue la "gota que colmó el vaso". ^[230] En sus comentarios de apertura, dijo que "el momento de mi renuncia fue el resultado de dos preocupaciones primordiales: el fracaso, en mi opinión, del Departamento de Estado en ofrecer apoyo a los empleados del Servicio Exterior atrapados en la investigación de juicio político sobre Ucrania y, en segundo lugar, por lo que parece ser la utilización de nuestros embajadores en el extranjero para promover un objetivo político interno". ^{[230] [189]} McKinley dijo que estaba "perturbado por la implicación de que se estaba contactando a los gobiernos extranjeros para obtener información negativa sobre los oponentes políticos". ^[189]

Antes de comparecer ante tres comités de la Cámara el 17 de octubre de 2019, el embajador Sondland dio a conocer públicamente sus comentarios de apertura. ^[190] Testificó que Trump se había negado a reunirse con el presidente ucraniano sin condiciones previas y que, en una reunión del 23 de mayo, se ordenó a los funcionarios del Departamento de Estado que trabajaran con Giuliani para abordar las "preocupaciones" de Trump sobre el gobierno ucraniano. ^[231] Sondland afirmó que ignoraba las intenciones de Giuliani y que no tenía más remedio que trabajar con el abogado personal del presidente. Según The New York Times , esto entra en conflicto con el testimonio anterior dado durante la investigación en el que otros funcionarios del Departamento de Estado testificaron que Sondland era "un participante voluntario que se insertó en la política de Ucrania a pesar de que el país no está en el ámbito de su puesto, y fue un jugador clave en los esfuerzos de [Trump] para obtener un compromiso del nuevo gobierno ucraniano para investigar a sus rivales políticos". ^[231] El Washington Post también disputa esta afirmación, afirmando que entra en conflicto con la cronología conocida de los hechos. Según The Washington Post , "en las semanas previas a la reunión informativa del 23 de mayo en la Casa Blanca, el interés de Giuliani e incluso de Trump en destacar las acciones de los Biden en Ucrania no era ningún secreto". ^[232]

El 22 de octubre de 2019, Bill Taylor , el alto funcionario diplomático estadounidense en Ucrania, testificó ante los investigadores del Congreso. Taylor testificó que se había enterado a mediados de julio de 2019 de que una posible reunión en la Casa Blanca entre Trump y Zelenski "estaba condicionada a las investigaciones de Burisma y la supuesta interferencia ucraniana en las elecciones estadounidenses de 2016", y que más tarde, en septiembre de 2019, le dijeron que la ayuda militar estadounidense a Ucrania también dependía de esas investigaciones, incluidas las de los Biden. ^{[16] [233] [234]}

Taylor testificó que, junto con los "procesos diplomáticos formales y regulares" con Ucrania dirigidos por él mismo, había un "canal informal" "altamente irregular" de formulación de políticas estadounidenses" con respecto a Ucrania. El canal informal comenzó en mayo de 2019, "guiado" por Giuliani, y también involucraba a Volker, Sondland y Perry. Taylor dijo que en agosto de 2019 se había dado cuenta de que el canal informal "era contrario a los objetivos de la política estadounidense de larga data", mientras que el canal formal quería "una fuerte asociación entre Estados Unidos y Ucrania". Según Taylor, el canal informal había "impulsado" la idea de que una reunión en la Casa Blanca entre los presidentes estuviera condicionada a las investigaciones. ^{[235] [236]}

Taylor señaló que, durante una llamada de junio de 2019 entre él, Zelensky, Sondland, Volker y Perry, Sondland había dicho que "no deseaba incluir a la mayoría de los participantes regulares entre agencias" y que "quería asegurarse de que nadie estuviera transcribiendo o monitoreando". En cuanto a la llamada de julio de 2019 de Trump con Zelensky, Taylor dijo que no recibió ningún informe sobre la llamada de la Casa Blanca a pesar de que estaba programado que se reuniera con Zelenskyy un día después. ^[235]

Taylor dijo que escuchó de boca de Tim Morrison, asistente del Consejo de Seguridad Nacional , que el 1 de septiembre Sondland le dijo al asistente de Zelensky, Andrey Yermak  ^[Wikidata], que la ayuda militar a Ucrania dependía de que Zelensky siguiera adelante con la investigación de Burisma. Taylor citó a Sondland diciéndole en una llamada que Trump quería que Zelensky anunciara públicamente que ordenaría las dos investigaciones, poniendo así a Zelensky "en una caja pública". Taylor citó a Sondland diciendo que "todo", incluida la ayuda militar y una reunión entre Trump y Zelensky, dependía de ese anuncio. ^{[235] [237]}

Según Taylor, escribió un cable en primera persona al secretario Pompeo siguiendo el consejo de Bolton: "Escribí y transmití dicho cable el 29 de agosto, describiendo la 'insensatez' que vi en retener la ayuda militar a Ucrania en un momento en que las hostilidades todavía estaban activas en el este y cuando Rusia estaba observando de cerca para medir el nivel de apoyo estadounidense al gobierno ucraniano. Le dije al secretario que no podía y no defendería tal política". Taylor informó que Pompeo no respondió a su cable. ^[235]

El 23 de octubre de 2019, Laura Cooper, subsecretaria adjunta de Defensa para Rusia, Ucrania y Eurasia, ^[238] testificó en una sesión a puertas cerradas ante tres comités del Congreso. ^[239] El testimonio de Cooper, originalmente programado para esa mañana, se retrasó aproximadamente cinco horas cuando un grupo de republicanos de la Cámara de Representantes liderado por Matt Gaetz (republicano de Florida) irrumpió en el SCIF donde se llevan a cabo las reuniones del comité de investigación de juicio político, ^[240] y se negaron a irse, en un momento dado pidiendo pizza. ^[241] El grupo protestó por lo que afirmaron eran audiencias demócratas secretas cerradas a los republicanos, ^[242] aunque 48 republicanos que son miembros de los tres comités que celebran conjuntamente las audiencias tenían derecho a asistir a las audiencias y algunos lo habían hecho. Trece de esos miembros participaron en la protesta. ^[243] Los demócratas respondieron con críticas por la interrupción y acusaron a los republicanos de violar las reglas que rigen el SCIF, que prohíben los teléfonos celulares en el área. ^[244] Después de que terminó la protesta, Cooper completó su testimonio que duró aproximadamente 3,5 horas. ^[245] Se esperaba que hablara sobre cómo funciona el proceso de transferencia de ayuda militar a Ucrania. ^[244] Se cree que intentó conseguir que se liberara la ayuda. ^[246] Al día siguiente se reveló que su abogado había recibido una carta del Pentágono diciéndole que no testificara, citando una política de toda la administración en contra de cooperar con la investigación. ^[247]

El Comité Judicial de la Cámara de Representantes solicitó ver la información secreta del gran jurado que se había utilizado para compilar el Informe Mueller. El Departamento de Justicia se negó a entregarla, argumentando que se debe preservar el secreto del material del gran jurado y que la investigación de juicio político era inválida. El 25 de octubre de 2019, la jueza federal Beryl A. Howell dictaminó que la investigación es válida y que el Departamento de Justicia debe enviar la información al comité dentro de la semana. ^[248] Los abogados del Departamento de Justicia habían afirmado anteriormente que los investigadores del Congreso "aún no habían agotado [sus] herramientas de descubrimiento disponibles ", argumentos que Howell dijo que "huelen a farsa", ya que la administración había dicho abiertamente que obstaculizaría la investigación. Algunos analistas legales señalaron que una carta de los abogados de la Casa Blanca a los líderes demócratas días antes en la que se decía que la administración no cooperaría con la investigación de juicio político, que fue ampliamente ridiculizada como un argumento más político que legal, ^{[249] [250]} puede haber sido contraproducente al contribuir a la justificación de Howell para su decisión. ^[251]

Charles Kupperman , asesor adjunto de seguridad nacional de Trump de enero a septiembre de 2019, presentó una demanda el 25 de octubre de 2019, en la que pidió a un juez federal que dictaminara qué orden conflictiva debía seguir: una citación de la Cámara o una orden de la Casa Blanca de no comparecer. Su abogado dijo que, como ciudadano privado, Kupperman no puede elegir qué directiva obedecer, y agregó que "las disputas constitucionales entre los poderes legislativo y ejecutivo deben ser resueltas por el poder judicial". ^{[252] [195]} Las audiencias sobre el caso estaban programadas para diciembre de 2019. ^[253] La citación fue retirada el 6 de noviembre, pero el juez indicó que el caso continuará. ^[254]

El 29 de octubre de 2019, el jefe de Asuntos Europeos del NSC, el teniente coronel Alexander Vindman , testificó ante los comités de la Cámara de Representantes, afirmando que había escuchado la conversación telefónica de Trump con el presidente ucraniano. ^{[255] [256]} Había publicado su declaración de apertura el día anterior. ^[257] Vindman testificó: "En la primavera de 2019, me di cuenta de que personas influyentes externas promovían una narrativa falsa y alternativa de Ucrania incompatible con las opiniones de consenso de la interinstitucional, [que era] perjudicial para la seguridad nacional de Estados Unidos [y también] socavaba los esfuerzos del gobierno de Estados Unidos para ampliar la cooperación con Ucrania". ^[258]

Vindman dijo que, además, le preocupaban dos hechos, ambos a los que se opuso en tiempo real ante altos funcionarios y que comunicó al abogado principal del NSC. El primer hecho ocurrió en una reunión del 10 de julio entre el entonces secretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania, Oleksandr Danlylyuk , y el entonces asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Bolton, a la que asistieron los embajadores Volker y Sondland, y el secretario Perry. En la reunión, Sondland pidió a Ucrania que iniciara investigaciones sobre los Biden para conseguir una reunión con el presidente Trump. Vindman afirma que Bolton interrumpió la reunión, y que tanto él como Fiona Hill le dijeron al embajador Sondland que sus comentarios eran inapropiados, y que informó de las preocupaciones al abogado principal del NSC. ^[259]

El segundo evento ocurrió durante una llamada telefónica del 25 de julio entre el presidente Trump y Zelensky. Vindman afirma: "Me preocupó la llamada. No pensé que fuera apropiado exigir que un gobierno extranjero investigara a un ciudadano estadounidense, y me preocupaban las implicaciones para el apoyo del gobierno estadounidense a Ucrania. Me di cuenta de que si Ucrania llevaba a cabo una investigación sobre los Biden y Burisma, probablemente se interpretaría como una jugada partidista que, sin duda, daría como resultado que Ucrania perdiera el apoyo bipartidista que ha mantenido hasta ahora. Todo esto socavaría la seguridad nacional de Estados Unidos". Vindman también informó sobre este evento a Eisenberg, el abogado principal del NSC. ^[258] Vindman también testificó que la "transcripción preliminar" de la llamada publicada por la Casa Blanca omitió palabras y frases cruciales, incluida la afirmación de Trump de que existen grabaciones de Joe Biden discutiendo la corrupción en Ucrania, que Trump afirmó en el tercer conjunto de puntos suspensivos en la transcripción publicada. Vindman dijo que había intentado, pero no pudo, restaurar la transcripción completa. ^[123] Un alto funcionario de la Casa Blanca había afirmado cuando se publicó la transcripción que las elipsis "no indican palabras o frases faltantes", sino más bien "un final de voz o una pausa". ^[260] Trump había caracterizado previamente la transcripción publicada como "una transcripción exacta palabra por palabra de la conversación". ^[261]

Vindman también testificó que la "transcripción preliminar" de la llamada telefónica del 25 de julio omitió la mención del nombre Burisma (la compañía de gas natural en cuyo directorio estaba Hunter Biden) por parte del presidente Zelensky, y la sustituyó por la frase "la compañía que usted mencionó en este número". ^[262]

El 30 de octubre de 2019, Catherine Croft , experta en Ucrania del Departamento de Estado y miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional, testificó. En su declaración de apertura, señaló que estaba al tanto de la comunicación de Giuliani con Volker, aunque no participó en esas conversaciones, y que el ex legislador republicano Bob Livingston la llamó repetidamente para promover la destitución de la embajadora Yovanovitch . Agregó: "El 18 de julio, participé en una videoconferencia del subcomité de coordinación de políticas en la que un representante de la [ Oficina de Administración y Presupuesto (OMB)] informó que el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, había suspendido informalmente la asistencia de seguridad a Ucrania. La única razón que se dio fue que la orden venía dirigida al presidente". ^{[199] [263] [264]}

Christopher J. Anderson, un funcionario de carrera del Servicio Exterior que sucedió a Croft como asesor de Volker, también fue depuesto el mismo día. ^{[265] [266]} En su declaración de apertura, Anderson dijo que él y Volker habían intentado satisfacer a Giuliani y al mismo tiempo ayudar al gobierno ucraniano a combatir la corrupción y construir una relación con los EE. UU. Sin embargo, sus esfuerzos entraron en conflicto repetidamente con los de Giuliani. ^[266] Anderson confirmó que Bolton tenía preocupaciones con la participación de Giuliani en los asuntos de Ucrania, y que había escrito un memorando resumiendo las preocupaciones de Bolton para compartir con otros funcionarios del Departamento de Estado, incluido Kent. ^[266] Anderson también señaló que él y varios otros funcionarios del Departamento de Estado prepararon una declaración condenando la intervención militar rusa en Ucrania después del ataque de 2018 a los buques ucranianos en el Mar de Azov . Sin embargo, la Casa Blanca bloqueó la publicación de la declaración. ^[265]

Tim Morrison, un funcionario del NSC, testificó en una sesión a puertas cerradas el 31 de octubre. Morrison corroboró el testimonio anterior de Bill Taylor , diciendo que Taylor había sido "preciso" sobre la "sustancia" de sus conversaciones, pero había dos diferencias en los detalles, la primera siendo la ubicación de una reunión. Con respecto a la segunda diferencia, Morrison testificó que en su  conversación del 1 de septiembre con Sondland, se enteró de que Sondland había propuesto al asesor presidencial ucraniano Andriy Yermak que la ayuda militar a Ucrania estaba "condicionada a una declaración pública" del nuevo fiscal general ucraniano que reabriera una investigación sobre Burisma. (El testimonio de Taylor fue que Zelenskyy debería hacer el anuncio). ^{[267] [268] [269] [270]} Morrison también discutió la llamada de julio de 2019 entre Trump y Zelenskyy, después de haber escuchado la llamada él mismo. Dijo a los legisladores que "rápidamente" expresó sus preocupaciones sobre la llamada a los abogados de la Casa Blanca porque temía que se filtrara un resumen con consecuencias negativas, pero dijo que no necesariamente creía que se hubiera discutido nada ilegal. ^{[267] [271]}

Los demócratas esperaban escuchar a cuatro funcionarios actuales de la Casa Blanca el 4 de noviembre, entre ellos John Eisenberg, asesor adjunto del presidente para Asuntos de Seguridad Nacional; Michael Ellis , asesor asociado principal del presidente; Robert Blair, un alto asistente del jefe de gabinete; y Brian McCormack, un funcionario de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB). Al igual que el ex asesor adjunto de seguridad nacional Charles Kupperman, Blair está esperando que los tribunales resuelvan un conflicto entre la prohibición de la Casa Blanca y una citación del Congreso. El caso está programado para ser decidido en diciembre; ^{[272] [273] [ necesita actualización ]} el mismo mes, Blair fue ascendido. ^[274]

Michael Duffey, director asociado de la OMB para Programas de Seguridad Nacional, y el director interino de la OMB, Russell Vought , no se presentaron a las declaraciones a puerta cerrada programadas para  el 5 y el 6 de noviembre, respectivamente. Ulrich Brechbuhl, consejero del Departamento de Estado, desafió la citación para el  6 de noviembre y viajó a Europa con Pompeo en su lugar. ^[275] Bolton dijo que no testificaría voluntariamente el 7 de noviembre y que se esperaba que impugnara legalmente una citación, ^[272] y amenazó con demandar si los comités emitían una citación. ^[276] Posteriormente, los investigadores de la Cámara retiraron la citación. ^[277]

El 6 de noviembre de 2019, David Hale, subsecretario de Estado para Asuntos Políticos, testificó durante varias horas sobre el tema de la destitución de Yovanovitch. ^[278] Jennifer Williams, asesora especial del vicepresidente de los Estados Unidos, Mike Pence, sobre asuntos europeos y rusos, que estuvo escuchando la llamada del 25 de julio, testificó el 7 de noviembre de 2019. ^[279]

El 15 de noviembre, David Holmes, un funcionario del servicio exterior del Departamento de Estado de EE. UU. que trabaja en la embajada de EE. UU. en Ucrania y se desempeña como asistente de Bill Taylor, testificó en una sesión a puertas cerradas ante tres comités de la Cámara de Representantes que él y dos asistentes anónimos escucharon una conversación telefónica entre el embajador Sondland y el presidente Trump, mientras estaban en un restaurante en Kiev , e inmediatamente después de una reunión privada entre el presidente Zelenskyy y Sondland, donde Trump le preguntó a Sondland si el presidente ucraniano había aceptado o no investigar a los Biden. ^[207] La ​​declaración de Holmes proporcionó el primer testimonio bajo juramento de que Trump solicitó directa y contemporáneamente investigaciones de Joe y Hunter Biden y Burisma, y ​​Trump supuestamente preguntó "¿entonces él va a hacer la investigación?", refutando la posible defensa de que Trump no había estado involucrado y que Sondland podría haber estado actuando sin el conocimiento del presidente. ^[280] Además, la declaración de Holmes planteó dudas sobre la credibilidad, precisión y veracidad de la declaración jurada anterior del embajador Sondland, lo que aumenta la posibilidad de que Sondland haya cometido perjurio o haya necesitado aclarar su declaración jurada original. ^[281] En tercer lugar, la declaración de Holmes proporcionó la primera caracterización del lenguaje real y el grado de interés de Trump en que Ucrania investigue a los Biden, con Sondland diciéndole a Trump sobre Zelenskyy que "ama tu trasero" y "hará cualquier cosa que le pidas", y Sondland más tarde diciéndole a Holmes que al presidente Trump "no le importa una mierda Ucrania" y "solo le importan las cosas importantes", es decir, las investigaciones sobre los Biden. ^{[282] [283]}

La llamada telefónica que se realizó en un restaurante público en Kiev a través de teléfonos celulares no encriptados con agentes de inteligencia rusos potencialmente escuchando la conversación generó preocupaciones de seguridad para algunos ex diplomáticos y funcionarios militares. ^{[284] [285] [286] [287]} Las circunstancias de la llamada, junto con los registros telefónicos posteriormente citados incluidos en el informe de la investigación de juicio político del Comité de Inteligencia de la Cámara, que también parecían no estar encriptados, llevaron a John Sipher, ex subdirector de operaciones de Rusia para la CIA , a comentar al Washington Post que Trump y Giuliani efectivamente han "dado a los rusos munición que pueden usar de manera abierta, de manera encubierta o en la tergiversación de la información". ^[287] Continuó: "El Congreso y los investigadores tienen registros de llamadas que sugieren ciertas cosas, pero no tienen ningún medio para obtener el texto real [de lo que se dijo]. Garantizo que los rusos tienen la información real".

El 16 de noviembre, el funcionario de la OMB Mark Sandy fue interrogado. ^[209] En su declaración, Sandy reconoció que Trump sí promulgó una congelación inusual de la ayuda a Ucrania. ^{[288] [289]} Sandy testificó que dos empleados de la OMB habían renunciado recientemente al tiempo que expresaban su preocupación por la suspensión de la Ley de Control de Embargos de la ayuda a Ucrania. ^{[290] [291]}

El 29 de octubre de 2019, el representante Jim McGovern (demócrata por Massachusetts) presentó una resolución (H. Res. 660), remitida al Comité de Reglas de la Cámara, que establecía el "formato de las audiencias abiertas en el Comité de Inteligencia de la Cámara, incluido el interrogatorio de testigos dirigido por el personal y [la autorización para] la divulgación pública de las transcripciones de las declaraciones". ^{[292] [293]} También propuso los procedimientos para la transferencia de pruebas al Comité Judicial de la Cámara mientras considera los artículos de juicio político. ^{[292] [294]} La resolución se debatió en el Comité de Reglas al día siguiente y se llevó a votación en el pleno el 31 de octubre. ^[295] Se adoptó con una votación de 232 a 196, con dos demócratas y todos los republicanos votando en contra de la medida. ^[34]

El 4 de noviembre de 2019, los tres comités presidentes de la Cámara de Representantes publicaron dos transcripciones de las declaraciones a puerta cerrada, las de los embajadores Yovanovitch y McKinley. ^{[296] [297] [298]} Las transcripciones revelaron que Yovanovitch se enteró por primera vez, por funcionarios ucranianos en noviembre o diciembre de 2018, de una campaña de Giuliani y Lutsenko para destituirla de su cargo. ^[298] Yovanovitch también testificó que la embajada de Estados Unidos en Ucrania denegó una solicitud de visa del ex fiscal ucraniano Viktor Shokin "para visitar a su familia" en Estados Unidos. Aunque la solicitud fue simplemente denegada debido a sus tratos corruptos en Ucrania, el embajador se enteró más tarde de que había mentido en su solicitud y que el verdadero propósito de la visita era reunirse con Giuliani y "proporcionar información sobre la corrupción en la embajada, incluida mi [presunta] corrupción", dijo a los comités. Giuliani presionó al secretario adjunto para asuntos consulares , admitiendo el verdadero propósito de la visita planeada de Shokin a los EE. UU. El Departamento de Estado, mientras tanto, permaneció en silencio mientras ella enfrentaba ataques públicos en un intento de llamarla de regreso a los EE. UU. ^[298] Sondland le había dicho a Yovanovitch que mostrar apoyo al presidente de los EE. UU. podría ayudar a prevenir su despido, pero ella eligió no seguir el consejo. ^{[299] [298]}

McKinley, ex embajador y más tarde asesor principal del Secretario Pompeo, testificó que había aconsejado tres veces al Secretario de Estado que defendiera a Yovanovitch después de que se hiciera pública la llamada del 25 de julio en la que Trump la menospreció. McKinley también dijo que Kent estaba siendo presionado por los abogados del Departamento de Estado para que permaneciera en silencio y que Kent temía que el Departamento de Estado estuviera transmitiendo información inexacta al Congreso. ^[298] McKinley dijo a los comités: "Al ver la información emergente sobre el uso de nuestras misiones para obtener información política negativa para fines nacionales, combinada con el fracaso que vi en el [Departamento de Estado] para brindar apoyo a nuestro cuadro profesional en un momento particularmente difícil, creo que la combinación fue una muy buena razón para decidir lo suficiente, que ya no tenía un papel útil que desempeñar". ^[297]

Las transcripciones de las declaraciones de los embajadores Volker y Sondland se publicaron el 5 de noviembre de 2019. ^[300] La transcripción de la declaración de Sondland del 17 de octubre incluía una adenda presentada por el embajador el 4 de noviembre. ^[301] En la adenda, dijo que había "refrescado [su] memoria" al haber revisado los testimonios de Taylor y Morrison que contradecían su testimonio original. Sondland había afirmado originalmente que "nunca" creyó que hubiera condiciones previas para la liberación de la ayuda militar a Ucrania y que "estaba consternado cuando se detuvo", pero "no sabía por qué". ^[302] En su nueva declaración jurada de cuatro páginas publicada junto con las transcripciones, Sondland confirmó que le había dicho al asistente del presidente Zelensky, Yermak, durante una reunión el 1 de septiembre, que la liberación de la ayuda estaba condicionada a que el presidente ucraniano se comprometiera a investigar a Burisma. ^{[302] [303]}

El 6 de noviembre también se publicó la transcripción de la declaración del embajador Taylor. Durante su declaración del 22 de octubre, describió la campaña, dirigida por Giuliani, para iniciar investigaciones sobre los Biden en Ucrania. Taylor dijo que tenía "claro entendimiento de que el dinero de asistencia para la seguridad no llegaría hasta que el presidente [ucraniano] se comprometiera a continuar con la investigación". ^[304] Al día siguiente se publicaron las transcripciones del testimonio de Kent, en las que dijo: "[El presidente Trump] no quería nada menos que el presidente Zelensky fuera a un micrófono y dijera investigaciones, Biden y Clinton". ^[305]

Tras la publicación de las transcripciones, Trump afirmó que habían sido "manipuladas" por Schiff y alentó a los republicanos a "publicar sus propias transcripciones". ^[306]

El 25 de octubre de 2019, Charles Kupperman, ex asesor adjunto de seguridad nacional de Trump, presentó una demanda consultiva, pidiendo a un juez federal de DC que dictamine si está legalmente obligado a cumplir con una citación que recibió de la Cámara de Representantes. Dijo que seguirá lo que diga el juez. ^[195] Estaba programado para testificar el 28 de octubre, pero no se presentó. El 31 de octubre, el juez Richard J. Leon programó una audiencia para el 10 de diciembre . ^[253] El 6 de noviembre, los comités de investigación conjuntos de la Cámara de Representantes retiraron su citación a Kupperman, pidiendo que las partes acaten el fallo en una demanda similar pendiente contra Don McGahn . ^[307] El juez Leon indicó que la demanda seguirá adelante de todos modos. ^[254]

El 9 de noviembre, el ex asesor de seguridad nacional John Bolton, que se había sumado a la demanda de Kupperman, hizo que su abogado enviara una propuesta a los comités, diciendo que podía proporcionar mucha información adicional pertinente que el comité no tenía. ^[308] El jefe de gabinete interino de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, también intentó sumarse a la demanda de Kupperman. ^[309] El 11 de noviembre, el abogado de Bolton presentó una moción para impedir que Mulvaney se uniera a la demanda, argumentando que Mulvaney había renunciado efectivamente a la inmunidad al reconocer un quid pro quo en el asunto de Ucrania durante una conferencia de prensa el 17 de octubre. ^[310] Kupperman también se opuso a la participación de Mulvaney y el juez dijo que estaba inclinado a no permitirlo, con lo cual Mulvaney retiró su solicitud. ^[311]

El 10 de diciembre de 2019 se celebraron alegatos orales ^[312] y el caso fue desestimado el 30 de diciembre de 2019. ^[313]

La jueza de distrito de Estados Unidos Ketanji Brown Jackson presidió un caso para decidir si el Comité Judicial de la Cámara de Representantes puede o no hacer cumplir una citación contra el ex abogado de la Casa Blanca Don McGahn. ^[314] El Comité Judicial de la Cámara de Representantes quiere su testimonio sobre asuntos relacionados con el informe de Robert Mueller de que ciertas acciones podrían constituir obstrucción de la justicia. El Departamento de Justicia había reclamado "inmunidad absoluta". El 25 de noviembre, dictaminó que debía testificar, declarando que "nadie está por encima de la ley", pero que podía invocar el privilegio ejecutivo en determinadas cuestiones. ^{[315] [316]} El fallo de Jackson decía que la afirmación del Departamento de Justicia de "inmunidad testimonial absoluta no revisable" es "infundada y, como tal, no puede sostenerse". ^[317]

Los extractos de la sentencia incluyen:

• "Cuando el Departamento de Justicia insiste en que los presidentes pueden impedir legalmente que sus asesores de alto nivel respondan a un proceso obligatorio del Congreso y que ni los tribunales federales ni el Congreso tienen el poder de hacer nada al respecto, el Departamento de Justicia promueve una concepción de los principios de separación de poderes que interpreta estos mandatos constitucionales exactamente al revés. En realidad, es un principio básico de la fundación de esta nación que los poderes de un monarca deben dividirse entre las ramas del gobierno para evitar la tiranía". ^[318]
• "En pocas palabras, la principal conclusión de los últimos 250 años de historia estadounidense registrada es que los presidentes no son reyes. Véase The Federalist No. 51 (James Madison); The Federalist No. 69 (Alexander Hamilton); 1  Alexis de Tocqueville, Democracy in America 115–18 (Harvey C. Mansfield & Delba Winthrop eds. & trans., Univ. of Chicago Press 2000) (1835)." ^{[319] : 114}
• "En esta tierra de libertad, es indiscutible que los empleados actuales y anteriores de la Casa Blanca trabajan para el pueblo de los Estados Unidos y que prestan juramento de proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos". ^{[319] : 114}
• "Es cierto que puede haber circunstancias en las que ciertos colaboradores del Presidente posean información confidencial, clasificada o privilegiada que no pueda divulgarse en beneficio del interés nacional y que dichos colaboradores estén obligados por ley o por orden ejecutiva a proteger. Pero, en opinión de este Tribunal, retener dicha información del espacio público en beneficio del interés nacional y a instancias del Presidente es un deber que tiene el propio colaborador". ^{[319] : 114}
• "La afirmación actual del Departamento de Justicia de que la inmunidad testimonial absoluta que poseen los asesores presidenciales de alto nivel es, en última instancia, propiedad del Presidente, y puede ser invocada por el Presidente para superar la propia voluntad de los asesores de testificar, es una proposición que no puede conciliarse con los valores constitucionales fundamentales y, por esta sola razón, no puede sostenerse". ^{[319] : 114–115}
• Los Estados Unidos de América tienen un gobierno de leyes y no de hombres. ^{[319] : 116}

La administración ha apelado la sentencia. ^[318] En su reacción en Twitter, el abogado de McGahn, William Burck, dijo que McGahn cumplirá a menos que la orden se suspenda en espera de la apelación, ^{[320] y el 26 de noviembre el Departamento de Justicia le pidió a Jackson que} suspendiera temporalmente su orden para poder apelarla. ^[321] Se concedió una suspensión de una semana, y cuando los abogados pidieron una segunda suspensión el 2 de diciembre, se les denegó. ^[322]

Los demócratas de la Cámara de Representantes han solicitado los registros de los procedimientos del gran jurado que fueron parte de la investigación de Mueller , afirmando que el material era necesario para investigar si los artículos de juicio político deberían incluir o no cargos de perjurio contra el presidente con base en sus respuestas a la investigación de Mueller. El tribunal de distrito decidió a su favor, pero dos de los tres jueces de un panel de la corte de apelaciones parecían escépticos. Fijaron argumentos orales para el 3 de enero de 2020. ^[323] El 10 de marzo de 2020, el panel falló 2-1 a favor de entregar el material al Congreso. ^[324]

El 3 de enero, los abogados del Comité Judicial de la Cámara de Representantes instaron al tribunal a hacer cumplir la citación contra McGahn, argumentando que el testimonio de McGahn podría proporcionar la base para nuevos artículos de juicio político contra el presidente. ^[325] Cuando los jueces designados por Trump preguntaron qué podría pasar si los tribunales se oponían, Letter planteó el espectro del caos y la guerra civil, ^[326] planteando la posibilidad de una batalla armada campal entre el sargento de armas y el equipo de seguridad del fiscal general.

El 22 de noviembre, el Departamento de Estado publicó 100 páginas de documentos en respuesta a una orden judicial. Los documentos muestran que Giuliani y Pompeo hablaron por teléfono dos veces a fines de marzo, lo que confirma una declaración hecha por David Hale en su testimonio público. También muestran que la entonces asistente de Trump, Madeleine Westerhout, ayudó a poner a Giuliani en contacto con Pompeo. ^[327] Pompeo también habló con Devin Nunes unos días después. ^[328] A principios del mes siguiente, seis ex embajadores de Ucrania escribieron una carta a Pompeo objetando las "recientes acusaciones no corroboradas" contra la entonces embajadora Marie Yovanovitch, diciendo que "esas acusaciones son simplemente erróneas". ^[329]

Se han presentado otras solicitudes de FOIA en casos relacionados. ^{[330] [331] [332]}

El 6 de noviembre de 2019, el presidente Adam Schiff anunció que las primeras audiencias públicas de la investigación de juicio político se llevarían a cabo el 13 de noviembre, comenzando con Bill Taylor y George Kent. ^[22] El anuncio agregó que Marie Yovanovitch testificaría en la segunda audiencia pública el 15 de noviembre. ^[340] La Casa Blanca nombró nuevos asistentes, incluidos Pam Bondi y Tony Sayegh , para trabajar en las comunicaciones durante la investigación. ^[341] Los republicanos de la Cámara de Representantes asignaron al representante Jim Jordan (republicano por Ohio) al Comité de Inteligencia de la Cámara para participar en las audiencias. Jordan reemplazó al representante Rick Crawford (republicano por Arkansas), quien renunció para que Jordan pudiera ocupar su lugar. ^[342]

Según la resolución de la Cámara de Representantes adoptada en octubre de 2019, los representantes republicanos pueden citar a testigos solo con el consentimiento del presidente del comité demócrata o con la aprobación de los miembros de la mayoría. ^[343] El miembro de mayor rango del Comité de Inteligencia de la Cámara, el representante Devin Nunes (republicano por California), en una  carta del 9 de noviembre, proporcionó una lista de ocho testigos a los que el partido minoritario deseaba escuchar, incluido Hunter Biden. En su rechazo a la solicitud de escuchar a Biden, Schiff dijo que no permitiría que los republicanos utilizaran las audiencias para realizar "investigaciones falsas". ^[344] Schiff también rechazó la solicitud de Nunes de interrogar al denunciante anónimo, por la seguridad del individuo y porque la evidencia posterior "no solo confirma sino que supera con creces" la denuncia del denunciante, por lo que "el testimonio del denunciante es, por lo tanto, redundante e innecesario". ^[345]

A medida que se acercaban las audiencias públicas, un memorando del personal a los miembros republicanos de los tres comités pertinentes describió los principales temas que deberían abordar en defensa de Trump. Esto incluye centrarse en el resumen de la llamada del 25 de julio que, según alegan, "no muestra ninguna condicionalidad ni evidencia de presión" y que tanto los presidentes Trump como Zelenskyy han dicho que no hubo presión. El memorando sostuvo que cualquier preocupación que Zelenskyy pudiera haber tenido sobre las consecuencias negativas de reconocer públicamente que sintió presión de Trump era injustificada. ^[346] El memorando también afirma que "el gobierno ucraniano no estaba al tanto de una suspensión de la asistencia de seguridad estadounidense" antes de la llamada del 25 de julio. También señala que "el presidente Trump se reunió con el presidente Zelensky y la asistencia de seguridad estadounidense fluyó a Ucrania en septiembre de 2019, lo cual ocurrió sin que Ucrania investigara a los rivales políticos del presidente Trump". ^[347]

La liberación de la ayuda a Ucrania se produjo dos días después de que el Comité de Inteligencia de la Cámara fuera notificado de la denuncia del denunciante y abriera una investigación, ^[348] y dos días después de que tres comités de la Cámara anunciaran públicamente una investigación sobre las actividades de Giuliani en Ucrania. ^[349]

Cuando comenzaron las audiencias, Schiff dijo que Trump podría haber cometido soborno, y la presidenta de la Cámara de Representantes, Pelosi, se unió a él el 14 de noviembre; el soborno está específicamente enumerado como un delito susceptible de juicio político en la Constitución. ^{[23] [24] [350]}

Con cobertura en vivo por televisión, las audiencias públicas comenzaron a las 10:00 am EST el 13 de noviembre de 2019, en las que George Kent y William Taylor testificaron ante el Comité de Inteligencia de la Cámara. ^[351] Después de las declaraciones de apertura del presidente Schiff y el miembro de mayor rango, el representante Nunes , Taylor y Kent leyeron sus declaraciones de apertura. A esto le siguieron las preguntas del presidente y el abogado de la mayoría, Dan Goldman , y luego del miembro de mayor rango y el abogado de la minoría, Steve Castor . ^[352]

Taylor testificó que el día después de la llamada telefónica entre Trump y Zelensky, uno de sus ayudantes, David Holmes, escuchó a Sondland hablando con Trump por teléfono celular en un restaurante de Kiev, y oyó al presidente referirse a "las investigaciones". ^[353] Otro diplomático, Suriya Jayanti, también escuchó la llamada. Holmes testificó a puerta cerrada el 15 de noviembre que escuchó a Trump preguntar: "Entonces, ¿él va a hacer la investigación?", a lo que Sondland respondió: "lo va a hacer", y agregó que Zelensky haría "cualquier cosa que le pidas". Holmes también testificó que Sondland le dijo más tarde que a Trump "no le importaba una mierda Ucrania" y "solo le importaban las cosas importantes  ... que benefician al presidente, como la investigación de Biden que estaba impulsando el Sr. Giuliani". ^[354]

Los analistas señalaron que la llamada de Sondland en sí misma constituía una importante violación de seguridad, ya que podría haber sido interceptada por servicios de inteligencia extranjeros. ^[355]

Según datos de Nielsen , el primer día de audiencias hubo 13.098.000 espectadores sintonizando varios canales de cable y de televisión abierta (sin incluir PBS, C-SPAN y transmisión en línea). ^[356]

El testimonio de Marie Yovanovitch comenzó a las 9:00 am EST y duró seis horas. ^[357] Ella contradijo directamente la teoría republicana de que Ucrania había tratado de socavar a Trump en las elecciones de 2016. Ella dijo que tuvo tres contactos con Giuliani, que no involucraron las acusaciones actuales, y no sabía por qué eligió atacarla y desacreditarla. ^[358] Ella dijo que sus acusaciones contra ella eran falsas y que nadie en el Departamento de Estado las creía. Agregó que estaba "conmocionada y devastada" cuando Trump la menospreció y dijo que "iba a pasar por algunas cosas" durante su llamada telefónica con Zelensky. ^[359]

Durante su testimonio, Trump la reprendió en Twitter, cuestionando su competencia y diciendo que el presidente ucraniano había hablado desfavorablemente sobre ella. ^[360] El presidente Schiff informó a Yovanovitch sobre el tuit durante la audiencia; ella dijo que era "muy intimidante". ^[361] El comportamiento de Trump fue etiquetado como intimidación de testigos por los demócratas. ^[360] Eric Swalwell , quien participó en el interrogatorio de Yovanovitch durante la audiencia, dijo que esto podría presentarse como un artículo de juicio político separado: "es evidencia de más obstrucción". ^[362]

El teniente coronel Alexander Vindman testificó en persona ante la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. ^[363] En su testimonio, Vindman dijo que había hecho un informe a un funcionario de inteligencia sobre lo que escuchó durante la llamada de Trump con el presidente ucraniano y sintió que lo que el presidente mencionó durante la conversación telefónica fue "indebido". ^{[364] [365]} Junto a Vindman testificó la asesora principal de seguridad europea del vicepresidente Mike Pence, Jennifer Williams . Williams testificó que cuando Zelenskyy fue elegido, Pence inicialmente acordó asistir a la inauguración si su agenda lo permitía, pero ese plan se canceló cuando el 13 de mayo, Williams fue informada de que el presidente Trump había decidido que Pence no representaría a los EE. UU. en la inauguración en Ucrania después de todo. ^[366] Williams testificó que escuchó la conversación telefónica de Trump con Zelenskyy y sintió que era "inusual". ^{[367] [368]} Tanto Vindman como Williams reconocieron el interés de la administración Trump en obtener conocimiento de la controversia de Burisma también. ^[369]

Al interrogar a Vindman, Devin Nunes le exigió repetidamente que nombrara a todas las personas con las que había hablado. En un acalorado intercambio, Vindman se negó y Schiff reprendió a Nunes por intentar violar el anonimato protegido por el gobierno federal. ^[370]

A petición de los republicanos, el ex representante especial de Estados Unidos para Ucrania, Kurt Volker , y el ex asesor presidencial de Seguridad Nacional para Europa y Rusia, Tim Morrison, dieron testimonio público ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes. ^[371] En su testimonio, Volker se retractó de su negación en la declaración de no ver ninguna indicación de que Trump hubiera condicionado una reunión en la Casa Blanca y la asistencia militar a Ucrania a una promesa del presidente del país de investigar a los rivales políticos de Trump. ^[372] Cuando se le preguntó por qué se retractó, Volker dijo "He aprendido muchas cosas" desde la audiencia a puerta cerrada anterior el 3 de octubre de 2019. ^[372] Durante su testimonio, Morrison dijo que Sondland le confirmó que efectivamente había un quid pro quo por la ayuda estadounidense a Ucrania y que Sondland se lo dijo después de la  conversación telefónica del 1 de septiembre con Yermak. ^{[373] [374]}

El embajador ante la Unión Europea, Gordon Sondland, testificó que realizó su trabajo con Giuliani por "dirección expresa del presidente", ^[375] y que entendía que una posible invitación de la Casa Blanca a Zelenskyy estaría supeditada a que Ucrania anunciara investigaciones sobre las elecciones de 2016 y Burisma. ^{[376] [377]} Sondland dejó en claro que creía que Giuliani estaba liderando un plan de quid pro quo para presionar a Ucrania en nombre del presidente. ^[378] Dijo que personalmente informó a Zelensky, antes de la llamada telefónica del 25 de julio, que Zelenskyy tendría que asegurarle a Trump que planeaba una investigación exhaustiva. ^[379] Además, afirmó que todos en la administración "estaban al tanto", nombrando específicamente a John Bolton, Mike Pompeo, Ulrich Brechbuhl y Mike Pence, diciendo que "sabían lo que estaban haciendo y por qué". ^{[379] [380]} Sondland también dijo que Trump nunca le había dicho directamente que el paquete de ayuda a Ucrania estaba relacionado con el anuncio de las investigaciones, pero que Sondland, sin embargo, creía que lo estaba. ^{[377] [378]}

Horas después del testimonio de Sondland, el jefe de gabinete de Pence, Marc Short, emitió una declaración en la que negaba la afirmación de Sondland de que Pence y Sondland discutieron el supuesto quid pro quo . La negación afirmaba que el vicepresidente "nunca tuvo una conversación con Gordon Sondland sobre la investigación de los Biden, Burisma o la liberación condicional de la ayuda financiera a Ucrania en función de posibles investigaciones". ^[381]

Laura Cooper , subsecretaria adjunta de Defensa para Rusia, Ucrania y Eurasia, testificó que los funcionarios ucranianos sabían sobre la suspensión de la ayuda militar el 25 de julio, el día de la llamada entre Trump y Zelensky, socavando la afirmación de que no podría haber habido un quid pro quo porque Ucrania no estaba al tanto de la suspensión. ^[382] David Hale , quien se desempeña como subsecretario de Estado de los Estados Unidos para Asuntos Políticos , testificó que se enteró por un funcionario de la OMB que la ayuda a Ucrania estaba siendo retenida por orden de Trump. ^[383]

Más tarde ese día, Trump elogió el desempeño de los republicanos durante las audiencias, declarando: "no sólo ganamos hoy, se acabó". ^[384]

Fiona Hill, quien hasta agosto de 2019 fue la principal experta en Rusia en el NSC, criticó a los republicanos por promulgar la "narrativa ficticia" de que Ucrania, en lugar de Rusia, interfirió en las elecciones de 2016, afirmando que la teoría fue plantada por Rusia y jugó en sus manos. ^{[385] [386]} Junto a Hill testificó el actual jefe de asuntos políticos de la Embajada de Estados Unidos en Ucrania, David Holmes, quien dijo que estaba preocupado por el papel de Giuliani en una campaña que implicó atacar a la embajadora en Ucrania, Marie Yovanovitch, así como un impulso para que Ucrania investigara la interferencia en las elecciones presidenciales de 2016 y los Biden, y describió a Sondland, Volker y al Secretario de Energía de Estados Unidos, Rick Perry, como "Los tres amigos" que dirigieron la campaña de Ucrania con Trump y Giuliani. ^{[387] [388] [389]}

El 25 de noviembre de 2019, el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, publicó una carta en la que afirmaba que los próximos pasos hacia el juicio político se tomarían cuando se enviara un informe del comité sobre la investigación de juicio político al Comité Judicial de la Cámara de Representantes cuando el Congreso regresara de su receso de Acción de Gracias . ^{[390] [391]}

El 2 de diciembre se distribuyó un borrador del informe entre los miembros del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes; al día siguiente, se hizo público. ^[392] Se celebró una reunión del comité de revisión , seguida de una votación formal sobre su texto final y una votación sobre si enviarlo o no al Comité Judicial. ^[393] El 3 de diciembre, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes votó 13 a 9 siguiendo líneas partidarias para adoptar el informe Archivado el 1 de marzo de 2021 en Wayback Machine y también enviarlo al Comité Judicial de la Cámara de Representantes. ^{[394] [395] [396]}

El prefacio del informe dice:

[L]a investigación de juicio político ha descubierto que el presidente Trump, personalmente y actuando a través de agentes dentro y fuera del gobierno de Estados Unidos, solicitó la interferencia de un gobierno extranjero, Ucrania, para beneficiar su reelección. Para promover este plan, el presidente Trump condicionó los actos oficiales a un anuncio público por parte del nuevo presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, de investigaciones con motivaciones políticas, incluida una sobre el oponente político interno del presidente Trump. Al presionar al presidente Zelensky para que cumpliera su demanda, el presidente Trump retuvo una reunión en la Casa Blanca que el presidente ucraniano buscaba desesperadamente y la asistencia militar estadounidense crucial para combatir la agresión rusa en el este de Ucrania.

El Presidente actuó de esta manera para obtener su reelección presidencial, perjudicar las perspectivas electorales de un rival político e influir en las próximas elecciones presidenciales de nuestro país en su beneficio. Al hacerlo, el Presidente puso sus propios intereses personales y políticos por encima de los intereses nacionales de los Estados Unidos, trató de socavar la integridad del proceso de elección presidencial estadounidense y puso en peligro la seguridad nacional de Estados Unidos.

En el centro de esta investigación se encuentra el memorando preparado tras la llamada telefónica del 25 de julio de 2019 del presidente Trump con el presidente de Ucrania, que la Casa Blanca desclasificó y publicó bajo una importante presión pública. El registro de la llamada por sí solo es una clara prueba de mala conducta; una demostración de la priorización del presidente de su beneficio político por sobre el interés nacional. En respuesta a la apreciación del presidente Zelensky por la vital asistencia militar estadounidense, que el presidente Trump congeló sin explicación, el presidente Trump pidió "un favor": dos investigaciones específicas diseñadas para ayudar en sus esfuerzos de reelección. ^{[396] : 8–9}

Los republicanos de los comités de la Cámara de Representantes habían publicado un informe contradictorio el día anterior, en el que decían en parte que las pruebas no respaldaban las acusaciones. "Las pruebas presentadas no prueban ninguna de estas acusaciones de los demócratas, y ninguno de los testigos de los demócratas testificó tener pruebas de soborno, extorsión o cualquier otro delito grave o falta grave", decía el borrador del informe. ^{[397] [398]} Este informe también describió la presión para el impeachment como algo exclusivamente motivado políticamente. Su resumen ejecutivo afirma que "los demócratas están tratando de destituir a un presidente debidamente elegido basándose en las acusaciones y suposiciones de burócratas no electos que no estaban de acuerdo con las iniciativas y procesos políticos del presidente Trump". ^[399]

Este informe concluyó la etapa de investigación del proceso de juicio político y luego la Cámara votó sobre los artículos de juicio político aprobados; Trump fue sometido a juicio político el 18 de diciembre de 2019.

A raíz de la investigación, la Casa Blanca amenazó con cerrar toda la legislación importante como herramienta política. ^[400] Trump y sus representantes participaron en una campaña de desinformación para desacreditar el impeachment, ^[401] con Giuliani asumiendo un papel principal. ^[402] Los esfuerzos se centraron en atacar a Joe Biden y su hijo ^[108] e intentar desacreditar al denunciante por sus motivaciones y por presentar la denuncia basándose en rumores . ^[403]

El 30 de septiembre, la CNN, citando un análisis de Laura Edelson de la Escuela de Ingeniería Tandon de la Universidad de Nueva York , informó que Trump y su campaña de reelección habían gastado cientos de miles de dólares en anuncios de Facebook para impulsar su defensa. Más de 1.800 anuncios en la página de Facebook de Trump que mencionaban "impeachment" se habían publicado la semana anterior y habían sido vistos entre 16 y 18 millones de veces en Facebook. El análisis indica que la campaña gastó entre 600.000 y 2 millones de dólares en los anuncios, que supuestamente intentaron reunir y alistar a personas para el "Grupo de Trabajo de Defensa Oficial del Impeachment". Se cree que se gastaron otros 700.000 dólares en anuncios en la página de Facebook de Pence, que reflejaban el contenido de la de Trump. ^[404]

La Casa Blanca respondió oficialmente a los procedimientos de juicio político en una carta del abogado de la Casa Blanca Pat Cipollone a la presidenta de la Cámara de Representantes, Pelosi, en la que le decía que dejaría de cooperar con la investigación debido a una letanía de preocupaciones, entre ellas que no había habido una votación de la Cámara en pleno y el secreto de los procedimientos. En la  carta del 8 de octubre, la Casa Blanca se negó oficialmente a cooperar con lo que afirmaban que era un esfuerzo ilegítimo "para anular los resultados de las elecciones de 2016". La carta de ocho páginas decía que la investigación "viola la Constitución, el estado de derecho y todos los precedentes pasados". Pelosi respondió a la carta: "Se debe advertir a la Casa Blanca que los esfuerzos continuos para ocultar la verdad del abuso de poder del presidente al pueblo estadounidense se considerarán una prueba más de obstrucción". ^{[17] [405] [215] [18] [172]}

Durante una conferencia de prensa el 17 de octubre, el jefe de gabinete interino de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, dijo que "estuvo involucrado en el proceso" de congelamiento de la ayuda militar. Mulvaney dio su versión de por qué Trump decidió retener la ayuda militar a Ucrania. Uno, Trump sintió que los otros países europeos no estaban haciendo lo suficiente. Dos, Trump sintió que Ucrania era un "lugar corrupto" que incluía tener "corrupción relacionada con el servidor del DNC" con respecto a "lo que sucedió en 2016". Como resultado, el periodista Jonathan Karl le dijo a Mulvaney "lo que acaba de describir es un quid pro quo . Es: 'La financiación no fluirá a menos que también se realice la investigación sobre el servidor demócrata'". Mulvaney respondió a Karl: "Hacemos eso todo el tiempo con la política exterior  ... Supérenlo. Va a haber influencia política en la política exterior". Más tarde en la conferencia de prensa, Mulvaney citó una tercera razón sobre por qué se congeló la ayuda militar: aún no habían cooperado con una investigación del Departamento de Justicia de EE. UU. sobre la supuesta interferencia ucraniana en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 . ^{[19] [20]}

Después de que circularan informes de los medios sobre estos comentarios, los republicanos se unieron a los asistentes y asesores legales de Trump para distanciarse de sus comentarios. ^{[406] [407]} Más tarde ese mismo día, Mulvaney emitió una declaración criticando a los medios por su cobertura de sus comentarios y negando sus comentarios anteriores, reiterando que no hubo " quid pro quo " con respecto a la ayuda retenida y las solicitudes para investigar el comportamiento de los demócratas durante las elecciones de 2016. ^{[407] [406] [408]}

La primera respuesta conocida del presidente Trump fue en una llamada telefónica con Nancy Pelosi, en la que comenzó la conversación aludiendo a la legislación de verificación de antecedentes que sabía que Pelosi quería que se aprobara. ^[410] Pelosi no hizo ninguna acusación directa de que Trump estuviera ofreciendo aprobar la legislación a cambio de abandonar la investigación, pero señaló que Trump cambió abruptamente el tema de su llamada telefónica y dijo que Ucrania era "perfecta". El presidente Trump luego recurrió a Twitter, criticando a los oponentes y elogiando a los partidarios. ^[411] Sugirió que el representante Schiff, presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara, podría ser arrestado por traición, ^[412] y citó al pastor Robert Jeffress , quien sugirió que se produciría una "fractura similar a la de la Guerra Civil" si Trump fuera destituido de su cargo. ^[413] Trump describió la investigación de juicio político como "un golpe de Estado , con la intención de quitarle el poder a [la] gente, su voto [y] sus libertades", ^[414] y dijo que los demócratas estaban "desperdiciando el tiempo y la energía de todos en tonterías". ^[415] Comparó la investigación con un linchamiento en su cuenta de Twitter, diciendo que "Todos los republicanos deben recordar lo que están presenciando aquí: ¡un linchamiento! ¡Pero GANAREMOS!" ^[416]

Algunos partidarios de Trump también adoptaron los términos "golpe de Estado" y "linchamiento", lo que provocó críticas de los opositores que señalaron que el proceso de impeachment no fue violento ni extralegal, y que el control de la Presidencia permanecería con el mismo partido político incluso si tenía éxito. ^[417] Algunos se sintieron ofendidos por la comparación con una historia de asesinatos por motivos raciales por linchamientos en los Estados Unidos , ^{[418] [419]} aunque Joe Biden y otros demócratas habían utilizado el mismo término para criticar el impeachment de Bill Clinton (por el que Biden se disculpó). ^[420]

Trump dijo a sus seguidores en un evento privado el 26 de septiembre que las acciones del denunciante eran similares a las de un espía, diciendo: "¿Saben lo que solíamos hacer en los viejos tiempos cuando éramos inteligentes? ¿Verdad? Los espías y la traición, solíamos manejarlos un poco diferente de lo que lo hacemos ahora". Los comentarios fueron grabados y reportados por Los Angeles Times e interpretados como implicando una ejecución. ^{[421] [422]} El 30 de septiembre, Trump dijo que "estamos tratando de averiguar" quién era el denunciante. ^[423]

El 3 de octubre, Trump dijo a los periodistas que China también debería investigar a los Biden. ^[424] El vicepresidente Pence se hizo eco de su apoyo más tarde ese mismo día. ^[425]

El 6 de noviembre, Donald Trump Jr. tuiteó un enlace de Breitbart News que supuestamente revelaba el nombre del denunciante. ^{[426] [427]}

Mientras testigos como Vindman y Yovanovitch daban testimonio público, Trump los ha atacado repetidamente en Twitter. ^{[428] [429] [430]} A menudo los describe como "gente de la que nunca he oído hablar" y como " Nunca Trumperos ", sugiriendo que están motivados solo por la oposición a su presidencia. ^[431] Tuiteó una crítica a Yovanovitch durante su testimonio, que Schiff le leyó mientras todavía estaba en el estrado; ella describió el efecto de tales comentarios como "muy intimidante". ^[432] Los ataques a Vindman por parte de la Casa Blanca y los aliados de Trump, que han cuestionado su patriotismo, han hecho que consulte con el Ejército sobre posibles preocupaciones por su seguridad y la de su familia. ^[433]

El 17 de diciembre, Trump envió a la presidenta de la Cámara de Representantes, Pelosi, una carta de seis páginas en la que objetaba el proceso de impeachment y los artículos. The New York Times , The Washington Post , Politifact y CNN informaron sobre las numerosas afirmaciones falsas o engañosas contenidas en la carta. ^{[434] [435] [436] [437]}

Andrew P. Bakaj , el abogado principal que representa a los denunciantes, envió una carta conjunta a Maguire el 28 de septiembre, que se hizo pública el 29 de septiembre, en la que expresaban su preocupación por el lenguaje utilizado por Trump, entre otras cosas. En la carta, los abogados afirman que "los acontecimientos de la semana pasada han aumentado nuestras preocupaciones de que la identidad de nuestro cliente se revele públicamente y que, como resultado, nuestro cliente se vea en peligro". La carta también menciona la "recompensa" de 50.000 dólares que dos partidarios conservadores de Trump han ofrecido como recompensa por información sobre el denunciante. ^[438]

Mark Zaid , abogado adjunto del denunciante, dijo en una declaración en septiembre de 2019 que las identidades de los denunciantes están protegidas por la ley y citó el testimonio de Maguire que se basó en la Ley de Protección de Denunciantes . La declaración se publicó después de que Trump cuestionara en Twitter la validez de las declaraciones del denunciante. ^[439] Bakaj recurrió a Twitter para emitir una advertencia el 30 de septiembre de que el denunciante tiene derecho al anonimato, está protegido por leyes y políticas y no debe sufrir represalias; hacerlo violaría la ley federal. ^[421] Bakaj argumentó en un artículo de opinión del Washington Post del 25 de octubre que la identidad de su cliente ya no es pertinente después de que otros eventos corroboraran el relato de su cliente sobre el asunto. ^[440]

El 7 de noviembre, Bakaj envió una carta a la Casa Blanca advirtiendo a Trump que “cesara y desistiera” de pedir la divulgación pública de la identidad del denunciante y de “participar en retórica y actividades que ponen [al denunciante] y a su familia en peligro físico”. El abogado dijo que el presidente sería legal y moralmente responsable si alguien fuera “dañado físicamente como resultado de su comportamiento o el de sus representantes”. ^[441]

La mayoría de los miembros de la Cámara de Representantes votaron a favor de iniciar la investigación de juicio político, incluidos 231 demócratas y un independiente, ^{[21] [442]} Justin Amash de Michigan, ^[443] quien abandonó el Partido Republicano el 4 de julio de 2019, a raíz de sus protestas sobre la rendición de cuentas de Trump. ^[444] Amash se convirtió en uno de los principales partidarios del juicio político después de que se publicara el informe del denunciante, diciendo que el guión de la llamada era una "acusación devastadora del presidente". ^[445]

Los republicanos han centrado sus quejas en gran medida en el proceso de investigación, en particular en el uso de audiencias a puerta cerrada, que según ellos son audiencias secretas de los demócratas a las que no tienen acceso los republicanos. ^[446] Cuarenta y ocho republicanos son miembros de los tres comités que celebran conjuntamente las audiencias y, por lo tanto, tienen derecho a asistir a ellas, y docenas de ellos lo han hecho. ^{[447] [448]} En respuesta a las quejas de los republicanos, el presidente Schiff señaló que las investigaciones de impeachment anteriores comenzaron con una investigación a cargo de un fiscal independiente designado por el Departamento de Justicia: los investigadores de Watergate en el caso de Richard Nixon y los fiscales de Whitewater en el caso de Bill Clinton. "A diferencia de los procedimientos de impeachment anteriores en los que el Congreso tuvo el beneficio de una investigación realizada en secreto por un fiscal independiente, nosotros debemos realizar la investigación inicial", dijo Schiff. "Esto es así porque el Departamento de Justicia, bajo el mando de Bill Barr, se negó expresamente a investigar este asunto después de que se hubiera hecho una remisión penal". ^[449]

Un destacado crítico republicano de Trump, el senador Mitt Romney de Utah , calificó las acciones de Trump de "preocupantes en extremo" y "erróneas y espantosas". Romney dijo que era difícil creer que las acciones de Trump no tuvieran motivaciones políticas. ^[450] Sin embargo, en una entrevista posterior con The Salt Lake Tribune , Romney calificó su relación con Trump de "cordial y cooperativa". ^[451] También se abstuvo de indicar públicamente si cree que el Senado debería destituir a Trump de su cargo, afirmando que "un proceso de impeachment no es una cuestión de opinión pública ni de partidos públicos. Es una cuestión de deliberación del Senado". ^[451]

Phil Scott , gobernador de Vermont , ^[452] se convirtió en el primer gobernador republicano en apoyar la investigación de juicio político. Charlie Baker , gobernador republicano de Massachusetts , también anunció su apoyo. ^[453] El gobernador republicano de Maryland, Larry Hogan, anunció más tarde su apoyo a una investigación, aunque aclaró que aún no apoyaba el juicio político en sí. ^[454]

El 18 de octubre, John Kasich , exgobernador de Ohio y comentarista político de CNN desde enero de 2019, dijo públicamente que el presidente Trump debería ser sometido a un juicio político. Hasta ese momento, había argumentado que no había pruebas suficientes para someterlo a juicio político. ^{[455] [456] [457]}

Durante el cuarto debate presidencial del Partido Demócrata de 2020 , Andrew Yang dijo que si bien apoya el impeachment de Trump, cree que podría no tener éxito y no resolvería los problemas que llevaron a la elección de Trump. ^[458] Más tarde dijo que "Trump prospera con la atención, incluso la atención negativa". ^[459]

El senador Lindsey Graham (republicano de Carolina del Sur) criticó al denunciante y calificó la denuncia de rumor y de farsa. ^[460]

El 3 de octubre de 2019, el líder republicano de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, pidió a Pelosi que suspendiera la investigación y solicitó respuestas a 10 preguntas antes de seguir adelante. ^[461] Varios políticos republicanos, incluido el representante Jordan y el exrepresentante de Carolina del Sur Trey Gowdy , que habían sido firmes defensores de la supervisión del Congreso durante la administración Obama y la investigación sobre el ataque de Bengasi de 2012 , se unieron a la resistencia de Trump a la investigación. ^[462]

El 23 de octubre, más de dos docenas de miembros republicanos de la Cámara de Representantes, encabezados por el representante Gaetz y con el conocimiento y consentimiento previo de Trump, organizaron una protesta contra los procedimientos de juicio político al ingresar al SCIF donde estaba a punto de comenzar una audiencia, algunos de ellos portando teléfonos celulares en violación de los protocolos de seguridad. ^{[463] [464]} La protesta provocó un enfrentamiento de cinco horas durante el cual se citó al Sargento de Armas de la Cámara de Representantes para que interviniera. ^[465] Días antes, Gaetz, que no es miembro de ninguno de los tres comités, había ingresado a las audiencias y recibió instrucciones de retirarse después de una decisión parlamentaria. ^[466]

El 24 de octubre, el senador Graham, presidente del Comité Judicial del Senado, propuso una resolución del Senado ( S. Res 378 ) condenando el proceso de juicio político a puerta cerrada ^{[467] [468]} e instando a la Cámara a realizar una votación formal para iniciar la investigación de juicio político, que para el 28 de octubre, 50 senadores republicanos copatrocinaron. ^{[469] [470]} En noviembre de 2019 ^[update], solo tres senadores republicanos, de los 53 en el Senado, Susan Collins de Maine, Lisa Murkowski de Alaska y Mitt Romney de Utah, se negaron a copatrocinar la resolución que se oponía al proceso de juicio político. ^{[471] [472]}

Mientras los artículos de impeachment pasaban a votación ante la Cámara en pleno y se remitían al Senado para su juicio, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, se reunió con el abogado de la Casa Blanca, Pat Cipollone , y el enlace del Congreso, Eric Ueland , y declaró más tarde: "todo lo que hago durante esto lo estoy coordinando con el abogado de la Casa Blanca. No habrá ninguna diferencia entre la posición del presidente y nuestra posición en cuanto a cómo manejar esto". ^[473] McConnell también dijo que "no había posibilidad" de que el Senado condenara a Trump y lo destituyera de su cargo, al tiempo que declaraba su deseo de que todos los republicanos del Senado absolvieran a Trump de ambos artículos de impeachment. ^[474] Dos días después, el presidente del Comité Judicial, Graham, dijo: "Estoy tratando de dar una señal bastante clara de que he tomado una decisión. No estoy tratando de pretender ser un jurado justo aquí  ... Haré todo lo que pueda para que [el juicio político] muera rápidamente". ^[475] La Constitución exige que los senadores presten un juramento de destitución, que según las reglas del Senado vigentes en ese momento establecía: "Haré justicia imparcial de acuerdo con la Constitución y las leyes, con la ayuda de Dios". ^{[476] [477]}

Los demócratas de la Cámara de Representantes Collin Peterson de Minnesota y Jeff Van Drew de Nueva Jersey, los únicos dos demócratas que votaron en contra de la resolución inicial de octubre, hicieron públicas sus intenciones de votar nuevamente en contra del impeachment antes de la votación de la Cámara de Representantes. ^{[478] [479]} Peterson afirmó que su "mayor problema" era que los demócratas siempre habían buscado el impeachment: "Han pasado un año tratando de averiguar cómo pueden justificarlo. Eso es al revés. Simplemente no estoy de acuerdo con esto". ^[478]

Algunos historiadores y diplomáticos han calificado la gravedad de las acusaciones de "sin precedentes" en la historia estadounidense. ^[480] Elaine Kamarck, del Progressive Policy Institute, ha descrito en qué se diferencia esta investigación del Watergate de Nixon: "el propio presidente está directamente implicado en los cuatro artículos probables del impeachment": obstrucción de la justicia, violación de la ley electoral federal (un posible abuso constitucional de poder), obstrucción del Congreso y violación de la cláusula de emolumentos. ^[481]

Algunos académicos respondieron a los tuits de Trump en los que citó a Robert Jeffress , un destacado pastor bautista del sur que advirtió de una "fractura similar a la de la Guerra Civil" si los demócratas continuaban la investigación. En Twitter, el profesor de la Facultad de Derecho de Harvard , John Coates, advirtió que el tuit era una base independiente para el impeachment, ya que el presidente en funciones estaba amenazando con una guerra civil si el Congreso ejercía su poder autorizado por la constitución. ^[482] Un miembro de la facultad de Derecho de Harvard, Laurence Tribe , estuvo de acuerdo, pero advirtió que, debido al tono típico de los tuits de Trump, la declaración podría interpretarse como "la típica fanfarronería trumpiana " que no se tomaría en serio ni literalmente. ^[483]

Un grupo de 17 ex fiscales especiales de Watergate publicó un artículo de opinión en The Washington Post en el que dijeron que el registro público contiene evidencia prima facie de que Trump había cometido actos que justificaban un juicio político. ^[484] La jueza suprema Ruth Bader Ginsburg , habló brevemente sobre el juicio político después de que se le preguntara directamente sobre la intervención de la Corte Suprema en el proceso después de que Trump tuiteara la sugerencia el 2 de diciembre. Ginsburg destacó la naturaleza reactiva del sistema judicial de los EE. UU. y advirtió que a cualquier senador que muestre parcialidad antes del juicio no se le debería permitir servir como jurado en el juicio político, ya que cualquier profesional legal sería descalificado de un caso si actuara de manera similar. ^[485]

El corresponsal de la Corte Suprema de USA Today, Richard Wolf, publicó un resumen de las opiniones de varios expertos legales, incluidos profesores de derecho. Sanford Levinson, de la Universidad de Texas , dice que "nadie sabe realmente" cómo definir los " delitos y faltas graves " de la cláusula de impeachment de la Constitución. Según Randy Barnett , de la Universidad de Georgetown, "la Constitución se viola todo el tiempo. Eso no hace que la violación de la Constitución sea un delito grave o una falta grave". Barnett afirma además que los acusadores de Trump "han estado alegando delitos que pueden acarrear un impeachment desde antes de que [él] tomara juramento al cargo". Orin Kerr, de la Universidad del Sur de California , dice: "Se trata de abusar del cargo, no de violar una disposición técnica de una cláusula en particular", y "[Trump ] está cuidando de sí mismo, no del país". ^[486]

Tras las audiencias públicas de investigación de juicio político en los comités de Inteligencia y Judicial de la Cámara de Representantes, más de 850 académicos legales firmaron una carta abierta en la que afirmaban que Trump había cometido una "conducta que amerita un juicio político", afirmando que "su conducta es precisamente el tipo de amenaza a nuestra democracia que los Fundadores temían cuando incluyeron el remedio del juicio político en la Constitución". ^{[487] [488]} Otra carta abierta firmada por más de 1.500 historiadores pedía un juicio político, afirmando que "es nuestro juicio meditado que si la mala conducta del presidente Trump no alcanza el nivel de juicio político, entonces prácticamente nada lo hace". ^{[489] [490]}

En diciembre de 2019, Christianity Today publicó un editorial ("Trump debería ser destituido de su cargo") en el que pedía la destitución de Trump, afirmando, entre otras críticas, que "intentó usar su poder político para obligar a un líder extranjero a acosar y desacreditar a uno de los oponentes políticos del presidente. Eso no solo es una violación de la Constitución; lo que es más importante, es profundamente inmoral". ^[491]

Un análisis de las encuestas mostró que el apoyo al impeachment entre el público creció después de que el escándalo Trump-Ucrania se hiciera público por primera vez en septiembre de 2019, pero hasta mediados de diciembre, los estadounidenses seguían profundamente divididos sobre si Trump debía ser destituido de su cargo. ^[492]

En una encuesta de YouGov del 24 de septiembre de 2019, los encuestados dijeron que el 55% apoyaría, el 26% se opondría y el 19% de los encuestados estaban indecisos sobre el impeachment si se confirmaba que Trump había presionado al gobierno ucraniano. ^[493] Una encuesta de Marist para NPR y PBS en el mismo período de tiempo afirmó que una pluralidad de 50-46 aprobó la decisión de la Cámara de iniciar una investigación de impeachment. ^[494] Una encuesta de Politico y Morning Consult , publicada poco después de que Pelosi anunciara su apoyo a la investigación, dijo que el apoyo al impeachment aumentó siete puntos porcentuales semana tras semana. ^[495] Una encuesta de Business Insider del 27 de septiembre declaró que el 45% apoyaba una investigación de impeachment, mientras que el 30% se oponía. ^{[496] Una encuesta} de la Universidad de Quinnipiac del 30 de septiembre afirmó que el 56% de los encuestados pensaba que los miembros del Congreso que apoyan el impeachment del presidente Trump lo hacen más sobre la base de la política partidista que sobre la base de los hechos. ^[497]

Una encuesta realizada por The Economist y YouGov el 16 de octubre de 2019 indicó que menos de la mitad de los adultos encuestados apoyaban el impeachment, y la mayoría de los encuestados también apoyaban la destitución. Además, señaló que una proporción significativa de estadounidenses (el 70% de los republicanos, el 38% de los independientes y el 13% de los demócratas) creen que un estado profundo está tratando de obstruir o derrocar al presidente Trump. ^[498] Una encuesta del 17 de octubre del Pew Research Center a 3.487 adultos encontró que el 54% estaba a favor del impeachment y el 44% se oponía. ^[499]

Una encuesta realizada entre el 11 y el 15 de noviembre de 2019 por NPR, PBS NewsHour y Marist Poll a votantes estadounidenses registrados mostró que el 45% de los encuestados estaba a favor del impeachment y la destitución del cargo, mientras que el 44% de los encuestados se oponía a la idea. ^[500] Una encuesta realizada entre el 16 y el 17 de noviembre de 2019 por ABC News e Ipsos afirmó que el 51% de los encuestados cree que Trump se equivocó en su forma de manejar la situación ucraniana y debería ser sometido a un impeachment. Ipsos también dijo que el 21% de los adultos estadounidenses encuestados habían tomado una decisión sobre el impeachment debido a las audiencias, mientras que los demás encuestados dijeron que habían tomado una decisión antes de las audiencias. ^{[501] [502]}

• Esfuerzos para destituir a George W. Bush
• Esfuerzos para destituir a Andrew Johnson
• Impeachment de Andrew Johnson
• Esfuerzos para destituir a Bill Clinton
• Investigación de impeachment contra Bill Clinton
• Impeachment de Bill Clinton
• Juicio político contra Bill Clinton
• Impeachment contra Donald Trump
• Juicio político contra Donald Trump
• Proceso de impeachment contra Richard Nixon
• Lista de escándalos políticos federales en Estados Unidos
• Grupo de trabajo sobre el juicio político a jueces de la Cámara de Representantes de Estados Unidos