Reivindicación de patente

En una patente o solicitud de patente , las reivindicaciones definen en términos técnicos el alcance, es decir, el ámbito de la protección conferida por una patente o la protección solicitada en una solicitud de patente. En otras palabras, el propósito de las reivindicaciones es definir qué materia está protegida por la patente (o se busca proteger mediante la solicitud de patente). Esto se denomina la "función de notificación" de una reivindicación de patente: advertir a otros de lo que no deben hacer si quieren evitar la responsabilidad por infracción . ^{[1] [2] [3]} Las reivindicaciones son de suma importancia tanto en el proceso como en el litigio . ^[4]

Por ejemplo, una reclamación podría decir:

• "Un aparato para atrapar ratones, comprendiendo dicho aparato una base, un elemento de resorte acoplado a la base y ..."
• "Una composición química para limpiar ventanas, dicha composición consiste sustancialmente en un 10-15% de amoniaco, ..."
• "Método para calcular expectativas de vida futuras, comprendiendo dicho método la recopilación de datos que incluyen X, Y, Z, el análisis de los datos, la comparación de los resultados de los datos analizados..."

En la mayoría de las jurisdicciones, una patente es un derecho a excluir a otros de fabricar, usar, importar, vender u ofrecer para la venta la materia definida por las reivindicaciones cuando la reivindicación es para una cosa (aparato, composición de materia, sistema, etc.). Si una reivindicación es para un método, el derecho a excluir sería excluir a una sola parte de llevar a cabo todos los pasos de la reivindicación. Para excluir a alguien de usar una invención patentada, el propietario de la patente, o titular de la patente, necesita demostrar en un procedimiento judicial que lo que la otra persona está usando cae dentro del alcance de una reivindicación de la patente; por lo tanto, es más valioso obtener reivindicaciones que incluyan el conjunto mínimo de limitaciones que diferencian una invención de lo anterior ( es decir, el llamado estado de la técnica ). Pero cuanto menos limitaciones tenga una reivindicación, más probable es que la reivindicación cubra, o "siga", lo anterior y sea rechazada durante el examen o se determine que es inválida en un momento posterior por obviedad o falta de novedad .

Las patentes no siempre han incluido reivindicaciones. En muchos países europeos , las patentes no contenían reivindicaciones hasta la década de 1970. Antes de esa fecha, a menudo era difícil decidir si un producto infringía una patente, ya que la única base para conocer el alcance de la protección era la descripción, en vista del estado de la técnica.

Curiosamente, los inventores estadounidenses empezaron a utilizar reivindicaciones en sus solicitudes de patente décadas antes de que las autoridades (judiciales o legislativas) empezaran a exigirlas. Se cree que la primera persona que utilizó el término "reivindicación" en su significado actual en una solicitud de patente estadounidense fue Isaiah Jennings en 1807. ^[5] Las reivindicaciones se recomendaron en las patentes publicadas en la Tercera Ley de Patentes (1836) y finalmente se volvieron obligatorias en la Cuarta Ley de Patentes (1870). ^[6]

Sin embargo, incluso entre los sistemas jurídicos de patentes en los que las reivindicaciones se utilizan como referencia para decidir el alcance de la protección conferida por una patente, la forma en que se utilizan las reivindicaciones puede variar sustancialmente. Tradicionalmente, existen dos tipos de sistemas de reivindicaciones:

• el "sistema de reivindicación central", según el cual las reivindicaciones identifican el "centro" de la invención patentada . El alcance exacto de la protección depende de la naturaleza real de la contribución del inventor a la técnica en la tecnología en cuestión .
• el "sistema de reivindicación periférica", según el cual las reivindicaciones identifican la periferia exacta, o límite, de la protección conferida. En este sistema, la carga de redactar buenas reivindicaciones recae mucho más sobre el solicitante de la patente (o sobre su abogado ). El solicitante recibe la protección que solicita y casi nada más, siempre que la invención sea nueva y no obvia . Esto, en teoría, facilita a terceros examinar si puede existir o no una infracción .

Ningún sistema de patentes en la actualidad es puramente central o periférico , pero el sistema utilizado en Alemania y la mayoría de los demás países de Europa continental se considera más central que el sistema utilizado actualmente en el Reino Unido , los Estados Unidos y especialmente Japón , que son más periféricos. ^[7] En los últimos años, ^{el [ vago ]} sistema de Japón se ha vuelto más periférico, ^[8] mientras que el sistema utilizado en los Estados Unidos se estaba volviendo más central debido al creciente recurso en los litigios de patentes estadounidenses a la doctrina de equivalentes para expandir el alcance de las reivindicaciones de manera impredecible, ^[9] hasta que la Corte Suprema de los Estados Unidos revirtió esa tendencia en el caso Warner-Jenkinson en 1997. ^[10]

En la mayoría de las leyes de patentes modernas, las solicitudes de patentes deben tener al menos una reivindicación, que son elementos definitorios fundamentales de la patente y el objeto principal del examen. Sin embargo, en algunas leyes de patentes se puede obtener una fecha de presentación para una solicitud que no contiene ninguna reivindicación. ^[11]

En virtud del Convenio sobre la Patente Europea (CPE), una reivindicación debe definir la materia para la que se solicita protección en términos de características técnicas. ^{[12] [13]} El propio Convenio se refiere a un procedimiento para obtener una patente europea. ^[13] Estas características técnicas pueden ser estructurales (por ejemplo, un clavo , un remache ) o funcionales (por ejemplo, medios de fijación ). ^[14]

En cuanto a la estructura de una reivindicación, en el marco del CPE, lo que se denomina "preámbulo" es diferente del significado que tiene el "preámbulo" en el derecho de patentes de los Estados Unidos. En una reivindicación independiente en Europa, el preámbulo es todo lo que precede a la expresión "caracterizado por" o "caracterizado por" en una reivindicación redactada según la denominada "forma de dos partes", y, por tanto, todo lo que se considera conocido en combinación dentro de un documento del estado de la técnica, es decir, el documento del estado de la técnica más próximo. ^[15] Por este motivo, en Europa, el preámbulo de una reivindicación se denomina a veces también "parte precaracterizadora". ^[16]

Una reclamación puede incluir las siguientes partes:

• Un preámbulo que recita la clase de la invención y, opcionalmente, sus propiedades principales, propósito o campo: "Un aparato..." "Un método terapéutico para tratar el cáncer..." "Una composición que tiene afinidad por la proteína X..." Este preámbulo también puede hacer referencia a otra reivindicación y refinarla, por ejemplo, "El método de la reivindicación 1..." (véase "reivindicación dependiente" a continuación).
• Una frase "transicional" que caracteriza los elementos que siguen. Las frases "que comprende", "que contiene" e "que incluye" son las más utilizadas y (según algunas leyes de patentes, específicamente la de los EE. UU.) son preferibles, ya que significan "que tiene al menos los siguientes elementos..." y, por lo tanto, son abiertas (inclusivas) y no excluyen limitaciones adicionales. Las frases "que consiste en" y "que consiste esencialmente en" son (según algunas leyes de patentes, específicamente la de los EE. UU.) más limitantes, ya que significan "que tiene todos y solo" o "prácticamente solo" y, por lo tanto, son cerradas (exclusivas). En los EE. UU., la frase "que consiste en" excluye limitaciones adicionales, mientras que la frase "que consiste esencialmente en" excluye limitaciones adicionales que "afectarían materialmente la(s) característica(s) básica(s) y novedosa(s) de la invención reivindicada". ^[17]
• Un conjunto de "limitaciones" que describen en conjunto la invención: "una X, una Y y una Z conectadas a la X y a la Y". Los elementos deben describirse como si interactuaran o cooperaran para lograr el resultado deseado. ^[18] La distinción entre elementos y limitaciones se explica aquí. ^{[ Aclaración necesaria ] [19]}
• Opcionalmente, una cláusula de propósito que describe con más detalle el funcionamiento general de la invención, o el objetivo que la invención logra ("donde Z controla simultáneamente X e Y", o "donde Z logra el propósito W al controlar X e Y", etc.). Las cláusulas "donde" limitan el alcance de la reivindicación. ^[20] Otras formas de lenguaje de propósito son las cláusulas "por lo cual" y "por lo tanto", similares a las cláusulas "donde" que se acaban de describir, ^[21] y las declaraciones de uso previsto en el preámbulo de una reivindicación (dependiendo de los hechos del caso, el preámbulo puede limitar o no el alcance de la reivindicación; en este caso era la "esencia de la invención"). ^[21]

The examples and perspective in this article may not represent a worldwide view of the subject. You may improve this article, discuss the issue on the talk page, or create a new article, as appropriate. (December 2010) (Learn how and when to remove this message)

Existen dos tipos básicos de reclamaciones:

• las reivindicaciones independientes , que se sostienen por sí mismas, y
• las reivindicaciones dependientes , que dependen de una única reivindicación o de varias reivindicaciones y expresan generalmente realizaciones particulares como posiciones de repliegue.

Las expresiones " en una realización ", " en una realización preferida ", " en una realización particular ", " en una realización ventajosa " o similares aparecen a menudo en la descripción de las solicitudes de patente y se utilizan para introducir una implementación o un método particular de llevar a cabo la invención. ^[22] Estas diversas realizaciones pueden o no ser reivindicadas cada una con especificidad. Pueden servir como múltiples ejemplos de un "género" más general que se reivindica. En algunos casos, el examinador puede declarar que lo que el solicitante presentó como variaciones de una invención son en realidad invenciones separadas que necesitan ser examinadas individualmente.

Una reivindicación independiente ("autónoma") no hace referencia a una reivindicación anterior, mientras que una reivindicación dependiente sí hace referencia a una reivindicación anterior, asume todas las limitaciones de esa reivindicación y luego añade restricciones (por ejemplo, "El asa de la reivindicación 2, en la que está articulada"). Cada reivindicación dependiente es, por ley, más limitada que la reivindicación independiente de la que depende. Aunque esto da como resultado una cobertura más limitada que la proporcionada por la reivindicación independiente de la que depende la segunda reivindicación, es una cobertura adicional, y existen muchas ventajas para el solicitante de la patente al presentar y obtener un conjunto completo de reivindicaciones dependientes:

• Aclaración/ampliación de la reivindicación independiente: Las reivindicaciones independientes suelen redactarse con términos amplios, para evitar que los competidores puedan eludir la reivindicación alterando algún aspecto del diseño básico. Pero cuando se utiliza una redacción amplia, puede plantear dudas sobre el alcance del término en sí. Si una reivindicación dependiente se refiere específicamente a una interpretación más estricta, entonces, al menos en los EE. UU., la doctrina de diferenciación de reivindicaciones establece que se presume firmemente que el alcance de la reivindicación independiente es diferente y, por lo tanto, más amplio que el alcance de la reivindicación dependiente. La doctrina dicta que "es impropio que los tribunales interpreten en una reivindicación independiente una limitación explícitamente establecida en otra reivindicación". ^[23] Esto significa que si una reivindicación independiente menciona una silla con una pluralidad de patas, y una reivindicación dependiente que depende de la independiente menciona una silla con cuatro patas, la reivindicación independiente no se limita a lo que se menciona en la reivindicación dependiente. La reivindicación dependiente protege a las sillas con cuatro patas, y la reivindicación independiente protege a las sillas con cuatro patas, así como a las sillas que tienen dos, tres, cinco o más patas. De manera similar, puede que no quede claro si una "base" incluye un "conjunto de patas". Una reivindicación dependiente, que incluya la frase "en la que dicha base comprende un conjunto de patas", si lo permite el examinador de patentes , aclara que la palabra "base" en la reivindicación independiente no incluye necesariamente patas. En la práctica, las reivindicaciones dependientes se utilizan a menudo para centrarse en la realización preferida de la invención por el inventor (por ejemplo, el diseño de producto real que el inventor pretende utilizar). La reivindicación independiente describe ampliamente la invención; la reivindicación dependiente n.° 1 describe la invención en un aspecto más limitado que describe más específicamente la realización preferida; la reivindicación dependiente n.° 2 es aún más limitada; etc.

• Posible invalidez de una reivindicación independiente: Es imposible saber, al iniciar el proceso de solicitud e incluso en el momento de la concesión de la patente, si una reivindicación de patente es válida. Esto se debe a que cualquier publicación anterior a la fecha de prioridad de la solicitud y publicada en cualquier lugar y en cualquier idioma puede invalidar la reivindicación (excluidas las publicaciones del inventor publicadas durante el período de gracia en determinados países como Estados Unidos, Canadá y Japón). Además, incluso las solicitudes que aún no se habían publicado en el momento de la presentación, pero que tienen una fecha de prioridad anterior a la fecha de prioridad de la solicitud, también pueden invalidar la reivindicación. Como es imposible obtener un conocimiento absoluto y completo de todas las publicaciones del mundo, por no hablar de las solicitudes de patente no publicadas, siempre existe cierto grado de incertidumbre. Sin embargo, si se determina que la reivindicación independiente no es válida, puede subsistir una reivindicación dependiente, que puede seguir siendo lo suficientemente amplia como para impedir que los competidores accedan a un territorio comercial valioso.

En virtud de la Convención sobre Patentes Europeas , cuando una reivindicación de una categoría particular (véase más adelante), por ejemplo, una reivindicación de un proceso, depende de una reivindicación de una categoría diferente, por ejemplo, una reivindicación de un producto, no se considera una reivindicación dependiente sino una reivindicación independiente. En virtud de la legislación estadounidense, esto sigue contándose como una reivindicación dependiente, independientemente del cambio de clase. ^[24]

Las reglas de redacción de reivindicaciones también permiten "reivindicaciones dependientes múltiples" que hacen referencia a más de una reivindicación, por ejemplo: "3. Método de la reivindicación 1 o 2, que comprende además..." Las reglas para esto son bastante específicas: se debe hacer referencia a reivindicaciones específicas ("el método de cualquiera de estas otras reivindicaciones" es incorrecto); se debe hacer referencia a las reivindicaciones en la alternativa ("el método de las reivindicaciones 1 y 2" es incorrecto); etc. Si bien sigue siendo aceptable, este estilo de reivindicación rara vez se usa en los EE. UU. porque se cuenta para fines de tarifas de presentación de acuerdo con el número de reivindicaciones a las que hace referencia. Por lo tanto, si la reivindicación depende de tres reivindicaciones anteriores, se cuenta para fines de tarifas como tres reivindicaciones dependientes. A la luz de las tarifas de "reivindicación en exceso" que actualmente impone la USPTO , esta táctica puede volverse costosa rápidamente. Sin embargo, las reivindicaciones dependientes múltiples se usan muy comúnmente en otras jurisdicciones, incluida Europa. ^{[25] [26]}

Las reivindicaciones también se pueden clasificar en categorías, es decir, en función de lo que reivindican . Una reivindicación puede referirse a

• una entidad física, es decir, un producto (o material) o un aparato (o dispositivo, sistema, artículo, ...). La reivindicación se denomina entonces respectivamente " reivindicación de producto " o " reivindicación de aparato "; o
• una actividad, es decir, un proceso (o método) o un uso. La reivindicación se denomina entonces, respectivamente, " reivindicación de proceso " (o reivindicación de método ) o " reivindicación de uso ".

En los Estados Unidos, estas categorías se conocen como las cuatro categorías legales de invención, y son: procesos , máquinas , manufacturas y composiciones de materia . ^[27] En particular, la materia impresa (incluidos los datos almacenados en una unidad de computadora ) ^[28] y las señales (como las ondas electromagnéticas transitorias (véase en Re Nujten). ^[29] ) no pertenecen a ninguna de las cuatro categorías legales y no son patentables en los EE. UU. Sin embargo, dichas señales se consideran patentables por la Oficina Europea de Patentes (EPO).

Las reivindicaciones de "proceso" han sido las más controvertidas, en particular en los casos en que los procesos implican transformaciones de entidades no estatutarias (y/o no físicas), como datos en datos o intercambio electrónico de dinero. Tres jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos ( Sonia Sotomayor , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer ) en su opinión concurrente en Alice Corp. v. CLS Bank International sugirieron que todos los métodos comerciales deberían excluirse de la patentabilidad: "Cualquier reclamación que simplemente describa un método de hacer negocios no califica como un proceso según el § 101". ^[30] Sin embargo, la Corte Suprema se negó a aceptar esta posición hasta el momento, y algunas reclamaciones de patentes de métodos comerciales son posibles en los EE. UU., aunque la jurisprudencia en el área aún está evolucionando (ver Patentes de software bajo la ley de patentes de los Estados Unidos ).

Además de las cuatro categorías de reivindicaciones mencionadas anteriormente, existen también otros muchos tipos de reivindicaciones que se utilizan en diferentes circunstancias. A veces, la ley exige un formato de reivindicación particular si se concede una patente para una invención en particular, como por ejemplo para un segundo uso médico de una sustancia conocida, en cuyo caso podría exigirse la reivindicación "de tipo suizo ". Otra razón para utilizar una reivindicación particular podría ser la de atrapar a una clase particular de infractores.

Las reivindicaciones suelen utilizar un lenguaje preciso. Ciertas palabras que se utilizan habitualmente en las reivindicaciones tienen significados jurídicos específicos determinados por una o más decisiones judiciales. Estos significados pueden ser diferentes del uso común. Por ejemplo, la palabra "comprende", cuando se utiliza en las reivindicaciones de una patente de los Estados Unidos, significa "consiste al menos en". Por el contrario, la palabra "consiste" significa "consiste únicamente en", lo que dará lugar a un alcance de protección muy diferente.

La interpretación, ya sea de una patente o de cualquier otro documento, no se relaciona directamente con lo que el autor quiso decir. No hay ninguna ventana a la mente del titular de la patente o del autor de cualquier otro documento. La interpretación es objetiva en el sentido de que se relaciona con lo que una persona razonable a la que se dirigía la expresión habría entendido que el autor quería decir con las palabras. Sin embargo, hay que tener en cuenta que no se trata, como se dice a veces, del "significado de las palabras que utilizó el autor", sino más bien de lo que el destinatario hipotético habría entendido que el autor quería decir con esas palabras. El significado de las palabras es una cuestión de convención, regida por reglas que se pueden encontrar en diccionarios y gramáticas. Lo que el autor habría entendido que quería decir con esas palabras no es simplemente una cuestión de reglas. Es muy sensible al contexto y los antecedentes de la expresión en particular. Depende no sólo de las palabras que haya elegido el autor, sino también de la identidad de la audiencia a la que se supone que se dirigía y del conocimiento y las suposiciones que uno atribuye a esa audiencia. ^[31]

Al menos en la práctica de patentes de los Estados Unidos, los inventores pueden "actuar como su propio lexicógrafo " en una solicitud de patente. Esto significa que un inventor puede dar a una palabra o frase común un significado que sea muy específico y diferente de la definición normal de dicha palabra o frase. Por lo tanto, una reivindicación debe interpretarse a la luz de las definiciones proporcionadas en la especificación de una patente. La especificación de una patente es una descripción escrita de cómo hacer y usar la invención (véase también: suficiencia de la divulgación ).

Tradicionalmente, la USPTO utilizaba para la interpretación de las reivindicaciones durante el examen de patentes un estándar de "interpretación razonable más amplia consistente con la especificación", ^[32] mientras que los tribunales estadounidenses en demandas por infracción de patentes , durante una audiencia Markman , una reivindicación se interpreta utilizando un estándar más estricto. Esta dualidad (más amplia durante el examen, más estricta durante el litigio) se utiliza para evitar que los titulares de patentes hagan valer en los tribunales reivindicaciones más amplias que las examinadas por la USPTO. Sin embargo, el 13 de noviembre de 2018, la USPTO cambió al estándar de interpretación de reivindicaciones establecido por el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal en Phillips v. AWH Corp. , 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005) ^[33].

• Catnic Components Ltd. contra Hill & Smith Ltd. (1982)
• Cuadro de reclamaciones
• Búsqueda y dictamen sobre autorización
• Cloem , una empresa que crea variantes de reivindicaciones de patentes generadas por computadora
• Descargo de responsabilidad
• Doctrina de equivalentes
• Probatio diabolica , en relación con las reivindicaciones producto por proceso

• La construcción de reivindicaciones producto-por-proceso , 11º Simposio Europeo de Jueces de Patentes , Copenhague, Diario Oficial de la OEP 2003, Edición Especial, Nº 2, págs. 20-75 (pdf)

• Convenio sobre la Patente Europea
  • Artículo 69 del CPE que define el alcance de la protección
  • Protocolo sobre la interpretación del artículo 69 del CPE
  • Artículo 84 del CPE que define el papel de las reivindicaciones
  • Regla 43 del CPE (anteriormente Regla 29 del CPE de 1973 ) que expresa los requisitos legales relativos a la forma y el contenido de las reivindicaciones
• Ley de patentes de los Estados Unidos (Título 35 del Código de los Estados Unidos)
  • 35 USC § 101 materia patentable
  • 35 USC § 112 especificaciones y reivindicaciones
• Estudios sobre reivindicaciones de patentes
  • Cuando lo pequeño es hermoso: medición de la evolución y las consecuencias de la voluminosidad de las solicitudes de patentes en la EPO Este artículo aborda cuestiones relacionadas con la medición de la voluminosidad de las solicitudes de patentes (número de reivindicaciones y páginas) y destaca patrones en su evolución.