La invasión rusa de Ucrania violó el derecho internacional (incluida la Carta de las Naciones Unidas ). [8] [9] [10] [11] La invasión también ha sido calificada de crimen de agresión en virtud del derecho penal internacional [ 12] y de los códigos penales internos de algunos países , incluidos los de Ucrania y Rusia, aunque existen obstáculos procesales para los procesamientos en virtud de estas leyes. [13] [14]
En este artículo se analizan las disposiciones jurídicas internacionales y nacionales que Rusia supuestamente ha violado, así como los argumentos jurídicos que ha presentado Rusia para justificar su invasión y las respuestas de los expertos legales a dichos argumentos. La legalidad de la invasión rusa en sí es un tema distinto de si funcionarios políticos o combatientes individuales han participado en crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad .
En marzo de 2014, Rusia anexó Crimea de Ucrania . [15] [16] Casi al mismo tiempo, se produjeron protestas de grupos separatistas prorrusos en los óblasts de Donetsk y Luhansk de Ucrania, colectivamente llamados Donbas . [17] Rusia aprovechó estas protestas para lanzar una campaña política y militar coordinada contra Ucrania. [18] Estos eventos llevaron a un conflicto militar en curso entre los separatistas respaldados por Rusia y las fuerzas ucranianas en el Donbas, durante el cual las áreas controladas por los separatistas se organizaron en dos cuasi-estados : la República Popular de Luhansk y la República Popular de Donetsk . Estos gobiernos autoproclamados no fueron reconocidos por ningún gobierno que no fuera el de Rusia.
La invasión rusa de Ucrania en 2022 estuvo precedida por una masiva acumulación militar. Rusia comenzó a aumentar su presencia militar cerca de su frontera con Ucrania en marzo y abril de 2021. [19] Aunque el gobierno ruso negó repetidamente que tuviera la intención de invadir Ucrania, el gobierno estadounidense publicó información de inteligencia sobre los planes de invasión rusos en diciembre de 2021, incluidas fotografías satelitales que mostraban tropas y equipos rusos cerca de la frontera con Ucrania. [20] A medida que se desarrollaban estos eventos, los funcionarios rusos acusaron a Ucrania de incitar tensiones, rusofobia y represión de los hablantes de ruso, al tiempo que formulaban múltiples demandas de seguridad a Ucrania, la OTAN y los aliados de la UE no pertenecientes a la OTAN. [21] [22]
El 21 de febrero de 2022, el presidente ruso, Vladimir Putin, pronunció un discurso televisado en el que cuestionó la legitimidad de la condición de Estado de Ucrania e indicó que tenía la intención de reconocer de inmediato la independencia de Donetsk y Luhansk. [23] [24]
El miércoles 23 de febrero por la tarde, Putin se dirigió a su nación por televisión y anunció una " operación militar especial " en Ucrania. Putin afirmó que la intervención militar rusa en Ucrania era necesaria para "proteger a las personas que han sido sometidas a abusos y genocidio " por parte del gobierno ucraniano y para "proteger a Rusia y a nuestro pueblo". Putin también dijo que las Repúblicas Populares de Donetsk y Luhansk, que el gobierno ruso había reconocido formalmente sólo dos días antes, habían solicitado ayuda en su lucha contra el gobierno ucraniano. Los objetivos declarados de la "operación militar especial" de Rusia incluían "la desmilitarización y desnazificación de Ucrania". [25] [26]
Los académicos calificaron de infundadas las acusaciones de genocidio de Putin y la comparación de Ucrania con un estado nazi . [27]
Poco después del discurso de Putin, el gobierno ucraniano informó de ataques aéreos y de artillería en Kiev , Járkov y Dnipro , así como en la frontera con Rusia. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, declaró la ley marcial y llamó a una movilización general . [28] El conflicto sigue en curso. [29]
Rusia es miembro de las Naciones Unidas (ONU) desde diciembre de 1991, cuando asumió la sede de la extinta Unión Soviética . [30] La Carta de la ONU de 1945 establece las condiciones bajo las cuales los Estados miembros de la ONU pueden recurrir legalmente a la guerra o al uso de la fuerza armada en general (un concepto conocido como jus ad bellum ). [31] La invasión rusa de Ucrania en 2022 puede ser entendida como ilegal precisamente porque violó la Carta, posiblemente uno de los documentos más importantes del derecho internacional. [32] [33] [34] [35]
El artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas dispone que todos los miembros de la ONU “se abstendrán, en sus relaciones internacionales, de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas”. En la misma línea, el artículo 2(3) de la Carta exige a todos los Estados miembros “arreglar sus controversias internacionales por medios pacíficos de tal manera que no se pongan en peligro la paz y la seguridad internacionales ni la justicia”. [36] Las únicas dos excepciones consagradas en la Carta de las Naciones Unidas son la legítima defensa y la autorización del Consejo de Seguridad.
Muchos expertos en derecho internacional y asuntos exteriores han opinado que la invasión rusa de Ucrania violó estos principios, en particular la prohibición del artículo 2(4) sobre el "uso de la fuerza" contra otros Estados. [37] Como se detalla más adelante, también han rechazado en general las justificaciones legales oficiales del gobierno ruso para la invasión de Ucrania.
Rusia ha argumentado que su uso de la fuerza contra Ucrania es legal según el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que preserva los derechos de los estados miembros de la ONU a defenderse contra "un ataque armado" y a participar en "autodefensa colectiva". En concreto, Rusia ha afirmado que puede utilizar la fuerza contra Ucrania para defender la República Popular de Donetsk y la República Popular de Luhansk , que Rusia reconoce como estados independientes. Expertos en derecho internacional y política exterior como John B. Bellinger III , Gabriella Blum, Naz Modirzadeh y Anthony Dworkin han criticado este argumento. [2] [4] [6]
Bellinger y Dworkin argumentaron que Rusia no puede invocar una justificación de legítima defensa porque Ucrania no ha amenazado ni atacado a ninguna otra nación. [2] [6] Los cuatro académicos también han opinado que incluso si Ucrania hubiera estado planeando un ataque contra Donetsk o Luhansk, Rusia no podría invocar la disposición de legítima defensa colectiva del Artículo 51 porque estas regiones no están reconocidas como estados separados bajo el derecho internacional. [2] [4] [6] Allen Weiner de la Facultad de Derecho de Stanford presentó un argumento similar, comparando los argumentos de legítima defensa colectiva de Rusia con una situación hipotética en la que una entidad moderna que se autodenomina la independiente "República de Texas " invitó a un gobierno extranjero a enviar tropas para luchar contra los Estados Unidos. [5] [38]
Asimismo, los expertos han rechazado el argumento de Rusia de que su invasión está justificada por razones humanitarias para proteger a los rusoparlantes en el Donbass. Algunos comentaristas han cuestionado si el derecho internacional (incluida la Carta de las Naciones Unidas y la Convención sobre el Genocidio ) permite siquiera a las naciones usar la fuerza contra otro país para remediar el genocidio o las violaciones de los derechos humanos, ya que la legalidad de la intervención humanitaria es muy discutida. [2] [5] Lo mismo ocurre con la confianza implícita de Rusia en la llamada doctrina de protección de los nacionales [39] que, incluso si se acepta, sólo se aplica a situaciones de menor intensidad (como la toma de rehenes) y requiere una amenaza real, la falta de cooperación por parte del gobierno del país donde los nacionales están siendo amenazados y un mínimo de fuerza. En cualquier caso, las justificaciones humanitarias de Rusia para la invasión son ampliamente percibidas como un pretexto, y no están sustentadas por ninguna prueba de que Ucrania haya cometido, o esté cometiendo, actos contra los rusos en Donetsk y Luhansk que puedan constituir genocidio. [42]
Rusia también ha tratado de justificar su invasión de Ucrania comparando sus acciones con las intervenciones de Estados Unidos y sus aliados durante conflictos como la guerra de Kosovo , la guerra de Irak , la crisis libia y la guerra civil siria . Estas comparaciones han sido descartadas como irrelevantes porque un acto ilegal no hace que otro acto sea legal. [1] [4] [7] Los profesores Blum y Modirzadeh han señalado que "estos argumentos tendrían poco peso en cualquier tribunal de justicia" porque "incluso si [fueran] ciertos, un uso ilegal de la fuerza no justifica otro". [4] Asimismo, la profesora Ingrid Wuerth ha dicho que los argumentos de Rusia "no llegan a ninguna parte en términos de una justificación legal o moral para las propias acciones de Rusia", aunque está de acuerdo con Rusia en que "otros países poderosos han socavado la prohibición del derecho internacional sobre el uso de la fuerza y las protecciones de la integridad territorial". [1]
La Associated Press (AP) ha señalado que la intervención de la OTAN en Kosovo sólo se produjo después de que se dispusiera de pruebas significativas de la persecución de los albaneses étnicos, mientras que las fuerzas rusas no tienen pruebas de abusos por parte de Ucrania. Además, "la OTAN no ocupó Kosovo después de expulsar a las fuerzas serbias de la antigua provincia serbia, sino que envió fuerzas de paz. Las tropas rusas, por su parte, tomaron el control de Crimea incluso antes de que se celebrara el referéndum para unirse a Rusia". Sin embargo, la AP también señaló que ambas intervenciones comenzaron con falsas afirmaciones sobre la persecución de las minorías étnicas en los países vecinos y que los rusos étnicos temían a los nacionalistas ucranianos. [43]
Los rusos invadieron el país a primera hora de la mañana del jueves 24 de febrero. El viernes por la tarde, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) estaba en sesión para tratar el asunto. Rusia vetó la resolución del CSNU que habría exigido a Rusia que cesara inmediatamente su ataque a Ucrania. China, la India y los Emiratos Árabes Unidos se abstuvieron de votar; los 11 miembros restantes del CSNU votaron a favor de la resolución. [44] [45]
El domingo 27 de febrero se aprobó la Resolución 2623 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , que, al tratarse de una votación de procedimiento, no podía ser vetada. En ella se pedía a la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) que celebrara una "sesión especial de emergencia" (la undécima en los 75 años de historia del organismo) sobre el conflicto armado.
El 24 de febrero de 2023, la 9269ª sesión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas abordó el tema del «mantenimiento de la paz y la seguridad de Ucrania» durante más de tres horas. [46] [47]
El lunes 28 de febrero, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución condenando la invasión rusa con una abrumadora mayoría de 141 votos a favor y 5 en contra, y 35 abstenciones. [48]
Entre otras declaraciones, la resolución de la Asamblea General instó a Rusia a respetar la Carta de las Naciones Unidas y la Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones amistosas de 1970. [48] La Declaración sobre las relaciones amistosas dice que ayudar a un grupo rebelde en otra nación amenazaría la "integridad territorial" del país objetivo, y que los Estados tienen el deber de abstenerse de participar en tales acciones. [49]
Las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas que critican a Rusia por su invasión de Ucrania o que piden el fin del conflicto incluyen:
El 4 de marzo de 2022, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas creó la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre Ucrania . La Comisión tiene el mandato de investigar las violaciones de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario durante la invasión.
El 25 de febrero de 2022, Amnistía Internacional acusó a Rusia de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad , de librar una guerra violando el derecho internacional , de atacar indiscriminadamente zonas densamente pobladas y de exponer a los civiles a daños innecesarios y desproporcionados . [50] Human Rights Watch se sumó el 18 de marzo. [51] Finalmente, el 25 de marzo de 2022, la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos se vio obligada a emitir una declaración. [52]
La invasión de Ucrania también violó los acuerdos internacionales de los que Rusia es parte, entre ellos:
Además, Ucrania ha acusado a Rusia de violar el Tratado de Amistad, Cooperación y Asociación de 1997 –en el que Rusia y Ucrania acordaron respetar la integridad territorial y las fronteras existentes de cada uno– mediante la anexión de Crimea y sus acciones en el Donbás. Ucrania rescindió el tratado en diciembre de 2018, con efecto a partir de abril de 2019. [53] [54]
Debido a que viola la Carta de las Naciones Unidas y es más que una incursión fronteriza menor, [55] la intervención militar de Rusia en Ucrania ha sido calificada por expertos legales como un crimen de agresión según el Artículo 8bis(1) del Estatuto de Roma , que se define como "un acto de agresión que, por su carácter, gravedad y escala, constituye una violación manifiesta de la Carta de las Naciones Unidas". [56] [57] [58] [59] [60] [61] Entre otros actos, un "acto de agresión" incluye la "invasión o ataque por las fuerzas armadas de un Estado del territorio de otro Estado, o cualquier ocupación militar, por temporal que sea, resultante de dicha invasión o ataque, o cualquier anexión mediante el uso de la fuerza del territorio de otro Estado". [62]
Sin embargo, como se analiza más adelante, existen importantes obstáculos procesales para exigir responsabilidades a los funcionarios rusos por cometer crímenes de agresión contra Ucrania.
Algunos comentaristas señalaron que, además de violar el derecho internacional, la invasión de Ucrania violó los códigos penales internos de algunos países, incluidos los de Rusia, Ucrania, Bielorrusia y Polonia . [13] [14] Por ejemplo, el artículo 353 del Código Penal ruso prohíbe planificar, preparar, desencadenar o librar una guerra de agresión. [63] Los códigos penales de Ucrania (artículo 437), Bielorrusia (artículo 122) y Polonia (artículo 117) tienen prohibiciones similares. Cualquier país que intente iniciar un proceso penal en virtud de sus leyes nacionales necesitaría tener jurisdicción territorial sobre los delitos derivados de la invasión de Ucrania o permitir la jurisdicción universal . Las doctrinas de inmunidad estatal serían otro obstáculo para el procesamiento. [13]
En virtud del principio de jurisdicción universal del derecho penal internacional , [64] [65] se abrieron investigaciones en Estonia, Alemania, Lituania, Polonia, Eslovaquia, España, Suecia y Suiza. [66] [67]
A fines de febrero de 2022, Ucrania demandó a Rusia ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), invocando la jurisdicción en virtud del Artículo IX de la Convención sobre el Genocidio . La demanda rechazó las afirmaciones de Rusia de que Ucrania estaba cometiendo un genocidio en el Donbass y solicitó una orden judicial que exigiera a Rusia que detuviera de inmediato sus operaciones militares en Ucrania. [68] [69] También acusa a Rusia de "participar en una invasión militar de Ucrania que implica violaciones graves y generalizadas de los derechos humanos del pueblo ucraniano". [68] Ucrania está representada por el bufete de abogados Covington & Burling en la demanda. [70]
Rusia boicoteó una audiencia inicial celebrada en el caso el 7 de marzo de 2022 [71] y luego dijo que no envió a nadie a asistir debido a lo "absurdo" de la demanda de Ucrania. [72] La CIJ indicó que decidiría la solicitud de Ucrania de una orden de emergencia que exigiera el cese de las hostilidades "lo antes posible". [73]
El 16 de marzo de 2022, el tribunal dictaminó que Rusia debe "suspender inmediatamente las operaciones militares que inició el 24 de febrero de 2022 en el territorio de Ucrania". [74] El tribunal se dividió en 13 a 2 en la decisión, con los jueces Kirill Gevorgian de Rusia y Xue Hanqin de China en desacuerdo. [75] El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, elogió el fallo como una victoria total para su país, [75] diciendo que Rusia estaría aún más aislada si ignoraba la orden. [76]
El 2 de febrero de 2024, el tribunal dictaminó que carecía de jurisdicción sobre las solicitudes de Ucrania de declarar ilegales las acciones de Rusia en virtud de la Convención sobre el Genocidio. Sin embargo, también dictaminó que sí tenía jurisdicción sobre la solicitud de Ucrania de que el tribunal dictaminara que no estaba cometiendo genocidio contra los rusos étnicos en las provincias de Donetsk y Luhansk de Ucrania, como Rusia alegó como justificación de su invasión. [77] [78] [79] El tribunal enfatizó que su decisión jurisdiccional no tenía nada que ver con si Rusia había violado el derecho internacional, y escribió:
La Corte recuerda, como lo ha hecho en varias ocasiones en el pasado, que existe una distinción fundamental entre la cuestión de la aceptación por los Estados de la competencia de la Corte y la conformidad de sus actos con el derecho internacional. Los Estados siempre deben cumplir sus obligaciones en virtud de la Carta de las Naciones Unidas y otras normas de derecho internacional. Independientemente de que hayan consentido o no a la competencia de la Corte, los Estados siguen siendo responsables de los actos que les sean atribuibles y que sean contrarios al derecho internacional[ 78] [80]
A pesar de esta victoria parcial para Rusia, el líder del equipo legal de Ucrania acogió con agrado la oportunidad de demostrar "que Ucrania no es responsable de algún genocidio mítico". [80]
El Estatuto de Roma creó la Corte Penal Internacional (CPI) y (en su forma actual) le otorga poderes para juzgar genocidio, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y crímenes de agresión. [62] Ucrania no ratificó el estatuto, pero firmó dos declaraciones aceptando la jurisdicción de la CPI en 2013 y 2014. [81] [82] [83] Rusia se retiró del estatuto en 2016 y no reconoce la autoridad de la CPI, [84] [85] pero treinta y nueve estados miembros remitieron oficialmente el asunto Rusia-Ucrania a la CPI. [86]
El 28 de febrero de 2022, la Corte Penal Internacional (CPI) anunció su intención de investigar los presuntos crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad cometidos en Ucrania desde el 21 de noviembre de 2013. [87] [88] [89] Una investigación formal de la CPI comenzó el 2 de marzo, cuando Karim Ahmad Khan , fiscal de la CPI , abrió una investigación completa sobre las denuncias pasadas y presentes de crímenes de guerra , crímenes contra la humanidad y genocidio en Ucrania por parte de cualquier persona a partir del 21 de noviembre de 2013. Sin embargo, los crímenes de agresión no están incluidos en la investigación. [90]
Los fiscales de la CPI normalmente tienen que pasar por un proceso de aprobación para iniciar una investigación, un proceso que puede llevar meses, pero la investigación de Ucrania se aceleró después de las treinta y nueve solicitudes sin precedentes de los Estados miembros de la CPI para comenzar los procedimientos. [91] [92] [93]
La CPI también creó un portal en línea para que las personas con pruebas pudieran contactar a los investigadores, y envió investigadores, abogados y otros profesionales a Ucrania para recopilar pruebas. [94] [95]
Existen al menos dos obstáculos procesales para llevar a juicio a los líderes políticos o militares rusos por crímenes de agresión. En primer lugar, la CPI no juzga a los acusados en ausencia , lo que significa que debe encontrarse una manera de llevar a los líderes acusados de crímenes a La Haya . [96] En segundo lugar, a diferencia de los otros crímenes sobre los que la CPI tiene jurisdicción, los crímenes de agresión solo pueden procesarse contra líderes de estados que son miembros de la CPI a menos que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) haga una remisión. [55] Rusia no es miembro de la CPI y tiene el poder permanente de vetar resoluciones del CSNU.
Para explicar esta segunda limitación, el artículo 15bis(5) del Estatuto de Roma establece que “la [CPI] no ejercerá su jurisdicción sobre el crimen de agresión cuando éste haya sido cometido por [los] nacionales o en [el] territorio de un Estado que no sea parte en el Estatuto”. Ni Rusia ni Ucrania son parte del Estatuto de Roma, aunque Ucrania ha aceptado la jurisdicción ad hoc de la CPI en virtud del artículo 12(3). [97] [98] Aunque es posible que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas supere este obstáculo jurisdiccional remitiendo el caso a la CPI, es muy poco probable que se produzca una remisión dado el poder de veto permanente de Rusia sobre las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y sus vínculos con China, que también es miembro permanente del Consejo. [97] [98]
Cabe señalar que esta barrera jurisdiccional para el procesamiento por parte de la CPI de otros crímenes (genocidio, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad) se evitó en este caso debido a la cantidad sin precedentes de países miembros que remitieron el asunto al tribunal, como se explicó más arriba. Sin embargo, la CPI no puede obtener jurisdicción sobre los crímenes de agresión mediante remisiones de las partes. [99] [100] [101]
Una forma de sortear las limitaciones jurisdiccionales de la CPI podría ser la de constituir un tribunal internacional especial que se ocupe específicamente de los crímenes de agresión contra Ucrania, [59] aunque algunos han cuestionado la utilidad de dicho tribunal. [102] Otra alternativa que superaría ambas limitaciones analizadas aquí sería llevar a juicio a los dirigentes en los sistemas judiciales nacionales de los aproximadamente 20 países que permiten tanto la jurisdicción universal sobre los crímenes de agresión como los juicios en ausencia . [55] [103] Sin embargo, los juicios en ausencia plantean importantes preocupaciones sobre el debido proceso que tendrían que abordarse. [104] [105]
{{cite journal}}
: Requiere citar revista |journal=
( ayuda )