Mirón
Observador en línea no participante

En la cultura de Internet , un lurker es típicamente un miembro de una comunidad en línea que observa, pero no participa mediante publicaciones. [1] [2] [3] La definición exacta depende del contexto. Los lurkers constituyen una gran proporción de todos los usuarios de las comunidades en línea. [4] El lurking permite a los usuarios aprender las convenciones de una comunidad en línea antes de participar, mejorando su socialización cuando finalmente "dejan de estar en el lurking". [5] Sin embargo, la falta de contacto social mientras se está al acecho a veces causa soledad o apatía entre los lurkers. [6]

A los acechadores se les hace referencia utilizando muchos nombres, incluidos navegadores, participantes de solo lectura, participantes no públicos, participantes periféricos legítimos, aprendices indirectos o durmientes. [7]

Historia

Desde el comienzo de la comunicación por ordenador, el acecho ha sido una preocupación para los miembros de la comunidad. [5] El término "acechar" se remonta a su primera utilización en el siglo XIV. [8] La palabra se refería a alguien que se escondía, a menudo con un propósito maligno. A mediados de los años 1980, la palabra empezó a aplicarse a Internet cuando los sistemas de tablones de anuncios se hicieron populares. Se accedía a los tablones de anuncios a través de una única línea telefónica a la que los usuarios llamaban para subir archivos y publicar comentarios para compartir con la comunidad. [9] Se esperaba que quienes utilizaban el sistema y consumían recursos contribuyeran. Debido a que los acechadores mantenían la línea telefónica ocupada durante largos periodos de tiempo sin contribuir en nada, a menudo se los veía de forma negativa y el operador del sistema que gestionaba el BBS los prohibía .

En la actualidad, los acechadores son vistos tanto de manera positiva como negativa. En muchas comunidades, los acechadores aún son vistos como oportunistas. [10] Se los percibe como una carga para los bienes públicos , ya que "toman sin dar nada a cambio". Sin embargo, algunas comunidades alientan a los novatos a acechar. [11] Al acechar, los novatos pueden aprender más sobre la cultura de la comunidad, comprender las normas sociales de la comunidad y familiarizarse con los miembros clave de la comunidad. [12] Los acechadores también son vistos de manera positiva en las comunidades actuales porque proporcionan una audiencia para los medios de comunicación masivos. [5] La presencia de acechadores es a menudo la justificación para recibir apoyo publicitario .

En las comunidades mediadas por ordenador, suele ser difícil rastrear a los acechadores. [5] Como no publican y, en su mayoría, solo leen contenido, dejan pocos rastros que puedan rastrearse. En las comunidades de proyectos de código abierto , se estima que, en cualquier momento, entre el 50 % y el 90 % de la comunidad puede estar formada por acechadores. [13] Dependiendo de la comunidad, esto puede ser coherente con el principio 90-9-1 .

Razón fundamental

Los lurkers acechan en lugar de participar por diversas razones. La mayoría de los lurkers confiesan que lo hacen simplemente porque creen que navegar es suficiente para ellos. [10] Los usuarios también eligen acechar para encontrar ejemplos a seguir cuando deciden participar, evitar hacer publicaciones o contribuciones redundantes y aprender más sobre los temas de conversación. [3] La necesidad de un lurker de aprender sobre la comunidad antes de contribuir también explica por qué casi el doble de usuarios acechan en comunidades de soporte técnico donde se requiere más información para publicar en comparación con las comunidades de soporte de salud . [10] Los investigadores han demostrado que diferentes motivaciones subyacen a la lectura, la contribución y la moderación de foros web. Los lurkers puros con mayor frecuencia están motivados por el hecho de que la comunidad es el único lugar para encontrar cierto tipo de contenido, mientras que los moderadores y contribuyentes están motivados por el deber o sentimientos de apego. [14] El acecho en las redes sociales también puede ser una forma de lectura receptiva, mediante la cual los usuarios buscan comprender las opiniones de aquellos con puntos de vista divergentes. [15] En gran parte de la literatura publicada, el "espiar" se considera un rasgo personal. Sin embargo, los conceptos de participación periférica legítima [16] y "desespiar" [5] sugieren que el espiar puede ser más situacional que disposicional. En un estudio de comunidades en línea en las que era posible ver la lista total de miembros, los investigadores pudieron contar el número de miembros que eran participantes públicos en una comunidad mientras que permanecían en silencio o no participaban públicamente en otra comunidad. El 84% de los miembros se ajusta a este patrón mixto, lo que indica que las personas eligen si espiar o contribuir en función de cada comunidad. [17]

Beneficios potenciales

Beneficios del acechador

El comportamiento de acecho proporciona algunos beneficios a los usuarios. Mo y Coulson descubrieron que los que acechaban en un grupo de apoyo en línea para el VIH/SIDA no se diferenciaban de los que publicaban en sus niveles de cuidado, autoeficacia , optimismo , depresión y soledad . [18] También descubrieron que los que acechaban se sentían más enérgicos que los que publicaban.

En un estudio que abordó el tema del acecho en el aprendizaje electrónico , los académicos encontraron evidencia de que el acecho es un tipo útil de participación en los cursos en línea. Los estudiantes dijeron que las razones más comunes por las que acechaban antes de publicar eran descubrir un mensaje al que responder, identificar un modelo a adoptar, evitar dar una respuesta similar y adquirir conocimientos sobre el tema. [3] Los estudiantes en este estudio también expresaron que volvían a leer publicaciones en los foros de discusión de cursos en línea para verificar si otros habían respondido a sus publicaciones o para revisar un concepto anterior.

Normas sociales de la comunidad de aprendizaje

Una de las razones por las que los lurkers lo hacen es la necesidad de aprender más sobre el grupo. En las entrevistas, los lurkers afirman que la falta de comprensión de la comunidad es una razón para no publicar. [19] Los lurkers a menudo se toman el tiempo antes de publicar para evaluar el grupo y ver qué tan adecuado es para ellos. [12] Los lurkers aprenden más sobre los individuos del grupo, los estilos de diálogo y las normas implícitas y políticas explícitas . En las entrevistas, los lurkers mencionaron que este era su método preferido para evitar cometer un error y ser rechazados por el grupo. Para determinar si el grupo es adecuado y aprender más sobre las normas, los lurkers leerán la mayoría de las publicaciones, si no todas. [12] [19] Al leer las publicaciones, los lurkers desarrollan una mejor comprensión de los temas que se están discutiendo y si esto es adecuado para ellos. Los lurkers también examinarán las direcciones de correo electrónico y las firmas con los sitios web asociados para comprender mejor a los otros miembros del grupo.

Al tomar estas medidas, los acechadores obtienen más capital cultural . [20] Soroka y Raffaeli definen el capital cultural como "el conocimiento que permite a un individuo interpretar diversos códigos culturales". En otras palabras, es el conocimiento de las normas de la comunidad. Descubrieron que las personas que acechan durante más tiempo antes de publicar algo tenían mayores niveles de capital cultural. Un acechador puede ganar capital cultural en una comunidad simplemente pasando mucho tiempo en ella. Una persona que tiene más capital cultural se beneficiará más de la comunidad.

Beneficios para los demás

En su estudio sobre listas de correo interactivas, Takahashi, Fujimoto y Yamasaki demostraron que los "lurkers activos", o individuos que difunden contenido de un grupo en línea a individuos externos al grupo en línea, ayudan a difundir información beneficiosa a las comunidades circundantes. [21]

Los usuarios que acechan también pueden acumular conocimientos valiosos que pueden ser útiles más adelante si deciden contribuir. Por ejemplo, los usuarios de las comunidades de software de código abierto pueden descubrir rápidamente las respuestas a problemas comunes, lo que aumenta la probabilidad de que contribuyan con respuestas más adelante. Si ya han recibido una respuesta a una pregunta, es aún más probable que dejen de acecharlos y respondan. Estos comportamientos forman la columna vertebral del soporte técnico de código abierto. [22]

Los observadores también ayudan a reducir la carga de las comunidades. Una persona que tenga una pregunta para una comunidad puede estar mejor si busca la respuesta que si obliga a los miembros de la comunidad a dedicar esfuerzos para ver y responder su consulta. En el caso de las comunidades de proyectos de código abierto, la gran mayoría de las preguntas ya se han formulado y respondido en la comunidad, por lo que cualquier pregunta repetida es un trabajo desperdiciado. [22]

Pragmáticamente, los lurkers también generan ingresos para las comunidades a medida que acceden a las páginas, generando ingresos por publicidad.

Costos potenciales

Costos del acechador

Los lurkers experimentan menos pertenencia a una comunidad en comparación con los contribuyentes regulares. [10] Están menos satisfechos y experimentan más distracciones. [10] [18] Esto significa que los lurkers están predispuestos a irse antes de hacer una contribución porque carecen de la motivación que trae la pertenencia y la satisfacción. En el caso de los sitios web de redes sociales , los lurkers experimentan menos intimidad y bienestar personal. Los lurkers en Facebook pueden experimentar soledad al ver a otros miembros más sociales de la comunidad participar. [6]

Costos para otros

Los acechadores también pueden influir negativamente en otros miembros de la comunidad. Si los miembros de la comunidad pueden ver que alguien está acechando en lugar de participar, pueden sentir que están siendo espiados. [23] Los acechadores también pueden tomar fragmentos de contenido presentado en las comunidades sin buscar el consentimiento, violando las reglas de la comunidad. [24] Como resultado, mientras que las personas en las comunidades en línea pueden sentir que están experimentando interacciones privadas, un acechador puede verlo como un espacio público para la observación debido a sus reducidos sentimientos de pertenencia. [25] Esto puede volverse bastante extremo en comunidades más íntimas, como las salas de chat donde los acechadores son más obvios. Hudson y Bruckman ingresaron a las salas de chat de IRC como experimentadores y publicaron un mensaje indicando que estaban registrando el chat, un mensaje de suscripción para el registro y un mensaje de cancelación de suscripción, o nada en absoluto. El 63,3% de las salas de chat expulsaron a los experimentadores después de que enviaron cualquier tipo de mensaje, lo que demuestra un desagrado por el registro explícito del chat. Sin embargo, el 29% de las salas expulsaron a los experimentadores a pesar de que no publicaron nada, lo que demuestra un desprecio por los meros observadores. [26]

Parasitismo

El acecho es sólo una forma de oportunismo que puede darse dentro de una comunidad de Internet, y es similar a hacer preguntas sin responder o a reunir información sin distribuirla. [27] El acecho se considera indeseable para las comunidades debido al riesgo que puede tener para la comunidad el oportunismo si todos los miembros lo hacen. [28] Un bien público es algo de lo que es imposible excluir a alguien y que tiene un suministro conjunto dentro de la comunidad. Una comunidad de Internet se considera un bien público porque es un conjunto de datos al que las personas pueden, si lo desean, contribuir con información por separado. La supervivencia de la comunidad depende entonces de las contribuciones de los miembros. Dado que es imposible excluir a los miembros de compartir el beneficio del bien público, las personas están más motivadas a aprovecharse del trabajo de los demás miembros y no contribuir ellas mismas. [27] A medida que un grupo crece en tamaño, aumenta la probabilidad de oportunismo. [29] Es menos probable que las personas contribuyan si no ven su contribución como algo que marca una diferencia visible y si esperan que los demás miembros proporcionen suficiente contenido para alcanzar el efecto deseado. [28] [29] Un observador puede retener información porque, cuando contribuye, beneficia a todos en la comunidad, excepto a él mismo. Cuando todos deciden retener información, ya no se produce el beneficio colectivo. [27] Con más personas que se aprovechan de la comunidad, es más difícil producir información útil e interacciones entre los miembros del grupo. El grupo no tendrá entonces suficientes recursos para atraer nuevos miembros y retener a los actuales. [29] El acecho también puede costar dinero a los propietarios de sitios si no utilizan la publicidad para generar ingresos. Los costos de ancho de banda de los observadores que visitan un sitio pueden superar el valor que los donantes o contribuyentes proporcionan a una comunidad.

Factores comunitarios

Diferentes factores en la comunidad pueden influir en el comportamiento de acecho dentro de esa comunidad. [30] La cantidad de acecho dentro de una comunidad está correlacionada con el tema de la comunidad, el tamaño de la comunidad y la cantidad de tráfico dentro de la comunidad. El número de acechadores es casi el doble en los grupos de apoyo técnico en comparación con los grupos de apoyo de salud. La naturaleza del tema puede ser responsable de la diferencia en el número de acechadores. El número de miembros en la comunidad también puede afectar la cantidad de acecho que tiene lugar. A medida que aumenta el número de miembros en un grupo, también aumenta el porcentaje de acechadores. Dentro de un tamaño de grupo determinado, los grupos con mayor tráfico tienden a tener un menor porcentaje de acechadores.

Saliendo del escondite

Cuando los lurkers deciden participar en la comunidad, "salen del lurker", lo que Rafaeli, Ravid y Soroka definen como: "...pasan de la participación pasiva (solo visitar el foro para leer) a la participación activa (publicar activamente opiniones y pensamientos en el foro)". [5]

Salir del anonimato y aceptar a la comunidad

En una serie de estudios que investigan cómo los recién llegados aprenden las reglas y los hábitos de los buenos usuarios en cuatro tipos de grupos de Usenet (es decir, apoyo sanitario, cuestiones políticas, grupos técnicos y de aficiones), Burke, Kraut y Joyce encontraron evidencia correlacional y experimental de que las "declaraciones de pertenencia orientadas al grupo" o los "mensajes para dejar de estar ocultos" eran bien recibidos por los miembros anteriores de la comunidad. [31] Según Burke et al., las declaraciones de pertenencia orientadas al grupo son cuando los nuevos usuarios se presentan a la comunidad en línea describiendo sus compromisos de aprender sobre la comunidad; los autores proporcionan el siguiente ejemplo: "He estado rondando por su grupo de discusión durante algunas semanas. Supongo que solo leyendo y tratando de absorber algo de conocimiento". Los resultados correlacionales en el Estudio 1 mostraron que los mensajes con declaraciones de pertenencia orientadas al grupo elevaron las respuestas de los miembros de la comunidad en un 38 por ciento, mientras que los resultados experimentales en el Estudio 2 mostraron que colocar declaraciones de pertenencia orientadas al grupo en publicaciones de Usenet elevaba las respuestas de los miembros de la comunidad en un 6 por ciento.

Al acecho de la participación

Algunos investigadores han descubierto vínculos positivos entre el capital social , el capital cultural y la salida de la actividad en línea. [5] [20] Otros han identificado enfoques psicológicos para superar las barreras a la participación en línea. [32]

Según Rafaeli et al., "...el capital social virtual de la comunidad es 'una colección de características de la red social creada como resultado de actividades de la comunidad virtual que conducen al desarrollo de normas y reglas sociales comunes que ayudan a la cooperación para el beneficio mutuo'" (p. 4). [5] A través del análisis de foros de aprendizaje electrónico , Rafaeli et al. encontraron una asociación positiva entre las cantidades de desvinculación y el capital social. Soroka y Rafaeli afirman que el "capital cultural virtual" es "...el grado en que una persona tiene un conocimiento basado en la lectura sobre la cultura de una comunidad virtual y otros participantes, por lo que tiene mucho en común con ellos". [20] Al analizar los foros en línea de la Universidad Abierta de Israel y dos comunidades en línea de IBM ReachOut, Soroka y Rafaeli descubrieron que a medida que aumenta el capital cultural de los usuarios de una comunidad en línea, aumenta su cantidad de actividad y tienen una mayor probabilidad de desvincularse. Soroka y Rafaeli también descubrieron que, independientemente de la cantidad de capital cultural, la desvinculación se vuelve menos probable a medida que pasa el tiempo.

El diseño y la gestión de las comunidades en línea también pueden afectar a la participación y a la salida de la actividad de espiar. [33] [34] Resnick, Janney, Buis y Richardson introdujeron un elemento comunitario en el programa de caminatas en línea llamado Stepping Up to Health y analizaron varios temas relacionados con el inicio de una comunidad en línea, incluida la transformación de los espiadores en usuarios. [34] Descubrieron que los concursos de publicaciones (es decir, en los que los usuarios que hacían sus primeras publicaciones durante un período de cinco días calificaban para ganar potencialmente un premio) eran un mecanismo útil para promover la publicación entre los espiadores. De manera similar, la encuesta de Antin y Cheshire sobre los espiadores sugiere que el comportamiento de lectura en Wikipedia es una especie de participación que ayuda a los nuevos usuarios a aprender sobre la comunidad en línea y avanzar hacia una participación más integral. [35]

Aunque Rashid et al. no examinaron directamente a los lurkers, llevaron a cabo un estudio experimental en MovieLens que investigó cómo aumentar las tasas de contribución bajas en las comunidades en línea. [33] Descubrieron que los participantes mostraban una mayor probabilidad de calificar películas cuando las calificaciones eran valiosas para alguien que cuando las calificaciones estaban asociadas con la probabilidad de haber visto una película anteriormente. Además, descubrieron que los participantes mostraban una mayor probabilidad de calificar películas cuando las calificaciones eran valiosas para los subgrupos de MovieLens que cuando las calificaciones eran valiosas para toda la comunidad en línea de MovieLens, y los participantes demostraron una mayor probabilidad de calificar películas cuando las calificaciones eran valiosas para personas a las que les gustaban géneros de películas similares a los del participante que cuando las calificaciones eran valiosas para personas a las que les gustaban géneros de películas diferentes a los del participante. Estos autores también descubrieron que los participantes demostraron una menor probabilidad de calificar películas cuando las calificaciones eran valiosas para uno mismo que cuando las calificaciones eran valiosas para otra persona. Teniendo en cuenta estos hallazgos, Rashid et al. afirman que "... los diseñadores pueden utilizar la información sobre los beneficiarios de las contribuciones para crear mensajes sutiles e integrados para aumentar la motivación" (p. 958). [33]

Métodos utilizados para estudiar a los acechadores

Debido a la naturaleza de los acechadores, pueden ser difíciles de estudiar. [36] No dejan rastros visibles y a menudo es difícil abordarlos directamente. Para estudiar a los acechadores, a menudo se apuntarán a comunidades de Internet como listas de discusión basadas en correo electrónico, foros públicos y herramientas de construcción de comunidades para que la comunicación se pueda rastrear más fácilmente. [7] Los métodos para estudiar a los acechadores incluyen registros, cuestionarios, entrevistas, observación, etnografía y análisis de contenido y discurso. [12] El registro es una buena herramienta para estudiar el número de acechadores en una comunidad. Es fácil comparar el número de acechadores entre comunidades. Los investigadores también pueden recopilar información sobre el número de mensajes, el tamaño de los mensajes, el contenido del mensaje y el hilo de mensajes. Los cuestionarios, en cambio, son mejores para preguntar el por qué y el cómo de los acechadores. Sin embargo, es menos probable que haya una respuesta debido a la naturaleza de los acechadores y aquellos que responden pueden ser una muestra sesgada. Las entrevistas son una buena manera de comprender el espacio del problema. Las entrevistas también se pueden utilizar para responder a la pregunta de por qué y cómo se esconden los acechadores. El muestreo debe realizarse con cuidado o podría haber un sesgo de respuesta. La observación es una buena manera de entender el contexto dentro de la comunidad. Sin embargo, este método puede ser muy intrusivo. Si la observación se limita a la comunidad en general, no se puede obtener información sobre los acechadores porque no son visibles. Al observar a un acechador, se pueden entender las herramientas y los métodos que utilizan para acechar. La etnografía es mejor para entender una sola comunidad, pero no varias comunidades. Nuevamente, es buena para entender las razones y las actividades del acecho. El análisis de contenido y discurso es una buena herramienta para entender las interacciones dentro de una comunidad. Dado que muchos acechadores no interactúan públicamente, es mejor utilizar esta herramienta para entender el des-acecho.

Véase también

Notas

  1. ^ Takahashi, Masamichi; Fujimoto, Masakazu; Yamasaki, Nobuhiro (9 de noviembre de 2003). "El observador activo: influencia de una comunidad en línea interna en su entorno externo". Actas de la conferencia internacional ACM SIGGROUP de 2003 sobre el apoyo al trabajo en grupo . GROUP '03. Nueva York, NY, EE. UU.: Association for Computing Machinery. págs. 1–10. doi :10.1145/958160.958162. ISBN 978-1-58113-693-7.
  2. ^ Menon, Devadas (1 de marzo de 2022). "Factores que influyen en los comportamientos de uso de Instagram Reels: un examen de los motivos, la edad contextual y el narcisismo". Telematics and Informatics Reports . 5 : 100007. doi : 10.1016/j.teler.2022.100007 . ISSN  2772-5030.
  3. ^ abc Dennen V. (2008). "Asechando pedagógicamente: participación de los estudiantes en discusiones sin publicaciones". Computers in Human Behavior . 24 (4): 1624–1633. doi :10.1016/j.chb.2007.06.003.
  4. ^ Nielsen, Jakob. «Participation Inequality: Encouraging More Users to Contribute» (Desigualdad de participación: alentar a más usuarios a contribuir) . Consultado el 23 de octubre de 2012 .
  5. ^ abcdefgh Rafaeli S, Ravid G, Soroka V (2004). De-lurking in virtual communities: a social communication network approach to measuring the effects of social and cultural capital [Salir del anonimato en comunidades virtuales: un enfoque de redes de comunicación social para medir los efectos del capital social y cultural ]. Actas de la 37.ª Conferencia Internacional de Hawái sobre Ciencias de Sistemas.
  6. ^ ab Burke, M.; Marlowe, C.; Lento, T. (2010). Actividad de redes sociales y bienestar social . Actas del Grupo de interés especial sobre interacción entre ordenadores y seres humanos de la ACM.
  7. ^ ab Tan, VM (2011). Examinando a los que publican y a los que miran fijamente: timidez, sociabilidad y atributos relacionados con la comunidad como predictores del estado de participación en redes sociales (tesis doctoral, Universidad China de Hong Kong) (tesis). S2CID  28707424.
  8. ^ "Definición de acechador". Merriam Webster .
  9. ^ Nguyen, Binh. "Diccionario Hacking-Lexicon / Linux V 0.16". Diccionario Hacking-Lexicon / Linux V 0.16.
  10. ^ abcde Nonnecke B.; Andrews D.; Preece, J. (2006). "Participación comunitaria en línea pública y no pública: necesidades, actitudes y comportamiento". Comercio electrónico . 6 (1): 7–20. CiteSeerX 10.1.1.457.5320 . doi :10.1007/s10660-006-5985-x. S2CID  21006597. 
  11. ^ Jensen, C.; King, S.; Kuechler, V. (2011). Unirse a comunidades de software libre/de código abierto: un análisis de las primeras interacciones de los novatos en las listas de correo de proyectos . Actas de la 44.ª Conferencia Internacional de Hawái sobre Ciencias de Sistemas.
  12. ^ abcd Nonnecke B. (2006). Acechando en listas de discusión basadas en correo electrónico (tesis doctoral). South Bank University.
  13. ^ Zhang, W.; Storck, J. (2001). Miembros periféricos en comunidades en línea . Conferencia de las Américas sobre sistemas de información.
  14. ^ Bateman P, Gray P, Butler B (2011). "El impacto del compromiso comunitario en la participación en comunidades en línea". Investigación en sistemas de información . 22 (4): 841–854. doi :10.1287/isre.1090.0265. S2CID  43544681.
  15. ^ Sipley, GM (2020). ALFABETIZACIONES DEL 'ACECHADOR': VIVIR EN/A TRAVÉS DE GRUPOS DE FACEBOOK DEL BARRIO. Artículos seleccionados de AoIR sobre investigación en Internet, 2020. https://doi.org/10.5210/spir.v2020i0.11331
  16. ^ Lave, Jean; Wenger, Etienne (1991). Aprendizaje situado: participación periférica legítima . Cambridge University Press. ISBN 0-521-42374-0.
  17. ^ Muller, Michael (2012). "El acecho como rasgo personal o disposición situacional: acecho y contribución en las redes sociales empresariales". Proc. CSCW 2012 : 253–256.
  18. ^ ab Mo, P.; Coulson, N. (2010). "Procesos de empoderamiento en grupos de apoyo en línea entre personas que viven con VIH/SIDA: un análisis comparativo de 'lurkers' y 'posters'"". Computadoras en el comportamiento humano . 26 (5): 1183–1193. doi :10.1016/j.chb.2010.03.028. S2CID  28839297.
  19. ^ ab Nonnecke, B.; Preece, J. (1999). "Arrojando luz sobre los acechadores en las comunidades en línea". Estudios etnográficos en entornos reales y virtuales: espacios de información habitados y comunidades conectadas : 123–128.
  20. ^ abc Soroka, V.; Rafaeli, S. (mayo de 2006). Participantes invisibles: cómo el capital cultural se relaciona con el comportamiento oculto . Conferencia internacional sobre la World Wide Web WWW 2006.
  21. ^ Takahashi, M.; Fujimoto, M.; Yamasaki, N. (noviembre de 2003). El observador activo: influencia de una comunidad en línea interna en su entorno externo . Conferencia internacional ACM SIGGROUP sobre el apoyo al trabajo en grupo. Págs. 1–10.
  22. ^ ab Lakhani, K.; Von Hippel, E. (2003). "Cómo funciona el software de código abierto: asistencia gratuita de usuario a usuario". Research Policy . 32 (6): 923–943. doi :10.1016/s0048-7333(02)00095-1. hdl : 1721.1/70028 .
  23. ^ Garcia, AC; Standlee, AI; Bechkoff, J.; Cui, Y. (2009). "Aproximaciones etnográficas a Internet y la comunicación mediada por ordenador". Revista de Etnografía Contemporánea . 38 (1): 52–84. doi :10.1177/0891241607310839. S2CID  145806547.
  24. ^ Sharf, BF (1999). Jones, S. (ed.). "Más allá de la netiqueta: la ética de la investigación del discurso naturalista en Internet". Doing Internet Research : 243–256.
  25. ^ Lindlof, TR; Taylor, BC (2002). Lindlof, TR; Taylow, BC (eds.). "Investigación cualitativa y comunicación mediada por ordenador". Métodos de investigación en comunicación cualitativa (2.ª ed.): 247–278.
  26. ^ Hudson, J.; Bruckman, A. (2004). "Vete: objeciones de los participantes a ser estudiados y la ética de la investigación en salas de chat". La sociedad de la información . 20 (2): 127–139. CiteSeerX 10.1.1.72.635 . doi :10.1080/01972240490423030. S2CID  18558685. 
  27. ^ abc Kollock, P.; Smith, M. (1996). "Gestión de los bienes comunes virtuales". Comunicación mediada por ordenador . Pragmatics & Beyond New Series. Vol. 39. págs. 109-128. doi :10.1075/pbns.39.10kol. ISBN 978-90-272-5051-3.
  28. ^ ab Fulk, J.; Flanagin, AJ; Kalman, ME; Monge, PR; Ryan, T. (1996). "Bienes públicos conectivos y comunales en sistemas de comunicación interactivos". Teoría de la comunicación . 6 (1): 60–87. CiteSeerX 10.1.1.404.873 . doi :10.1111/j.1468-2885.1996.tb00120.x. S2CID  18703066. 
  29. ^ abc Butler, BS (2001). "Tamaño de la membresía, actividad de comunicación y sostenibilidad: un modelo basado en recursos de las estructuras sociales en línea". Investigación de sistemas de información . 12 (4): 346–362. doi :10.1287/isre.12.4.346.9703. S2CID  17002902.
  30. ^ Nonnecke, B.; Preece, J. (abril de 2000). Demografía de los acechadores: contando a los silenciosos . CHI 2000.
  31. ^ Burke, M.; Kraut, R.; Joyce, E. (2010). "Reclamos y solicitudes de membresía: estrategias de socialización de recién llegados a nivel de conversación en grupos en línea". Investigación en grupos pequeños . 41 (1): 4–40. doi :10.1177/1046496409351936. S2CID  11165592.
  32. ^ Preece J, Nonnecke B, Andrews D (2004). "Las cinco razones principales para acechar: mejorar las experiencias comunitarias para todos". Computers in Human Behavior . 20 (2): 201–223. doi :10.1016/j.chb.2003.10.015. S2CID  26877425.
  33. ^ abc Rashid, AM; Ling, K.; Tassone, RD; Resnick, P.; Kraut, R.; Riedl, J. (abril de 2006). Motivar la participación mostrando el valor de la contribución . CHI 2006.
  34. ^ ab Resnick, PJ; Janney, AW; Buis, LR; Richardson, CR (2010). "Añadir una comunidad en línea a un programa de caminatas a través de Internet. Parte 2: Estrategias para fomentar la participación comunitaria". Revista de investigación médica en Internet . 12 (4): e72. doi : 10.2196/jmir.1339 . PMC 3056535 . PMID  21169161. 
  35. ^ Antin, J.; Cheshire, C. (2010). Los lectores no son oportunistas: la lectura como forma de participación en Wikipedia . Conferencia de la ACM sobre trabajo cooperativo asistido por ordenador. pp. 127–130.
  36. ^ Golder, SA; Donath, J. (2004). "Roles sociales en comunidades electrónicas". Investigación en Internet . 5 : 19–22.

Lectura adicional

  • Lindemann, K. (2005), "Live(s) online: rendimiento narrativo, presencia y comunidad en LiveJournal.com", Text and Performance Quarterly , 25 (4): 354–372, doi :10.1080/10462930500362494, S2CID  143944596
  • Nonnecke, B.; Preece, J. (2000), Demografía de los acechadores: contando a los silenciosos, Actas de CHI 2000. La Haya: ACM
  • Ridings, C.; Gefen, D.; Arinze, B. (2006), "Barreras psicológicas: motivación y comportamiento de los observadores y observadores en comunidades en línea", Communications of the AIS , 18 (16)
  • Walton, Jo (1999), Cómo participar en una guerra de fuego en Internet, Barbara Petersen, archivado desde el original el 23 de febrero de 2021
  • Blair Nonnecke y Jenny Preece (2003), "Participantes silenciosos: cómo conocer mejor a los acechadores", en D. Fisher y Christopher Lueg (eds.), From Usenet to Co Webs: Interacting with social information spaces , Springer, págs. 110-132, ISBN 978-1-85233-532-8
  • Desigualdad en la participación: usuarios que miran fijamente frente a usuarios que contribuyen en las comunidades de Internet – Artículo con varios ejemplos del gran porcentaje de usuarios que miran fijamente y pautas para fomentar una mayor participación.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Acechador&oldid=1243942471"