Discusión del portal: Australia

Esta es la página de discusión para discutir mejoras en el portal sobre Australia . Las discusiones sobre disputas de contenido deben realizarse en la página de discusión del artículo correspondiente. Para discusiones sobre el desarrollo general del portal, consulte la página de discusión de Portales de WikiProject . Si usted es un mantenedor habitual de este portal, agréguese a esta lista . Archivos : 1

	Este portal fue identificado como portal destacado antes de que finalizara el proceso en 2017 .
Hitos del portal Fecha Proceso Resultado 2 de febrero de 2006 Candidato destacado para el portal Promocionado

Este portal no requiere una calificación en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProyectos :

Australia Australia está dentro del ámbito de WikiProject Australia , cuyo objetivo es mejorar la cobertura de Wikipedia sobre Australia y los temas relacionados con Australia . Si desea participar, visite la página del proyecto .Australia Wikipedia: WikiProject Australia Plantilla: WikiProject Australia Australia Countries This page is within the scope of WikiProject Countries, a collaborative effort to improve the coverage of countries on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.CountriesWikipedia:WikiProject CountriesTemplate:WikiProject Countriescountry WikiProject Countries to-do list: edit history watch purge Here are some tasks awaiting attention: Article requests : Check out the article alerts; see if anything catches your fancy. Cleanup : clean-up listing for Countries Stubs : de-stub articles in Category:Stubs by region. Other : add {{WPCountries}} to talk pages of related articles, and assess. Portals (Rated Complete-class, Mid-importance) This page is a portal. Portals are within the scope of WikiProject Portals, a collaborative effort to improve portals on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PortalsWikipedia:WikiProject PortalsTemplate:WikiProject PortalsPortals Complete This portal has been rated as Complete-Class on the project's quality scale.  Mid  This portal has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. See also: List of Portals This portal has minor issues in need of editor attention. This portal's subpages have been checked by an editor, and are needed. Please take care when editing, especially if using automated editing software. Learn how to update the maintenance information here. (July 2018)

Automated portal content suggestions (purge) The following suggestions have been automatically generated as content that might be suitable for the portal, subject to review by a human editor. Please do not mindlessly copy items to the portal page without first checking that the suggestions are appropriate. Recent Did you know? items * ... that the Australian Light Weight Air Warning Radar was once loaded using canoes and later manhandled up a 200-foot cliff? * ... that the Australian '''[[Light Weight Air Warning Radar]]''' was once loaded using canoes and later manhandled up a 200-foot cliff? * ... that Georgina Sutton was the first woman to be appointed the chief pilot of an Australian airline? * ... that '''[[Georgina Sutton]]''' was the first woman to be appointed the chief pilot of an Australian airline? * ... that convict James Davis escaped custody in Australia and lived with Aboriginal Australians for 13 years? * ... that convict '''[[James Davis (escaped convict)|James Davis]]''' escaped custody in Australia and lived with [[Aboriginal Australians]] for 13 years? * ... that the Australian spider Progradungula barringtonensis has been called a "ghost of Gondwana"? * ... that the Australian spider '''''[[Progradungula barringtonensis]]''''' has been called a "ghost of [[Gondwana]]"? * ... that an Australian wildlife conservationist has trapped and killed more than 1,450 feral cats? * ... that '''[[Barry Green (hunter)|an Australian wildlife conservationist]]''' has trapped and killed more than 1,450 feral cats? * ... that Episode 7921 of Neighbours featured Australia's first televised fictional same-sex wedding since the country voted in favour of legalising same-sex marriage? * ... that '''[[Episode 7921|Episode 7921]]''' of ''[[Neighbours]]'' featured Australia's first televised fictional same-sex wedding since the country voted in favour of legalising same-sex marriage? Recent In the news items 23 December 2024 – A man is arrested and charged with animal cruelty for shooting and killing 98 kangaroos on a military base in Singleton, New South Wales, Australia. (news.com.au) :A man is arrested and charged with [[Cruelty to animals|animal cruelty]] for shooting and killing 98 [[kangaroo]]s on a military base in [[Singleton, New South Wales|Singleton]], [[New South Wales]], [[Australia]]. [https://www.news.com.au/national/nsw-act/crime/man-43-facing-animal-cruelty-charges-after-98-kangaroos-allegedly-shot-dead-on-military-land/news-story/d9a01b548ae46a37a85d1909c8f2a9c5 (news.com.au)] 20 December 2024 – Australia–Solomon Islands relations Australia agrees to provide Solomon Islands with financing, training, and infrastructure support worth AU$190 million (US$118 million) over four years to strengthen its police force as part of a renewed security partnership between the two countries. (France 24) :[[Australia]] agrees to provide [[Solomon Islands]] with financing, training, and infrastructure support worth [[Australian dollar|AU$]]190 million ([[United States dollar|US$]]118 million) over four years to strengthen its [[Royal Solomon Islands Police Force|police force]] as part of a renewed security partnership between the two countries. [https://www.france24.com/en/live-news/20241220-australia-agrees-deal-to-finance-train-solomons-police (France 24)] 16 December 2024 – 2024 Australia heat wave Walpeup, Victoria, Australia, reports a temperature of 47.1 °C (116.8 °F), the hottest temperature reported in the state since 2019. Extreme heat wave warnings and fire risk warnings are also issued for areas across Australia. (The Guardian) (ABC News Australia) :[[Walpeup]], [[Victoria (state)|Victoria]], [[Australia]], reports a temperature of {{convert|47.1|C|F}}, the hottest temperature reported in the state since [[2019–20 Australian bushfire season|2019]]. Extreme [[Heat wave|heat wave]] warnings and [[fire warning|fire risk warnings]] are also issued for areas across Australia. [https://www.theguardian.com/australia-news/live/2024/dec/16/australia-news-live-extreme-fire-danger-nsw-victoria-lindt-cafe-siege-anniversary-anthony-albanese-peter-dutton (''The Guardian'')] [https://www.abc.net.au/news/2024-12-16/australia-heatwave-temperatures-and-fire-danger/104729026 (ABC News Australia)] 15 December 2024 – Australia–Indonesia relations Australian Prime Minister Anthony Albanese announces that the remaining five members of the Bali Nine drug-trafficking group, who were serving life sentences in Indonesia, have returned to Australia following an agreement between the two countries to end their imprisonment. (CNN) :[[Australian Prime Minister]] [[Anthony Albanese]] announces that the remaining five members of the [[Bali Nine]] [[Illegal drug trade|drug-trafficking]] group, who were serving [[life sentences]] in [[Indonesia]], have returned to [[Australia]] following an agreement between the two countries to end their imprisonment. [https://edition.cnn.com/2024/12/15/australia/indonesia-bali-nine-release-intl-hnk/index.html (CNN)] 9 December 2024 – Australia–Nauru relations Australia and Nauru announce a joint security treaty that will see Australia sending Nauru AU$100 million (US$64 million) in direct support over five years in exchange for Nauru consulting Australia before signing any bilateral agreements with other countries. (DW) (Nikkei Asia) :[[Australia]] and [[Nauru]] announce a joint [[treaty|security treaty]] that will see Australia sending Nauru [[AU$]]100 million (US$64 million) in direct support over five years in exchange for Nauru consulting Australia before signing any [[bilateralism|bilateral agreements]] with other countries. [https://www.dw.com/en/australia-nauru-ink-landmark-security-deal/a-70998063 (DW)] [https://asia.nikkei.com/Politics/International-relations/Australia-seals-Nauru-aid-deal-to-counter-China-s-influence (Nikkei Asia)] 6 December 2024 – Antisemitism in Australia Two people are injured in an arson attack on a synagogue in Melbourne, Australia. (DW) (The Australian Jewish News) :Two people are injured in an [[Arson|arson attack]] on a [[synagogue]] in [[Melbourne]], [[Australia]]. [https://www.dw.com/en/australia-police-suspect-arson-attack-at-synagogue/a-70979260 (DW)] [https://www.australianjewishnews.com/adass-shul-blaze-suspicious/ (''The Australian Jewish News'')] Featured, valued, and quality images (on Commons) Open a link, then click the "Do it" button. If there are results, you can click the "Thumbnails" button to preview all the images. Featured pictures for Australia with recent edits Valued images for Australia with recent edits Quality images for Australia with recent edits Articles Featured articles for Category:Australia promoted in 2024

• Portal:Australia/Índice
• Página de discusión Archivo 1

He iniciado una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de wikipedistas australianos#Integración con el Portal en relación con la integración entre este Portal y WikiProject Australia . Lord Vetinari 11:11, 28 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

La discusión está en Wikipedia:Bomba de agua para el pueblo (propuestas)#Propuesta para eliminar el espacio del Portal . Voceditenore ( discusión ) 15:09 22 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Wikipedia: ¡WikiProject Portals está de vuelta!

El proyecto se reinició y se revisó por completo el 17 de abril de 2018.

Sus objetivos son revitalizar todo el sistema de portales, facilitar la construcción y el mantenimiento de portales y diseñar los portales del futuro.

Al 29 de abril, el número de miembros es de 56 editores y sigue creciendo.

Existen iniciativas de diseño para revitalizar el sistema de portales en su conjunto y para cada componente de los portales.

Se proporcionan herramientas para crear y mantener portales, incluidos portales automatizados que se actualizan de diversas maneras.

Y, si estás aburrido y quieres algo que ocupe tu mente, tenemos una maravillosa lista de tareas .

Desde el WikiProject de Portals, tu amigable vecino .    — El Transhumanista   03:24, 30 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección Portal:Darwin. Por favor, participe en la discusión de redirección si lo desea. UnitedStatesian ( discusión ) 11:34 15 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección de Portal:Newcastle. Por favor, participe en la discusión de redirección si lo desea. -- T avix ^{( discusión )} 14:12 27 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección Portal:Norfolk Island. Por favor, participe en la discusión de redirección si lo desea. -- T avix ^{( discusión )} 14:17 27 jun 2019 (UTC) [ responder ]

El portal se ha ampliado con la incorporación de una nueva sección de artículos buenos. Se han añadido las selecciones de artículos que se enumeran a continuación. También se han realizado ampliaciones, actualizaciones y limpiezas adicionales. Si alguien está interesado, no dude en comentar estos cambios aquí. Norteamérica ¹⁰⁰⁰ 14:27, 20 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

1 * Brumby 2 * Hormiga de cabeza verde 3 * Ciclón Glenda 4 * Inundación del río Gascoyne en 2010 5 * Glebe (equipo de la liga de rugby) 6 * Angie Ballard 7 * Australian Crawl 8 * Claxton Shield 2010 9 * Lágrimas negras 10 * Escuadrón de combate RAAF 11 * Jack Fingleton 12 * Anthony Field 13 * Montaña rusa Green Lantern 14 * Stuart Clarence Graham 15 * Great Northern Highway 16 * Pastel de rana 17 * Albany Highway 18 * Jennifer Blow 19 * Ivor McIntyre 20 * Kelsey Wakefield

• Se pueden considerar artículos adicionales para el portal entre los disponibles en la tabla que aparece a continuación.

La mesa está aquí.
La siguiente discusión ha sido cerrada. Por favor, no la modifiques.
Artículos sobre Australia por calidad e importancia Calidad Importancia Arriba Alto Medio Bajo N / A Otro ??? Total FA 8 25 146 297 476 Florida 1 3 11 77 92 FM 204 204 A 1 26 43 70 Georgia 8 20 153 693 874 B 65 186 997 5.768 34 7.050 do 39 208 1,585 18.765 422 21.019 Comenzar 4 170 2.345 74.432 1 3.416 80,368 Talón 10 485 81,459 2 4.700 86.656 Lista 3 31 261 8.890 88 74 9,347 Categoría 29.301 5 29.306 Desambiguación 79 79 Archivo 3.294 3.294 Portal 111 111 Proyecto 852 852 Redirigir 5 69 2.402 782 3.258 Plantilla 5,374 5,374 N / A 4 660 6 670 Borrador 280 280 Juzgado 128 659 6.082 193.486 40,374 5 8.646 249.380 Sin evaluar 11 30 41 Total 128 659 6.082 193.497 40,374 5 8,676 249.421 Factores de WikiWork ( ? ) ω = 1.028.861 Ω = 5,24

He colapsado la tabla porque saturaba la sección de esta página. Si lo prefieres, puedes volver a escribirla. -- Euryalus ( discusión ) 05:14 14 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Parece que vale la pena extender esta discusión en la página de discusión, ya que ahora hay una pequeña guerra de ediciones en curso. Un editor agregó audazmente una sección de Buen artículo al portal, junto con algunos cambios técnicos menores. Otro editor ha revertido esos cambios con el argumento de que no se habían discutido de antemano. En el espíritu de WP:BRDD , tengamos ahora una discusión para decidir el contenido de esta página. De paso, tenga en cuenta que se trata de contenido , a diferencia de la discusión de ANI que trata sobre la supuesta conducta del editor. Haciendo ping a @ Northamerica1000 , BrownHairedGirl y Kusma : como las tres personas involucradas hasta ahora, pero por supuesto, cualquiera es bienvenido a ofrecer su opinión. -- Euryalus ( discusión ) 05:14, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

La reversión general debería revertirse ya que el resumen de la edición es una invención total en este caso. Dicho esto, podríamos elegir fácilmente algunos artículos de alto nivel de muchos GA y FA... aunque no vemos muchos problemas con las elecciones de North. -- Moxy 🍁 05:23, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias por el comentario. Es una sugerencia pasajera: dado lo acalorados que a veces son los debates sobre los portales, probablemente deberíamos dejar los problemas de otros portales y la edición/reversión masiva para el debate de ANI y centrarnos en este portal en particular. Siéntete libre de estar en desacuerdo, creo que es más probable que lleguemos a un consenso a partir de una simple discusión de contenido sobre Portal:Australia. -- Euryalus ( discusión ) 05:32 14 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Tienes razón en cierto sentido... mi punto era que el trabajo ya estaba hecho. Dicho esto, creé Wikipedia:WikiProject Australia/Featured y buen contenido hace años que podemos consultar de forma cruzada con Wikipedia:WikiProject Australia/Popular pages y Wikipedia:Vital articles/Level/1 y ver con qué podemos trabajar. -- Moxy 🍁 05:53, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Moxy, te pido que retires tu afirmación de que el resumen de la edición era una invención total . Además de ser gratuitamente abusivo, niega los hechos. He expuesto mis preocupaciones con más detalle en una sección extensa a continuación. Si decides responder allí, te insto a que lo hagas de manera colegiada. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 10:24 15 oct 2019 (UTC) [ responder ]

• Apoyo la eliminación de la reversión general. Las modificaciones realizadas mejoraron el portal porque 1) el uso de transclusiones de artículos proporciona a los lectores información actual y actualizada, 2) la sección de buenos artículos fue un punto de partida lógico para agregar más a medida que pasa el tiempo y 3) los artículos elegidos para la sección de GA como punto de partida sirven para brindar a los lectores contenido diverso sobre la gente de Australia, la geografía y el medio ambiente, los deportes, el transporte, la cocina, la historia militar y otros aspectos. Hay muchos más artículos de GA disponibles.

También agregué una sección de cocina seleccionada, que sirvió para expandir funcionalmente un poco más el alcance del portal. Eso también fue eliminado. Me gustaría que se restablecieran ambas secciones, pero al menos, se debería restaurar la sección GA. Norteamérica ¹⁰⁰⁰ 05:40, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

• @ Euryalus : Por curiosidad, ¿tienes alguna opinión sobre este asunto (por ejemplo, si el contenido eliminado debe restaurarse o dejarse fuera?) Norteamérica ¹⁰⁰⁰ 05:44, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

En realidad, no. He utilizado este portal (muy ocasionalmente) como herramienta de navegación y, en general, me gusta la idea de que cualquier página relacionada con el contenido se actualice de vez en cuando. Por otro lado, nunca está de más discutir por adelantado los cambios importantes según el BRD, y si esta discusión descubre buenas razones técnicas o de contenido para no realizar estas modificaciones, entonces no las hagamos. Lo siento, no es más útil; mi interés al iniciar esta sección es simplemente crear un foro relajado para resolver esta única cuestión de edición. -- Euryalus ( discusión ) 07:32, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias por su amable respuesta, que se agradece. América del Norte ¹⁰⁰⁰ 10:21, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Este portal se supone que sirve como puerta de entrada a la cobertura de Australia de en.wp. Como muchos otros portales, fue reestructurado y se agregó mucho contenido nuevo sin discusión previa o incluso notificación a los editores que rutinariamente crean y mantienen la cobertura de Australia de en.wp. Los resúmenes de edición utilizados describen inadecuadamente su efecto, y las notas que se dejan después del efecto no explican muchas de las decisiones tomadas. Por lo tanto, estoy encantado de ver que se está llevando a cabo un debate de revisión y ofrezco esta explicación de por qué decidí que era mejor revertir los cambios de NA1K en espera de tal debate.

Según WP:Portal , "los portales sirven como 'páginas principales' mejoradas para temas amplios específicos" . La lista de artículos es el núcleo de cualquier portal. Debe elegirse de manera transparente y cualquier lector o editor debe poder verla y revisarla fácilmente en cualquier momento, como enlaces en los que se pueda hacer clic, sin necesidad de editar la página o buscar en la página de discusión. Ninguna de estas opciones se aplica a los portales reestructurados por NA1K.

Veo tres problemas que deben resolverse con respecto a este portal. Problemas similares se aplican a los muchos otros portales que NA1K ha rediseñado:

1. La falta de visualización de una lista de los artículos en el portal. La lista de artículos es el núcleo de cualquier portal. Ocultarla del escrutinio abre una amplia gama de problemas
2. Criterios de selección de artículos. Estos deben ser consensuados y estar claramente establecidos, de modo que los editores puedan revisar la lista en función de los criterios acordados.
3. La selección de la gastronomía como área temática única para una sección propia

Visualización de lista

NA1K decidió, sin previo debate ni aviso, añadir nuevas secciones a este portal ("Buen artículo" y "Cocina seleccionada") en un formato sin suplementos que no muestra una lista de los artículos en ninguna parte del portal ni en una subpágina vinculada. En otros portales, las secciones existentes se convirtieron a ese formato; esa conversión no se produjo aquí.

Esta fue una decisión de diseño; otros modelos de portales de una sola página muestran una lista, por ejemplo, Portal:Wind power (personalmente, me desagrada profundamente la forma excesivamente voluminosa en que se muestra la lista, pero ese es un problema de formato que podría solucionarse fácilmente). También sería solo una tarea de programación modesta modificar otros tipos de formato para mostrar una lista.

Mostrar la lista de artículos es importante de dos maneras:

• Para que los lectores puedan ver directamente el conjunto completo de artículos. El modelo que utilizó NA1K implica que no hay forma de ver el conjunto completo y los lectores se ven obligados a purgar la página para ver un extracto más de una lista no revelada de tamaño no revelado. Esto es un fallo de usabilidad masivo; es equivalente a tener una revista o periódico sin lista de contenidos y sin siquiera la posibilidad de hojear las páginas. La única forma de ver los artículos es hacer repetidas incursiones, sin garantías de ver alguna vez el conjunto completo.
  Nunca se ha dado ninguna explicación de por qué NA1K considera deseable tomar la medida extraordinaria de ocultar la lista de artículos a los lectores.
• Para permitir que los editores supervisen fácilmente el conjunto. Debe ser fácil de ver, con enlaces en los que se pueda hacer clic, para que cualquier editor pueda examinar su idoneidad. Una copia de la lista en la página de discusión no es suficiente, porque no hay ninguna indicación en la cara del portal de que esté disponible allí, y no hay garantía de que se sincronice con la lista incorporada real.
  Las razones para realizar estas comprobaciones incluyen:
  1. Revisar la calidad de los artículos (por ejemplo, ¿están actualizados? ¿Sin etiquetas de limpieza? ¿De calidad suficiente? ¿Han sido vandalizados? ¿Son NPOV?)
  2. para comprobar diversas formas de elaboración de listas no constructivas, por ejemplo
     • Agregar artículos fuera de tema a la lista (por ejemplo, temas sin conexión con Australia)
     • Promoción, por ejemplo, promocionar a un músico o político menor o a una empresa añadiéndolos a la lista de artículos del portal.
     • monitoreo para promover el punto de vista, lo que podría hacerse de varias maneras diferentes, por ejemplo,
       apilando la lista de artículos en una dirección, por ejemplo, dando un énfasis indebido a un punto de vista político particular, un área geográfica particular, un estilo particular de música
       omitiendo temas que alguien preferiría recibir menos atención
       favoreciendo una era histórica sobre otra (por ejemplo, recentismo)
       
     • Hacer bromas, por ejemplo, añadiendo artículos excesivos sobre engaños o dando un peso indebido a lo extraño.
     • vandalismo puro y duro (por ejemplo, añadir a Hitler, Stalin y Pol Pot a una lista de biografías)

Criterios de selección de artículos

Los editores deben decidir cómo se deben seleccionar los artículos. En un extremo, cualquier editor podría tener libertad para agregar lo que quiera, posiblemente sujeto a un umbral de calidad. En el otro extremo, podría haber un sistema estricto, como una cuota por área temática (política, deportes, geografía, cultura) con un requisito de equilibrio por geografía, historia y punto de vista.

Por lo que he podido comprobar, la selección de artículos para la sección de cocina por parte de NA1K se corresponde con el primer extremo: no veo ningún criterio establecido para la elección. Si se aplicaron criterios, no se han revelado; es igualmente posible que la elección fuera simplemente un conjunto de preferencias personales de NA1K.

Los editores pueden decidir que las selecciones de ILIKEIT son buenas o que cualquiera puede aplicar sus propios criterios. Sin embargo, ambos enfoques me parecen a) incorrectos en principio para una enciclopedia, b) una receta para la inestabilidad, si los editores discuten sobre preferencias personales; c) incluso si son estables, privilegian excesivamente a quien agrega un artículo.

Observo que NA1K agregó una sección para artículos de clase GA. Sin embargo, veo que NA1K agregó solo 20 de esos artículos, mientras que yo solo usé AWB para contar los artículos de la categoría GA-Class Australia + subcategorías, y encontré unos impresionantes 750 artículos de clase GA (¡bien hecho, editores australianos!). NA1K no indica cómo o por qué seleccionaron esos 20 del conjunto de 750, y mis intentos en otros lugares de preguntarle a NA1K cómo hacen esas elecciones solo han obtenido respuestas de sopa de palabras sin sentido. Por ejemplo, en WP:Miscellany for deletion/Portal:Ghana , cuando cuestioné a NA1K sobre qué criterios se habían utilizado, su respuesta fue simplemente vaga y confusa: Evalué estos artículos en relación con su idoneidad para este portal .

Cocina

La incorporación de una sección de cocina fue una decisión unilateral no discutida por NA1K. Independientemente de su contenido o calidad, se destaca como el único tema que tiene una sección única en el portal.

No veo ninguna razón para esta elección, salvo que NA1K tiene un interés personal en la cocina. Sin embargo, en cualquier selección objetiva de subtemas para Australia, me resulta difícil encontrar alguna base para dar tanta importancia a la cocina. La comida es solo un artículo vital de nivel 2 , y la cocina es un subtema de este. La cocina australiana ocupa un lugar bajo en la jerarquía de categorías para Australia: Categoría:Australia → Categoría:Sociedad australiana → Categoría:Comida y bebida en Australia → Categoría:Cocina australiana .

La elección de esta área temática me parece que da un peso indebido a los intereses personales de un editor, por encima de áreas temáticas más amplias como historia, geografía, sociedad, economía, medio ambiente, política… e incluso a subtemas más significativos como artes y cultura, educación, deporte, historia militar, derecho o crimen.

Además, algunas de las elecciones de artículos son extrañas. NA1K eligió el título "cocina" en lugar del más amplio "comida y bebida". El artículo Cocina dice que "Una cocina es un estilo de cocina que se caracteriza por ingredientes, técnicas y platos distintivos, y que generalmente se asocia con una cultura o región geográfica específica". Entonces, después de haber elegido hacer una sección etiquetada como un estilo de cocina, ¿por qué incluye carne de canguro , vino australiano , cerveza en Australia , Kensington Pride y Vegemite ? Ninguno de esos es un estilo de cocina y, si bien el vegemite es un ícono de la comida australiana, no es un "estilo de cocina"; es un ingrediente.

Si los portales fueran simplemente revistas en las que se animara a los editores a utilizarlas para mostrar sus propios intereses, entonces esta elección de estilo de revista tendría sentido. Pero no veo nada en WP:PORTAL que justifique este uso generalizado de los portales para promover los intereses personales de un editor sobre temas objetivamente más amplios y significativos.

Los editores australianos son los que tienen que decidir si quieren que el portal sobre su país se desarrolle de esta manera, pero espero que, al tomar su decisión, consideren adónde podría llevar esto. Si está bien que un editor agregue un tema de tercer nivel elegido al azar, entonces, lógicamente, la puerta está abierta para que cualquier editor agregue una sección sobre su propio subtema favorito: elecciones, cricket, serpientes, ciudades, autos, inmigración, lo que sea. ¿Es eso lo que realmente quieren los editores? ¿O preferirían que el portal se desarrolle de acuerdo con la amplia jerarquía de temas? -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 10:21, 15 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Responderé en forma de viñetas. Recomendaría volver a la última versión estable de NorthAmerica1000 y limpiar desde allí.

• Yo mismo he reestructurado varios portales, algunos de los cuales han sido eliminados en este momento. No estoy seguro de haber sido especialmente bueno con los resúmenes de edición o explicando qué artículos he agregado en los resúmenes de edición, y en cualquier caso, no son obligatorios (sé que son altamente recomendados).
• No veo ninguna política o directriz que diga que "la lista de artículos es el núcleo de cualquier portal", o que "deben elegirse de forma transparente", o que "deben ser fácilmente visibles/revisables en cualquier momento por cualquier lector o editor, como enlaces en los que se pueda hacer clic, sin necesidad de editar la página o buscar en la página de discusión". He buscado, es posible que me haya perdido algo, si es así, por favor, indícame dónde está. También quiero señalar que en general estoy de acuerdo con esto, pero no veo que sea un requisito.
• Los artículos añadidos se pueden ver y editar fácilmente en el "cuadro negro". Estoy de acuerdo en que debería existir una forma de comprobar qué artículos existen en la lista sin necesidad de comprobar la fuente de la página, pero creo que esto se puede añadir de forma programática, mediante el uso de plantillas editadas. Sin duda, es más fácil de actualizar y preferiría que, en el futuro, podamos solucionar los problemas.
• Hasta donde sé, no existen criterios definidos para la selección de artículos que se van a utilizar en los portales. Deberíamos crear uno. Creo que debería ser tan simple como:

• Sobre el tema del portal
• Ya sea un buen artículo, un artículo destacado o un artículo de suficiente calidad que represente un área del proyecto sin ningún artículo destacado o bueno.
• Los editores deben intentar agregar una selección amplia y diversa de artículos sobre el tema.

• Al mirar el portal antiguo, no veo nada malo en ninguno de los buenos artículos seleccionados. Hay una buena diversidad allí.
• Estoy de acuerdo en que no hay motivos para tener una caja de cocina. Quiero señalar que el argumento del "estilo de cocina" es pedante. No sé por qué no incluirías Vegemite en la caja de cocina australiana si debería existir una caja de cocina australiana. Sin duda, es más popular aquí que un quandong . (No tengo ningún problema con ninguno de los artículos sobre cocina, todos son parte del estilo de cocina australiano o de los alimentos que se producen aquí). SportingFlyer T · C 12:58, 15 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

• @ SportingFlyer : No afirmé ni (espero) insinué que alguna política o directriz exigiera explícitamente que una lista fuera transparente, o que los artículos fueran el núcleo del portal. En ambos casos usé WP:COMMONSENSE . Me alegra que parezcas estar de acuerdo con la sustancia, así que, ¿podemos centrarnos en el sentido común?
• La "caja negra" solo es visible editando la página del portal y el resultado es que no hay enlaces en los que se pueda hacer clic, lo que dificulta mucho el análisis de un conjunto de artículos. Eso es una barrera para los editores y una gran barrera para los lectores. Sí, se podría solucionar mediante programación... pero debería haberse solucionado antes de la implementación masiva o se debería haber llegado a un consenso para continuar sin hacerlo.
• En cuanto a la selección de artículos, yo recomendaría que las directrices deberían al menos especificar la necesidad de un equilibrio de puntos de vista, temas y épocas, y señalar explícitamente que WP:POV se aplica a la selección de artículos, al igual que a su contenido. También sugiero que la incorporación de cualquier artículo a un portal debería ir acompañada de una explicación de cómo se eligió y de cómo el editor cree que encaja en el equilibrio de artículos. "Oye, no podemos tener demasiados artículos sobre X" debería ser motivo de preocupación, pero una explicación del tipo "el conjunto de biografías contenía sólo dos escritores y ningún poeta. Añadí MsX porque es un artículo de clase GA sobre un poeta importante (ver la fuente para conocer su importancia)" sería una indicación de que probablemente se ha adoptado un buen enfoque.
• Me alegra que estemos de acuerdo en lo fundamental sobre el recuadro "cocina". Estoy de acuerdo en que mi comentario sobre el estilo de cocina fue pedante, pero esto es una enciclopedia, por lo que cierta pedantería está justificada. El título elegido por NA1K describe un alcance más limitado que la lista que crearon debajo. Si se mantiene la sección y se utiliza la lista de NA1K, la sección debería rebautizarse como "comida y bebida"; pero si se llama "cocina", entonces el vino y la cerveza deberían eliminarse porque no son cocina. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 14:24 15 oct 2019 (UTC) [ responder ]

En términos de WP:COMMONSENSE creo que están sucediendo dos cosas diferentes y ambas son temporales: primero, si las mejoras de NA fueron apropiadas y hacia dónde vamos a partir de aquí.

• Pasado - Como has mencionado, las pautas y políticas para los portales están muy mal definidas. Como señalé en un par de lugares diferentes en el hilo de ANI, primero, la eliminación masiva de portales casi me hizo abandonar el proyecto, y segundo, creo que el hecho de que no tengamos un buen libro de reglas significa que estas discusiones se vuelven más personales más rápidamente, ya que se convierte más en una pelea callejera. En el sentido de las eliminaciones masivas, en realidad me refiero a un problema que veo aquí: cuando estábamos eliminando portales, no teníamos buenas pautas sobre qué portales deberíamos mantener. En ese momento, comencé a ver el valor de un portal bien hecho como una ventana a la navegación de un tema, junto con poder mostrar artículos destacados en un tema, y ​​era frustrante ver portales bien hechos nominados y eliminados junto con los que necesitaban ser purgados.
• A la luz de las pautas del portal, no veo nada malo en las mejoras de NA1000 al portal australiano (u otros portales). Hay muchos "debería" en circulación tanto aquí como en el hilo de ANI y, poniéndome en la posición de NA1000 y habiendo mejorado algunos portales yo mismo en los últimos meses, no hay un "qué hacer, qué no hacer" claro al mejorar un portal. Sé que estás afirmando WP:COMMONSENSE , pero no veo nada en las mejoras que yo consideraría una falta de WP:COMMONSENSE , y aunque las considero prácticas, no necesariamente considero que las reglas propuestas se entiendan como WP:COMMONSENSE . Dos ejemplos: si yo estuviera editando un portal el mes pasado, no necesariamente sabría que debo poner los artículos que estoy agregando en un resumen de edición, o ponerlos en la página de discusión, y en segundo lugar, considero que la "caja negra" es una mejora general a pesar de su limitación actual, y podría haberla agregado a los portales yo mismo si hubiera sabido sobre ella antes de esta discusión. Mi propio WP:SENTIDOCOMÚN me llevaría a creer que cualquier artículo de GA o FA sería automáticamente elegible para su inclusión en un portal sin la necesidad de explicación o discusión, que es generalmente lo que he estado haciendo. Los portales deberían ser un lugar donde podamos mostrar buen contenido. Si se agrega un artículo que no es de GA/FA, puede ser necesario un debate más amplio. (Por ejemplo, en fútbol, ​​hay un sesgo hacia los artículos de GA/FA en inglés, por lo que no deberíamos tener solo artículos de GA/FA).
• Futuro Creo que el camino a seguir aquí es bastante simple a pesar de todo: 1) volver a la última versión creada por NA1000; 2) eliminar el cuadro de cocina; 3) o bien arreglar la plantilla de "caja negra" para mostrar todos los artículos listados sin necesidad de editar la página, o abrir un RfC sobre si las plantillas de "caja negra" deben usarse en el espacio del portal (creo que la respuesta obvia es simplemente arreglar la plantilla, ya que en teoría la cantidad de trabajo sería modesta). 4) abrir un RfC buscando crear una política específica sobre cómo deben seleccionarse los artículos para el espacio del portal, con el objetivo de agregar la propuesta a WP:PORTAL como regla. He escrito lo que propondría en User:SportingFlyer/Portal proposal . Los comentarios son más que bienvenidos. SportingFlyer T · C 01:58, 16 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

• @ SportingFlyer , cuando veo una afirmación de que la "respuesta obvia" es implementar su preferencia sin un RFC, incluso si hay objeciones razonadas y con una sola respuesta, entonces veo una evasión del principio de WP:CONSENSUS .

Simplemente hagamos RFC y solucionemos estos problemas adecuadamente. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 16:07 18 oct 2019 (UTC) [ responder ]

• @ SportingFlyer : Estoy de acuerdo con su postura sobre el "futuro" y con varios de los puntos anteriores, y apoyo seguir adelante como se indica en su sección "Futuro". Como ya dije anteriormente, los artículos para la sección de buenos artículos se eligieron para proporcionar un punto de partida para presentar diversos temas relacionados con Australia utilizando artículos de clase GA. La sección incluyó contenido diverso cuidadosamente seleccionado sobre la gente australiana, la geografía y el medio ambiente, los deportes, el transporte, la cocina, la historia militar y otros aspectos. Nuevamente, este es un punto de partida , y esta muestra se seleccionó de los muchos artículos de clase GA sobre temas relacionados con Australia que están disponibles.

La elección de una variedad de artículos para presentar está directamente alineada con WP:POG , la página de propuesta fallida que ahora no es una guía, donde se afirma: "Un portal ayuda a navegar sobre un tema en particular, por lo tanto, el tema de un portal debe ser amplio para que presente un contenido diversificado ". (El subrayado es mío). Si hay alguna inquietud sobre los artículos específicos elegidos, que se enumeran claramente en la subsección "Buenos artículos" más arriba en esta página de discusión, y ahora también más abajo, entonces eso se puede discutir en esta página de discusión.

En cuanto a la inclusión de artículos directamente en el portal para evitar problemas de "caja negra", una forma sencilla de avanzar es diseñar una lista como la que se muestra a continuación, que podría colocarse al final del portal. De esta manera, habría una lista presente y también ubicada discretamente en la página. O bien, la lista podría colocarse debajo de la sección de buenos artículos, aunque puede resultar poco atractivo visualmente tener una lista de enlaces de color azul brillante en esta área.

Solo para reiterar, este es un punto de partida y se pueden agregar o quitar más artículos de la lista fácilmente. Nuevamente, si es necesario, dichas selecciones se pueden discutir aquí. Norteamérica ¹⁰⁰⁰ 05:20, 17 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Northamerica1000 : Preferiría que la plantilla pudiera hacer esto por sí sola, pero estoy de acuerdo en que un cuadro sería una buena opción, junto con un enlace a una categoría con otro contenido interesante. SportingFlyer T · C 05:38, 17 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

• Haciendo ping a Certes , que creó la plantilla {{ Transclude random excerpt }} . Hola Certes: ¿hay alguna manera de que esta plantilla también genere una lista de artículos que se puedan mostrar directamente en la página del portal, para que los lectores puedan ver qué artículos se están utilizando y abordar las inquietudes de la "caja negra" mencionadas anteriormente en esta discusión? Norteamérica ¹⁰⁰⁰ 05:46, 17 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

No parece demasiado difícil. El cambio probablemente se realizaría en Módulo:Extracto. En lugar de mostrar la lista de forma predeterminada, sugeriría que la ocultemos o coloquemos un enlace sutil a ella, como el VTE, en algunos encabezados de plantilla. Un pequeño problema es que mostraríamos todas las páginas potenciales, incluso cuando algunas podrían filtrarse como enlaces rojos o fragmentos; tomaría demasiado tiempo analizar cada página en lugar de la seleccionada al azar.

Por cierto, ¿podemos restaurar los enlaces de edición de secciones en esta página tan larga? Es un poco difícil editarla en su totalidad. Certes ( discusión ) 11:02 17 oct 2019 (UTC) [ responder ]

@ Certes : Estoy de acuerdo con lo de los enlaces de la sección, pero no estoy seguro de qué está pasando allí. No creo que sea necesario ver la lista, tal vez solo un div oculto con un "ver todos los artículos". Si algunos se filtran como enlaces rojos o fragmentos, aún quiero verlos en la lista para poder hacer las modificaciones necesarias. Si necesitas ayuda, házmelo saber, sería genial aprender a usar plantillas. SportingFlyer T · C 11:16, 17 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

He editado Module:Excerpt/sandbox . Si (pretende) editarlo y obtener una vista previa con User:Certes/sandbox , verá el efecto. Todavía no hay documentación, pero solo agrega |list=para obtener una lista o |list=My custom headerpara mostrar otro texto. Podría verse mejor si el encabezado "Otros artículos" y el enlace "[mostrar]" estuvieran más cerca y quizás en la misma línea que "Leer más..." pero creo que eso necesita un experto en CSS . Puedo recomendar aprender a usar plantillas, pero en este caso la plantilla es trivial; solo llama al módulo Lua que hace todo el trabajo. Certes ( discusión ) 12:48, 17 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Certes escribe En lugar de mostrar la lista de forma predeterminada, sugeriría que la ocultemos o coloquemos un enlace sutil a ella como el VTE en algunos encabezados de plantilla. Un pequeño problema es que mostraríamos todas las páginas potenciales incluso cuando algunas podrían filtrarse como enlaces rojos o fragmentos; tomaría demasiado tiempo analizar cada página en lugar de la seleccionada al azar.

¿Qué sentido tiene ocultar la lista o enlazarla? Eso solo hace que los lectores dependan de los extractos generados por módulos, que son redundantes con las vistas previas integradas que se muestran al pasar el ratón por encima de la lista a todos los lectores que no han iniciado sesión (es decir, la gran mayoría). Si hay algo que debería estar oculto de forma predeterminada, son los extractos, que han sido redundantes durante al menos un año.

En cuanto a los enlaces rojos y los stubs, los módulos que procesan las listas ya los están identificando, por lo que deberían tratarlos como errores y poner los portales en una categoría de seguimiento de errores. Identificar los enlaces rojos es una tarea relativamente barata; la comprobación de los stubs es más cara, pero podría realizarla un bot con almacenamiento en caché de los resultados.

Y todo esto se aplica a todos los portales que utilizan estas plantillas, por lo que según WP:MULTI debería ser el tema de una discusión centralizada bien publicitada. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 16:09, 17 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

• Comentario : Un diseño como el que se muestra a continuación probablemente funcione. La lista de artículos se podría configurar en un formato colapsable, de modo que se muestre de manera predeterminada en un estado no colapsado, con un botón que proporcione una opción para ocultar la lista, ya que algunos usuarios pueden querer hacer esto. Ahora bien, si podemos lograr que la plantilla {{ Transclude random excerpt }} realice todo esto automáticamente, sería genial. Si no, la lista de artículos se puede agregar fácilmente de forma manual. Me llevó aproximadamente un minuto hacerlo. No creo que las mejoras del portal como esta deban depender completamente de si se puede cambiar o no una plantilla, y que de lo contrario los portales no deberían mejorarse. Hay otras formas de obtener exactamente el mismo resultado. Estoy pidiendo a Certes que nos dé su opinión sobre el diseño que se muestra a continuación. Norteamérica ¹⁰⁰⁰ 09:10, 18 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Este es un buen artículo , un artículo que cumple con un conjunto básico de altos estándares editoriales.

---

Brumbies cerca de la autopista Sandover en el Territorio del Norte , 2006

Un brumby es un caballo salvaje que deambula libremente en Australia . Aunque se encuentra en muchas áreas del país, los brumbies más conocidos se encuentran en la región de los Alpes australianos . Hoy en día, la mayoría de ellos se encuentran en el Territorio del Norte , con la segunda población más grande en Queensland . A un grupo de brumbies se lo conoce como "turba" o "banda".

Los caballos brumbies son descendientes de caballos que escaparon o se perdieron, y en algunos casos se remontan a los que pertenecían a los primeros colonizadores europeos. Hoy viven en muchos lugares, incluidos algunos parques nacionales, en particular el Parque Nacional Alpino en Victoria , el Parque Nacional Barrington Tops y el Parque Nacional Kosciuszko en Nueva Gales del Sur , y el Parque Nacional Carnarvon en Queensland . Ocasionalmente, se los reúne y domestica para usarlos como caballos de tiro para campamentos , caballos de trabajo en granjas o estaciones , pero también como caballos de sendero , caballos de exhibición , monturas del Pony Club y caballos de placer. Son objeto de cierta controversia: los ambientalistas y el gobierno los consideran una plaga y una amenaza para los ecosistemas nativos , pero otros también los valoran como parte del patrimonio de Australia, y hay quienes los apoyan y trabajan para prevenir el trato inhumano o el exterminio, y para realojar a los caballos brumbies que han sido capturados. ( Artículo completo... )

• Si tuviéramos que mostrar listas, esa podría ser la mejor manera de hacerlo. Sin embargo, ¿existe un consenso para mostrar dichas listas a los editores (a) de manera destacada y predeterminada o (b) en absoluto? Hasta ahora solo veo a un editor hablando a favor de ellas. Certes ( discusión ) 10:34 18 oct 2019 (UTC) [ responder ]

• Estoy de acuerdo con Certes , esta insistencia en que las listas de artículos se muestren de forma visible "prominente" en la cara de los portales no parece tener un amplio consenso, según puedo ver. Reconozco que tiene cierto razonamiento de sentido común y validez, pero necesitaría estar respaldada por un amplio consenso a través de una RFC pública ampliamente publicitada. Por el momento, es solo otro conjunto de criterios generados artificialmente proclamados por BHG , como si representaran una política. Repita algo a menudo, en voz alta y con suficiente valentía y pronto comenzará a adquirir la apariencia de un hecho para muchos lectores ocasionales de una publicación de discusión o MFD. (De la misma manera que lo hizo repetir continuamente que WP:POG requería una gran cantidad de lectores y mantenedores en numerosos MFD de portales). -- Cactus . man ✍ 14:24, 18 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

• Cactus, una discusión poco concurrida en un portal no establece un consenso.

No se buscó un consenso antes de que un editor eliminara unilateralmente el status quo de que la mayoría de los portales tenían un enlace a esa lista. Necesitamos una RFC para establecer un consenso.

Por cierto, POG estableció un gran número de lectores y mantenedores como objetivo para seleccionar el alcance de un portal. Lamentablemente, Cactus y algunos editores prefirieron permanecer en negación al respecto. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 15:55 18 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Oh, Dios mío, oh, Dios mío, BHG. Más tergiversaciones:

• No, nunca ha habido un consenso para eliminar un enlace a una lista de este tipo, al igual que nunca ha habido un consenso sobre que los portales deban tener una lista de este tipo expuesta de forma destacada y muy visible en la cara del portal. Algo que le gustaría que fuera así. De todos modos, la mayoría de los portales tienen una lista de este tipo a través de un enlace como "más artículos seleccionados" o algo similar en la sección del cuadro correspondiente. ¿Es eso lo que se opone a que se elimine en este caso?
• Sí, WP:POG estableció como meta un gran número de lectores y mantenedores (palabra tuya). En otras palabras, es una declaración de condiciones deseables, no una declaración de imperativos, como lo planteaste incansablemente en numerosas discusiones de MFD. Nunca fue un requisito en la directriz ahora fallida, por la cual se eliminaron innumerables portales.
• No niego nada. Por favor, deja de tergiversar mi postura, se está volviendo excepcionalmente molesto y tedioso. -- Cactus . man ✍ 18:11, 18 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Cactus, las únicas tergiversaciones son las tuyas. No puedo saber si son intencionales o no, por lo que me temo que no lo fueron:

• Los enlaces a una lista de portales eran el status quo ante de largo plazo en la gran mayoría de los portales. Por lo tanto, tenían WP:IMPLICITCONSENSUS . No se buscó un consenso para su eliminación generalizada sin previo aviso, que como he explicado tiene consecuencias adversas. Es por eso que solicito una RFC
• Me alegra que estemos de acuerdo en que WP:POG se fijó como meta un gran número de lectores y mantenedores . Esto supone un cambio bienvenido con respecto a la conducta del prolífico editor del portal, que omitió repetidamente esa parte de POG cuando se refería a ella. Sin embargo, es menos bienvenido que continúes negando el hecho obvio de que cuando no se cumple la meta, ha habido un fallo en la aplicación de los criterios.
  

Por favor, dejen de tergiversar las pautas y políticas. Se está volviendo excepcionalmente molesto y tedioso. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 19:42 18 oct 2019 (UTC) [ responder ]

En respuesta a la publicación anterior sobre los extractos generados por módulos, no son inútiles ni redundantes como BHG , de manera bastante extraña, sugiere. Estoy totalmente en desacuerdo con la afirmación de BHG. Si se usan correctamente, son muy superiores a los extractos de mouseover generados por wiki integrados. Estos últimos son convenientes, es cierto, pero presentan un extracto muy limitado del enlace de mouseover y también pierden los enlaces wiki incrustados que contienen. Los extractos generados por módulos pueden tener un tamaño personalizado y mostrar todos los enlaces incrustados que presentan más opciones de usuario para vistas previas adicionales de mouseover sin navegación adicional. Eso es muy superior en mi opinión e invito al lector a echar un vistazo a User:Cactus.man/Sandbox/Transcluson_Demo para una comparación. No hay competencia en mi humilde opinión. -- Cactus . man ✍ 14:24, 18 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Cactus, lo que tenemos actualmente son portales que muestran un extracto ligeramente mejor de un solo artículo, mientras que mostrar el conjunto completo de enlaces de artículos daría a los lectores una vista previa de cada artículo del conjunto. Elegir solo uno parece una mala decisión, y desde que las vistas previas al pasar el mouse por encima se pusieron a disposición, nunca ha habido una RFC para establecer si el detalle ligeramente mejor de los extractos generados por el módulo compensa toda la complejidad y los gastos generales y la pérdida de una simple lista de enlaces de marcado wiki.

El modelo de un extracto a la vez se ha mantenido por inercia, en lugar de ser el resultado consensuado de una RFC para evaluar las opciones que ahora están disponibles. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 16:03, 18 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

• Comentario Estoy abierto a la idea de tener una lista, pero los lectores de Wikipedia no utilizan particularmente la lista que ya está presente en Portal:Australia/Artículo destacado/2007 , a la que se accede mediante un enlace en la página principal del portal con el enlace Archivo en la sección Artículo seleccionado.

• Durante la primera mitad de 2019, la página Portal:Australia/Artículo destacado/2007 recibió un promedio diario de 0 visitas de página y 82 visitas de página en total.

• Por el contrario, durante el primer semestre de 2019, la página principal del portal recibió un promedio diario de 75 páginas vistas y 13.572 páginas vistas en total.

En promedio, los lectores simplemente utilizan el portal en sí y rara vez utilizan la página Portal:Australia/Artículo destacado/2007.

En mi opinión, el consenso sobre el diseño de las páginas de portales individuales se puede discernir a partir de las discusiones en las páginas de discusión de portales individuales como éste. No se requiere una RfC a nivel de toda la comunidad para mejorar o expandir este u otros portales, en parte porque este nivel de extensión de instrucciones es exagerado en relación con el nivel de cambios a este portal que se están discutiendo aquí. Además, no se requiere una RfC cada vez que un usuario tiene una idea sobre el diseño del portal, como agregar una lista de artículos, y los portales no tienen que tener un diseño idéntico en toda Wikipedia.

Dicho todo esto, estoy de acuerdo con agregar la lista, porque es congruente con el estándar general de los portales que tienen una lista de artículos accesible.

Por un lado, yo digo que añadamos la lista, y así los lectores de Wikipedia tendrán acceso a un diseño mejorado, a artículos transcluidos que proporcionen contenido actualizado y textual de los artículos, y a un portal mejorado para examinar más pronto que tarde, y no después de otra convocatoria de propuestas en la que es raro llegar a un acuerdo sobre algo y la probabilidad de que se reduzca a otro debate más sobre los méritos de los portales en general es alta. Por ejemplo, en lugar de discutir ideas de diseño, es probable que la gente discuta cuestiones como "¿Por qué molestarse en eliminar todos los portales?", o "Los portales son una pérdida de tiempo", o "Personalmente, nunca uso portales, pero supongo que están bien", etc., convirtiéndose en otra discusión polarizada que se desvía completamente del tema y, en última instancia, no conduce a nada funcional.

Sin embargo, en vista de las opiniones de otros que cuestionan la necesidad de una lista y de las pocas visitas a la página Portal:Australia/Artículo destacado/Página de 2007, también estoy de acuerdo con no agregar la lista, ya que puede ser una característica obsoleta, en particular porque los lectores no la están utilizando mucho para este portal. Paz, América del Norte ¹⁰⁰⁰ 17:39, 18 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

NA1K , es fácil redactar la RFC con un prefacio que enfatice que no se trata de una RFC sobre si los portales deberían existir, sino sobre cómo estructurar los portales que existen. Me gustaría trabajar contigo para redactar una RFC de este tipo, de modo que estemos de acuerdo en que ha sido redactada de manera neutral. ¿Podrías colaborar conmigo para hacerlo? -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 19:48, 18 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Terminé de reconstruir Portal:Canada y quería hacer lo mismo aquí... con el mismo estilo y formato, ya que todas las subpáginas ya están aquí para que pueda hacerlo. Comenzaré esta semana con la selección de artículos primero. -- Moxy 🍁 01:37, 28 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

@Moxy : De acuerdo con el consenso que se ha formado anteriormente, hoy he editado el portal para reflejar ese consenso (diff, diff) . Norteamérica ¹⁰⁰⁰ 19:43, 3 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Qué consenso, NA1K ? La discusión se estancó hace mucho tiempo. Sugerí colaborar para iniciar una RFC, pero no respondiste.

Así que volveré atrás y restableceré el status quo ante . -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 20:20 3 nov 2019 (UTC) [ responder ]

• Haciendo ping a todos los demás usuarios anteriores: @ SportingFlyer , Moxy , Certes , Euryalus y Cactus.man : sentí que se había formado un consenso adecuado anteriormente para que se restablecieran los cambios que realicé, por lo que edité el portal en consecuencia hoy (ver las diferencias anteriores) . También ya dije que otra RfC es innecesaria en relación con los cambios que se habían producido en este portal. Más instrucciones y burocracia son innecesarias, y simplemente hacen que las mejoras del portal sean innecesariamente más difíciles, agregando más obstáculos innecesarios que superar, y todo mientras los portales continúan siendo nominados para su eliminación en MfD y eliminados por no recibir mantenimiento. Un círculo vicioso verdaderamente absurdo. Además, se ha producido una cantidad adecuada de aportes anteriormente, en mi opinión; las páginas de discusión del portal generalmente no reciben tantos aportes en comparación con las páginas de discusión de artículos. Norteamérica ¹⁰⁰⁰ 20:36, 3 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

• Es evidente que hay una diferencia de opinión que parece poco probable que se resuelva en esta página. Sugiero que busquemos el consenso de una audiencia más amplia de editores que no contribuyen regularmente a las discusiones del portal. Certes ( discusión ) 20:42 3 nov 2019 (UTC) [ responder ]

• @ Certes : De la discusión anterior se desprende claramente que se deben restaurar los artículos buenos, eliminar la sección de cocina seleccionada y mantener los cambios menores de diseño que realicé. En mi opinión, no hay consenso sobre la necesidad de incluir una lista de artículos en la página. Mis ediciones simplemente restauraron las selecciones de artículos buenos y restauraron dichos cambios menores de diseño. Norteamérica ¹⁰⁰⁰ 20:53, 3 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

• También parece evidente que otro editor no ha captado el mensaje y continúa revirtiendo los cambios. La confirmación del consenso por parte de editores no involucrados y respetados universalmente debería eliminar las objeciones o permitirnos llevar el asunto más allá. Certes ( discusión ) 21:14 3 nov 2019 (UTC) [ responder ]

He restaurado la página para que podamos seleccionar los artículos... si Brown no ayuda, lo mejor es pasar a otros portales que no tengan posibilidades de ser reparados. Dicho esto, empezaremos a revisar lo que tenemos. Deberíamos hacer una lista de artículos vitales y ver qué FA y GA hay. - Moxy 🍁

¿Es BHG el único usuario en esta discusión que considera que estos cambios son inaceptables? SportingFlyer T · C 00:35, 4 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con la sugerencia de Certes de que busquemos el consenso de una audiencia más amplia de editores que no contribuyen regularmente a los debates del portal . Por eso propuse las RFC.

Me horroriza que incluso en esta etapa, Na1K :

1. Hicieron su propia evaluación del consenso en esta discusión sobre sus propias ediciones y actuaron en consecuencia.
2. rechaza explícitamente la celebración de una RFC para establecer el consenso de la comunidad sobre algunos principios generales simples.

Actualmente no existe un consenso documentado de la comunidad sobre qué portales deberían existir o cómo deberían construirse. En cambio, NA1K simplemente está implementando cambios unilaterales y, cuando se le cuestiona, confía en el grupo habitual, cada vez más reducido, de fanáticos de los portales para respaldar el unilateralismo.

El juego de NA1K queda al descubierto en su comentario mientras los portales siguen siendo nominados para su eliminación en MfD y eliminados por no recibir mantenimiento . En lugar de crear un consenso sobre qué temas tienen portales, cómo deberían construirse y cómo deberían seleccionarse los artículos, NA1K sigue intentando JUGAR con el sistema reconstruyendo unilateralmente portales sobre una amplia gama de temas en los que no tienen experiencia demostrable y no han buscado la participación de WikiProjects, de modo que puedan afirmar que esta acción unilateral es "mantenimiento". Esencialmente, lo que NA1K está tratando de hacer es tomar los portales que han sido abandonados por los WikiProjects temáticos y convertirlos en páginas estructuradas y pobladas sigilosamente por NA1K solo.

Observo nuevamente el contraste entre los MFD del portal (que son notificados públicamente y cerrados formalmente por un administrador no involucrado) y estas adquisiciones sigilosas que no se anuncian en ningún otro lugar excepto en la página de discusión del portal, y no están sujetas a ningún consenso ni sobre los cambios específicos realizados ni sobre los principios más amplios.

Básicamente, NA1K está intentando designarse a sí mismo como el maestro de portales de una gran franja de espacio de portales, y hacerlo sin ninguna directriz respaldada por la comunidad. Si los portales tienen futuro, no debería ser como un patio de recreo para que un editor construya todo el espacio de nombres como quiera. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 02:16, 4 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Entonces vas a bloquear cualquier intento de actualización del portal hasta que... ¡Deberían banearte! !-- Moxy 🍁 02:38, 4 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Hasta que haya una RFC, Moxy . Si realmente, de verdad, crees que se debería prohibir la publicación a cualquier editor por solicitar una RFC sobre cambios generalizados propuestos a un tipo de página controvertida cuya única directriz acaba de ser eliminada de la lista, entonces ve y propone la prohibición. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 03:11, 4 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Una RFC sobre qué... estamos tratando de hablar sobre qué formato usar y estás hablando de que no se puede avanzar hasta que se haga una RFC... pero ni siquiera hemos llegado a un punto en el que una RFC pueda tener algún significado porque todo lo que haces es decirnos que no podemos hacer nada. Claramente no estás aquí para ayudar con el portal. ¿Por qué estás acosando a este usuario? -- Moxy 🍁 03:15, 4 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Moxy, en dos semanas me ofrecí a trabajar con NA1K para redactar una RFC. Esa oferta sigue en pie y espero que NA1K reconsidere su rechazo.

Tu ABF es al menos coherente con tu conducta habitual, al igual que tu falsa acusación de acoso y tu evidente incapacidad para leer y comprender la explicación detallada que expuse anteriormente en #Comments_and_analysis_by_BHG. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 03:26 4 nov 2019 (UTC) [ responder ]

Este no es el lugar para tus opiniones oscuras sobre lo que debería ser o no debería ser un portal. Haz una RFC en algún lugar y deja de bloquear el progreso aquí porque odias a un editor que está aquí y que claramente está haciendo ediciones de buena fe para intentar ayudar. Tienes que ver cómo cuando te involucras no pasa nada. -- Moxy 🍁 03:34, 4 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

• Vuelvo a preguntar: ¿BHG es el único usuario que considera inaceptables los cambios de NA1000 en este momento? SportingFlyer T · C 02:25, 4 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

• @ SportingFlyer : Sí, parece que es así en este momento. North America ¹⁰⁰⁰ 12:40, 4 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

@BrownHairedGirl : No, no otra convocatoria de propuestas de un mes en la que múltiples muros de texto llenos de argumentos ad hominem abruman al que está más cerca y oscurecen el consenso. Una tercera opinión breve, contundente y simple, sin obstruccionismo por parte de las partes involucradas, que llevará días y no semanas. De esa manera, o bien nos damos cuenta finalmente de que usted tiene razón y todos los demás estaban equivocados, o bien pasamos de un consenso que todos menos usted aceptan a un mandato claro e inequívoco para hacer cambios que ninguna persona razonable puede revertir. Certes ( discusión ) 11:12 4 nov 2019 (UTC) [ responder ]

Los editores pueden querer leer una discusión previa (página larga; carga lenta) en ANI. Aunque ese foro normalmente evita los debates sobre el contenido, en él se discuten los cambios en los portales, incluido este. Certes ( discusión ) 13:50, 4 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Cambiemos de formato /////Artículos de Wikipedia:WikiProject Australia/Contenido destacado y bueno ... tenemos un montón... ¿cuáles creen las personas que son los 25 mejores? Guardemos las biografías para su propia sección. Moxy 🍁 21:20, 3 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

{{Transclude random excerpt |1=Parque Nacional Banff |2=Fuerza de Defensa Australiana |3=Viernes Negro (1945) |4=Hamersley, Australia Occidental |5=Historia militar de Australia durante la Segunda Guerra Mundial |6=Serpiente negra de vientre rojo |7= Sección 116 de la Constitución de Australia |8=Santuario del Recuerdo |9=Ataque al puerto de Sydney |10= Cruz Victoria para Australia |11=Cuervo australiano |12=Cuerpo Aéreo Australiano |13=Rana arbórea verde australiana |14=Equidna de pico corto |15=

etc...

.....Lentamente vamos llegando Portal:Australia/sandbox . Debería estar listo en unos días más.-- Moxy 🍁 14:27, 8 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

• Tenga en cuenta que, al igual que las reestructuraciones unilaterales de NA1K, esta propuesta se ha realizado sin notificación alguna a WP:WikiProject Australia . Esta página de discusión está dominada por editores sin conexión con Australia, en lugar de aquellos con experiencia demostrable en el tema. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 02:22 4 nov 2019 (UTC) [ responder ]

Es extraño que te esfuerces por bloquear el progreso. ¿Podrías dejar que los editores que intentan crear algo trabajen? No necesitamos que nos sostengas la mano... ni que supongas que no sabemos lo que estamos haciendo en este tema. Tienes agallas, te lo reconozco. -- Moxy 🍁 02:30, 4 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

@Moxy : Veo dos posibles interpretaciones de tu respuesta :

1. ¿Crees genuinamente que una solicitud para notificar al grupo de editores con experiencia en el área temática es un intento de bloquear el progreso ?
2. No comprendes el significado de las dos frases cortas a las que estás respondiendo y simplemente estás hablando sin parar.

No sé cuál de las dos opciones es aplicable, pero, en cualquier caso, tu indignación es absurda. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 03:19 4 nov 2019 (UTC) [ responder ]

¿Y esto ayuda a construir este portal? ¿Cómo? Es maravilloso que te sientas bien, pero no nos ayuda aquí. Jajaja, ¿no es así? -- Moxy 🍁 03:23, 4 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Moxy, tu decisión de continuar expresando indignación en lugar de actuar de acuerdo con mi sugerencia sustancial es una excelente ilustración de por qué cuestiones como esta no deberían dejarse en manos del pequeño grupo de fanáticos del portal. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 03:28 4 nov 2019 (UTC) [ responder ]

No soy fanático de los portales de ninguna manera. De hecho, no les veo mucho sentido, pero puedo identificar una guerra de edición cuando la veo y veo una aquí. Es una guerra de edición lenta, pero una guerra de edición al fin y al cabo, en la que un editor revierte repetidamente los cambios realizados por otros editores. -- Aussie Legend ( ✉ ) 04:04, 4 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Solo hay algunas cosas menores que me gustaría señalar sobre los cambios propuestos. La imagen principal en la sección de introducción es demasiado grande y no encaja tan bien como la imagen existente, lo que crea una barra de desplazamiento innecesaria. La adición del escudo de armas y la ubicación de Australia agrega muy poco y crea espacios blancos gigantescos dentro del cuadro. Ambas cosas hacen que el portal sea visualmente menos organizado y alejan el énfasis de la información principal de la página. No puedo comentar sobre los otros cambios, ya que no soy un experto en el sistema de portales. Catiline52 ( discusión ) 03:37, 4 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias por el comentario...estoy de acuerdo en que hay demasiado espacio en blanco.-- Moxy 🍁 03:55, 4 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

• Según la información anterior, he reducido la altura del banner de la imagen de introducción a 165 px y he eliminado la barra de desplazamiento (diff). Personalmente, prefiero la barra de desplazamiento, porque los lectores tienen la opción de ver la imagen completa, pero siempre pueden abrirla en una nueva página del navegador. También he eliminado las imágenes del escudo de armas y de la ubicación, para reducir el espacio en blanco en la sección de introducción del portal (diff). Norteamérica ¹⁰⁰⁰ 16:21, 5 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias a los expertos en la materia por sus comentarios. Ahora veo que hay consenso para mantener los cambios, con solo un editor en desacuerdo, y por lo tanto los he restablecido con valentía. Certes ( discusión ) 15:05 5 nov 2019 (UTC) [ responder ]

Propondré un nuevo formato en un entorno de pruebas en una semana aproximadamente. North decidió hacerse a un lado con la esperanza de que podamos hacer esto de manera normal. -- Moxy 🍁 16:10, 5 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

No he estado involucrado en esta discusión sobre el portal en particular, porque parece que las discusiones sobre portales específicos están dispersas por todas partes, tal vez entre nuestros cientos de portales. Todavía estoy un poco desconcertado por el hecho de que User:BrownHairedGirl parezca estar tratando de retrasar los cambios en los portales, ya sea por User:Northamerica1000 o por cualquier otra persona, argumentando que se están haciendo a escondidas y sin consenso. Me parece que los portales se desarrollaron sin consenso en primer lugar. Estoy decepcionado por la conducta tanto de BHG como de NA1k. NA1k está de hecho, como señala BHG, corriendo frenéticamente y haciendo cambios mal pensados ​​en los portales sin discusión. BHG parece estar corriendo de un modo similar y revirtiendo estos cambios. Pensé, quizás ingenuamente, que podría haber una tregua. No veo por qué BHG está revirtiendo los cambios. La mayoría de los portales existentes están en tan mal estado que cualquier cambio es probablemente una pequeña mejora. Robert McClenon ( discusión ) 20:17 7 nov 2019 (UTC) [ responder ]

BHG parece querer uno o más RFC sobre portales. Mi pregunta es: ¿Será un portal por RFC, lo que podría ser docenas de RFC que ocupen el lugar de docenas de MFD, o habrá algunos RFC sobre portales en general? No soy optimista sobre ningún RFC sobre portales en general, porque incluso el RFC más básico, como si se debe ratificar las Pautas para portales , que llevan mucho tiempo en pie y nunca se ratificaron , recibe comentarios extraños del pelotón de portales, que evidentemente no quiere tener pautas sobre portales, porque simplemente quieren portales por una razón mística. Robert McClenon ( discusión ) 20:17, 7 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Robert McClenon , ciertamente no quiero más el tipo de RFC vagos y amplios de los que hemos tenido varios este año, en muchos de los cuales se han construido binarios falsos como hombres de paja por editores que presentan una propuesta simplista a la que se oponen manifiestamente. (por ejemplo, tuvimos dos RFC separados en los que los editores que se enfurecen contra la eliminación de portales propusieron el binario falso de eliminar todos los portales, con la transparente esperanza de que el inevitable rechazo de la propuesta los ayudaría a afirmar falsamente que había un consenso para no eliminar ningún portal).

Tampoco quiero RFC sobre un conjunto general de directrices.

Lo que busco es un amplio consenso comunitario sobre tres puntos específicos que son absolutamente centrales para todos y cada uno de los portales que la comunidad decida mantener:

1. ¿Cómo debería presentarse la lista de artículos seleccionados? Veo al menos 5 opciones: a) como una lista simple (estilo "mega-navbox"); b) como una lista simple con una vista previa aleatoria (por ejemplo, Portal:Energía eólica ); c) como una vista previa aleatoria con un enlace a una lista para incluirla en otra página (como ocurre con muchos de los portales con contenido bifurcado); d) como una vista previa aleatoria sin lista (es decir, el modelo de "caja negra" que NA1K impuso disimuladamente en muchas docenas de portales); e) como una lista anotada con una breve descripción para acompañar cada entrada. Puede haber más posibilidades.
2. ¿Qué objetivos generales se deben fijar para la selección? Por ejemplo, ¿qué umbral de calidad? ¿Qué umbral de importancia? ¿Qué criterios de NPOV (por ejemplo, recentismo, sesgo sistémico)? ¿Cómo manejar el sesgo sistémico que distorsiona el conjunto de artículos elegibles?
3. Dentro de esos amplios criterios, ¿cómo se deben hacer las selecciones? ¿Debería existir un sistema de propuestas y notificaciones? ¿Es aceptable que un editor realice cambios unilaterales y, en caso afirmativo, qué notificación y explicación se requieren?

Estas preguntas se aplican a todos los portales, independientemente del tema. Según WP:MULTI, deberían decidirse en una discusión central y, según WP:LOCALCON, deberían buscar un amplio consenso comunitario a través de una RFC debidamente publicitada. Lamentablemente, el pelotón de portales se resiste obstinadamente a estos principios básicos de la construcción de consenso en.wp y, en cambio, intenta mantener estas decisiones fuera del radar y ocultas como discusiones locales en páginas individuales. Esto se debe a que el pelotón de portales está tratando de tener su pastel y comérselo: por un lado, afirma que los portales deberían mantenerse porque son (supuestamente) visiones generales enormemente significativas de todo un tema; pero, por otro lado, el pelotón insiste en que no debería haber una amplia participación en cómo se deben construir estas visiones generales supuestamente enormemente significativas. Hay un problema adicional, ilustrado en mi respuesta a NA1K a continuación, pero de ninguna manera limitado a NA1K, que gran parte del pelotón de portales no puede o no quiere discutir cómo aplicar una amplia cuestión de principio. Están felices de afirmar principios generales que suenan grandilocuentes, pero consistentemente no logran explicar (y mucho menos definir) los mecanismos de cómo se aplican esos principios en la práctica. Es bastante evidente, tanto por la conducta del pelotón del portal (que hace listas repetidamente sin una participación más amplia) como por sus declaraciones en discusiones como esta, que la mayoría de ellos fundamentalmente quieren tener el espacio del portal como una zona libre para todos en la que puedan tomar sus propias decisiones personales sobre la selección de contenido sin la discusión o el debate que es una parte rutinaria de la construcción de artículos. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 06:06, 8 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

• Lo siento, pero no he estado "corriendo frenéticamente" en absoluto, y las opciones de artículos que agregué fueron bien pensadas. Como dije anteriormente, se proporcionó una lista de artículos en esta página de discusión después de que se produjeron las adiciones y antes de que se produjera la reversión. Además, como dije anteriormente, las ediciones realizadas mejoraron el portal, porque 1) el uso de transclusiones de artículos proporciona a los lectores información actual y actualizada, que es palabra por palabra de la que se encuentra en los artículos, 2) la sección de buenos artículos fue un punto de partida lógico para que se agreguen más a medida que pasa el tiempo, y 3) los artículos elegidos para la sección de GA como punto de partida sirven para brindarles a los lectores contenido diverso sobre la gente de Australia, la geografía y el medio ambiente, los deportes, el transporte, la cocina, la historia militar y otros aspectos. Como Moxy inició anteriormente, cualquier persona interesada puede discutir otros artículos para agregar también. Norteamérica ¹⁰⁰⁰ 01:18, 8 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

• NA1K, es triste pero no sorprendente ver que continúas evadiendo cualquier tipo de discusión razonada y continúas confiando en generalidades verbosas que equivalen a un intento muy pobre de prueba por afirmación , por ejemplo:

1. Las opciones de artículos que agregué fueron bien pensadas ... pero no hay ninguna explicación de cómo fueron pensadas. Es extraordinario que NA1K no esté dispuesto o no sea capaz de reconocer ni siquiera las locuras más obvias, como agregar Beer in Australia a una sección que decidieron etiquetar como "cocina" (MW define "cocina" como "manera de preparar la comida: estilo de cocinar: también: la comida preparada").
2. La buena sección del artículo fue un punto de partida lógico y omite cualquier intento de explicar qué lógica se aplicó.
3. El tercer párrafo numerado es simplemente un montón de palabras que no ofrecen ninguna explicación de cómo y por qué se eligen esos artículos. Equivale a poco más que "aquí hay algunos artículos al azar; agregue más si lo desea".

Todo esto es simplemente una continuación del patrón que he visto en los últimos nueve meses de debates sobre portales: la mayor parte del desarrollo de portales se está haciendo sin ninguna aplicación evidente del pensamiento crítico , es decir, sin ninguna demostración de capacidad para explicar y criticar sus propios procesos de pensamiento, y mucho menos para enfrentarse a la crítica externa. En particular, NA1K es incapaz de explicar la base sobre la que se toman las decisiones, o se muestra rotundamente reacio a hacerlo.

Wikipedia es una enciclopedia, no un fanzine. Una página que pretende ofrecer una visión general de un tema amplio no debería basarse únicamente en las preferencias personales de un editor. Debería seguir nuestras políticas básicas y utilizar una selección basada en el equilibrio de fuentes fiables (véase WP:RS , WP:V , WP:WEIGHT , etc.) e identificar algún proceso estructurado para que se respete el punto de vista de WP:NPOV .

Cuando un editor decide seleccionar temas para una página que se supone que debe servir como escaparate, debe explicar qué objetivos se establecieron, qué criterios se aplicaron, qué grupo de artículos se utilizó y por qué se eligieron algunos temas en lugar de otros. NA1K no logra demostrar repetidamente que hizo alguna de esas cosas y, cuando se le pregunta, responde como alguien que está en una etapa temprana de educación. Los lectores de una enciclopedia merecen algo mucho mejor. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 05:19 8 nov 2019 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de ver una salida que no implique arbitraje. SportingFlyer T · C 05:25, 8 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

SF, la mejor manera de avanzar es realizar RFC para generar un consenso comunitario sobre las cuestiones sustanciales, es decir, cómo estructurar y llenar los portales. Esta disputa ha ocurrido porque no existen pautas sobre esas cuestiones centrales. Reitero mi oferta a NA1K para que trabaje conmigo para diseñar RFC que respondan a estas preguntas... pero si NA1K continúa rechazando esa oferta de colaboración, entonces procederé a realizar la RFC sin NA1K. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 06:16, 8 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Vale, no he recibido ninguna aportación sobre la selección, así que solo he hecho todo el trabajo... por favor, consulta el nuevo portal Portal :Australia y sus nuevas subpáginas que enumeran las selecciones y más contenido... Portal:Australia/Contenido Portal:Australia/Wikiproject y Portal:Australia/Aniversarios .-- Moxy 🍁 21:06, 16 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

De acuerdo con lo que se discutió en 2019 en esta página de discusión, las secciones Artículo destacado y Biografía destacada se actualizaron para incluir listas de todos los artículos utilizados en estas secciones (diff, diff). Norteamérica ¹⁰⁰⁰ 19:53, 1 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

Recientemente se han subido a Wikimedia Commons 13.000 fotografías en blanco y negro del History Trust of South Australia , y algunas de ellas ya han sido categorizadas:

• Archivos subidos por Htsa
• Commons:Categoría:Subido por Htsa

Estas fotos brindan una excelente oportunidad para escribir o ampliar artículos, por ejemplo sobre los siguientes temas:

• 
  Embalse de Beetaloo
• 
  Arroyo del hombre amarillo
• 
  Fábrica de lana de Onkaparinga
• 
  Molino de harina, Port Adelaide
• 
  Fábrica de juguetes de soldados
• 
  Consejo Nacional de Fitness (Australia)
• 
  Diecasters Ltd
• 
  Club de salvamento y socorrismo de Henley Surf
• 
  ^Información sobre el caso de asesinato de Worturpa
• 
  Alcantarillas de Glenelg
• 
  Alcantarillado del puerto de Adelaida
• 
  Cooperativa Davies & Co.
• 
  Palacio de danza de Adelaida
• 
  Arroyo Owienagin
• 
  Leche Amscol
• 
  Tecalemit
• 
  Albergue para migrantes Elder Park
• 
  Robey y compañía
• 
  Planta de cianuro del gobierno (Monte Torrens)
• 
  Embalse de Pekina Creek
• 
  Lagos Browne y Valley
• 
  Dimsdale (barco)
• 
  Palacio Federal del Café (Adelaida)
• 
  Muelle McLaren , Puerto de Adelaida
• 
  Arroyo Allans
• 
  La roca del francés
• 
  Muelle de Glenelg
• 
  Depósito de exportación del puerto de Adelaida
• 
  Pierna de cordero del lago
• 
  Arroyo Owienagin
• 
  Escuela de Formación para la Reconstrucción
• 
  La columna de Windsor en Chamber's Gorge
• 
  Capilla de Collingrove
• 
  Edificio de Educación (Adelaida)
• 
  Depósito de productos de exportación del gobierno
• 
  Bodega y cavas Horndale
• 
  Pico del diablo
• 
  John Reid & Sons Ltd
• 
  Gobernador Musgrave
• 
  ^{Información de} Alfred Clint (1842-1923)
• 
  Depósito Sandhills
• 
  Expedición científica de exploración de Elder
• 
  Hércules Farnesio (Adelaida)
• 
  Hermanos Noske
• 
  Compañía de cuerdas y clavos de Adelaida
• 
  Luz de George Thomas

Estoy deseando ver cómo se utilizarán estas fotos clasificándolas y recortándolas, así como añadiéndolas a artículos nuevos o existentes. -- NearEMPTiness ( discusión ) 07:03 18 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Hoy he actualizado el portal con la incorporación de más artículos de clase FA y clase FL, para incluir y ampliar aún más con contenido diverso sobre la gente, la naturaleza, la geografía y el medio ambiente australianos, los deportes, el transporte, la historia militar y otros aspectos. Los siguientes artículos que se enumeran a continuación se agregaron hoy (diff, diff). ¿Tiene preguntas o inquietudes? No dude en debatir en esta página de discusión si lo desea. Norteamérica ¹⁰⁰⁰ 02:28, 23 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

Blackrock (película) , John Treloar (administrador del museo) , Australian boobook , Bill Kibby , Warner Bros. Movie World , Thomas White (político australiano) , Lista de aves de Tasmania , Vultee Vengeance al servicio de Australia , Grevillea juniperina , Danie Mellor , Nothomyrmecia , Waterfall Gully, Australia del Sur , Ciclón Joy , Great Eastern Highway , Don Tallon , Yagan , York Park , Silverchair , Sam Loxton , Barry Sheene Medal , Yarralumla, Territorio de la Capital Australiana , Muerte de la Sra. Dhu , Daisy Jugadai Napaltjarri , Canberra , Lester Brain , Faith Leech , Australia en los Juegos Olímpicos de Invierno