Gramática de dependencia

Clase de teorías gramaticales modernas

La gramática de dependencia ( GD ) es una clase de teorías gramaticales modernas que se basan todas en la relación de dependencia (en oposición a la relación de circunscripción de la estructura de frase ) y que se remonta principalmente al trabajo de Lucien Tesnière . La dependencia es la noción de que las unidades lingüísticas, por ejemplo, las palabras, están conectadas entre sí por enlaces dirigidos. El verbo (finito) se toma como el centro estructural de la estructura de la cláusula. Todas las demás unidades sintácticas (palabras) están conectadas directa o indirectamente al verbo en términos de los enlaces dirigidos, que se denominan dependencias . La gramática de dependencia se diferencia de la gramática de estructura de frase en que, si bien puede identificar frases, tiende a pasar por alto los nodos de frase. Una estructura de dependencia está determinada por la relación entre una palabra (una cabeza ) y sus dependientes. Las estructuras de dependencia son más planas que las estructuras de frase en parte porque carecen de un constituyente de frase verbal finito y, por lo tanto, son muy adecuadas para el análisis de idiomas con orden de palabras libre, como el checo o el warlpiri .

Historia

La noción de dependencias entre unidades gramaticales ha existido desde las primeras gramáticas registradas, por ejemplo, Pāṇini , y, por lo tanto, se podría decir que el concepto de dependencia es anterior al de estructura sintagmática en muchos siglos. ^[1] Ibn Maḍāʾ , un lingüista del siglo XII de Córdoba, Andalucía , puede haber sido el primer gramático en utilizar el término dependencia en el sentido gramatical en que lo usamos hoy. En los primeros tiempos modernos, el concepto de dependencia parece haber coexistido junto con el de estructura sintagmática, habiendo entrado este último en el latín, el francés, el inglés y otras gramáticas a partir del estudio generalizado de la lógica de términos de la antigüedad. ^[2] La dependencia también está presente de manera concreta en las obras de Sámuel Brassai (1800-1897), lingüista húngaro, Franz Kern (1830-1894), filólogo alemán, y de Heimann Hariton Tiktin (1850-1936), lingüista rumano. ^[3]

Sin embargo, las gramáticas de dependencia modernas comienzan principalmente con el trabajo de Lucien Tesnière. Tesnière era un francés, políglota y profesor de lingüística en las universidades de Estrasburgo y Montpellier. Su obra principal, Éléments de syntaxe structurele, se publicó póstumamente en 1959; murió en 1954. El enfoque básico de la sintaxis que desarrolló ha influido al menos parcialmente en el trabajo de otros en la década de 1960, aunque no está claro de qué manera estos trabajos se inspiraron en otras fuentes. ^[4] Varias otras gramáticas basadas en la dependencia han ganado prominencia desde esos primeros trabajos. ^[5] La DG ha generado mucho interés en Alemania ^[6] tanto en la sintaxis teórica como en la pedagogía del lenguaje. En los últimos años, el gran desarrollo en torno a las teorías basadas en la dependencia ha provenido de la lingüística computacional y se debe, en parte, al influyente trabajo que David Hays realizó en traducción automática en la Corporación RAND en los años 1950 y 1960. Los sistemas basados en la dependencia se utilizan cada vez más para analizar el lenguaje natural y generar bancos de árboles . El interés en la gramática de la dependencia está creciendo en la actualidad, siendo las conferencias internacionales sobre lingüística de la dependencia un desarrollo relativamente reciente (Depling 2011, Depling 2013, Depling 2015, Depling 2017, Depling 2019 Archivado 2019-03-06 en Wayback Machine ).

Dependencia vs. estructura de frase

La dependencia es una correspondencia uno a uno: para cada elemento (por ejemplo, palabra o morfo) en la oración, hay exactamente un nodo en la estructura de esa oración que corresponde a ese elemento. El resultado de esta correspondencia uno a uno es que las gramáticas de dependencia son gramáticas de palabras (o morfo). Todo lo que existe son los elementos y las dependencias que conectan los elementos en una estructura. Esta situación debe compararse con la estructura de frase . La estructura de frase es una correspondencia uno a uno o más, lo que significa que, para cada elemento en una oración, hay uno o más nodos en la estructura que corresponden a ese elemento. El resultado de esta diferencia es que las estructuras de dependencia son mínimas ^[7] en comparación con sus contrapartes de estructura de frase, ya que tienden a contener muchos menos nodos.

Estos árboles ilustran dos formas posibles de representar las relaciones de dependencia y estructura de frase (ver más abajo). Este árbol de dependencia es un árbol "ordenado", es decir, refleja el orden real de las palabras. Muchos árboles de dependencia se abstraen del orden lineal y se centran sólo en el orden jerárquico, lo que significa que no muestran el orden real de las palabras. Este árbol de circunscripciones (= estructura de frase) sigue las convenciones de la estructura de frase simple (BPS), en la que las propias palabras se emplean como etiquetas de nodo.

La distinción entre gramáticas de dependencia y gramáticas de estructura sintagmática se deriva en gran parte de la división inicial de la cláusula. La relación de estructura sintagmática se deriva de una división binaria inicial, por la que la cláusula se divide en un sintagma nominal sujeto (SN) y un sintagma verbal predicado (VP). Esta división está ciertamente presente en el análisis básico de la cláusula que encontramos en las obras de, por ejemplo, Leonard Bloomfield y Noam Chomsky . Sin embargo, Tesnière argumentó vehementemente en contra de esta división binaria, prefiriendo en cambio ubicar al verbo como la raíz de toda estructura sintagmática. La postura de Tesnière era que la división sujeto-predicado se deriva de la lógica de términos y no tiene lugar en la lingüística. ^[8] La importancia de esta distinción es que si uno reconoce que la división inicial entre sujeto y predicado en la sintaxis es real, entonces es probable que uno siga el camino de la gramática de estructura sintáctica, mientras que si uno rechaza esta división, entonces debe considerar al verbo como la raíz de toda estructura y así seguir el camino de la gramática de dependencia.

Gramáticas de dependencia

Los siguientes marcos se basan en dependencias:

Árbol híbrido de circunscripciones/dependencias del corpus árabe coránico

La gramática de enlaces es similar a la gramática de dependencia, pero la gramática de enlaces no incluye la direccionalidad entre las palabras enlazadas y, por lo tanto, no describe las relaciones de dependencia de la cabeza. La gramática híbrida de dependencia/estructura de frase utiliza dependencias entre palabras, pero también incluye dependencias entre nodos de frase; véase, por ejemplo, el Banco de árboles de dependencia del árabe coránico . Los árboles de derivación de la gramática de árboles adyacentes son estructuras de dependencia, aunque los árboles completos de TAG se representan en términos de estructura de frase, por lo que, en este sentido, no está claro si TAG debería verse más como una gramática de dependencia o de estructura de frase.

Existen diferencias importantes entre las gramáticas que acabamos de enumerar. En este sentido, la relación de dependencia es compatible con otros principios importantes de las teorías gramaticales. Así, al igual que las gramáticas de estructura sintagmática, las gramáticas de dependencia pueden ser mono o multiestratales, representacionales o derivacionales, constructivas o basadas en reglas.

Representando dependencias

Existen varias convenciones que emplean los DG para representar dependencias. Los siguientes esquemas (además del árbol anterior y los árboles que se muestran más abajo) ilustran algunas de estas convenciones:

Las representaciones en (a–d) son árboles, en los que las convenciones específicas empleadas en cada árbol varían. Las líneas sólidas son los bordes de dependencia y las líneas ligeramente punteadas son líneas de proyección . La única diferencia entre el árbol (a) y el árbol (b) es que el árbol (a) emplea la clase de categoría para etiquetar los nodos, mientras que el árbol (b) emplea las propias palabras como etiquetas de nodo. ^[9] El árbol (c) es un árbol reducido en la medida en que la cadena de palabras inferior y las líneas de proyección se consideran innecesarias y, por tanto, se omiten. El árbol (d) se abstrae del orden lineal y refleja solo el orden jerárquico. ^[10] Los arcos de flecha en (e) son una convención alternativa utilizada para mostrar dependencias y son los preferidos por Word Grammar . ^[11] Los corchetes en (f) rara vez se utilizan, pero sin embargo son bastante capaces de reflejar la jerarquía de dependencia; los dependientes aparecen encerrados en más corchetes que sus cabezas. Y finalmente, las sangrías como las de (g) son otra convención que a veces se emplea para indicar la jerarquía de palabras. ^[12] Los dependientes se colocan debajo de sus cabezas y se sangran. Al igual que el árbol (d), las sangrías en (g) se abstraen del orden lineal.

Lo importante de estas convenciones es que son sólo eso, es decir, convenciones. No influyen en el compromiso básico con la dependencia como relación que agrupa las unidades sintácticas.

Tipos de dependencias

Las representaciones de dependencias anteriores (y posteriores) muestran dependencias sintácticas. De hecho, la mayor parte del trabajo en gramática de dependencias se centra en las dependencias sintácticas. Sin embargo, las dependencias sintácticas son solo uno de los tres o cuatro tipos de dependencias. La teoría del significado-texto , por ejemplo, enfatiza el papel de las dependencias semánticas y morfológicas además de las dependencias sintácticas. ^[13] También se puede reconocer un cuarto tipo, las dependencias prosódicas. Distinguir entre estos tipos de dependencias puede ser importante, en parte porque si uno no lo hace, la probabilidad de que las dependencias semánticas, morfológicas y/o prosódicas se confundan con dependencias sintácticas es grande. Las siguientes cuatro subsecciones esbozan brevemente cada uno de estos tipos de dependencia. Durante la discusión, la existencia de dependencias sintácticas se da por sentada y se utiliza como punto de orientación para establecer la naturaleza de los otros tres tipos de dependencia.

Dependencias semánticas

Las dependencias semánticas se entienden en términos de predicados y sus argumentos . ^[14] Los argumentos de un predicado dependen semánticamente de ese predicado. A menudo, las dependencias semánticas se superponen con las dependencias sintácticas y apuntan en la misma dirección que ellas. Sin embargo, a veces, las dependencias semánticas pueden apuntar en la dirección opuesta a las dependencias sintácticas, o pueden ser completamente independientes de ellas. La jerarquía de palabras en los siguientes ejemplos muestra dependencias sintácticas estándar, mientras que las flechas indican dependencias semánticas:

Los dos argumentos Sam y Sally en el árbol (a) dependen del predicado likes , por lo que estos argumentos también dependen sintácticamente de likes . Lo que esto significa es que las dependencias semánticas y sintácticas se superponen y apuntan en la misma dirección (hacia abajo en el árbol). Los adjetivos atributivos, sin embargo, son predicados que toman su sustantivo principal como argumento, por lo tanto, big es un predicado en el árbol (b) que toma bones como su único argumento; la dependencia semántica apunta hacia arriba en el árbol y, por lo tanto, va en contra de la dependencia sintáctica. Una situación similar se da en (c), donde el predicado de la preposición on toma los dos argumentos the picture y the wall ; una de estas dependencias semánticas apunta hacia arriba en la jerarquía sintáctica, mientras que la otra apunta hacia abajo. Finalmente, el predicado to help en (d) toma el único argumento Jim pero no está conectado directamente con Jim en la jerarquía sintáctica, lo que significa que la dependencia semántica es completamente independiente de las dependencias sintácticas.

Dependencias morfológicas

Las dependencias morfológicas se dan entre palabras o partes de palabras. ^[15] Cuando una palabra dada o parte de una palabra influye en la forma de otra palabra, entonces esta última es morfológicamente dependiente de la primera. Por lo tanto, la concordancia y el acuerdo son manifestaciones de dependencias morfológicas. Al igual que las dependencias semánticas, las dependencias morfológicas pueden superponerse con las dependencias sintácticas y apuntar en la misma dirección que estas, superponerse con las dependencias sintácticas y apuntar en la dirección opuesta de estas, o ser completamente independientes de estas. Las flechas se utilizan ahora para indicar las dependencias morfológicas.

El plural houses en (a) exige el plural del determinante demostrativo, por lo tanto aparece these , no this , lo que significa que hay una dependencia morfológica que apunta hacia abajo en la jerarquía desde houses hasta these . La situación se invierte en (b), donde el sujeto singular Sam exige la aparición del sufijo de concordancia -s en el verbo finito works , lo que significa que hay una dependencia morfológica que apunta hacia arriba en la jerarquía desde Sam hasta works . El tipo de determinante en los ejemplos alemanes (c) y (d) influye en el sufijo flexivo que aparece en el adjetivo alt . Cuando se usa el artículo indefinido ein , aparece la terminación masculina fuerte -er en el adjetivo. Cuando se usa el artículo definido der , por el contrario, aparece la terminación débil -e en el adjetivo. Así, puesto que la elección del determinante afecta a la forma morfológica del adjetivo, existe una dependencia morfológica que va del determinante al adjetivo, siendo esta dependencia morfológica totalmente independiente de las dependencias sintácticas. Consideremos además las siguientes oraciones en francés:

El sujeto masculino le chien en (a) exige la forma masculina del adjetivo predicativo blanc , mientras que el sujeto femenino la maison exige la forma femenina de este adjetivo. Por lo tanto, una dependencia morfológica que es completamente independiente de las dependencias sintácticas apunta nuevamente a través de la jerarquía sintáctica.

Las dependencias morfológicas desempeñan un papel importante en los estudios tipológicos . Las lenguas se clasifican como lenguas con mayor marcación de núcleo ( Sam work-s ) o con mayor marcación de dependencia ( this houses ), por lo que la mayoría de las lenguas, si no todas, contienen al menos una pequeña cantidad de marcación de núcleo y de dependencia. ^[16]

Dependencias prosódicas

Las dependencias prosódicas se reconocen para dar cabida al comportamiento de los clíticos . ^[17] Un clítico es un elemento sintácticamente autónomo que depende prosódicamente de un anfitrión. Por tanto, un clítico está integrado en la prosodia de su anfitrión, lo que significa que forma una sola palabra con su anfitrión. Las dependencias prosódicas existen enteramente en la dimensión lineal (dimensión horizontal), mientras que las dependencias sintácticas estándar existen en la dimensión jerárquica (dimensión vertical). Ejemplos clásicos de clíticos en inglés son los auxiliares reducidos (p. ej . , -ll , -s , -ve ) y el marcador posesivo -s . Las dependencias prosódicas en los siguientes ejemplos se indican con el guion y la falta de una línea de proyección vertical:

Los guiones y la falta de líneas de proyección indican dependencias prosódicas. Un guión que aparece a la izquierda del clítico indica que el clítico depende prosódicamente de la palabra inmediatamente a su izquierda ( He'll , There's ), mientras que un guión que aparece a la derecha del clítico (no se muestra aquí) indica que el clítico depende prosódicamente de la palabra que aparece inmediatamente a su derecha. Un clítico dado a menudo depende prosódicamente de su dependiente sintáctico ( He'll , There's ) o de su núcleo ( would've ). En otras ocasiones, puede depender prosódicamente de una palabra que no es ni su núcleo ni su dependiente inmediato ( Florida's ).

Dependencias sintácticas

Como se ha dicho antes, las dependencias sintácticas son el centro de la mayor parte del trabajo en DG. Por supuesto, la forma en que se determina la presencia y la dirección de las dependencias sintácticas es a menudo objeto de debate. En este sentido, hay que reconocer que la validez de las dependencias sintácticas en los árboles de este artículo se da por sentada. Sin embargo, estas jerarquías son tales que muchos DG pueden soportarlas en gran medida, aunque sin duda habrá puntos de desacuerdo. La cuestión básica sobre cómo se disciernen las dependencias sintácticas ha resultado difícil de responder de forma definitiva. Sin embargo, en esta área hay que reconocer que la tarea básica de identificar y discernir la presencia y la dirección de las dependencias sintácticas de los DG no es más fácil ni más difícil que determinar las agrupaciones constituyentes de las gramáticas de estructura sintagmática. Para ello se emplean diversas heurísticas, siendo las pruebas básicas para los constituyentes herramientas útiles; las dependencias sintácticas asumidas en los árboles de este artículo agrupan las palabras de una manera que se ajusta lo más posible a los resultados de las pruebas estándar de permutación, sustitución y elipsis para los constituyentes. Las consideraciones etimológicas también proporcionan pistas útiles sobre la dirección de las dependencias. Un principio prometedor sobre el que basar la existencia de dependencias sintácticas es la distribución. ^[18] Cuando uno se esfuerza por identificar la raíz de una frase dada, la palabra que es más responsable de determinar la distribución de esa frase en su conjunto es su raíz.

Orden lineal y discontinuidades

Tradicionalmente, los DG han tenido un enfoque diferente al orden lineal (orden de palabras) que las gramáticas de estructura sintagmática. Las estructuras de dependencia son mínimas en comparación con sus contrapartes de estructura sintagmática, y estas estructuras mínimas permiten que uno se concentre intensamente en las dos dimensiones de ordenamiento. ^[19] Separar la dimensión vertical (orden jerárquico) de la dimensión horizontal (orden lineal) se logra fácilmente. Este aspecto de las estructuras de dependencia ha permitido a los DG, comenzando con Tesnière (1959), enfocarse en el orden jerárquico de una manera que es casi imposible para las gramáticas de estructura sintagmática. Para Tesnière, el orden lineal era secundario al orden jerárquico en la medida en que el orden jerárquico precedía al orden lineal en la mente de un hablante. Los stemmas (árboles) que Tesnière produjo reflejaron esta visión; se abstrajeron del orden lineal para enfocarse casi por completo en el orden jerárquico. Muchos DG que siguieron a Tesnière adoptaron esta práctica, es decir, produjeron estructuras de árbol que reflejan solo el orden jerárquico, por ejemplo

El enfoque tradicional en el orden jerárquico generó la impresión de que los DG tienen poco que decir sobre el orden lineal, y ha contribuido a la opinión de que los DG son particularmente adecuados para examinar idiomas con orden de palabras libre. Sin embargo, un resultado negativo de este enfoque en el orden jerárquico es que hay una escasez de exploraciones de DG de fenómenos particulares del orden de palabras, como las discontinuidades estándar . Las explicaciones de gramática de dependencia integrales de topicalización , wh -fronting , scrambling y extraposición están en su mayoría ausentes de muchos marcos de DG establecidos. Esta situación puede contrastarse con las gramáticas de estructura de frases, que han dedicado un tremendo esfuerzo a explorar estos fenómenos.

Sin embargo, la naturaleza de la relación de dependencia no impide que uno se centre en el orden lineal. Las estructuras de dependencia son tan capaces de explorar los fenómenos del orden de las palabras como las estructuras de frases. Los siguientes árboles ilustran este punto; representan una forma de explorar las discontinuidades utilizando estructuras de dependencia. Los árboles sugieren la manera en que se pueden abordar las discontinuidades comunes. Se utiliza un ejemplo del alemán para ilustrar una discontinuidad desordenada :

Los árboles a de la izquierda muestran violaciones de proyectividad (= líneas cruzadas), y los árboles b de la derecha demuestran un medio para abordar estas violaciones. El constituyente desplazado toma como cabeza una palabra que no es su gobernadora . Las palabras en rojo marcan la catena (=cadena) de palabras que se extiende desde la raíz del constituyente desplazado hasta la gobernadora de ese constituyente. ^[20] Luego se exploran las discontinuidades en términos de estas catenas. Las limitaciones en topicalización, wh -fronting, scrambling y extraposición se pueden explorar e identificar examinando la naturaleza de las catenas involucradas.

Funciones sintácticas

Tradicionalmente, los DG han tratado las funciones sintácticas (= funciones gramaticales, relaciones gramaticales ) como primitivas. Postulan un inventario de funciones (por ejemplo, sujeto, objeto, oblicuo, determinante, atributo, predicativo, etc.). Estas funciones pueden aparecer como etiquetas en las dependencias en las estructuras de árbol, por ejemplo ^[21]

Las funciones sintácticas de este árbol se muestran en verde: ATTR (atributo), COMP-P (complemento de preposición), COMP-TO (complemento de to), DET (determinante), P-ATTR (atributo preposicional), PRED (predicativo), SUBJ (sujeto), TO-COMP (complementar). Las funciones elegidas y las abreviaturas utilizadas en el árbol son meramente representativas de la postura general de los DG con respecto a las funciones sintácticas. El inventario real de funciones y designaciones empleadas varía de un DG a otro.

Como primitivo de la teoría, el estatus de estas funciones es muy diferente al de algunas gramáticas de estructura sintagmática. Tradicionalmente, las gramáticas de estructura sintagmática derivan las funciones sintácticas de la constelación. Por ejemplo, el objeto se identifica como el SN que aparece dentro de un SN finito, y el sujeto como el SN que aparece fuera de un SN finito. Dado que las gramáticas de estructura sintagmática rechazan la existencia de un constituyente SN finito, nunca se les presentó la opción de ver las funciones sintácticas de esta manera. La cuestión es qué viene primero: tradicionalmente, las gramáticas de estructura sintagmática toman las funciones sintácticas como primitivas y luego derivan la constelación a partir de estas funciones, mientras que las gramáticas de estructura sintagmática tradicionalmente toman la constelación como primitiva y luego derivan las funciones sintácticas de la constelación.

Esta cuestión de qué viene primero (las funciones o la constelación) no es una cuestión inflexible. Las posturas de ambos tipos de gramática (dependencia y estructura sintagmática) no se limitan estrictamente a las concepciones tradicionales. Tanto la dependencia como la estructura sintagmática son totalmente compatibles con ambos enfoques de las funciones sintácticas. De hecho, los sistemas monoestratales, que se basan únicamente en la dependencia o la estructura sintagmática, probablemente rechazarán la noción de que las funciones se derivan de la constelación o de que la constelación se deriva de las funciones. Considerarán que ambas son primitivas, lo que significa que ninguna puede derivarse de la otra.

Véase también

Notas

^ Sobre la historia del concepto de dependencia, véase Percival (1990).
^ Sobre la influencia de la lógica de términos en la teoría de la gramática, véase Percival (1976).
↑ Sobre la dependencia en las obras de Brassai, véase Imrényi (2013). Sobre la dependencia en las obras de Kern, véanse los ensayos de Kern (por ejemplo, Kern 1883, 1884). Sobre la dependencia en las obras de Tiktin, véase Coseriu (1980).
^ Hay referencias explícitas al trabajo de Tesnière en Hays (1961), Hays (1962), Hays (1963) y Robinson (1970). En otros artículos, como Hays (1960) y Gaifman (1965), no hay referencias al trabajo de Tesnière. Sin embargo, no está claro si los artículos anteriores de Hays también se inspiraron en Tesnière o si descubrió el concepto de dependencia a partir de otras fuentes. En Hays (1963), escribió que "la teoría de la dependencia, tal como se utiliza aquí, es familiar para cualquiera que haya estudiado gramática en la escuela".
^ Algunas gramáticas de dependencia destacadas que estaban bien establecidas en la década de 1980 son las de Hudson (1984), Sgall, Hajičová y Panevova (1986), Mel'čuk (1988) y Starosta (1988).
^ Algunas gramáticas de dependencia destacadas de las escuelas alemanas son las de Heringer (1996), Engel (1994), Eroms (2000) y Ágel et al. (2003/6) es una enorme colección de dos volúmenes de ensayos sobre gramática de dependencia y teoría de valencia de más de 100 autores.
^ La minimalidad de las estructuras de dependencia es enfatizada, por ejemplo, por Ninio (2006), Hudson 2007: 117 y por Osborne et al. (2011).
^ Sobre el rechazo de Tesnière de la división sujeto-predicado de la cláusula, véase Tesnière (1959:103–105), y para un análisis de las consideraciones empíricas que apoyan el punto de Tesnière, véase Matthews (2007:17ff.), Miller (2011:54ff.) y Osborne et al. (2011:323f.).
^ Las convenciones ilustradas con los árboles (a) y (b) son las preferidas por Osborne et al. (2011, 2013).
^ Los árboles no ordenados como (d) se asocian sobre todo con los stemmas de Tesnière y con los estratos sintácticos de la teoría del texto-significado de Mel'čuk.
^ Tres obras importantes sobre gramática de palabras son Hudson (1984, 1990, 2007).
^ Lobin (2003) hace un uso intensivo de estas sangrías.
^ Para un análisis de las dependencias semánticas, morfológicas y sintácticas en la teoría del significado del texto, véase Melʹc̆uk (2003:191ff.) y Osborne 2019: Cap. 5).
^ Sobre las dependencias semánticas, véase Melʹc̆uk (2003:192f.).
^ Sobre las dependencias morfológicas, véase Melʹc̆uk (2003:193ff.).
^ La distinción entre marcaje de la cabeza y marcaje dependiente fue establecida por Nichols (1986). Nichols utilizó una interpretación de estas distinciones basada en la dependencia.
^ Sobre las dependencias prosódicas y el análisis de los clíticos, véase Groß (2011).
^ La distribución es el principio primario utilizado por Owens (1984:36), Schubert (1988:40) y Melʹc̆uk (2003:200) para discernir dependencias sintácticas.
^ Sobre la importancia de las dos dimensiones ordenadoras, véase Tesnière (1959:16ff).
^ Véase Osborne et al. (2012) sobre las catenas.
^ Para una discusión y ejemplos de las etiquetas para funciones sintácticas que están asociadas a los bordes y arcos de dependencia, véase por ejemplo Mel'cuk (1988:22, 69) y van Valin (2001:102ff.).

Referencias

Ágel, Vilmos; Eichinger, Ludwig M.; Eroms, Hans Werner; Hellwig, Peter; Heringer, Hans Jürgen; Lobin, Henning, eds. (2003). Dependenz und Valenz:Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung [ Dependencia y valencia: un manual internacional de investigación contemporánea ] (en alemán). Berlín: de Gruyter. ISBN 978-3110141900. Recuperado el 24 de agosto de 2012 .
Coseriu, E. 1980. Un precursor de la sintaxis estructural: H. Tiktin. En Recherches de Linguistique: Homenaje a Maurice Leroy . Éditions de l'Université de Bruxelles, 48–62.
Engel, U. 1994. Syntax der deutschen Sprache, tercera edición. Berlín: Erich Schmidt Verlag.
Eroms, Hans-Werner (2000). Sintaxis der deutschen Sprache. Berlín [ua]: de Gruyter. doi :10.1515/9783110808124. ISBN 978-3110156669. Recuperado el 24 de agosto de 2012 .
Groß, T. 2011. Clíticos en la morfología de la dependencia. Actas de Depling 2011, 58–68.
Helbig, Gerhard; Buscha, Joaquín (2007). Deutsche Grammatik: ein Handbuch für den Ausländerunterricht [Gramática alemana: una guía para la enseñanza de extranjeros ] (6. [Dr.]. Ed.). Berlín: Langenscheidt. ISBN 978-3-468-49493-2. Recuperado el 24 de agosto de 2012 .
Heringer, H. 1996. Dependencia de sintaxis alemana. Tubinga: Stauffenburg.
Hays, D. 1960. Teorías de agrupamiento y dependencia. P-1910, RAND Corporation.
Hays, David G. “Sobre el valor de las conexiones de dependencia”. En Actas de la Conferencia Internacional sobre Traducción Automática y Análisis del Lenguaje Aplicado. Laboratorio Nacional de Física, Teddington, Reino Unido, 1961. https://aclanthology.org/1961.earlymt-1.30.
Hays, David G. “Introducción a los procedimientos computacionales en la investigación lingüística”. En Traducción automática de idiomas, Escuela de verano de la OTAN, editado por Aldo Ghizzetti, 139–66. Venecia: Pergamon Press, 1962. https://aclanthology.org/1962.earlymt-1.6.
Hays, David G. “Procedimientos de investigación en traducción automática”. En Readings in Machine Translation, editado por Sergei Nirenburg, Harold L. Somers y Yorick A. Wilks, 115–30. The MIT Press, 2003. https://doi.org/10.7551/mitpress/5779.003.0013. (Esta es una reimpresión de Hays 1963 más abajo)
Hays, David G. Procedimientos de investigación en traducción automática. Lenguaje natural y computadora. Nueva York, NY: Rand Corporation, 1963. https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/AD0268643.pdf.
Hays, D. 1964. Teoría de la dependencia: un formalismo y algunas observaciones. Language , 40: 511-525. Reimpreso en Syntactic Theory 1, Structuralist , editado por Fred W. Householder. Penguin, 1972.
Hudson, Richard (1984). Gramática de palabras (1.ª ed. publ.). Oxford, OX, Inglaterra: B. Blackwell. ISBN 978-0631131861.
Hudson, R. 1990. Gramática de palabras inglesas. Oxford: Basil Blackwell.
Hudson, R. 2007. Redes lingüísticas: la nueva gramática de las palabras. Oxford University Press.
Imrényi, A. 2013. ¿Dirección electoral o dependencia? Apuntes sobre el modelo sintáctico del húngaro de Sámuel Brassai. En Szigetvári, Péter (ed.), VLlxx. Trabajos presentados a László Varga en su 70 cumpleaños . Budapest: Tinta. 167–182.
Kern, F. 1883. Zur Methodik des deutschen Unterrichts . Berlín: Nicolaische Verlags-Buchhandlung.
Kern, F. 1884. Grundriss der Deutschen Satzlehre . Berlín: Nicolaische Verlags-Buchhandlung.
Liu, H. 2009. Gramática de la dependencia: de la teoría a la práctica. Pekín: Science Press.
Lobin, H. 2003. Koordinationssyntax als prozedurales Phänomen. Tubinga: Gunter Narr-Verlag.
Matthews, PH (2007). Relaciones sintácticas: un estudio crítico (1.ª ed. publ.). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9780521608299. Recuperado el 24 de agosto de 2012 .
Melʹc̆uk, Igor A. (1987). Sintaxis de dependencia: teoría y práctica. Albany: State University Press of New York. ISBN 978-0-88706-450-0. Recuperado el 24 de agosto de 2012 .
Melʹc̆uk, I. 2003. Niveles de dependencia en la descripción lingüística: conceptos y problemas. En Ágel et al., 170–187.
Miller, J. 2011. Una introducción crítica a la sintaxis. Londres: Continuum.
Nichols, J. 1986. Lenguas con marcado de cabeza y marcado dependiente. Language 62, 56–119.
Ninio, A. 2006. El lenguaje y la curva de aprendizaje: una nueva teoría del desarrollo sintáctico. Oxford: Oxford University Press.
Osborne, T. 2019. Una gramática de dependencia del inglés: una introducción y más allá. Ámsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/z.224
Osborne, T., M. Putnam y T. Groß 2011. Estructura de frase simple, árboles sin etiquetas y sintaxis sin especificadores: ¿se está convirtiendo el minimalismo en una gramática de dependencia? The Linguistic Review 28, 315–364.
Osborne, T., M. Putnam y T. Groß 2012. Catenae: Introducción de una nueva unidad de análisis sintáctico. Sintaxis 15, 4, 354–396.
Owens, J. 1984. Sobre cómo conseguir una cabeza: un problema en la gramática de la dependencia. Lingua 62, 25–42.
Percival, K. 1976. Sobre la fuente histórica del análisis de constituyentes inmediatos. En: Notas desde la clandestinidad lingüística, James McCawley (ed.), Sintaxis y semántica 7, 229–242. Nueva York: Academic Press.
Percival, K. 1990. Reflexiones sobre la historia de las nociones de dependencia en lingüística. Historiographia Linguistica, 17, 29–47.
Robinson, J. 1970. Estructuras de dependencia y reglas transformacionales. Language 46, 259–285.
Schubert, K. 1988. Metataxis: Sintaxis de dependencia contrastiva para traducción automática. Dordrecht: Foris.
Sgall, P., E. Hajičová y J. Panevová 1986. El significado de la oración en sus aspectos semánticos y pragmáticos. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
Starosta, S. 1988. El caso del lexicase. Londres: Pinter Publishers.
Tesnière, L. 1959. Élémentos de sintaxis estructural. París: Klincksieck.
Tesnière, L. 1966. Éléments de syntaxe estructurale, 2ª edición. París: Klincksieck.
Tesnière, L. 2015. Elementos de sintaxis estructural [traducción al inglés de Tesnière 1966]. John Benjamins, Amsterdam.
van Valin, R. 2001. Introducción a la sintaxis. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.

Enlaces externos

Dependencias universales: un conjunto de bancos de árboles en una representación gramatical de dependencia armonizada

[1] Sobre la historia del concepto de dependencia, véase Percival (1990).

[2] Sobre la influencia de la lógica de términos en la teoría de la gramática, véase Percival (1976).

[3] Sobre la dependencia en las obras de Brassai, véase Imrényi (2013). Sobre la dependencia en las obras de Kern, véanse los ensayos de Kern (por ejemplo, Kern 1883, 1884). Sobre la dependencia en las obras de Tiktin, véase Coseriu (1980).

[4] Hay referencias explícitas al trabajo de Tesnière en Hays (1961), Hays (1962), Hays (1963) y Robinson (1970). En otros artículos, como Hays (1960) y Gaifman (1965), no hay referencias al trabajo de Tesnière. Sin embargo, no está claro si los artículos anteriores de Hays también se inspiraron en Tesnière o si descubrió el concepto de dependencia a partir de otras fuentes. En Hays (1963), escribió que "la teoría de la dependencia, tal como se utiliza aquí, es familiar para cualquiera que haya estudiado gramática en la escuela".

[5] Algunas gramáticas de dependencia destacadas que estaban bien establecidas en la década de 1980 son las de Hudson (1984), Sgall, Hajičová y Panevova (1986), Mel'čuk (1988) y Starosta (1988).

[6] Algunas gramáticas de dependencia destacadas de las escuelas alemanas son las de Heringer (1996), Engel (1994), Eroms (2000) y Ágel et al. (2003/6) es una enorme colección de dos volúmenes de ensayos sobre gramática de dependencia y teoría de valencia de más de 100 autores.

[7] La minimalidad de las estructuras de dependencia es enfatizada, por ejemplo, por Ninio (2006), Hudson 2007: 117 y por Osborne et al. (2011).

[8] Sobre el rechazo de Tesnière de la división sujeto-predicado de la cláusula, véase Tesnière (1959:103–105), y para un análisis de las consideraciones empíricas que apoyan el punto de Tesnière, véase Matthews (2007:17ff.), Miller (2011:54ff.) y Osborne et al. (2011:323f.).

[9] Las convenciones ilustradas con los árboles (a) y (b) son las preferidas por Osborne et al. (2011, 2013).

[10] Los árboles no ordenados como (d) se asocian sobre todo con los stemmas de Tesnière y con los estratos sintácticos de la teoría del texto-significado de Mel'čuk.

[11] Tres obras importantes sobre gramática de palabras son Hudson (1984, 1990, 2007).

[12] Lobin (2003) hace un uso intensivo de estas sangrías.

[13] Para un análisis de las dependencias semánticas, morfológicas y sintácticas en la teoría del significado del texto, véase Melʹc̆uk (2003:191ff.) y Osborne 2019: Cap. 5).

[14] Sobre las dependencias semánticas, véase Melʹc̆uk (2003:192f.).

[15] Sobre las dependencias morfológicas, véase Melʹc̆uk (2003:193ff.).

[16] La distinción entre marcaje de la cabeza y marcaje dependiente fue establecida por Nichols (1986). Nichols utilizó una interpretación de estas distinciones basada en la dependencia.

[17] Sobre las dependencias prosódicas y el análisis de los clíticos, véase Groß (2011).

[18] La distribución es el principio primario utilizado por Owens (1984:36), Schubert (1988:40) y Melʹc̆uk (2003:200) para discernir dependencias sintácticas.

[19] Sobre la importancia de las dos dimensiones ordenadoras, véase Tesnière (1959:16ff).

[20] Véase Osborne et al. (2012) sobre las catenas.

[21] Para una discusión y ejemplos de las etiquetas para funciones sintácticas que están asociadas a los bordes y arcos de dependencia, véase por ejemplo Mel'cuk (1988:22, 69) y van Valin (2001:102ff.).