Licencia de Documentación Libre GNU
Licencia copyleft principalmente para documentación de software libre

Licencia de Documentación Libre GNU
El logotipo de GFDL
AutorFundación para el Software Libre
Última versión1.3
EditorFundación para el Software Libre, Inc.
Publicado3 de noviembre de 2008 (versión actual)
Identificador SPDX
  • GFDL-1.3 o posterior
  • Solo GFDL-1.3
  • GFDL-1.2 o posterior
  • Solo GFDL-1.2
  • GFDL-1.1 o posterior
  • Solo GFDL-1.1
(ver lista para más)
Compatible con Debian FSGSí, sin secciones invariantes (ver más abajo)
Compatible con GPLNo
Copia izquierdaSí
Sitio webwww.gnu.org/licenses/fdl-1.3.html 

La Licencia de Documentación Libre de GNU ( GNU FDL o GFDL ) es una licencia copyleft para documentación libre, diseñada por la Free Software Foundation (FSF) para el Proyecto GNU . Es similar a la Licencia Pública General de GNU , que otorga a los lectores los derechos para copiar, redistribuir y modificar (excepto las "secciones invariables") de una obra y exige que todas las copias y derivados estén disponibles bajo la misma licencia. Las copias también pueden venderse comercialmente, pero, si se producen en cantidades mayores (más de 100), el documento original o el código fuente deben ponerse a disposición del destinatario de la obra.

La GFDL fue diseñada para manuales , libros de texto, otros materiales de referencia e instrucción, y documentación que a menudo acompaña al software GNU. Sin embargo, puede usarse para cualquier trabajo basado en texto, independientemente del tema. Por ejemplo, la enciclopedia libre en línea Wikipedia usa la GFDL [1] (junto con la Licencia Creative Commons Atribución Compartir-Igual ) para gran parte de su texto, excluyendo el texto que fue importado de otras fuentes después de la actualización de licencia de 2009 que solo está disponible bajo la licencia Creative Commons. [2] [ referencia circular ] [3] [4]

Historia

La GFDL se publicó en forma de borrador para recibir comentarios en septiembre de 1999. [5] Después de las revisiones, se publicó la versión 1.1 en marzo de 2000, la versión 1.2 en noviembre de 2002 y la versión 1.3 en noviembre de 2008. El estado actual de la licencia es la versión 1.3. [6]

El 1 de diciembre de 2007, el fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, anunció que un largo período de discusión y negociación entre la Free Software Foundation, Creative Commons, la Fundación Wikimedia y otros había producido una propuesta apoyada tanto por la FSF como por Creative Commons para modificar la Licencia de Documentación Libre de tal manera que permitiera a la Fundación Wikimedia migrar los proyectos a la licencia similar Creative Commons Attribution Share-Alike (CC BY-SA). [7] [8] Estos cambios se implementaron en la versión 1.3 de la licencia, que incluye una nueva disposición que permite que ciertos materiales publicados bajo la licencia (GFDL) también se utilicen bajo una licencia Creative Commons Attribution Share-Alike. [6]

Condiciones

El material licenciado bajo la versión actual de la licencia se puede utilizar para cualquier propósito, siempre que su uso cumpla ciertas condiciones.

  • Se debe atribuir la autoría a todos los autores anteriores del trabajo .
  • Todos los cambios en el trabajo deben registrarse.
  • Todos los trabajos derivados deben estar licenciados bajo la misma licencia.
  • Se deben mantener el texto completo de la licencia, las secciones invariantes sin modificaciones según las define el autor, si las hubiera, y cualquier otra exención de garantía agregada (como una exención de responsabilidad general que alerta a los lectores de que el documento puede no ser preciso, por ejemplo) y los avisos de derechos de autor de versiones anteriores.
  • No se podrán utilizar medidas técnicas como DRM para controlar u obstruir la distribución o edición del documento.

Secciones secundarias

La licencia separa explícitamente cualquier tipo de "Documento" de las "Secciones Secundarias", que pueden no estar integradas en el Documento, pero existir como material preliminar o apéndices. Las secciones secundarias pueden contener información sobre la relación del autor o editor con el tema, pero no el tema en sí. Si bien el Documento en sí es totalmente editable y está cubierto esencialmente por una licencia equivalente a (pero mutuamente incompatible con) la Licencia Pública General de GNU , algunas de las secciones secundarias tienen varias restricciones diseñadas principalmente para tratar la atribución adecuada a los autores anteriores.

En concreto, se debe reconocer a los autores de versiones anteriores y no se pueden modificar ciertas "secciones invariables" especificadas por el autor original y que tratan sobre su relación con el tema. Si se modifica el material, se debe cambiar su título (a menos que los autores anteriores permitan conservar el título).

La licencia también incluye disposiciones para el manejo de los textos de portada y contraportada de los libros, así como para las secciones de "Historia", "Agradecimientos", "Dedicatorias" y "Respaldos". Estas características se añadieron en parte para hacer que la licencia fuera más atractiva económicamente para los editores comerciales de documentación de software, algunos de los cuales fueron consultados durante la redacción de la GFDL. [9] [10] Las secciones de "Respaldos" están pensadas para ser utilizadas en documentos de estándares oficiales, donde la distribución de versiones modificadas sólo debería permitirse si ya no están etiquetadas como ese estándar. [10]

Redistribución comercial

La GFDL exige la capacidad de "copiar y distribuir el Documento en cualquier medio, ya sea comercial o no comercial" y, por lo tanto, es incompatible con el material que excluye la reutilización comercial. Como se mencionó anteriormente, la GFDL fue diseñada teniendo en cuenta a los editores comerciales, como explicó Stallman:

La GFDL tiene como objetivo conseguir que los editores comerciales financien documentación gratuita sin renunciar a ninguna libertad vital. La función de "texto de portada" y otros aspectos de la licencia que tratan sobre portadas, página de título, historia y recomendaciones se incluyen para que la licencia resulte atractiva para los editores comerciales de libros cuyos autores reciben un pago. [9]

El material que restringe la reutilización comercial es incompatible con la licencia y no puede incorporarse a la obra. Sin embargo, la incorporación de dicho material restringido puede considerarse un uso legítimo según la ley de derechos de autor de los Estados Unidos (o un uso legítimo en otros países) y no necesita licencia para estar dentro de la GFDL si dicho uso legítimo está cubierto por todos los posibles usos posteriores. Un ejemplo de dicho uso legítimo liberal y comercial es la parodia .

Compatibilidad con los términos de licencia Creative Commons

Aunque ambas licencias funcionan con principios copyleft similares, la GFDL no es compatible con la licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike .

Sin embargo, a petición de la Fundación Wikimedia , [6] la versión 1.3 añadió una sección limitada en el tiempo que permite a tipos específicos de sitios web que utilizan la GFDL ofrecer adicionalmente su trabajo bajo la licencia CC BY-SA. Estas exenciones permiten que un proyecto colaborativo basado en la GFDL con múltiples autores realice la transición a la licencia CC BY-SA 3.0, sin obtener primero el permiso de cada autor, si el trabajo cumple varias condiciones: [6]

  • El trabajo debe haber sido producido en un “sitio de colaboración masiva de múltiples autores” (MMC), como por ejemplo una wiki pública.
  • Si en el sitio hay contenido externo publicado originalmente en una MMC, la obra debe haber sido licenciada bajo la versión 1.3 de la FDL de GNU, o una versión anterior pero con la declaración "o cualquier versión posterior", sin textos de portada ni secciones invariables. Si no fue publicada originalmente en una MMC, solo se puede volver a licenciar si fue agregada a una MMC antes del 1 de noviembre de 2008.

Para evitar que la cláusula se utilizara como una medida de compatibilidad general, la propia licencia sólo permitía que el cambio se produjera antes del 1 de agosto de 2009. En el lanzamiento de la versión 1.3, la FSF declaró que todo el contenido añadido antes del 1 de noviembre de 2008 a Wikipedia, a modo de ejemplo, cumplía las condiciones. La propia Fundación Wikimedia, tras un referéndum público, invocó este proceso para licenciar de forma dual el contenido publicado bajo la GFDL bajo la licencia CC BY-SA en junio de 2009, y adoptó una política de atribución para toda la fundación para el uso del contenido de los proyectos de la Fundación Wikimedia. [11] [12] [13]

Aplicación

Hasta el momento no ha habido casos relacionados con la GFDL en un tribunal de justicia, aunque su licencia hermana para software, la Licencia Pública General de GNU , se ha aplicado con éxito en un entorno de este tipo. [14] Aunque el contenido de Wikipedia ha sido plagiado y utilizado en violación de la GFDL por otros sitios, como Baidu Baike , ningún colaborador ha intentado llevar a una organización a los tribunales debido a la violación de la GFDL. En el caso de Baidu, los representantes de Wikipedia pidieron al sitio y a sus colaboradores que respetaran los términos de las licencias y que hicieran las atribuciones adecuadas. [15]

Crítica

Algunos críticos consideran que la GFDL no es una licencia libre. Algunas razones para ello son que la GFDL permite texto "invariable" que no se puede modificar ni eliminar, y que su prohibición de los sistemas de gestión de derechos digitales (DRM) se aplica a usos válidos, como "copias privadas realizadas y no distribuidas". [16]

Cabe destacar que el proyecto Debian , [17] Thomas Bushnell , [18] Nathanael Nerode, [19] y Bruce Perens [20] han planteado objeciones. Bruce Perens vio la GFDL incluso fuera del "ethos del software libre": [20]

"La FSF, una organización de software libre, no se mantiene totalmente fiel al espíritu del software libre al promover una licencia que permite aplicar secciones invariables a todo excepto al texto de la licencia y la atribución. [...] la GFDL no es coherente con el espíritu que la FSF ha promovido durante 19 años".

En 2006, los desarrolladores de Debian votaron para considerar que las obras licenciadas bajo la GFDL cumplen con sus Directrices de Software Libre de Debian siempre que no se utilicen las cláusulas de sección invariante. [21] Sin embargo, su resolución declaró que incluso sin secciones invariantes, el proyecto considera que la documentación de software con licencia GFDL "todavía no está libre de problemas", en particular debido a su incompatibilidad con las principales licencias de software libre. [21]

Los que se oponen a la GFDL han recomendado el uso de licencias alternativas como la licencia BSD o la GPL de GNU. [21]

La fundación FLOSS Manuals , una organización dedicada a crear manuales para software libre, decidió en 2007 dejar de lado la GFDL en favor de la GPL para sus textos, citando la incompatibilidad entre ambas, las dificultades para implementar la GFDL y el hecho de que la GFDL "no permite una fácil duplicación y modificación", especialmente para la documentación digital. [22]

Cláusula DRM

La FDL de GNU contiene la declaración:

No podrá utilizar medidas técnicas para obstruir o controlar la lectura o copia posterior de las copias que realice o distribuya.

Una crítica a este lenguaje es que es demasiado amplio, porque se aplica a copias privadas realizadas pero no distribuidas. Esto significa que un licenciatario no está autorizado a guardar copias de documentos "realizadas" en un formato de archivo propietario o utilizando cifrado.

En 2003, Richard Stallman dijo sobre la oración anterior en la lista de correo debian-legal: [23]

Esto significa que no se pueden publicar bajo sistemas DRM para restringir los propietarios de las copias. No se supone que haga referencia al uso de cifrado o control de acceso a archivos en su propia copia. Hablaré con nuestro abogado y veré si es necesario aclarar esa frase.

Secciones invariantes

Una obra GNU FDL puede verse rápidamente obstaculizada porque se debe dar un título nuevo y diferente y se debe mantener una lista de títulos anteriores. Esto podría llevar a la situación en la que hay una serie completa de páginas de título y dedicatorias en todos y cada uno de los ejemplares del libro si tiene un linaje largo. Estas páginas no se pueden eliminar hasta que la obra entre en el dominio público después de que expire el copyright .

Richard Stallman dijo acerca de las secciones invariables en la lista de correo debian-legal : [24]

El objetivo de las secciones invariables, desde los años 80, cuando hicimos del Manifiesto GNU una sección invariable en el Manual de Emacs, era asegurarnos de que no pudieran eliminarse. En concreto, asegurarnos de que los distribuidores de Emacs que también distribuyen software no libre no pudieran eliminar las declaraciones de nuestra filosofía, cosa que podrían pensar en hacer porque esas declaraciones critican sus acciones.

GPL incompatible en ambas direcciones

La FDL de GNU es incompatible en ambas direcciones con la GPL: el material bajo la FDL de GNU no se puede incluir en código GPL y el código GPL no se puede incluir en un manual de la FDL de GNU. [25] En la conferencia internacional GPLv3 del 22 y 23 de junio de 2006 en Barcelona, ​​Eben Moglen insinuó que una versión futura de la GPL podría ser adecuada para la documentación: [26]

Al expresar la LGPL como un permiso adicional a la GPL simplificamos drásticamente nuestro panorama de licencias. Es como si en física nos deshiciésemos de una fuerza, ¿no? Simplemente unificamos la electrodébil, ¿vale? La gran teoría del campo unificado se nos escapa hasta que las licencias de los documentos también sean permisos adicionales a la GPL. No sé cómo llegaremos a eso, es la gravedad, es realmente difícil.

Cargas al imprimir

La FDL de GNU exige que los licenciatarios, al imprimir un documento cubierto por la licencia, incluyan también "esta Licencia, los avisos de copyright y el aviso de licencia que diga que esta Licencia se aplica al Documento". Esto significa que si un licenciatario imprime una copia de un artículo cuyo texto está cubierto por la FDL de GNU, también debe incluir un aviso de copyright y una impresión física de la FDL de GNU, que es un documento significativamente grande en sí mismo. Peor aún, se requiere lo mismo para el uso independiente de una sola imagen (por ejemplo, Wikipedia). [27] Varios proyectos de Wikimedia han abandonado a lo largo de los años el uso de la GFDL, entre ellos la Wikipedia en inglés, que ha vuelto a licenciar los archivos. [28] Wikivoyage , un sitio web dedicado a guías de viajes de contenido libre , optó por no utilizar la GFDL desde el principio porque la considera inadecuada para textos impresos cortos. [29]

Otras licencias para obras libres

Lista de proyectos que utilizan la GFDL

Véase también

Referencias

  1. ^ "Wikipedia:Acerca de", Wikipedia , 26 de julio de 2018 , consultado el 7 de septiembre de 2018
  2. ^ "Wikipedia:Actualización de licencias". 14 de junio de 2009. Con la transición, la comunidad de Wikipedia podrá importar texto CC-BY-SA de fuentes externas a los artículos. Si lo hace, el origen del material y su licencia deben indicarse explícitamente en el resumen de la edición. Si el texto fuente tiene licencia dual o múltiple, solo es necesario que al menos una de las licencias sea compatible con CC-BY-SA. No es necesario que el contenido externo tenga licencia dual bajo la GFDL.
  3. ^ "WIKIPEDIA PASA A LAS LICENCIAS CC 4.0". Creative Commons . 29 de junio de 2023 . Consultado el 4 de junio de 2024 .
  4. ^ "FSF lanza nueva versión de la Licencia de Documentación Libre de GNU — Free Software Foundation — Trabajando juntos por el software libre". www.fsf.org . Consultado el 4 de junio de 2024 .
  5. ^ Richard Stallman (12 de septiembre de 1999). «New Documentation License—Comments Requested» (Nueva licencia de documentación: se solicitan comentarios). Grupo de noticias : gnu.misc.discuss. Usenet:  [email protected] . Consultado el 17 de agosto de 2017 .
  6. ^ abcd "Preguntas frecuentes sobre GFDL v1.3". GNU . Consultado el 7 de noviembre de 2011 .
  7. ^ Lessig, Lawrence (1 de diciembre de 2007). «Algunas noticias importantes de Wikipedia para entenderlas con claridad». Blog de Lessig. Archivado desde el original el 26 de octubre de 2011. Consultado el 7 de noviembre de 2011 .
  8. ^ "Resolución:Actualización de la licencia". Wikimedia Foundation . Consultado el 7 de noviembre de 2011 .
  9. ^ ab Stallman, Richard. "Por qué los editores deberían usar la FDL de GNU". GNU . Consultado el 17 de julio de 2009 .
  10. ^ ab Proyecto GNU: "Preguntas frecuentes sobre las licencias GNU: ¿Por qué no utilizan la GPL para los manuales?"
  11. ^ Walsh, Jay (21 de mayo de 2009). «La comunidad Wikimedia aprueba la migración de licencias». Diff . Wikimedia Foundation . Consultado el 21 de mayo de 2009 .
  12. ^ "Resolución: Aprobación de la actualización de la licencia". Wikimedia Foundation Governance Wiki . Archivado desde el original el 2 de agosto de 2020.
  13. ^ "Actualización de licencias implementada en todos los wikis de Wikimedia" en Diff por Erik Moeller el 30 de junio de 2009, "Quizás la razón más importante para elegir CC-BY-SA como nuestra licencia de contenido principal fue ser compatible con muchos de los otros esfuerzos admirables que existen para compartir y desarrollar conocimiento libre".
  14. ^ Jones, Pamela (3 de agosto de 2010). "BusyBox y la GPL prevalecen nuevamente: actualización 4 veces". Groklaw . Consultado el 17 de mayo de 2019 .
  15. ^ "Baidu puede ser el peor infractor de derechos de autor de Wikipedia". PC World . 6 de agosto de 2007. Archivado desde el original el 21 de abril de 2016 . Consultado el 10 de septiembre de 2007 .
  16. ^ Nerode, Nathanael (10 de diciembre de 2007). "Why You Shouldn't Use the GNU FDL". Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2007. Consultado el 7 de noviembre de 2011 .
  17. ^ Srivastava, Manoj (2006). "Borrador de la declaración de posición de Debian sobre la Licencia de Documentación Libre GNU (GFDL)" . Consultado el 25 de septiembre de 2007. No es posible tomar prestado texto de un manual con licencia GFDL e incorporarlo en cualquier programa de software libre. No se trata de una mera incompatibilidad de licencias. No se trata sólo de que la GFDL sea incompatible con esta o aquella licencia de software libre: es que es fundamentalmente incompatible con cualquier licencia de software libre. Por lo tanto, si escribe un programa nuevo y no tiene ningún compromiso sobre qué licencia quiere utilizar, salvo que sea una licencia libre, no puede incluir texto con licencia GFDL. La FDL de GNU, tal como está hoy, no cumple con las Directrices de Software Libre de Debian. Hay problemas significativos con la licencia, como se detalla más arriba; y, como tal, no podemos aceptar obras licenciadas bajo la FDL de GNU en nuestra distribución.
  18. ^ "Thomas Bushnell despedido del proyecto Hurd por criticar a GFDL". archive.is. 19 de noviembre de 2003. Archivado desde el original el 13 de julio de 2012. Consultado el 16 de abril de 2017 .
  19. ^ Nerode, Nathanael (24 de septiembre de 2003). "Why You Shouldn't Use the GNU FDL". Archivado desde el original el 9 de octubre de 2003. Consultado el 7 de noviembre de 2011 .
  20. ^ ab Bruce Perens (2 de septiembre de 2003). "interponiéndose entre Debian y la FSF". lists.debian.org/debian-legal . Consultado el 20 de marzo de 2016 . La FSF, una organización de software libre, no es totalmente fiel a la filosofía del software libre mientras promueve una licencia que permite que se apliquen secciones invariables a todo excepto al texto de la licencia y la atribución. La FSF no es Creative Commons: la documentación que maneja la FSF es un componente esencial del software libre de la FSF y debe tratarse como tal. En ese sentido, la GFDL no es coherente con la filosofía que la FSF ha promovido durante 19 años.
  21. ^ abc Debian: "Resolución general: Por qué la Licencia de Documentación Libre de GNU no es adecuada para Debian main – Texto de la enmienda A". 2006. (Consultado el 20 de junio de 2009)
  22. ^ "Cambio de licencia". Blog de manuales FLOSS . 6 de junio de 2007. Archivado desde el original el 28 de febrero de 2008. Consultado el 20 de junio de 2009 .
  23. ^ Stallman, Richard (6 de septiembre de 2003). «Re: Un posible compromiso de GFDL». Listas de correo de Debian – debian-legal . Archivado desde el original el 23 de octubre de 2023 . Consultado el 25 de septiembre de 2007 .
  24. ^ Stallman, Richard (23 de agosto de 2003). «Re: Un posible compromiso de GFDL». Listas de correo de Debian – debian-legal . Archivado desde el original el 23 de octubre de 2023 . Consultado el 25 de septiembre de 2007 .
  25. ^ Braakman, Richard (20 de abril de 2003). «Re: Propuesta de declaración sobre GNU FDL». Listas de correo de Debian – debian-legal . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2023.
  26. ^ "Transcripción de la intervención de Eben Moglen en la 3.ª conferencia internacional sobre la GPLv3: LGPL, como una fusión de lo débil y lo electrónico". Free Software Foundation Europe . 22 de junio de 2006. Archivado desde el original el 7 de agosto de 2011. Consultado el 20 de junio de 2009 .
  27. ^ "Por qué los proyectos Wikimedia no deberían utilizar GFDL como licencia independiente para imágenes". Notablog.notafish.com. 21 de abril de 2005. Consultado el 14 de marzo de 2021 .
  28. ^ Corbet, Jonathan (5 de noviembre de 2008). "GFDL 1.3: permiso de salida de Wikipedia". LWN.net . Consultado el 8 de junio de 2023 .
  29. ^ Wikivoyage: Proyecto: Por qué Wikivoyage no es GFDL
  30. ^ Judson, Thomas W. (2015). "Álgebra abstracta: teoría y aplicaciones".
Escuche la versión 1.2 de GFDL (0:23:28), noviembre de 2002 (grabada el 28 de mayo de 2005)
Grabación de audio del texto completo de la Licencia de Documentación Libre de GNU.
¿Tiene problemas para reproducir este archivo? Consulte la ayuda multimedia .
  • Guía de la FSF sobre los nuevos borradores de licencias de documentación
  • Texto oficial de la GFDL
  • Software libre y manuales libres, ensayo de Richard Stallman
  • Licencia de documentación común de Apple Archivado el 31 de marzo de 2009 en Wayback Machine , una licencia alternativa
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=GNU_Free_Documentation_License&oldid=1241212826"