Wikipedia:Jugando con el sistema

Esta página documenta una guía de comportamiento de Wikipedia en inglés . En general, los editores deben respetarla, aunque pueden aplicarse excepciones . Las modificaciones importantes de esta página deben reflejar el consenso . En caso de duda, debatir primero en la página de discusión de esta guía .

Atajos WP:JUEGO WP:JUEGOS

Esta página en pocas palabras: Está estrictamente prohibido jugar con políticas y directrices para evitar el espíritu de consenso o frustrar la intención y el espíritu de la política.

Jugar con el sistema significa hacer un mal uso deliberado de las políticas o los procesos de Wikipedia para obtener ventajas personales a expensas de otros editores o de la comunidad de Wikipedia. Esto puede ir desde intentos de mala fe de frustrar los objetivos de Wikipedia hasta simplemente diseñar una " victoria " en una disputa de contenido o un resultado adverso en una convocatoria de propuestas u otra discusión de la comunidad. Jugar con el sistema puede representar un abuso del proceso , una edición disruptiva o, de otro modo, evadir el espíritu del consenso de la comunidad . Los editores suelen jugar con el sistema para demostrar un punto de vista , fomentar una guerra de ediciones o imponer un punto de vista específico no neutral .

Si un editor encuentra y utiliza una laguna o truco que le permite evadir los estándares de la comunidad o hacer un mal uso de las herramientas del administrador , no debería tratarse como un error de buena fe . Sin embargo, las sanciones de Wikipedia tienen como objetivo ser preventivas, no punitivas . Una advertencia de un administrador suele ser la mejor manera de evitar que se juegue con el sistema, porque una advertencia clara debería ayudar a corregir tanto los errores de buena fe como los juegos de mala fe . Si un editor ignora una advertencia y repite su comportamiento, o si encuentra nuevas formas creativas de lograr la misma alteración, es probable que el editor esté jugando con el sistema de mala fe.

Un editor que manipula el sistema está intentando utilizar las políticas de mala fe , al encontrar en su redacción una aparente justificación para acciones y posturas disruptivas que la política claramente no tiene la intención de apoyar. Al hacer esto, el manipulador separa las políticas y las pautas de su lugar legítimo para documentar el consenso de la comunidad e intenta usarlas selectivamente para una agenda personal. Un editor es disruptivo si usa unas pocas palabras de política para reclamar apoyo a un punto de vista que claramente contradice esas políticas, para atacar una postura genuinamente basada en políticas al aplicar incorrectamente deliberadamente las políticas de Wikipedia o para descarrilar los procesos de Wikipedia.

Jugar con el sistema puede incluir:

• Wikilawyering , mezquindad y cualquier otro uso de la letra de una política para violar los principios más amplios de la misma.
• Obstruir el proceso de construcción de consenso remitiendo el trabajo a otro editor por errores menores o apegándose a un punto de vista que la comunidad ha rechazado claramente.
• Intentar tergiversar las sanciones o los procesos de Wikipedia para acosar a otros editores.

En cada caso, la intencionalidad o el conocimiento son importantes. El uso indebido de una política, unas directrices o una práctica no es una manipulación si se basa en un error genuino. Pero bien puede serlo, si es deliberado, cuando el editor sigue manipulando la política incluso cuando está claro que no hay forma razonable de que pueda alegar que no lo sabía.

Las acciones que juegan con el sistema también pueden superponerse con otras políticas:

• El uso indebido de los procesos de Wikipedia con el fin de ser intencionalmente injurioso hacia otro editor, demostrar un punto o enturbiar las aguas en una disputa también puede ser una forma de jugarreta. Sin embargo, se lo clasifica más a menudo como uso de Wikipedia para demostrar un punto o abuso del proceso .
• Utilizar políticas y directrices para construir (o impulsar) un caso patentemente falso de que algún editor está editando de mala fe, siendo la "prueba" de ello en sí misma una interpretación de mala fe obviamente irrazonable de la acción de esa persona. Esto se clasifica más a menudo como una infracción de la directriz de asumir la buena fe ; y, en particular, las "advertencias" injustificadas repetidas también pueden verse como una falta de civilidad .
• Si los juegos también se utilizan deliberadamente como base para impugnar a otro editor o caracterizarlo erróneamente como un editor de mala fe, entonces esto también puede violar la política de no realizar ataques personales .

Cualquier tipo de alteración merece una advertencia (o un bloqueo ) por parte de un administrador. La violación de los principios de conducta de Wikipedia puede perjudicar la decisión de los administradores o del Comité de Arbitraje .

Existen varios tipos de manipulación del sistema. La esencia de la manipulación es el uso indebido, deliberado y consciente, de políticas o procesos. La siguiente es una lista (incompleta) de ejemplos. Las acciones similares a las que se indican a continuación, en las que no hay evidencia de intención de actuar de manera indebida, por lo general no se consideran manipulación.

1. Wikiabogacía de mala fe : argumentar en nombre de una política para derrotar los principios de la misma.

   Ejemplo: publicar un aviso neutral que no viole las pautas sobre campaña electoral y al mismo tiempo utilizar un conjunto diferente de notificaciones para atraer a una audiencia partidista a ver ese aviso neutral.

2. Jugando políticas unas contra otras.

   Ejemplo: Decir que se niega a eliminar contenido que viole la política de verificabilidad , porque ese contenido está protegido por la política de que " Wikipedia no está censurada ".

   Ejemplo: decirle a otro usuario que al revertir sus ediciones vandálicas está violando la regla de las 3 reversiones . ( El vandalismo es una excepción a la regla de las 3 reversiones ) .

3. Seleccionar selectivamente el texto de una política (o seleccionar una política para aplicar, pero ignorar deliberadamente otras) para apoyar una opinión que, de hecho, no coincide con la política ni la cumple.

   Ejemplo: agregar contenido que está restringido según la política sobre lo que Wikipedia no es , mientras se seleccionan las palabras " Wikipedia no es una enciclopedia en papel " para evadir esas restricciones.

4. Reclamar de manera espuria y consciente protección, justificación o apoyo bajo las palabras de una política para un punto de vista o postura que en realidad contradice dicha política.

   Ejemplo: Decir que un contenido cumple con la política de verificabilidad porque se cita una fuente, cuando en realidad la fuente no es confiable o el contenido tuerce el punto de vista de la fuente . ( Ver WP:Punto de vista neutral § Peso debido e indebido ).

5. Intentar forzar una interpretación inadecuada de la política o imponer su propia visión novedosa de los "estándares a aplicar" en lugar de los de la comunidad.

   Ejemplo: Presentar un ensayo de Wikipedia escrito por un solo editor como si fuera una política de consenso.

1. Obstrucción u obstruccionismo :imponer repetidamente un punto de vista con el cual el consenso de la comunidad claramente no está de acuerdo, impidiendo de hecho una resolución basada en políticas.

   Ejemplo: Un editor se niega a aceptar un cambio a menos que se cumpla alguna condición, pero no es una condición que tenga alguna base en las políticas o pautas de Wikipedia .

   Ejemplo: Los editores llegan a un consenso, excepto uno (o un equipo ) que insiste en que el cambio buscado viola alguna política u otro principio, de una manera que no pueden demostrar claramente.

   Véase también la política WP:Edición disruptiva , especialmente sobre "negarse a entender el punto" ; y los ensayos WP:¿Qué es el consenso? § No es unanimidad , WP:No apalear el proceso § Nadie está obligado a satisfacerlo , WP:Obstruccionismo del status quo y WP:Uso indebido de BRD § Obstruccionistas

   Atajos

   • WP:MALDAD NEGRO
   • Página de inicio: BFN

2. Negociación de mala fe : atraer a otros editores para que lleguen a un acuerdo haciéndoles una concesión solo para retenerla después de que la otra parte haya llegado a un acuerdo.

   Ejemplo: Un editor negocia un consenso para eliminar material bien verificado de un artículo, porque ya se ha tratado en un segundo artículo. Después, el editor elimina el material del segundo artículo.

   Ejemplo: Los editores llegan a un consenso. El autor del texto final acordado debe publicarlo, pero nunca lo hace. Semanas después, un segundo editor se cansa de esperar y publica una versión modificada, que el primer editor revierte inmediatamente.

   Ejemplo: Un editor se niega a dar su consentimiento para un cambio a menos que se proporcionen fuentes adicionales más satisfactorias, pero declara que todas las nuevas fuentes son insatisfactorias a pesar de que el trabajo de citación cumple claramente con las políticas de contenido principal .

   Atajo

   • WP:ARREGLAR PRIMERO

3. Eliminar una gran adición por un error menor . Si el error es menor, corríjalo (o al menos etiquételo para que se corrija). La perfección no es necesaria y Wikipedia se construye a través de mejoras incrementales.

   Ejemplo: Un editor agrega un párrafo de información verificable , pero lo elimina por completo debido a un error tipográfico que podría solucionarse fácilmente.

   Ejemplo: un editor realiza una edición de copia y limpieza de código no controversial en toda la página, pero otro editor piensa que algunos cambios aparentemente menores alteraron sutilmente el significado de dos oraciones, y por lo tanto revierte varias horas de trabajo en lugar de solo los dos cambios en disputa.

   Atajos

   • WP:LUZ DE GAS
   • WP: LUZ DE GAS

4. Utilizar tácticas de manipulación psicológica (como la reescritura de la historia , la negación de la realidad , la desorientación , la contradicción sin fundamento , la proyección de las propias debilidades sobre los demás, la repetición o divagaciones fuera de tema ) para desestabilizar una discusión sembrando dudas y discordia.

   Ejemplos: Negar que usted publicó lo que publicó , sugerir que alguien estuvo de acuerdo con algo que no hizo , pretender que su pregunta no ha sido respondida, tergiversar lo que una política realmente dice o significa, prevaricar sobre el significado obvio de una afirmación o negarse a ceder cuando su posición ha sido refutada o rechazada por consenso.

   Atajos

   • WP:TRANSACCIONAL
   • WP:TITFORTAT

5. Política transaccional o ojo por ojo : pedirle a un editor que realice una acción (por ejemplo, cambiar su postura en una discusión) sobre la base de los esfuerzos que usted realizó en otra parte en su nombre; o sugerir que usted no realizará esfuerzos en su nombre a menos que realice la acción deseada.

   Ejemplo: Un editor le pide a otro que cambie su voto en la RFA basándose en el apoyo previo brindado u otras acciones tomadas en su nombre por el primer editor.

   Ejemplo: Un editor le pide a un administrador que advierta a otro editor por presunta presión sobre su punto de vista , y le insinúa que la revisión pendiente de GAN o FAC del artículo del administrador por parte del primer editor puede estar en peligro si el administrador no toma medidas.

   Ejemplo: Un editor pide a otro editor que apoye su RfC a cambio de su apoyo en otra discusión.

1. Utilizar formas o grafías diferentes o variantes del título de un artículo .

   Ejemplo: Enviar varios borradores con casi el mismo título a Artículos para la creación , como Borrador:Ralph Zwogli, Borrador:Ralph A. Zwogli y Borrador:Ralph Zwogli (empresario)

   Ejemplo: Enviar un borrador o artículo con casi el mismo título que un artículo eliminado recientemente

2. Uso de cuentas ficticias para ocultar un conflicto de intereses .

   Ejemplo: enviar una biografía desde una cuenta títere después de que un envío anterior haya sido rechazado porque se considera que es una autobiografía .

3. Jugando con los artículos para el proceso de creación.

   Ejemplo: eliminar el registro de revisiones anteriores (que dice no eliminarlo) y volver a enviar un borrador.

   Ejemplo: volver a enviar un borrador que ha sido rechazado eliminando el rechazo en lugar de discutirlo con el revisor.

1. Caracterizar erróneamente las acciones de otros editores para hacerlas parecer irrazonables, inapropiadas o merecedoras de sanción.

   Ejemplo: negarse a proporcionar una cita adecuada a un editor que busca verificar su afirmación y acusar al editor de ser disruptivo por realizar solicitudes reiteradas. Las citas deben ser precisas para que otros editores puedan verificarlas.

2. "Regresar" un ataque personal para hacerlo parecer menos hostil de lo que era, en lugar de disculparse.

   Ejemplo: Un editor responde a un desacuerdo diciendo: "Obviamente estás equivocado, equivocado, equivocado. ¿Aprobaste siquiera el noveno grado de historia?". Más tarde, defiende esta afirmación como una pregunta de buena fe sobre la educación del otro editor.

3. "Limítrofe": andar habitualmente al borde del incumplimiento de las políticas o participar en infracciones menores de las políticas, para dificultar la prueba de la mala conducta.

   Ejemplo: Un editor nunca viola la regla de las tres reversiones , pero tarda varios meses en aplicar repetidamente las mismas ediciones a pesar de las objeciones de varios editores.

4. Retribución: revertir deliberadamente las modificaciones realizadas por un editor en un artículo como represalia por una disputa en otro.

   Ejemplo: El editor A revierte una edición realizada por el editor B porque no se ciñó a un punto de vista neutral y no proporcionó una fuente confiable. El editor B inicia una discusión en la página de discusión en la que participa el editor A, pero la discusión no genera consenso. Más adelante, el editor B revierte una adición neutral y bien documentada que realizó el editor A, diciendo que no cumplía con el Manual de estilo.

5. Hacerse la víctima: violar una norma y al mismo tiempo afirmar que otros violan la misma norma o una norma estrechamente relacionada. También se conoce como hipocresía.

   Ejemplo: el editor A publica comentarios inciviles y al mismo tiempo acusa al editor B de comportamiento incivil, exige sanciones y cita políticas que el editor A claramente viola.

1. Realizar modificaciones no constructivas para aumentar el nivel de acceso de sus usuarios .

   Ejemplo: Un nuevo editor realiza 10 ediciones ficticias para convertirse en autoconfirmado , y luego realiza cambios controversiales en artículos semiprotegidos , mueve un borrador promocional al espacio de artículos o edita artículos de manera disruptiva o vandaliza .

   Ejemplo: Un editor realiza muchas ediciones no constructivas en un entorno aislado para convertirse en artículos protegidos confirmados y extendidos , y luego realiza cambios controvertidos en artículos protegidos confirmados y extendidos .

Como Wikipedia no es un tribunal de justicia , los procedimientos y términos legales no tienen ninguna relación con Wikipedia. Normalmente, el wikilawyering plantea cuestiones procesales o probatorias de una manera análoga a la utilizada en procedimientos legales formales, a menudo utilizando un razonamiento legal mal fundado. El wikilawyering a menudo sirve para evadir un problema o incluso obstruir la elaboración de una solución viable. Por ejemplo, a menudo es imposible establecer con certeza quién es el usuario real detrás de un conjunto de títeres , y no es una defensa el que ninguno de los títeres que surgen haya sido nombrado en la solicitud de arbitraje.

El uso del término "jugar con el sistema" debe hacerse con precaución, ya que puede interpretarse como una acusación de edición de mala fe . Aunque los usuarios pueden participar en las prácticas descritas anteriormente, esa actividad no debe considerarse una prueba de intención maliciosa. El nivel real de intención también debe considerarse por separado, en cuanto a si la acción fue premeditada, o espontánea, o simplemente una copia de una táctica más antigua que parecía eficaz para otros editores en el pasado. El término jugar con el sistema no pretende vilipendiar a los involucrados, ya que la palabra "jugar" también se refiere a una actividad lúdica a la manera de un juego deportivo. El objetivo es centrarse en las actividades de Wikipedia como un esfuerzo serio para mejorar los artículos, no como un espacio para jugar y pelear con los oponentes como una forma de diversión. Juzgar la intención puede incluir discusiones con otros, en lugar de escalar la situación como un problema para la confrontación directa. La situación puede justificar una mediación especial (véase WP:Mediation ) o tal vez incluso, en casos extremos, un arbitraje formal (véase WP:Arbitration ) . Los riesgos de seguir involucrados deben considerarse cuidadosamente, especialmente si la intención parece demasiado severa o un comportamiento obsesivo-compulsivo . Por más clara que pueda parecer subjetivamente dicha intención, no debe poner en duda la mentalidad o las motivaciones de otros editores. Wikipedia tiene una variedad de tablones de anuncios para abordar el comportamiento problemático de los editores, cuyos patrones tienden a hablar por sí solos cuando se contrastan adecuadamente con la evidencia.

El abuso de procesos está relacionado con la manipulación. Implica intentar utilizar deliberadamente los procesos acordados y sancionados en comunidad descritos en algunas políticas para promover un propósito para el que claramente no están destinados. El abuso de procesos es disruptivo y, según las circunstancias, también puede describirse como manipulación del sistema, ataque personal o alteración para dejar en claro un punto de vista . Los procesos acordados en comunidad están destinados a utilizarse de buena fe.

También debe definirse claramente qué es "intención", consciente o inconsciente, y qué es realmente una "fe" "suficientemente buena". Sólo entonces, el poder y la posición de estatus de los definidores también deben notarse abiertamente al hacer tales determinaciones. Las suposiciones comunes de que lo que se afirma como "acordado comunitariamente" debe incluir a más de un grupo selecto, y por lo tanto también es un número cuestionable, tal vez no verificable, e incluso si se dice que es una mayoría legítima de contribuyentes, como aquellos a quienes recientemente se les permitió escribir en Wikipedia. Las palabras vagas de conceptos idealistas son peligrosas y pueden confundir lo que se experimenta en realidad al leer o escribir en Wikipedia.