Extinción humana

La extinción humana es el fin hipotético de la especie humana , ya sea por disminución de la población debido a causas naturales externas, como el impacto de un asteroide o un vulcanismo a gran escala , o por destrucción antropogénica (autoextinción), por ejemplo por una fertilidad por debajo del nivel de reemplazo .

Algunos de los muchos factores que pueden contribuir al riesgo antropogénico son el cambio climático , la aniquilación nuclear global , la guerra biológica , las armas de destrucción masiva y el colapso ecológico . Otros escenarios se centran en tecnologías emergentes, como la inteligencia artificial avanzada , la biotecnología o los nanobots autorreplicantes .

El consenso científico es que existe un riesgo relativamente bajo de extinción humana a corto plazo debido a causas naturales. ^{[2] [3]} Sin embargo, la probabilidad de extinción humana a través de las propias actividades de la humanidad es un área actual de investigación y debate.

Antes de los siglos XVIII y XIX, la posibilidad de que los humanos u otros organismos pudieran extinguirse era vista con escepticismo. ^[4] Contradecía el principio de plenitud , una doctrina que sostiene que existen todas las cosas posibles. ^[4] El principio se remonta a Aristóteles y fue un principio importante de la teología cristiana. ^[5] Filósofos antiguos como Platón , Aristóteles y Lucrecio escribieron sobre el fin de la humanidad solo como parte de un ciclo de renovación. Marción de Sinope fue un protoprotestante que abogó por el antinatalismo que podría conducir a la extinción humana. ^{[6] [7]} Filósofos posteriores como Al-Ghazali , Guillermo de Ockham y Gerolamo Cardano ampliaron el estudio de la lógica y la probabilidad y comenzaron a preguntarse si existían mundos abstractos, incluido un mundo sin humanos. El físico Edmond Halley afirmó que la extinción de la raza humana puede ser beneficiosa para el futuro del mundo. ^[8]

La noción de que las especies pueden extinguirse ganó aceptación científica durante la Era de la Ilustración en los siglos XVII y XVIII, y para 1800 Georges Cuvier había identificado 23 especies prehistóricas extintas. ^[4] La doctrina fue gradualmente socavada por la evidencia de las ciencias naturales, particularmente el descubrimiento de evidencia fósil de especies que parecían ya no existir, y el desarrollo de teorías de la evolución. ^[5] En El origen de las especies , Darwin discutió la extinción de las especies como un proceso natural y un componente central de la selección natural. ^[9] Cabe destacar que Darwin era escéptico sobre la posibilidad de una extinción repentina, viéndola como un proceso gradual. Sostuvo que las desapariciones abruptas de especies del registro fósil no eran evidencia de extinciones catastróficas, sino que representaban lagunas no reconocidas ^{[ aclaración necesaria ]} en el registro. ^[9]

A medida que la posibilidad de extinción se hizo más ampliamente establecida en las ciencias, también lo hizo la perspectiva de la extinción humana. ^[4] En el siglo XIX, la extinción humana se convirtió en un tema popular en la ciencia (por ejemplo, Ensayo sobre el principio de población de Thomas Robert Malthus ) y la ficción (por ejemplo, El último hombre de Jean-Baptiste Cousin de Grainville ). En 1863, unos años después de que Charles Darwin publicara El origen de las especies , William King propuso que los neandertales eran una especie extinta del género Homo . Los autores y poetas románticos estaban particularmente interesados ​​​​en el tema. ^[4] Lord Byron escribió sobre la extinción de la vida en la Tierra en su poema de 1816 " Oscuridad ", y en 1824 imaginó a la humanidad amenazada por el impacto de un cometa y empleando un sistema de misiles para defenderse de él. ^[4] La novela de Mary Shelley de 1826 El último hombre está ambientada en un mundo donde la humanidad ha sido casi destruida por una misteriosa plaga. ^[4] A principios del siglo XX, el cosmismo ruso , precursor del transhumanismo moderno , abogó por evitar la extinción de la humanidad mediante la colonización del espacio. ^[4]

La invención de la bomba atómica provocó una ola de debates entre científicos, intelectuales y el público en general sobre el riesgo de extinción humana. ^[4] En un ensayo de 1945, Bertrand Russell escribió que "[L]a perspectiva para la raza humana es sombría más allá de todo precedente. La humanidad se enfrenta a una alternativa clara: o todos perecemos, o tendremos que adquirir un ligero grado de sentido común". ^[10] En 1950, Leo Szilard sugirió que era tecnológicamente factible construir una bomba de cobalto que podría hacer que el planeta fuera inhabitable. Una encuesta de Gallup de 1950 encontró que el 19% de los estadounidenses creía que otra guerra mundial significaría "el fin de la humanidad". ^[11] El libro de Rachel Carson de 1962 Primavera silenciosa aumentó la conciencia sobre la catástrofe ambiental. En 1983, Brandon Carter propuso el argumento del día del juicio final , que utilizó la probabilidad bayesiana para predecir el número total de humanos que existirán alguna vez.

El descubrimiento del “ invierno nuclear ” a principios de los años 1980, un mecanismo específico por el cual una guerra nuclear podría provocar la extinción humana, volvió a poner de relieve la cuestión. Al escribir sobre estos hallazgos en 1983, Carl Sagan sostuvo que medir la gravedad de la extinción únicamente en términos de quienes mueren “oculta su impacto total”, y que la guerra nuclear “pone en peligro a todos nuestros descendientes, mientras haya seres humanos”. ^[12]

El libro de John Leslie de 1996, The End of The World , fue un tratamiento académico de la ciencia y la ética de la extinción humana. En él, Leslie consideró una variedad de amenazas a la humanidad y lo que tienen en común. En 2003, el astrónomo británico Royal Sir Martin Rees publicó Our Final Hour , en el que sostiene que los avances en ciertas tecnologías crean nuevas amenazas a la supervivencia de la humanidad y que el siglo XXI puede ser un momento crítico en la historia en el que se decida el destino de la humanidad. ^[13] Editado por Nick Bostrom y Milan M. Ćirković , Global Catastrophic Risks se publicó en 2008, una colección de ensayos de 26 académicos sobre varios riesgos catastróficos y existenciales globales. ^{[14] El libro de} Toby Ord de 2020, The Precipice: Existential Risk and the Future of Humanity, sostiene que prevenir los riesgos existenciales es una de las cuestiones morales más importantes de nuestro tiempo. El libro analiza, cuantifica y compara diferentes riesgos existenciales y concluye que los mayores riesgos los presentan la inteligencia artificial y la biotecnología no alineadas. ^[15]

Las posibles causas antropogénicas de la extinción humana incluyen una guerra termonuclear global , el despliegue de un arma biológica altamente efectiva , un colapso ecológico, inteligencia artificial descontrolada , nanotecnología descontrolada (como un escenario de sustancia viscosa gris ), desastre de metaestabilidad de vacío , superpoblación y aumento del consumo que plantean el riesgo de agotamiento de los recursos y un colapso demográfico concomitante, disminución de la población por elegir tener menos hijos, desplazamiento de humanos evolucionados naturalmente por una nueva especie producida por ingeniería genética o aumento tecnológico. Los riesgos de extinción naturales y externos incluyen pandemia de alta tasa de mortalidad , erupción supervolcánica , impacto de asteroide , supernova cercana o estallidos de rayos gamma , llamarada solar extrema o invasión extraterrestre .

Los humanos (por ejemplo, el Homo sapiens sapiens ) como especie también pueden considerarse "extintos" simplemente al ser reemplazados por descendientes distantes cuya evolución continua puede producir nuevas especies o subespecies de Homo o de homínidos .

Sin la intervención de fuerzas inesperadas, se espera que la evolución estelar del Sol haga que la Tierra sea inhabitable y luego la destruya. Dependiendo de su destino final , el universo entero podría llegar a ser inhabitable.

Los expertos coinciden en general en que los riesgos existenciales de origen antropogénico son (mucho) más probables que los riesgos naturales. ^{[16] [13] [17] [2] [18]} Una diferencia clave entre estos tipos de riesgo es que la evidencia empírica puede establecer un límite superior al nivel de riesgo natural. ^[2] La humanidad ha existido durante al menos 200.000 años, durante los cuales ha estado sujeta a un nivel de riesgo natural aproximadamente constante. Si el riesgo natural fuera lo suficientemente alto, sería muy improbable que la humanidad hubiera sobrevivido tanto tiempo. Basándose en una formalización de este argumento, los investigadores han llegado a la conclusión de que podemos estar seguros de que el riesgo natural es inferior a 1 en 14.000 por año (equivalente a 1 en 140 por siglo, en promedio). ^[2]

Otro método empírico para estudiar la probabilidad de ciertos riesgos naturales es investigar el registro geológico. ^[16] Por ejemplo, se ha estimado que un evento de impacto de cometa o asteroide de escala suficiente para causar un invierno de impacto que causaría la extinción humana antes del año 2100 es de uno en un millón. ^{[19] [20]} Además, las grandes erupciones de supervolcanes pueden causar un invierno volcánico que podría poner en peligro la supervivencia de la humanidad. ^[21] El registro geológico sugiere que se estima que las erupciones supervolcánicas ocurren en promedio aproximadamente una vez cada 50.000 años, aunque la mayoría de estas erupciones no alcanzarían la escala necesaria para causar la extinción humana. ^[21] Es famoso el hecho de que el supervolcán Monte Toba casi haya exterminado a la humanidad en el momento de su última erupción (aunque esto es polémico). ^{[21] [22]}

Como el riesgo antropogénico es un fenómeno relativamente reciente, el historial de supervivencia de la humanidad no puede ofrecer garantías similares. ^[2] La humanidad sólo ha sobrevivido 78 años desde la creación de las armas nucleares, y no hay historial de tecnologías futuras. Esto ha llevado a pensadores como Carl Sagan a concluir que la humanidad se encuentra actualmente en una "época de peligros" ^[23] , un período excepcionalmente peligroso en la historia humana, en el que está sujeta a niveles de riesgo sin precedentes, a partir de que los humanos comenzaron a plantearse riesgos a sí mismos con sus acciones. ^{[16] [24]} El paleobiólogo Olev Vinn ha sugerido que los humanos presumiblemente tienen una serie de patrones de comportamiento heredados (PCI) que no están ajustados a las condiciones prevalecientes en la civilización tecnológica. De hecho, algunos PCI pueden ser altamente incompatibles con tales condiciones y tener un alto potencial para inducir la autodestrucción. Estos patrones pueden incluir respuestas de individuos que buscan poder sobre sus congéneres en relación con la recolección y el consumo de energía. ^[25]

Dadas las limitaciones de la observación y el modelado ordinarios, con frecuencia se recurre a la obtención de información por expertos para obtener estimaciones de probabilidad. ^[26]

• La humanidad tiene un 95% de probabilidades de extinguirse en 7.800.000 años, según la formulación de J. Richard Gott del controvertido argumento del fin del mundo , que sostiene que probablemente ya hemos vivido la mitad de la duración de la historia humana. ^[27]
• En 1996, John A. Leslie estimó un riesgo del 30% durante los próximos cinco siglos (equivalente a alrededor del 6% por siglo, en promedio). ^[28]
• En 2003, Martin Rees estimó que había un 50% de posibilidades de que la civilización colapsara en el siglo XXI. ^[29]
• Una encuesta realizada en 2008 por el Future of Humanity Institute estimó una probabilidad del 5% de extinción por superinteligencia para el año 2100. ^[17]
• El informe anual de 2016 de la Global Challenges Foundation estima una probabilidad anual de extinción humana de al menos el 0,05% por año (equivalente al 5% por siglo, en promedio). ^[30]
• Una encuesta realizada en 2016 a expertos en IA determinó que una estimación media del 5 % de que la IA a nivel humano causaría un resultado "extremadamente malo (por ejemplo, la extinción humana)" ^{[31] . En 2019, el riesgo se redujo al 2 %, pero en 2022 volvió a aumentar al 5 %. En 2023, el riesgo se duplicó al 10 % [32]} .
• En 2020, Toby Ord estima el riesgo existencial en el próximo siglo en "1 en 6" en su libro The Precipice: Existential Risk and the Future of Humanity . ^{[16] [33]} También estimó un riesgo de "1 en 10" de extinción por IA no alineada durante el próximo siglo.
• Según el artículo del 10 de julio de 2023 de The Economist , los científicos estimaron una probabilidad del 12 % de una catástrofe causada por la IA y una probabilidad del 3 % de una extinción causada por la IA para el año 2100. También estiman una probabilidad del 8 % de que una guerra nuclear cause una catástrofe global y una probabilidad del 0,5625 % de que una guerra nuclear cause la extinción humana. ^[34]
• El 1 de mayo de 2023, el Tratado sobre Seguridad y Cooperación en Materia de Inteligencia Artificial (TAISC) estimó un riesgo del 30,5 % de una catástrofe causada por IA para 2200, aunque también estimó un riesgo del 32,2 % de una catástrofe causada por IA para 2026, si no hay una moratoria de seis meses. ^[35]
• Al 26 de marzo de 2024, los usuarios de Metaculus estiman una probabilidad del 1% de extinción humana para el año 2100. ^[36]
• En una entrevista de 2010 con The Australian , el difunto científico australiano Frank Fenner predijo la extinción de la raza humana dentro de un siglo, principalmente como resultado de la superpoblación humana , la degradación ambiental y el cambio climático. ^[37]
• Según un estudio de 2020 publicado en Scientific Reports , si la deforestación y el consumo de recursos continúan al ritmo actual, podrían culminar en un "colapso catastrófico de la población humana" y posiblemente "un colapso irreversible de nuestra civilización" en los próximos 20 a 40 años. Según el escenario más optimista que plantea el estudio, las posibilidades de que la civilización humana sobreviva son menores del 10%. Para evitar este colapso, dice el estudio, la humanidad debería pasar de una civilización dominada por la economía a una "sociedad cultural" que "privilegie el interés del ecosistema por encima del interés individual de sus componentes, pero eventualmente de acuerdo con el interés comunitario general". ^{[38] [39]}
• Nick Bostrom, un filósofo de la Universidad de Oxford conocido por su trabajo sobre el riesgo existencial , sostiene que sería "equivocado" ^[40] suponer que la probabilidad de extinción a corto plazo es inferior al 25% y que será "una tarea difícil" para la raza humana "tomar las precauciones suficientemente correctas la primera vez", dado que un riesgo existencial no ofrece ninguna oportunidad de aprender de los fracasos. ^{[3] [19]}
• El filósofo John A. Leslie asigna un 70% de posibilidades de que la humanidad sobreviva los próximos cinco siglos, basándose en parte en el controvertido argumento filosófico del fin del mundo que Leslie defiende. El argumento de Leslie es algo frecuentista , basado en la observación de que la extinción humana nunca se ha observado, pero requiere argumentos antrópicos subjetivos. ^[41] Leslie también analiza el sesgo de supervivencia antrópica (al que llama un efecto de "selección observacional" en la página 139) y afirma que la certeza a priori de observar un "pasado no desastroso" podría dificultar el argumento de que debemos estar a salvo porque nada terrible ha ocurrido todavía. Cita la formulación de Holger Bech Nielsen : "Ni siquiera sabemos si debería existir alguna desintegración extremadamente peligrosa, por ejemplo, del protón que causó la erradicación de la Tierra, porque si sucede ya no estaríamos allí para observarlo y si no sucede, no hay nada que observar". ^[42]
• Jean-Marc Salotti calculó la probabilidad de extinción humana causada por el impacto de un asteroide gigante. ^[43] Es de entre 0,03 y 0,3 para los próximos mil millones de años, si no hay colonización de otros planetas. Según ese estudio, el objeto más aterrador es un cometa gigante de largo período con un tiempo de advertencia de solo unos pocos años y, por lo tanto, sin tiempo para ninguna intervención en el espacio o asentamiento en la Luna o Marte. La probabilidad de un impacto de un cometa gigante en los próximos cien años es2,2 × 10 ⁻¹² . ^[43]

Aunque los riesgos existenciales son menos manejables por los individuos que, por ejemplo, los riesgos para la salud, según Ken Olum, Joshua Knobe y Alexander Vilenkin, la posibilidad de la extinción humana tiene implicaciones prácticas. Por ejemplo, si se acepta el argumento del fin del mundo "universal" , cambia la fuente más probable de desastres y, por lo tanto, los medios más eficientes para prevenirlos. Escriben: "...deberíamos estar más preocupados por el hecho de que todavía no se haya detectado una gran cantidad de asteroides que por la órbita particular de cada uno de ellos. No deberíamos preocuparnos especialmente por la posibilidad de que alguna estrella cercana específica se convierta en una supernova, sino más por la posibilidad de que las supernovas sean más letales para la vida cercana de lo que creemos". ^[44]

Algunos académicos sostienen que ciertos escenarios, como una guerra termonuclear global , tendrían dificultades para erradicar hasta el último asentamiento en la Tierra. El físico Willard Wells señala que cualquier escenario de extinción creíble tendría que llegar a un conjunto diverso de áreas, incluidos los subterráneos de las principales ciudades, las montañas del Tíbet, las islas más remotas del Pacífico Sur e incluso la estación McMurdo en la Antártida, que tiene planes de contingencia y suministros para un aislamiento prolongado. ^[45] Además, existen búnkeres elaborados para que los líderes gubernamentales los ocupen durante una guerra nuclear. ^[19] También debería considerarse la existencia de submarinos nucleares , que pueden permanecer a cientos de metros de profundidad en el océano durante potencialmente años a la vez. Cualquier número de eventos podría llevar a una pérdida masiva de vidas humanas, pero si es poco probable que los últimos humanos (ver población mínima viable ) más resistentes también mueran, entonces ese escenario particular de extinción humana puede no parecer creíble. ^[46]

Los "riesgos existenciales" son aquellos que amenazan el futuro entero de la humanidad, ya sea causando la extinción humana o paralizando de algún otro modo el progreso humano. ^[3] Numerosos estudiosos han argumentado, basándose en el tamaño de la "dotación cósmica", que debido a la inconcebible cantidad de vidas futuras potenciales que están en juego, incluso pequeñas reducciones del riesgo existencial tienen un gran valor.

En una de las primeras discusiones sobre la ética de la extinción humana, Derek Parfit ofrece el siguiente experimento mental: ^[47]

Creo que si destruimos a la humanidad, como podemos hacer ahora, el resultado será mucho peor de lo que la mayoría de la gente cree. Comparemos tres resultados:

(1) Paz.
(2) Una guerra nuclear que mate al 99% de la población mundial actual.
(3) Una guerra nuclear que mate al 100%.

(2) sería peor que (1), y (3) sería peor que (2). ¿Cuál es la mayor de estas dos diferencias? La mayoría de la gente cree que la mayor diferencia está entre (1) y (2). Yo creo que la diferencia entre (2) y (3) es mucho mayor.

—Derek  Parfit

La escala de lo que se pierde en una catástrofe existencial está determinada por el potencial a largo plazo de la humanidad: lo que la humanidad podría esperar lograr si sobreviviera. ^[16] Desde una perspectiva utilitarista , el valor de proteger a la humanidad es el producto de su duración (cuánto tiempo sobrevive la humanidad), su tamaño (cuántos humanos hay a lo largo del tiempo) y su calidad (en promedio, qué tan buena es la vida para las personas futuras). ^{[16] : 273  [48]} En promedio, las especies sobreviven alrededor de un millón de años antes de extinguirse. Parfit señala que la Tierra seguirá siendo habitable durante alrededor de mil millones de años. ^[47] Y estos podrían ser límites inferiores a nuestro potencial: si la humanidad es capaz de expandirse más allá de la Tierra , podría aumentar enormemente la población humana y sobrevivir durante billones de años. ^{[49] [16] : 21} El tamaño del potencial perdido que se perdería, si la humanidad se extinguiera, es muy grande. Por lo tanto, reducir el riesgo existencial incluso en una pequeña cantidad tendría un valor moral muy significativo. ^{[3] [50]}

Carl Sagan escribió en 1983: “Si tuviéramos que calibrar la extinción en términos numéricos, me aseguraría de incluir el número de personas de las generaciones futuras que no nacerían... (Según un cálculo), lo que está en juego es un millón de veces mayor en el caso de la extinción que en el de las guerras nucleares más modestas que matan “sólo” a cientos de millones de personas. Hay muchas otras posibles medidas de la pérdida potencial, entre ellas la cultura y la ciencia, la historia evolutiva del planeta y la importancia de las vidas de todos nuestros antepasados ​​que contribuyeron al futuro de sus descendientes. La extinción es la ruina de la empresa humana”. ^[51]

En 1989, el filósofo Robert Adams rechazó las opiniones "impersonales" de Parfit, pero habló en cambio de un imperativo moral de lealtad y compromiso con "el futuro de la humanidad como un vasto proyecto... La aspiración a una sociedad mejor -más justa, más gratificante y más pacífica... nuestro interés en las vidas de nuestros hijos y nietos, y las esperanzas de que ellos puedan, a su vez, tener las vidas de sus hijos y nietos como proyectos". ^[52]

El filósofo Nick Bostrom sostiene en 2013 que los argumentos satisfaccionistas de preferencias , democráticos, custodios e intuicionistas convergen en la visión de sentido común de que prevenir el riesgo existencial es una alta prioridad moral, incluso si el "grado de maldad" exacto de la extinción humana varía entre estas filosofías. ^[53]

Parfit sostiene que el tamaño de la "dotación cósmica" se puede calcular a partir del siguiente argumento: si la Tierra sigue siendo habitable durante mil millones de años más y puede sustentar de manera sostenible una población de más de mil millones de humanos, entonces existe un potencial para 10 ¹⁶ (o 10.000.000.000.000.000) de vidas humanas de duración normal. ^[54] Bostrom va más allá, afirmando que si el universo está vacío, entonces el universo accesible puede soportar al menos 10 ³⁴ años de vida humana biológica; y, si algunos humanos se cargaran en computadoras, podría incluso soportar el equivalente a 10 ⁵⁴ años de vida humana cibernética. ^[3]

Algunos economistas y filósofos han defendido puntos de vista, entre ellos el descuento exponencial y los que afectan a las personas, sobre la ética de la población , según los cuales las personas futuras no importan (o importan mucho menos), moralmente hablando. ^[55] Si bien estos puntos de vista son controvertidos, ^{[19] [56] [57]} estarían de acuerdo en que una catástrofe existencial sería una de las peores cosas imaginables. Cortaría las vidas de ocho mil millones de personas que existen actualmente, destruyendo todo lo que hace que sus vidas sean valiosas y, muy probablemente, sometiendo a muchas de ellas a un profundo sufrimiento. De modo que, incluso dejando de lado el valor de las generaciones futuras, puede haber fuertes razones para reducir el riesgo existencial, basadas en la preocupación por las personas que existen actualmente. ^[58]

Más allá del utilitarismo, otras perspectivas morales respaldan la importancia de reducir el riesgo existencial. Una catástrofe existencial destruiría más que la humanidad: destruiría todos los artefactos culturales, los idiomas y las tradiciones, y muchas de las cosas que valoramos. ^{[16] [59]} Por lo tanto, los puntos de vista morales según los cuales tenemos el deber de proteger y apreciar las cosas de valor verían esto como una enorme pérdida que debería evitarse. ^[16] También se pueden considerar razones basadas en deberes hacia las generaciones pasadas. Por ejemplo, Edmund Burke escribe sobre una "asociación... entre los que están vivos, los que están muertos y los que están por nacer". ^[60] Si uno toma en serio la deuda que la humanidad tiene con las generaciones pasadas, Ord sostiene que la mejor manera de pagarla podría ser "devolverla a los demás" y garantizar que la herencia de la humanidad se transmita a las generaciones futuras. ^{[16] : 49–51}

Hay varios economistas que han analizado la importancia de los riesgos catastróficos globales. Por ejemplo, Martin Weitzman sostiene que la mayor parte del daño económico previsto por el cambio climático puede provenir de la pequeña posibilidad de que el calentamiento supere ampliamente las expectativas intermedias, lo que daría como resultado daños catastróficos. ^[61] Richard Posner ha sostenido que la humanidad está haciendo muy poco, en general, respecto de los riesgos pequeños y difíciles de estimar de catástrofes a gran escala. ^[62]

Algunos filósofos adoptan la posición antinatalista de que la extinción humana no sería algo malo, sino algo bueno. David Benatar sostiene que el surgimiento de la existencia siempre supone un daño grave y, por lo tanto, es mejor que la gente no exista en el futuro. ^[63] Además, David Benatar, el activista por los derechos de los animales Steven Best y el anarquista Todd May postulan que la extinción humana sería algo positivo para los demás organismos del planeta y para el planeta mismo, citando, por ejemplo, la naturaleza omnicida de la civilización humana. ^{[64] [65] [66]} La visión ambientalista a favor de la extinción humana es compartida por los miembros del Movimiento de Extinción Humana Voluntaria y la Iglesia de la Eutanasia, que piden abstenerse de la reproducción y permitir que la especie humana se extinga pacíficamente, deteniendo así una mayor degradación ambiental . ^[67]

La novela de fantasía científica de 1805 de Jean-Baptiste Cousin de Grainville Le dernier homme ( El último hombre ), que describe la extinción humana debido a la infertilidad, se considera la primera novela apocalíptica moderna y se le atribuye el lanzamiento del género. ^[68] Otras obras tempranas notables incluyen El último hombre de 1826 de Mary Shelley , que describe la extinción humana causada por una pandemia , y Star Maker de 1937 de Olaf Stapledon , "un estudio comparativo del omnicidio". ^[4]

Algunas obras de ciencia popular del siglo XXI, incluyendo El mundo sin nosotros de Alan Weisman , y los especiales de televisión Life After People y Aftermath: Population Zero plantean un experimento mental : ¿qué pasaría con el resto del planeta si los humanos desaparecieran repentinamente? ^{[69] [70]} Una amenaza de extinción humana, como a través de una singularidad tecnológica (también llamada explosión de inteligencia), impulsa la trama de innumerables historias de ciencia ficción; un ejemplo temprano influyente es la adaptación cinematográfica de 1951 de Cuando los mundos chocan . ^[71] Por lo general, la amenaza de extinción se evita por poco, pero existen algunas excepciones, como RUR y AI de Steven Spielberg ^{[72] [ página necesaria ]}