Estafa de la asignación de carbón en la India

Este artículo tiene varios problemas. Ayúdenos a mejorarlo o a discutir estos problemas en la página de discusión . ( Aprenda cómo y cuándo eliminar estos mensajes ) La neutralidad de este artículo es discutida . Relevant discussion may be found on the talk page. Please do not remove this message until conditions to do so are met. (March 2012) (Learn how and when to remove this message) This article may be in need of reorganization to comply with Wikipedia's layout guidelines. Please help by editing the article to make improvements to the overall structure. (October 2018) (Learn how and when to remove this message) (Learn how and when to remove this message)

La estafa de la asignación de carbón, conocida en los medios como Coalgate , es un importante escándalo político relacionado con la asignación por parte del gobierno indio de los depósitos de carbón del país a empresas del sector público (PSE) y compañías privadas. En un borrador de informe publicado en marzo de 2012, la oficina del Contralor y Auditor General de la India (CAG) acusó al Gobierno de la India de asignar bloques de carbón de manera ineficiente durante el período 2004-2009. Durante el verano de 2012, lo que dio lugar a una investigación de la Oficina Central de Investigaciones para determinar si la asignación de los bloques de carbón estuvo de hecho influenciada por la corrupción. ^[1]

La esencia del argumento de la CAG es que el Gobierno tenía la autoridad para asignar bloques de carbón mediante un proceso de licitación competitiva, pero decidió no hacerlo. ^[1] Como resultado, tanto las empresas del sector público (PSE) como las firmas privadas pagaron menos de lo que hubieran pagado de otra manera. En su informe preliminar de marzo, la CAG estimó que la "ganancia inesperada" para los adjudicatarios fue de 10.673 mil millones de rupias (130 mil millones de dólares estadounidenses). ^[1] El Informe Final de la CAG presentado en el Parlamento estimó la cifra en 1.856 mil millones de rupias (22 mil millones de dólares estadounidenses). ^[2] El 27 de agosto de 2012, el primer ministro indio, Manmohan Singh, leyó una declaración en el Parlamento en la que refutaba el informe de la CAG tanto en su interpretación de la ley como en el supuesto costo de las políticas del gobierno. ^{[3] [4] [5]}

Aunque el informe inicial de la CAG sugería que los bloques de carbón podrían haberse asignado de manera más eficiente, lo que se traduciría en más ingresos para el gobierno, en ningún momento sugirió que la asignación del carbón estuviera involucrada en la corrupción. Sin embargo, a lo largo de 2012, la cuestión de la corrupción ha llegado a dominar el debate. En respuesta a una denuncia del BJP, la Comisión Central de Vigilancia (CVC) ordenó a la CBI que investigara los asuntos en un Informe de Primera Información (FIR), el primer paso en una investigación penal. Estos FIR los acusan de exagerar su patrimonio neto, no revelar asignaciones de carbón anteriores y acaparar en lugar de desarrollar asignaciones de carbón. ^[6] Los funcionarios de la CBI que investigan el caso han especulado con la posibilidad de que haya habido sobornos. ^[6]

El asunto ha recibido una reacción masiva de los medios de comunicación y una indignación pública. Durante la sesión del Parlamento durante el monzón, el líder del BJP, Hansraj Ahir, protestó por la gestión del asunto por parte del Gobierno, exigiendo la dimisión del primer ministro y se negó a celebrar un debate en el Parlamento. El punto muerto dio lugar a que el Parlamento funcionara sólo siete de los veinte días de la sesión. ^{[7] [8]} El informe del Comité Permanente Parlamentario sobre el Carbón y el Acero afirma que todos los bloques de carbón distribuidos entre 1993 y 2008 se hicieron de forma no autorizada y que debería cancelarse la asignación de todas las minas en las que la producción aún no ha comenzado. ^{[9] [10]} En 2015, la subasta de carbón ayudó al gobierno estatal a ganar 80.000 millones de rupias (80.000.000.000 INR ) tras la venta de 11 bloques de carbón. ^[11]

"En julio de 1992, el Ministerio del Carbón emitió instrucciones para la constitución de un Comité de Selección para seleccionar las propuestas recibidas para la minería cautiva por parte de empresas privadas de generación de energía". El Comité estaba integrado por funcionarios gubernamentales del Ministerio del Carbón, el Ministerio de Ferrocarriles y el gobierno estatal pertinente. ^[12] "Se identificaron varios bloques de carbón que no estaban en el plan de producción de CIL y … SSCL, en consulta con CIL/SSCL y se preparó una lista de 143 bloques de carbón que se colocó en el sitio web del Ministerio de Comercio para información del público en general". ^[12]

Directrices para la asignación de carbón

Las directrices para el Comité de selección sugieren que se dé preferencia a los sectores de la energía y el acero (y a los grandes proyectos dentro de esos sectores). Sugieren además que, en el caso de los solicitantes que compiten por un bloque cautivo, se pueden tener en cuenta otras diez directrices:

• estado (etapa) nivel de avance y estado de preparación de los proyectos;
• patrimonio neto de la empresa solicitante (o en el caso de una nueva SP/JV, el patrimonio neto de sus directores);
• capacidad de producción según lo propuesto en la solicitud;
• reserva máxima recuperable según lo propuesto en la solicitud;
• fecha de puesta en servicio de la mina cautiva según lo propuesto en la solicitud;
• fecha de finalización de la exploración detallada (sólo respecto de bloques inexplorados) según lo propuesto en la solicitud;
• experiencia técnica (en términos de capacidades existentes en la minería de carbón/lignito y uso final específico);
• recomendación del ministerio administrativo interesado;
• recomendación del gobierno estatal en cuestión (es decir, donde se encuentra ubicado el bloque cautivo);
• trayectoria y solidez financiera de la empresa. ^[13]

Resultados del programa de asignación de carbón La respuesta presentada en respuesta al PIL de 2011 en Orissa sobre el proceso de asignación entre 2003 y 2009 fue espectacular, con unos 44 mil millones de toneladas métricas de carbón asignadas a empresas públicas y privadas. ^[14] A modo de comparación, el mundo entero sólo produce 7.800 millones de toneladas al año, siendo la India responsable de 585 millones de toneladas de esta cantidad. ^[15] Así pues, en el marco del programa, a las empresas cautivas se les asignaron enormes cantidades de carbón, equivalentes a cientos de años de suministro, por una tarifa nominal.

De los 216 bloques mencionados, 24 bloques fueron desasignados (tres bloques en 2003, dos bloques en 2006, un bloque en 2008, un bloque en 2009, tres bloques en 2010 y 14 bloques en 2011) por incumplimiento de la producción por parte de los adjudicatarios, y dos bloques desasignados fueron posteriormente reasignados (en 2003 y 2005) a otros. Por lo tanto, 194 bloques de carbón, con reservas geológicas totales de 44.440 millones de toneladas métricas, seguían asignados al 31 de marzo de 2011.

Fuente: Borrador del Informe del CAG, Cuadro 5.1. ^[16]

Dada la subjetividad inherente en algunas de las directrices de asignación, así como los conflictos potenciales entre las directrices (¿cómo elegir entre un proyecto de pequeña capacidad/etapa avanzada y un proyecto de gran capacidad/etapa inicial?) no es sorprendente que al revisar el proceso de asignación de 1993 a 2005 el CAG diga que "no había criterios claramente definidos para la asignación de minas de carbón ". ^[12] En 2005, el Comité de Expertos sobre Reformas del Sector del Carbón proporcionó recomendaciones para mejorar el proceso de asignación, y en 2010 se promulgó el Proyecto de Ley de Enmienda de 1957 de la Ley de Minas y Minerales (Desarrollo y Regulación) (Ley MMDR), que dispone que los bloques de carbón se vendan a través de un sistema de licitación competitiva. ^{[17] [18]}

Lo anterior apoya las siguientes conclusiones:

• El proceso de asignación anterior a 2010 permitió a algunas empresas obtener valiosos bloques de carbón a un costo nominal.
• Las empresas elegibles eligieron esta opción y obtuvieron el control de grandes cantidades de carbón en el período 2005-2009.
• Los criterios empleados para conceder asignaciones de carbón eran opacos y en algunos aspectos subjetivos.

Descripción general

El informe de la CAG, filtrado a la prensa en marzo como borrador y presentado en el Parlamento en agosto, es una auditoría de desempeño centrada en la asignación de bloques de carbón y el desempeño de Coal India en el período 2005-2009. El borrador del informe, de más de 100 páginas (mucho más detallado y con acusaciones más explosivas que el Informe Final, más atenuado, de unas 50 páginas), fue el documento que desató el furor de Coalgate. El borrador del informe cubre los siguientes temas:

1. Descripción general (págs. 1 y 2)
2. Marco de auditoría (págs. 3 y 4)
3. Marco institucional (págs. 5-10)
4. Brechas entre la oferta y la demanda (págs. 11-17)
5. Bloques de carbón: asignación y rendimiento de la producción (págs. 18-55)
6. Rendimiento de producción de CIL (pág. 56–83)
7. Conclusión y recomendaciones (págs. 84–88)
8. Anexos (págs. 89-110)

En lo que respecta a Coalgate, los pasajes clave del Proyecto de Informe se encuentran en el Capítulo 5, donde la CAG afirma que:

• En 2005, el Gobierno tenía la autoridad legal para asignar bloques de carbón mediante subasta en lugar de a través del Comité de Selección, pero decidió no hacerlo. ^[19]
• Como resultado de su fracaso en subastar los bloques de carbón, las empresas públicas y privadas obtuvieron "ganancias inesperadas" de ₹ 10,673 mil millones (US$ 130 mil millones), con las empresas privadas obteniendo ₹ 4,795 mil millones (US$ 57 mil millones) (45%) y las empresas gubernamentales obteniendo ₹ 5,078 mil millones (US$ 61 mil millones) (55%). ^[20]

La afirmación más importante del borrador del informe de la CAG es que el Gobierno tenía la autoridad legal para subastar el carbón, pero decidió no hacerlo. Por lo tanto, la CAG considera que las pérdidas resultantes de las asignaciones de carbón entre 2005 y 2009 son responsabilidad del Gobierno. La respuesta a esta pregunta depende de si el Gobierno podía instituir una licitación competitiva mediante una decisión administrativa en virtud del estatuto actual o si necesitaba modificar el estatuto para hacerlo.

La CAG dedica diez páginas de su informe a revisar la base legal de una subasta y llega a la siguiente conclusión:

En resumen, se mantuvo una serie de correspondencias con el Ministerio de Derecho y Justicia para llegar a una conclusión sobre la viabilidad legal de las enmiendas propuestas a la Ley CMN/Ley MMDR o mediante una orden administrativa para introducir un proceso de subasta/licitación competitiva para la asignación de bloques de carbón para la minería cautiva. De hecho, no hubo ningún impedimento legal para la introducción de un proceso transparente y objetivo de licitación competitiva para la asignación de bloques de carbón para la minería cautiva según la opinión legal de julio de 2006 del Ministerio de Derecho y Justicia y esto podría haberse hecho mediante una decisión administrativa . Sin embargo, el Ministerio del Carbón siguió adelante con la asignación de bloques de carbón a través del Comité de Selección y anunció en septiembre de 2006 la asignación de 38 bloques de carbón y continuó con este proceso hasta 2009. ^[19]

Sin embargo, otras partes del informe sugieren que, si bien una decisión administrativa podría ser una base legal suficiente para instituir una licitación competitiva, la "base legal" de la licitación competitiva mejoraría si se modificara el estatuto para preverlo específicamente. Es decir, había algunas dudas sobre la legalidad de utilizar una decisión administrativa como base para un proceso de subasta según el estatuto actual. Citando al Secretario de Justicia en agosto de 2006:

No existe ninguna disposición legal expresa que establezca la forma de asignar los bloques de carbón, sino que se hace a través de un mecanismo del Grupo Interministerial llamado Comité de Selección... El Comité de Selección se había constituido mediante directrices administrativas. Dado que, en virtud de la actual disposición, la asignación de bloques de carbón es de naturaleza puramente administrativa, se consideró que el proceso de subasta mediante licitación competitiva también puede realizarse mediante tales acuerdos administrativos. De hecho, esta es la base de nuestro asesoramiento jurídico anterior. Según el Ministerio administrativo, esto ha sido cuestionado en varias ocasiones para su sanción legal. Si se prevé la licitación competitiva en la propia Ley o en virtud de las normas enmarcadas en la Ley, el proceso de licitación definitivamente se colocaría en un nivel superior de base jurídica. ^[21]

Así, si bien la CAG ciertamente sostiene que el Gobierno tenía fundamentos legales para introducir licitaciones competitivas en el proceso de asignación de carbón, decir que no había "ningún impedimento legal" para hacerlo tal vez sea una exageración.

Si bien la acusación más importante formulada por la CAG fue la relativa a la autoridad legal del Gobierno para subastar los bloques de carbón, la que atrajo más atención fue sin duda la cuantía de las "ganancias extraordinarias" que se acumulan para los adjudicatarios. En las páginas 32 a 34 del Informe preliminar, la CAG estima que estas ascienden a 10.673 mil millones de rupias (130 mil millones de dólares estadounidenses), con detalles en la siguiente tabla:

La tabla emplea los siguientes cálculos para las ganancias inesperadas:

• ganancia inesperada/tonelada = precio de mercado/tonelada – costo de producción/tonelada

• ganancia inesperada = ganancia inesperada/tonelada x número de toneladas asignadas x 90% (para reflejar un 90% de confianza en la geología de la reserva)

Aunque la ganancia inesperada por tonelada es bastante modesta ( 322 rupias [3,90 dólares estadounidenses]), debido al gran tamaño de las asignaciones de carbón, la cifra total de la ganancia inesperada es muy grande. La cifra indicada como ganancia inesperada en realidad se acumularía para el beneficiario durante la vida de la reserva, que probablemente superaría los 100 años. Por lo tanto, utilizando cualquier tasa de descuento razonable, el valor actual de la ganancia inesperada será drásticamente menor (quizás una décima parte) de la ganancia inesperada indicada en el Informe de la CAG. ^[22]

Aunque la cifra principal de 10.673 mil millones de rupias (130 mil millones de dólares estadounidenses) seguramente atrajo la atención del público, en los anexos del informe la CAG enumeró las ganancias inesperadas por empresa, lo que permitió a los lectores ver quién exactamente se benefició del programa de asignación y en qué medida. La lista resultante, un verdadero "quién es quién" del comercio indio, aseguró que el tema de las asignaciones de carbón sería una de las historias sobre las que más se escribiría en 2012.

El 22 de marzo, el Times of India publicó la noticia sobre el contenido del borrador del informe de la CAG:

NUEVA DELHI: La CAG está de nuevo en acción. Unos 16 meses después de que sacudiera al gobierno de la UPA con su explosivo informe sobre la asignación de espectro y licencias 2G, el borrador del informe del Contralor y Auditor General titulado 'Auditoría de desempeño de las asignaciones de bloques de carbón' dice que el gobierno ha otorgado "beneficios indebidos", por un total de una asombrosa suma de 10,67 billones de rupias ( escala corta ), a entidades comerciales al otorgarles 155 acres de carbón sin subasta entre 2004 y 2009. Los beneficiarios incluyen unas 100 empresas privadas, así como algunas unidades del sector público, en industrias como la energía, el acero y el cemento. El Departamento de Impuestos sobre la Renta también fue involucrado para investigar los fraudes financieros y seguir el rastro del dinero. ^{[23] [24]}

El artículo enumera las siguientes empresas como los principales beneficiarios de las asignaciones de carbón:

En septiembre de 2012, varios informes de prensa afirmaron que la familia de S Jagathrakshakan, Ministro de Estado de Información y Radiodifusión en el gobierno de la UPA, es parte de una empresa llamada JR Power Gen Pvt Ltd, a la que se le adjudicó un bloque de carbón en Odisha en 2007. Fue la misma empresa que formó una empresa conjunta con una empresa del sector público, Puducherry Industrial Promotion Development and Investment (PIPDIC), el 17 de enero de 2007. Apenas cinco días después, a PIPDIC se le asignó un bloque de carbón. Según el memorando de entendimiento , JR Power disfrutaba de una participación en esta asignación. Sin embargo, JR Power no tenía experiencia en energía térmica, hierro y acero, o cemento, los sectores clave para el consumo de carbón. Más tarde, en 2010, JR Power vendió el 51% de la participación a KSK Energy Ventures, un actor establecido con intereses en el sector energético. De esta manera, los derechos para el uso del bloque de carbón finalmente pasaron a KSK. ^{[25] [26]}

En respuesta a esto, Jagathrakshakan admitió haber obtenido un bloque de carbón y dijo: "Es cierto que obtuvimos una asignación de carbón, pero era un subcontrato con el gobierno de Puducherry y luego se lo dimos a la empresa KSK. Ahora, no tenemos nada que ver con la asignación, pero si el gobierno quiere recuperar la asignación, puede hacerlo". ^[27]

En septiembre de 2012, se reveló que Subodh Kant Sahay, Ministro de Turismo del gobierno de la UPA, envió una carta al Primer Ministro Manmohan Singh intentando persuadirlo para que asignara un bloque de carbón a una empresa, SKS Ispat and Power, que tiene a Sudhir Sahay, su hermano menor, como Director Ejecutivo honorario. La carta fue escrita el 5 de febrero de 2008. Al día siguiente, la Oficina del Primer Ministro (PMO) envió una carta al secretario del carbón el 6 de febrero de 2008, recomendando la asignación de bloques de carbón a la empresa. ^{[28] [29]} Sin embargo, Sahay negó estas acusaciones, citando que el bloque de carbón fue asignado a SKS Ispat, donde su hermano era solo un "director honorario". ^[30]

El 15 de septiembre de 2012, un Grupo Interministerial (IMG) encabezado por Zohra Chatterji (Secretaria Adicional del Ministerio del Carbón ) recomendó la cancelación de un bloque asignado a SKS Ispat and Power. ^[31]

Supuestamente, a SMS Infrastructure Ltd., de Ajay Sancheti, se le asignaron bloques de carbón en Chhattisgarh a precios bajos. ^[32] Es un diputado del BJP Rajya Sabha y se cree que tiene una relación estrecha con Nitin Gadkari . Según la CAG, la asignación del bloque de carbón a SMS Infrastructure Ltd. ha causado una pérdida de 10 mil millones de rupias. ^[33]

Vijay Darda, diputado del Congreso, ha sido acusado de participar de forma directa y activa en los asuntos de tres empresas: JLD Yavatmal Energy, JAS Infrastructure & Power Ltd. y AMR Iron & Steel Pvt. Ltd, que recibieron bloques de carbón ilegalmente inflando sus estados financieros y anulando el proceso de curso legal. ^{[34] [35]}

La empresa de los hijos del líder de Rashtriya Janata Dal , socio de la UPA , Premchand Gupta, nueva en el negocio del acero, solicitó un bloque de carbón cuando Premchand Gupta era ministro de asuntos corporativos de la Unión y lo consiguió aproximadamente un mes después de que terminara su mandato junto con el de su gobierno. La empresa en cuestión es IST Steel & Power, una empresa asociada del Grupo IST, que es propiedad y está dirigida por los dos hijos de Premchand Gupta, Mayur y Gaurav. IST Steel, junto con las grandes cementeras Gujarat Ambuja y Lafarge, recibió la asignación del bloque Dahegaon/Makardhokra IV en Maharashtra. La empresa, que solicitó un bloque el 12 de enero de 2007 y se lo adjudicó el 17 de junio de 2009, tiene reservas de 70,74 millones de toneladas. Las reservas que controla son más que las reservas combinadas que tienen empresas mucho más grandes: Gujarat Ambuja y Lafarge. Gupta, que pertenece al Rashtriya Janata Dal encabezado por el líder de Bihar Lalu Prasad Yadav , fue ministro de Estado para Asuntos Corporativos en UPA-I cuando su partido era un constituyente de la coalición liderada por el Congreso con 21 escaños en Lok Sabha. Sin embargo, el Sr. Gupta sostiene que no tuvo ninguna participación en IST Steel y niega haber influido en el proceso de asignación de bloques de carbón. ^[36]

Congreso. El diputado Naveen Jindal de Jindal Steel and Power obtuvo un yacimiento de carbón en febrero de 2009 con reservas de 1.500 millones de toneladas métricas, mientras que a la empresa gubernamental Navratna Coal India Ltd le fue denegado.

El 27 de febrero de 2009, dos empresas privadas obtuvieron enormes bloques de carbón. Ambos bloques estaban en Orissa y, mientras que uno tenía más de 300 megatoneladas métricas, el otro tenía más de 1500 megatoneladas métricas. El valor combinado de estos bloques superaba con creces los 2 billones de rupias ( a pequeña escala ) y estos bloques estaban destinados a la licuar carbón. Uno de estos bloques fue adjudicado a Jindal. Jindal Steel and Power de Naveen Jindal fue la empresa a la que se le asignó el yacimiento de carbón Talcher en Angul en Orissa en 2009, mucho después de la fecha límite autoimpuesta por el Centro para la asignación de bloques de carbón.

La oposición afirmó que el Gobierno había violado todas las normas al concederle yacimientos de carbón. Sin embargo, Naveen Jindal negó haber cometido irregularidades. ^{[37] [38]}

El 15 de septiembre de 2012, un Grupo Interministerial (IMG) encabezado por Zohra Chatterji (Secretaria Adicional del Ministerio del Carbón ) recomendó la cancelación de un bloque asignado a JSW (Jindal Steel Works), una empresa del Grupo Jindal. ^{[39] [40]}

El 11 de junio de 2013, la CBI detuvo al ex Ministro de Estado de Carbón Dasari Narayan Rao y al diputado del Congreso Naveen Jindal por presunto fraude, corrupción y mala conducta criminal en su 12º FIR en la estafa de asignación de bloques de carbón. ^[41]

En respuesta al artículo del Times of India, hubo un alboroto en el Parlamento, y el BJP acusó al gobierno de corrupción y exigió una investigación supervisada por el tribunal sobre las asignaciones de carbón:

"La estafa del CWG asciende a 700 mil millones de rupias, la estafa del 2G a 1,76 billones de rupias ( a pequeña escala ). Pero ahora la nueva estafa del carbón asciende a 10,67 billones de rupias ( a pequeña escala ). Es un gobierno de estafas... desde las ondas de radio hasta la minería, en todas partes el gobierno está involucrado en estafas", dijo a los periodistas el portavoz del partido, Prakash Javadekar. ^[42]

El 31 de mayo de 2012, la Comisión Central de Vigilancia (CVC), basándose en una denuncia de dos miembros del Parlamento del Partido Bharatiya Janata, Prakash Javadekar y Hansraj Ahir, inició una investigación de la CBI . El Departamento de Impuestos sobre la Renta también inició una investigación basándose en la referencia de los dos parlamentarios del BJP. ^{[43] [44]}

En marzo de 2012, los medios filtraron el informe, que afirmaba que la cifra rondaba los 10.600 mil millones de rupias (130 mil millones de dólares estadounidenses). ^[45] Los medios lo denominan la madre de todas las estafas . ^{[46] [47] El 26 de agosto de 2012, el primer ministro} Manmohan Singh planteó un debate sobre el tema en el Parlamento, con amplias protestas de la oposición. ^[48]

Según el Contralor y Auditor General de la India, se trata de una filtración del borrador inicial y los detalles que se están dando a conocer son observaciones que se están discutiendo en una etapa muy preliminar. ^[49] El 29 de mayo de 2012, el Primer Ministro Manmohan Singh ofreció renunciar a su vida pública si era encontrado culpable de esta estafa. ^[50]

A finales de junio de 2012, el Ministerio del Carbón decidió formar un Grupo Interministerial (GIM) para decidir si se desasignarían o se perderían las Garantías Bancarias (BG) de las empresas que no desarrollaran los bloques de carbón asignados. Zohra Chatterji, secretaria adicional del Ministerio del Carbón, fue nombrada presidenta del GIM. Entre los demás miembros del GIM se encuentran representantes de los departamentos de energía, acero, asuntos económicos, política y promoción industrial y derecho y justicia. ^[51]

Es importante destacar que la decisión se tomó después de que la CVC ya había ordenado una investigación de la CBI sobre presuntas irregularidades. ^[51]

Al 26 de septiembre de 2012, el IMG había examinado 31 bloques de carbón, de los cuales recomendó la desasignación de 13 bloques de carbón y el cobro de las garantías bancarias de 14 adjudicatarios. ^[52]

El Ministerio del Carbón decidió el jueves desasignar 11 bloques de carbón cautivos, incluidas tres minas de Jindal Steel and Power, además de perder las garantías bancarias de seis empresas y pedir a cinco que proporcionen expresamente garantías bancarias. El Ministerio ha estado enfrentando intensas críticas por supuestas irregularidades en la asignación de bloques de carbón desde 1993 y la Oficina Central de Investigaciones (CBI) está investigando actualmente las anomalías y la conspiración criminal en su asignación. La agencia ha presentado 14 FIR y dos investigaciones preliminares hasta ahora en este sentido. En este contexto, un grupo interministerial (IMG) del Ministerio del Carbón se reunió el 24 de octubre para considerar el destino de 30 bloques de carbón, incluidos los que están siendo investigados por la CBI. De las minas recomendadas para la desasignación, dos bloques - Amarkonda Murgadangal y Ramchandi Promotional (mina de carbón a líquido) pertenecen a JSPL promovida por Naveen Jindal y el bloque Urtan North también asignado a JSPL junto con Monnet Ispat & Energy. Todos los adjudicatarios habían recibido avisos de justificación y se les pidió que proporcionaran sus puntos de vista al IMG. Las decisiones se han tomado después de una cuidadosa consideración, dijo a The Indian Express un alto funcionario del Ministerio del Carbón. Se supo que el ministro del Carbón Sriprakash Jaiswal aprobó las recomendaciones del IMG. Otro bloque de carbón a líquido - North of Akrapal asignado a Strategic Energy Tech System Limited, que es una empresa conjunta entre el grupo Tata y la firma sudafricana Sasol también ha sido desasignado. Se han cancelado las asignaciones del bloque Radhikapur (Oeste) asignado conjuntamente a Rungta Mines, OCL India y Ocean Ispat, la mina Bikram asignada a Birla Corporation, y los bloques Khappa y Extension asignados a Sunflag Iron and Steel y Dalmia Cement. El ministerio ha decidido desasignar el bloque de carbón Rajgamar Dipside (al sur de Pulakdih Nala) asignado conjuntamente a Monnet Ispat y Energy Ltd, entre otros. ^[58]Con la nueva ronda de desasignaciones, el número total de bloques cancelados asciende a 51, ya que el gobierno había desasignado anteriormente 40 bloques. El ministerio se está preparando para informar a las empresas afectadas por la decisión. Según las recomendaciones del IMG, la siderúrgica SAIL se encuentra entre las cinco empresas que perderán las garantías bancarias por el retraso en el desarrollo de los bloques asignados. Otras empresas incluyen Abhijeet Infrastructure, Andhra Pradesh Mineral Development Corporation, Tenughat Vidyut Nigam y Chaman Metaliks. BLOQUES DESASIGNADOS - EMPRESAS BLOQUES DE CARBÓN ESTADO Jindal Steel and Power Amarkonda Murgadangal Jharkhand, Jindal Steel and Power Ramchandi Promotional Block (CTL) Orissa .Jindal Steel and Power & Urtan North Madhya Pradesh, Monnet Ispat and Energy .Rungta Mines, OCL India Radhikapur (Oeste) Orissa y Ocean Ispat, Strategic Energy tech System North of Akrapal (CTL) Orissa Ltd (A Compañía Sasol JV), Birla Corporation Bikram Madhya Pradesh. Sunflag Iron and Steel Khappa & Extension Maharashtra & Dalmia Cement Monnet Ispat y Energy Rajagamar Dipside Chhattisgarh & Shri Virangana Steels Ltd, Rathi Udyog Limited Kesla North Chhattisgarh, Castron Brahmdiha Jharkhand, Maharashtra State Mining Corp Warora Maharashtra.

Mientras tanto, Jindal Steel and Power Ltd (JSPL) tiene la intención de apelar ante los tribunales contra la decisión del gobierno de desasignar el bloque de carbón que le fue asignado, dijo una fuente de la compañía.

Un portavoz de JSPL dijo anteriormente que la compañía "no ve ninguna razón" detrás de la desasignación ya que la autorización ambiental para el bloque de carbón en Chhattisgarh se otorgó el 10 de febrero.

Fuentes del Ministerio del Carbón dijeron que el IMG ha enviado una nota al Ministerio recomendando la desasignación de 11 bloques de carbón de empresas como JSPL, Monnet Ispat y Energy Ltd y la imposición o deducción de la garantía bancaria en otros 19 casos. Un gran número de adjudicatarios de estos bloques recibieron notificaciones de justificación por parte del IMG para demostrar por qué no habían tomado las medidas necesarias para desarrollar estos bloques y por qué no se deberían tomar medidas contra ellos. Después de esto, el Ministerio del Carbón había pedido a los propietarios de estos bloques que hicieran una presentación ante el IMG sobre el logro de los hitos y las razones de los retrasos. Entre los interesados ​​en realizar una presentación ante el IMG se encuentran la estatal Steel Authority of India (SAIL), NTPC Ltd, JSPL, Abhijeet Infrastructure, Birla Corp y Rathi Udyog, Tata Power y Monnet Ispat and Energy Ltd. Se pidió específicamente a JSPL que hiciera una presentación con respecto al retraso en la producción de sus cuatro bloques de carbón: Amarkunda Murgadangal en Jharkhand, Utkal B1 y Ramchandi en Odisha y Urtan North en Madhya Pradesh. De manera similar, se pidió a SAIL que hiciera una presentación para la mina Sitanala en Jharkhand y a NTPC para la mina Parki Barwadih en Jharkhand y la mina Talaipalli en Chhattisgarh. Durante la presentación, varias empresas señalaron los continuos retrasos interminables en la adquisición de tierras, la obtención de autorizaciones ambientales y los obstáculos regulatorios por los retrasos en el desarrollo de las minas. El gobierno había formado el IMG el año pasado para revisar el progreso de los bloques de carbón asignados a empresas para uso cautivo y recomendar acciones, incluida la desasignación. El panel está formado por miembros de otros ministerios, incluidos los de acero y energía. La Corte Suprema está supervisando la investigación de la estafa Coalgate sobre las asignaciones de bloques de carbón desde 1993 que lleva a cabo la CBI tras tres peticiones de litigio de interés público que alegaban que se habían violado las normas al regalar los recursos naturales y favorecer a determinadas empresas con una enorme pérdida de millones de rupias para el erario nacional. Criticando la decisión de desasignar sus bloques de carbón, Jindal Steel and Power y Monnet Ispat and Energy han culpado a la falta de aprobaciones gubernamentales y a factores externos como las actividades de los naxalitas por no haber avanzado lo suficiente en sus minas. Las dos empresas, cuyos 4 bloques figuran en la lista de 11 que se desasignarán, dijeron que están siendo castigadas sin culpa suya. La desasignación se considera un gran revés para ambas, ya que se suponía que los bloques serían la fuente cautiva de materia prima para sus futuras/existentes plantas de acero y energía. Las rupias de Jindal. Es probable que el megaproyecto de 80.000 millones de rupias de carbón a líquido se vea afectado. Las dos empresas han invertido juntas más de 110.000 millones hasta ahora en el desarrollo de sus plantas de uso final. Al principio, nos sorprendió y nos sorprendió escuchar la recomendación hecha por el IMG (grupo interministerial). Parece que todos los responsables de la formulación y el seguimiento de políticas quieren evitar una decisión pragmática en vista de la publicidad mediática." El portavoz de Monnet Ispat dijo en un comunicado. El portavoz de JSPL dijo que los bloques de carbón de la compañía están siendo desasignados "a pesar de los mejores esfuerzos realizados por la compañía y sin culpa de parte de la compañía". La semana pasada, el Ministerio del Carbón decidió desasignar 11 bloques de carbón cautivos a varias compañías. Los tres de JSPL - el bloque promocional de Ramchandi, Amarkonda Murgadangal y Urtan North (conjuntamente con Monnet) - figuran en la lista. Otro bloque de Monnet, el bloque de carbón Rajagamar Dipside (al sur de Pulakdih Nala) asignado conjuntamente a Monnet Ispat y Energy Ltd, entre otros, también forma parte de la lista. El portavoz de Monnet dijo además que 450 hectáreas del bloque, de un total de 650 hectáreas, se superponen con un bloque de South Eastern Coalfields Ltd (SECL) y SECL necesita entregar el título de la tierra y transferirlo a Monnet. También acusó al Ministerio del Carbón de violar sus propias condiciones. (cláusula 17 de las Condiciones Generales de Asignación), diciendo que la cláusula "estipula claramente que cualquier demora en la transferencia de la tierra por parte de una empresa gubernamental al adjudicatario del bloque de carbón puede reclamarse como período de gracia". "Si IMG ha recomendado la desasignación, entonces están violando las pautas publicadas del MoC", dijo el portavoz, añadiendo que Monnet puede comenzar el desarrollo del bloque inmediatamente ya que necesita "adquirir solo 5 acres de tierra para hacer una entrada". Según el portavoz de JSPL, la empresa ha hecho 4 intentos para llevar a cabo la exploración en el bloque Amarkonda Murgadangal desde abril de 2009, pero no pudo hacerlo debido a "la gran cantidad de actividades extremistas/naxalitas" y "Añadiendo que Monnet puede empezar a desarrollar el bloque inmediatamente ya que necesita "adquirir sólo 5 acres de tierra para hacer una entrada". Según el portavoz de JSPL, la empresa ha hecho 4 intentos de llevar a cabo la exploración en el bloque Amarkonda Murgadangal desde abril de 2009, pero no pudo hacerlo debido a "la gran cantidad de actividades extremistas/naxalitas" y "Añadiendo que Monnet puede empezar a desarrollar el bloque inmediatamente ya que necesita "adquirir sólo 5 acres de tierra para hacer una entrada". Según el portavoz de JSPL, la empresa ha hecho 4 intentos de llevar a cabo la exploración en el bloque Amarkonda Murgadangal desde abril de 2009, pero no pudo hacerlo debido a "la gran cantidad de actividades extremistas/naxalitas" y "Minería ilegal "apoyada por elementos extremistas/antisociales". "El gobierno estatal había acordado además extender la validez de la PL (licencia prospectiva) por 2 años, 4 meses y 8 días bajo condiciones de fuerza mayor el 5 de junio de 2013 y estamos en el proceso de comenzar nuestro quinto intento de llevar a cabo operaciones de perforación en este bloque", dijo. El portavoz de Jindal Steel and Power (JSPL) dijo que sus empleados, funcionarios y contratistas fueron agredidos o tomados como rehenes muchas veces en el sitio y que el equipo resultó dañado. Agregó que se han presentado muchas quejas y FIR sobre estos temas y se ha informado al gobierno estatal y central al respecto. Hablando sobre el bloque promocional de Ramchandi que se desasignará, dijo que la solicitud de JSPL para la licencia de prospección está pendiente con el gobierno de Odisha durante más de tres años y el gobierno estatal aún no ha "ejecutado la PL con un pretexto u otro a pesar de una serie de recordatorios". "En estas circunstancias, la empresa no pudo comenzar las actividades de exploración sin culpa de la empresa", dijo, al tiempo que señaló que la La empresa ya ha completado varios trabajos iniciales, incluido un estudio de viabilidad detallado, para el proyecto y ha invertido 740 millones de rupias en él. El bloque Ramchandi, que tiene unas reservas de carbón estimadas en 1.500 millones de toneladas, fue asignado para el ambicioso proyecto de carbón a líquido en febrero de 2009 y JSPL ya había anunciado una inversión de 800.000 millones de rupias en la empresa. En cuanto al bloque Urtan North, el tercero en ser desasignado (asignado conjuntamente con Monnet), el portavoz de JSPL dijo que su Plan de Mina está pendiente de la aprobación final del Ministerio del Carbón desde hace más de seis meses. La demora en la aprobación del Ministerio del Carbón ha provocado también un retraso adicional en la obtención de la Autorización Ambiental (EC). "El Comité de Evaluación de Expertos (EAC) del Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales del Gobierno de la India ya ha considerado la concesión de la EC y está principalmente pendiente de la presentación de la carta de aprobación del Plan de Mina. La carta de aprobación del Plan de Mina está pendiente de emisión por parte del Ministerio del Carbón desde hace más de seis meses", dijo la empresa. Monnet, que también es socio del bloque, también se hizo eco de lo mismo. El portavoz dijo que la concesión de EC está en la "etapa final" y la empresa tiene la esperanza de que la EAC la apruebe en su "próxima reunión" que se celebrará a finales de este mes. Para Monnet, se supone que los bloques Urtan North y Rajagamar Dipside son la fuente de materia prima cautiva para su planta de acero de más de un millón de toneladas en Raigarh, en Chhattisgarh, que ahora está en las etapas finales de puesta en servicio. La empresa dijo que ha invertido más de 60 mil millones de rupias para desarrollar la planta de uso final. El bloque Urtan North también es fundamental para los planes de JSPL, ya que se suponía que cubriría entre el 10 y el 12 por ciento de las necesidades de carbón de coque de su planta de acero Raigarh, ya operativa en Chhattisgarh. La empresa dijo que ha invertido 34.160 millones de rupias en su desarrollo. ^[59]

El 17 de agosto, la CAG presentó su Informe Final al Parlamento. ^{[60] [61]} Mucho menos detallado que el Informe preliminar, el Informe Final todavía contenía las mismas acusaciones contra el gobierno:

• El Gobierno tenía autoridad para subastar los bloques de carbón, pero decidió no hacerlo. ^[62]
• Como resultado, los beneficiarios recibieron una "ganancia inesperada" del programa. ^[63]

El Informe Final tenía el siguiente esquema:

• Prefacio (págs. i–ii).
• Resumen ejecutivo (pp. iii–viii)
• Capítulo 1. El carbón: una visión general (págs. 1 a 6)
• Capítulo 2. Marco de auditoría (págs. 7 y 8)
• Capítulo 3. Aumento de la producción de carbón (págs. 9-20)
• Capítulo 4. Asignación de bloques de carbón cautivo (págs. 21–32)
• Capítulo 5. Rendimiento productivo de los bloques de carbón cautivo (págs. 33-42)
• Capítulo 6. Conclusión y recomendación (págs. 43-45) ^[64]

En el Capítulo 4 del Informe Final, la CAG continuó con su argumento de que el Gobierno tenía la autoridad legal, en virtud del estatuto vigente, para subastar carbón mediante una decisión administrativa, en lugar de tener que modificar el estatuto en sí. Las páginas 22 a 27 describen la correspondencia clave entre el Secretario (Carbón), el Ministro de Estado (Carbón), la Oficina del Primer Ministro y el Departamento de Asuntos Jurídicos de 2004 a 2012. De este registro, la CAG extrae las siguientes conclusiones:

• El Gobierno decidió aportar transparencia y objetividad al proceso de asignación de bloques de carbón, fijando como fecha límite el 28 de junio de 2004.
• El dictamen de la DLA de julio de 2006 fue base suficiente para introducir la licitación competitiva mediante decisión administrativa.
• A pesar de este consejo de la DLA, hubo un prolongado examen jurídico sobre si era necesaria una decisión administrativa o una modificación del estatuto para introducir la licitación competitiva, lo que paralizó el proceso de toma de decisiones hasta 2009.
• En el período comprendido entre julio de 2006 y finales de 2009, se asignaron 38 bloques de carbón según el proceso de asignación existente, "que carecía de transparencia, objetividad y competencia". ^[62]

El mayor cambio con respecto al Proyecto de Informe fue la drástica reducción de las ganancias inesperadas de ₹ 10.673 mil millones (US$ 130 mil millones) a ₹ 1.856 mil millones (US$ 22 mil millones) ^[65] . Este cambio se debe a:

• La ganancia inesperada por tonelada disminuyó un 8%, de ₹ 322 (US$ 3,90) en el Informe preliminar a ₹ 295 (US$ 3,50) en el Informe final
• El número de toneladas de carbón disminuyó un 81%, de 33.169 a 6.283 millones de toneladas métricas. Esto se debe a que el Informe Final considera el "carbón extraíble" (es decir, carbón que podría realmente usarse en la producción), a diferencia del Informe preliminar, que consideraba el carbón in situ (es decir, carbón en el suelo sin tener en cuenta las pérdidas que ocurren durante la extracción y el lavado del carbón). ^[66]

Fuente: Informe final del CAG, pág. 31.

Se trata de grandes volúmenes de carbón en comparación con la producción anual de la India y representan muchas décadas de las necesidades reales de carbón de las empresas cautivas. La cifra principal de 1.856 mil millones de rupias (22 mil millones de dólares estadounidenses) es la ganancia que acumularían las empresas cautivas durante estas décadas, y no se intenta derivar un valor actual de la ganancia. Sin embargo, considerando que la tasa de inflación es igual a la tasa de descuento, la ganancia calculada refleja el valor casi exacto.

Bengala Occidental, Chhattisgarh, Jharkhand, Orissa y Rajastán, que estaban gobernados por partidos de oposición, se opusieron firmemente al cambio al proceso de licitación competitiva porque consideraban que aumentaría el costo del carbón, afectaría negativamente el valor agregado y el desarrollo de las industrias en sus áreas y diluiría su prerrogativa en la selección de arrendatarios. ^[67]

Singh sostuvo que la CAG simplemente había ignorado las realidades prácticas de la implementación de políticas en su acusación de que el Gobierno no actuó con la suficiente rapidez en la transición a la licitación competitiva. ^[68]

Singh aborda la cuestión de la autoridad legal en los párrafos 14 a 18 de su declaración parlamentaria:

14. La CAG afirma que la licitación pública podría haberse introducido en 2006 modificando las instrucciones administrativas existentes. Esta premisa de la CAG es errónea.

15. La observación de la CAG de que el proceso de licitación competitiva podría haberse introducido modificando las instrucciones administrativas se basa en la opinión expresada por el Departamento de Asuntos Jurídicos en julio y agosto de 2006. Sin embargo, la observación de la CAG se basa en una lectura selectiva de las opiniones emitidas por el Departamento de Asuntos Jurídicos.

16. En un principio, el Gobierno había presentado una propuesta para introducir la licitación mediante la formulación de normas adecuadas. Esta cuestión se remitió al Departamento de Asuntos Jurídicos, que inicialmente opinó que sería necesario modificar la Ley de Nacionalización de las Minas de Carbón para tal fin.

17. El 25 de julio de 2005 se celebró en la Oficina del Primer Ministro una reunión a la que asistieron representantes de los Estados productores de carbón y lignito. En la reunión, los representantes de los gobiernos estatales se opusieron a la propuesta de pasar a la licitación competitiva. Se observó además que los cambios legislativos que serían necesarios para el cambio propuesto requerirían un tiempo considerable y que el proceso de asignación de bloques de carbón para la minería cautiva no podía suspenderse durante tanto tiempo dada la apremiante demanda de carbón. Por lo tanto, en esta reunión se decidió continuar con la asignación de bloques de carbón mediante el procedimiento existente del Comité de Selección hasta que entrara en vigor el nuevo procedimiento de licitación competitiva. Se trató de una decisión colectiva del gobierno central y de los gobiernos estatales interesados.

18. Recién en agosto de 2006 el Departamento de Asuntos Jurídicos opinó que se podría introducir la licitación competitiva mediante instrucciones administrativas. Sin embargo, el mismo Departamento también opinó que se requerirían modificaciones legislativas para colocar el proceso propuesto sobre una base jurídica sólida. En una reunión celebrada en septiembre de 2006, el Secretario del Departamento de Asuntos Jurídicos opinó categóricamente que, teniendo en cuenta la naturaleza y el alcance de la legislación pertinente, lo más apropiado sería lograr el objetivo mediante una enmienda a la Ley de Minas y Minerales (Desarrollo y Regulación). ^[69]

26. Permítame humildemente señalar que, incluso si aceptamos la afirmación de la CAG de que las empresas privadas obtuvieron beneficios, sus cálculos pueden ser cuestionados en varios aspectos técnicos. La CAG ha calculado las ganancias financieras de las partes privadas como la diferencia entre el precio de venta promedio y el costo de producción de la CIL de las reservas extraíbles estimadas de los bloques de carbón asignados.

• En primer lugar, el cálculo de las reservas extraíbles basado en promedios no sería correcto.
• En segundo lugar, el costo de producción del carbón varía significativamente de una mina a otra, incluso en el caso del CIL, debido a las diferentes condiciones de geominería, el método de extracción, las características de la superficie, el número de asentamientos, la disponibilidad de infraestructura, etc.
• En tercer lugar, CIL generalmente ha estado extrayendo carbón en áreas con mejor infraestructura y condiciones mineras más favorables, mientras que los bloques de carbón ofrecidos para la minería cautiva generalmente se ubican en áreas con condiciones geológicas más difíciles.
• En cuarto lugar, una parte de las ganancias sería en todo caso apropiada por el gobierno a través de impuestos y bajo el proyecto de ley MMDR, que actualmente está siendo considerado por el parlamento, el 26% de las ganancias obtenidas en las operaciones de minería de carbón tendrían que estar disponibles para el desarrollo del área local.

Por lo tanto, la agregación de las supuestas ganancias financieras de las partes privadas basándose únicamente en los costos de producción promedio y el precio de venta de CIL podría ser sumamente engañosa. Además, como los bloques de carbón se asignaron a empresas privadas solo con fines cautivos para usos finales específicos, no sería adecuado vincular los bloques asignados al precio del carbón fijado por CIL. ^[70]

El abogado ML Sharma presentó una demanda de interés público (PIL) ante la Corte Suprema para solicitar la cancelación de la adjudicación de 194 bloques de carbón por motivos de arbitrariedad, ilegalidad, inconstitucionalidad e interés público. En defensa de la CAG, un tribunal de la Corte Suprema compuesto por los jueces RM Lodha y AR Dave desestimó las objeciones del Procurador General Rohinton Nariman de que la petición se basa en gran medida en el informe de la CAG, al afirmar que la CAG es una "autoridad constitucional" y que su informe "no es una basura". ^[71]

Además, el tribunal ordenó al gobierno que le informara de las razones por las que no siguió la política de 2004 de "licitación competitiva" para la asignación de bloques de carbón. El tribunal supremo quería saber no sólo las medidas que se habían adoptado, sino también las propuestas contra las empresas que habían incumplido el acuerdo. El 13 de marzo de 2013, el tribunal supremo respondió a una inusual muestra de divergencia entre el centro y la principal agencia de investigación, la CBI, pidiendo a su director que no compartiera detalles de las investigaciones sobre estafas de bloques de carbón con los ejecutivos políticos y que informara sólo al tribunal. Además, ordenó al director de la CBI que presentara una declaración jurada antes del 26 de abril en la que afirmara que el informe sobre el estado de la investigación presentado antes de que se lo examinara y su contenido no se había compartido con los jefes políticos y que "el mismo acuerdo se seguirá en el futuro". ^{[72] [73]}

La ONG Common Cause (India) presentó dos solicitudesy Manohar Lal Sharma el 13 de abril de 2013. El abogado activista Prashant Bhushan, solicitó la creación de un equipo de investigación especial para investigar el caso, ya que involucraba "personalidades muy poderosas en el gobierno actual que estaban a cargo del proceso de asignación o que influyeron en el proceso para obtener la asignación a sus entidades favoritas". "Ha habido evidencia creciente... durante el último año sobre cómo los grandes grupos corporativos como Jindals pudieron obtener enormes bloques con millones de toneladas de carbón, como fue el caso de empresas sospechosas vinculadas con otros políticos. A pesar de eso, el CBI no ha presentado ninguna acusación ni ha realizado ningún arresto", decía la solicitud. El Grupo Naveen Jindal supuestamente había "tergiversado" los hechos y el Gobierno de Jharkhand le mostró su favor al eliminar a otras empresas de su recomendación para la asignación de bloques de carbón en el estado en 2007, dijo el CBI en su FIR presentado ante un tribunal aquí en Coalgate. El FIR es categórico al señalar que el Ministerio de Energía se opuso a la propuesta de asignar el bloque de carbón Amarkonda Murgadangal a las empresas del Grupo Jindal, Jindal Steel and Power Ltd (JSPL) y Gagan Sponge Iron Pvt Ltd (GSIPL), que han sido nombradas como acusadas junto con el diputado del Congreso Naveen Jindal. Sin embargo, el ex Ministro de Estado para el Carbón Dasari Narayan Rao, también acusado en el FIR, había escrito una nota al entonces Secretario del Carbón y había mostrado un "favor indebido" a la empresa de Jindal, que había tergiversado los hechos en relación con su "preparación para establecer su propuesta de planta de carbón usado (EUP)". "La investigación reveló además que el Gobierno de Jharkhand, mediante su carta de fecha 20 de junio de 2007, recomendó la asignación del bloque de carbón de Amarkonda Murgadangal a tres empresas, a saber (1) M/s Lanco Infratech Ltd (40 por ciento), (2) M/s JSPL (30 por ciento) y (3) M/s GSIPL (30 por ciento). "Sin embargo, mediante su carta de fecha 30 de julio de 2007, el Gobierno de Jharkhand cambió su recomendación y recomendó la asignación del bloque de Amarkonda Murgadangal sólo a las dos empresas del Grupo Naveen Jindal, es decir, JSPL (70 por ciento) y M/s GSIPL (30 por ciento)", dijo la CBI en su 12º FIR presentado hasta la fecha en la estafa de asignación de bloques de carbón ante el Tribunal Especial de la CBI. La agencia alegó que tanto SPL como GSIPL tergiversaron los hechos al Ministerio del Carbón, pero el Comité de Selección, que solía recomendar la asignación de bloques de carbón a las empresas solicitantes preseleccionadas, en En su reunión celebrada el 13 de septiembre de 2007, había recomendado la asignación conjunta del bloque de carbón de Amarkonda Murgadangal a estas dos empresas. "La investigación reveló además que tanto M/s JSPL como M/s GSIPL tergiversaron en su formulario de solicitud/comentarios su preparación para la creación de su propuesta de EUP, así como la asignación previa de bloques de carbón a sus empresas del grupo", afirmó. El FIR añadió:"A pesar de no haber sido recomendado por el Ministerio de Energía y de que las empresas habían tergiversado los puntos antes mencionados, el Comité de Selección, en su reunión celebrada el 13 de septiembre de 2007, recomendó la asignación del bloque de carbón Amarkonda Murgadangal conjuntamente a M/s JSPL y M's GSIPL". La CBI afirmó que el Ministerio de Energía no había recomendado la asignación de bloques de carbón ni a JSPL ni a GSIPL porque no "cumplían los criterios de preparación adoptados por la Autoridad Central de Electricidad que preseleccionó a las empresas en nombre del Ministerio de Energía". En cuanto a Rao, la agencia dijo que para influir en la decisión del Comité de Selección a favor de JSPL y GSIPL, el entonces Ministro de Estado del Carbón había escrito una nota el 27 de julio de 2007 al Secretario del Carbón, que también era Presidente del Comité de Selección. En referencia a la nota, CBI dijo: "Él (Rao) mencionó que había llegado a saber a través de los informes de los medios de comunicación que el Ministerio de Energía/CEA había estado evaluando varias solicitudes recibidas en el Ministerio del Carbón sobre los criterios de patrimonio neto del solicitante, progreso en relación con la adquisición de tierras y la vinculación de agua, etc." "Sin embargo, el Comité de Selección debe evaluar a varios solicitantes según las prácticas anteriores. Dijo que en una representación de otra empresa, Bhushan Energy Ltd (BEL), que buscaba el 50 por ciento de las acciones en el bloque de carbón Amarkonda Murgadangal, Rao "volvió a mostrar un favor indebido" a las empresas de Jindal y justificó la decisión del Comité de Selección recomendando la asignación de bloques de carbón a las dos empresas. Dijo que JSPL había presentado su solicitud de asignación de bloques de carbón en enero 2007 al Ministerio del Carbón para asegurar algunos bloques destinados al sector energético, incluyendo el bloque de carbón Amarkonda Murgadangal en Jharkhand para su propuesta planta de energía cautiva de 1000 MW que se instalará en Patratu. GSIPL también presentó su solicitud con fecha del 10 de enero de 2007 al ministerio para su planta de energía independiente de 1000 MW en el distrito de Dumka en Jharkhand, dijo el CBI, añadiendo que la carta de asignación fue emitida a las dos empresas el 17 de enero de 2008. Además de Jindal, Rao, JSPL y GSIPL, los acusados ​​nombrados en el FIR, presentados bajo las disposiciones del IPC que tratan el delito de conspiración para engañar y bajo las secciones relevantes de la Ley de Prevención de la Corrupción, son: miembros del 35º Comité de Selección, Jindal Realty Pvt Ltd, New Delhi Exim Pvt Ltd, Sowbhagya Media Ltd, Directores de GSIPL y otras personas desconocidas.La agencia dijo que para influir en la decisión del Comité de Selección a favor de JSPL y GSIPL, el entonces Ministro de Estado para el Carbón había escrito una nota el 27 de julio de 2007 al Secretario del Carbón, que también era Presidente del Comité de Selección. Refiriéndose a la nota, CBI dijo: "Él (Rao) mencionó que había llegado a saber a través de los informes de los medios de comunicación que el Ministerio de Energía/CEA había estado evaluando varias solicitudes recibidas en el Ministerio del Carbón sobre los criterios de patrimonio neto del solicitante, progreso en relación con la adquisición de tierras y la vinculación de agua, etc." "Sin embargo, el Comité de Selección debe evaluar a varios solicitantes según las prácticas anteriores. Dijo que en una representación de otra empresa, Bhushan Energy Ltd (BEL), que buscaba el 50 por ciento de las acciones en el bloque de carbón Amarkonda Murgadangal, Rao "volvió a mostrar un favor indebido" a las empresas de Jindal y justificó la decisión del Comité de Selección recomendando la asignación de bloques de carbón a las dos empresas. Dijo que JSPL había presentado su solicitud de asignación de bloques de carbón en enero de 2007 al Ministerio del Carbón para asegurar algunos bloques destinados al sector energético, incluyendo el bloque de carbón Amarkonda Murgadangal en Jharkhand para su propuesta planta de energía cautiva de 1000 MW que se instalará en Patratu. GSIPL también presentó su solicitud con fecha del 10 de enero de 2007 al ministerio para su planta de energía independiente de 1000 MW en el distrito de Dumka en Jharkhand, dijo el CBI, añadiendo que la carta de asignación fue emitida a las dos empresas el 17 de enero de 2008. Además de Jindal, Rao, JSPL y GSIPL, los acusados ​​nombrados en el FIR, presentados bajo las disposiciones del IPC que tratan el delito de conspiración para engañar y bajo las secciones relevantes de la Ley de Prevención de la Corrupción, son: miembros del 35º Comité de Selección, Jindal Realty Pvt Ltd, New Delhi Exim Pvt Ltd, Sowbhagya Media Ltd, Directores de GSIPL y otras personas desconocidas.La agencia dijo que para influir en la decisión del Comité de Selección a favor de JSPL y GSIPL, el entonces Ministro de Estado para el Carbón había escrito una nota el 27 de julio de 2007 al Secretario del Carbón, que también era Presidente del Comité de Selección. Refiriéndose a la nota, CBI dijo: "Él (Rao) mencionó que había llegado a saber a través de los informes de los medios de comunicación que el Ministerio de Energía/CEA había estado evaluando varias solicitudes recibidas en el Ministerio del Carbón sobre los criterios de patrimonio neto del solicitante, progreso en relación con la adquisición de tierras y la vinculación de agua, etc." "Sin embargo, el Comité de Selección debe evaluar a varios solicitantes según las prácticas anteriores. Dijo que en una representación de otra empresa, Bhushan Energy Ltd (BEL), que buscaba el 50 por ciento de las acciones en el bloque de carbón Amarkonda Murgadangal, Rao "volvió a mostrar un favor indebido" a las empresas de Jindal y justificó la decisión del Comité de Selección recomendando la asignación de bloques de carbón a las dos empresas. Dijo que JSPL había presentado su solicitud de asignación de bloques de carbón en enero de 2007 al Ministerio del Carbón para asegurar algunos bloques destinados al sector energético, incluyendo el bloque de carbón Amarkonda Murgadangal en Jharkhand para su propuesta planta de energía cautiva de 1000 MW que se instalará en Patratu. GSIPL también presentó su solicitud con fecha del 10 de enero de 2007 al ministerio para su planta de energía independiente de 1000 MW en el distrito de Dumka en Jharkhand, dijo el CBI, añadiendo que la carta de asignación fue emitida a las dos empresas el 17 de enero de 2008. Además de Jindal, Rao, JSPL y GSIPL, los acusados ​​nombrados en el FIR, presentados bajo las disposiciones del IPC que tratan el delito de conspiración para engañar y bajo las secciones relevantes de la Ley de Prevención de la Corrupción, son: miembros del 35º Comité de Selección, Jindal Realty Pvt Ltd, New Delhi Exim Pvt Ltd, Sowbhagya Media Ltd, Directores de GSIPL y otras personas desconocidas.incluyendo el bloque de carbón Amarkonda Murgadangal en Jharkhand para su propuesta planta de energía cautiva de 1000 MW que se instalará en Patratu. GSIPL también presentó su solicitud con fecha del 10 de enero de 2007 al ministerio para su planta de energía independiente de 1000 MW en el distrito de Dumka en Jharkhand, dijo el CBI, añadiendo que la carta de asignación fue emitida a las dos empresas el 17 de enero de 2008. Además de Jindal, Rao, JSPL y GSIPL, los acusados ​​nombrados en el FIR, presentados bajo las disposiciones del IPC que tratan el delito de conspiración para engañar y bajo las secciones relevantes de la Ley de Prevención de la Corrupción, son: miembros del 35º Comité de Selección, Jindal Realty Pvt Ltd, New Delhi Exim Pvt Ltd, Sowbhagya Media Ltd, Directores de GSIPL y otras personas desconocidas.incluyendo el bloque de carbón Amarkonda Murgadangal en Jharkhand para su propuesta planta de energía cautiva de 1000 MW que se instalará en Patratu. GSIPL también presentó su solicitud con fecha del 10 de enero de 2007 al ministerio para su planta de energía independiente de 1000 MW en el distrito de Dumka en Jharkhand, dijo el CBI, añadiendo que la carta de asignación fue emitida a las dos empresas el 17 de enero de 2008. Además de Jindal, Rao, JSPL y GSIPL, los acusados ​​nombrados en el FIR, presentados bajo las disposiciones del IPC que tratan el delito de conspiración para engañar y bajo las secciones relevantes de la Ley de Prevención de la Corrupción, son: miembros del 35º Comité de Selección, Jindal Realty Pvt Ltd, New Delhi Exim Pvt Ltd, Sowbhagya Media Ltd, Directores de GSIPL y otras personas desconocidas.^[74]

En 2004, el secretario de carbón, PC Parakh, informó al primer ministro del potencial fraude inherente a la asignación discrecional de los yacimientos de carbón cautivos y se opuso a ello por escrito. Aun así, los 142 bloques de carbón se asignaron sin subasta durante el mandato del primer ministro en el ministerio del carbón. ^[75] El 19 de abril, el BJP exigió la dimisión del primer ministro Manmohan Singh, alegando que estaba utilizando el ministerio de justicia para salvarse de la investigación. ^{[76] [77] [78]} Las observaciones de la Corte Suprema del 30 de abril son indudablemente duras. Ningún otro gobierno de la India ha sido criticado con esas palabras. Las legalidades del caso han resultado problemáticas para Manmohan Singh y la UPA. ^[79] PC Parakh, considerado el denunciante del caso de la ley del carbón, dijo que claramente presionó para que se hicieran subastas, pero que el primer ministro lo desestimó. ^{[80] [81]}

El Comité Permanente sobre el Carbón y el Acero, presentado en el Parlamento el 23 de abril de 2013, afirmó en su último informe que todos los bloques de carbón distribuidos entre 1993 y 2008 se hicieron de manera no autorizada y que la asignación de todas las minas en las que la producción aún no ha comenzado debería cancelarse. Recomendó que todo el "personal" que haya estado involucrado "directa o indirectamente" en el proceso de asignación "debiera ser investigado por su papel". No hubo transparencia en el proceso de asignación y el Tesoro no obtuvo ningún ingreso por la asignación de los bloques. Señaló que las asignaciones entre 1993 y 2004 se realizaron sin ningún tipo de publicidad o información pública. ^[9] Acusó tanto a la UPA como a la NDA de perpetrar una corrupción masiva. ^[10]

El 26 de abril, el director de la CBI, Ranjit Sinha, presentó una declaración jurada ante la Corte Suprema en la que afirmaba que el informe sobre la situación de la estafa del carbón preparado por la agencia investigadora se había compartido con el ministro de Justicia Ashwani Kumar "por deseo suyo", con los funcionarios de nivel de secretario adjunto de la Oficina del Primer Ministro (PMO) y con el Ministerio del Carbón antes de presentarlo ante la corte el 8 de marzo ^[82]. Esto contradice la afirmación hecha por el abogado de la CBI en la Corte Suprema de que el informe sobre la estafa del carbón no se había compartido con ningún miembro del gobierno. ^[83] El 29 de abril, la CBI declaró a la Corte Suprema que el 20% de los casos en que el gobierno hubiera modificado su informe original. ^[84] El Procurador General Adicional Harin Raval dimitió por haber engañado a la Corte Suprema. ^[79]

Ranjit Sinha dijo a la Corte Suprema que la CBI es parte del gobierno y por lo tanto no es autónoma. El tribunal de tres jueces, compuesto por RM Lodha, Madan B. Lokur y Kurian Joseph, ordenó a la CBI que presentara una declaración jurada antes del 6 de mayo sobre los cambios que se hicieron en el informe de situación, a instancias de quién se hicieron los cambios y el efecto de estos cambios en toda la investigación. El abogado Prashant Bhushan dijo que hubo esfuerzos para proteger al Primer Ministro. Dijo que "al menos se puede pedir a la Comisión Central de Vigilancia que ordene a la CBI que muestre el informe final. Si la CVC considera que hay algunas cosas que se han omitido y si hay cosas que no se han hecho, entonces puede pedir a la CBI que cambie al oficial investigador. La razón por la que la CVC puede interferir es debido a este control administrativo. El director de la CBI, que tiene estatus legal, puede ser presionado prometiéndole trabajos posteriores a la jubilación, etc. De esta manera, el gobierno logra controlar a la CBI". El abogado Prashant Bhushan dijo que "las empresas están tratando de hacerlas operativas y luego pueden decir que se están realizando muchas inversiones. Cualquier retraso les generará problemas de equidad".

Solicitó al tribunal que designara a un juez retirado y a un oficial de policía de integridad impecable para supervisar la investigación. SC dijo que liberaría al CBI de la interferencia política para hacer que el CBI fuera creíble, imparcial e independiente. ^[85] el 24 de septiembre de 2014, el Tribunal Supremo anuló la asignación de 214 de los 218 bloques de carbón que se habían asignado a varias empresas desde 1993 y en los que se afirmaba que se habían invertido alrededor de 2 lakh millones de rupias.

En julio de 2014, la Corte Suprema de la India decidió crear un tribunal especial de la CBI para juzgar los casos derivados de la estafa de asignación de bloques de carbón. También designó a Rajinder Singh Cheema (ex abogado general del Punjab) como fiscal público especial y al juez Bharat Parashar como juez del tribunal especial que escuchará el caso día a día. El tribunal también ordenó que todos los asuntos pendientes en diferentes tribunales relacionados con la estafa de asignación de bloques de carbón se transfirieran al tribunal especial. ^[86]

El 24 de septiembre, el Tribunal Supremo de la India decidió cancelar 214 de los 218 bloques de carbón asignados desde 1993. Además de la cancelación, las minas operativas tendrán que pagar una multa de 295 rupias por cada tonelada de carbón extraída desde que comenzaron. ^[87]

El 11 de marzo de 2015, el juez especial del CBI tomó conocimiento del delito tipificado en los artículos 120-B y 409 del Código Penal de la India de 1860 y en los artículos 13(1)(c), 13(1)(d)(iii) de la Ley de Prevención de la Corrupción de 1988 contra el Dr. Manmohan Singh y otros cinco acusados, a saber, M/s. HINDALCO, Subendhu Amitabh, D. Bhattacharya, Kumar Mangalam Birla, PC Parakh. Además, tomó conocimiento de los delitos sustantivos tipificados en los artículos 409 del Código Penal de la India y en los artículos 13(1)(c) y 13(1)(d)(iii) de la Ley de Prevención de la Corrupción de 1988 contra Singh y Parakh. A continuación, el tribunal emitió citaciones a los seis acusados. ^[88] Singh y Parakh acudieron entonces a la Corte Suprema, que el 1 de abril de 2015 concedió una suspensión provisional de la orden y suspendió los procedimientos futuros contra ellos ante el Tribunal Especial del CBI. ^[89]

Las secciones de Asignación de Carbón (I y II) son responsables de mantener todos los registros relacionados con la asignación de bloques de carbón. El número de archivos faltantes se estimó inicialmente en 157 (el número de solicitudes de asignación de bloques de carbón). Casi 150 están relacionados con el período entre 1993 y 2004, en el que se asignaron 45 bloques de carbón. Los archivos faltantes benefician a tres grupos de personas: las empresas beneficiarias (y los individuos) que recibieron asignaciones de bloques de carbón; el comité de selección (basado en sus deliberaciones) y el ministro y su oficina (burócratas y funcionarios). El BJP dice que la mayor parte de las asignaciones cuestionables se llevaron a cabo mientras el primer ministro Manmohan Singh estaba a cargo del Ministerio del Carbón. ^[90]

• TKA Nair, exsecretario principal, primer ministro y ahora asesor del primer ministro
• DC Garg (director de Western Coalfields Ltd) bajo el escáner CBI ^[90]

Sriprakash Jaiswal (en el cargo desde 2012) Manmohan Singh (primer ministro) (cuatro meses en 2004 y de 2007 a 2012)

• Ministro de carbón de la UPA-I – Sibu Soren , de mayo de 2004 a 2007, excepto del 24 de julio al 27 de noviembre de 2004

2003 – El Ministerio del Carbón se separa del Ministerio de Minas

• Mamata Banerjee (enero de 2004 - mayo de 2004) AITC
• Ram Vilas Paswan (septiembre de 2001 - abril de 2002) LJP
• Syed Shanawaz Hussain (ministro de carbón de 2001) BJP
• Sunder Lal Patwa (2000-2001) BJP
• Naveen Patnaik (ministro de minas – 1998 – 2000) BJD ^[90]

• Se filtra el borrador del informe de la CAG sobre la minería del carbón
• L Texto completo de la carta de la CAG al Primer Ministro
• La teoría de la “pérdida cero” de la UPA
• Todos los documentos relacionados con la #EstafadelCarbón
• Estafa del carbón: ex ministro principal de Jharkhand y otras siete personas citadas como acusadas