Discusión de usuario:Bot de citas

Archivo

Lista de archivos Antes de 2020 Archivo 0  (Informes de errores tempranos) Archivo 1  (mayo de 2008 – junio de 2011) Archivo 2  (junio de 2011 – noviembre de 2015) Archivo 3  (noviembre 2015 – julio 2016) Archivo 4  (julio 2016 – octubre 2016) Archivo 5  (Oct 2016 – Sep 2017) Archivo 6  (septiembre de 2017 – octubre de 2017) Archivo 7  (Oct 2017 – Jul 2018) Archivo 8  (julio 2018 – agosto 2018) Archivo 9  (agosto 2018 – agosto 2018) Archivo 10  (septiembre 2018 – octubre 2018) Archivo 11  (Oct 2018 – Nov 2018) Archivo 12  (noviembre 2018 – enero 2019) Archivo 13  (enero 2019 – febrero 2019) Archivo 14  (febrero de 2019 – marzo de 2019) Archivo 15  (marzo 2019 – junio 2019) Archivo 16  (junio 2019 – julio 2019) Archivo 17  (julio 2019 – agosto 2019) Archivo 18  (agosto 2019 – octubre 2019) Archivo 19  (Oct 2019 – Mar 2020) Archivo 20  (marzo 2020 – mayo 2020) Archivo 21  (mayo 2020 – julio 2020) Archivo 22  (julio 2020 – septiembre 2020) Archivo 23  (septiembre 2020 – diciembre 2020) Archivo 24  (diciembre 2020 – abril 2021) Archivo 25  (abril 2021 – junio 2021) Archivo 26  (junio 2021 – agosto 2021) Archivo 27  (agosto 2021 – septiembre 2021) Archivo 28  (Oct 2021 – Dic 2021) Archivo 29  (dic 2021 – dic 2021) Archivo 30  (diciembre 2021 – marzo 2022) Archivo 31  (marzo 2022 – mayo 2022) Archivo 32  (mayo 2022 – julio 2022) Archivo 33  (julio 2022 – octubre 2022) Archivo 34  (Oct 2022 – Abr 2023) Archivo 35  (abril de 2023 – agosto de 2023) Archivo 36  (agosto de 2023 – octubre de 2023) Archivo 37  (Oct 2023 – Dic 2023) Archivo 38  (diciembre 2023 – mayo 2024) Archivo 39  (mayo de 2024 – actualidad)

This page has archives. Sections older than 90000 days may be automatically archived by ClueBot III when more than 4 sections are present.

Tenga en cuenta que el mantenedor y los asistentes del bot ( Thing 1 y Thing 2 ) pueden pasar semanas sin iniciar sesión en Wikipedia. El código es de código abierto y se invita a las partes interesadas a ayudar con el funcionamiento y la extensión del bot. Antes de informar un error, tenga en cuenta lo siguiente: la adición de DUPLICATE_xxx=a las plantillas de citas por parte de este bot es una característica. Cuando hay dos parámetros idénticos en una plantilla de citas, el bot cambia el nombre de uno a DUPLICATE_xxx=. El bot está señalando el problema con la plantilla. La solución es elegir uno de los dos parámetros y eliminar el otro, o convertirlo en un parámetro apropiado. Un error 503 significa que el bot está sobrecargado y debe volver a intentarlo más tarde: espere al menos 15 minutos y luego presente una queja aquí.

Haga clic aquí para informar un error.

O, para obtener una respuesta más rápida de los mantenedores, envíe una solicitud de extracción con la corrección del código adecuada en GitHub, si puede escribir el código necesario.

• Implementar soporte para expandir desde https://doi.org/10.1093/ww/9780199540884.013.U192476 a Ejemplo: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Friern_Hospital&diff=prev&oldid=1167644213{{Who's Who}}
  
• Implementar soporte para convertir cite web a {{ BioRef }} y {{ GBIF }}
• Utilice https://www.crossref.org/blog/news-crossref-and-retraction-watch/
• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK25497/ Establezca NLM_APIKEY y NLM_EMAIL
• Las revistas y editoriales que solo se diferencian por 'y' y '&' deben tratarse como idénticas https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Resto_cartilaginoso_congénito_del_cuello&diff=prev&oldid=1199200383
• Enlaces gratuitos de archive.org como curl -sH "Accept: application/json" "https://scholar.archive.org/search?q=doi:10.1080/14786449908621245" | jq -r .results[0].fulltext.access_url
• Utilice GET en lugar de POST para obtener mejores cachés de proxy al comunicarse con bases de datos cuando sea posible.
• Comience a convertir la URL de Google Books al formato "nuevo" https://www.google.com/books/edition/_/m8W2AgAAQBAJ?gbpv=1&pg=PA379
• Al encontrar una {{ cite journal }} o una {{ citation }} con |journal=bioRxivo |journal=bioRxiv: The Preprint Server for Biology[sin distinguir entre mayúsculas y minúsculas], el bot debe convertir la cita en una {{ cite bioRxiv }} adecuada , es decir
  • {{cite journal |last1=Larivière |first1=Vincent |last2=Kiermer |first2=Véronique |last3=MacCallum |first3=Catriona J. |last4=McNutt |first4=Marcia |last5=Patterson |first5=Mark |last6=Pulverer |first6=Bernd |last7=Swaminathan |first7=Sowmya |last8=Taylor |first8=Stuart |last9=Curry |first9=Stephen |date=2016-07-05 |title=A simple proposal for the publication of journal citation distributions |journal=bioRxiv |page=062109 |url=http://biorxiv.org/lookup/doi/10.1101/062109 |language=en |doi=10.1101/062109 |hdl=1866/23301 |s2cid=64293941 |hdl-access=free}}
  • Larivière, Vicente; Kiermer, Veronique; MacCallum, Catriona J.; McNutt, Marcia; Patterson, Marcos; Pulverer, Bernd; Swaminathan, Sowmya; Taylor, Estuardo; Curry, Stephen (5 de julio de 2016). "Una propuesta sencilla para la publicación de distribuciones de citas de revistas". bioRxiv : 062109. doi : 10.1101/062109. hdl : 1866/23301 . S2CID  64293941.
  • El bot debería conservar |author/last/first/date/year/title/language=, convertir |doi=a |biorxiv=y descartar el resto.
  • {{cite bioRxiv |last1=Larivière |first1=Vincent |last2=Kiermer |first2=Véronique |last3=MacCallum |first3=Catriona J. |last4=McNutt |first4=Marcia |last5=Patterson |first5=Mark |last6=Pulverer |first6=Bernd |last7=Swaminathan |first7=Sowmya |last8=Taylor |first8=Stuart |last9=Curry |first9=Stephen |date=2016-07-05 |title=A simple proposal for the publication of journal citation distributions |language=en |biorxiv=10.1101/062109}}
  • Larivière, Vicente; Kiermer, Veronique; MacCallum, Catriona J.; McNutt, Marcia; Patterson, Marcos; Pulverer, Bernd; Swaminathan, Sowmya; Taylor, Estuardo; Curry, Stephen (5 de julio de 2016). "Una propuesta sencilla para la publicación de distribuciones de citas de revistas". bioRxiv  10.1101/062109 .
  • Si proviene de una {{ cita }} , añádelo |mode=cs2.
  • Para mayor seguridad, esto solo debe hacerse cuando el DOI comience con 10.1101. Headbomb { t · c · p · b } 08:20, 20 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Lo mismo ocurre con |journal=medRxivo |journal=medRxiv: The Preprint Server for Health Sciences[sin distinguir entre mayúsculas y minúsculas] y las conversiones a {{ cite medrxiv }}
• Si encuentra un {{ cite bioRxiv }} que esté completamente publicado, conviértalo en un {{ cite journal }}
  • Lobo, Luise; Silander, Olin K.; Van Nimwegen, Erik J. (2014). "El ruido de expresión facilita la evolución de la regulación genética". bioRxiv  10.1101/007237 .dice "Ahora publicado en eLife doi: 10.7554/eLife.05856"
  • Así que TNT la cita
  • {{cite journal |biorxiv=10.1101/007237 |doi=10.7554/eLife.05856}}
  • y expandirlo
  • Wolf, Luise; Silander, Olin K.; Van Nimwegen, Erik (2015). "El ruido de expresión facilita la evolución de la regulación génica". eLife . 4 : e05856. bioRxiv  10.1101/007237 . doi : 10.7554/eLife.05856 . PMC  4468965 . PMID  26080931.
  • El nuevo DOI está en crossref. https://api.crossref.org/works/10.1101/007237
  • Lo mismo para {{ cite medRxiv }} a {{ cite journal }}

He guardado silencio sobre este tema a pesar de que me ha irritado durante un tiempo. Y ahora que hay una discusión sobre las ediciones cosméticas inútiles generalizadas con las que este bot sigue haciendo perder el tiempo a todos, lo plantearé: ¿por qué cada cita de la página web de un editor debe cambiarse a Citar libro ? Solo puedo hablar por mí, pero cada vez que cito esas páginas web de libros no estoy citando el libro en sí. Estoy haciendo referencia específicamente a la información publicada en la página web. Por lo tanto, por supuesto, no quiero que la cita se cambie a Citar libro con un montón de parámetros del libro en sí (ISBN, fecha, etc.) agregados. Así que inevitablemente detengo el bot o reemplazo la referencia con una fuente de terceros. Me doy cuenta de que la defensa será "No duele" o que algunos usuarios están citando el libro en realidad. Y me doy cuenta de que este no es el problema más urgente, pero ¿por qué el bot debe llegar a su propia conclusión sobre la intención del editor? Veo que otro usuario se quejó de este problema el año pasado . Οἶδα ( charla ) 22:25, 27 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Esta puede ser la clase de situación en la que es más seguro decirle explícitamente al robot de citas que no altere la cita. Es difícil juzgar automáticamente si el editor humano realmente quería "citar web" o "citar libro". (Hay muchos ejemplos de personas que usan "citar web" para citar recursos que en realidad deberían ser libros, artículos de revistas, etc.) – jacobolus  (t) 01:38, 28 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Lo entiendo, pero aún así parece otra tarea innecesaria para este bot insertarse en cada artículo que pueda encontrar. Por ejemplo, esta edición es completamente inútil y, de hecho, corrompe mi intención de citar. Llámenme loco, pero no quiero ni necesito que un bot me diga qué estoy citando (y que modifique activamente mis citas en consecuencia). Οἶδα ( discusión ) 21:32 13 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Cuando he citado reseñas de editoriales en el pasado, normalmente las establezco |type=publisher's blurbpara mayor claridad. En el caso específico que has enlazado justo arriba, otra opción sería no citar la página de inicio de la editorial en absoluto y añadir el libro a una subsección de "Obras seleccionadas" o algo así. De hecho, la cita modificada es secuencial a otra, por lo que parece un poco superflua. O, como alternativa, utiliza "Citation bot bypass" en algún lugar de tu cita como lo sugirió jacobolus arriba.

Dada la cultura de referencias poco rigurosa que tienen los editores menos experimentados, es probable que en la mayoría de los casos, las personas que dejan un enlace a la página de inicio de una editorial probablemente estén tratando de citar el libro en sí, por lo que este comportamiento de asumir que ese es el caso es netamente beneficioso. Folly Mox ( discusión ) 22:13 13 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Personalmente, no puedo sostener que la mayoría de los usuarios que citan la página web de una editorial tengan la intención de citar el libro en sí. Mi experiencia sugiere lo contrario, por lo que he discrepado, pero me doy cuenta de que mi visión de la edición puede estar sesgada. Sin embargo, si eso es evidentemente cierto, me resignaré a aceptarlo como una externalidad perdonable. Οἶδα ( discusión ) 06:35 14 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Para ser justos con tu punto de vista, no he analizado los datos sobre la frecuencia con la que este tipo de cambio es apropiado; podría darse el caso de que mi propia perspectiva sea la sesgada. Folly Mox ( discusión ) 08:32 14 oct 2023 (UTC) [ responder ]

No pude encontrar una lista de tareas para las que el bot ha sido aprobado (aparte de la primera aprobación) ni una descripción detallada de todas sus actividades místicas. Me sorprendió descubrir que cambiaba "Citar web" por "Citar libro" (por razones poco claras). La única solución, si el bot no cambia, parece ser el <!-- Citation bot bypass-->mecanismo documentado en Usuario:Citation_bot#Detener_la_edición_del_bot - RS Shaw ( discusión ) 04:12, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

En el caso de Charles Clinton , el robot de citas elimina "?seq=9" de esta URL. Ese fragmento de código indica el número de página dentro de la cita más grande, así que ¿por qué lo elimina el robot de citas? Para mí tiene sentido dejar ese fragmento de código, pero el robot no parece pensar lo mismo. Lo ha eliminado dos veces, una aquí y otra aquí, así que tal vez me equivoque... Agradecería alguna aclaración. Gracias, Shearonink ( discusión ) 03:36, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Además, si por casualidad estoy en lo cierto, ¿hay alguna manera de evitar que la gente ejecute el bot innecesariamente en este supuesto problema? Gracias, Shearonink ( discusión ) 03:37, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

La página de destino es la misma en ambos casos. Headbomb { t · c · p · b } 04:09, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Para mí no es lo mismo... El que no tiene el ?seq me lleva a la página principal, la URL con el ?seq=9" me lleva a la página exacta con el texto citado... Shearonink ( discusión ) 04:55 4 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, también veo la página de vista previa que muestra la página 9 de 17 con el parámetro ?seq. — David Eppstein ( discusión ) 08:06, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Oh, bueno, David Eppstein, no soy solo yo... El código ?seq podría llevarnos a nosotros y a otros editores registrados a la página exacta porque tenemos una cuenta JSTOR a través de la biblioteca WP, supongo... Pero incluso si la gente no tiene una cuenta JSTOR, el *código* debería dejarse allí, de lo contrario, la URL parece inútil. Me gusta darles a los lectores la opción de ir por el agujero de conejo de la verificabilidad si lo desean. ¿Por qué WP les da a los lectores una URL que lleva al libro o artículo completo como el bot de citas predeterminado cuando el bot se ejecuta en el artículo? Shearonink ( discusión ) 15:49, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

En realidad, actualmente JSTOR cree que me está proporcionando acceso a través de UT Dallas, supongo que porque estuve allí para una conferencia el verano pasado. Pero sí, esto debería dejarse en su lugar, como el parámetro pg= de los enlaces de Google Books, por la misma razón. — David Eppstein ( discusión ) 17:27 4 mar 2024 (UTC) [ responder ]

@ Headbomb 2409:4070:4381:EF12:0:0:1BF5:A5 (discusión) 12:34 29 abr 2024 (UTC) [ responder ]

@ Headbomb . Acabo de deshacer la edición que había hecho el bot a petición de @ Jay8g . RememberOrwell ( discusión ) 06:04 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Pregunté esto en la discusión de un error anterior, pero se archivó sin proporcionar una respuesta. ¿Puedes explicarlo?

1. ¿Cómo no es una violación de WP:CITEVAR que un bot de citas convierta referencias formateadas manualmente en plantillas, como lo hace, por ejemplo, en Special:Diff/1216926071 ? Un humano podría hacer esto, pero que un bot lo haga automáticamente es algo completamente diferente, especialmente en casos como este, donde ni siquiera mejora la consistencia del formato (el artículo sigue siendo una mezcla de CS1, CS2 y referencias formateadas manualmente).
2. Para aquellos de nosotros que formateamos deliberadamente las referencias manualmente porque no queremos que los bots alteren nuestras citas , o tomamos una decisión deliberada de que las plantillas de citas eran inadecuadas para alguna cita específica , ¿ahora tenemos que comenzar a bloquear explícitamente a los bots de los artículos por completo?
3. ¿Dónde se incluye esto en las tareas aprobadas por BAG para este bot?
4. Considero que el resumen de edición del bot "Referencia simple modificada" es considerablemente engañoso. No se trata de una referencia de URL simple. Es una referencia bien formateada que se formateó manualmente. ¿Existe alguna directriz o política que sugiera que dichas referencias son un problema que se debe solucionar?

- David Eppstein ( discusión ) 20:29, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ya hay plantillas de citas en esa página. No se produjo ninguna infracción de CITEVAR. Headbomb { t · c · p · b } 23:09, 2 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Todo el tiempo mezclo citas formateadas manualmente y citas formateadas con plantillas en las páginas, deliberadamente. Me molestaría muchísimo si un bot se tomara la libertad de cambiar esa decisión deliberada. — David Eppstein ( discusión ) 23:17 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, debería preservar a los editores. Headbomb { t · c · p · b } 23:11, 2 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Cambiar una cita de revista incorrecta a una cita de libro [1]: Bueno (aunque hubiera sido mejor como cita de conferencia).

Creando un nuevo error CS1 donde antes no había ninguno, porque dejó el título del artículo en el parámetro de título del libro y no cambió el parámetro de la revista a un parámetro de título del libro: doubleplusungood.

Basta.

Lo publico como mensaje en lugar de como un error nuevo porque no se trata de un error nuevo. Es un error antiguo que los desarrolladores han ignorado durante demasiado tiempo (ver #Provocando errores de plantilla, más arriba). Es necesario solucionarlo. — David Eppstein ( discusión ) 23:07 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]

No está creando un error, está marcando errores que ya estaban allí, pero que no se informaron. |journal=FM 2014: Formal MethodsEstaba mal antes. El hecho de que el bot no haya logrado solucionarlo no lo convierte en un nuevo error. Ahora se informa el error. Esto es una mejora, aunque lo ideal sería que el bot pudiera descubrir y solucionar el error por sí mismo. Headbomb { t · c · p · b } 23:11, 20 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

INCORRECTO. Está creando un error, porque antes los lectores podían ver el título del artículo, ver el título del libro (llamado revista, pero aún formateado en cursiva como los lectores esperarían que se vea el título de un libro) y ver que era un artículo dentro de un libro con ese título. Después de la edición, a los lectores solo se les presentó el título del artículo, formateado como el título de un libro, lo que les decía falsamente, tanto en la apariencia visible como en los metadatos de referencia, que la referencia era a una obra completa que abarcaba todo un libro. No se trata simplemente de que esté creando errores CS1, aunque eso ya es bastante malo. También está haciendo que la referencia sea menos precisa tanto en sus metadatos como en su apariencia visible. — David Eppstein ( discusión ) 23:20 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy muy cansado de esta categoría de error introducido por Citation bot, con el que me encuentro todos los días que edito. Solía ​​rastrear sus contribuciones y limpiarlas después, pero comencé a revertir las ediciones que causan este tipo de error de plantilla, independientemente del valor agregado, y solo a veces arreglo las citas yo mismo. Pocos de los editores que llaman a Citation bot en grandes conjuntos de páginas revisan después de que lo hace para ver si está causando errores, por lo que, por lo general, nadie nota mis reversiones.

Hace unas semanas vi que, para un subconjunto de conferencias (¿IEEE, tal vez? ¿o SPIE?), el bot de citas había cambiado con éxito {{ cite journal }} a {{ cite book }} sin introducir errores ni aumentar los retrasos. Por lo tanto, se ha solucionado parcialmente el problema, pero es bastante frustrante que este error conocido se haya perpetuado en miles de ediciones que abarcan meses.

El bot de citas no tiene una tarea BRFA aprobada para cambiar los tipos de plantillas de citas, y cambiar a {{ cite book }} ha sido la tarea que ha resultado particularmente problemática y propensa a errores desde que |periodical=se eliminó el soporte para los alias de {{ cite book }} hace un año. Lo más fácil sería que se volviera a agregar el soporte, pero eso parece muy poco probable. Creo que, con el tiempo, si no se soluciona este error, terminaré pidiendo a BAG que prohíba que el bot de citas cambie el tipo de plantilla a {{ cite book }} . Deshabilitar la funcionalidad sería una mejora con respecto a la situación actual. Folly Mox ( discusión ) 00:02, 21 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Sigue sin eliminarse journal= de las conversiones para citar libros, lo que genera nuevos errores CS1 y hace perder tiempo a los editores humanos: Special:Diff/1245112056 . — David Eppstein ( discusión ) 06:53 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Probablemente se trate de [2], donde una referencia a MR se confunde con una referencia al trabajo revisado por MR. Headbomb { t · c · p · b } 20:12, 3 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

La mayor parte de esa referencia se refiere al libro en sí (DOI, ISBN, volumen, etc.) y no al autor. AManWithNoPlan ( discusión ) 00:59 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Estás perdiendo completamente el punto.

Después de varias pasadas de bots de limpieza de citas, incluidos Citation bot y OAbot , lo que originalmente era una referencia puramente a una revisión en Mathematical Reviews gradualmente se volvió cada vez más estropeado, en el proceso se parecía a una referencia al trabajo revisado. La pasada más reciente de Citation bot tomó una referencia que, para entonces, se parecía a una cita a un libro y la hizo parecer más como una cita al libro. Pero ese fue solo el último paso de este borracho. Hace algún tiempo, un bot plantó un excremento en la cita y luego los bots siguieron puliéndolo, haciéndolo cada vez más brillante pero no menos maloliente.

El problema aquí no es la edición individual. El problema es que cuando los bots reemplazan una y otra vez fragmentos de citas, sin inteligencia ni supervisión, tienen una tendencia a amplificar sus errores anteriores. Todo lo que se necesita es un mes o dos de un error en el que se agregan DOI o HDL incorrectos a las citas (y hemos visto errores de este tipo, no solo en este bot) y luego las iteraciones posteriores lo toman como una verdad absoluta y siguen manipulando la cita para que se parezca más a esa parte incorrecta de la referencia. Una o dos pasadas del bot de citas generalmente son una mejora. Después de eso, es tan probable que las pasadas posteriores rompan las cosas y generen más trabajo para los editores humanos como que mejoren algo.

Necesitamos algún tipo de cono de la vergüenza que pueda impedir que los bots sigan molestando una y otra vez a los mismos bots, sin mantenerlos alejados de nuevas citas que necesitan una limpieza de bots. — David Eppstein ( discusión ) 19:19, 5 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

En mi experiencia, la operación recíproca parece más común: los DOI de las reseñas de libros en las que la cita apunta al libro reseñado. Tal vez la menos divertida sea cuando el mismo contenido se publica originalmente en una revista y luego como capítulo de un libro, y los scripts de citación eligen la publicación opuesta al editor original, lo que da como resultado metadatos totalmente dispares que pueden tardar veinte o treinta minutos en desenredarse.

Siempre que me encuentro arreglando citas que el bot de citas ha eliminado de esta manera (lo que a menudo se puede achacar a Crossref), dejo un comentario HTML oculto para que ignore la cita en el futuro, pero sería bueno no tener que hacer eso cada vez. Sin embargo, la dispersión de bots |script-embargo-date=o cosas así por todas partes tampoco parece una solución súper premium. Folly Mox ( discusión ) 16:40, 7 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

No existe el parámetro |script-embargo-date=. ¿A qué te referías realmente?

—El monje trapense ( discusión ) 16:46 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Lo siento. Estaba pensando en ideas para ralentizar o detener el proceso de los scripts de citas que reemplazan una y otra vez fragmentos de citas , y cómo podría implementarse una especie de cono de la vergüenza que pueda evitar que los bots sigan molestando una y otra vez a los mismos bots, sin mantenerlos alejados de las nuevas citas que necesitan limpieza por parte de los bots.

Creo que me salté un paso en el que escribí las ideas que inmediatamente descarté de los scripts que llevan un registro de las citas que habían editado previamente (demasiado uso de recursos) o que revisan los historiales de revisión de su propia actividad (ídem). Luego pasé directamente a rechazar la tercera idea, en la que los bots se dejan a sí mismos y a los demás pequeños recordatorios utilizando un parámetro inventado para ese propósito.

A diferencia de algunos otros problemas que se mencionan en esta página de discusión, no tengo una idea clara de cómo evitar el tipo de error descrito en este informe de error. Olvidé escribir algunas de mis ideas poco claras, probablemente debido a que estaba en una conversación en persona durante la edición. Folly Mox ( discusión ) 17:13, 7 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Hasta donde sé, esto no tiene ninguna ventaja práctica y solo sirve para que el identificador opaco ocupe más espacio a expensas de los lectores. – jacobolus  (t) 23:48, 15 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Curiosamente, buscar 13 ISBN genera más resultados en Google. AManWithNoPlan ( discusión ) 00:47 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No entiendo tu respuesta. ¿Puedes aclararme? Estoy de acuerdo con Jacobus. RememberOrwell ( discusión ) 06:06 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Recientemente, Citation Bot ha estado agregando más códigos bibliográficos a varias citas, pero casi cada vez que hago clic en el código bibliográfico resulta que no contiene ninguna información nueva. Es decir, el código bibliográfico tiene algunos metadatos ya incluidos en la cita de Wikipedia más un resumen ya incluido en el sitio web del editor vinculado desde un DOI, y nada más. Agregar estos códigos bibliográficos a las citas parece un desperdicio de espacio que, en el mejor de los casos, es inútil o, en el peor, hace perder el tiempo a los lectores. A veces, los enlaces a códigos bibliográficos contienen texto completo o alguna otra información útil, por lo que no diría que nunca se debería agregar un código bibliográfico, pero parece muy inútil agregarlo solo porque existe. – jacobolus  (t) 04:24, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Los códigos bibliográficos siempre contienen información útil. Como cualquier otro identificador, si no te gustan, ignóralos. Eso no los hace inútiles para otros que saben cómo usarlos. No es diferente de los PMID en medicina. Headbomb { t · c · p · b } 04:25, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué información útil contienen exactamente? ¿Cómo los “utiliza” una persona tan conocedora? Estoy de acuerdo en que los PMID también suelen ser inútiles. Añadir media docena de identificadores opacos adicionales que apuntan a la misma información idéntica perjudica a los lectores y es perjudicial para el proyecto en general, porque hace que las citas sean más difíciles de leer y obliga a los lectores a seleccionar cuidadosamente entre la paja para encontrar los enlaces que buscan. Cualquiera que se preocupe por estos identificadores por sí mismos, por el motivo que sea, puede encontrarlos de manera absolutamente trivial. – jacobolus  (t) 19:31, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Tal vez sería útil agregar una vista invisible por defecto para todos estos identificadores adicionales que podrían revelarse en CSS a la cantidad trivial de "otros que saben cómo usarlos" sin necesidad de empujar un montón de ruido de línea en la cara de todos los demás. – jacobolus  (t) 19:33, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Tal vez debería haber alguna forma de distinguir los códigos bibliográficos u otros identificadores que brindan información útil (como el texto completo del artículo) de los que simplemente apuntan a otros identificadores, de modo que se puedan mostrar los útiles y ocultar los inútiles.

Pero esto puede depender del lector. Por ejemplo, los códigos de MathSciNet son útiles para las personas con acceso a MathSciNet mediante suscripción (a quienes se les muestran reseñas de las obras), pero inútiles para los no suscriptores (que obtienen una página de destino con una simple cita). En tales casos, no creo que Wikipedia sea capaz de determinar qué lectores pueden hacer uso del identificador. — David Eppstein ( discusión ) 19:38, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Los códigos bibliográficos de los que hablo son identificadores opacos que apuntan a una página web que incluye: autor, título, nombre de la revista/número, fecha, números de página, DOI (todo incluido ya en la cita de Wikipedia), más un resumen (incluido en la página DOI), pero ninguna otra información en absoluto. No veo ningún beneficio para nadie en hacer clic en una página de este tipo, a menos que el objetivo de alguien sea encontrar el código bibliográfico en sí para algún propósito (oscuro, de nicho, irrelevante para Wikipedia).

Como ejemplo concreto, he aquí una cita de Wikipedia después de que el robot de citas añadiera un código bibliográfico:

Vincenty, Thaddeus (1 de abril de 1975). "Soluciones directas e inversas de geodésicas en el elipsoide con aplicación de ecuaciones anidadas" (PDF) . Survey Review . 23 (176). Kingston Road, Tolworth, Surrey: Dirección de Topografía en el Extranjero : 88–93. Bibcode :1975SurRv..23...88V. doi :10.1179/sre.1975.23.176.88 . Consultado el 21 de julio de 2008 .

Si fuera por mí, esto debería ser:

Vincenty, Thaddeus (1975). "Soluciones directas e inversas de geodésicas en el elipsoide con aplicación de ecuaciones anidadas" (PDF) . Survey Review . 23 (176): 88–93. doi :10.1179/sre.1975.23.176.88.

El editor y su ubicación no son información esencial o incluso útil para incluir en citas de revistas como esta cuando podemos incluirlos en una página wiki sobre la revista (aunque, francamente, incluso un enlace wiki a Survey Review solo tiene un valor marginal aquí), pero el código bibliográfico especialmente es inútil, porque cuando hacemos clic encontramos la siguiente información en la página del código bibliográfico:

• Soluciones directas e inversas de geodésicas sobre el elipsoide con aplicación de ecuaciones anidadas
• Vicente, T. (-)
• Sin resumen
• Publicación: Survey Review, vol. 23, número 176, págs. 88-93
• Fecha de publicación: abril de 1975
• Código Bibliográfico: 1975SurRv..23...88V
• FUENTES DEL TEXTO COMPLETO: https://ui.adsabs.harvard.edu/link_gateway/1975SurRv..23...88V/PUB_HTML

Donde el último enlace simplemente apunta al mismo lugar que doi :10.1179/sre.1975.23.176.88.

Literalmente no hay ninguna información nueva y útil en el enlace del bibcode.

Recuerde, desde WP:NOT , que Wikipedia es una enciclopedia, no una colección indiscriminada de información. El propósito de las citas es ayudar a los lectores a localizar una fuente para afirmaciones particulares que se hacen en los artículos, y eso es todo. Cualquier información que vaya más allá de eso debe considerarse cuidadosamente y sopesarse frente al costo significativo que se impone a los lectores a quienes no les importa cuando agregamos enlaces adicionales e identificadores opacos.

A menudo siento que el proyecto principal de Citation bot y algunos de sus amigos y seguidores es convertir la parte inferior de cada página de Wikipedia en una referencia cruzada bibliográfica completa de identificadores de índices de citas. Pero en mi opinión, Wikipedia no tiene ese propósito y realmente no tienen ningún mandato comunitario para imponer esta visión en todo el sitio. – jacobolus  (t) 19:56, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Concuerdo en que Bibcode parece ser el peor infractor de los identificadores estables innecesarios, principalmente debido a la estética: s2cid es igualmente inútil (a menos que contemos hacer el trabajo de Semantic Scholar para ellos), pero al menos no es una palabra casi inteligible seguida de una mezcolanza de letras, números y puntos.

Estoy seguro de que no todo ese horrible ejemplo de cita es culpa del bot de citas: normalmente no añade direcciones de calles ni fechas de acceso. Sería bueno si pudiéramos tener algún tipo de debate en algún lugar sobre qué es y qué no es deseable que los scripts de citas añadan a las referencias, aunque dudo que a alguien que no esté activo en esta página de discusión le importe.

Y para responder a tu resumen de edición, no, él nunca verifica los resultados de las ejecuciones de su bot, y llama al bot Citation tan profusamente que cada vez que escribo "Abductive", mi predicción de texto sugiere "que nunca revisa su trabajo" de todos los resúmenes de edición que he dejado limpiando después de él. Folly Mox ( discusión ) 20:25 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que el robot de citas ha dejado de lado los s2cids, o al menos no he encontrado tantos agregados recientemente. (Si es así, ¡gracias por el cambio!) – jacobolus  (t) 20:45, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

El enlace Bibcode sí proporciona información sobre lo que cita el artículo y quién lo ha citado. El que el DOI se resuelva o no en una página que también proporcione dicha información depende de la revista y del editor (por ejemplo, en los sitios web de Physical Review , esa información está protegida de forma predeterminada). XOR'easter ( discusión ) 23:50 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, la lista de artículos citados en un enlace de código bibliográfico es extremadamente incompleta. Por ejemplo, para este artículo en particular, la página de código bibliográfico enumera 110 resultados, mientras que la página del editor enumera 750 resultados, Semantic Scholar enumera 1219 resultados, Google Scholar enumera 1742 resultados y estoy seguro de que hay otros índices de citas que incluyen este artículo en su gráfico. No creo que una lista de citas por sí sola sea suficiente para justificar el espacio que se necesita para vincular cualquiera de estas páginas de índice de citas (más allá de la página del editor o, a veces, una página de terceros que incluye una preimpresión o similar). Cualquiera que quiera recorrer el gráfico de literatura a partir de este artículo, como parte de su proceso de investigación, puede ir a su índice de citas preferido y escribir el título u otros metadatos básicos para encontrar este artículo. – jacobolus  (t) 00:42, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

No es exhaustivo, por supuesto; en mi experiencia, la minuciosidad varía según el campo. El único punto que quería destacar es que proporciona más que absolutamente nada. (Además, me gustan los códigos bibliográficos simplemente porque son una mezcla de signos alfanuméricos y puntuación. Le dan un 3l33t h4x0rtoque bibliográfico). XOR'easter ( discusión ) 19:09 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Como dice XOR'easter, "pero ninguna otra información en absoluto" es incorrecto.

También contiene cuántos artículos lo citan y cómo esto varía a lo largo del año (por ejemplo, [3]).

Hasta ahora esto no es diferente a incluir PMID .

Pero además, los códigos bibliográficos también suelen contener/alojar artículos en sí (por ejemplo, Bibcode : 1995ApJS..100..473K) y apuntar a preimpresiones y artículos relacionados (por ejemplo, Bibcode : 2007A&A...470..685L es el segundo artículo de una serie de 3).

Nuevamente, el hecho de que a usted personalmente no le guste Bibcode o no lo encuentre útil no es motivo para privar al lector de un acceso fácil a este recurso. Headbomb { t · c · p · b } 00:50, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

"cuántos artículos lo citan" o, para ser más precisos, un recuento muy significativo por debajo de la cantidad de artículos que lo citan. Si solo quisiéramos eso, deberíamos vincular a Google Scholar, pero no creo que esta información justifique ningún vínculo al índice de citas; no es relevante para localizar el artículo, que es el propósito principal de las citas de Wikipedia.

"Los códigos bibliográficos también suelen..." : esto no es justificación suficiente para incluir todos los códigos bibliográficos posibles. Solo ofrece una razón de apoyo para agregar ocasionalmente un código bibliográfico cuando aloja un artículo que no está disponible en el editor o en alguna otra fuente que tenga derecho a alojarlo. Si el robot no puede determinar estos casos programáticamente, entonces debería dejar que los humanos los decidan.

No se trata de lo que a mí personalmente me gusta, sino de lo que merece la pena dedicar a la valiosa atención de los lectores de Wikipedia. Ciertamente, no hay un consenso en todo el sitio sobre la adición de este tipo de metadatos en cada oportunidad posible, así que lo que realmente estás defendiendo es que los autores de bots deberían poder tomar decisiones unilaterales radicales y controvertidas para que coincidan con sus propias preferencias; creo que ese enfoque va en contra del espíritu del proyecto Wikipedia. En mi opinión, cada bit de metadatos, especialmente cualquier cosa agregada por bots, tiene que tener algún beneficio fuerte y claro para justificar el espacio que ocupa, y simplemente "existe y a algunas personas a veces les gusta" no es razón suficiente para enviar spam masivo a todo el sitio. – jacobolus  (t) 04:05, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Debería ser suficiente hacer un pase para el nuevo {{ cite xxx }} que se agrega en la edición si todas las demás citas fueron {{ citation }} (o . La excepción debería ser que {{ cite arxiv }} , {{ cite biorxiv } } , {{ cite citeseerx }} , {{ cite medrxiv }} y {{ cite ssrn }} se les hayan agregado en lugar de convertirse en {{ citation }} .{{cite xxx|mode=cs2}}|mode=cs2

David Eppstein , {{ Cite conference }} admite parámetros de libros y revistas. Eso es lo que uso para citar actas de congresos publicadas como números especiales de revistas. No estoy seguro de por qué Citation bot no lo hace. Sin duda sería una solución más rápida que hacerlo por editorial. Además, {{ cite journal }} admite |isbn=, por lo que no estoy seguro de por qué las actas de congresos se siguen traduciendo mal a {{ cite book }} . Folly Mox ( discusión ) 01:40, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Es interesante que Cite Conference permita tanto Conference= como Journal=, y esa también sería una forma aceptable de formatear la cita, pero no formatea la cita como una publicación en una revista como lo hace Cite Journal. (Deletrea el volumen y el número en lugar de usar el formato abreviado de Cite Journal). — David Eppstein ( discusión ) 01:46 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Sería bueno que {{ citation }} admitiera algo como un parámetro de "conferencia". – jacobolus  (t) 07:58, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, si haces algo deliberadamente extraño, la "solución", por así decirlo, es seguir el ejemplo de User:Citation bot#Stopping the bot from editing (punto n.° 2), no bloquear al bot en todo el artículo. En segundo lugar, el problema aquí es que estás tratando de tener dos citas en una. La primera es del doi :10.1145/75145.75170:

• Hagamen, W.; Berry, PC; Iverson, KE; Weber, JC (1989). "Procesamiento de mecanismos sintácticos y semánticos del lenguaje natural". ACM SIGAPL APL Quote Quad . 19 (4): 184–189. doi :10.1145/75145.75170.

El segundo es del ISBN 0897913272 / doi :10.1145/75144.75170 (nota 10.1145/75144.75170 vs 10.1145/75145.75170 ) : 

• Hagamen, W.; Berry, PC; Iverson, KE; Weber, JC (1989). "Procesamiento de mecanismos sintácticos y semánticos del lenguaje natural". En Kertész, Ádám; Shaw, Lynne C. (eds.). Actas de la conferencia APL '89: APL como herramienta de pensamiento; Nueva York, 7-10 de agosto de 1989. Nueva York, NY: ACM. págs. 184-189. ISBN 0897913272.

Headbomb { t · c · p · b } 03:16, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Quizás no hayas leído mi mensaje. Quizás no te des cuenta de lo molesto que es dedicar tiempo y esfuerzo a solucionar problemas solo para que algún editor con un bot arruine el artículo exactamente de la misma manera otra vez. Pero, sea como sea, estás equivocado. No son dos publicaciones. Son una sola publicación, de un artículo en las actas de una conferencia en una revista. Las actas de conferencias se publican en revistas todo el tiempo. Supéralo y deja de darles trabajo a otros cuando no entiendes las cosas. Eso también se aplica al bot. — David Eppstein ( discusión ) 04:50, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Está claro que se han publicado tanto en un libro ( doi : 10.1145/75144.75170) como en APL Quote Quad ( doi : 10.1145/75145.75170) y el núcleo del problema es que has mezclado el DOI de la revista con el ISBN del libro. Estos dos no deberían estar presentes en la misma cita. El hecho de que insistas en que lo estén es la causa principal de tus problemas.

Te daré la vuelta a la situación, porque claramente no eres consciente de lo molesto que es que te acusen de un comportamiento de mala fe y te retracten de manera refleja [4] sin entender qué es lo que retractaste. Headbomb { t · c · p · b } 05:26, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Vale, ahora esto se está elevando al nivel de WP:IDIDNTHEARTHAT . La publicación original del libro fue como un número de APL Quote Quad. Quizás nunca te hayas suscrito a un boletín de noticias de ACM SIG y a veces hayas recibido actas de congresos por sorpresa en tu buzón de correo cuando el congreso publicó sus actas como un número del boletín. Yo sí. Solía ​​ser una forma estándar de publicar las actas de congresos menores de ACM (los más importantes tenían un volumen de actas publicado por separado). Tal vez los separaron más tarde y decidieron darles dois separados. ¿El hecho de que tuvieran números de página idénticos no te hizo pensarlo dos veces? ¿Quién reimprimiría las actas de un congreso completo como una segunda publicación separada y por qué? — David Eppstein ( discusión ) 05:40, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Tienen fechas de publicación idénticas (1 de julio de 1989), así como números de página, y ambos PDF están marcados con "APL QUOTE QUAD" en los pies de página. XOR'easter ( discusión ) 23:01 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Cancelar exclusiones deliberadas de bots, como en special:diff/1240206999 , sin consenso/discusión, parece estar muy, muy fuera de lugar. – jacobolus  (t) 07:56, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Aunque estoy de acuerdo en que la edición del bot fue mala, tal vez el bot se confundió con doi:10.5040/9781472597540.0007 que parece que debería ir al capítulo 7 dentro del libro (cualquiera sea el título que pueda tener ese capítulo). doi:10.5040/9781472597540 parece referirse a todo el libro. — Comentario anterior sin firmar agregado por David Eppstein ( discusión • contribs )

Probablemente se deba a que el título del capítulo y del libro son los mismos. Headbomb { t · c · p · b } 17:35, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esta cita hace referencia a un suplemento exclusivo en línea que no está en la revista y, por lo tanto, no está en el rango de páginas del artículo. Sospecho que esto es lo suficientemente raro como para no necesitar ningún cambio en el código del bot, o si hay una mejor manera de ingresar la plantilla de cita, estoy atento. Ed  ^{[discusión]  [OMT]} 06:46, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que Citation Bot es demasiado agresivo en su uso de mayúsculas en combinaciones de tres o cuatro letras y en las palabras que siguen a un punto. Además, en otras referencias, muchas veces escribe incorrectamente en mayúsculas las palabras que están dentro de los paréntesis. Jonatan Svensson Glad ( discusión ) 19:56 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Se han corregido problemas específicos. Es necesario agregar algún código especial para los paréntesis . AManWithNoPlan ( discusión ) 14:30 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Ese es un número de artículo y debería formatearse usando |article-number=en lugar de |pages=. Ver § Se agregó el parámetro de página cuando debería ser el número de artículo, arriba. — David Eppstein ( discusión ) 05:43 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por este ejemplo. A diferencia de muchos otros, este tiene el número de artículo como un artículo y no solo como una página en CrossRef. Ahora tengo un ejemplo con el que trabajar. AManWithNoPlan ( discusión ) 14:20 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

{{cite web|url=x |access-date02024-10-07 }}{{Use dmy dates}} es un reproductor mínimo. El problema es que esa fecha se "limpia" para que coincida con el formato DMY. AManWithNoPlan ( discusión ) 23:34 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Algunos de los títulos que añade este bot no son títulos, sino que pertenecen a otros campos como "trabajo" o "periódico". Industrial Metal Brain ( discusión ) 04:35 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sería de ayuda contar con ejemplos. AManWithNoPlan ( discusión ) 23:27 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Recientemente hemos estado auditando el tráfico de citoid para ver qué sitios web nos están dando más errores. El sitio con más errores es www.pro-football-reference.com con más de un cuarto de millón de errores, y todo esto en el último mes. El sitio web nos está dando 429 errores de "demasiadas solicitudes". Hemos rastreado un poco más de la mitad de esta actividad hasta la herramienta toolforge.

Me preguntaba si tenías alguna idea sobre cómo deberíamos tratar esto. Pensé que tal vez era alguien que usaba el bot de citas en la wiki en línea, pero cuando busqué una muestra de URL, ninguna de las que probé se encontró en la wiki en línea al menos, así que no tuve suerte allí. Encontré una de las URL en https://arz.wikipedia.org/wiki/%D9%83%D8%A7%D9%8A%D9%84_%D9%88%D9%8A%D8%AA%D9%86%D8%AC%D9%87%D8%A7%D9%85 así que tal vez sea la wiki de ARZ, aunque tal vez sea una coincidencia. Si es un solo usuario o tal vez un bot diferente que usa la herramienta toolforge, tal vez podríamos pedirle que deje de hacerlo. ¿Alguna idea de cómo encontrarlos?

¿Existe, de manera alternativa (o adicional), un precedente de incluir en listas negras o limitar la velocidad de ciertas URL? Mvolz (WMF) ( discusión ) 13:53, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]