Análisis costo-beneficio

El análisis costo-beneficio ( ACB ), también llamado a veces análisis costo-beneficio , es un enfoque sistemático para estimar las fortalezas y debilidades de las alternativas. Se utiliza para determinar las opciones que brindan el mejor enfoque para lograr beneficios y, al mismo tiempo, preservar los ahorros en, por ejemplo, transacciones, actividades y requisitos comerciales funcionales. ^[1] Un ACB se puede utilizar para comparar cursos de acción completados o potenciales, y para estimar o evaluar el valor frente al costo de una decisión, proyecto o política. Se utiliza comúnmente para evaluar decisiones comerciales o políticas (en particular, políticas públicas ), transacciones comerciales e inversiones en proyectos. Por ejemplo, la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos debe realizar análisis costo-beneficio antes de instituir regulaciones o desregulaciones. ^{[2] : 6}

El CBA tiene dos aplicaciones principales: ^[3]

1. Para determinar si una inversión (o decisión) es acertada, hay que determinar si sus beneficios superan a sus costos y en qué medida.
2. Para proporcionar una base para comparar inversiones (o decisiones), comparando el costo total esperado de cada opción con sus beneficios totales esperados.

El ACB está relacionado con el análisis de costo-efectividad . Los beneficios y costos en el ACB se expresan en términos monetarios y se ajustan al valor temporal del dinero ; todos los flujos de beneficios y costos a lo largo del tiempo se expresan sobre una base común en términos de su valor actual neto , independientemente de si se incurren en diferentes momentos. Otras técnicas relacionadas incluyen el análisis de costo-utilidad , el análisis de riesgo-beneficio , el análisis de impacto económico , el análisis de impacto fiscal y el análisis del retorno social de la inversión (SROI).

El análisis costo-beneficio es un método que las organizaciones suelen utilizar para evaluar la conveniencia de una determinada política. Se trata de un análisis del balance esperado de beneficios y costos, que incluye una descripción de las alternativas y del status quo . El ACB ayuda a predecir si los beneficios de una política superan a sus costos (y en qué medida), en relación con otras alternativas. Esto permite clasificar las políticas alternativas en términos de una relación costo-beneficio. ^[4] En general, un análisis costo-beneficio preciso identifica las opciones que aumentan el bienestar desde una perspectiva utilitarista . Suponiendo un ACB preciso, cambiar el status quo implementando la alternativa con la relación costo-beneficio más baja puede mejorar la eficiencia de Pareto . ^[5] Aunque el ACB puede ofrecer una estimación informada de la mejor alternativa, es difícil realizar una evaluación perfecta de todos los costos y beneficios presentes y futuros; la perfección, en eficiencia económica y bienestar social, no está garantizada. ^[6]

El valor de un análisis costo-beneficio depende de la precisión de las estimaciones individuales de costos y beneficios. Los estudios comparativos indican que dichas estimaciones suelen ser erróneas, lo que impide mejorar la eficiencia en el sentido de Pareto y Kaldor-Hicks . ^[7] Los grupos de interés pueden intentar incluir (o excluir) costos significativos en un análisis para influir en su resultado. ^[8]

El concepto de ACB se remonta a un artículo de 1848 de Jules Dupuit , y fue formalizado en trabajos posteriores de Alfred Marshall . ^[9] Jules Dupuit fue pionero en este enfoque al calcular primero "la rentabilidad social de un proyecto como la construcción de una carretera o un puente" ^[10] En un intento de responder a esto, Dupuit comenzó a observar la utilidad que los usuarios obtendrían del proyecto. Determinó que el mejor método para medir la utilidad es conocer la disposición a pagar por algo. Al tomar la suma de la disposición a pagar de cada usuario, Dupuit ilustró que se podía medir el beneficio social de la cosa (puente, carretera o canal). Algunos usuarios pueden estar dispuestos a pagar casi nada, otros mucho más, pero la suma de estos arrojaría luz sobre el beneficio del mismo. Debe reiterarse que Dupuit no estaba sugiriendo que el gobierno discriminara perfectamente los precios y cobrara a cada usuario exactamente lo que pagaría. Más bien, su disposición a pagar proporcionaba una base teórica sobre el valor social o el beneficio de un proyecto. El costo del proyecto resultó mucho más sencillo de calcular. Simplemente sumando los materiales y la mano de obra, además del mantenimiento posterior, se obtenía el costo. Ahora, los costos y beneficios del proyecto podían analizarse con precisión y se podía tomar una decisión informada.

El Cuerpo de Ingenieros inició el uso del análisis costo-beneficio en los EE. UU., después de que la Ley Federal de Navegación de 1936 ordenara el análisis costo-beneficio para la infraestructura de vías navegables federales propuesta. ^[11] La Ley de Control de Inundaciones de 1939 fue fundamental para establecer el análisis costo-beneficio como política federal, al exigir que "los beneficios para quienesquiera que se acumulen [sean] superiores a los costos estimados". ^[12]

Más recientemente, el análisis costo-beneficio se ha aplicado a las decisiones sobre inversiones en actividades relacionadas con la ciberseguridad (por ejemplo, véase el modelo Gordon-Loeb para decisiones sobre inversiones en ciberseguridad). ^[13]

La aplicación del ACB a políticas públicas más amplias comenzó con el trabajo de Otto Eckstein , ^[14] quien sentó las bases de la economía del bienestar para el ACB y su aplicación al desarrollo de los recursos hídricos en 1958. Se aplicó en los EE. UU. a la calidad del agua, ^[15] los viajes recreativos, ^[16] y la conservación de la tierra durante la década de 1960, ^[17] y se desarrolló el concepto de valor de opción para representar el valor no tangible de recursos como los parques nacionales. ^[18]

El análisis de costo-beneficio se amplió para abordar los beneficios tangibles e intangibles de las políticas públicas relacionadas con las enfermedades mentales, ^[19] el abuso de sustancias, ^[20] la educación universitaria, ^[21] y los desechos químicos. ^[22] En los EE. UU., la Ley Nacional de Política Ambiental de 1969 requirió el análisis de costo-beneficio para los programas regulatorios; desde entonces, otros gobiernos han promulgado reglas similares. Las guías gubernamentales para la aplicación del análisis de costo-beneficio a las políticas públicas incluyen la guía canadiense para el análisis regulatorio, ^[23] la guía australiana para la regulación y las finanzas, ^[24] y las guías estadounidenses para la atención de la salud ^[25] y los programas de gestión de emergencias. ^[26]

El CBA para la inversión en transporte comenzó en el Reino Unido con el proyecto de la autopista M1 y luego se utilizó para muchos proyectos, incluida la línea Victoria del metro de Londres . ^[27] El Nuevo Enfoque de Evaluación (NATA) fue introducido más tarde por el Departamento de Transporte, Medio Ambiente y Regiones . Este presentó resultados de costo-beneficio equilibrados y evaluaciones de impacto ambiental detalladas . El NATA se aplicó por primera vez a los esquemas de carreteras nacionales en la Revisión de Carreteras de 1998, y posteriormente se implementó en todos los modos de transporte. Mantenido y desarrollado por el Departamento de Transporte , fue una piedra angular de la evaluación del transporte del Reino Unido en 2011.

El proyecto de la Unión Europea Desarrollo de enfoques europeos armonizados para el cálculo de costes de transporte y la evaluación de proyectos (HEATCO), parte del Sexto Programa Marco de la UE , revisó las directrices de evaluación del transporte de los estados miembros de la UE y encontró diferencias nacionales significativas. ^[28] HEATCO tenía como objetivo desarrollar directrices para armonizar las prácticas de evaluación del transporte en toda la UE. ^[29]

Transport Canada promovió el CBA para las principales inversiones en transporte con la publicación de su guía en 1994. ^[30] Los departamentos de transporte federales y estatales de los EE. UU. aplican comúnmente el CBA con una variedad de herramientas de software, incluidas HERS, BCA.Net, StatBenCost, Cal-BC y TREDIS . Las guías están disponibles en la Administración Federal de Carreteras , ^{[31] [32]} la Administración Federal de Aviación , ^[33] el Departamento de Transporte de Minnesota , ^[34] el Departamento de Transporte de California (Caltrans), ^[35] y el Comité de Economía del Transporte de la Junta de Investigación del Transporte . ^[36]

En economía de la salud , el análisis coste-beneficio puede ser una medida inadecuada porque los métodos de disposición a pagar para determinar el valor de la vida humana pueden verse influenciados por el nivel de ingresos. Variantes como el análisis coste-utilidad , los AVAC y los AVAD para analizar los efectos de las políticas sanitarias pueden ser más adecuadas. ^{[37] [38]}

En el caso de algunos efectos ambientales, el análisis costo-beneficio puede sustituirse por el análisis costo-efectividad . Esto es especialmente cierto cuando se busca un tipo de resultado físico, como una reducción del uso de energía mediante un aumento de la eficiencia energética. El uso del análisis costo-efectividad es menos laborioso y requiere menos tiempo, ya que no implica la monetización de los resultados (lo que puede ser difícil en algunos casos). ^[39]

Se ha argumentado que si se hubieran aplicado análisis modernos de costo-beneficio a decisiones tales como ordenar la eliminación del plomo de la gasolina, bloquear la construcción de dos represas propuestas justo por encima y por debajo del Gran Cañón en el río Colorado y regular la exposición de los trabajadores al cloruro de vinilo , las medidas no se habrían implementado (aunque todas se consideran altamente exitosas). ^[40] La Ley de Aire Limpio de los EE. UU. ha sido citada en estudios retrospectivos como un caso en el que los beneficios superaron los costos, pero el conocimiento de los beneficios (atribuibles en gran medida a los beneficios de reducir la contaminación por partículas ) no estuvo disponible hasta muchos años después. ^[40]

Un análisis costo-beneficio genérico tiene los siguientes pasos: ^[41]

1. Definir las metas y objetivos de la acción.
2. Enumere acciones alternativas.
3. Lista de partes interesadas . ^{[ dudoso – discutir ]}
4. Seleccione la(s) medida(s) y mida todos los elementos de costo y beneficio.
5. Predecir el resultado de los costos y beneficios durante el período de tiempo relevante.
6. Convertir todos los costos y beneficios en una moneda común.
7. Aplicar tasa de descuento .
8. Calcular el valor actual neto de las acciones consideradas.
9. Realizar análisis de sensibilidad .
10. Adoptar el curso de acción recomendado.

En la política regulatoria de los Estados Unidos, el análisis costo-beneficio está regido por la Circular A-4 de la OMB .

El análisis coste-beneficio intenta medir las consecuencias positivas o negativas de un proyecto. Un enfoque similar se utiliza en el análisis ambiental del valor económico total . Tanto los costos como los beneficios pueden ser diversos. Los costos tienden a estar representados de manera más completa en los análisis coste-beneficio debido a la relativamente abundante información de mercado. Los beneficios netos de un proyecto pueden incorporar ahorros de costos, disposición pública a pagar (lo que implica que el público no tiene derecho legal a los beneficios de la política) o disposición a aceptar una compensación (lo que implica que el público tiene derecho a los beneficios de la política) por el cambio de bienestar de la política. El principio rector de la evaluación de los beneficios es hacer una lista de todas las partes afectadas por una intervención y agregar el valor positivo o negativo (generalmente monetario) que atribuyen a su efecto sobre su bienestar.

La compensación real que un individuo requeriría para que su bienestar no se vea afectado por una política es, en el mejor de los casos, inexacta. Las encuestas (preferencias declaradas) o el comportamiento del mercado ( preferencias reveladas ) se utilizan a menudo para estimar la compensación asociada a una política. Las preferencias declaradas son una forma directa de evaluar la disposición a pagar por una característica ambiental, por ejemplo. ^[42] Sin embargo, los encuestados a menudo informan erróneamente sus verdaderas preferencias, y el comportamiento del mercado no proporciona información sobre importantes impactos no comerciales en el bienestar. La preferencia revelada es un enfoque indirecto de la disposición individual a pagar. Las personas toman decisiones de mercado de artículos con diferentes características ambientales, por ejemplo, revelando el valor que se le da a los factores ambientales. ^[43]

El valor de la vida humana es controvertido cuando se evalúan las medidas de seguridad vial o los medicamentos que salvan vidas. A veces, la controversia se puede evitar utilizando la técnica relacionada del análisis de costo-utilidad, en la que los beneficios se expresan en unidades no monetarias, como los años de vida ajustados por calidad . La seguridad vial se puede medir en costo por vida salvada, sin asignar un valor financiero a la vida. Sin embargo, las métricas no monetarias tienen una utilidad limitada para evaluar políticas con resultados sustancialmente diferentes. También pueden derivarse otros beneficios de una política, y las métricas como el costo por vida salvada pueden conducir a una clasificación sustancialmente diferente de las alternativas que el ACB. En algunos casos, además de cambiar el indicador de beneficio, la estrategia de análisis de costo-beneficio se abandona directamente como medida. En la década de 1980, para garantizar la seguridad de los trabajadores, la Corte Suprema de los Estados Unidos tomó una decisión importante de abandonar la consideración del rendimiento de la inversión y, en su lugar, buscar el costo-beneficio más bajo para cumplir con estándares específicos. ^[44]

Otra métrica es la valoración del medio ambiente, que en el siglo XXI se suele evaluar valorando los servicios ecosistémicos que prestan los seres humanos (como la calidad del aire y del agua y la contaminación ). ^[45] También se pueden asignar valores monetarios a otros efectos intangibles como la reputación empresarial, la penetración en el mercado o la alineación con la estrategia empresarial a largo plazo.

El ACB generalmente intenta poner todos los costos y beneficios relevantes en una base temporal común, utilizando cálculos del valor temporal del dinero . Esto a menudo se hace convirtiendo los flujos futuros esperados de costos ( ) y beneficios ( ) en un monto de valor presente con una tasa de descuento ( ) y el valor presente neto definido como: La selección de una tasa de descuento para este cálculo es subjetiva. Una tasa más pequeña valora a la generación actual y a las generaciones futuras por igual. Las tasas más altas (una tasa de retorno de mercado, por ejemplo) reflejan el sesgo presente humano o el descuento hiperbólico : valorar el dinero que recibirán en el futuro cercano más que el dinero que recibirán en el futuro distante. Los estudios empíricos sugieren que las personas descuentan los beneficios futuros de una manera similar a estos cálculos. ^[46] La elección hace una gran diferencia en la evaluación de intervenciones con efectos a largo plazo. Un ejemplo es el rompecabezas de la prima de acciones , que sugiere que los retornos a largo plazo de las acciones pueden ser más altos de lo que deberían ser después de controlar el riesgo y la incertidumbre. Si es así, las tasas de retorno del mercado no deberían usarse para determinar la tasa de descuento porque subvaluarían el futuro distante. ^[47]${\estilo de visualización C}$${\estilo de visualización B}$${\estilo de visualización r}$$${\displaystyle {\text{VPN}}=\sum _{t=0}^{\infty }{B_{t}-C_{t} \sobre {(1+r)^{t}}}}$$

En el caso de las empresas que cotizan en bolsa, es posible encontrar la tasa de descuento de un proyecto utilizando un modelo de fijación de precios de activos de equilibrio para encontrar el rendimiento requerido sobre el capital de la empresa y luego suponiendo que el perfil de riesgo de un proyecto determinado es similar al que enfrenta la empresa. Los modelos comúnmente utilizados incluyen el modelo de fijación de precios de activos de capital (CAPM): y el modelo de Fama-French : donde los términos corresponden a las cargas factoriales. Una generalización de estos métodos se puede encontrar en la teoría de fijación de precios de arbitraje , que permite un número arbitrario de primas de riesgo en el cálculo del rendimiento requerido.$${\displaystyle r=r_{f}+\beta \left[\mathbb {E} (r_{M})-r_{f}\right]}$$$${\displaystyle r=\underbrace {r_{f}} _{\text{Risk-Free Rate}}+\beta _{M}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{M})-r_{f}\right]} _{\text{Market Risk}}+\beta _{SMB}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{S})-\mathbb {E} (r_{B})\right]} _{\text{Size Factor}}+\beta _{HML}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{H})-\mathbb {E} (r_{L})\right]} _{\text{Value Factor}}}$$${\displaystyle \beta _{i}}$

El riesgo asociado a los resultados de un proyecto suele manejarse con la teoría de la probabilidad . Si bien puede tenerse en cuenta en la tasa de descuento (para que la incertidumbre aumente con el tiempo), suele considerarse por separado. A menudo se presta especial atención a la aversión al riesgo de los agentes : preferir una situación con menos incertidumbre a una con mayor incertidumbre, incluso si esta última tiene un rendimiento esperado más alto .

La incertidumbre en los parámetros del análisis coste-beneficio se puede evaluar con un análisis de sensibilidad , que indica cómo responden los resultados a los cambios de los parámetros. También se puede realizar un análisis de riesgo más formal con el método de Monte Carlo . ^[48] Sin embargo, incluso un parámetro de incertidumbre bajo no garantiza el éxito de un proyecto.

Supongamos que tenemos fuentes de incertidumbre en un análisis de factibilidad cuantitativa que se tratan mejor con el método de Monte Carlo, y las distribuciones que describen la incertidumbre son todas continuas. ¿Cómo hacemos para elegir la distribución adecuada para representar las fuentes de incertidumbre? Un método popular es hacer uso del principio de máxima entropía , que establece que la distribución con la mejor representación del conocimiento actual es la que tiene la mayor entropía , definida para distribuciones continuas como: donde es el conjunto de soporte de una función de densidad de probabilidad . Supongamos que imponemos una serie de restricciones que deben satisfacerse:$${\displaystyle H(X)=\mathbb {E} \left[-\log f(X)\right]=-\int _{\mathcal {S}}f(x)\log f(x)dx}$$${\displaystyle {\mathcal {S}}}$ ${\displaystyle f(x)}$

1. ${\displaystyle f(x)\geq 0}$, con igualdad fuera de${\displaystyle {\mathcal {S}}}$
2. ${\displaystyle \int _{\mathcal {S}}f(x)dx=1}$
3. ${\displaystyle \int _{\mathcal {S}}r_{i}(x)f(x)dx=\alpha _{i},\quad i=1,...,m}$

donde la última igualdad es una serie de condiciones de momento . Maximizar la entropía con estas restricciones conduce a la función : ^[49] donde son multiplicadores de Lagrange . Maximizar esta función conduce a la forma de una distribución de entropía máxima: Existe una correspondencia directa entre la forma de una distribución de entropía máxima y la familia exponencial . Algunos ejemplos de distribuciones de entropía máxima continua comúnmente utilizadas en simulaciones incluyen:$${\displaystyle J=\max _{f}\;\int _{\mathcal {S}}\left(-f\log f+\lambda _{0}f+\sum _{i=1}^{m}\lambda _{i}r_{i}f\right)dx}$$${\displaystyle \lambda _{i}}$$${\displaystyle f(x)=\exp \left[\lambda _{0}-1+\sum _{i=1}^{m}\lambda _{i}r_{i}(x)\right]}$$

• Distribución uniforme
  • No se imponen restricciones sobre el conjunto de soporte${\displaystyle {\mathcal {S}}\in [a,b]}$
  • Se supone que tenemos la máxima ignorancia sobre la incertidumbre.
• Distribución exponencial
  • Media especificada sobre el conjunto de soporte${\displaystyle \mathbb {E} (X)}$${\displaystyle {\mathcal {S}}\in [0,\infty )}$
• Distribución gamma
  • Media especificada y media logarítmica sobre el conjunto de soporte${\displaystyle \mathbb {E} (X)}$${\displaystyle \mathbb {E} (\log X)}$${\displaystyle {\mathcal {S}}\in [0,\infty )}$
  • La distribución exponencial es un caso especial
• Distribución normal
  • Media y varianza especificadas sobre el conjunto de soporte${\displaystyle \mathbb {E} (X)}$${\displaystyle {\text{Var}}(X)}$${\displaystyle {\mathcal {S}}\in (-\infty ,\infty )}$
  • Si tenemos una media y una varianza específicas en la escala logarítmica, entonces la distribución lognormal es la distribución de máxima entropía.

El aumento del uso del análisis de impacto ambiental en el proceso regulatorio de los Estados Unidos se asocia a menudo con la administración del presidente Ronald Reagan . Aunque el análisis de impacto ambiental en la formulación de políticas de los Estados Unidos se remonta a varias décadas atrás, la Orden Ejecutiva 12291 de Reagan ordenó su uso en el proceso regulatorio. Después de hacer campaña con una plataforma de desregulación, emitió la Orden Ejecutiva de 1981 que autorizaba a la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios (OIRA) a revisar las regulaciones de las agencias y exigía a las agencias federales que elaboraran análisis de impacto regulatorio cuando el impacto anual estimado superara los 100 millones de dólares. Durante la década de 1980, surgieron críticas académicas e institucionales al análisis de impacto ambiental. Las tres críticas principales fueron: ^[50]

1. Ese análisis de costo-beneficio podría utilizarse con fines políticos. Los debates sobre los méritos de las comparaciones de costos y beneficios pueden utilizarse para eludir objetivos, normas y regulaciones políticas o filosóficas.
2. Ese ACB es inherentemente antirregulatorio y, por lo tanto, una herramienta sesgada. La monetización de los impactos de las políticas es una herramienta inadecuada para evaluar los riesgos de mortalidad y los impactos distributivos.
3. Que el tiempo necesario para completar el CBA puede crear retrasos importantes, lo que puede obstaculizar la regulación de políticas.

Estas críticas continuaron bajo la administración Clinton durante la década de 1990. Clinton fomentó el ambiente anti-regulatorio con su Orden Ejecutiva 12866. [ ^51] La orden cambió parte del lenguaje de Reagan, requiriendo que los beneficios justificaran (en lugar de exceder) los costos y agregando "reducción de discriminación o sesgo" como un beneficio a ser analizado. Las críticas al ACB (incluidas las valoraciones de incertidumbre, el descuento de valores futuros y el cálculo del riesgo) se utilizaron para argumentar que no debería desempeñar ningún papel en el proceso regulatorio. ^[52] El uso del ACB en el proceso regulatorio continuó bajo la administración Obama, junto con el debate sobre su valor práctico y objetivo. Algunos analistas se oponen al uso del ACB en la formulación de políticas, y aquellos a favor de él apoyan mejoras en el análisis y los cálculos.

Como concepto económico, el análisis costo-beneficio ha proporcionado una valiosa referencia para muchas decisiones gubernamentales y de construcción pública, pero su aplicación ha revelado gradualmente una serie de desventajas y limitaciones. Se han presentado varios argumentos críticos en respuesta, entre ellos, preocupaciones sobre la medición de la distribución de costos y beneficios, el descuento de los costos y beneficios para las generaciones futuras y la contabilización de la utilidad marginal decreciente del ingreso. ^{[53] [54] [55] [56]} Además, confiar únicamente en el análisis costo-beneficio puede llevar a descuidar los factores de valor multifacéticos de un proyecto.

El ACB ha sido criticado en algunas disciplinas porque se basa en el criterio de Kaldor-Hicks , que no tiene en cuenta las cuestiones distributivas. Esto significa que los beneficios netos positivos son decisivos, independientemente de quién se beneficia y quién pierde cuando se pone en marcha una determinada política o proyecto. Phaneuf y Requate lo expresaron de la siguiente manera: "Hoy en día, el ACB se basa en los criterios de Kaldor-Hicks para hacer afirmaciones sobre la eficiencia sin abordar cuestiones de distribución del ingreso. Esto ha permitido a los economistas permanecer en silencio sobre cuestiones de equidad, mientras se centran en la tarea más familiar de medir los costos y los beneficios". ^[57] El desafío que se plantea es que es posible que los beneficios de políticas sucesivas se acumulen sistemáticamente para el mismo grupo de personas, y el ACB es ambivalente entre proporcionar beneficios a quienes los han recibido en el pasado y a quienes han sido excluidos sistemáticamente. ^{[58] [53] [59] [60]} Las soluciones de política, como la tributación progresiva , pueden abordar algunas de estas preocupaciones.

Otros han criticado la práctica de descontar los costos y beneficios futuros por diversas razones, incluyendo la potencial subvaloración del costo temporalmente distante del cambio climático y otros daños ambientales, y la preocupación de que tal práctica ignore efectivamente las preferencias de las generaciones futuras. ^{[55] [61] [62]} Algunos académicos sostienen que el uso del descuento hace que el ACB esté sesgado en contra de las generaciones futuras, y subestima los potenciales impactos dañinos del cambio climático. ^{[63] [64]} La creciente relevancia del cambio climático ha llevado a un reexamen de la práctica del descuento en el ACB. ^{[65] [66] [67]} Estos sesgos pueden llevar a una asignación sesgada de recursos. ^[68]

La principal crítica se deriva de la utilidad marginal decreciente del ingreso. ^{[69] [70]} Según esta crítica, sin utilizar pesos en el ACB, no es el caso de que todos "importan" lo mismo sino que las personas con mayor capacidad de pago reciben un mayor peso. ^{[71] [72]} Una razón para esto es que para las personas de altos ingresos, una unidad monetaria vale menos en relación con las personas de bajos ingresos, por lo que están más dispuestas a renunciar a una unidad para hacer un cambio que les sea favorable. ^[73] Esto significa que no hay simetría en los agentes, es decir, algunas personas se benefician más del mismo beneficio monetario absoluto. Cualquier cambio en el bienestar, no importa si es positivo o negativo, afecta a las personas con un ingreso más bajo más fuerte que a las personas con un ingreso más alto, incluso si los impactos monetarios exactos son idénticos. ^[72] Esto es más que un simple cuestionamiento a la distribución de beneficios en el ACB, es una crítica a la capacidad del ACB para medir con precisión los beneficios ya que, según esta crítica, el uso de la disposición absoluta a pagar no ponderada exagera los costos y beneficios para los ricos y subestima esos costos y beneficios para los pobres. A veces esto se enmarca en términos de un argumento sobre la democracia, que las preferencias de cada persona deberían tener el mismo peso en un análisis (una persona, un voto), mientras que bajo un modelo ACB estándar las preferencias de los ricos tienen un mayor peso. ^[54]

En conjunto, según esta objeción, no utilizar ponderaciones es una decisión en sí misma: las personas más ricas reciben de facto una ponderación mayor. Para compensar esta diferencia en la valoración, es posible utilizar diferentes métodos. Uno de ellos es utilizar ponderaciones, y existen varios enfoques diferentes para calcular estas ponderaciones. ^[71] A menudo, se utiliza una función de bienestar social de Bergson- Samuelson y las ponderaciones se calculan de acuerdo con la disposición a pagar de las personas. ^{[74] [75]} Otro método es utilizar la disposición a pagar porcentual, donde la disposición a pagar se mide como un porcentaje del ingreso o la riqueza total para controlar el ingreso. ^[72] Estos métodos también ayudarían a abordar las preocupaciones distributivas planteadas por el criterio de Kaldor-Hick.

El análisis económico de costo-beneficio tiende a limitar la evaluación de los beneficios a los valores económicos, ignorando la importancia de otros factores de valor como los deseos de los grupos minoritarios, la inclusión y el respeto por los derechos de los demás. ^[76] Estos factores de valor son difíciles de clasificar y medir en términos de ponderación, pero el análisis de costo-beneficio adolece de la incapacidad de considerar estos factores de manera integral, por lo que carece de la integridad y exhaustividad de los juicios de bienestar social. Por lo tanto, para los proyectos con un estándar de evaluación más alto, es necesario utilizar y hacer referencia a otros métodos de evaluación para compensar estas deficiencias y evaluar el impacto del proyecto en la sociedad de una manera más integral e integrada. ^[77]

• Centro de Análisis Costo-Beneficio de la Escuela de Asuntos Públicos Daniel J. Evans de la Universidad de Washington
• Análisis costo-beneficio Archivado el 18 de enero de 2022 en el sitio Wayback Machine mantenido por el Comité de Economía del Transporte de la Junta de Investigación del Transporte (TRB).
• Introducción al análisis costo-beneficio
• Análisis de riesgo-beneficio en ingeniería ( MIT OpenCourseWare )