Discusión:Fiona

---

GA toolbox
Copyvio detector Authorship External links
Reviewing
Templates Criteria Instructions

Esta reseña se transcribe de Talk:Fiona/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Nominador: El Jinete Azul  ( discusión  · contribs ) 13:50 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Revisor: Grnrchst  ( charla · contribuciones ) 11:20, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¡Hola! Me complace aceptar esta propuesta para su revisión. No he revisado ninguno de estos artículos antes, así que antes de escribir mis comentarios, me preparé leyendo el buen artículo sobre Femke y su respectiva revisión . -- Grnrchst ( discusión ) 11:20 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@ The Blue Rider : Hola, ha pasado una semana desde que abrí esto. ¿Aún estás interesado en ver la reseña completa? -- Grnrchst ( discusión ) 13:30 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, sí, todavía estoy interesado. Lo completaré la semana que viene. Gracias por su paciencia. El jinete azul 22:49 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@ The Blue Rider : Los comentarios sobre la sección de etimología aún necesitan ser abordados. -- Grnrchst ( discusión ) 10:53 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El Internet Archive no funciona, por lo que esperaré hasta que vuelva a funcionar para abordar los puntos restantes. Gracias y perdón por la demora. The Blue Rider 01:04 14 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

@ The Blue Rider : No te preocupes, la eliminación del archivo está afectando a muchos de nosotros. Por cierto, debes saber que hay una discusión sobre listas de nombres en la página de discusión de GAN; puede afectar a esta revisión. -- Grnrchst ( discusión ) 08:47, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• La sección introductoria es muy breve. Intenta ampliarla con un par de oraciones más, de modo que cubras más aspectos del artículo que solo su etimología.
  •  Listo , alguien eliminó la mayor parte del plomo y no proporcionó ninguna explicación. Restauré la versión anterior.

• Comprobación puntual: [1][2] págs. 99-100 verifican su derivación de fionn , págs. 348-349 verifican Fíona . Considere mover las referencias más en línea con la información que están verificando, en lugar de agruparlas al final.

•  Hecho

• Hanks & Hardcastle 2006, pp. 348-349, dice que la escocesa Fiona no tiene conexión con la irlandesa Fíona . Si vamos a mencionar el nombre irlandés y cómo se usa "Fiona" como anglicización, probablemente deberíamos mencionar explícitamente que tienen orígenes distintos.
• Considere proporcionar un enlace a una versión en línea del diccionario de Hanks y Hardcastle.[1]

•  Hecho

• "En el galés y el bretón del siglo IX, Fion [...]" ¿Qué tiene que ver todo esto con el nombre gaélico Fiona? El galés y el bretón provienen de una rama separada de las lenguas celtas, por lo que esperaría que se estableciera una conexión explícita en lugar de simplemente insinuar que están conectados porque parecen similares.
• "Se usó" Si terminas el último párrafo con una oración sobre una palabra diferente, debes ser explícito al decir que te refieres al nombre "Fiona" y no solo a "Eso". Reemplazarlo por "El nombre" brindaría más claridad.
  •  Hecho
• ¿Número de página de la entrada en el diccionario de Creswell? (p. 96)
• ¿Nada sobre su conexión con el nombre celta " Fionnuala /Fenella"? (según Creswell, p. 96)
• ¿Nada sobre cómo "Catharina" se convirtió en "Fiona"?
• ¿Número de página de la entrada en el diccionario de Room? (p. 240)
• ¿Número de página de la entrada en el diccionario de Pickering? (p. 121)
• Veo las otras contracciones en el diccionario de Pickering, pero no "Fee".
• ¿Es BehindtheName.com realmente una fuente fiable ? ¿De dónde ha obtenido Mike Campbell (creador del sitio) la información sobre estas equivalencias de nombres? ¿No tenemos otras fuentes que relacionen el nombre Fiona con estos nombres galeses y bretones?
• ¿Número de página de la entrada en el diccionario de Mark? (No puedo verificar el número de página yo mismo ya que no tengo acceso a este documento)
• Considere proporcionar un enlace a una versión en línea del diccionario de Mark.[2]

•  Hecho

• ¿Número de página del diccionario de Fergusson? (p. 85)

   Hecho

• ¿Por qué no analizamos aquí el uso que Sharp hace del nombre? Parece ser que él fue el responsable de popularizar el nombre en inglés, por lo que parece extraño que sólo se le mencione en la sección de etimología.

  Porque no existen fuentes que vinculen el uso del nombre por parte de Sharp y su popularidad.

• Es necesario proporcionar citas en línea para los detalles sobre Macpherson (verificado en Hanks & Harcastle 2006, págs. 99-100 y Pickering 2004, pág. 121) y su aumento de popularidad en la década de 1960 (verificado en Room 2002, pág. 240 y Pickering 2004, pág. 121).

   Hecho

• Como el nombre proviene de Escocia, podría valer la pena poner la información sobre su popularidad en Escocia primero, antes que en Alemania. Luego, resulta bastante interesante que se haya vuelto más popular en los países de habla alemana que en su país de origen.
  •  Hecho
• Comprobación puntual: [10] Verificado.
• Comprobación puntual: [11] Verificado.
• "Los nombres de bebés más populares" eliminan la s de los nombres
  •  Hecho
• Comprobación puntual: [14] Verificado.
• Comprobación puntual: [15] Verificado.
• No estaría de más incluir un enlace a The Courier (Dundee) en su cita.
  •  Hecho
• Sería bueno que hubiera más detalles sobre la cita de LVV, ya que actualmente no está claro a qué apunta (es decir, estás dando una estadística para 2022, pero la versión archivada, que es el enlace predeterminado en la cita, es de 2013). LVV es el sitio web, no el nombre del documento fuente, que parece ser otra cosa.

   Se cambió la fuente por una que tenía información sobre 2023.

• Debes acreditar correctamente al autor Reto Fehr en la cita del artículo de watson.ch.

   Hecho

• Deberías mencionar a la autora Megan Watts en la cita del artículo del NZ Herald. Un enlace al New Zealand Herald tampoco estaría mal.

   Hecho

• Mencionamos su máxima popularidad en Nueva Zelanda, pero no en otros países. Tampoco mencionamos su ubicación en la lista de nombres más populares en Nueva Zelanda, mientras que esta es la métrica predeterminada para otros países. Parece extraño cambiar de uno a otro y luego volver a la normalidad. Sería bueno ver cuándo alcanzó su máxima popularidad en otros países.

  Porque no hay fuentes que describan la popularidad del nombre Fiona a lo largo de los años, solo en Nueva Zelanda. ¿Sería WP:OR si revisara las tablas y describiera cómo fluctuó el nombre a lo largo de los años? @ Grnrchst : The Blue Rider 19:15 20 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

  Creo que tengo mi respuesta: WP:ORMEDIA

• "Fue el nombre de niña número 287 más popular, ocupando el puesto 287" . Repetición redundante de información. Además, ¿de qué año es esta estadística?

   Hecho

• Comprobación puntual: [17] Verificado.
• "Se ha clasificado entre [...]" Aclara que todavía estás hablando de Estados Unidos aquí.
  •  Hecho
• ¿Por qué Estados Unidos recibe tres frases de información mientras que otros países sólo una? ¿Por qué se le da el mismo peso a un solo grupo demográfico de una sola ciudad que a países enteros? ¿No es esto injustificado ?

  Encontré el artículo y pensé en agregarlo; eliminé la oración porque, para ser honesto, no es tan relevante.

• La primera entrada es un hipopótamo, no una persona... Ya se contabilizó en la sección "Otros", así que eh, lo cortamos aquí.
  •  Hecho
• Este tipo de listas funcionan como desambiguaciones, por lo que no creo que se requieran citas en línea aquí.
  •  Hecho

• Esta lista es absurda. Es increíblemente larga, con 46 entradas, de las cuales solo 3 son lo suficientemente notables para sus propios artículos. Algunas tienen secciones en listas de personajes, pero muchas parecen ser personajes secundarios no destacables. Esta lista necesita urgentemente un recorte, ya que realmente no creo que sea útil enumerar a todas las Fiona que uno pueda imaginar en la ficción. Si reducimos la lista de personas a las que son lo suficientemente notables para sus propios artículos, no veo ninguna razón por la que esta lista deba ser tan larga y llena de personajes ficticios no destacables.
  •  Hecho , solo se mantuvieron los notables.

• Sin notas.

• Considere agregar un enlace a la Lista de nombres en gaélico escocés .
  •  Hecho

Revisión de GA : consulte WP:WIAGA para conocer los criterios

---

A juzgar por otros GA de esta categoría, creo que este artículo también podría llegar a ese punto, pero tiene problemas que deben resolverse antes de que pueda considerar aprobarlo. Avísame cuando hayas visto estos comentarios y le daré otra mirada. -- Grnrchst ( discusión ) 11:20 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]

1. ¿Está bien escrito ?

   A. La prosa es clara y concisa, y la ortografía y la gramática son correctas:

   La prosa es en su mayor parte buena, con sólo un par de errores gramaticales que se corrigen fácilmente.

   B. Cumple con el manual de pautas de estilo para secciones principales , maquetación , palabras a tener en cuenta , ficción e incorporación de listas :

   El prólogo debe ser más largo. Dos frases muy cortas no son suficientes.

2. ¿Es verificable sin una investigación original , como lo demuestra una verificación aleatoria de la fuente ?

   A. Contiene una lista de todas las referencias (fuentes de información), presentadas de acuerdo con las pautas de estilo de diseño :

   Todas las referencias están correctamente presentadas, pero a algunas citas les faltan detalles importantes, como los créditos del autor, los nombres de los sitios web y los números de página.

   B. Las fuentes confiables se citan en línea . Todo contenido que pueda cuestionarse razonablemente , excepto los resúmenes de la trama y lo que resume el contenido citado en otra parte del artículo, debe citarse a más tardar al final del párrafo (o línea si el contenido no está en prosa):

   Faltan citas en línea en dos oraciones. Existen fuentes de información, por lo que no veo por qué no citarlas.

   C. No contiene ninguna investigación original :

   No parece ser ninguna investigación original, toda la información proviene de fuentes citadas.

   D. No contiene violaciones de derechos de autor ni plagio :

   No hay violaciones de derechos de autor ni plagio, según pude ver en mis propias comprobaciones. Earwig no marca ninguna sección.[3]

3. ¿Tiene amplia cobertura ?

   A. Aborda los principales aspectos del tema:

   Faltan algunos detalles tanto en la sección de etimología como en la de popularidad que creo que podrían ser importantes para el lector.

   B. Se centra en el tema sin entrar en detalles innecesarios (ver estilo resumen ):

   La lista de personajes ficticios es innecesariamente larga. También hay algunos detalles adicionales en la sección de etimología que creo que tienen poca relevancia para el tema, a menos que se pueda proporcionar una mejor fuente.

4. ¿Es neutral ?

   Representa puntos de vista de manera justa y sin sesgos editoriales, dando el peso debido a cada uno:

   Completamente neutral.

5. ¿Es estable ?

   No cambia significativamente de un día para otro debido a una guerra de edición en curso o una disputa de contenido:

   {{{1}}} El artículo ya no es estable debido a las acciones del nominador.

6. ¿Se ilustra, si es posible, con imágenes ?

   A. Las imágenes están etiquetadas con su estado de derechos de autor y se proporcionan fundamentos válidos de uso no libre para el contenido no libre :

   No hay imágenes.

   B. Las imágenes son relevantes al tema y tienen subtítulos adecuados :

   No hay imágenes. No estoy seguro de si alguna sería más relevante de lo que se esperaba (por ejemplo, imágenes de una Fiona específica).

7. En general :

   Aprobado o reprobado:

   Lamentablemente, tendré que marcar esta revisión como fallida. Por un lado, muchos de los comentarios de esta revisión aún no han sido abordados, incluso después de dos meses de que se abrió la revisión, incluso cuando el nominador ha continuado con otras áreas de edición. Pero la razón principal por la que estoy marcando esto como fallido es porque ahora no cumple con los criterios 5 de GA para estabilidad. Esto no es algo que pueda pasar por alto, ya que lamentablemente es culpa del propio nominador. Hace un par de días, mientras la revisión aún estaba abierta, el nominador decidió eliminar secciones enteras del artículo y mover audazmente el título del artículo, sin buscar ningún consenso. Cuando se revirtieron estos cambios, procedieron a editar la guerra sobre el tema, insultaron a los editores que se oponían a sus cambios e intentaron eliminar cualquier comentario de la página de discusión que no estuviera de acuerdo con ellos. Esto culminó con el bloqueo del nominador por manipulación . Esto es una verdadera lástima, pero no me sentiría bien manteniendo esta revisión abierta después de todo esto. Una vez que todo esto se haya calmado, se podrá reconsiderar la nominación. Pero a día de hoy, esta nominación claramente no cumple con los criterios de la Asamblea General. -- Grnrchst ( discusión ) 08:29 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]