Discusión de usuario:Nombre de usuario poco imaginativo

Archivo

Archivo 1, hasta octubre de 2007

(Esto es sólo de memoria): Una vez que los términos han "pasado" del latín al inglés (por ejemplo), creo que "pierden" su sentido plural. Por ejemplo, diría que tengo una agenda, no un agendadum, y tengo dos agendas, no dos agenda. Al escribir "agenda plural" en Google, obtuve este resultado como primer resultado: [1]. Creo que eso te da la respuesta. Pro bug catcher ( discusión • contribs ). 13:15, 15 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

De [2]: "Agenda" -- formalmente un plural de "agendum", pero generalmente usado como singular con plural -das o -da". Como se trata de una enciclopedia, me decanto por dar un buen ejemplo usando el formal. Tengo uno o dos "agendum" agenda. Gracias por escribir. Unimaginative Username 16:42, 15 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

De nada. Y sí, parece que tienes razón. Gracias por permitirme aprender eso. Pro bug catcher ( discusión • contribs ). 12:44, 16 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola, hemos interactuado mucho en el pasado y vi que comentaste el artículo vinculado anteriormente en agosto. Me preguntaba si estarías dispuesto, si tienes tiempo, a darle una buena edición al artículo. El artículo es el resultado de una colaboración increíble que se manifestó inmediatamente después de la inundación por parte de los editores que estaban en el lugar (incluido yo mismo, no es por presumir ni nada :-)). Este es un ejemplo de la Wiki en su mejor momento, después de una buena edición externa o dos, planeo nominarlo para que tenga el estado de buen artículo, luego tal vez, algún día podamos llevarlo a FA también. Gracias y si no tienes tiempo, lo entenderé. IvoShandor 03:11, 14 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Parece una gran idea! Como puedes ver arriba, estoy trabajando con el artículo de FAU, intentando ayudar a que lleguen a FA, pero parece que no será demasiado extenso (en su mayoría, se trata de errores menores, uso, etc.), así que tal vez pueda llegar al artículo de MF (¡malas iniciales! jajaja) en los próximos días. ¡Me siento muy halagado de que lo hayas preguntado! Saludos, Unimaginative Username 06:45, 14 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Suena excelente, no hay prisa ni fecha límite para el artículo sobre las inundaciones, y ese fue, de hecho, un acrónimo muy desafortunado. ;) IvoShandor 09:05, 14 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Hice lo que pude con el artículo de Florida Atlantic y por hoy. Nadie quiere editar un lunes :-), pero definitivamente intentaré terminar con tu artículo de MF (¡no puedo dejar de hacer esa broma!) durante la semana si nadie más lo hace primero. Saludos, Unimaginative Username 22:58, 14 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Sólo quería agradecerte, aunque con retraso, tu trabajo en este artículo. Me he puesto en contacto con el usuario que creo que escribió la mayor parte de la sección de Minnesota, así que espero que pronto recibas una respuesta a tu pregunta. IvoShandor 08:18, 29 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Entendido. Sólo aquí muy esporádicamente, así que si obtienes la respuesta, probablemente puedas reescribir la oración. Espero que las sugerencias que hice te ayuden a hacerlo. Unimaginative Username 02:34, 2 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, quiero agradecerte de nuevo toda la ayuda con FAU . No podría haberlo llevado a FA sin ti. En segundo lugar, el artículo anterior está actualmente en WP:FAC y me preguntaba si podrías corregirlo. No es muy largo y creo que tu ayuda sería muy apreciada por su autor principal, Kane5187 . Le sugerí que se pusiera en contacto contigo para que le hicieras una buena corrección, pero pensé que simplemente pasaría por aquí y preguntaría por él. Gracias de nuevo. KnightLago 15:56, 12 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

A primera vista, parece que ya está bastante bien escrito. Probablemente pueda darle una buena mirada esta semana. ¡Felicitaciones por la FA para FAU! (¿Universidad de artículos destacados?) Unimaginative Username 22:47, 12 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Siempre que tengas la oportunidad, sería genial. Gracias de nuevo. KnightLago 22:48, 12 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Listo! Y mis felicitaciones a los autores de este artículo: requirió muchas menos ediciones que la mayoría de los artículos enviados para edición de texto. Ahora está en la lista de LoCE para la corrección final. ¡Buena suerte con FA! ​​Unimaginative Username 09:49, 13 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias. KnightLago 13:49, 13 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola, ¡gracias por la corrección! Has captado un montón de cosas que yo habría pasado por alto. ¡Muchas gracias! Dylan 14:38, 13 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Un par de ojos nuevos siempre capta algo que el par anterior no captó. ¡Me alegra poder ayudar! Unimaginative Username 05:17, 14 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Ah, no me había dado cuenta de que esa solicitud seguía en pie. Lo siento. KnightLago hizo esa solicitud en mi nombre. La quitaré, estoy seguro de que hay tareas mucho más urgentes para la Liga que darle una segunda mano a un FA. ¡Gracias! Dylan ( discusión ) 20:23 19 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Lo siento, seguí las instrucciones para las nuevas plantillas, pero debo haber cometido algún error. ¿Algún consejo sobre cómo hacer que funcione? Galena11 14:01, 14 de noviembre de 2007 (UTC) Lo descubrí... solo estoy averiguando cómo usar el nuevo sistema. ¡Gracias! Galena11 15:06, 14 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

No hay problema, ¡yo también sigo aprendiendo el nuevo sistema! Usuario poco imaginativo 01:33, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Muchas gracias por el trabajo que hiciste sobre Hezbollah! mceder ( u t c ) 18:50, 16 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

De nada. Buena suerte con FA y me alegro de haber contribuido de alguna manera. Unimaginative Username (discusión) 07:01 17 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Probablemente no me conozcas, pero he visto tu trabajo de edición y es un área de Wikipedia que necesita más contribuciones y reconocimiento. Felicitaciones. - Shudde ^talk 09:59, 17 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

		La estrella del editor de textos
		Por su trabajo en la edición de artículos, especialmente para LOCE, Shudde talk 09:59, 17 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

No reconocí el nombre, pero al ver tu currículum, recordé haber corregido el artículo de Crusaders en febrero. ¡Este mensaje fue una sorpresa muy agradable! Gracias por tomarte el tiempo de comentar. Saludos, Unimaginative Username (discusión) 04:55 18 nov 2007 (UTC) [ responder ]

		La estrella del editor de textos
		Por su esfuerzo en la edición del texto de Hezbollah - Seyyed ( t - c ) 11:59, 18 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias por llamar mi atención sobre esos dos puntos sobre el artículo.

• En cuanto al primer punto planteado: antes de que corrigiera la sentencia, la frase decía "el número de delitos y el tipo de convictos que pueden ser condenados a muerte...". La interpreté simplemente como "número de delitos", es decir, "número de delitos cometidos", y por eso la cambié por "índice de criminalidad". Sin embargo, ahora he reformulado la frase como "el número de delitos que pueden ser condenados a muerte y el tipo de convictos que pueden ser condenados a la misma se han reducido".
• Respecto al segundo punto: pensé que la palabra clave era "delitos" y por eso lo redacté como eran ... pero ahora, después de leer lo que dijiste, lo cambié de nuevo a era .

Gracias por los comentarios y sugerencias. Gprince007 ( discusión ) 09:39 19 nov 2007 (UTC) [ responder ]

¡Genial! Gracias por tomarte el tiempo de considerar estas ideas y por hacer la corrección. Unimaginative Username (discusión) 21:50 19 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Hola UU,

El otro día dejaste un par de comentarios en la página de solicitud de CE antes mencionada . Uno de ellos es sobre la imagen de Soult que oscurece parte del texto; esto también se mencionó en FAC, pero yo no tengo el problema, ya que también uso Firefox 2+. Por lo tanto, sospecho que tiene algo que ver con la resolución de pantalla, así que ¿crees que podrías decirme qué configuración usas, para que pueda intentar reproducir el problema aquí? A menos que pueda ver el problema, ¡poner {{ FixBunching }} por todos lados va a ser bastante impreciso! Muchas gracias. Carre ( discusión ) 15:40, 24 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Hmm, creo que tengo la resolución: 1280 x 1024, ¿verdad? Las soluciones que aparecen en WP:BUNCH hicieron que la página fuera aún peor de ver, así que cambié la imagen a la derecha. Se ve bien con mi resolución y no está tan mal con la más alta. Carre ( discusión ) 16:24 24 nov 2007 (UTC) [ responder ]

No importa, creo que ya lo tengo: ¿puedes echarle un vistazo para ver si te parece bien? Te resultará útil colocar las plantillas {{ FixBunching }} en el lugar correcto ;) Carre ( discusión ) 17:26 24 nov 2007 (UTC) [ responder ]

• Me parece bien. ¡Buen trabajo! Unimaginative Username (discusión) 20:33 24 nov 2007 (UTC) [ responder ]

[←]Gracias por eso; ahora voy a volver a poner algunas comas entre paréntesis (<cheeky> a menos que, por supuesto, quieras ayudar. Creo que la solicitud de corrección de estilo se ha trasladado ahora a la solicitud de corrección de pruebas </cheeky>). Con respecto a la cita de Shaw, es posible que tengas razón. La encontré en una búsqueda en Google y, tras consultar mi Diccionario Oxford de citas, no está en absoluto, lo que es extraño en sí mismo. Carre ( discusión ) 14:11 25 nov 2007 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por la invitación! Se avecina una semana ajetreada, por lo que no estoy seguro de si habrá tiempo para la edición de texto de WP. ... Mi comentario sobre las comas (¿coma-mento?) probablemente se hizo antes de la edición de texto. Tras un rápido y superficial análisis de algunas secciones de la versión actual, parece que Malachirality ha hecho un buen trabajo de edición de texto: nada se me acercó y me agarró del tobillo. También quedó claro que el artículo estaba muy bien escrito desde el principio, así que felicitaciones a todos los que contribuyeron.

Las comas pueden ser complicadas para todos, ¿no? Considero que Comma_(puntuación)#Gramática es un recurso invaluable y lo reviso con frecuencia, especialmente para diferenciar las cláusulas entre paréntesis en restrictivas y no restrictivas, y para la cláusula dependiente/independiente. (risas). ¡No podría editar sin ella! Saludos, Unimaginative Username (discusión) 01:14, 26 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

•  ¡ Hecho ! Algunas comas vienen y otras se van :) Unimaginative Username (discusión) 07:22 27 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Hola y gracias por la bienvenida. Tengo una pregunta rápida sobre las pautas de estilo de citación: creo recordar haber leído en alguna parte (¿quizás en el MOS?) que los números de cita (como [1] y [2]) deben ir al final de la oración, después del punto. ¿Es esto cierto? ¿O estoy imaginando/inventando cosas? Gracias -- Malachirality ( discusión ) 19:57, 26 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

No estoy al tanto de eso, los puntos fuertes están más en los aspectos de gramática, ortografía, etc. Buenas fuentes son Wikipedia:Citing_sources#Inline_citations y Wikipedia:Embedded_citations . El ejemplo dado en esta última, "En 2005, Sorrell acusó a Murdoch de compras de pánico.[3]", apoya tu recuerdo. Saludos, Unimaginative Username (discusión) 03:49 27 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Por lo general, las referencias deben apuntar a ir después de la puntuación (punto, coma, punto y coma, lo que sea), pero a veces es necesario citar inmediatamente sin puntuación. Por ejemplo, cuando una oración está respaldada por una cita al final, pero una pequeña parte de la oración solo está respaldada por otra fuente. En esos casos, al menos coloco las citas muy específicas tan pronto como es necesario. Véase también WP:FOOT#Dónde colocar las etiquetas de referencia . Carre ( discusión ) 10:57, 27 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Realmente aprecio tu simpatía. Estaba empezando a pensar que era la única persona que creía que la corrección ortográfica de una sola palabra era una edición NPOV. - Animesouth ( discusión ) 04:36 28 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Espero que las cosas vayan mejor a partir de ahora. Ah, y la Liga de Correctores de Textos está lamentablemente atrasada. ¿Puedes ayudar? (quizás sobre algún tema agradable y no provocador donde la gente no busque causar problemas jaja) Unimaginative Username (discusión) 04:52 28 nov 2007 (UTC) [ responder ]

• Ups, respondí a este mensaje antes de ver tu mensaje en la página del proyecto League. ¡Me alegro de verte ahí! Unimaginative Username (discusión) 04:59 28 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu comentario . Tenía pensado hacer más trabajo sobre LoCE, pero siguen surgiendo otras cosas. ¡Espero que sea pronto! –  Scartol  •  Tok 02:20, 30 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu nota sobre mi nota a tu nota. ¡Nos vemos pronto en el LoCE! Unimaginative Username (discusión) 02:27 30 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Hola. Vi tu comentario en la página de discusión de The Preuss School UCSD y, aunque también respondí allí, solo quiero que sepas que no quise difamar a la Liga ni nada por el estilo. Lo había revisado y vi que se había descompuesto un poco, pero no quería que pareciera que la Liga no lo estaba intentando. De todos modos, muchas gracias por mirar el artículo y ofrecerte a ayudar. Probablemente me pondré en contacto contigo pronto. De nuevo, gracias. SorryGuy 03:51, 30 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola, Unimaginative Username, muchas gracias por editar el texto, ¡ayudando a que el artículo sobre BDSM sea mejor! Saludos cordiales: Nemissimo ( discusión ) 10:10 30 nov 2007 (UTC) [ responder ]

PD: Aprecio mucho lo que estás haciendo. Me preocupaba que pudiera haber problemas para encontrar un editor de textos en :en para este tema después de haber invertido tanto tiempo en traducirlo. ;-) Desde mi punto de vista, es muy profesional de tu parte mejorar la calidad de los artículos independientemente de su contenido. Muchas gracias. ¡Que tengas un buen fin de semana! -- Nemissimo 15:45, 30 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias por tus buenas palabras. Vale, eso es más o menos el límite de mi pobre alemán :) Este tema es una realidad para un número significativo de personas y ha sido objeto de investigación científica. Tiene un lugar en WP siempre que esté escrito en un estilo enciclopédico y, por lo tanto, merece una edición como cualquier otro artículo. Debería haber terminado para el fin de semana. Gracias de nuevo por el comentario. Unimaginative Username 19:52, 30 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Póngalo "Gracias por sus palabras más importantes" y será perfecto. ;-)
He respondido a la mayoría de sus preguntas en la página de discusión y me encantaría encontrar una buena solución. -- Nemissimo 17:58, 4 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Mi diccionario De-En define "nette" como "hermosa" o "bonita". La palabra que buscaba era "kind" (como en "de buen corazón"). No pude encontrarla. ¿Puedes ayudarme? Unimaginative Username (discusión) 02:53 5 dic 2007 (UTC) [ responder ]

"Bonito" sería probablemente "großherzig", "gutherzig" o "gütig" (algo anticuado y formal). En el uso cotidiano, el "bondadoso" informal sería "nett" o "cálido".

Si estás interesado en un diccionario inglés-alemán (y viceversa) bastante bueno, te recomiendo el Diccionario Leos. Es gratuito, muy completo y cuenta con un foro con muchos hablantes nativos de alemán e inglés que brindan ayuda con todo lo que no está cubierto en la base de datos estándar. Si necesitas más consejos sobre alemán, no dudes en contactarme (mi alemán no es demasiado malo). ;-) -- Nemissimo ( discusión ) 17:39, 5 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Marqué como favorito el de Leo, aunque encontré la versión en inglés más útil :) Unimaginative Username (discusión) 03:31 6 dic 2007 (UTC) [ responder ]

• He leído muy brevemente tus comentarios en la página de discusión. Me he involucrado en la edición de otros dos artículos. Quizás tú y los otros editores allí (incluidos algunos angloparlantes nativos) puedan hacer algunas revisiones, y yo pueda volver a revisarlos en unos días. Entiendo la dificultad de traducir artículos de otros idiomas y de escribir artículos de enciclopedia en idiomas no nativos. Tu inglés es obviamente mucho mejor que mi alemán :) Por cierto, esta es una de las razones por las que muchos editores de textos evitan los artículos que son meras traducciones. Es un gran desafío. Saludos, Unimaginative Nombre de usuario (discusión) 03:13, 5 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Me puse en contacto con varios hablantes nativos en :en y :de, espero que esto ayude. Tienes toda la razón, esto es un gran desafío y puede llevar un tiempo. Estoy seguro de que vale la pena el esfuerzo y no puedo agradecerte lo suficiente por tu gran apoyo para hacer de este un mejor artículo que supere todas las brechas culturales. -- Nemissimo ( discusión ) 17:39, 5 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Agregué algunas respuestas y creo que, obviamente, estamos avanzando. ;-) Estaré en línea nuevamente el lunes. ¡Que tengas un buen fin de semana! -- Nemissimo ( discusión ) 14:56 7 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Todavía estoy buscando más fuentes. Mientras tanto, tal vez encuentres esto y esto tan interesante como yo. ;-) Saludos cordiales desde los Alpes. -- Nemissimo ( discusión ) 20:10 11 dic 2007 (UTC) [ responder ]

-> Solo para decir hola Hola a todos... He estado de vacaciones de invierno... desafortunadamente ya terminaron, pero lo que me olvidé de decir antes de las vacaciones y a pesar de haber hecho las cosas a tiempo (¿Wikipedia? - ¿qué es Wikipedia? ;-))- Quería agradecerles por ser tan amables, serviciales y tolerantes con el tema BDSM ... Saludos desde Alemania. No he olvidado que todavía les debo una respuesta ;-) -- Ivy ( discusión ) 11:27 25 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Ivy y Nemissimo : Lamento haberme caído del planeta. Me agoté por completo con todo el asunto de la edición de textos (no con tu artículo, sino con todo el proyecto), pero quiero desearles a todos la mejor de las suertes con su artículo. Sí, cuantas más barreras culturales y nacionales podamos superar, mejor será el mundo entero. Cuídense y estén bien, Unimaginative Username (discusión) 06:08 12 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Agradezco las correcciones de estilo de Herrerasaurus . ¡Muchas gracias! :) Firsfron of Ronchester 00:35, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¡De nada! Dejé algunas preguntas sobre el contenido que actualmente se encuentran al final de la página de Discusión. Avísame si necesitas más ayuda con la edición cuando hayas respondido esas preguntas. Unimaginative Username 02:39, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Vale, he hecho lo posible por responder a tus preguntas en la página de discusión. Espero que estas respuestas te ayuden con la edición. Todo lo que se pueda hacer para aclarar las cosas es bueno, ¿no? Firsfron of Ronchester 03:04, 2 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Sí. Estoy escribiendo otro artículo ahora. Siéntete libre de hacer las modificaciones que consideres necesarias, o intentaré volver a escribirlo en los próximos días. Gracias por la información. Unimaginative Username 03:09, 2 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Jeje. No sólo no tengo objeciones, sino que estoy absolutamente encantado de que hayas tomado la iniciativa en un segundo artículo sobre dinosaurios. :) Muchas gracias, UI. Intentaré aclarar todo lo que pueda. Tus ediciones y preguntas son exactamente lo que estos artículos necesitan. Firsfron of Ronchester 19:09, 3 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

He notado esto un par de veces. No parece tener nada que ver con las plantillas en sí, sino que es más bien un problema de retraso en la base de datos. No sé por qué parece ocurrir con más frecuencia en nuestras páginas. Realizar una edición nula (editar la página, no realizar ningún cambio y guardar) generalmente soluciona el problema. Happy ‑ melon 14:47, 3 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Maldita sea, eso funciona! Usuario poco imaginativo (discusión) 05:11 6 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Hola, usuario poco imaginativo. He notado el excelente trabajo que usted y algunos otros han estado haciendo recientemente para optimizar y actualizar los procesos en la LoCE, y la dedicación que han demostrado para mejorar la calidad de los artículos. Como resultado, me gustaría invitarlo a participar en un taller que se está llevando a cabo actualmente.

Desde la página principal : El taller de revisión de contenido tiene como objetivo evaluar los diversos procesos de Wikipedia que evalúan y mejoran el contenido. Busca aclarar los medios y métodos, reducir la sobrecarga de procedimientos y adecuar mejor los procesos fuera del espacio principal con las mejoras en el espacio principal. En esencia, buscamos revisar lo que necesita ser revisado para cumplir con los desafíos y las demandas que enfrentan la mayoría de los procesos de calidad de los artículos dada la rápida y continua expansión de Wikipedia. Aunque el LoCE no es un proceso de revisión, está íntimamente relacionado con la calidad de los artículos, y creemos que algunos de sus miembros más experimentados y activos serían una valiosa incorporación al taller (también he enviado esta invitación a Happy-melon y Galena11).

Si estás interesado, echa un vistazo al alcance del taller en la página principal y luego no dudes en pasarte por la página de discusión y unirte a las discusiones allí: habiendo examinado ya el proceso de revisión por pares, actualmente estamos haciendo una encuesta informal sobre el próximo tema a tratar. La lista de temas se encuentra en la parte inferior de la página de discusión aquí , pero tus comentarios en cualquier lugar serán muy bienvenidos ;)

Todo lo mejor, EyeSerene ^HABLAR 16:02, 4 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Tu invitación queda rescindida por la presente. Se han detectado pruebas de sentido del humor en tu mensaje de apertura, y esto es una clara violación de WP:NOSMILING. Además, has transgredido la Enmienda Anti-Aliteración a la Propuesta de Mensajes Proscritos (penúltima parte)... En serio, bienvenido a bordo ;) EyeSerene ^TALK 19:48, 5 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Touché! Unimaginative Username (discusión) 03:33 6 dic 2007 (UTC) [ responder ]

En tu experiencia, ¿cuál es el mejor enfoque para repetir enlaces wiki internos?

Quiero decir, obviamente, ¿el enlace aparece la primera vez que aparece y luego qué? ¿Una vez en cada sección subsiguiente? ¿Otra vez en cada otra sección? ¿Nunca?

¡Gracias! -- Malachirality ( discusión ) 21:58 7 dic 2007 (UTC) [ responder ]

La guía se encuentra en Wikipedia:Manual_de_estilo_(enlaces)#Enlaces_superiores_y_subordinados_:_cuál_es_la_mejor_proporción.3F A continuación, se incluye un extracto pertinente:

Sobreenlaces y subenlaces: ¿cuál es la mejor proporción?

Por otra parte, no incluya demasiados enlaces. Un artículo puede tener demasiados enlaces si se cumple alguna de las siguientes condiciones:

(...)

* Un enlace para un término único se repite excesivamente en el mismo artículo, como en el ejemplo de hipervínculos que sigue: "Excesivo" es más de una vez para el mismo término, en una línea o un párrafo, porque en este caso es casi seguro que aparecerán uno o más enlaces duplicados innecesariamente en la pantalla del lector. Recuerde, el propósito de los enlaces es dirigir al lector a un nuevo lugar en el punto o puntos donde es más probable que el lector se desvíe temporalmente debido a la necesidad de más información;

* Sin embargo, tenga en cuenta que duplicar un enlace importante que aparece lejos de una aparición anterior en un artículo puede ser adecuado (pero vea la excepción sobre las fechas, más adelante). Los buenos lugares para la duplicación de enlaces suelen ser la primera vez que el término aparece en cada subsección del artículo. Por lo tanto, si un término técnico importante aparece muchas veces en un artículo largo, pero solo se enlaza una vez al principio del artículo, es posible que en realidad esté enlazado de forma indirecta. Pero tenga cuidado al solucionar estos problemas. Si un editor se encuentra enlazando un término "reflexivamente" sin haber examinado bien todo el artículo, a menudo es momento de detenerse y reconsiderar.

Estas parecen ser unas pautas bastante buenas. Sólo la primera vez en un artículo breve, pero quizás unas cuantas más en uno largo o muy técnico. Sin embargo, no estoy seguro de que sea necesario ponerlas una vez en cada sección. Sé que algunos lectores pueden leer una sección fuera de contexto, pero si encuentran un término que no conocen, deberían asumir que ya estaba enlazado anteriormente. Se ha hablado mucho sobre los enlaces excesivos, así que tienes algo de discreción. Saludos, Unimaginative Username 03:07, 8 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

• Muy útil, muchas gracias. -- Malachirality ( discusión ) 18:21 8 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Hola de nuevo UU,

Solo una nota rápida para informarle que el artículo de la Batalla de Gebora llegó a FA sin problemas, así que si le gustan las cosas, supongo que se merece esto:

Este usuario ayudó a promover Batalla de Gebora al estado de artículo destacado .

Gracias por la ayuda :) Carre ( discusión ) 13:59 9 dic 2007 (UTC) [ responder ]

A todos nos gusta saber que nuestros esfuerzos han servido de algo. Felicitaciones y gracias. Unimaginative Username (discusión) 21:04 9 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Sé que todos nos vemos atrapados en la ridícula cantidad de artículos en los que estamos trabajando, así que es fantástico tener la perspectiva de un corrector externo. ¡Gracias por consultar tan a menudo los artículos que has elegido para corregir! Sheep81 ( discusión ) 03:05 10 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Siempre es bueno saber si los esfuerzos que uno hace valen la pena. Gracias por el comentario. Unimaginative Username (discusión) 03:18 10 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Hola, como me he dado cuenta de que eres un buen corrector de estilo, me gustaría saber si intentarías editar el texto de San Marino Calcio y Gavin Donoghue. Y si lo haces, ¿podrías indicar que lo estás haciendo en WP:LoCE ? Están en la lista de no clasificados. Gracias. Sunderland06 (discusión) 21:16 10 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy usando Firefox y se ve bien. ¡Felices fiestas! KnightLago ( discusión ) 03:01 11 dic 2007 (UTC) [ responder ]

¡Jajaja! Nombre de usuario poco imaginativo (discusión) 03:09 11 dic 2007 (UTC) [ responder ]

...acabo de llegar a GA, en parte gracias a tus esfuerzos. Me dijiste que te avisara, y así lo hago. Gracias de nuevo, UI. Firstfron of Ronchester 06:44, 11 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Felicitaciones! - y gracias por avisarme. ¡A por FA! Unimaginative Username (discusión) 06:50 11 dic 2007 (UTC) [ responder ]

¡Sí! Tan pronto como aborde las inquietudes planteadas por el revisor de GA. :) Pero no esta noche... Estoy pensando en agregar un diagrama del cráneo que podría ayudar con la posible confusión sobre las fenestras entre los lectores. ¿Qué opinas? Firsfron of Ronchester 06:57, 11 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Teniendo en cuenta que mi conocimiento de los dinosaurios viene de Dino en "Los Picapiedra", sí, una imagen vale más que mil palabras, especialmente si es la imagen de un agujero. (Pensándolo mejor, tal vez debería reformularlo...) Unimaginative Username (discusión) 07:14 11 dic 2007 (UTC) [ responder ]

¡Bwah! En realidad, J. Spencer me estaba diciendo el otro día que Massospondylus le recordaba un poco al dinosaurio de Los Picapiedra. Yo dije que me recordaba al hijo ilícito del amor entre Diplodocus y ET. Además: ¿sabes qué sería mejor que una foto de un agujero? Una foto de cuatro grupos de agujeros juntos. ;) Firsfron of Ronchester 08:17, 11 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Qué tiene de emocionante jugar a los bolos con cuatro bolas? Unimaginative Username (discusión) 04:52 12 dic 2007 (UTC) [ responder ]

¡Eh! ¿No te gusta jugar a los bolos? Vale, bueno, me he animado y he enviado esto a FAC. Añadiré una imagen del hoyo el lunes. Se agradecen sugerencias para mayor claridad. Firsfron of Ronchester 03:29, 15 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Hay alguna razón para que los brazos del clado no tengan nombre? Es decir, el padre de Jing y Anch, y el padre de ese que falta y su hermano, Massospondylidae. Estoy esperando con ansias el diagrama de agujeros. Quizás debería haber esperado para enviarlo a FA después del diagrama de agujeros - no es un cambio pequeño :) Pero no sé qué tan rápido ocurren sus revisiones. ... Necesito terminar otro artículo que estoy editando, pero intentaré hacer una lectura de Masso para el lunes. Unimaginative Username (discusión) 04:14, 15 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Ups! No lo había visto hasta ahora. Tu página de discusión está en mi lista de seguimiento, pero me la perdí. Lo siento. Buena pregunta. :) Los clados sin nombre se deben a que no están nombrados en el artículo original de 2007. Si cada autor nombrara todos los clados en sus artículos, habría toneladas de nombres en desuso: se publican docenas de cladogramas de dinosaurios cada año, y nunca coinciden exactamente entre sí. Si autores posteriores descubren que existen estos mismos clados, pueden proponer un nombre para ellos, pero por ahora, Yates simplemente los dejó en blanco, y él mismo declaró en el artículo que había un cierto "margen de maniobra". En lo que respecta a FAC, siempre hay cambios que se realizan según la discusión; no pensé que agregar una imagen de cráneo aclaratoria sería demasiado controvertido. Gracias por las ediciones aclaratorias. También vi tu comentario en la página de discusión, y trataré de abordar eso también. Firsfron of Ronchester 05:46, 17 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Para el lector que no tiene conocimientos (ejem), ¿debería mencionarse esto en el título o algo así? ¿O soy el único lector que probablemente se lo pregunte? :) Unimaginative Username (discusión) 05:50 17 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Considérelo hecho. :) Firsfron of Ronchester 06:18, 17 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola, vi tus comentarios sobre la solicitud de CE de Revolution y estoy de acuerdo. Considerando los dos artículos que ya has hecho, diría que has sido lo suficientemente generoso con tu tiempo tal como está (¿por qué habría de hacer tantas solicitudes? ¿Sólo por hacerlo?). He tenido suerte con los pocos artículos en los que he trabajado hasta ahora, pero creo que hay un tema importante y fundamental que debe abordarse detrás de todo esto. ¿Crees que se debería/podría agregar una línea en algún lugar destacado de la página de solicitudes, indicando qué es realmente un CE (es decir, no simplemente corregir errores tipográficos y cambiar tiempos verbales)? Solo una idea. -- Malachirality ( discusión ) 00:55, 12 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Has visto la página que habla de los criterios para la revisión de artículos ? Puede que te parezca interesante toda la discusión. Hubo una discusión específica sobre los solicitantes "codiciosos" . Me opuse a que se impusieran límites arbitrarios al número de solicitudes por editor, pero creo que Piotrus entra en la categoría de los que escriben muchos artículos, ninguno de ellos completamente desarrollado, y esperan que la Liga compense la diferencia... La otra cara de tu última sugerencia es que los editores comprendan que se trata principalmente de corregir el inglés, no de editar el contenido. Se supone que debemos hacer que diga correctamente lo que pretende decir, no cambiar lo que dice. Sin embargo, como sin duda habrás descubierto, muchas veces "lo que pretende decir" no está claro, o incluso es contradictorio con las fuentes. Algunos editores pueden ignorarlo, pero yo siempre pregunto. De acuerdo, esto parece más una revisión por pares, pero cuando los editores cooperan, se producen enormes mejoras. Mi conclusión: las solicitudes deben cumplir los criterios que aparecen en la parte superior de la página de solicitudes (estable, sin etiquetas, sin NPOV, sin guerras, etc.); estamos aquí para pulir la gramática, la redacción, etc., pero si encontramos algo más, los editores del artículo deben responder, o el c/e termina. Y en el caso de Piotrus, sus futuras solicitudes deberían ser rechazadas. Se necesitaría un consenso de la Liga para hacer oficial esa política, pero es mi política, y usted es libre de hacerla suya también. Tal vez podamos iniciar una tendencia. Unimaginative Username (discusión) 05:28, 12 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

• Yo también estaría en contra de un "límite" de solicitudes y, en general, estoy muy satisfecho con todo el proceso. Supongo que con casos como el de Piotrus (pero ¿has visto sus créditos de autor?) se puede llegar a un acuerdo/comunicación caso por caso. Pensándolo bien, ¿te has puesto en contacto con él en su página de discusión? Tal vez, y sólo lo estoy diciendo, esté ocupado como administrador y/o tenga demasiadas páginas vigiladas. -- Malachirality ( discusión ) 06:51, 12 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Quizás no debería pedir tantos comentarios si está tan ocupado? Nosotros también estamos ocupados :) Sí, probablemente debería comunicarme en su página de discusión, pero pensé que vería los comentarios en la Liga, y quería que los comentarios fueran visibles para otros usuarios de comentarios, para que pudieran decirme que estoy equivocado, o quizás estar de acuerdo en que esta es una postura razonable. Unimaginative Username (discusión) 06:58 12 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Me gustan las cursivas, aunque las comillas dobles también pueden cumplir esa función si hay muchas cursivas en otras partes del texto. Tony (discusión) 05:42 15 dic 2007 (UTC) [ responder ]

¡Muchas gracias! Estás haciendo un comentario crítico sobre el artículo " Wormshill ". Haciendo lo mejor que puedo, Unimaginative Username (discusión) 05:45 15 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias por llamar mi atención sobre la Liga de Correctores. Lo pensaré un poco, pero no tengo pensado comprometerme antes de que la locura de diciembre haya quedado atrás. Como ya sabes, me ha adoptado el usuario: Happy-melon , pero espero que también te sientas libre de seguir dándome consejos. Creo que podemos ser almas gemelas ahora que he visto que tu uso ha disminuido, userbox. Me horroriza que irregardless esté reemplazando a la palabra perfectamente válida regardless , solo por dar un ejemplo. También estoy criando a un niño de siete años que entiende la ortografía y el uso correctos de varios homónimos. Me niego a sumarme al creciente número de estadounidenses que usan mal they're, their y there. Solo quería hacerte saber que no estás solo en la lucha contra el declive de nuestro idioma. Cometo algunos errores gramaticales y ortográficos, principalmente debido al hecho de que creo que mis habilidades lingüísticas se han atrofiado por pasar demasiado tiempo con la gente promedio apenas alfabetizada con la que debemos lidiar a diario.
Agradezco tu tiempo y atención. SkyllaLaFey ( charla ) 21:21, 16 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Hola UI, Como ya sabrás, he enviado Massospondylus para FAC. Como tú fuiste el editor del artículo y tuviste mucho cuidado de garantizar la calidad del inglés en el artículo, quiero asegurarme de que tus inquietudes sobre el artículo hayan sido abordadas adecuadamente. Se me ha solicitado específicamente que pida a las personas que han estado involucradas en el proceso de revisión que opinen sobre lo que creen que el artículo aún necesita o qué mejoras adicionales se pueden hacer. ¿Se han abordado tus inquietudes o crees que todavía falta algo o que se puede implementar? Quiero que el proceso sea lo más abierto posible y quiero estar abierto a ideas para mejorar. La discusión está aquí . Mis mejores deseos y feliz edición, Firsfron of Ronchester 05:29, 17 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Revisé una parte y trataré de revisar el resto, incluida la discusión de FA, en el transcurso de uno o dos días. Saludos, Unimaginative Username (discusión) 05:56, 17 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Eres muy minucioso! En WP:DINO rara vez hemos tenido a alguien que se metiera tanto en una edición (Circeus está cerca). Es algo bueno , por supuesto, pero siempre es sorprendente cuánto tiempo te tomas. Estoy muy impresionado. Firsfron of Ronchester 07:18, 18 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Siempre me sorprende cuánto tiempo lleva! Miro un artículo y pienso: "Puedo hacer esto en una o dos horas", y... no porque el artículo no sea bueno, sino por mi propio perfeccionismo compulsivo y por adoptar el punto de vista de un lector sin conocimientos. Además, estoy aprendiendo cada vez más sobre lo que buscan los revisores de FA y trato de dárselo. Una gran fuente, si no la has leído, es el artículo de User:Tony1 sobre cómo escribir prosa de calidad FA . Una lectura obligada para grupos como el tuyo que aspiran a que todos sus artículos sean de calidad FA (como todos deberían). Saludos, Unimaginative Username (discusión) 22:42, 18 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

He leído las páginas de Tony (y las de todos los demás revisores de FA). Intento que el artículo tenga la mejor apariencia posible antes de obtener la opinión de alguien más, pero, como habrás notado, se me escapan cosas. Me encantaría que todos los artículos sobre dinosaurios de Wikipedia aparecieran como destacados, pero no es realista: no somos suficientes para seguir el ritmo de un proceso tan grande, muchos dinosaurios se publicaron en revistas oscuras a las que nadie tiene acceso, y algunos artículos, como Ponerosteus , están basados ​​literalmente en trozos de hueso. Ni siquiera estoy seguro de que artículos como ese puedan convertirse en GA. Pero ya veremos más adelante. Tu ayuda y paciencia durante todo este proceso fueron muy apreciadas. Firsfron of Ronchester 23:30, 18 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Pensé que Arthur estaba investigando esto... obviamente no. Lo investigaré mañana. Arthur hizo la mayor parte del trabajo en Herrerasaurus , pero todos tratamos de hacer lo que no se hace siempre que podemos. Me voy a la cama por ahora. Firsfron of Ronchester 08:11, 19 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Hola U U !

Gracias por rehacer los encabezados. No estoy "molesto" contigo por jugar con los encabezados, y no enviaría nada a Wikipedia si pensara que no debería cambiarse. Sin embargo, no creo que el nombre del encabezado sea preciso: "Otras especies" indica que estos otros nombres son en realidad otras especies, cuando es más probable que sean la misma especie o, en su defecto, solo fragmentos indeterminados de hueso. Tienen poco valor científico más allá de las notas históricas a pie de página, y varios de ellos ya ni siquiera existen, por lo que los paleontólogos futuros nunca descubrirán qué eran exactamente. Además, varios de los nombres ( Aristosaurus, Dromicosaurus, Gryponyx, Hortalotarsus, Leptospondylus y Pachyspondylus ) son nombres genéricos , no especies en sí mismas. "Propuesto" implica que todavía se están proponiendo: no lo están. "En desuso" podría ser mejor... o "nomenclatura obsoleta", o... algo así. No quiero dar al lector la falsa impresión de que alguno de estos nombres tiene validez científica, lo que se da a entender con "Otras especies" o "Especies propuestas". Me pregunto si una sección separada para estos fragmentos les está dando un peso indebido. Tal vez haya algo en uno de los artículos destacados sobre dinosaurios que se pueda utilizar. ¿Qué opinas de utilizar algo similar a eso en Iguanodon o Styracosaurus ? Firsfron of Ronchester 20:00, 19 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Lo único que me preocupa es que Iguanodon tiene más de una especie válida, mientras que Massospondylus sólo tiene una. ¿Sería excesivo hacer una sección sólo para una especie? ¿Y tendríamos secciones separadas para las especies y los géneros no válidos? Firsfron of Ronchester 04:01, 20 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias por la nota de felicitación; en realidad no sabía que había aparecido en FA hasta que me lo dijiste. Bueno... no habría sucedido sin mucha gente trabajando en ello constantemente. Estaba muy, muy preocupado de que este artículo no recibiera mucha atención, y terminó recibiendo más atención que casi cualquier otro artículo de FAC sobre dinosaurios, en gran parte debido a tu trabajo. Sí, me gusta cómo está ahora la imagen del cuadrúpedo. Como dijiste, no tenía sentido presentar al lector la imagen y luego decirle en el texto que ya no se considera precisa. Si no puedes idear un sistema de encabezados, puedo trabajar en... algo. Firsfron of Ronchester 04:16, 20 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy trabajando en ello. Después de todo, me tomaré un merecido descanso de Wikibreak por un rato. ¿Tú también? Unimaginative Username (discusión) 04:23 20 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Sí. Excepto que prometí ayudar con Pachycephalosaurus . Los paquicefalosaurios son uno de los pocos grupos de dinosaurios que no han tenido mejoras significativas en el control de calidad, como se puede ver en WP:DABS . Pero un descanso sería bueno. Firsfron of Ronchester 04:29, 20 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

		Artículo destacado Barnstar
		Por haber ido mucho más allá de la tarea de un simple corrector de estilo en Massospondylus , les presento esta obra maestra. Gracias por todo su trabajo. No la olvidaré pronto. Firsfron of Ronchester 04:29, 20 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

"Seconfron of Ronchester" sería definitivamente más imaginativo que Unimaginative Username, sí... pero definitivamente no es más simple. ¡Jaja! Además, si hicieras eso, la gente siempre nos estaría confundiendo: la gente me estaría pidiendo correcciones de estilo para sus artículos, y recibirías toneladas de consultas sobre dinosaurios en tu página de discusión... Firsfron of Ronchester 05:02, 20 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Realmente aprecio tus esfuerzos en Wormshill . Ha sido divertido discutir algunas de esas diferencias entre Br-Am-En y hablar sobre el artículo con un editor que se acerca al tema con nuevos conocimientos. Me alegro de que hayas disfrutado del tema y no dejes de visitar el lugar si alguna vez te encuentras en Inglaterra. Gracias una vez más, Dick G ( discusión ) 05:21, 18 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Saludos por tu comentario en mi página de discusión, aunque todo se trata de cerveza caliente en la Inglaterra rural! :) Dick G ( discusión ) 05:36, 18 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Servido a temperatura ambiente, ¡es un "gusto adquirido"! Dick G ( discusión ) 05:46 18 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias por toda tu ayuda para que Wormshill alcance el estatus de FA, fue muy apreciada :) -- John Gibbard ( discusión ) 10:34 22 enero 2008 (UTC) [ responder ]

Este usuario ayudó a promover Wormshill al estado de artículo destacado .

De acuerdo. Gracias una vez más por tus esfuerzos , Dick G ( discusión ) 00:10 4 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Ajá, gracias. Pensé que había una manera de hacerlo, pero no tuve tiempo de averiguarlo. Pfly ( discusión ) 04:31 19 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias por venir en mi ayuda con respecto al FAC de Wormshill . Disculpas por no haberte informado sobre los comentarios antes de empezar con los cambios. Estaba ansioso por mostrarme dispuesto a responder a las ediciones; ¡acepta que hubiera tenido sentido calmarme y obtener una segunda opinión! No estoy seguro de por qué Tony se opone tan firmemente a la prosa y la redacción; sospecho que hay una leve reacción negativa a la cantidad de artículos de British Geographical que llegan a través del FAC. Con suerte, tendremos una visión más equilibrada del FAC en los próximos días, ya que la avalancha de comentarios probablemente atraerá la atención de otros editores... Gracias una vez más Dick G ( discusión ) 06:43, 20 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Por favor, consulta las instrucciones en WP:FAC y elimina las subsecciones. He intentado hacerlo dos veces y he tenido conflictos de edición. Si puedes volver a la versión que dejé, era completamente legible allí. Se debe evitar crear subsecciones en un FAC según las instrucciones en WP:FAC . Gracias, Sandy Georgia ( Discusión ) 22:18, 20 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Mi última versión era legible, se deben evitar las subsecciones. A menos que hayas añadido un nuevo comentario, lo mejor sería volver a mi última versión. Me resulta difícil ordenar lo que has hecho desde entonces, así que solo comenté los títulos de las secciones, ya que dominaban toda la tabla de contenidos en WP:FAC . Sandy Georgia ( Discusión ) 22:26, ​​20 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Eso ayudaría; de la forma en que lo dejé, pude leer los comentarios de Tony sin interrupciones, que es lo que prefiero. No puedo hacer que los demás dejen de usarlos, pero detesto las marcas de verificación verdes y rojas que cortan el texto y me dificultan ver lo que dijo realmente el oponente. Prefiero los comentarios en hilo, con las respuestas del nominador debajo de las respuestas intactas del revisor. Pero al menos lo dejé en hilo correctamente para poder ver quién dijo qué. Sandy Georgia ( Discusión ) 22:33 20 dic 2007 (UTC) [ responder ]

No, no me adelanté; como dije, comenté los encabezados de las secciones. ¿Quieres que te devuelva la última versión correcta? Los encabezados de las secciones comentados siguen ahí, desordenando el texto, pero al menos no aparecen en la tabla de contenidos. Sandy Georgia ( Discusión ) 22:49 20 dic 2007 (UTC) [ responder ]

No hay problema. Normalmente, cuando la gente añade títulos de sección, simplemente volvemos a la versión anterior, y eso hubiera sido lo más fácil, pero con el texto movido, no podía saber si se había añadido algo nuevo, así que dudé en volver a la versión anterior. Vuelve a la última versión legible tal como la dejé, y tendrás que volver a añadir cualquier otro comentario. Sandy Georgia ( Discusión ) 23:04 20 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Estás entusiasmado con esto, ¿no? Me da miedo atacar a Tony, ya que obviamente es un revisor respetado de FAC (ver el comentario de User:SandyGeorgia en mi página de discusión ). Puede que haya tenido un mal día, así que estoy dispuesto a darle el derecho a réplica. Creo que hemos abordado (tú) sus objeciones de manera exhaustiva, así que veamos cómo termina. ¡Aunque aún aprecio que vueles como mi compañero de ala ! Saludos, Dick G ( discusión ) 01:31, 21 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola a todos y feliz año nuevo. He venido aquí para pediros un favor, me temo. Tengo dos artículos de la categoría FAC en las ruedas del sistema de solicitudes LOCE , ninguno de los cuales (si no se atienden) será tocado durante semanas. Me harías un gran favor personal si pudieras encontrar el tiempo para revisar Emma Watson ( solicitud ) o Wicked (musical) ( solicitud ) en un futuro próximo; te agradecería enormemente si pudiera enfrentarme al temido comentario "No creo que cumpla el criterio 1a)" sabiendo que tienen una probabilidad razonable de ser revisados ​​antes del final de la FAC. Muchas gracias de antemano, Happy ‑ melon 21:34, 1 enero 2008 (UTC) [ responder ]

Hola. En noviembre me ofreciste a corregir el texto de la Escuela Preuss de la UCSD una vez que hubiera corregido los problemas de MoS. Creo que ya lo he hecho, aunque todavía tengo que completar algunas de las referencias. En cualquier caso, si pudieras echarle un vistazo, te lo agradecería mucho. Gracias, SorryGuy  Talk  22:23, 3 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Me encanta su casilla de usuario de plural latino. Pero creo que debo señalar, como corrector de estilo, que criterio no tiene terminación latina y, por lo tanto, no es latín. Las terminaciones neutras latinas son:

Segunda declinación. -um, -ā

Tercera declinación. -us, -ōris

Cuarta declinación. -us, -ūs

En realidad, es un sustantivo griego antiguo neutro (κριτήριον, κριτήριου n ):

Segunda declinación. -ον, -ου

Sin embargo, su plural neutro sigue siendo -α .

Jake the Editor Man _{( discusión )} 18:27 28 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Hola, buen hallazgo. Debería haberme dado cuenta del sonido "K" al principio de la palabra y haberla reconocido como griega. Gracias por la actualización y por el apoyo para los plurales correctos. Unimaginative Username (discusión) 09:38 10 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Recientemente he presentado una solicitud para que se mueva la página y se elimine "el Apóstata". Si apoyas (o te opones) a la eliminación de este descriptor, por favor expresa tu opinión en Discusión:Julian el Apóstata Thegreyanomaly ( discusión ) 06:37 31 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Hecho. Usuario poco imaginativo (discusión) 09:30 10 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Se ha colocado una etiqueta en la plantilla:Unimaginative Username/Userboxes/Latin Plurals solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección T3 de los criterios para la eliminación rápida , porque es una plantilla obsoleta o huérfana. Después de siete días, si aún no se utiliza y no se ha eliminado la etiqueta de eliminación rápida, la plantilla se eliminará.

Si se pretende sustituir la plantilla, no dude en eliminar la etiqueta de eliminación rápida y considere colocar una nota en la página de la plantilla indicando que se sustituye para evitar errores futuros ( <noinclude>{{transclusionless}}</noinclude> ).

Gracias. -- MZMcBride ( discusión ) 21:26 19 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Según Special:Whatlinkshere/Template:Unimaginative_Username/Userboxes/Latin_Plurals , la plantilla no tiene/tenía ninguna transclusión. Saludos. -- MZMcBride ( discusión ) 13:11 10 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Encontré el problema: lo creaste en dos lugares: Template:Unimaginative Username/Userboxes/Latin Plurals y User:Unimaginative Username/Userboxes/Latin Plurals , y el último (que no se ha eliminado) es el que todos usaron. — Random832 15:49, 10 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

No hay problema. Sólo lo señalé porque parecías estar confundido sobre por qué se eliminó la "Plantilla:". -- Random832 ( contribuciones ) 13:44, 12 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias. Por favor, perdonen el error de marcado :) Unimaginative Username (discusión) 21:39 12 jun 2008 (UTC) [ responder ]

¡Gracias, eso realmente me animó! Anomie ⚔ 01:50, 19 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Este artículo no contiene información sobre el transporte dentro del pueblo. ¿Podrías añadir algo de información al respecto? Otolemur crassicaudatus ( discusión ) 07:14 2 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Yo sólo fui el corrector de estilo. Dick G fue el autor principal. Te sugeriría que te pusieras en contacto con él. Tiene un amplio conocimiento del lugar, mientras que yo nunca he estado en Inglaterra. Unimaginative Username (discusión) 07:24 2 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Hola y gracias por tus comentarios sobre mi editorial. Lo escribí con un elemento de pasión (catártica) que se ha desvanecido un poco con el tiempo... Sin embargo, ha obtenido cierta atención y comentarios reflexivos de otros en el proyecto, así que supongo que fue un ejercicio útil. De todos modos, bienvenido de nuevo. Soy mucho menos prolífico estos días, pero espero que no sufras el mismo malestar; parece que tu ayuda sigue siendo muy necesaria. ¡Feliz edición y ciertamente te tendré en cuenta tus dos sugerencias! Saludos Dick G ( discusión ) 08:02, 2 julio 2008 (UTC) [ responder ]

¡Excelente analogía! Mi formación clásica casi inexistente hizo que fuera una analogía nueva para mí. La utilizaré de ahora en adelante. Dick G ( discusión ) 06:36 3 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Hola, me pongo en contacto contigo porque parece que has estado muy involucrado en {{ User commited identity }} . Me interesa conseguir uno, pero estoy muy confundido sobre cómo hacerlo, especialmente en lo que respecta a las funciones criptográficas. También estoy usando una computadora Mac y los pasos que se describen aquí no son totalmente aplicables. ¡Por favor, ayúdame! Saludos, Happyme22 ( discusión ) 00:37, 13 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

En realidad, creo que lo he descubierto. Muchas gracias por todo el trabajo duro que has hecho en la página. Saludos, Happyme22 ( discusión ) 22:41 13 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Y gracias por arreglar mi página de usuario :) -- Happyme22 ( discusión ) 06:06 15 jul 2008 (UTC) [ responder ]

¡Hola!

He comenzado a sentar las bases para un nuevo WikiProject que tiene un objetivo muy simple: mejorar Wikipedia mediante el tratamiento de los artículos etiquetados para la edición de textos , y me pregunto si te interesaría ayudarme a iniciarlo. Este proyecto no es un clon de WP:LOCE porque no nos ocuparemos de solicitudes de revisión (eso lo gestionan actualmente nuestros buenos amigos de Peer Review ).

Espero que este sea un WikiProject relajado, alegre y casual, porque los participantes podrán tomar las cosas a su propio ritmo y usar la página del proyecto para pedir ayuda a otros participantes. La propuesta del proyecto está aquí y he creado una página de proyecto casi funcional en mi espacio de usuario aquí .

Actualmente hay más de 4000 artículos que necesitan edición y muy, muy poca gente trabajando en ellos, por lo que cualquier ayuda, por pequeña que sea, será apreciada. Si estás interesado, regístrate en la página de propuestas . Una vez que tengamos suficiente gente, trasladaré la página del proyecto, junto con sus subpáginas, desde mi espacio de usuario al espacio de nombres de Wikipedia. Por ahora podemos usar esta sección de mi página de discusión para discutir la dirección y los detalles del proyecto y, por supuesto, su nombre. *sonrisa*

¡Salud! - Samuel Tan 12:54, 21 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Sí, estoy empezando a entender cómo te sientes, por eso prefiero trabajar en trabajos atrasados; sientes que estás mejorando algo y no te enfrentas a todo el conflicto, porque a la mayoría de los autores no les importa si editas un artículo que crearon hace medio año. Te deseo lo mejor en lo que estés haciendo y no dudes en pasarte de vez en cuando (el proyecto acaba de trasladarse de mi espacio de usuario a este ). ¡Cuídate! - Samuel Tan 08:13, 23 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Cuando veo vandalismo, lo arreglo. Y esa dirección IP me llamó la atención. De todos modos, no hay problema. :) -- Esa nchez _{( Talk 2 me o Sign here )} 00:48 2 ago 2008 (UTC) [ reply ]

Hola UnUs,

Sé que no estás muy activo estos días (lo cual es una pena), pero me acerco a ti con el sombrero en la mano, pidiendo consejos sobre Spinosaurus . Fuiste de gran ayuda con Massospondylus a finales del año pasado, y me preguntaba si podrías ayudarme con el último gran obstáculo antes de un FAC de Spinosaurus : la edición de textos.

Había solicitado una corrección de estilo para este artículo en mayo, sin darme cuenta de que la LoCE cerraría en junio. El artículo todavía necesita una corrección de estilo antes de la FAC y, aunque he solicitado la ayuda de otros correctores, los resultados desde entonces han sido un tanto decepcionantes.

Como fuiste un editor tan minucioso en Masso , espero que consideres dedicar parte de tus habilidades de edición a Spino . Lo que realmente se necesita es alguien que no esté familiarizado con el tema, pero que pueda estar interesado en él. Alguien que sepa inglés bien y, mejor aún, que sepa cómo mejorar el inglés deficiente; alguien que pueda identificar áreas que necesitan ser aclaradas. Ese eres tú, sin duda.

Así que, cuando tengas tiempo (no hay prisa, por cierto), considera hacer una o dos correcciones de estilo. Si simplemente no tienes tiempo, lo entiendo perfectamente. Firsfron of Ronchester 23:57, 24 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Hola FiFr,

Apenas he estado aquí, por varias razones, pero la gente de Dino-myte fue la mejor con la que tuve el placer de trabajar en ac/e, y los halagos tampoco vienen mal. Así que, siempre que los momentos extraños parezcan propios de Wiki, echaré un vistazo aquí y allá, si no es un c/e completamente organizado. Saludos a todos, Unimaginative Username (discusión) 03:56, 25 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Me alegro de verte por aquí, UU. Gracias por la respuesta. He trabajado un poco en la conversión de la plantilla, según tu observación, y seguiré con más plantillas mañana. Si ves un error en la plantilla, avísame. Saludos cordiales, Firsfron of Ronchester 06:17, 26 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Hice algunos comentarios en Template talk:User commited identity que podrían interesarle. -- Mathew5000 ( discusión ) 12:13, 25 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Listo. Gracias. Sus comentarios adicionales son bienvenidos. Unimaginative Username (discusión) 04:43 25 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Vi esto en la página principal y supe que me sonaba familiar de... algún lado. ¡Felicitaciones! -- y pásalo a J. Spencer, Sheep81, etc. PD: Envíame una nota cuando la creación de plantillas, etc. de Spinowhatever esté completa. Todavía estoy muy ocupado en este aspecto, pero TFA fue un buen incentivo para volver con la dinámica dinastía. Saludos, Unimaginative Username (discusión) 08:33, 8 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Tu ayuda con este artículo fue realmente genial. La creación de plantillas de Spinosaurus está paralizada hasta que pueda estar un poco más libre de ocupaciones, pero supongo que la completaré en unos días. Firsfron of Ronchester 12:27, 8 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Dicen que cuando estás en la oscuridad, debes encender una vela. Pero nunca mencionan nada sobre la situación en la que *no* tienes una vela. Elm-39 ( discusión ) 14:50 23 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Mi comentario se refería a algo que habías escrito en tu página. Es más una broma que un ataque personal. Gracias por la bienvenida de todos modos. Elm-39 ( discusión ) 19:11 10 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias por aclarar el carácter humorístico de tu comentario. Después se me ocurrió que podría haber sido una broma y agradezco que lo hayas confirmado. En ese sentido, ¡en realidad fue bastante gracioso! Así que, de nuevo, ¡bienvenido! Unimaginative Username (discusión) 06:19 21 dic 2008 (UTC) [ responder ]

El artículo sobre Mary Wells contiene la afirmación: "Wells ganó su demanda y recibió un acuerdo justo..." ¿Justo, según quién? Ninguna plantilla existente parecía encajar. Intenté crear una, pero la guía para crear plantillas ya está etiquetada como que contiene demasiada jerga, y ese es el eufemismo del siglo. Bill Gates y yo tenemos aproximadamente el mismo coeficiente intelectual, pero sin una formación específica en programación informática, el artículo era un galimatías, que requería mucho más tiempo del que me gustaría dedicarle. Experimentar tampoco funcionó. ¿Podría alguien hacer esa plantilla, ponerla en el artículo (si está de acuerdo en que lo necesita) y convertir la página "Creación de plantilla" en algo que cualquiera con conocimientos básicos de marcado Wiki pudiera entender? No busco a nadie que me enseñe a hacerlo; es mucho mejor arreglar el artículo de TC para que *cualquiera* pueda aprender a hacerlo fácilmente. Gracias. Unimaginative Username (discusión) 05:30, 1 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Hice lo que usted podría haber hecho en base a su análisis correcto de que era una opinión sesgada: simplemente eliminé la palabra "justo". No sé si se necesita una plantilla en particular para esto (solo creamos plantillas cuando lo que la plantilla está diseñada para abordar es común). Aquí, hay plantillas existentes que pisan este terreno. Creo que la acción correcta fue simplemente ser audaz y eliminar el punto de vista no neutral (NPOV), la afirmación de investigación original y, por lo tanto, no se requirió ninguna plantilla. Pero algunas plantillas existentes me parecen haber encajado bastante bien. Planteó un problema de NPOV, probablemente fue una investigación original en ausencia de una fuente y sin fuentes, lo que pone en juego nuestra política de verificación . Más específicamente, WP:BURDEN , una subsección de la política de verificación permite a cualquier usuario eliminar material que cuestione y que no esté verificado mediante la cita de una fuente confiable .

Por lo tanto, si se va a utilizar una plantilla existente, en lugar de simplemente eliminar el material, hay varias plantillas en Category:Neutrality que se ajustarían a la necesidad, como {{ POV-statement }} , {{ POV-assertion }} , {{ POV-section }} , {{ NPOV language }} ; y varias plantillas Category:Citation and verificability Maintenance en relación con el problema de las fuentes, como {{ fact }} , {{ Refimprovesect }} , {{ Speculation }} y así sucesivamente, así como {{ Or }} . Saludos. -- Fuhghettaboutit ( discusión ) 06:18 1 mar 2009 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de que sea necesario, pero seguí adelante y creé la plantilla usando la página que creaste y la moví a {{ whom }} (los nombres de plantillas con múltiples palabras espaciadas se acortan inevitablemente para facilitar la memorización). Lo vinculé a la política NPOV, aunque realmente podría vincularse a OR o incluso a WP:V. -- Fuhghettaboutit ( discusión ) 06:41, 1 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Tienes razón, podría haber eliminado simplemente la palabra ofensiva. Sin embargo, este tipo de declaraciones se encuentran comúnmente en los artículos de WP, por lo que parecía que la plantilla podría ser útil. El problema con solo citar NPOV u OR es que ese acuerdo podría haber sido considerado justo por todas las partes, pero se necesitaba verificación o fuente. O podría no haberlo sido. Principalmente, mi queja era que la página de Creación de plantillas era ininteligible para los no programadores, y esperaba solucionarlo. Gracias por tus esfuerzos. Si la plantilla "whom" no se usa después de varios meses, entonces sí, se puede eliminar. Simplemente no me quedó claro "qué" punto de vista estaba representado: si Wells pensó que era justo, pero la otra parte no, o si el acusado pensó que era justo pero Wells no. Por eso pensé que sería bueno saber "quién" pensó que era justo: uno, ambos o ninguno. Por eso pensé que NPOV y los otros que mencionaste no cubrían bien la situación. ¿Hay alguna posibilidad de que puedas persuadir a la gente de Template para que traduzca su página al inglés, 'por si acaso' alguien necesita una nueva plantilla? De nuevo, gracias por tu ayuda. Unimaginative Username (discusión) 10:21 1 mar 2009 (UTC) [ responder ]

No sé a qué te refieres. <sarcasm> Help:Template es un excelente ejemplo de instrucciones paso a paso claras y fáciles de digerir.</sarcasm> Vale, seamos sinceros, está escrito en griego; casi inútil para cualquiera que no esté familiarizado con el material. Aprendí a codificar plantillas con mucho esfuerzo estudiando el código y haciendo preguntas y jugando y luchando con esas mismas páginas de ayuda mientras me arrancaba un poco el pelo. No soy un gran codificador de plantillas en absoluto, pero sé cómo hacerlo, ya que he creado muchas. Me habría beneficiado lo que estás buscando ahora. Pero ya conoces el método Wikipedia. Ve a la página de discusión y pide una reescritura (o posiblemente una nueva página dirigida a principiantes); y tal vez solicita ayuda en algunas páginas más generales como la sección de propuestas de la bomba del pueblo , el servicio de asistencia y/o la asistencia del editor . Solo tienes que esperar que alguien se sienta motivado. He intentado aclarar y reorganizar muchas páginas explicativas pero no creo que pueda abordar las páginas de plantilla porque no soy lo suficientemente bueno con el material. -- Fuhghettaboutit ( discusión ) 15:12 1 mar 2009 (UTC) [ responder ]

• (¡Jaja!) En realidad, yo estaba en la misma situación que tú con respecto a la página Template:User_committed_identity . Después de haberme devanado los sesos de forma similar, finalmente lo descubrí y noté que había otras personas en la página de discusión que pedían una simplificación. Sentí pena por ellos y creé mis propias Instrucciones simples para la identificación comprometida . Dejé un enlace en la página de discusión original, Template_talk:User_committed_identity#Simple.2C_plain-English.2C_step-by-step_instructions_here . Recibí algunas buenas sugerencias para mejorar (si tienes algo de tiempo para perder, preferiblemente el de tu empleador, puede que te resulte interesante el diálogo de esa publicación. O no), y se me ocurrió lo que parecía que podría ser útil. No he recibido ningún comentario, felicitaciones, donaciones, premio Nobel por "Traducir Geek al inglés", etc., y no tengo idea de cuántos usuarios lo han usado realmente. Pero al menos está ahí. Espero que tú o alguien más puedan tener la misma motivación para la página de Plantillas. Voy a dejarla así. Tal vez no sea bueno que sea *demasiado* fácil crearlas. Por ejemplo, las casillas de usuario están un poco fuera de control, <sarcasmo>mientras que yo nunca pondría una UB graciosa, poco informativa o tonta en mi página</sarcasmo>. Gracias de nuevo por tu tiempo y simpatía :-) Saludos, Unimaginative Username (discusión) 04:32, 2 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Hola, vi tus comentarios en Talk:Objective_pronoun y los tomé en serio. He actualizado el artículo para intentar que sea más fácil de entender para los profanos. ¿Te importaría echarle un vistazo y decirme tu opinión sobre el artículo actualizado ? -Stian ( discusión ) 04:08 19 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]

• Perdón por tardar tanto en responderte; ya no estoy muy activo aquí por varias razones. He mejorado mucho y he dejado un par de comentarios adicionales. ¡Saludos! Unimaginative Username (discusión) 05:09 12 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Todavía no lo he probado, pero se lee: largo, pero muy simple. ¡Buen trabajo! El resto del material era demasiado confuso. Kmw2700 ( discusión ) 22:15 22 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias. Pido disculpas por la extensión, pero pensé que los originales eran demasiado breves y estaban dirigidos a usuarios expertos en tecnología, por lo que este fue un intento de "tomar de la mano", asumiendo que el lector no tiene conocimientos. Aquellos con algún conocimiento pueden leer rápidamente o pasar por alto lo obvio. Gracias por tomarte el tiempo para comentar. Unimaginative Username (discusión) 02:09 19 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Gracias por el comentario sobre mi inglés, trato de ponerlo en práctica. También corregí el mensaje en consecuencia. Y sí, me sentí libre de eliminarlo ;-) -- Kmw2700 ( discusión ) 17:33, 26 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

De nada. Unimaginative Username (discusión) 03:31 22 feb 2010 (UTC) [ responder ]

Hacía unos meses que no te veía por aquí. ¡Bienvenido de nuevo! :) Firsfron of Ronchester 04:09, 19 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! He dejado el hábito con el programa WA de 12 pasos, pero al navegar por un artículo (sin haber iniciado sesión), había un vandalismo terrible y racista, nada menos, que el artículo sobre la obra de Shakespeare, "Julio César", así que simplemente inicié sesión, lo leí y respondí un mensaje de hace un mes. ¡De nuevo en el camino, pero es agradable que te extrañen! ¡Saludos a la multitud de dinosaurios! Unimaginative Username (discusión) 08:43, 19 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

¡Saludos de nuevo, UU! Siempre te he deseado lo mejor y ¡buena suerte con el asunto de la carreta! ¡Feliz lectura! :) Firsfron of Ronchester 08:46, 19 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

Ehh -- TFA estaba en un tema de interés y necesitaba aire acondicionado, así que hice un poquito de eso. Agita una bebida frente a un alcohólico reformado... Unimaginative Username (discusión) 07:43 24 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Sí, mucho mejor. :) ¡Ahora vuelve a subirte al carro! ;) Firsfron of Ronchester 12:04, 24 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

¡Vayan a ver lo que escribí y díganme si les gusta el artículo de 2010! BLUE _DOG ^TN 09:40, 13 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

A primera vista, parece un comienzo prometedor. No obstante, no te sorprendas si alguien dice que el artículo debería fusionarse con el de Lindsey Vonn . No creo que los atletas en general reciban un artículo por cada año de sus carreras, aunque podría estar equivocado y/o podría haber excepciones. Y el artículo completo de Vonn no es muy largo según los estándares de WP, por lo que hay espacio para una sección sobre 2010. Incluso si así fuera, tu artículo proporcionaría una buena subsección sobre su temporada 2010, si sucede de esa manera. Así que, sea como sea, ¡sigue así!

Sugerencia: Estudie el Manual de estilo y las guías generales sobre puntuación. Ejemplo:

"Se convirtió en la esquiadora de la Copa del Mundo más condecorada en la historia de su nación ( debería decir "nación" ) (coma para comenzar a marcar una cláusula entre paréntesis - busque "cláusula entre paréntesis", o vea Coma ) con treinta y tres victorias (coma aquí para cerrar la cláusula entre paréntesis), una más que Bode Miller".

.

Se convirtió en la esquiadora más condecorada de la Copa del Mundo en la historia de su país, con treinta y tres victorias, una más que Bode Miller .

He corregido un par de veces más el artículo principal, de esta naturaleza, pero tengo que admitir que, con la llegada de la primavera, mi propio interés en el tema ha pasado de alguna manera; se ha despertado con los Juegos Olímpicos. <grin> ¡Buena suerte y gracias por tus contribuciones! Unimaginative Username (discusión) 03:40 22 mar 2010 (UTC) [ responder ]

¿Qué me sugerirías que haga para reescribir el artículo y qué secciones necesitan atención gramatical? Creo que la información sobre precios y los enlaces de prueba que se encuentran en el artículo pueden parecer publicidad. Quiero agregar algo más a esto.

Déjame saber lo que piensas sobre este artículo y no dudes en dirigir mis preguntas y comentarios a otros usuarios para que puedan darme un resumen de lo que creen que necesita este artículo. Yo haría esto en la página de discusión del artículo en sí, pero la mayoría de las veces, encuentro que nadie revisa las páginas de discusión para que se noten mis comentarios, y no sé cómo agregar un aviso a ciertos foros para que otros editores presten atención a mis inquietudes. JasonHockeyGuy ( discusión ) 19:52, 28 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

Ya no entro aquí muy a menudo. Veo que los enlaces de precios y de prueba de pago parecen haber sido eliminados, lo cual es bueno.

Pregunta: ¿Cuál es su motivación? Si tiene algún tipo de relación con la empresa, debe declarar un conflicto de intereses . De lo contrario, siga adelante y edite el artículo de acuerdo con las pautas de edición estándar de verificabilidad, etc. Eso debería llamar la atención de quienes estén interesados ​​en el artículo.

Se me ocurren dos cambios que harían que el programa no se pareciera tanto a un anuncio. Uno de ellos sería cambiar "mejoras" (en las versiones premium) por "características adicionales". La razón es que si una característica determinada es una "mejora" es un juicio personal de cada usuario. Por ejemplo, en algunos productos de software, me he encontrado borrando "mejoras" por considerarlas una pérdida de espacio en disco y recursos, y posibles riesgos de seguridad (como el análisis de Javascript en un documento o un lector de .pdf). Si la versión X tiene las características adicionales A, B y C, simplemente descríbalas y deje que los lectores saquen sus propias conclusiones sobre la conveniencia de dichas características.

La otra opción sería contrarrestar la larga lista de críticas positivas con algunas que sean más moderadas o incluso negativas en comparación con otros productos. Dado que las pruebas de AV dependen tanto de los criterios utilizados, cada evaluador diferente producirá diferentes clasificaciones entre los productos. Seguramente debe haber algunas pruebas en las que no le fue tan bien. Esto hace que el artículo sea más neutral, menos parecido a un anuncio y, nuevamente, permite a los lectores ver cada prueba (citarás la fuente, por supuesto) y determinar la validez.

Aunque no puedo añadir nada más al artículo, porque es una experiencia personal, conozco un caso en el que Avira y otros 33 productos antivirus no detectaron un programa malicioso que yo estaba ayudando a un amigo a rastrear y eliminar. Siete de los cuarenta y uno lo detectaron. Se lo comuniqué a Avira; tardaron unos días en responder y otros pocos en añadirlo a la base de datos de firmas. Por tanto, pasó casi una semana desde el primer informe hasta la base de datos, y habíamos pasado casi un mes analizando el problema en primer lugar. Así que el programa malicioso había estado "en circulación" (siendo explotado activamente) durante más de un mes antes de volverse detectable para Avira, y quién sabe cuánto tiempo si no se lo hubiera enviado. No digo esto para criticarlos especialmente; todos los proveedores de antivirus se enfrentan al problema de estar rezagados a medida que proliferan nuevos virus. El sitio utilizado fue VirusTotal. En resumen: hay que equilibrar las reseñas.

La nueva versión de 2010 no ha sido analizada. No llegó a figurar entre los 10 mejores en un sitio que consulté. Los premios de 2008 están desactualizados, ya que las cosas cambian tan rápidamente en el mundo de los AV.

La afirmación de que la versión premium "el firewall bloquea a los piratas informáticos". No necesariamente. Hay muchas maneras de comprometer un sistema además de penetrar el firewall (enlaces de correo electrónico, etc.). Simplemente diga que tiene un firewall y tal vez describa sus capacidades (¿protección de entrada y salida? por ejemplo. ¿Bloqueo o apertura de puertos individuales? Etc.). Lo mismo con todas las demás funciones. No recite la afirmación, simplemente enumere la función y tal vez lo que realmente *hace*, y cómo lo hace, en lugar de hacer afirmaciones generales como "bloquea a los piratas informáticos". O simplemente enumere la función. Firewall, controles parentales para bloquear contenido seleccionado, etc.

No creo que necesite mucho trabajo de gramática por el momento, principalmente porque una buena parte del lenguaje todavía es mío. Si haces cambios importantes, intentaré editarlo si me lo pides, si tengo tiempo. Pon una nota en esta página de discusión. Nuevamente, estoy mucho menos activo aquí que hace un año o dos. Saludos, Unimaginative Username (discusión) 00:34, 5 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

En este momento, mientras escribo, CNET parece tener la única reseña crítica de Avira 2010 que afirma que se queda corto.

Encontré esta fuente aquí:

http://download.cnet.com/Avira-AntiVir-Personal-Free-Antivirus/3000-2239_4-10322935.html

Si encuentro algo más, volveré aquí... Ahora voy a trabajar un poco en esto en WordPad... JasonHockeyGuy ( discusión ) 23:58 6 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Hola, me gustaría invitarte a participar en la campaña de eliminación de trabajos atrasados ​​del Gremio de Editores de Textos de julio de 2010. En mayo, unos 30 editores ayudaron a eliminar la etiqueta {{copyedit}} de 1175 artículos. ¡El trabajo atrasado sigue siendo de más de 7500 artículos y se remonta a principios de 2008! Realmente necesitamos tu ayuda para reducirlo. Editar tan solo un par de artículos puede hacerte merecedor de un puesto de honor. Los editores de textos serios pueden ganar premios prestigiosos y exclusivos. Consulta la página del evento para obtener más información. Y gracias por tu consideración. ɳorɑfʈ ^Talk! 15:39, 10 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Gracias por la invitación. Lamentablemente, otras obligaciones me han impedido participar de forma regular, aunque aún así puedo corregir algo aquí y allá si lo encuentro mientras navego. Buena suerte. Unimaginative Username (discusión) 06:53 5 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Por favor, vea aquí — Justin (koavf) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 01:29, 4 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]

No, no lo hiciste. peo·ple –sustantivo http://dictionary.reference.com/browse/people

"2. personas, ya sean hombres, mujeres o niños, considerados como individuos numerables que forman un grupo: Veinte personas se ofrecieron voluntarias para ayudar."

Antes era un uso correcto y, aunque no sea *dueño* del cuadro de usuario que creé, lo más sensato hubiera sido discutir el problema con el editor que lo creó antes de cambiarlo. Lo revertiré para que no tengas problemas. Unimaginative Username (discusión) 06:27 18 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Vale, si hubiera sabido que reaccionarías de esa manera, nunca me habría molestado. "Pueblo" es principalmente un grupo de personas o una nación (es decir, la primera definición) y se usa incorrectamente y con frecuencia como "personas". — Justin (koavf) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 07:45, 18 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]

Sí. Hace poco escuché a Glenn Beck hablar de ello, pero normalmente no se oye nada a favor ni en contra de esa interpretación. Art LaPella ( discusión ) 05:28 1 abr 2011 (UTC) [ responder ]

El Gremio de Correctores de Textos – Campaña de Eliminación de Trabajos Atrasados ​​de Mayo de 2011 El Gremio de Editores de Textos lo invita a participar en la Campaña de Eliminación de Artículos Atrasados ​​de Mayo de 2011 , un esfuerzo de un mes de duración para reducir la acumulación de artículos atrasados ​​que requieren edición de textos. La campaña comenzó el 1 de mayo a las 00:00 (UTC) y finalizará el 31 de mayo a las 23:59 (UTC). Los objetivos de esta campaña de eliminación de artículos atrasados ​​son eliminar tantos artículos como sea posible de la acumulación de 2009 y reducir la acumulación total en un 15%. ¡NUEVO! En un esfuerzo por alentar la eliminación final de todos los artículos de 2009, los seguiremos en la tabla de posiciones de esta campaña. Premios y barnstars Se otorgará una variedad de barnstars a los participantes activos. Algunos son exclusivos de las campañas GOCE. Puede encontrar más información sobre los premios en la página principal de la campaña . ¡Esperamos conocerte en el camino! Tus coordinadores de GOCE: SMasters , Diannaa , Tea with toast , Chaosdruid y Torchiest

Estás recibiendo una copia de este boletín porque eres miembro del Gremio de Editores de Textos o has participado en una de nuestras campañas . Si no deseas recibir boletines en el futuro, agrega tu nombre aquí. Enviado en nombre del Gremio de Editores de Textos mediante AWB el 09:08, 4 de mayo de 2011 (UTC)

• Aquí hay una semihemidemibarnstar para <Su casilla de usuario de plural latino que me permitió expresar una preferencia de uso ligeramente diferente de la mía>

-- Lineagegeek ( discusión ) 20:12 24 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:18, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

		La estrella de cine original
		Por la presente, le otorgo a Unimaginative Username una beca estrella por su trabajo al crear una versión simplificada de instrucciones sobre cómo usar {{ Identidad comprometida }} , lo que permite que otros comprendan cómo se hace. —  CJDOS, Sheridan, OR  ( discusión ) 04:52, 29 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Después de ver la plantilla en otras páginas de usuarios, me interesé en crear una identidad comprometida para mí. Su instructivo es una excelente guía sobre cómo se puede llevar a cabo el proceso y algunas de las opciones disponibles para los usuarios. Aprecio especialmente que sea aplicable a los usuarios que operan desde sistemas heredados. Su excelente trabajo no pasará desapercibido. Gracias. —  CJDOS, Sheridan, OR  ( discusión ) 04:52, 29 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]