Discusión del usuario:MPF

Hola MPF,
muchas gracias por la categorización de las fotos en [1] porque no soy zoólogo. Pero tengo tres observaciones:

• ¿Cómo podemos cambiar las categorías de forma que no se mezclen? Los nombres de mis archivos deberían permitir una alineación de las series, lo cual es bastante importante, ya que hace dos semanas tengo una serie más larga que colocaré en la galería mencionada anteriormente en la sección de visitas.
  ;-) (Sudamos muchísimo, pero para mí fue el mejor clima que he tenido nunca para esa demostración de vuelo)
• Según la información que me llegó en el centro hace dos semanas, los buitres negros catalogados ([2]) son pavos reales (probablemente crías), como explicó allí el zoólogo.
  Así que deberíamos comprobarlo de nuevo.
• Como ves tengo problemas para crear enlaces a wikimedia.
  Quizás puedas ayudarme.

De todos modos, muchas gracias por la categorización.
No dudes en poner una respuesta en mi página de discusión. Lord Koxinga ( discusión ) 21:21 28 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Perdón por haber puesto mi mensaje aquí. He visto que usted se ocupó de cuestiones administrativas relacionadas con Eurycoma longifolia, una página que edité porque soy usuario de esta hierba. Por lo demás, no estoy muy familiarizado con Wikipedia, así que no sé cómo informarle sobre esto.

De todos modos, hay intentos persistentes por parte de algunas empresas en Malasia e Indonesia de inclinar la entrada de Wikipedia a su favor.

Esto sucede a través de una afirmación de que la investigación sobre Eurycoma longifolia se realizó con un extracto patentado (el de ellos), lo cual es una mentira (la mayoría de la investigación es más antigua, y si ves los resúmenes puedes ver que los investigadores normalmente preparan su propio extracto a partir de raíces). La planta en sí, y su uso, no se pueden patentar de todos modos. Hay numerosas patentes, incluida la de Eurycoma Longifolia. Por lo general, son formulaciones específicas, que de hecho se pueden patentar. De todos modos, podría hacer referencia a otras patentes (ver Google Scholar), pero aquellos que no quieran información neutral sobre la planta de todos modos la eliminarán, por lo que no me desaniman a hacer nada. —Comentario anterior sin firmar agregado por 119.31.126.81 (discusión) 02:13, 8 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias por racionalizar la categorización, demasiados cocineros... Había empezado usando el género en lugar de la familia, pero no importa. No tengo mucho más que ofrecer ahora que se han agotado todas las referencias, pero recibiremos nuevos híbridos italianos, aún no identificados, este invierno. El mes que viene nos vamos a Francia, durante el cual recogeremos el nuevo híbrido de olmo VADA del vivero Lemonnier para añadirlo a nuestros ensayos. Un cordial saludo, Ptelea 12:50, 27 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no es ayer?

• Para que se muestren caracteres especiales: agregue <nowiki> antes y </nowiki> después
• {{inutilizable}}
• {{Británico-Inglés|"color"}}
• {{Commonwealth-English|"color"}}
• {{notorphan|Imagen de la página vinculada}}: imágenes a las que se hace referencia pero que solo están vinculadas indirectamente
• {{Copyvio|url=http://www.(etc)}} - nota de copyvio con URL copiada de
• {{PD-USGov}} - Aviso de imágenes libres de derechos de autor del gobierno de EE. UU.
• {{PD-USGov-USDA-FS}} - lo mismo, USDAFS
• {{PD-USGov-USDA-ARS}} - lo mismo, USDA
• & nbsp; - espacio indivisible (¡¡espacio rm!!)
• <!-- texto invisible -->
• <br clear="all"> - para asegurarse de que las tablas, etc. no se superpongan
• ;Negrita :Sangría en la siguiente línea

La abreviatura estándar [[Nomenclatura binomial#Autoría en los nombres científicos|abreviatura del autor botánico]] '''.''' se aplica a las plantas que describe.

[[Categoría:Botánicos|, ]]

{{bio-stub}}

• Página de consulta de autores de IPNI
• Lista de botánicos por abreviatura del autor
• Wikipedia:Problemas de derechos de autor
• plantillas de caja
• Discusión de Wikipedia:WikiProject Árbol de la vida
• Charla de Wikipedia: WikiProject Plantas
• Wikipedia:Wikiportal/Biología
• Wikipedia:Mensajes de plantilla/Limpieza
• Wikiespecies
• Herramienta HTML a Wiki de Borislav para convertir etiquetas HTML en etiquetas wiki
• Órdenes y familias de angiospermas de la APG
• Commons: Plantae por familia AL
• Commons: Plantae por familia MZ

• de:Bruger:MPF-Reino Unido
• de:Usuario:MPF-UK
• es:Usuario:MPF-UK
• de:Usuario:MPF-UK
• es:Usuario:MPF-UK
• es:Usuarios:MPF
• pl:Wikipedysta:MPF-Reino Unido
• pt:Usuario:MPF-UK
• es:Objetivos:MPF-UK
• tr:Usuario:MPF-UK

Algunos posicionamientos interwiki importantes a tener en cuenta

• et: (Eesti) viene antes de es: (Español)
• es: (Español) viene antes de eo: (Esperanto)
• (Hangugeo)
• él: (Ivrit) viene después de él: (Italiano)
• ja: (Nihongo) viene después de nl: (Nederlands)
• fi: (Suomi) viene justo antes de sv: (Svenska)

Taxobox para una especie de planta

{{Taxobox| color = verde claro| nombre =| estado =| imagen = NOMBRE_ARCHIVO.JPG| ancho_imagen = 240px| título de la imagen =| regnum = [[Planta]]ae| divisio = [[ophyta]]|clasis = [[opsida]]| orden = [[ales]]| familia = [[aceae]]| género = ''[[G]]''| especie = '''''G. s'''''| binomio =| autoridad_binomial =}}

Taxobox para un grupo de plantas superior

{{Taxobox| color = verde claro| nombre =| imagen = NOMBRE_ARCHIVO.JPG| ancho_imagen = 240px| título de la imagen =| regnum = [[Planta]]ae| divisio = [[ophyta]]|clasis = [[opsida]]| orden = [[ales]]| familia = [[aceae]]| género = ''[[G]]''| autoridad_del_género =| rangos_de_subdivisión =| subdivisión =taxón1 <br/>taxón2 <br/>taxón3}}

Columnas

{||- valign=arriba|||}

Diseños de imágenes

horizontal:

{||-| [[Imagen:|centro]] || [[Imagen:|centro]] || [[Imagen:|centro]]|-|}

vertical:

{|border="0" cellpadding="5" cellspacing="0" align="right"| [[Imagen:|thumb|]]|-| [[Imagen:|thumb|]]|-| [[Imagen:|thumb|]]|-| [[Imagen:|thumb|]]|}

Cosas viejas hasta abril de 2005 Cosas viejas hasta junio de 2005 Cosas viejas hasta noviembre de 2005 Cosas viejas hasta marzo de 2005

Hola, bienvenido a Wikipedia.

Estos enlaces pueden resultarle útiles para crear nuevas páginas o para realizar las tareas mencionadas anteriormente: Cómo editar una página , Cómo escribir un buen artículo , Convenciones de nombres , Manual de estilo . También debería leer nuestras políticas en algún momento.

Si tienes alguna pregunta, consulta las páginas de ayuda , agrega una pregunta a la página de inicio o pregúntame en mi página de discusión . Si realizaste alguna modificación antes de obtener una cuenta, es posible que te interese asignarlas a tu nombre de usuario .

• Si realizó alguna edición antes de obtener una cuenta, es posible que le interese asignarla a su nombre de usuario .

• Si alguna vez cree que se debe eliminar una página o imagen, indíquelo en la página de votos para eliminación . También hay una página de votos para recuperación si desea recuperar algo que cree que no debería haberse eliminado.

Quería añadir mi bienvenida también. Gracias por todo tu esfuerzo en varias especies de pinos . Obviamente eres un experto. Siéntete libre de decir tanto o tan poco sobre ti como desees en Usuario:MPF -- hike395 22:58, 18 de enero de 2004 (UTC)

Licencia de artículos

Hola, he iniciado el proyecto Free the Rambot Articles , cuyo objetivo es lograr que los usuarios obtengan múltiples licencias para todas las contribuciones que han realizado...

1. ...todos los artículos sobre estados, condados y ciudades de EE. UU...
2. ...todos los artículos...

utilizando las licencias Creative Commons Attribution-Share Alike ( CC-by-sa ) versión 1.0 y 2.0 o en el dominio público si lo prefieren. La licencia CC-by-sa es una verdadera licencia de documentación libre que es similar a la GFDL (bajo la cual se licencia cada contribución hecha a Wikipedia), pero permite que otros proyectos , como WikiTravel , utilicen nuestros artículos (consulte la Guía de licencias múltiples para obtener más información). Dado que usted se encuentra entre los 1000 wikipedistas más activos, me preguntaba si estaría dispuesto a licenciar varias veces todas sus contribuciones o, al menos, las de los artículos geográficos.

Para permitirnos realizar un seguimiento de aquellos usuarios que otorgan múltiples licencias a sus contribuciones, muchos usuarios copian y pegan la plantilla {{DualLicenseWithCC-BySA-Dual}} (o {{MultiLicensePD}} para dominio público ) en su página de usuario, pero existen otras plantillas para otras opciones en Template messages/User namespace . Los siguientes ejemplos también se pueden copiar y pegar en su página de usuario:

Opción 1

Acepto [[Wikipedia:Multi-licencia|multi-licencia]] todas mis contribuciones, con excepción de mis páginas de usuario, como se describe a continuación:

{{DualLicenseWithCC-BySA-Dual}}

O

Opción 2

Acepto otorgar [[Wikipedia:Multi-licencia|multi-licencia]] a todas mis contribuciones a cualquier artículo de [[estado, condado o ciudad de EE. UU.]], como se describe a continuación:

{{DualLicenseWithCC-BySA-Dual}}

O si desea colocar su trabajo en el dominio público, puede reemplazar {{DualLicenseWithCC-BySA-Dual}} por {{MultiLicensePD}} . Si sólo prefiere utilizar la licencia GFDL , también me gustaría saberlo. Por favor, hágame saber en mi página de discusión lo que piensa. -- Ram-Man 20:23, 29 de noviembre de 2004 (UTC)

Con respecto a lo que dijiste en mi página de discusión, lo diré de una manera simple. Cualquiera que use la GFDL puede usar los artículos de Wikipedia en su propio proyecto. Pero otros proyectos abiertos/libres ( WikiTravel por ejemplo) usan una licencia diferente, incompatible, por lo que no podemos compartir con esos proyectos y ellos no pueden compartir con nosotros. Lo que muchos de nosotros sentimos es que la licencia que ellos usan es mejor y que es más importante que más personas puedan usar nuestros artículos que evitar que siempre puedan ser usados ​​en Wikipedia. ¿Eso ayuda a explicarlo? (Por favor, responde en mi página de discusión ) -- Ram-Man 20:54, 29 nov 2004 (UTC)

Sólo pensé en hacértelo saber: Wikimedia Commons está cubierto por el mapa interwiki. Para crear un enlace, utilice [[commons|(pagename)]]. Alphax  ^{τ ε χ} 00:03, 10 de marzo de 2005 (UTC)

Si no me falla la memoria, Carapa no es monotípica; es posible que las otras especies hayan sido sinonimizadas (no tengo ninguna referencia a mano), pero recuerdo que se mencionaron otras especies. Guettarda 23:04, 13 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

		Un premio
		Yo, Saikiri, le otorgo este Barnstar a MPF por ser un colaborador incansable, conocedor y generalmente asombroso, ¡autor de muchas ediciones excelentes!

¡Sí, claro! Gracias. -- Walter Siegmund (discusión) 14:28 22 nov 2005 (UTC) [ responder ]

Hola, no soy precisamente un aficionado en este campo, así que te dejo la decisión a ti. El libro es un poco antiguo y es muy posible que se trate de dos especies diferentes, pero aquí dice:

Existe una considerable confusión en la taxonomía de Alnus acuminata. Furlow (1977) describió la especie como Alnus acuminata HBK, pero en su última revisión (1979) la clasificó como Alnus acuminata ssp. arguta. La especie también ha sido descrita como Alnus jorullensis HBK por Carlson y Dawson (1985). Holdridge (1951) concluyó que si existen poblaciones de subespecies, aparentemente se mezclan entre sí y debido a las similitudes en la madera y las características silvícolas pueden considerarse como una sola especie, al menos desde un punto de vista forestal.

Alnus acuminata es originaria del continente americano desde México hasta el norte de Argentina en elevaciones entre 1.200 y 3.200 msnm donde la precipitación anual es de 1.000 a 3.000 mm o más.

El Libro del Árbol dice Alnus jorullensis HBK var. spachii (Regel) . He encontrado el mismo problema en la clasificación de otras especies relacionadas; en algunos casos fueron catalogadas hace 150 años y luego nadie las investigó más a fondo con herramientas modernas (por ejemplo, análisis genéticos). El aliso andino y el aliso mexicano deberían referirse entre sí con bastante profusión. -- Pablo D. Flores ( Discusión ) 21:29 16 dic 2005 (UTC) [ responder ]

Sea mi invitado. Asegúrese de subirlo a Commons, no a Wikipedia. -- Pablo D. Flores ( Discusión ) 16:22 17 dic 2005 (UTC) [ responder ]

¡Felicitaciones! Es un placer para mí informarle que, tras haber alcanzado el consenso, ahora es un administrador . Debe leer las políticas pertinentes y otras páginas vinculadas desde la lista de lectura de administradores antes de llevar a cabo tareas como eliminación, protección, prohibición de usuarios y edición de páginas protegidas como la Página principal . La mayor parte de lo que hace es fácilmente reversible por otros administradores, aparte de las fusiones del historial de páginas y la eliminación de imágenes, así que tenga especial cuidado con ellas. Puede que le resulte útil la nueva guía de procedimientos para administradores . ¡Saludos! -- Cecropia 22:28, 31 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Sí, ¡felicitaciones! Si alguna vez tienes alguna pregunta sobre tus nuevas herramientas, no dudes en preguntarme a mí o a otro administrador . ¡Estamos aquí para ayudarte! Saludos cordiales, Hall Monitor 22:30, 31 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Enhorabuena. ¡Ya era hora!  :) Guettarda 22:35, 31 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

¡Felicitaciones! ¡Ya era hora! --DanielCD 00:31, 1 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

De la misma manera, fue una solicitud de acuerdo muy fluida. -- Walter Siegmund (discusión) 01:15 1 febrero 2006 (UTC) [ responder ]

¡Muchas gracias a todos por vuestro apoyo! Debo admitir que me sorprendió el nivel de apoyo, pensé que sería algo así como 3:2 o 2:1 a favor, ¡no 74:1!

Enhorabuena. No vi tu candidatura, o habría sido el primero en firmarla. Sé que serás un activo aún mayor para el proyecto con tus nuevas herramientas. Saludos, - Will Beback 06:28, 8 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola. He encontrado bastantes redirecciones de este tipo. Aquí tienes una lista: bogdan 15:38, 3 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

• Uva de piedra que muerde
• Campion marino
• Collegiate de vejiga
• Arenaria balearica
• Amaranto albus
• Amaranto retroflexus
• Amaranthus híbrido
• Hierba de nacimiento
• Arándano pequeño
• Planta de campos
• Alchemilla alpina
• Prunus domestica
• Manzana silvestre
• Aronia negra
• Aronia roja
• Colutea arborescens
• Astrágalo alpino
• Espino cerval de aliso
• Lechería común
• Vinca menor
• Gordolobo naranja
• Escrofularia común
• Caléndula en maceta

Acabo de encontrar un montón de estos... ¿Reemplazarlos con fragmentos? SB Johnny 13:31, 14 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

		La estrella del granero de la diligencia
		En reconocimiento al extraordinario escrutinio, precisión y servicio comunitario del MPF. -- Walter Siegmund (discusión) 16:56 24 mar 2006 (UTC) [ responder ]

¡Amén! - UtherSRG (discusión) 17:00 24 mar 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy completamente de acuerdo. JoJan 14:06, 25 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Debería ser bastante fácil integrar esa opción en la propia revista Cite, utilizando un parámetro sí/no. Circeus 17:55, 26 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Acabo de terminarlo. "quotes=no" eliminará las comillas en {{ cite journal }} . ¿Te importa si pongo la plantilla para borrarla? Marcarla como obsoleta no parece pertinente. Circeus 18:13, 26 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de que sea una buena idea. Preferí hacer el cambio lo menos intrusivo posible, porque la repentina "desaparición" de la cita podría molestar a la gente. ¿Quizás podrías discutirlo en la página de discusión mientras no se usa? Circeus 18:20, 26 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Ha elaborado usted el diagrama filogenético que se reproduce en el artículo sobre plantas ? En primer lugar, si se trata de un diagrama propio, sospecho que está al borde de ser una "investigación original"; en segundo lugar, si se presenta en un artículo, es necesario que se indique de forma más explícita en el artículo la fuente. Un vistazo al diagrama muestra que de ninguna manera presenta una visión consensuada de la filogenia de las plantas, por lo que es necesario dejar claro que esta filogenia representa los resultados de una publicación en particular. MrDarwin 14:07, 20 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

He eliminado el diagrama del artículo de Plant porque, como señala Curtis Clark en Talk:Spermatophyte, el diagrama no representa los resultados de la referencia que pretende representar. ¿No podemos reproducir un diagrama real de una referencia publicada como "uso legítimo" siempre que lo etiquetemos y atribuyamos correctamente? MrDarwin 14:22, 20 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Maldita sea, pensé que lo había logrado para que coincidiera con el árbol verde oscuro. Sin embargo, el diagrama se puede editar fácilmente, si puedes decirme qué cambiar (y/o hacer duplicados para diferentes filogenias de otras fuentes). Temo que usar diagramas publicados reales estaría fuera de los criterios de uso justo, que son muy estrictos (ver Wikipedia:Criterios de uso justo ) - MPF 14:53, 20 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

En particular, en un tema tan polémico, en el que distintos análisis que utilizan distintos tipos de datos han dado lugar a filogenias muy diferentes, sugeriría mostrar dos o más de esas filogenias, cada una vinculada a una referencia y cita específicas (preferiblemente literatura publicada, de la que supongo que se deriva el sitio web de Deep Green en primer lugar). Esto ayudaría a visualizar las diferentes filogenias que se analizan en el texto, y que serían difíciles de visualizar en el resumen para los usuarios (especialmente8 aquellos sin conocimientos de botánica o cladística). MrDarwin 17:38, 20 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Por favor señor Darwin, estará en paz, yo ya no soporto tanto conflicto! Berton 14:35 20 octubre 2006 (UTC) [ responder ]

Berton, creo (¡espero!) que MPF sabe que mis comentarios críticos son constructivos y no destructivos. MrDarwin 17:38, 20 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Yo también espero. Berton 17:58, 20 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Propuse que se añadiera algo de lenguaje a WP:TOL en relación con las categorías geográficas. Me basé en gran medida en tus comentarios en Wikipedia:Categorías_para_eliminar/Registro/13_de_octubre_2006#Categoría:Fauna_de_los_Estados_Unidos_por_estado_y_sus_subcategorías . Espero no haberlos perjudicado demasiado. Siéntete libre de corregir y comentar. Estoy seguro de que otros harán lo mismo. -- Walter Siegmund (discusión) 17:21 29 octubre 2006 (UTC) [ responder ]

Sugerimos que las listas de cultivares de olmo se limiten a sus respectivas páginas de especies. Hay literalmente docenas de cultivares, en particular de olmos americanos, siberianos y chinos, y si todos aparecen en la página principal, se abrumará. Gracias por la limpieza, que ya era hora. Ptelea 10:20, 2 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Lo limpié y creo que ya no necesita el {{ advert }} . Vuelve a agregar la etiqueta si no estás de acuerdo. — Chowbok ☠ 16:57, 9 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola,

El usuario de Wikipedia David Badagnani me dirigió a su página de usuario. Soy un escritor independiente que está trabajando en un artículo sobre la amplia gama de personas que hacen de Wikipedia su vida, su pasión, su pasatiempo. “Adictos” a Wikipedia, si se quiere. Estoy buscando personas que simplemente estén dispuestas a contar su historia de cómo se vieron absorbidos por el torbellino intelectual que es Wikipedia; cómo empezaron a editar, cómo creció la obsesión y en qué dedican su tiempo estos días. ¿Escriben artículos desde cero? ¿Su principal impulso es hacia un tipo particular de artículo? ¿Buscan errores tipográficos o dedican su tiempo diligentemente a corregir el vandalismo? ¿Participan en los “aspectos sociales” de Wikipedia; participan en debates animados o decoran su página de usuario con todo tipo de memes de Internet? ¿Alguna vez se han obligado a tomar un “descanso de Wikipedia”? Si es así, ¿cuál es su visión retrospectiva de la obsesión? Básicamente, solo estoy tratando de tener una idea de cómo es para varios “adictos” a Wikipedia. Si estás interesado en participar, envíame un correo electrónico a *****@gmail.com

Si alguien más, aparte de este usuario, está interesado en participar, no dude en enviarme un correo electrónico también. Este artículo pretende ser un artículo informativo ligero, nada demasiado pesado o controvertido, simplemente presentar a los lectores una subcultura que probablemente no tenían idea de que existía. Así que, por favor, no me envíes correos electrónicos con tus teorías conspirativas o tu rencor contra la jerarquía de Wikipedia... a menos que se aplique directamente a tu experiencia general con el sitio. Este artículo trata sobre los USUARIOS, no sobre los pros y contras del sitio en sí.

Gracias,

Brian68.39.158.205 01:35, 11 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Parece que eres una persona bastante informada en lo que se refiere a botánica. He colocado una etiqueta {{disputed}} en el artículo sobre el jacarandá , ya que hay material cuestionable en relación con el lugar de origen del género. Mis fuentes me dicen que ninguna especie de jacarandá es originaria de Australia o África. ¿Quizás lo sepas con certeza y puedas actualizar el artículo en consecuencia? Peter1968 08:37, 11 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola, bien hecho. Debe haber sido un largo viaje desde Northumberland para ti. Finalmente llegué a Dawlish el lunes, después de haber ido a Lincs el domingo para ver el milano negro , mi primera observación de aves en el Reino Unido en 20 años. ¡Dos británicos de por vida en dos días! ¿Has visto las fotos de la multitud en el sitio web de Dawlish Warren? Kit Day (enlace desde Surfbirds) también tiene algunas fotos brillantes. Mis mejores deseos, jimfbleak 18:50, 14 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Seabirds , que precede a la división menciona cuatro nidos, uno en Siberia, uno en California (?), dos en East Amatuli Is. Dos nidos en árboles, dos en la tundra. También dice en otra parte del artículo que se han encontrado huevos en islas sin árboles de Alaska, presumiblemente los registros de Amatuli, lo que sugiere que ambas formas se reproducen en coníferas. . buena suerte con la cometa, está unas pocas millas más cerca ahora. jimfbleak 19:22, 16 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola, ¿puedes completar la clase de Stemona ? Badagnani 09:11, 16 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Acabo de agregar una mención a los programas de erradicación, de los cuales aprendí en una clase universitaria pero de los que no tengo ninguna referencia a mano.

Por cierto, buenas ediciones :). -- SB_Johnny | ^discusión | _libros 18:39, 16 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Encontré uno y lo dejé ahí... hoy encontré otro en un libro, así que lo agregaré también. También hubo intentos de controlar la roya vesicular del pino blanco erradicando las grosellas europeas, y una roya del trigo erradicando los agracejos... He estado leyendo la Enciclopedia de patología vegetal últimamente, así que agregaré un montón más. Espero que nadie se oponga si no uso esa plantilla descabellada {{ citar libro }} . -- SB_Johnny | ^discusión | _libros 15:26, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que lo que voy a hacer es escribir sobre ello en wikilibros y luego volver a transwikiarlo aquí. ¿Estarías dispuesto a limpiar el material instructivo después de que lo haga? (Tengo que transwikiarlo yo, por razones de derechos de autor... a menos que hagamos la tonta cosa de transwikiar notas en la página de discusión). -- SB_Johnny | ^discusión | _libros 15:39, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Ah, lo siento. Quiero decir que voy a convertirlo en wiki (importarlo) a wikilibros, agregar allí unas 2 páginas de información y luego convertirlo en wiki nuevamente. Me siento más cómodo escribiendo sobre cosas así cuando puedo incluir las instrucciones sobre cómo hacerlo a medida que avanzo (mi interés en las plantas, las plagas y enfermedades de las plantas, etc. es desde el punto de vista de un horticultor, que es neutral pero no enciclopédico). Debería estar listo para el lunes o así... lo entenderás mejor cuando veas la reversión.

La razón por la que tengo que hacer la transwiki inversa es porque Wikipedia no tiene importación, por lo que para cumplir con los derechos de autor, sería necesario agregar acreditaciones extrañas a la página de discusión si alguien más la transwikie. (Todo esto se va al carajo si alguien más edita la versión de Wikilibros antes de que yo la copie de vuelta a Wikipedia - los wikibookianos tienden a ser un poco más meticulosos con las cuestiones de derechos de autor que los wikipedistas - pero dudo que alguien se meta con eso, ya que hasta donde yo sé soy la única persona allí interesada en la patología vegetal). -- SB_Johnny | ^discusión | _libros 16:11, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Todavía no he llegado a la cuestión del óxido... el jardín de un cliente tiene un problema de mildiu velloso, así que estoy investigando eso hoy. Sin embargo, es un buen ejemplo de lo que estoy hablando: compare el mildiu velloso con b:A_Wikimanual_of_Gardening/Downy_Mildew (aún no está terminado, pero espero que esté listo para esta tarde). Si simplemente elimino las plantillas y la sección de control, tal vez podría copiar todo y ponerle una etiqueta {{ wikify }} . -- SB_Johnny | ^discusión | _libros 16:43, 24 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola MPF! Gracias por el cumplido; nadie me ha dicho nunca que haya hecho una buena foto (en Wikipedia). La especie, no la conozco, estaba haciendo fotos de varias palmeras. En cuanto al lugar donde hice la foto, en Estados Unidos, en el estado de Florida. Lamento decir que soy muy ignorante en lo que se refiere a árboles; busqué "Phoenix dactylifera" en Wikimedia Commons y en Google, pero no entiendo cómo pueden ser tan diferentes. Tal vez tú lo sepas (siendo un experto en árboles). | A ndonic O ^{Talk | Sign Here} 11:29, 17 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Esta es una página que he empezado para Euonymus fortunei . Necesita trabajo; si a usted (o a cualquier otra persona que lea esto) le interesa y sabe mucho sobre ella, se trata de una planta que se cultiva comúnmente. -- Kalmia 09:20, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Gracias por agregarlo. -- Kalmia 04:55, 23 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola MPF! ¿Por qué crees que el sitio web oficial y el registro del Comité Consultivo de Árboles Gigantes de Tasmania son menos fiables que un único estudio de hace seis años, en el que sólo se midieron 53 árboles? Dos de los tres autores del artículo también son miembros del Comité. Krasanen 15:04, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Arreglado. Gracias por su paciencia. Fueron 24 horas muy largas. Hesperian 03:32, 22 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Hombre, me estoy cansando de la patrulla vandálica de Botany , Protist y Embryophyte . Ya no se trata de una sola edición, sino de una cadena. ¿Cómo es que nunca son originales, entretenidas o divertidas? KP Botany 16:33, 22 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Sí, probablemente lo suficiente como para justificar una protección parcial, pero me sentiría más satisfecho si pudieras ofrecerme un solo acto creativo o único de vandalismo. Incluso si tuvieras que hacerlo tú mismo. KP Botany 16:43, 22 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Me he dado cuenta de que acabas de eliminar las "referencias comerciales" del artículo de Apple , una de ellas la agregué yo. Lamentablemente, se trata de enlaces útiles a páginas con contenido no comercial. El sitio que agregué, Apple Journal, no es estrictamente un sitio comercial, sino un sitio sin fines de lucro. ¿Cuál es la política oficial de Wikipedia con respecto a dichos enlaces? ¿Qué reglas estás usando para determinar si un sitio es comercial? Realmente te agradecería que reevaluaras tus decisiones y volvieras a colocar estos enlaces.

Muchas gracias. NickP 11:09, 23 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Esto es un "yo también" con respecto a lo anterior. El hecho de que los árboles de Navidad de aluminio fueran fabricados por docenas de fabricantes hace treinta a cincuenta años es, en mi opinión, de interés general para las personas que los recuerdan, y de ninguna manera promueve un interés comercial. La página a la que hice referencia, para citar una fuente de mis datos, es un museo que no vende los árboles. ¡Diablos!, ni siquiera mencioné que esas malditas cosas ahora son coleccionables. Por favor, restaure el texto eliminado, que me tomé el tiempo de investigar y escribir anoche en un intento de cubrir una parte algo subrepresentada del tema de los árboles de Navidad. Gracias. Karen | Discusión | contribs 18:14, 23 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Después de pensarlo durante unos días, he llegado a la conclusión de que lo que se corta no es exactamente vital después de todo. Y sí, en el futuro me ajustaré al inglés británico predominante en los artículos que lo utilicen. Gracias. Karen | Discusión | contribuciones 01:17, 26 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

NickP responde a la nota dejada en la discusión:NickP : Muy buen punto. Me perdí la página de la Lista de cultivares de manzana , pero ese es el lugar correcto para estos enlaces. Mejor aún, sería que alguien fusionara la información (sin derechos de autor) de esos enlaces en el cuadro de la Lista de cultivares de manzana , ampliándolo para incluir su información. Si tengo algo de tiempo, veré si puedo comenzar a hacerlo. Sería un proyecto bastante ambicioso. NickP 10:11, 24 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Si bien no me opondré a una reversión parcial (porque me tomé el tiempo de investigar información adicional, como el nombre completo del autor o de la revista, las fechas de publicación y los ISSN), puedo ver otras soluciones:

• Distribuyendo los árbitros.

  Parte del problema es que el párrafo de Taxonomía contenía muchas referencias iniciales. Dado que las actualizaciones recientes de <ref> permiten que la referencia de contenido se ubique en cualquier lugar, podrían distribuirse fácilmente de manera más uniforme y no hacer que #Taxonomy sea tan ilegible.

• Simplificando la referencia

  En lugar de nombrar autores y citarlos, podríamos simplemente decir "varios autores" y combinar las distintas referencias en una sola etiqueta.

• Usando notas abreviadas y moviendo las referencias completas a la sección de referencias.

  Sé que hay un par de plantillas en alguna parte que permiten vincular referencias abreviadas y completas, pero no recuerdo dónde las vi...

Circeus 01:15 24 nov 2006 (UTC) [ responder ]

¿Puedes echar un vistazo a la página de discusión? Usuario:KP Botany está expresando su preocupación por la ubicación taxonómica elegida. Circeus 03:08, 26 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola MPF y gracias por la bienvenida. Hace tiempo que quería preguntar cuál es el protocolo correcto de Wikipedia para el uso de mayúsculas en los nombres de plantas comunes. Siempre he trabajado sobre la base de que las mayúsculas sólo se deben aplicar si el nombre contiene un sustantivo "propio", es decir, Sitka spruce y no Sitka Spruce. Tu orientación sería bienvenida. El chico que el tiempo olvidó 00:47, 25 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Sí, puedo aceptarlo por razones de coherencia, por mucho que contradiga mi naturaleza pedante. Tu argumento sobre saber si una palabra no inglesa es un nombre propio o no es válido. Gracias por la respuesta completa. El chico que el tiempo olvidó 17:16, 25 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

La discusión se reanuda: ver más abajo. SiGarb | Discusión 19:07, 29 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Las citas y notas al pie de Harvard (que es lo que genera cites.php) no funcionan de la misma manera. Consulta la guía de estilo de notas al pie de Wikipedia para obtener explicaciones. En cuanto a la variabilidad, una planta que varía entre un árbol normal y una forma pigmea es bastante variable... Circeus 01:15, 27 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola HouseOfScandal: ¿puedo señalar el Manual de estilo de Wikipedia? #Variedades nacionales del inglés : al escribir temas relacionados con un tema localizable, la página debe usar la ortografía apropiada para esa área, por ejemplo, inglés irlandés (muy similar al inglés británico ) para el artículo de Dún Aengus, inglés de la Commonwealth para árboles asiáticos, etc.; así que 'metro', 'vecino', etc. - gracias, MPF 01:33, 27 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

• Gracias por recordármelo. Lo sabía en el fondo y he aplicado esos principios al hacer modificaciones, pero se me ha olvidado recientemente, incluso mientras creaba el artículo sobre Dún Aengus . ◄ HouseOfScandal► 01:47, 27 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola de nuevo. Gracias por tus modificaciones y añadidos a mis artículos sobre Acer . Sé que eres un aficionado a las Pinophyta , pero no por ello menos agradecido estoy de tener ojos perspicaces detrás de mi hombro. Mis mejores deseos. ◄ HouseOfScandal► 12:29, 27 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Por qué la objeción a mencionar el nombre común "arce de seto" en negrita en el artículo sobre A. campestre ? No cambié el nombre del artículo por respeto a los wikipedistas del Reino Unido para quienes A. campestre es el único arce nativo. ¿Por qué no permitir la mención en negrita de "arce de seto" por respeto a los más de 300 millones de personas en los EE. UU.? Te considero un colega y un espíritu afín en asuntos wikipedistas; hagamos un compromiso. ◄ HouseOfScandal► House of Scandal 16:43, 27 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Este, si me lo preguntan, es un ejemplo típico de contenido que se beneficiaría de estar en el nombre científico. Además, las nuevas convenciones de nomenclatura de Wikipedia (flora) exigen nombres en latín (aunque sólo sea para artículos nuevos, como los de User:Anlace que aparecieron recientemente en WP:DYK ). Circeus 16:54, 27 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Sólo quería informarle que quité la jaula/cerca de metal en la parte superior derecha de la pendiente aquí -- Digon3 16:59, 27 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

No es un desafío, solo pregunto: ¿Alguna idea de por qué alguien eliminó dos de los párrafos de la sección "Usos" sobre Saw Palmetto ? Los dos párrafos tenían un total de siete referencias (que permanecen en el artículo), por lo que parecía una parte bien citada y justificada.

Sé que podría revertir la eliminación yo mismo, pero todavía estoy "acomodándome en Wikipedia" y siendo bastante cauteloso.

Gracias. Lumpish Scholar 18:50, 27 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola, MPF. Sé que tú y yo no estamos de acuerdo en el tema de la capitalización (y realmente me gustaría que pudiéramos llegar a algún tipo de entendimiento al respecto), pero ¿por qué revertir todas las ediciones menos controvertidas, salvo una? Es decir, el guión bajo en la imagen y un nombre común para D. fragrans . Sigo sosteniendo que los nombres comunes de las plantas deberían ir en minúsculas; incluso el Manual de estilo de Chicago lo explica así. ¿Cómo podemos llegar a un acuerdo sobre esto? No quiero tener que seguir peleándome por esto. Saludos, Rkitko 02:52, 28 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola Rkitko: el guión bajo fue accidental, no me había dado cuenta del cambio (tampoco estoy seguro de que sea importante, no afecta la apariencia de la página guardada). En cuanto a los nombres comunes, principalmente porque no hay espacio para tener todas las opciones registradas en esa situación, ya que no caben todas en una línea; una lista de especies es mejor si solo tiene el nombre común estándar (o incluso ninguno) y coloca el resto en la página de especies a medida que se escribe. En cuanto a las mayúsculas, todavía estoy esperando que alguien presente algunos argumentos razonados a favor del estilo de minúsculas, excepto para los nombres propios, en lugar del dogma religioso ciego... "la ley de Chicago así lo dice, por lo tanto, debes hacerlo" me recuerda a "la santa biblia así lo dice, por lo tanto, debes hacerlo". Por el contrario, hay muchas buenas razones prácticas por las que es útil el uso consistente de mayúsculas, y también muchos precedentes históricos para su uso. - MPF 11:04, 28 de noviembre de 2006 (UTC)

El uso de mayúsculas y minúsculas uniformes es útil, sí, pero no según las pautas de estilo de Wikipedia. No se dice mucho al respecto en el texto, pero sí en los títulos de los artículos:

WP:NC#Animales, plantas y otros organismos : La capitalización de los nombres comunes de las especies ha sido objeto de intensos debates en el pasado y sigue sin resolverse. Como medida de precaución, se aceptan tanto los nombres con mayúscula como los que no (excepto los nombres propios)...

La guía es similar a las que se aplican a la ortografía del inglés británico y del inglés estadounidense. La guía luego lo dirige a un artículo de Wikipedia real: Capitalización

Una práctica más controvertida seguida por algunos autores, aunque existen pocas guías de estilo, es tratar los nombres comunes de algunas especies animales y vegetales como nombres propios y utilizar mayúsculas iniciales para ellos (por ejemplo, halcón peregrino, pino rojo), mientras que no se escriben con mayúscula otros (por ejemplo, caballo o persona). Esto es más común para aves y peces. Los botánicos generalmente rechazan la práctica de escribir con mayúscula los nombres comunes de las plantas, aunque palabras individuales de nombres de plantas pueden escribirse con mayúscula según otra regla (por ejemplo, pino piñonero italiano). Véase la discusión de nombres comunes oficiales en nombre común para una explicación.

Del nombre común :

Los botánicos a veces mantienen nombres comunes oficiales para las plantas, aunque esto varía mucho. De manera informal, los botánicos generalmente no escriben con mayúscula los nombres comunes; esto puede verse como un signo de "profesionalismo", ya que los no iniciados pueden tener dificultades para interpretar nombres como "el bromo velloso" para localidades donde el bromo velloso (Bromus ramosus) no es el único miembro del género.

Así que empiezo a entender tu punto de vista de que las razones prácticas para usar mayúsculas en los nombres comunes son atractivas, pero aún lo rechazo frente al argumento del profesionalismo. Wikipedia puede existir para los usuarios y desea facilitar al usuario medio la búsqueda de información para que pueda ser útil, pero eso no significa que sucumbamos a esas razones prácticas a costa del profesionalismo (¿nos despojaríamos, a la luz del argumento práctico, de nuestra gramática tradicional para facilitar la comprensión al usuario medio si normalmente no entiende la palabra a quién, etc.?). Y me molesta tu observación sobre el dogma religioso ciego: no tengo una fe extraña en el MdS de Chicago. La razón por la que lo mencioné en primer lugar fue que cuando estábamos discutiendo esto antes, el MdS de Wikipedia establecía que si no se explicaba una directriz específica, debíamos atenernos a guías de estilo respetadas como la de Chicago y otras. No tengo fácil acceso a otras guías en este momento, así que elegí la que podía obtener información. También hay muchos precedentes históricos de no usar nombres comunes con mayúscula, aunque si retrocedes lo suficiente encontrarás lo que considero un uso atroz de la mayúscula en el siglo XIX. Bueno, eso es todo lo que puedo recopilar por ahora. Tengo que ponerme a trabajar. Saludos, Rkitko 18:05, 28 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola, MPF. Estoy de acuerdo con Rkitko y me parece recordar que tuvimos esta discusión hace un año aproximadamente. (¿Has eliminado el contenido anterior de tu página de discusión? ¿Se supone que debes hacerlo sin archivarla?) Actualmente, hay muy pocas guías de estilo de cualquier tipo que recomienden mayúsculas iniciales para los nombres comunes de plantas, excepto en casos como frijol indio, azalea japonesa, etc. Estoy de acuerdo en que, a veces, cuando se trata de un nombre común derivado de otro idioma, puede ser difícil saber si se debe escribir con mayúscula, pero aunque la retama española es claramente una planta y la retama española puede ser un cepillo, la Royal Horticultural Society, el Real Jardín Botánico de Kew, la mayoría de los editores, periódicos, etc., ahora prefieren reducir el número de letras mayúsculas utilizadas para referirse a animales y plantas. Admito que hay menos consenso sobre pájaros y animales. Tal vez un buen compromiso, para los fines de Wikipedia, sería utilizar negrita para los nombres comunes, lo que los ayudaría a destacar dentro de un artículo. Esto sería justificable si los únicos nombres comunes en el artículo fueran los de las especies en discusión, pero en Chaenomeles , por ejemplo, donde algunos de los membrillos a los que se hace referencia son Chaenomeles y otros son Cydonia , sería menos útil. SiGarb | Discusión 19:07, 29 de noviembre de 2006 (UTC) PD: Tus cambios en Chaenomeles (donde recientemente revertiste mi eliminación de mayúsculas de los nombres comunes y mi eliminación de la cursiva de las × híbridas, que aparecen en cursiva en ciertos navegadores si se mantienen dentro de las comillas dobles) no fueron una "edición menor". [ responder ]

Hola SiGarb: en cuanto a las mayúsculas, recuerda que ambas son aceptables en Wikipedia (además de ser utilizadas por la mayoría de las guías de campo). Tu cambio de quitar las mayúsculas fue contrario a la historia de la página. Además, ¿por qué has quitado la cursiva de los signos híbridos? El signo híbrido es parte del nombre y, por lo tanto, debería estar en cursiva, como el resto del nombre (a diferencia del signo híbrido en una fórmula, que está entre dos especies y, por lo tanto, no está en cursiva). Y sí, la discusión anterior está archivada en algún lugar (aunque eso no es un requisito). - MPF 19:28, 29 de noviembre de 2006 (UTC)

Sí, MPF, en Wikipedia se pueden encontrar tanto mayúsculas iniciales como estilos sin mayúsculas, pero Wikipedia es un proyecto en curso y gran parte de la edición de Wikipedia consiste en corregir errores anteriores o material desactualizado. Si el consenso general tiende hacia un estilo, parece retrógrado que Wikipedia adopte el rumbo opuesto. En cuanto a las guías de campo, mi Wild Flowers of the Mediterranean (Blamey & Grey-Wilson, 2004) sigue el estilo también utilizado por Flowers of Europe (1997) de Oleg Polunin de usar mayúsculas para todo el nombre, lo que evita el problema de forma elegante. En cuanto a los tomos más populistas, me parece recordar que noté poco después de nuestra última discusión que el Readers Digest Wild Flowers of Britain (o lo que sea) adopta el estilo actual sin mayúsculas. Y estoy seguro de que te equivocas sobre la cursiva del híbrido × cuando forma parte de un nombre binomial. Ningún libro que pueda encontrar tiene × en cursiva. ¿Y qué quieres decir con que mis cambios eran "contrarios a la historia del artículo"? ¿Qué pasó con el lema de Wikipedia "Sé valiente"? Cualquier cambio, excepto los más menores o las reversiones, podría considerarse "contrario a la historia" de un artículo. SiGarb | Discusión 20:23, 29 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

En cuanto a tu pregunta "¿qué quieres decir con que mis cambios fueron "contrarios a la historia del artículo"? ¿Qué pasó con el lema de Wikipedia "Sé audaz"? Cualquier cambio, excepto el más pequeño, o las reversiones, se podría decir que son "contrarias a la historia" de un artículo", porque es un cambio de un estilo aceptado, como cambiar un artículo en inglés británico a inglés americano. Lo cual se considera revertible, o solo modificable por una muy buena razón (como cambié la ortografía británica en Oenothera a estadounidense hace un tiempo, ya que es un género nativo casi en su totalidad de EE. UU.). El uso de MAYÚSCULAS es una buena idea (el New RHS Dictionary es otro ejemplo que lo hace), aunque es muy tedioso en el formato ya que no hay un atajo wiki, de la misma manera que lo hay para muchos otros formatos html como cursiva y negrita (si se creara uno, estaría feliz de seguirlo como política). Entre algunos de los nombres que utilizan mayúsculas (como, por ejemplo, Pedunculate Oak), se encuentran la vieja copia de mis padres del Observer's Book of Trees (1937 / edición revisada de 1960); Bean's Trees & Shrubs 8.ª edición revisada (para ser exactos, MAYÚSCULAS MINÚSCULAS COMO ESTA); The Illustrated Flora of Britain and Northern Europe de Blamey y Grey-Wilson; Trees of Britain and Europe de Rushforth; Trees of Britain de Alan Mitchell; y, como ejemplo americano, North American Trees de Preston. Y para mi interés local, Flora of Northumberland de Swan también lo hace. Es tan común (y con lo que me han criado) que encuentro (contrariamente a lo que dice Rkitko) que no utilizar mayúsculas parece poco profesional y, además, muy desordenado. En cuanto a "Ningún libro que he podido encontrar tiene × en cursiva": no veo cómo es posible saberlo, ya que en la mayoría de las fuentes, la × simple y la × en cursiva no difieren (curiosamente, difieren ligeramente en el navegador de mi computadora, y la × en cursiva se parece más a la × que veo en los libros). - MPF 21:34, 29 de noviembre de 2006 (UTC)

Como ya he dicho antes, estoy de acuerdo con la mayoría de tus puntos desde un punto de vista sentimental y estético, pero parece que va en contra de la práctica aceptada actualmente. Consulta, por ejemplo, el sitio web de RBG Kew, donde las mariposas están decoradas con sombreros, pero sus plantas alimenticias no. Consulta también English Nature/Natural England, Countryside Council for Wales, etc., y en cuanto a los EE. UU. y otros lugares, prueba ITIS, USDA/NRCS PLANTS Database y HortiPlex...

Sobre las × híbridas: como dices, "en la mayoría de las fuentes, la × simple y la × cursiva no difieren". Como la × híbrida es un signo de multiplicación (no una X o una x), en la composición tipográfica no siempre sigue el estilo de la fuente de la que forma parte. Por ejemplo, rara vez tiene serifas, incluso cuando forma parte de una fuente serif, aunque normalmente varía en grosor para coincidir con la fuente anfitriona. En muchas fuentes (aunque no en todas, lo admito) no está en cursiva, ni siquiera en la versión cursiva de la fuente, sospecho que porque esto hace que sea menos fácil confundirla con una X minúscula. Suele ser la escritura y otras fuentes menos formales las que la ponen en cursiva. En casi todos los doce libros que acabo de consultar (desde mi antiguo Keble Martin en adelante) la × es una cruz fina, más grande que la x minúscula pero normalmente no tan grande o en negrita como la X mayúscula. Sólo había uno que difería ( RHS Encyclopaedia of Garden Plants ); Eso lo hizo más llamativo para que coincida con la fuente itálica, pero sin inclinarlo. No tengo tiempo para analizarlo más a fondo en este momento.

¡Gracias por el intercambio de opiniones franco y completo! Por cierto, he probado mi sugerencia de poner en negrita los nombres comunes en Broom (arbusto) . Creo que se ve bastante claro (aunque podría ser exagerado. Creo que la primera mención de un nombre común en una sección o párrafo podría estar en negrita, y las apariciones posteriores dejarlas sin formato). ¿Qué opinas? SiGarb | Discusión 23:35, 29 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Es algo tan común (y con lo que me han educado) que encuentro (contrariamente a lo que dice Rkitko) que no usar mayúsculas parece poco profesional y, además, muy desordenado. Como he señalado antes, hablar desde esa experiencia probablemente debería evitarse, ya que podría verse como un punto de vista. Y, de nuevo, Wikipedia no es una guía de campo, así que creo que deberíamos guiarnos vagamente por los estilos que utilizan (curiosamente, ahora tengo la misma cantidad de guías que usan los tres estilos diferentes: VERSALES MINÚSCULAS , Con mayúsculas y sin mayúsculas). Los estilos empleados por las guías de campo y los artículos de revistas varían tanto, probablemente debido a las reglas específicas de cada editor o editorial. Si hiciéramos una investigación exhaustiva de una muestra de buen tamaño de todas las guías de campo, apuesto a que encontraríamos una proporción de estilos de aproximadamente 33,33: 33,33: 33,33, o algo parecido. Elegir un estilo de las guías de campo sería, sin duda, una elección desde el punto de vista. Por eso prefiero mantener mi supuesta fe religiosa en el Ministerio de Estado de Chicago. Rkitko 05:25, 30 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

He subido las siguientes fotos a Commons. Fueron tomadas en un viaje que pasó por Sines, un pueblo costero en el sur de Portugal (lugar de nacimiento de Vasco da Gama ). No estoy seguro de qué especie es este pino, quizás Pinus nigra laricio o Pinus strobus , pero puedo estar completamente equivocado. Las hojas están todas apuntando hacia arriba, lo que le da un porte sorprendente. Commons:Image:Sines07.jpg, Commons:Image:Sines08.jpg, Commons:Image:Sines09.jpg y Commons:Image:Sines10.jpg JoJan 18:52, 1 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¡Eso fue rápido! No me extraña, no reconocí estos árboles, mi libro "Trees of Britain and Europe" (guía de Hamlyn) solo menciona Araucaria araucana (Araucaria araucana). Cambiaré los títulos de estas imágenes en Commons. JoJan 19:11, 1 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Las cuatro referencias que aparecen en el artículo sobre Acer negundo mencionan "Box Elder" como su nombre común principal. Cuando analizamos casi todas las referencias, el nombre Box Elder aparece en primer lugar. Box Elder es, con diferencia, el nombre más utilizado para esta especie... y sé que usted lo sabe. Por favor, justifique este asunto del arce de Manitoba. ◄ HouseOfScandal► 22:26, ​​1 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Gracias por su apoyo a la campaña de mejora de artículos . Esta semana, Cactus fue seleccionado para ser mejorado y pasar a ser un artículo destacado . Espero que pueda ayudar.

MER-C 03:22 3 diciembre 2006 (UTC) [ responder ]

¿Podrías explicarme por qué revertiste mi cambio en leaf ? No pude ver ningún problema de espacio en blanco generado por ello. Por supuesto, defino el espacio en blanco solo como vertical, y el espacio en blanco entre el texto y los lados verticales de la pantalla no cuenta para mí.

Mi cambio solucionó, como se indica claramente en el resumen, la acumulación de enlaces provocada por las tres imágenes. Además, permitió que la segunda imagen estuviera en una sección en la que realmente fuera relevante. Circeus 15:19, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Oh, Dios... Sí, crea espacios en blanco en IE, pero no en Firefox. Eso es estar entre la espada y la pared. ¿Qué opinas de eliminar la imagen de la hoja de otoño del artículo para solucionarlo? Podría estar bien, pero no parece hacer nada útil allí (y además, es de Commons). ¿Quizás se pueda mover a autumn , autumn leaf color o deciduous ? Hablando de eso, no puedo, por más que me esfuerzo, encontrar una buena manera de incorporar un enlace a autumn leaf color en leaf , ¿qué opinas? Circeus 16:23, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

En realidad, podemos mantener esa tercera imagen, pero mover la ubicación un punto justo antes de la lista de términos también... Circeus 16:29, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¡Y de hecho, también se me ocurrió dónde vincular el color de las hojas de otoño ! Circeus 16:31, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Has movido el artículo de nuevo a American Black Bear , citando WP:TOL , pero no veo nada en esa página (aparte de la afirmación de que los géneros deben escribirse con mayúscula inicial ) para apoyar la sugerencia de que el título debe escribirse completamente con mayúscula inicial -- y se trata de una especie, no de un género. Por favor, explique más. -- Nlu ( discusión ) 11:45 5 dic 2006 (UTC) [ responder ]

Hola MPF. Excelente trabajo el que estás haciendo aquí. Estoy totalmente de acuerdo con tus ideas sobre cómo mejorar el tratamiento de los ñames aquí en WP. Steve Dufour 16:43, 5 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

He revertido tu edición confusa a cedro de las Bermudas , ya que eliminaste información práctica (nombre común). Además, tu edición a la página de discusión parece no tener ningún sentido. —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 155.68.110.247 (discusión) 20:24, 5 de diciembre de 2006 (UTC). [ responder ]

Como añadido, la imagen que sigues publicando en el artículo no es un ejemplo del árbol.

Ahora bien, ¿quién es el que sigue diciendo que se debe respetar a los habitantes de las tierras de origen de una especie vegetal cuando se trata de los nombres comunes de esa especie? Insistir en que "juniper de las Bermudas" debería ser el nombre común "correcto" me parece otro caso de "imperialismo cultural" fuera de control... MrDarwin 02:45, 6 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

He cambiado "también a menudo" por "habitualmente". 11.000:90, uso oficial, uso académico... "habitualmente" es más preciso.

En caso de que vuelva a aparecer, las reglas de capitalización de la fauna se explican con bastante claridad aquí, Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (fauna) .-- Peta 02:12, 6 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Crees que podrías ayudarme con el sesgo norteamericano en Verbascum thapsus , como hiciste con Large Hop Trefoil ? Prácticamente no pude encontrar referencias web para Europa . Estoy bastante seguro de que la planta también se encuentra en el norte de África, pero no puedo localizar una buena fuente (se menciona de pasada en una Flora de Argelia, y eso es todo... Circeus 19:57 , 8 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Por lo que puedo ver, no hay ninguna mención en el enlace de la planta que mencionaste en el que diga que se permiten mayúsculas. Si vas a Oak , por ejemplo, verás que los robles blancos se vinculan a White Oak pero que, de lo contrario, se hace referencia a ellos en el texto como robles blancos, NO como White Oaks. Lo mismo ocurre con Elm , Cedar y Pine , que fueron los primeros tres árboles que pensé al azar. Si tu uso incorrecto de mayúsculas se usa en otros artículos de Wiki, por favor, indícame un par de ellos. Y, por supuesto, el hecho de que algo incorrecto se repita en varios artículos no significa que sea correcto... Hayford Peirce 01:12, 10 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola, ¿sabes si este es un árbol legítimo y, de ser así, podrías ayudar a desarrollar un taxobox para él? Badagnani 06:25, 10 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola. Me preguntaba si podrías echar un vistazo a la Lista de palmeras del Caribe y ver qué piensas al respecto. Estoy especialmente interesado en lo que piensas del formato: ¿te gustan las distribuciones tal como están formateadas?, ¿crees que los comentarios al final de las secciones de género son útiles (y crees que sería mejor ponerlos al principio de la sección o tal como están al final)? Gracias por tu aporte. Guettarda 20:23, 12 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias, sugerencias muy útiles (ahora sólo me falta averiguar cómo implementarlas todas). Guettarda 22:18, 12 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

En cuanto a las redirecciones, estaba trabajando para cumplir con los estándares de WP:FL: los elementos de la lista no deben ser enlaces rojos, así que los convertí en redirecciones. Estoy de acuerdo con el tema de los enlaces rojos frente a las redirecciones, por lo que, obviamente, me doy cuenta de que crear las redirecciones me deja con la obligación de crear todos esos artículos. Guettarda 03:23, 13 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Chicory , Cichorium intybus y algunas otras en ese vecindario tienen ese extraño problema de "especie que se refiere a género". Empecé a intentar investigarlo, pero es un desastre tan grande que ni siquiera pienso en limpiarlo sin las herramientas de administración. En caso de que estés buscando un proyecto divertido... -- SB_Johnny | ^discusión | _libros 23:16, 12 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Gracias por la sugerencia; he recortado los bordes y he etiquetado la especie de lupino que aparece en esa foto (lupinus perennis). Theendofforever 00:46, 13 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Adivina qué. Te escribo para expresar mi acuerdo sobre un tema que defiendes y que ha encontrado cierta resistencia. Investigué y encontré fuentes de texto impresas y electrónicas recientes del Instituto Smithsonian y la Universidad de Harvard que utilizan la convención de escribir con mayúscula los nombres comunes de las especies. Tu recomendación de que los wickipedianos hagamos lo mismo parece sensata. Sin embargo, en algunos casos, tal vez esta regla se pueda romper. Por ejemplo, Gorilla beringei graueri es el gorila oriental de las tierras bajas. Pero, ¿debería Canis lupus dingo ser Dingo? Se ve extraño escrito con mayúscula, ¿no? No sabría cómo juzgar eso. De todos modos, quería informarte sobre Harvard y el Smithsonian y no quería perder la oportunidad de unirme a tu bando en un tema en el que hemos usado sombreros de diferentes colores... corrección: de diferentes colores ... algunas veces en el pasado. Mis mejores deseos. - ◄ HouseOfScandal► 18:02, 14 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola de nuevo. Acabo de eliminar la siguiente adición a la sección "Árboles artificiales" de Árbol de Navidad , que creo que provenía de una dirección IP anterior hoy:

Los árboles artificiales no conllevan el riesgo y la molestia de introducir en una casa muchos tipos de pulgones y otros insectos y bichos que se alimentan o viven en ciertas especies de árboles de Navidad, especialmente los cortados frescos y traídos a casa directamente de la naturaleza.

Aparte de que necesitaba una corrección de estilo y gramática, parecía fuera de lugar en la sección de árboles artificiales y, por supuesto, no citaba ninguna fuente. Aun así, la sección medioambiental parece tener texto relacionado. Supongo que estás infinitamente mejor calificado que yo para juzgar si una versión de esto pertenece al artículo, así que lo dejo en tu puerta virtual. ¡Saludos! (¡Y Feliz Navidad!) -- Karen | Discusión | contribs 23:40, 14 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Ah, vale. Me centré más en la idea de que los árboles vivos tienen bichos que en la probabilidad de que los de plástico no los tengan. ¡Gracias! Karen | Discusión | contribuciones 00:19, 15 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Gracias por interesarte en la calidad y precisión de Wikipedia. Pero, parece que tus recientes ediciones de Cytisus scoparius están violando la política NPOV de Wikipedia al eliminar unilateralmente contenido factualmente exacto basándose en un sesgo personal. Es un hecho bien documentado que esta planta es conocida como "escoba escocesa". Tu insistencia en censurar el artículo no tiene ningún uso académico apropiado y en realidad debilita la calidad del artículo. Además, muchos en esta comunidad consideran que este tipo de comportamiento es una forma de vandalismo en este proyecto. Recuerda que Wikipedia no está censurada ; cualquier intento vandálico de desfigurar el artículo puede resultar en que se te bloquee la posibilidad de editar Wikipedia. - Davodd 20:06, 15 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Podrías encontrar un artículo o una tabla que diga que "Sin embargo, muy pocas especies muestran una persistencia de las hojas de más de 5 años"? Me gustaría utilizar la información y su referencia en mi proyecto.

Gracias, Onionmon 20:12, 18 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Le escribo para pedirle un favor. ¿Podría echar un vistazo al artículo " Boston magazine " y decirme el nombre de al menos una "revista de estilos de vida" similar en el Reino Unido? Tengo un artículo sobre revistas de estilos de vida en mi caja de arena, pero quiero dar algunos ejemplos que no sean de Norteamérica. Muchas gracias. ◄ HouseOfScandal► 21:00, 18 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Saludos. ¿También se opondría a un traslado múltiple propuesto de la mayoría de las Pinaceae? Simplemente carezco de los poderes de administrador necesarios para mover las páginas a una redirección existente o las haría todas (bueno, la mayoría) yo mismo. Estoy de acuerdo en que la conformidad dentro de una categoría es buena, pero no creo que sea necesaria ni requerida. Podemos mantener los listados de categorías como nombres científicos o nombres comunes, pero supongo que nos gustaría seguir con los nombres científicos por la misma razón por la que los elegimos como títulos de artículos. Tal vez esa sea otra caja de Pandora. ¿Por qué oponerse al traslado de una sola página? No es como si moviéramos una y luego nos olvidáramos del resto. El objetivo es mover la mayoría de los artículos de plantas a sus nombres científicos y se harían. Su razón para oponerse me parece tonta, pero la aceptaré por no querer iniciar otra controversia. Entonces, ¿qué tal? ¿Me permitiría proponer un traslado múltiple para la mayoría de las especies en Category:Pinaceae y que otro administrador se encargue de ello? Por supuesto, primero hablaría de esto en la sección de discusión de Wikipedia:WikiProject Plants para averiguar cuáles de esos artículos cumplen con las excepciones establecidas en la convención de nombres de flora. ¿Suena razonable? --Rkitko 04:31, 19 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Ah, y todavía me pregunto si tienes algo que decirme sobre mi última declaración anterior acerca de la capitalización. He planteado el mismo punto dos veces acerca de las guías de campo y en ambas ocasiones no has respondido. Me pregunto si tienes alguna opinión sobre lo que dije. Gracias. --Rkitko 04:31, 19 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Conocen alguna lista de especies de los Cayos de Florida? En concreto, me interesa saber cuáles son las palmeras. Gracias. Guettarda 15:13, 19 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

En relación con su solicitud de asistencia en WP:SCOWNB, he echado un vistazo a esta página y no estoy seguro de haber entendido todos los detalles. Cuando dice: "intentando imponer el uso del nombre en EE.UU.", ¿quiere decir que están intentando cambiar el nombre de la página o que se oponen a la frase de una versión anterior del artículo sobre que "Scotch Broom" es un término ofensivo? ¿O...? Ben MacDui (discusión) 20:33 19 dic 2006 (UTC) [ responder ]

Ah, me disculpo. Prefiero trabajar contigo y convencerte gentilmente de que los nombres comunes son aspectos importantes de las plantas y cuentan la historia de sus relaciones con los seres humanos, en lugar de adoptar la actitud que yo adopté y defenderla. Tus comentarios en los artículos sobre plantas suenan como si estuvieras haciendo comentarios despectivos sobre la cultura estadounidense. Personalmente, creo que te han cegado a la investigación y los comentarios útiles en esta área, especialmente en lo que respecta a los nombres comunes estadounidenses, y apreciaría enormemente que simplemente dejaras de hacer comentarios de cualquier tipo, a menos que cites directamente de una fuente, sobre los nombres comunes estadounidenses de las plantas; e incluso si citas, por favor, solo incluye la cita en la página de discusión para que otros puedan ponerla en el texto. No adoptas el mismo tono con los nombres comunes británicos u otros nombres comunes. La cultura estadounidense no es estúpida ni inferior a tu cultura, y nuestros nombres comunes tampoco lo son. Son simplemente nombres comunes, nombres prácticos para usar con las plantas, y a menudo tienen historias detrás y preguntas que deben hacerse, que se pierden en la batalla por eliminar tu punto de vista negativo contra la cultura estadounidense de los artículos. Por favor, dejen los nombres comunes americanos en paz y no editen nada. KP Botany 03:53, 20 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

He estado siguiendo este debate con interés, no tengo ningún comentario que hacer sobre el contenido de las diferencias de opinión expresadas, pero me gustaría decir que espero que continúes contribuyendo a Wikipedia. Tu trabajo aquí es de gran valor. El niño que el tiempo olvidó 22:26, ​​21 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola, solo quería desearte una Feliz Navidad. Que tengas unas felices fiestas. - Darwinek 10:55, 22 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola y bienvenido a Wikipedia. Agradecemos y agradecemos sus contribuciones, como la de James Donn , pero lamentablemente no podemos aceptar investigaciones originales . Busque y agregue una cita confiable a su edición reciente para que podamos verificar su trabajo. La información no citada puede eliminarse en cualquier momento. ¡Gracias por sus esfuerzos y feliz edición! Knifle 10:45, 3 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Tienes piñas de abeto blanco o negro? Vivo en Alaska, así que podría enviarte algunas. Por cierto, es una lista abrumadora de contribuciones que has añadido a Wikipedia. Espero llegar a ser tan hábil aquí algún día... Grillo7 11:06, 6 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola MPF, quizás te gustaría echarle un vistazo a Inkscape  :) Los gráficos quedarían mucho mejor en ese formato. —85.0.67.185 14:51, 10 de enero de 2007 (UTC) de:User:LivingShadow [ responder ]

Hola MPF. Después de nuestra breve charla a las 21.11, envié una pregunta al Comité Consultivo de Árboles Gigantes de Tasmania sobre la fiabilidad del sitio web de Árboles Gigantes y la encuesta de 2000. Ahora tengo una respuesta:

"Querido Kouta,

Lamento tardar en responder a su pregunta: ¿La encuesta del año 2000 realmente sólo contiene datos confiables sobre los árboles más altos de Tasmania?

El sitio web de Árboles Gigantes http://www.gianttrees.com.au/ es una gran mejora con respecto al estudio de 2000. Este último incluía algunos árboles medidos con teodolitos y utilizando el método tan, mientras que el sitio web de GT se basa en el enfoque superior de los telémetros láser y los métodos sin que se verifiquen antes de su presentación en el Registro.

El árbol de 92 m del que se informó en 2000 se midió con teodolito y métodos de tan, pero cuando se volvió a medir con láser/sin resultó tener solo 87 m. El árbol se llama Styx Bigger Tree en el sitio web de GT y es TT87 (por coincidencia). Se encuentra en la reserva forestal Styx Big Tree.

El árbol de 97 m es un árbol diferente. Se encuentra en la nueva reserva forestal Styx Tall Trees y es un redescubrimiento de un árbol que se midió a 324 pies en 1962. Ahora se lo conoce como Icarus Dream (TT326) y se midió con láser y cinta adhesiva colocada por un escalador a 97 m.

No tengo ninguna duda en recomendar a cualquier persona interesada que visite http://www.gianttrees.com.au/ para obtener la mejor información sobre árboles gigantes en Tasmania. El registro se revisa y actualiza periódicamente y la próxima actualización está prevista para el otoño de 2007.

Agradecería su consejo sobre la mejor forma de editar el artículo en Wikipedia para resumir esta información (me alegraría mucho si lo hiciera, de lo contrario probablemente podría aprender cómo hacerlo).

Saludos,

John Hickey Gerente de Planificación Forestal de Tasmania 79 Melville Street, Hobart, Tasmania 7000 Teléfono: (03) 6233 8173 Correo electrónico: [email protected]

Por lo tanto, creo que podemos confiar en el sitio web de Giant Trees. Como escribe el Sr. Hickey, el árbol de 97 m de altura ha sido medido tanto con láser como con cinta métrica, y eso hace que la especie sea actualmente la tercera más alta de la Tierra. Me enviaste el 21.11. un enlace a una charla entre Robert van Pelt y otra persona, y por lo tanto supongo que el Sr. van Pelt es una autoridad en la que confías. Si aún sospechas de los métodos de los habitantes de Tasmania, pregúntale a él. Según el sitio web de Giant Trees, él mide los volúmenes de algunos eucaliptos. No estoy seguro, pero creo que incluso hay una foto suya en: http://www.gianttrees.com.au/pages/measuring_the_arve_png.htm .

En general, considero que el proyecto de los habitantes de Tasmania es MÁS fiable que el del otro lado del Pacífico, porque los habitantes de Tasmania indican la UBICACIÓN de los árboles con una precisión de un metro. En teoría, van Pelt & Co. podría decir que han encontrado una secuoya de 400 pies de altura, pero deben mantener la ubicación en secreto... ¡Saludos! Krasanen 15:43, 10 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Buen trabajo con Dioscorea . Gracias. Ojalá más gente se preocupara por nuestras amigas las plantas tanto como lo hacen por los videojuegos, etc. :-) Steve Dufour 17:41, 10 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola, espero que puedas especificar la fuente de una de las imágenes que subí a Commons. Responde en commons:Image talk:Smallarctern.jpg. ¡Gracias! // Knuckles 21:44, 15 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola MPF, solo quería preguntarte si conoces la especie Araucaria excelsea que encontré en una guía de vegetación ornamental en La Reunión (cerca de Madagascar) del CIRAD , un centro de investigación agronómica francés. No está en los artículos sobre la araucaria. ¿Es una especie real? ¿Quizás un híbrido? Gracias por responder Tio Ré 11:20, 19 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Estimado MPF, Estoy preocupado por un colaborador estadounidense, Cocoaguy, que ha redirigido mi página Morton (Accolade™) para omitir deliberadamente el sufijo TM con el argumento de que la hacía parecer spam. He leído las reglas de la Wiki sobre nombres comerciales y todavía no sé nada más, pero creo que la distinción TM está justificada. Si está de acuerdo, ¿podría pedirle, en su papel de administrador, que revierta esta redirección? Lo que es particularmente molesto es que hay otros 10 nombres de cultivares de olmo con sufijo de este tipo, y él no se ha molestado en hacerlo. Además, al leer las reglas, observo que se desaconseja el uso de mayúsculas en todo el nombre (por ejemplo, híbrido de olmo LUTECE), aunque tengo instrucciones muy estrictas de mis proveedores franceses (y titulares de patentes) de que se respete esta delicadeza en TODAS las ocasiones. Entre otras cosas, RBG Edinburgh me ofrece esquejes enraizados de olmos silvestres de los alrededores de Edimburgo que creen que pueden ser resistentes a la enfermedad de las encías muertas, ya que no han sucumbido a la enfermedad, pero sus vecinos sí. ¿Te interesa? Saludos, Ptelea 12:08, 2 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola MPF, parece que agregaste una etiqueta NPOV al artículo anterior el 20 de agosto de 2006, pero no agregaste ninguna explicación de por qué en Talk:Apricot kernel . Si deseas conservar la etiqueta, ¿podrías agregar una explicación por WP:NPOV ? Si no lo deseas, déjala y eliminaré la etiqueta en unos días. Gracias. Phaedrus86 03:17, 9 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Saludos desde Cluj-Napoca, Rumanía. Estaba buscando información sobre nueces y encontré tu comentario en el sitio de Wikipedia sobre ese tema. Soy seguidor de Wikipedia desde hace algún tiempo, pero nunca he descubierto cómo utilizar todos los puntos de acceso, incluido este. Pero mi pregunta es sobre la germinación de nueces. ¿Existe una guía en línea sobre ese tema? Estoy familiarizado con la germinación de robles, en particular el roble burr de América del Norte, pero me preguntaba si había diferentes métodos para el nogal de los Cárpatos.

Tampoco estoy seguro de si tu respuesta sería para esta página (la marcaré como favorita). Gracias de antemano por la información. —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 82.208.128.8 ( discusión ) 10:40, 19 de febrero de 2007 (UTC). [ responder ]

• Respuesta publicada aquí . El niño que el tiempo olvidó 21:22, 21 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola, soy un estudiante de investigación de la Universidad Nacional de Singapur y deseo invitarte a que completes una encuesta en línea sobre Wikipedia. Para compensarte por tu tiempo, te ofrezco una recompensa de USD$10, ya sea para ti o como donación a la Fundación Wikimedia. Para obtener más información, visita la página de inicio de investigación. Gracias. -- WikiInquirer 01:49, 4 de marzo de 2007 (UTC) ^háblame [ responder ]

03:14, 9 de marzo de 2007 (UTC)

Una imagen o archivo multimedia que has subido o modificado, Image:Comm_broom.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Imágenes y multimedia para eliminar . Por favor, consulta allí para ver por qué es así (puede que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada), si te interesa que no se elimine. Gracias. Usuario:Gay Cdn (discusión) (Contr) 20:18 17 mar 2007 (UTC) [ responder ]

Hola MPF, creo que te podría interesar

Usuario:AlexNewArtBot/PlantsSearchResult

Wikipedia: WikiProject Plants/Nuevos artículos

Colchicum 23:44 19 marzo 2007 (UTC) [ responder ]

Hola, pensé que quizás te gustaría participar en una discusión en Talk:Ephedra sobre si el artículo sobre género o sobre medicina debería estar en Ephedra , y cómo llamar al artículo sobre medicina si hay un cambio. -- Eloil 04:53, 4 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola MPF,

Mientras estaba fotografiando un embalse cercano, este halcón voló de repente. Lo identifico como un Accipter gentilis joven. Sin embargo, ¿podría confirmarme si estoy en lo cierto (no me gustaría adjuntar aves identificadas erróneamente a artículos)? Desafortunadamente, la situación terminó tan rápido que no logré encuadrar mejor al ave. --Thermos 12:51, 22 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola. Me he visto arrastrado al tema de qué especies pertenecen a Salsola . Creo que eres el editor que agregó varias docenas de nombres de especies al artículo de Salsola hace algún tiempo. Sin embargo, solo hay 6 especies distintas listadas como "aceptadas" en ITIS. La lista mucho más larga que diste parece más cercana a la lista de GBIF, pero todos los nombres adicionales están "sin revisar". Supongo que hay muchas reivindicaciones de nuevas especies que nunca se han confirmado. Parece que el artículo de Salsola necesita al menos una referencia para explicarlo; mejor aún, si realmente solo hay 6 especies aceptadas, el artículo podría simplificarse mucho eliminando las docenas de nombres que no van a llevar a ninguna parte, tal vez a favor de un enlace a la lista de GBIF. ¡Cuéntame tu opinión! EAS 02:23, 20 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro si estás de visita, pero es bueno ver tus aportes nuevamente. Melburnian 08:41, 29 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Bienvenido de nuevo, MPF, pero te aconsejo que tengas mucho cuidado con la "corrección" del nombre Stewartia por Stuartia . Los nombres linneanos no son del todo sacrosantos, pero en ausencia de algo como un claro error tipográfico, se acercan. Me gustaría señalar especialmente el ICBN Art. 60.3 y Ex. 6. El hecho es que Stewartia sigue siendo la ortografía aceptada en prácticamente todas las referencias publicadas y en línea, incluidas las publicaciones de especialistas en Theaceae (y encuentro las referencias citadas en el artículo poco convincentes; la más influyente es probablemente la lista de Kew, pero siempre desconfío de los resultados de bases de datos que no identifican explícitamente las fuentes de sus datos). Creo que sería mejor que el artículo tratara el nombre como "Stewartia" con una nota sobre la ortografía y propuestas para "corregir" el nombre por Stuartia . MrDarwin 13:57, 29 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Una imagen o archivo multimedia que has subido o modificado, Image:Taxobox_printscreen1.png, ha sido incluido en Wikipedia:Imágenes y archivos multimedia para eliminar . Consulta la discusión para saber por qué (puede que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada), si te interesa que no se elimine. Gracias. Sherool (discusión) 21:10 29 may 2007 (UTC) [ responder ]

El nuevo texto añadido a este artículo parece copiado del libro. ¿Puedes comprobarlo lo antes posible? Gracias. KP Botany 18:02, 1 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Está bien, simplemente editaré para facilitar la lectura y tú puedes editar mi ternura. Me di cuenta del cambio de ortografía en un artículo y pensé en ti cuando lo vi, pero simplemente lo revertí explicando la necesidad de coherencia y que era un nativo británico. KP Botany 22:23, 1 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Podrías comprobar tu fuente sobre el tamaño? Se describe como un árbol de tamaño pequeño a mediano con un ancho de copa de 10 metros. Parece ser un ancho de copa de tamaño mediano a grande, o se debería agregar algo sobre su hábito inusual. Gracias. KP Botany 18:25, 2 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

En el lugar donde vivo, la S. pratensis es muy común y figura como CC (muy común) en el libro de referencia de la flora italiana. También crece con fuerza en paisajes muy antropizados, como los jardines urbanos, por lo que no me imagino cómo podría figurar como vulnerable. Por favor, compruébelo. Muchas gracias Aelwyn 19:49, 3 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Tal vez en Inglaterra se la considere vulnerable. El mismo libro la cataloga como euromediterránea, por lo que probablemente en un país más septentrional como Inglaterra puede ser una rareza. No lo sé, tal vez sea una cuestión de punto de vista global. Aelwyn 19:55, 3 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola, he escrito un artículo sobre el árbol del sudeste asiático llamado "poontalai" en tailandés (que en Internet se menciona de diversas formas: Sterculia lychnophora o Scaphium macropodium) . He escrito un artículo en WP con el primer nombre, pero me pregunto de dónde salió el segundo y si las fuentes a las que tienes acceso podrían decirte cuál es el nombre latino correcto. ¡Agradezco tu experta ayuda, como siempre! Badagnani 18:02, 4 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

El género Scaphium ahora se conoce como Sterculia . Hay un Sterculia macropoda Hook. ex Kloppenburg-Versteegh que ahora es Carpophyllum macropodum Miq., conocido de Sumatra (no significa que no sea también tailandés). Hay un Scaphium macropodum Beumee ex K.Heyne que ahora también es Carpophyllum macropodum . Puede encontrar esta información en IPNI,[3] pero puede ser un poco difícil si no está acostumbrado a buscar nombres botánicos, y no incluye todo. Sin embargo, parece que ninguno de sus nombres es correcto, y el género podría ser Carpophyllum . La familia Sterculiaceae ha sufrido cambios drásticos debido a la investigación del ADN que reveló que era seriamente no monofilética, lo que significa que las plantas que alguna vez estuvieron agrupadas juntas ya no podían tener una relación evolutiva entre sí y tuvieron que ser trasladadas, tener cambios de nombre y similares. KP Botany 20:33 4 jun 2007 (UTC) [ responder ]

MPF, te sugiero que investiguemos un poco antes de trasladar esto a Carpophyllum macropodum , sin embargo, apoyaré el traslado si tienes tiempo suficiente para investigarlo y llegar a la conclusión de que se debe hacer. KP Botany 20:34, 4 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Perdón por la demora. Lamentablemente, no tengo información muy útil sobre esta especie. Probablemente sea mejor buscarla en Flora Malesiana. No tengo acceso a ella. - MPF 13:31, 6 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Publicaré algo sobre plantas y veré si podemos obtener alguna opinión. KP Botany 18:43, 6 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Carpophyllum macropodum Miq. no es un nombre válido; Carpophyllum es un género de algas pardas. ( Carpophyllum Neck. en Cactaceae también reemplaza a Carpophyllum Miq.). El IPNI dice que Sterculia macropoda , Carphophyllum macropodum y Scaphium macropodum son todos iguales. K&B conserva Scaphium como un género separado y menciona específicamente a S. macropodum como miembro y como fuente de bebida.

Encontré un sitio en laosiano [4] que tiene affinis , beccarianum , lychnophora y scaphigera como sinónimos de macropodum . Si esto es correcto (y macropodum parece ser el nombre más antiguo), entonces deberíamos trasladar Sterculia lychnophora a Scaphium macropodum , pero no es fácil determinar si la goma de nuez de malva se extrae de las semillas de una sola especie o de un grupo de especies relacionadas. Lavateraguy 14:57, 19 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias por todos los comentarios; acabo de ver tu respuesta aquí. Estoy particularmente interesado principalmente en el uso de las semillas de este árbol como una bebida gelatinosa en el sudeste asiático, y en este contexto la mayoría de los sitios web dan Sterculia lychnophora como nombre de especie. No sé mucho más allá de cómo son las semillas (tengo un paquete de ellas pero no tengo forma de hacerles una prueba de ADN). Badagnani 06:32, 18 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Recién me doy cuenta de que estás por aquí de nuevo. Bienvenido de nuevo. Hesperian 00:22, 8 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Buen día compañero,

¿Podrías volver a participar en esta discusión en algún momento, por favor?

Mi postura es que las obras de arte bidimensionales no tienen por qué ser absolutamente planas. Muchos artistas impresionistas solían aplicar grandes cantidades de pintura, creando perfiles de grosor que variaban hasta media pulgada, pero nadie discutiría que éstas no son obras bidimensionales. Creo que una obra bidimensional es una obra que está destinada a ser tratada como un objeto plano y vista directamente desde el frente, independientemente de si es perfectamente plana o no. En el caso de la lámina de V. thapsus , sería ridículo fotografiarla desde cualquier otro ángulo, por lo que creo que se califica como arte bidimensional.

Saludos,

Hesperian 23:45 9 julio 2007 (UTC) [ responder ]

Lamento entrometerme en esta discusión, pero estoy de acuerdo con MPF ​​en este punto. El sitio web del que se tomó la imagen tiene una declaración clara de derechos de autor; consulte sus términos de uso, donde se establece de manera clara y explícita:

NHM o sus licenciantes o colaboradores son los propietarios de los derechos de autor y de todos los demás derechos de propiedad intelectual sobre el material del Sitio. No puede copiar, reproducir, volver a publicar, descargar, publicar, difundir, transmitir, adaptar ni utilizar de otro modo ningún material del Sitio que no sea para su propio uso personal y no comercial.

Eso me parece bastante claro. Además, debajo de la propia imagen se puede leer la frase "Imagen reproducida con el amable permiso de la Sociedad Linneana de Londres", lo que sugiere que procede de un tercero que probablemente posee los derechos de autor y que se utilizó con permiso . Si existe alguna duda sobre la violación de los derechos de autor y no se cuenta con un permiso explícito, no se debe subir una imagen a Wikipedia.

Me pregunto qué aporta esta imagen al artículo en primer lugar; no es esencial para ninguna información proporcionada, pero si lo fuera, podría aparecer en la lista de "enlaces externos". MrDarwin 13:26, 10 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Los reclamos por derechos de autor son comunes. Prácticamente todas las bibliotecas de Australia reclaman derechos de autor sobre imágenes que todo el mundo sabe que son de dominio público. Envié un correo electrónico a mi biblioteca estatal al respecto y admitieron que las imágenes que estaba consultando eran de dominio público, pero se negaron a dejar de etiquetarlas falsamente como propiedad intelectual. Y este no es, ni por asomo, un problema exclusivo de Australia. Hesperian 14:29, 10 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Esta discusión se está fragmentando mucho; por favor, comente en Commons:Commons:Deletion requests/Image:Vthapsus sheet.JPG. Walter Siegmund (discusión) 16:19 10 jul 2007 (UTC) [ responder ]

Os informo que las Islas Canarias forman parte de España . No es una dependencia sino una región española. Por favor, disculpad mi nivel de inglés. Arzautz 13:10 12 jul 2007 (UTC) [ responder ]

Espera, pensé que se suponía que debíamos hacer la familia. [5] KP Botany 19:55, 18 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Pensé que había hecho esta pregunta, quería conservar algo en el género y me dijeron que tenía que trasladarlo a la familia. Ahora volveré y veré qué era. Tal vez era uno de los de Brya. KP Botany 20:03, 18 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola,

Recientemente se envió una pregunta al Help Desk sobre el traslado de Ruppell's Fox y otras páginas similares a una ubicación con diéresis. Un editor expresó su preocupación por el hecho de que la fuente estaba causando problemas para las fuentes tipográficas británicas, y la política pertinente, aunque bastante ambigua, parece desaprobarla. ¿Podría arrojar algo de luz sobre el asunto? Gracias.

Que tenga un lindo día,

El herrero de rimas 20:06 23 julio 2007 (UTC) [ responder ]

Hola Michael, ¿la inundación está devastando el norte de Inglaterra, allí en Northumberland? Berton 16:49, 25 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Nueva página en Triphasia trifolia . ¿Podrías añadir algo? Badagnani 02:34, 2 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias por subir Image:GoogleGib.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen actualmente está huérfana , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).

Si ha subido otros archivos multimedia sin licencia, compruebe si se utilizan en algún artículo o no. Puede encontrar una lista de las páginas de "imágenes" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y luego seleccionando "Imagen" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. BetacommandBot 05:53, 4 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Agregado nuevamente; no es huérfano, había sido eliminado del artículo de Google Earth (donde es una imagen válida de uso justo para la revisión del tema) por un sospechoso vándalo. - MPF 17:25, 4 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Ya te había explicado lo de la capitalización de los nombres comunes, pero gracias por publicar las fuentes específicas y por comentar. Quería publicar una nota en tu página de discusión, pero me olvidé, lo siento. KP Botany 04:52, 10 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola, ¿me pueden ayudar con un taxobox sobre Garcinia livingstonei ? Badagnani 23:16, 12 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Aquí hay un artículo que quizás puedas agregar desde una perspectiva nativa. KP Botany 02:47, 13 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Bien. Pensé que era un artículo sobre plantas que se podría mejorar fácilmente. KP Botany 16:07, 13 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola, ¿puedes consultar el nuevo artículo (y el taxobox) en Peristrophe roxburghiana ? Badagnani 03:41, 14 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola, MPF. No estaba seguro de si tenías Wikipedia talk:Convenciones de nombres (flora) en tu lista de seguimiento, así que solo quería pasar y contarte que encontré una versión archivada del Código de Viena en línea (archive.org salva el día) y dejé los enlaces en la discusión en la página de discusión de la convención de nombres de flora. Saludos, --Rkitko ^{( discusión )} 19:48, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Esperemos que ahora esté menos centrado en EE.UU. Novickas 15:19, 20 de agosto de 2007 (UTC)

La plantilla:Taxobox begin ha sido nominada para su eliminación. Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para eliminar . Gracias. — Verisimilus  T 13:06, 22 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias por subir la imagen: Jaroslav_Malina.jpg . Observo que la página de "imagen" especifica que la imagen se está utilizando de acuerdo con el uso legítimo , pero su uso en los artículos de Wikipedia no cumple con nuestro primer criterio de uso legítimo , ya que ilustra un tema para el que se podría encontrar o crear una imagen con licencia libre que proporcione sustancialmente la misma información. Si cree que esta imagen no se puede reemplazar, por favor:

1. Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para agregarla , sin eliminar la plantilla de uso justo reemplazable original .{{di-replaceable fair use disputed}}
2. En la página de discusión de la imagen, escriba el motivo por el cual esta imagen no es reemplazable en absoluto.

Alternativamente, también puede optar por reemplazar la imagen de uso justo buscando una imagen con licencia libre de su tema, solicitando que el titular de los derechos de autor publique esta imagen (o una similar) bajo una licencia libre , o tomando una fotografía de la misma usted mismo.

Si ha subido otros medios de uso justo, considere comprobar que ha especificado cómo estas imágenes satisfacen plenamente nuestros criterios de uso justo. Puede encontrar una lista de páginas de "imágenes" que ha editado haciendo clic en este enlace . Tenga en cuenta que las imágenes de uso justo que podrían ser reemplazadas por alternativas con licencia libre se eliminarán 7 días después de esta notificación, de acuerdo con nuestra política de uso justo . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias. Calliopejen1 21:49, 22 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias por la ayuda :-), Wiktoryn 16:43, 23 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por la ayuda! Puedo encontrar cuál es el culívar. -- Beyond silence 23:55, 23 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Hola! Vi tu edición de Dillenia indica y me di cuenta de que había encontrado a alguien que conocía el tema. Etiqueté a Brownea coccinea e intenté encontrar algo de información. Lo que "creo" que encontré es una referencia que muestra que la imagen es incorrecta para el título. Si estás interesado, ¿podrías mirar lo anterior y la imagen en [6]? ¡Gracias de antemano! -- Stormbay 21:01, 24 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

• Gracias por el interés y el esfuerzo. Estaba totalmente fuera de mi alcance. Estoy seguro de que alguien hará un buen trabajo. Vi tu edición y tomé una foto. ¡Saludos! -- Stormbay 21:55, 24 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Vale. A veces es difícil saber dónde se coloca la nota para hacer referencia exacta a lo que quieres que se haga referencia, pero como sé lo que estás buscando para verificar, puedo usar una nota exactamente para eso, siempre que pueda encontrar la cosa de nuevo. La vi. Utilizo mucho Google Books, así que probablemente esté ahí en alguna parte. La buscaré. Mientras tanto, la solución alternativa que has propuesto está bien. Si nunca la encuentro, ¿por qué no está visible y se puede eliminar después de un tiempo? Considero que la información es interesante pero marginal, por lo que no tiene un impacto sustancial. La buscaré. Ahora mismo estoy alineando otros 9 artículos en mi sistema para volcarlos en Wiki cuando lleguen a un estado razonable. Pensé que podría ser más eficiente hacerlos en lotes. Estoy usando la plantilla de mahaleb, excepto que en las notas estoy poniendo formatos de cita más formales. Así que tendrás más trabajo que hacer en estos. Desde mi punto de vista, Prunus es importante. Todos comemos ciruelas pasas (¡puaj!). Mi base para hacer estos 9 es que tienen imágenes en común, pero no hay artículo. Si encuentras más imágenes, podemos organizar más cosas para hacer. Dave 14:48, 25 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Parece que Google Books se ha portado muy bien y ha cambiado la vista de descarga a la de fragmentos. Han hecho un gran acto altruista, pero sé que no son nada de eso. Por eso, normalmente no pongo enlaces a Google Books, por muy conveniente que me resulte en ese momento. Ahora no puedo llegar a donde estaba, pero estoy encontrando la esencia en otro lugar y cuando lo termine probablemente vuelva a poner mucho de lo que escribí. El problema con lo que escribiste es que la planta no fue nombrada en HONOR a Gray. Habría sido nombrada en honor a sus descubridores. Gray fue el primero que la publicó y lo hizo en la lista de nuevas especies representadas por las plantas secas que trajo la expedición. Solo tengo que encontrar dónde está la planta en esa lista. Mientras tanto, he encontrado lo que probablemente miré y no cité en las vistas de conexión de Gray:

"Gray escribió (1859, p. 440), "... será casi imposible evitar la conclusión de que ha habido una mezcla peculiar de las floras del este de América y del este de Asia, que exige una explicación". En la página 444 escribió: "El descubrimiento de numerosas especies estrechamente relacionadas así divididas entre dos distritos ampliamente separados podría no sugerir, en el estado actual de nuestro conocimiento, una continuidad, migración o intercambio anteriores; Gray sugirió además (p. 442) que el intercambio entre "las floras templadas de la parte occidental del Viejo Mundo y el Nuevo Mundo había tenido lugar a través de Asia", una idea que atribuyó a Bentham. Gray (1859) atribuyó a Bentham el mérito de señalar que el intercambio entre todo el Viejo Mundo, incluida Europa occidental, y el Nuevo Mundo había tenido lugar a través de Asia. Gray pensó que la declaración pudo haber sido hecha en una conversación o en correspondencia entre los dos porque Gray no creía que estos pensamientos hubieran sido publicados. Gray citó como evidencia para apoyar esta teoría el hecho de que géneros norteamericanos tan grandes como Aster L., Solidago L. y Eupatorium L. (Compositae), Euphorbia L. (Euphorbiaceae) y Solanum L. (Solanaceae) "... están representados en Asia oriental por un pequeño número de especies, que disminuyen gradualmente o desaparecen por completo a medida que avanzamos hacia el oeste hacia los límites atlánticos de Europa, mientras que los tipos peculiares del extremo oeste de Europa (excluyendo, por supuesto, la flora ártica) son totalmente deficiente en América." [7]

En cuanto a la lista, existe este sitio web que vale la pena, aunque hayan escrito mal "dry": [8]. Si quieres saber por qué estoy haciendo esto, bueno, puedes encontrar excelentes artículos en Internet sobre muchas plantas. Tenía la esperanza de que Wikipedia fuera diferente al agregar la historia del cultivo, de modo que se pueda ver, por ejemplo, por qué grayana es grayana. La mayoría de los diccionarios no lo hacen. Te mantendré informado. Dave 17:21, 25 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

1) De acuerdo. No volveré a poner la fecha. Personalmente creo que Wikipedia debería ser coherente sin tener que seguir una convención externa predeterminada de la que el lector típico no sabe nada, pero hay que tener reglas y una regla es una regla. 2) En cuanto a si se debería incluir la cita, me baso en la teoría de que es mejor decir algo informativo que nada. Por lo tanto, poner la cita completa parece una buena idea. Pero eso lo pueden conseguir de GRIN. El problema es que, a menos que conozcas el lenguaje y las convenciones, lo que dice GRIN no es comprensible. Eso plantea la cuestión de si estos artículos de Wikipedia sobre plantas son sólo para los sabios entrenados que pueden leer lo ordinariamente incomprensible o si cualquiera debería ser capaz de leerlos. Creo que sabes cuál es la respuesta, ya que hay algunas plantillas, que no se utilizan aquí, que se quejan de que un artículo necesita una traducción al lenguaje ordinario. Los títulos que consisten en abreviaturas estándar cuyo significado ni siquiera se puede conocer sin una investigación exhaustiva en Internet o la propiedad de libros especializados no son eso. Una solución, por supuesto, es no mencionarlo en absoluto. Se empieza y se termina sin nada. Desafortunadamente, nada nos dice nada. Eso es principalmente con lo que empezamos, una lista de enlaces rojos que no llevan a nada. Así que, mi teoría es que necesitamos decir algo para comunicar información, y necesitamos decirlo de tal manera que pueda ser entendido. Los botánicos no nos necesitan, ellos tienen GRIN y una estantería llena de libros de la universidad. Sin duda me estoy volviendo verboso, pero creo que vale la pena mencionar el punto. Así que si quisiera decir una palabra o dos sobre cómo la grayana obtuvo su nombre y cómo la gente común puede saberlo, creo que sería una mejora. Maximovich era un ruso alejado de la escena estadounidense. ¿Cómo diablos la planta obtuvo el nombre de grayana? ¡Gray era un profesor estadounidense! Tampoco fue al lejano oriente para descubrir la planta. ¿Cuál es la respuesta al misterio? "Diagn. plant, nov. asiat." no nos dice mucho, ¿no cree? 3) Las opiniones de Gray. Esto es lo que Gray tiene que ver con la planta. Perry fue a verlo y le pidió que mirara los especímenes porque era un erudito conocido en el campo, con opiniones e interés en las plantas del Lejano Oriente. Perry no confiaba en sus propios trabajadores de campo. Así es como Gray se involucró. Maxim. (ahí voy yo también haciéndolo) no sacó el nombre de Gray de un sombrero. Debe haber visto la lista de Gray, que Gray incluyó en alguna publicación de varios volúmenes. Por eso eligió Grayana, "de Gray", y no Grayae o Grayii o alguna otra forma latina similar. Gray no la definió él mismo y es por eso que Gray no es el editor. Maxim. no podía reclamar el crédito porque Gray ya la había publicado. La lista debe ser la Grayana. El problema es que no puedo encontrarla, aunque todas las pruebas circunstanciales apuntan a ella. No tengo el conjunto de varios volúmenes y no puedo comprar los artículos que la describen.En este caso, la academia tiene al público en su derecho de saber qué. Sume todos los costos de todas las universidades y editoriales y divídalos por el número de hechos para obtener el precio por hecho. Multiplique eso por el cuadrado de infinito para obtener el beneficio y tendrá una idea muy vaga de lo que estoy hablando. 4) Lo que haré entonces es poner la información que pueda explicar en un lenguaje legible (bio, abb., no. leído) para proporcionar algo de historia cultural al asunto. No puedo poner lo que no sé y no puedo averiguar. Si pudiera ayudarme a completar esa sección con sus recursos, estoy seguro de que quien la busque sabrá más. Mientras tanto, seguiré buscando la conexión entre Maxim y la lista. Si puede pensar en alguna información marginal pero interesante, por favor, inclúyala, y con enlaces a otros artículos de Wikipedia. Ningún artículo de Wikipedia es una isla, aparte del principal...Dave 19:52 25 agosto 2007 (UTC) [ responder ]

Bueno, amigo, hice lo mejor que pude. No puedo encontrar pruebas de que Maxim. haya leído Asa Gray. Supongo que tendrá que quedarse "después de Asa Gray", como veo que hacen algunos de nuestros ambiguos chinos y japoneses. Si no podemos encontrar nuestro camino, no tiene sentido seguir adelante en la oscuridad. Estamos en la oscuridad, aquí. Y lo estamos simplemente porque no podemos pagar el alto precio de la información. Dejé la configuración y las cosas que comentaste fuera por si acaso tenemos suerte y aparece la información. Eventualmente puede que tenga que salir. También puse un pedido de ayuda en la página de discusión del artículo. Eso es lo mejor que puedo hacer y me atrevo a decir que es frustrante. Pero necesito llegar a los 9 artículos. Nos vemos allí. Dave 22:35, 25 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Sabes de qué ave puede proceder esta pluma? La encontré en mi jardín, en la zona semi rural del sudeste de Inglaterra, y mide 9 cm de largo. -- MichaelMaggs 16:36, 28 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias. Eso tendría sentido. He visto algunas de esas. (La pluma mide 9 cm). -- MichaelMaggs 20:19, 28 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Hola!

El mapa de distribución original que creé para Acacia karoo mostraba que el árbol también se encuentra en lugares como India y Australia (los datos son de ILDIS, una fuente muy respetada de datos sobre legumbres). Tu mapa de distribución es bueno y tiene más detalles sobre África, pero no muestra los otros lugares. Aún podría ir en el artículo como un mapa de distribución específico de África. El mapa de distribución general en Taxobox es para mostrar la distribución global del árbol. Como dice en Wikimedia Commons, no es una buena idea sobrescribir una imagen allí sin consultar al autor original. La página original en Wikimedia Commons todavía tiene mi nombre, pero luego tu imagen sobrescribió el mío. Te sugeriría que subas el tuyo nuevamente con un nombre de archivo diferente (con tu información) y hagas clic en "deshacer" en el mío para restaurarlo.

De WP:Taxobox: "...el propósito del mapa es ofrecer una visión global aproximada; siempre se pueden encontrar mapas más detallados en el cuerpo del artículo..."

Gracias y muchas gracias por tus amables contribuciones a Commons/Wikipedia.

WriterHound 02:58, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Para su información, re:map - [9] - Ravedave 05:48, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola, acabo de hacer cissampelos ; ¿puedes ayudarme a arreglarlo? Badagnani 00:32, 2 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Ahora me pregunto si esto podría ser lo mismo que Abuta rufescens . Badagnani 00:47, 2 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola, ¿puedes determinar la especie de Kinnow ? Si no, ¿sabes quiénes son los especialistas en cítricos que están aquí y que podrían saberlo? Badagnani 18:37, 3 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola, estoy pensando en escribir un artículo sobre la historia de los incendios forestales en sv:WP, así que estoy buscando una buena imagen de un corte transversal con bonitas señales de incendio. Puede que yo mismo tenga algunos cortes transversales, pero no son los mejores, así que mi pregunta es si conoces alguna buena imagen de este tipo que ya esté en Commons (hay tantas galerías de especies para buscar, así que si la conoces, agradecería tu ayuda) sv:Användare:Taxelson 213.101.13.37 08:18, 4 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Respuesta en sv:Användardiskussion:Taxelson / sv:Användare:Taxelson 90.227.119.155 09:36, 5 de septiembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

El 5 de septiembre de 2007 , ¿Sabías que? se actualizó con un dato del artículo Acer lobelii que creaste o ampliaste sustancialmente. Si conoces otro dato interesante de un artículo creado recientemente, sugiérelo en la página de discusión ¿Sabías que ?.

Saludos, Daniel 09:20 5 septiembre 2007 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, gracias por tus modificaciones, me resultaron útiles. Tengo mucho trabajo por delante antes de que estos artículos (hay varios subartículos) estén listos para ver la luz del día. Con el tiempo, la estructura del artículo "Granja de árboles de Navidad" se verá afectada por el contenido de los subartículos, durante ese tiempo seguiré tu consejo de darle a la información del árbol un lugar más alto, haré algunos ajustes en el artículo del que la mayor parte de esa sección finalmente formará parte. Gracias de nuevo. IvoShandor 10:48, 6 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

No es gran cosa, es solo un párrafo que funciona mejor en otro artículo, puedo eliminarlo de nuevo. Supuse que se debía al conflicto de edición. IvoShandor 10:54, 6 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Has visto la imagen:Planta desconocida-90.jpg (enlace a la imagen del follaje en la página de descripción)? Creo que es un árbol hermoso (un roble, supongo), pero ¿sabes cuál? sv:Användare:Taxelson 81.227.155.116 22:53, 9 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Bien! Aquí hay otro roble del mismo fotógrafo: Imagen:Unknown plant-5.jpg ¿Lo conocías también? [mirando un poco más, creo que puede ser Quercus chrysolepis, pero no sé si puede haber otras especies posibles allí] sv:Användare:Taxelson 81.227.155.116 11:44, 10 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Creo que quizás no hayas captado la pregunta principal de mi publicación. La mayoría de las imágenes son de personas sosteniendo pájaros en sus manos y me preguntaba si los pájaros en sus manos son imágenes aceptables. Si lo son, entonces tengo más de 100 imágenes de más de 30 especies que podrían ser útiles. Aquí hay un ejemplo: Image:Yellow Warbler.jpg . -- Scorpion ⁰⁴²² 17:22, 10 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

El artículo de Plum recibió hoy una gran cantidad de modificaciones por parte de usuarios no registrados, como he podido comprobar en WikiRage.com. El artículo podría beneficiarse de una buena reseña. Según las estadísticas del historial de páginas de Wikipedia, usted es uno de los principales contribuyentes a esa página. Si tiene tiempo, ¿podría leer el artículo y hacer los cambios necesarios? Gracias. -- Jreferee ^{( Discusión )} 07:52 13 septiembre 2007 (UTC) [ responder ]

Estimado em-pi-ef comento en la pagina del usuario oncop53 que la filogenia y taxonomía de la dupla acompañante debe funcionar, me refiero a tres géneros (fide Yakovlev) ¿no es suficiente para Sophora?

-- Penarc 21:23 19 septiembre 2007 (UTC) [ responder ]

Ha habido cierto desacuerdo con los nombres de Ray. Los herbarios estatales/territoriales australianos están divididos casi 50/50 entre la Malva australiana de Ray y la más antigua Malva behriana , por la antigua Lavatera plebeia , y he visto un sitio que decía que Malva wigandii debería haber sido Malva africana (pero me pareció que el mismo argumento le dio prioridad a Malva maritima como nombre para Lavatera maritima ). Hasta hoy no había visto ningún desacuerdo con Malva dendromorpha , pero al consultar IPNI descubro que el periódico italiano de 2005 que hundió a Lavatera en Malva usó el nombre Malva eriocalyx para Lavatera arborea .

Revisé el artículo de Ray. Ray excluyó algunos nombres por haber sido publicados de manera inválida o por no tener una aplicación completamente clara, pero no consideró explícitamente Lavatera eriocalyx o Malva fastuosa . Al verificar IPNI, descubrí que hay una Malva eriocalyx (= Phymosia umbellata ) que podría reemplazar esa combinación, excepto que aparentemente no fue publicada de manera válida. No veo ninguna razón obvia para excluir la Malva fastuosa anterior (pero la publicación está en Google Books, así que puedo buscar más).

No entiendo todos los entresijos de las normas ICBN. Lavateraguy 21:58, 21 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Para su información, después de estudiar más a fondo, he llegado a la conclusión de que el nombre correcto para Lavatera arborea L. es Malva arborea (L.) Webb & Berthol., pero se trata de una investigación original y estoy buscando una revista para publicarla. Lavateraguy ( discusión ) 16:18 26 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Probablemente quieras comprobar esto y los movimientos de página relacionados. Estoy bastante seguro de que está mal, pero no lo revertiré porque no sé las convenciones de nombres de memoria y me remito a tu capacidad de hacer árboles. :) Katr67 00:19, 23 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

MPF, no voy a luchar contra la corriente de la división del término "Douglas fir", pero les recordaré que la persona promedio que vea el término "Douglas-fir" no reconocerá el guión como una indicación de que el árbol no es un abeto verdadero, sino que pensará que es un error tipográfico o un intento de hacer que el lector pronuncie el término incorrectamente (con el acento en la primera palabra). Solo la comunidad que decidió dividir el término con guión sabe por qué está ahí el guión; el resto de nosotros lo ignoramos. Hay muchos términos en inglés que no llevan guión y que contienen palabras técnicamente inexactas (¡ojalá pudiera pensar en una ahora!) cuyos significados se aclaran por el contexto. No importa cuán profundamente institucionalizado pueda estar este guión en las publicaciones, sigue siendo innecesario y, desde el punto de vista técnico del idioma inglés, incorrecto. Ningún buen profesor de inglés le ahorraría el bolígrafo rojo a "Douglas-fir" o "Poison-oak". Trabajo para una agencia gubernamental y escribiría muy mal si utilizara sus publicaciones oficiales como guía de vocabulario en lugar del diccionario. No estoy tratando de hacerte pasar un mal rato, sólo no quería que pensaras que hice esos cambios por capricho. - Eric ^(discusión) 14:09 23 sep 2007 (UTC) [ responder ]

Ningún buen profesor de ciencias permitiría que se utilizara un diccionario como referencia para el nombre, incluso un nombre común, de un taxón, en lugar de una fuente científica. KP Botany 17:39, 23 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

La flora de América del Norte une el nombre con un guión. -- EncycloPetey 17:45, 23 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

La cantidad de personas que escriben o dicen algo de cierta manera no determina necesariamente lo que es correcto. Se puede escuchar a empresarios y representantes del gobierno estadounidense utilizar la palabra "impacto" en lugar de "afectar" todo el día y eso no lo hace correcto. Mucha gente en la industria nuclear y en el ejército pronuncia "nuclear" "new-kew-lur" - pero sigue sin ser correcto. - Eric ^(discusión) 17:01 27 sep 2007 (UTC) [ responder ]

Muy cierto. Ninguna cantidad de personas que lo llamen "abeto de Douglas" lo convertirán de un Pseudotsuga a un Abies , por mucho que piensen que lo hará - MPF 17:40, 27 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

MPF, sabes que no estoy haciendo lobby para cambiar un nombre científico. Sólo digo que parece que algunas personas en la comunidad botánica adquirieron el hábito de escribir con guiones algunos nombres de plantas de una manera en la que el inglés no suele utilizar guiones (quizás como un guiño y un gesto de aprobación entre ellos para que sepan que el nombre común es técnicamente engañoso) y luego el hábito se institucionalizó en algunas publicaciones botánicas. Muchos organismos tienen nombres comunes compuestos que incluyen un nombre técnicamente inexacto sin necesidad de un guion para "aclarar" sus significados; el musgo español, el perrito de las praderas, el león marino y la lechuga de mar son algunos ejemplos. Perdón por agregar más mensajes a los avisos de "mensaje nuevo"... - Eric ^(discusión) 19:17 27 sep 2007 (UTC) [ responder ]

Esta discusión debería trasladarse a la sección de discusión de Wikipedia:WikiProject Plants para una discusión más amplia. Por ahora, diré simplemente que no me gusta la separación con guiones y que este tipo de argumento es una de las razones por las que apoyo la colocación de los artículos de plantas bajo los nombres botánicos, que son algo más objetivos, en lugar de los nombres comunes extremadamente subjetivos. Pero, contrariamente a lo que se afirma, no hay consenso entre los botánicos y otros profesionales de las plantas sobre si esta es la única forma adecuada o correcta de representar los nombres comunes y, como señala Eric, la gran mayoría de los visitantes de Wikipedia encontrarán la separación con guiones bastante extraña. "Hiedra venenosa" es uno de los infractores más flagrantes que sigue molestándome. (Por cierto, acabo de mirar en mi copia de "Plantas con flores del mundo" de Heywood y "hiedra venenosa" no tiene guión; tampoco "violeta africana" ni "roble de seda"; ¡y estoy esperando que alguien use "pino de la isla Norfolk"!) MrDarwin 17:14, 27 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Una rápida comprobación de un par de referencias bastante influyentes revela que tanto el New Royal Horticultural Society Dictionary of Gardening como Hortus Third (también una referencia hortícola, pero preparada por botánicos de la Universidad de Cornell) utilizan "Douglas fir" sin guion. También consulté a Cronquist (1981) y él tampoco utiliza guiones en nombres como "poison ivy" y "African violet". Así que supongo que mi pregunta es: ¿a quién estamos siguiendo en esto, por qué lo estamos haciendo y dónde se explican estas pautas? MrDarwin 17:29, 27 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Quién dirige? El gobierno de los Estados Unidos , a través de sus agencias, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos y el Servicio Forestal de los Estados Unidos . Y, como ya se ha señalado anteriormente, la Flora de América del Norte . Por cierto, sí, por favor, quítenlo de aquí, ¡me estoy cansando de todos esos avisos naranjas que dicen "tienes mensajes nuevos"! - MPF 17:40, 27 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior fue copiada a Wikipedia discusión:WikiProject Plants por sugerencia de MrDarwin (arriba). Por favor, discuta más en esa página. -- Walter Siegmund (discusión) 21:51, 27 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola MDF: creo que la página de desambiguación es necesaria. No he creado el artículo de Alfred Pink . Saludos cordiales, -- Ricardo 11:53, 27 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Según MoBot, parece que existen varias especies válidas. Una búsqueda rápida también muestra referencias a especies distintas de frutescens. Sin embargo, sólo conozco una especie (que tu artículo capta bastante bien; es una especie que conocía muy bien y he recolectado tanto con flores como con frutos). Guettarda 13:19, 27 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Vale, he encontrado un número: Acevedo's Flora of St John, US Virgin Islands (1996) dice 16 especies y tiene una descripción (muy breve) del género. Guettarda 14:37, 27 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Mierda! Ya era tarde. Estaba medio dormido cuando dejé de buscar y presioné "guardar". :) Guettarda 16:20, 28 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias por las mejoras en Blue Grouse . El enlace a Barrowclough et al. y sus comentarios sobre ese artículo fueron particularmente útiles.[10] Walter Siegmund (discusión) 16:58 29 sep 2007 (UTC) [ responder ]

Mis disculpas. El código estaba un poco mal, pero ya debería estar arreglado. Gracias por informarme. Saludos. -- MZMcBride 19:00, 29 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por la ayuda con la imagen:Calocedrus decurrens-1.jpg! Parece que el jardín botánico utiliza un nombre falso. La subí como Imagen:Cedrus deodara Lokrum.jpg . -- Beyond silence 09:07, 30 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

En cuanto a la edición de Llangernyw, no tengo una foto detallada como prueba, pero hay una placa y un certificado en exhibición dentro del cementerio que dan fe de la edad del tejo. Es confuso que las edades, si mal no recuerdo, difieran, pero cubren el rango de 2000 a 4500 años. La placa se erigió en asociación con una empresa petrolera (quizás Esso) y el certificado creo que proviene de una universidad del Reino Unido.

La ubicación de la placa, lamentablemente no legible, se puede ver en el extremo derecho de la siguiente fotografía (no es mía, ¡pero tomé una casi idéntica!).

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b5/Llangernyw_yew.jpg

Con suerte, podré visitarlo en los próximos meses y, si es así, podré tomar una foto de buena calidad tanto de la placa como del certificado. —Comentario anterior sin firmar agregado por M100 ( discusión • contribuciones ) 20:20, 30 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias por subir o contribuir a Image:Google Scilly.jpg . Observo que la página de la imagen especifica que la imagen se está utilizando de acuerdo con el uso legítimo , pero no hay una explicación adecuada ni una justificación de por qué cada uso específico en Wikipedia constituye un uso legítimo. Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación del uso legítimo .

Si ha subido otros medios de uso legítimo, considere comprobar que ha especificado la justificación del uso legítimo también en esas páginas. Puede encontrar una lista de páginas de "imágenes" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y luego seleccionando "Imagen" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que cualquier medio que no sea libre y que carezca de dicha explicación se eliminará una semana después de que se haya subido, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. VegitaU 01:45, 5 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Asegúrese de calificar los artículos como "Medio" en lugar de "Medio". Si bien ambos valores se mostrarán correctamente en la página de discusión en el cuadro de evaluación, "Medio" no categoriza ni lee correctamente cuando los robots realizan el resumen de la evaluación. -- EncycloPetey 01:14, 7 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

• Subdioica , una tendencia que muestran muchas especies de coníferas monoicas hacia la dioica (es decir, una planta hembra a veces puede producir pequeñas cantidades de conos masculinos o viceversa) ^[1] .

El texto anterior no tiene ningún sentido, piénsalo un momento. Si la condición normal de las especies es producir plantas con sexos separados (plantas masculinas y femeninas), entonces son dioicas, NO monoicas. Hardyplants 22:50, 9 octubre 2007 (UTC) [ responder ]

Sería bueno que agregaras tu información y referencia sobre los pinos en la parte "Población de plantas" de Subdioico (la siguiente sección debajo del texto anterior). Reforzaré las dos secciones diferentes más adelante esta semana, cuando tenga más tiempo. Gracias. 23:26, 9 de octubre de 2007 (UTC)

Me encantaría recibir ayuda para completar Dracontomelon , si tienes acceso a las fuentes. 22:46, 26 de octubre de 2007 (UTC)

MPF, veo que sigues usando tu preferencia de encabezado cuando agregas información a los artículos. Sigo en desacuerdo contigo en que sea aceptable hacerlo. Consulta WP:HEAD nuevamente, junto con Wikipedia:Guía de diseño#Encabezados y párrafos . Las pocas respuestas que recibí de personas que miraban WP:MOS indicaban que también estaban de acuerdo conmigo, pero podríamos volver a tratar el tema en la página de discusión allí. Las guías me parecen muy claras y todavía no entiendo por qué continúas editando de esta manera. Cualquier comentario al respecto será apreciado. Saludos, --Rkitko ^{( discusión )} 14:59, 29 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola Rkitko - parece que ya lo han quitado, pero al menos antes había algo que decía que (particularmente en artículos cortos) donde los encabezados subrayados muy pesados ​​hacían que la página pareciera difícil de manejar, no tenían que usarse. Sigo considerando que ese es el caso; un encabezado subrayado divide la página tan profundamente que parece que debe considerarse completamente separada de la página que está sobre el subrayado (de manera muy similar a como las secciones anteriores aquí en esta página de discusión tratan sobre temas completamente separados). Contrariamente a la creencia popular (como lo implica el mos#headers), los encabezados bajos no alteran el formato de la página y se ven mucho mejor ya que no dividen la página con subrayados; las tablas de contenido se generan igualmente bien con ellos. No veo ninguna razón por la que se deban usar encabezados subrayados muy pesados. - MPF 15:28, 29 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola, MPF. ¿Dónde y cuándo viste esta sugerencia? Me gustaría leer una versión anterior de la página para ver de qué estás hablando. Quizás la hayan eliminado por algún motivo. Independientemente de las preferencias personales en cuanto al diseño de la página, las guías parecen ser bastante claras. Antes de que sigas ignorándolas, quizás deberías pedir opiniones sobre las guías.

Y, rápidamente, también te pediría que muevas la página Chinese Chestnut de nuevo a Chinese chestnut . Como dice en WP:CAPS , cualquiera de las dos mayúsculas es apropiada. Cuando la capitalización no está muy clara, creo que debemos aplazarla a la elección del primer colaborador principal. Y dado que inicialmente la cambiaste de la capitalización del autor original a tu preferencia, te sugeriría que sería apropiado que la movieras de nuevo. Mantener la capitalización de tu punto de vista es inaceptable. --Rkitko ^{( discusión )} 23:09, 30 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Por qué eliminaste el título y la referencia de la imagen que agregué a Prunus maackii ? Me tomé mucho cuidado de documentar las fotos de mis especímenes y estoy seguro de que admitirás que las imágenes documentadas y las referencias de especímenes son extremadamente escasas aquí en Wikipedia.

Lamentablemente, el título "Corteza de una planta cultivada" es típico de trabajos de Wikipedia de baja calidad. Cualquiera puede ver que se trata de corteza y, en particular, ¿qué intenta transmitir con el adjetivo "cultivada"? ¿Y por qué es importante?

El título que reemplazaste transmitía información muy específica sobre la procedencia y la ubicación del espécimen. No veo por qué una enciclopedia optaría por reemplazar hechos con títulos anodinos. Sospecho que tal vez tengas algunos problemas con la referencia que coloqué junto a la imagen. ¿Es ese el caso? Agradecería que me comunicaras sobre este tema antes de dedicar grandes cantidades de tiempo y esfuerzo a proporcionar a Wikipedia y Wikimedia Commons algo que necesitan desesperadamente: contenido científico, documentado y de calidad; y la credibilidad que conlleva. Nickrz 14:31, 30 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

La irrelevancia de la ubicación y procedencia de un espécimen "cultivado": ¿es esa la política de Wikipedia o tu opinión personal? ¿Estás insinuando que los especímenes cultivados son de alguna manera inferiores o menos importantes como representaciones de las especies simplemente debido a su ubicación? (Si esto fuera cierto, los animales en zoológicos se volverían irrelevantes para nuestros artículos). Considero que este argumento es tan equivocado como el de quienes sostienen que los productos químicos o medicamentos "sintéticos" son de alguna manera inferiores a los "orgánicos" o a los que se encuentran en la naturaleza; el hecho es que son idénticos.

Creo que quizás no hayas entendido mi insistencia en la información sobre la ubicación: la procedencia y la documentación de estos especímenes se deben a la ubicación de estos especímenes. El Arboreto Morton es una de las principales colecciones botánicas de los Estados Unidos y, de hecho, del mundo. El hecho de que una planta específica exista en esta institución y esté documentada por ella es mi objetivo principal: credibilidad y certeza.

Y una última reflexión: si no hubiera identificado la ubicación del árbol en cuestión, ¿habría considerado necesario o preciso etiquetarlo como "cultivado"? ¿Cuestionaría la identificación del espécimen y tomaría nota de ello? Hay demasiadas imágenes (casi todas de mala calidad) de organismos "identificados" en Wikipedia que, de hecho, no tienen otra autoridad que la suposición del fotógrafo. ¿Por qué entonces restar importancia o relegar a la oscuridad de una página de imágenes la información creíble sobre la ubicación en las imágenes de calidad que necesita esta enciclopedia?

Todos los artículos deben incluir información sobre la distribución natural; el argumento de que alguien podría confundir la planta de la imagen con la nativa de la ubicación del espécimen es más importante que el valor de la certeza de la identidad del espécimen. ¿Etiquetamos todas las imágenes de animales en zoológicos como "ANIMAL DE ZOO" porque alguien podría pensar que un oso polar es nativo de San Diego, CA? —Comentario anterior sin firmar agregado por Bruce Marlin ( discusión • contribs ) 15:55, 30 de octubre de 2007 (UTC) Nickrz 16:00, 30 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola. He incluido la Lista de palmeras del Caribe como candidata a la Lista Destacada y me preguntaba si tendría tiempo para darme su opinión sobre la nominación. Gracias. Guettarda 21:24, 30 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Recuerdas dónde conseguiste los tamaños de las especies? Las cifras no coinciden con las fuentes que tengo a mano (Flora of China, Flora of Japan, Hillier). Lavateraguy 22:32, 4 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias. Lavateraguy 09:31, 5 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola, con respecto a la foto que había insertado aquí, ¿la eliminé porque la identificación era incorrecta? ¿Estás seguro? Esto haría que la etiqueta del parque fuera incorrecta. LawrieM 20:18, 5 de noviembre de 2007 (UTC) Ta LawrieM 6 de noviembre de 2007 [ responder ]

Me pregunto por qué ha reemplazado una imagen de un espécimen de planta documentado en el cuadro de taxo del artículo Picrasma quassioides por una que no tiene documentación de respaldo, salvo el pie de foto del fotógrafo. De hecho, su pie de foto en el cuadro de taxo "Follaje y frutos inmaduros, Japón" recita hechos sin ninguna fuente o referencia.

También has eliminado una referencia a un relato de esta especie cuidadosamente investigado y documentado que había incluido en el borrador cuando comencé el artículo: http://www.cirrusimage.com/tree_India_quassia.htm . ¿Por qué?

Perdóneme por preguntarme si tiene algún tipo de prejuicio contra la información y las fotografías que publico en Wikimedia Commons y Wikipedia. Me parece que prefiere imágenes sin referencias siempre que sean de un fotógrafo diferente y elimina de los títulos de mis imágenes información muy pertinente en favor de vaguedades y afirmaciones sin referencias. Me dijo que habría subtitulado "Corteza de una planta cultivada" en el artículo de Prunus maackii incluso si no le hubiera proporcionado información sobre la ubicación; le pregunto: ¿cómo pudo saber que la planta no estaba creciendo en su ubicación nativa sin ninguna documentación que respaldara su afirmación? ¿Quizás por el mismo método que ha discernido que la imagen de la taxobox de Picrasma quassioides fue fotografiada en Japón?

Tengo mucho cuidado al documentar las imágenes de mis especímenes y proporcionar referencias e incluso datos de geoposicionamiento, pero parece que me sigues a todas partes y deshaces mis esfuerzos en favor de fuentes sin referencias. Tal vez me equivoque y otros wikipedistas puedan señalar el error de mis métodos, pero estoy perplejo por tus acciones. Nickrz 13:45, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

El Arboreto Morton contiene miles de árboles, arbustos y plantas herbáceas silvestres autóctonas, muchas de ellas rodeadas de hectáreas de césped u otros paisajes cuidados. ¿Está diciendo que la presencia del césped cambia de alguna manera el valor o la identidad de estos especímenes? ¿La presencia de un césped cambia de alguna manera mágica el árbol o arbusto en un espécimen "cultivado"?

Y todavía no entiendo cómo o por qué atribuyes todo tipo de cualidades supuestamente fácticas a imágenes de las que no tienes información, salvo el nombre del fotógrafo y (quizás) la ubicación. Certificar al público que un árbol es de cierta especie y crece en cierta ubicación simplemente porque un fotógrafo está (supuestamente) ubicado en Japón me parece una exageración increíble. El hecho de que le pidas al fotógrafo información adicional después del hecho no hace más que aumentar mi asombro. Tal práctica me parecería un anatema para un editor de una enciclopedia.

He estudiado sus otras sugerencias y críticas sobre mi edición. El valor de mis contribuciones depende en gran medida de mis imágenes y de la investigación relacionada con esas imágenes y los organismos que representan. Si, al agregar información valiosa y creíble a Wikipedia, no puedo hacer referencia a mi sitio, entonces Wikipedia se verá perjudicada por la exclusión. Estoy tomando medidas para hacer referencia a mi uso justo y otros permisos sobre los materiales protegidos por derechos de autor utilizados en mi sitio. Nickrz 13:57, 7 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Se puede/debe trasladar esto al binomio? Veo que hay cierta confusión con el nombre, por lo que no estoy seguro de qué ortografía debería adoptar, creo que Acoelorraphe . No estaba seguro de si esta página estaba estancada en el nombre común debido al problema de ortografía o si simplemente no se había trasladado todavía. ¿Alguna opinión sobre esto? Mmcknight4 14:25, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Bueno, al contrario de lo que dije antes, creo que es Acoelorrhaphe (con la h adicional). Los otros géneros con la misma raíz griega Rhapidophyllum y Rhapis tienen la h después de la r, así que apuesto a que eso es lo que pretendía el autor. Mmcknight4 00:08, 7 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

El 13 de noviembre de 2007 , ¿Sabías que? se actualizó con un dato del artículo Tilia tomentosa que creaste o ampliaste sustancialmente. Si conoces otro dato interesante de un artículo creado recientemente, sugiérelo en la página de discusión ¿Sabías que ?.

-- Rigadoun (discusión) 23:41 13 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Gran trabajo (acabo de darme cuenta), pero Falco peregrinus nesiotes (número 17) está excluido de Fiji, que es donde fue descrito, y solo incluye Vanuatu y Nueva Caledonia. El mapa también tiene halcones peregrinos que se reproducen en las Islas Salomón, donde no lo hacen, al menos según Doughty, Day & Plant 1999. ¡Saludos! Charla de Sabine sobre Sunbird 00:58, 14 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias por tu trabajo traduciendo el texto japonés para nosotros y por brindarnos información muy precisa y descriptiva sobre este árbol. ¡Guau! :D Alastair Haines 03:22, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Tu mapa le da los toques finales al artículo, muchas gracias. Ahora estoy empezando con la golondrina común (muy poco imaginativa). ¿Podrías ayudarme de nuevo? Gracias, Jimfbleak ( discusión ) 07:49 22 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Genial. ¡Ahora solo tengo que terminar de escribir el resto del artículo! Jimfbleak ( discusión ) 06:11 23 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Aquí hay una discusión sobre DRV relacionada con la categoría de cítricos japoneses que podría beneficiarse de su aporte en vista de sus contribuciones al artículo sobre cítricos . Gracias. -- Jreferee t / c 20:32, 26 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Cuál fue su justificación para cambiar Acer barbatum a Acer floridanum ? No he visto a nadie citarlo como tal, y figura en las bases de datos del USDA y GRIN como Acer barbatum . ¿Podría decirme en qué se basa para ello? Djlayton4 | discusión | contribuciones 21:33, 26 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Además, no deberías reemplazar mi estilo preferido para una línea de apertura por el tuyo sólo porque estás trabajando en el artículo. Esto ya se ha discutido antes y hemos decidido que lo que está primero debe quedarse. Djlayton4 | discusión | contribuciones 21:48, 26 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Sé que no voy a poder convencerte basándome en mi experiencia pasada, pero lo que has hecho probablemente hará más daño que bien. Casi nadie está familiarizado con el nombre Acer floridanum, y a pesar del hecho de que publicaciones recientes sugieren que Acer floridanum podría ser preferible (la conclusión de ese artículo no era del todo segura, según recuerdo), es un poco prematuro cambiarlo de lugar. Aparte de una publicación en una revista botánica relativamente poco importante, no hay mucho que respalde el nombre. No se considera aceptado por la gran mayoría de las fuentes (incluido ITIS, que creo que es nuestro estándar). Además, la taxonomía de la especie es simplemente demasiado volátil para cambiarla de lugar. El trabajo de ADN podría revelar mañana que es una variedad de arce azucarero. Es mejor esperar hasta que un nombre sea más o menos aceptado universalmente. Yo esperaría hasta la publicación del volumen 13 de la Flora de América del Norte, que incluirá las Sapindaceae. Djlayton4 | hablar | contribuciones 22:04, 26 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

¿Y qué has hecho con la introducción? ¿Alguna razón en particular por la que decidiste eliminar la sección de descripción y poner esa información en la introducción, donde ciertamente no debería estar? Y es un árbol de sotobosque en casi todos los casos, por lo que decir que es mediano o grande es engañoso. Supongo que es de buena fe, pero no has mejorado este artículo. Por favor, discute los cambios importantes la próxima vez. Djlayton4 | discusión | contribuciones 22:14, 26 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Me disculpo si mi comentario pareció agresivo, pero cada artículo importante sobre plantas tiene una sección de descripción y no puedo entender por qué la eliminarías. Ahora está mucho menos ordenada que antes. Las secciones iniciales nunca tienen la intención de contener una descripción completa, lo cual está claro en el MOS y se basa en cualquier artículo de plantas bueno o destacado. Simplemente me resulta difícil comprender cómo podrías considerar eso como una forma de ordenar. Djlayton4 | discusión | contribuciones 22:27, 26 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Me gustaría disculparme por mi respuesta a sus modificaciones de este artículo. Mi reacción fue demasiado fuerte y no resultó de mucha ayuda. Quizás se debió a que Acer barbatum fue uno de los primeros artículos en los que dediqué mucho tiempo, pero de todas formas me doy cuenta de que no es mi artículo y que habrá opiniones diferentes sobre cómo debe interpretarse y presentarse la información. Le aseguro que no permitiré que vuelva a suceder. Djlayton4 | discusión | contribuciones 00:27, 12 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Una vez más, ha optado por añadir información no verificada a un artículo en su cruzada para etiquetar los especímenes de plantas como "cultivados" o "plantados". Ha añadido la extraña frase "Ejemplar plantado en" a la imagen de taxobox para Salix nigra . ¿Cómo determinó que el espécimen fue plantado? Y, una vez más, ¿por qué es esencial señalar que un espécimen que crece dentro de su área de distribución nativa ha sido cultivado? Nickrz ( discusión ) 14:15 6 dic 2007 (UTC) [ responder ]

He visto tu excelente trabajo de reescritura de estos artículos. Los artículos han mejorado mucho. He notado que también has añadido y eliminado algunas fotografías de Salix alba . Propongo restaurar la ilustración de S. alba y la fotografía de los amentos, y hacer que las fotografías de la galería sean un poco más parecidas a los tamaños originales. Si tienes algún comentario u objeción, por favor, coméntalo. Por favor, responde aquí para mantener el hilo de la conversación en un solo lugar en lugar de dividirlo entre tu página de discusión y la mía. Gracias. - Neparis ( discusión ) 19:04, 7 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por la nota! Saqué esa foto de los amentos porque (a) tiene una resolución bastante baja (150 kB) en comparación con las otras (2 MB) que encontré en Commons, y (b) se ve un poco extraña, no estoy 100% seguro de que su identificación sea correcta. Así que creo que es mejor dejarla afuera. La ilustración, como quieras; si agregas solo una imagen, quizás muevas una de las imágenes de la galería alineada a la derecha en "Usos" (hay espacio allí) para no tener una galería asimétrica. Sobre el uso de tamaños de imagen más grandes en la galería; con cuatro al lado actualmente, casi llena el ancho de mi pantalla, si fueran mucho más grandes, podría dar problemas de formato (a menos que se coloquen tres en una fila). Mi sensación general es que no vale la pena, ya que si alguien quiere ver una foto con más detalle, hará clic en ella para verla en tamaño completo de todos modos; si las miniaturas son de 150 px o 200 px no tendrá mucha influencia en eso. También tengo la idea de que los tamaños de miniatura predeterminados se pueden configurar en 'mis preferencias', mientras que los tamaños de miniatura específicos no (ciertamente se aplica a las imágenes [[Imagen|miniatura|etc]] normales, no estoy tan seguro de si también se aplica a las galerías). - MPF 23:07, 7 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

No creo que importe particularmente si los amentos en Image:Salix_alba(02).jpg son o no de S.alba , aunque mi impresión es que lo son, y el fotógrafo evidentemente pensó lo mismo. Creo que lo que importa es que es una fotografía bastante buena y bien compuesta y la resolución de 600x900 es más que adecuada para ver en pantalla. Tiene un fondo menos distractor que Image:Salix_alba_006.jpg (que también es una buena fotografía), aunque sufre un poco por la profundidad de campo limitada. Dado que los costos de publicación no se aplican aquí según WP:PAPER , mi preferencia sería mostrar las tres fotografías de amentos en una subsección de amentos, o incluso una galería separada solo para amentos. Creo que vale la pena porque los amentos son obviamente una de las características más distintivas e interesantes de los sauces.

En cuanto a la galería, aunque estoy de acuerdo en que los lectores harán clic en las fotografías que les interesen, creo que deberíamos considerar cómo funciona para los lectores con discapacidad visual, muchos de los cuales lamentablemente tienen mucha más dificultad para ver y elegir inicialmente de una galería que está compuesta por fotografías muy reducidas. Intenté establecer el tamaño de miniatura predeterminado en mis preferencias al valor máximo posible, 300 px, y no afecta a los tamaños de una galería. Siguen siendo lo suficientemente pequeñas como para ser innecesariamente difíciles de ver a simple vista, y en realidad es bastante tedioso hacer clic en ellas una por una solo para obtener una buena idea de cómo se ve cada una. Tal como está, solo puedo imaginar la maravillosa comodidad de poder ver la galería, como presumiblemente lo haces, de un vistazo sin tener que hacer clic para ver cada foto en tamaño completo. No conozco ninguna guía de diseño de galería, por ejemplo, para el número de fotos por fila. Me conformaría con menos por fila si nos permitiera aumentar el tamaño de cada fotografía de manera significativa, y las miniaturas más grandes aún no representarían mucho ancho de banda. Al final, tiendo a pensar que la accesibilidad debería tener prioridad. Como <gallery> es un entorno muy simple con un alcance limitado para ajustar el diseño, me atreví a cambiarlo a una tabla con tres fotos por fila y aumenté los tamaños en una cantidad pequeña pero útil. El ancho total de la tabla es más angosto que el de la galería. Podría seguir ajustando el diseño, pero creo que ahora está funcionando razonablemente bien. Échale un vistazo y cuéntame qué te parece. - Neparis ( discusión ) 01:37 8 dic 2007 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Me parece bien el nuevo diseño - MPF (discusión) 23:43 14 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Vale, gracias por echar un vistazo. También he restaurado la ilustración y la he colocado al final de las fotografías. Probablemente no esté en la posición ideal, ya que es el único componente de la última fila de la tabla. Siéntete libre de ajustar el diseño o moverla al texto principal del artículo.

En el artículo todavía hay dos afirmaciones no citadas sobre el uso medicinal antiguo de la corteza de sauce. Me gustaría resolverlas, pero no tengo acceso a ninguna referencia apropiada que pueda citarse. ¿Tú sí? - Neparis ( discusión ) 00:00 3 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Hola MPF. Mientras estaba creando una página de colaboradores para el manual de jardinería de Wikilibros, tu nombre apareció como uno de los colaboradores principales gracias a la magia de Special:Import (el libro se basa principalmente en artículos importados de Wikipedia). Esta lista (o versiones actualizadas de la misma) se incluirá en las versiones impresas para fines de atribución (ya que, por supuesto, no hay "páginas de historia" en las versiones impresas).

Te envío esta nota para ver si (a) quieres que se use tu nombre real en lugar de tu nombre de usuario y (b) para asegurarme de que tienes una cuenta en Wikilibros. Si tu nombre de usuario ya está "tomado" y no hay contribuciones (o si tal vez simplemente perdiste tu contraseña), no dudes en dejarme una nota para que pueda ayudarte a solucionar el problema (soy un b'crat).

Estamos trabajando en formas de hacer que esta atribución funcione mejor en el futuro, así que avísame también si quieres estar al tanto de ello. ¡Gracias por contribuir con los artículos sobre plantas, insectos y otros que han sido tan útiles para la creación del libro de jardinería! -- SB_Johnny | ^discusión 19:26, 13 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

El 14 de diciembre de 2007 , ¿Sabías que? se actualizó con un dato del artículo Salix triandra que creaste o ampliaste sustancialmente. Si conoces otro dato interesante de un artículo creado recientemente, sugiérelo en la página de discusión ¿Sabías que ?.

- Carabinieri ( discusión ) 12:13, 14 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Hola,

¿Por qué se opone a crear la subcategoría Paeoniaceae dentro de Saxifragales?

No soy biólogo. Sólo estaba intentando que la categorización de la Wikipedia en hebreo se acerque más a la del inglés, pero descubrí que la categoría Paeoniaceae ya existía y la eliminaste. -- Amir E. Aharoni ( discusión ) 11:41 15 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias por hacer esos cambios un tanto tediosos para Cercis canadensis , Cornus florida y Liquidambar styraciflua . Entiendo perfectamente tu punto de vista sobre no mover los artículos sobre robles o pinos, pero esperaba que así fuera de todas formas, ya que la mayoría de ellos parecen haber sido creados en 2004 o antes, tal vez antes de que se desarrollaran por completo las convenciones de nombres. Algunas especies ( Quercus phellos , Quercus falcata , Pinus echinata ) están listadas por nombres científicos, pero como dijiste, la mayoría no lo están. Como nuevo miembro de WikiProject Plants, realmente aprecio tu ayuda para mover algunas de ellas. Altairisfar ^talk 01:29, 23 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola MPF, gracias por tu comentario en mi página de discusión. Ten en cuenta que esta medida se propuso en abril pasado en la página de discusión de Hybrid y no recibió oposición. Yo abordo esto desde el punto de vista de la ingeniería, por lo que no tenía idea de que WP:TOL siquiera existiera. Pero este habría sido un foro muy sesgado hacia la biología para discutir esto de todos modos, por lo que no creo que hubiera sido apropiado. De hecho, estaba preocupado por el problema que planteaste y comencé a discutir una solución automática aquí , pero básicamente me dijeron que no lo hiciera porque el problema supuestamente no existía. (La concesión final de JLaTondre de que los trabajos abrumadores podrían dejarse en manos de los bots llegó demasiado tarde). Así que no siento que me haya saltado el proceso de discusión aquí, solo he sido audaz al editar.

Así que la verdadera pregunta es qué hacer a partir de ahora con la página Híbrida , y eso es principalmente una cuestión de contenido que podemos discutir en la página de discusión del artículo. Comenzaré un hilo en Discusión:Híbrida . -- Yannick ( discusión ) 13:14 2 enero 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias por subir la imagen:Huygens landing01 L.jpg . Sin embargo, existe la preocupación de que la justificación que ha proporcionado para usar esta imagen bajo "uso legítimo" pueda no ser válida. Lea atentamente las instrucciones en Wikipedia:Contenido no gratuito , luego vaya a la página de descripción de la imagen y aclare por qué cree que la imagen califica para uso legítimo. Usar una de las plantillas en Wikipedia:Guía de justificación del uso legítimo es una forma sencilla de asegurarse de que su imagen cumple con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.

Si se determina que la imagen no cumple con los requisitos de uso legítimo, se eliminará en un par de días según nuestros criterios de eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias. BetacommandBot ( discusión ) 17:24 2 enero 2008 (UTC) [ responder ]

El 4 de enero de 2008 , ¿Sabías que? se actualizó con un dato del artículo Chamaecyparis taiwanensis que creaste o ampliaste sustancialmente. Si conoces otro dato interesante de un artículo creado recientemente, sugiérelo en la página de discusión ¿Sabías que ?.

-- Royal broil 05:17 4 enero 2008 (UTC) [ responder ]

		La estrella del granero de la vida
		En reconocimiento a las contribuciones excepcionales de MPF a los artículos sobre especies vegetales. Walter Siegmund (discusión) 18:55 8 ene 2008 (UTC) [ responder ]

No vi ninguno de estos; creo que ya era hora de verlo. Es un placer ver tu trabajo sobre Tsuga mertensiana y otras especies que tengo en mi lista de seguimiento. Saludos cordiales, Walter Siegmund (discusión) 18:55 8 ene 2008 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, ¡gracias por el excelente mapa de Chiffchaff! En cuanto al tema de las conversiones, sigo pensando que FAC es un foro inadecuado, aunque aprecio que no seas la única persona que mantiene viva la discusión allí. Si es tu intención plantear este tema en la página de discusión del proyecto, te agradecería que lo hicieras lo antes posible.

Tenía la intención de llevar una serie de especies del Viejo Mundo a GA/FA ( la golondrina común está en GAN, la golondrina de río de ojos blancos pasó por GA y el mirlo pasó por FA), pero no tiene mucho sentido seguir con ese plan hasta que se resuelva el problema, ya que de lo contrario se opondrán a dar conversiones o (por parte de los estadounidenses) a no dar conversiones.

Hasta que se resuelva el problema de las conversiones, creo que tendré que concentrarme en las especies que incluyen a los EE. UU. en su área de distribución (ya he estudiado la golondrina común ), pero no estoy del todo satisfecho con eso, de ahí la petición de que se plantee el tema en la página del proyecto de aves. Jimfbleak ( discusión ) 06:26 10 enero 2008 (UTC) [ responder ]

Con respecto a tu última edición del FAC de Chiffchaff, te agradecería que movieras la discusión; no puedo hacerlo porque tengo un conflicto de intereses obvio, así que, siendo realistas, eres tú o Rufous-crowned Sparrow Jimfbleak ( discusión ) 15:13 10 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Hola. Continuaré con mis puntos más tarde, pero ¿a qué página crees que deberíamos trasladar nuestra discusión para no sobrepasar el FAC? ¿Debería ir a la página de discusión de WP:Birds, a una página de discusión de MOS o a una de nuestras propias páginas de discusión? Si quieres seguir adelante y pegarlo en cualquiera de ellas, no dudes en hacerlo. Gracias. Rufous-crowned Sparrow ( discusión ) 21:59 10 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Pensándolo bien, voy a seguir adelante y lo moveré a la página de discusión de aves. Gracias. Gorrión de corona rufa ( discusión ) 22:02 10 ene 2008 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Probablemente sea el mejor lugar. He estado un poco ocupado con otras cosas hoy y no he tenido tiempo de hacerlo yo mismo. - MPF (discusión) 22:17 10 ene 2008 (UTC) [ responder ]

En lugar de entrar en una guerra de edición contigo, he pedido ayuda externa con este artículo. Lo que no logro entender es por qué estás enfatizando como nombre común "Enebro del Este", un nombre que prácticamente no existe aquí en su área de distribución nativa. "Cedro rojo" (a veces, pero ni de lejos, calificado como "Cedro rojo del Este") es, con diferencia, su nombre más utilizado en el lenguaje común, así como en los viveros y en los oficios de carpintería. El único nombre ligeramente diferente, "Cedro rojo", ha ido apareciendo con más frecuencia en floras, guías de campo, referencias hortícolas, etc., pero este nombre puramente inventado todavía tiene una aceptación limitada.

Pero me sorprende especialmente que cites a Kelsey & Dayton 1942 como autoridad al rechazar "Eastern Red Cedar" como nombre común, mientras que al mismo tiempo rechazas su recomendación de "Eastern Redcedar" como nombre estándar. Si buscamos nombres apropiados, "Eastern Juniper" es una elección extremadamente pobre, ya que se trata de un género grande y extendido; calificar una especie como "oriental" no es muy informativo. Al menos "Eastern Redcedar" modifica un nombre utilizado casi exclusivamente para un grupo de especies nativas de América del Norte y, por lo tanto, brinda cierto contexto sobre de qué es exactamente "al este" esta especie. (Por cierto, agradecería que me indicaran dónde Kelsey y Dayton dicen que el nombre "Eastern Red Cedar" es "incorrecto" o "no debería usarse", "ya que es un enebro, no un cedro"; no puedo encontrar ningún comentario al respecto en esta publicación, ya que simplemente incluyen "Eastern Redcedar" como un nombre estándar sin comentarios. También tenga en cuenta que esta publicación no tiene ningún tipo de autoridad vinculante, fue bastante controvertida y recibió muchas críticas cuando se publicó por primera vez, y ha tenido solo una influencia limitada en el uso de nombres comunes en América del Norte). MrDarwin ( discusión ) 16:28 14 enero 2008 (UTC) [ responder ]

Dado que has hecho el bonito mapa del halcón peregrino, me preguntaba si podrías hacer un mapa de distribución para un artículo en el que estoy a punto de empezar a trabajar, Corvidae . Si me necesitas, puedo escanear uno existente para ti y enviártelo por correo electrónico. Gracias. Charla de Sabine sobre Sunbird 04:24, 15 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

¡El mapa es impresionante! Gracias. Solo una cosa, Nueva Zelanda también podría ser azul, ya que había dos especies de cuervos (uno en las islas principales y otro en las islas Chatham). ¿Quizás eclosión amarilla y azul? Charla de Sabine sobre Sunbird 19:58, 15 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Sí, eran preeuropeos (a pesar de un único registro incierto), pero aún así relativamente recientes. Dejaré a tu criterio si incluirlos o no. El área de distribución sudamericana parece adecuada, aunque el mapa que vi no los tenía en las áreas costeras más occidentales de África occidental. Charla de Sabine sobre Sunbird 20:48, 15 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Hello, MPF. Please be aware that a request for comments has been filed concerning your conduct on Wikipedia. The RFC entry can be found by your name in this list, and the actual discussion can be found at Wikipedia:Requests for comment/MPF, where you may want to participate.

-- Rkitko ^(talk) 19:26, 16 January 2008 (UTC)[reply]

Requesting a stay of execution for a few days to get thoughts together and recover from stress - MPF (talk) 21:36, 17 January 2008 (UTC)[reply]

As far as I know, there is no limitation on time in which you must respond. There's also no requirement that you do respond, but I think it would be productive if you would. I tried to set up the page as neutrally as possible when laying out the summary and other contributors to the page have already noted your value to the project beyond this perennial conversation. Please don't view opening this RfC as an attack on you personally (an "execution"). Perhaps outside input through the RfC process will bring to light new information and give you a chance to explain your position more clearly. Please, do take all the time you need and take it lightly - no need for undue stress! Best, Rkitko ^(talk) 02:22, 19 January 2008 (UTC)[reply]

See Crow: 2 spp., both extinct post-Maori pre-Pakeha. Prehistoric also on New Ireland, St Croix, O'ahu, Moloka'i and Maui. Recently extinct also on Puerto Rico (1 sp. prehistoric, + C. leucognaphalus 20th century). Extinct in the wild on Big Island Hawai'i. Possibly extinct on Banggai. Dysmorodrepanis (talk) 21:00, 16 January 2008 (UTC)[reply]

Cool map BTW. Much appreciated! Dysmorodrepanis (talk) 21:01, 16 January 2008 (UTC)[reply]

I've been tweaking this a bit - do you think it is worth trying to get it to GA? Although it only has three images, they show both ssp and a nest. Would need a map, and might be a bit short (not checked if any cultural/literary yet, have something on parasites, don't know about predators. Jimfbleak (talk) 08:43, 28 January 2008 (UTC)[reply]

Any chance of one of your excellent maps for Chough please? Jimfbleak (talk) 15:34, 5 February 2008 (UTC)[reply]

An image that you uploaded or altered, Image:Brazil Nut fruit.jpg, has been listed at Wikipedia:Possibly unfree images because its copyright status is disputed. If the image's copyright status cannot be verified, it may be deleted. You may find more information on the image description page. You are welcome to add comments to its entry at the discussion if you are interested in it not being deleted. Thank you. Superm401 - Talk 04:31, 19 February 2008 (UTC)[reply]

Hello. I am a graduate student in the Department of Computer Science and Engineering at the University of Minnesota. We are conducting research on ways to engage content experts on Wikipedia. Previously, Wikipedia started the Adopt-a-User program to allow new users to get to know seasoned Wikipedia editors. We are interested in learning more about how this type of relationship works. Based on your editing record on Wikipedia, we thought you might be interested in participating. If chosen to participate, you will be compensated for your time. We estimate that most participants will spend an hour (over two weeks on your own time and from your own computer) on the study. To learn more or to sign up contact KATPA at CS dot UMN dot EDU or User:KatherinePanciera/WPMentoring. Thanks. KatherinePanciera (talk) 02:42, 2 April 2008 (UTC)[reply]

Thanks for uploading Image:Google Scilly.jpg. The media description page currently specifies that it is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, it is currently orphaned, meaning that it is not used in any articles on Wikipedia. If the media was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that media for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).

If you have uploaded other unlicensed media, please check whether they're used in any articles or not. You can find a list of 'image' pages you have edited by clicking on the "my contributions" link (it is located at the very top of any Wikipedia page when you are logged in), and then selecting "Image" from the dropdown box. Note that all non-free media not used in any articles will be deleted after seven days, as described on criteria for speedy deletion. Thank you. BJBot (talk) 12:20, 19 April 2008 (UTC)[reply]

Thanks for uploading Image:GoogleGib.jpg. The media description page currently specifies that it is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, it is currently orphaned, meaning that it is not used in any articles on Wikipedia. If the media was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that media for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).

If you have uploaded other unlicensed media, please check whether they're used in any articles or not. You can find a list of 'image' pages you have edited by clicking on the "my contributions" link (it is located at the very top of any Wikipedia page when you are logged in), and then selecting "Image" from the dropdown box. Note that all non-free media not used in any articles will be deleted after seven days, as described on criteria for speedy deletion. Thank you. BJBot (talk) 12:23, 19 April 2008 (UTC)[reply]

I'm proposing a merger on an article you worked on. Since the shelf clouds and roll clouds are subset of the arcus clouds, they should be integrated into the later article. This would make a more complete article instead of splitting the information among three articles. Anwer in Talk:arcus cloud.

Pierre cb (talk) 04:41, 15 June 2008 (UTC)[reply]

Hi, can you determine if the fruits of Prunus serrulata are edible by humans? Thank you, Badagnani (talk) 19:08, 4 July 2008 (UTC)[reply]

Hi, MPF. I saw that you made a few edits to Sal, so I thought you could be interested in this proposal. Cheers, Waldir ^talk 10:20, 13 July 2008 (UTC)[reply]

Removed reference to edible nature of pith. That properly should go to a different species, Metroxylon sagu. —Preceding unsigned comment added by 147.80.185.1 (talk) 17:07, 1 August 2008 (UTC)[reply]

Hi!

If you don't mind doing me a few favours - I'd like a plant identifying if that's possible. I took the picture in the Pyrenees, and have no idea what it is. Here's the file on commons: Image:PurpleSpikyPlant.JPG

Thanks, :-) Stwalkerster [ talk ] 17:33, 21 August 2008 (UTC)[reply]

Hi,

How can I update (or should I...) article on Jacaranda

http://en.wikipedia.org/wiki/Jacaranda

with this image I've just uploaded?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Jacaranda_resize.jpg

I've resized my original to 50% of it to be more viewable...

I mean, article on such a colorful tree as Jacaranda has most? all? photos of really horrible quality...

DmitryGDmitryG (talk) 07:05, 12 September 2008 (UTC)[reply]

Hi. I notice you have previously commented on the naming convention for monotypic genera, and hope you can join this discussion. Cheers, cygnis insignis 23:51, 21 September 2008 (UTC)[reply]

Hi MPF,
I know it's not a great photo to work from but I was wondering if you could identify the flower shrub in this photo. It grows to about 2m tall, flowers in October/November and produces small red fruit. It was found growing wild in Swifts Creek, Victoria --Fir0002 08:45, 28 September 2008 (UTC)[reply]

It appears to be Cotoneaster glaucophyllus. [11] Melburnian (talk) 14:08, 28 September 2008 (UTC)[reply]

Thanks a lot Melburnian!! --Fir0002 23:34, 29 September 2008 (UTC)[reply]

An image or media file that you uploaded or altered, Image:Juniperus_communis.jpg, has been listed at Wikipedia:Images and media for deletion. Please see the discussion to see why this is (you may have to search for the title of the image to find its entry), if you are interested in it not being deleted. Thank you. Jordan 1972 (talk) 17:08, 8 October 2008 (UTC)[reply]

Image:Fatsia japonica.jpg is now available on Wikimedia Commons as Commons:Image:Fatsia japonica leaf.jpg. This is a repository of free media that can be used on all Wikimedia wikis. The image will be deleted from Wikipedia, but this doesn't mean it can't be used anymore. You can embed an image uploaded to Commons like you would an image uploaded to Wikipedia, in this case: [[Image:Fatsia japonica leaf.jpg]]. Note that this is an automated message to inform you about the move. This bot did not copy the image itself. --Erwin85Bot (talk) 12:43, 22 October 2008 (UTC)[reply]

File:Xylosma hawaiiense1.jpg is now available as Commons:File:Xylosma hawaiiense1.jpg. --Erwin85Bot (talk) 20:17, 24 September 2009 (UTC)[reply]

File:Platycladus1.jpg is now available as Commons:File:Platycladus1.jpg. --Erwin85Bot (talk) 12:49, 2 October 2009 (UTC)[reply]

File:Paulownia foliage.jpg is now available as Commons:File:Paulownia foliage.jpg. --Erwin85Bot (talk) 05:57, 7 October 2009 (UTC)[reply]

Hi MPF, are you still around at all? - RoyBoy 04:09, 24 November 2008 (UTC)[reply]

An image or media file that you uploaded or altered, Image:Cetacea_range_map_Blue_Whale_2.png, has been listed at Wikipedia:Images and media for deletion. Please see the discussion to see why this is (you may have to search for the title of the image to find its entry), if you are interested in it not being deleted. Thank you. Calliopejen1 (talk) 14:28, 3 December 2008 (UTC)[reply]

Could you explain why you changed the category for the Anhima cornuta category?

The category in question is here: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Anhima_cornuta

This is the species category and it seems like it belongs in the category of the taxon above it which is the genus category which in this case is Anhima.

The category was originally:

[[Category:Anhima]]

The category after you modified it was:

[[Category:Anhima|cornuta]]

I don't understand the justification for the change.

Thanks, davefoc --Davefoc (talk) 16:48, 8 April 2009 (UTC)[reply]

A tag has been placed on Box elder (film) requesting that it be speedily deleted from Wikipedia. This has been done under section G12 of the criteria for speedy deletion, because the article appears to be a blatant copyright infringement. For legal reasons, we cannot accept copyrighted text or images borrowed from other web sites or printed material, and as a consequence, your addition will most likely be deleted. You may use external websites as a source of information, but not as a source of sentences. This part is crucial: say it in your own words.

If the external website belongs to you, and you want to allow Wikipedia to use the text — which means allowing other people to modify it — then you must verify that externally by one of the processes explained at Wikipedia:Donating copyrighted materials. If you are not the owner of the external website but have permission from that owner, see Wikipedia:Requesting copyright permission. You might want to look at Wikipedia's policies and guidelines for more details, or ask a question here.

If you think that this notice was placed here in error, you may contest the deletion by adding {{hangon}} to the top of the page that has been nominated for deletion (just below the existing speedy deletion or "db" tag), coupled with adding a note on the talk page explaining your position, but be aware that once tagged for speedy deletion, if the page meets the criterion it may be deleted without delay. Please do not remove the speedy deletion tag yourself, but don't hesitate to add information to the page that would render it more in conformance with Wikipedia's policies and guidelines. KuyaBriBri^Talk 20:27, 22 June 2009 (UTC)[reply]

I'd like to use your rosa rugosa photo for a calendar I'm proposing to a publisher. May I use it for that, and if so how shall I attribute it? Thanks, Annie Annemargis (talk) 21:25, 21 July 2009 (UTC)[reply]

Template:Taxobox authority botany has been nominated for deletion. You are invited to comment on the discussion at the template's entry on the Templates for discussion page. Thank you. Plastikspork _―Œ^(talk) 01:37, 23 October 2009 (UTC)[reply]

Dear MPF

I would like to print one of your photos in a chemistry journal. Please contact me quickly on ich_at_cevi.ch that we can discuss about copyright and prize.

Thanks Ueli.n

(25 Nov 2009)

Hello MPF. I have just been admiring the article on Wollemi and I see it is mostly your work. Looking at your contributions history, I also see you contributed to many other articles on topics of interest to me. I am sorry you have left Wikipedia. --Una Smith (talk) 17:00, 29 November 2009 (UTC)[reply]

MPF, please tell me why you edited File:Cycas revoluta - Cycadaceae (Nationale Plantentuin Meise) 10-01-2010 15-17-49.JPG. I used the upload page for "own" pictures. Vredespalm is the name this plant goes by in the Dutch language. Thundercloud (talk) 10:23, 13 January 2010 (UTC)[reply]

Hello MPF, I recently uploaded a Corsican Finch photograph to Wikimedia Commons. Soon after, you changed the name and removed the author's watermark. You may have your own theories about this bird's taxonomy, but you show no respect for other people's artwork and scientific findings. Also, please be aware that removing the watermark can be considered as vandalism. On your personal page you say you are a birder. Are you really? None of the real birders I know would approve your behavior. I reverted your changes. I am asking you nicely to leave it like that. If you have another corsican finch image, you're free to upload it and name it as you like, and I of course will not touch it. Thank you for your respect. --Gomezprieto (talk) 11:29, 11 March 2010 (UTC)[reply]

I have nominated List of southernmost items, an article that you created, for deletion. I do not think that this article satisfies Wikipedia's criteria for inclusion, and have explained why at Wikipedia:Articles for deletion/List of southernmost items. Your opinions on the matter are welcome at that same discussion page; also, you are welcome to edit the article to address these concerns. Thank you for your time.

Please contact me if you're unsure why you received this message. Fiddle Faddle (talk) 07:52, 14 March 2010 (UTC)[reply]

		WikiProject Plants
		This botany barnstar is offered in profound gratitude for your assistance in helping to found WikiProject plants over 5 years ago. Even though you are no longer active here, we appreciate everything you have done! TeunSpaans (talk) 06:04, 13 May 2010 (UTC)[reply]

Hi MPF. You previously weighed in on the subject of which species can be called cinnamon. I'm considering reworking how this is described on Wikipedia, so please feel free to join the discussion at Talk:Cinnamon#What species are cinnamon.3F. Thanks, Thomas Kluyver (talk) 21:19, 1 August 2010 (UTC)[reply]

Following a community discussion in June 2011, consensus was reached to provisionally suspend the administrative privileges of users who have been inactive for one year, meaning administrators who have made neither any edits nor any logged actions in over one year. As a result of this discussion, your administrative privileges have been removed pending your return. If you wish to have these privileges reinstated, please post to the Wikipedia:Bureaucrats' noticeboard and the userright will be restored per the re-sysopping process (i.e., as long as the attending bureaucrats are reasonably satisfied that your account has not been compromised and that your inactivity did not have the effect of evading scrutiny of any actions which might have led to sanctions). This removal of access is procedural only, and not intended to reflect negatively upon you in any way. We wish you the best in future endeavors, and thank you for your past administrative efforts. RL0919 (talk) 21:56, 9 July 2011 (UTC)[reply]

Hello MPF, I found the Crocus one and and Crocus two near Moggio (Lecco) - Italy 538644.80 m E - 5086600.26 m N (45°55'54.78"N - 9°29'54.45"E). They are growing wild palnts. Best regards.--ArchEnzo 21:36, 15 March 2012 (UTC)[reply]

I have added the informations you need on the file pages. Sorry for my bad english. :-) --ArchEnzo 22:24, 15 March 2012 (UTC)[reply]

Hello MPF, I found the Vinca minor near Abbadia lariana (Lecco) - Italy (45° 54' 7.64 N - 9° 20' 23.69 E) Best regards.--ArchEnzo 13:19, 27 July 2012 (UTC)[reply]

Thanks for uploading File:Google Scilly.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).

Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in the criteria for speedy deletion. Thank you. Stefan2 (talk) 20:10, 5 April 2012 (UTC)[reply]

Thank you for uploading File:Neotropic.png. I noticed that the file's description page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you did not create this file yourself, you will need to specify the owner of the copyright. If you obtained it from a website, please add a link to the page from which it was taken, together with a brief restatement of the website's terms of use of its content. If the original copyright holder is a party unaffiliated with the website, that author should also be credited. Please add this information by editing the image description page.

If the necessary information is not added within the next days, the image will be deleted. If the file is already gone, you can still make a request for undeletion and ask for a chance to fix the problem.

Please refer to the image use policy to learn what images you can or cannot upload on Wikipedia. Please also check any other files you have uploaded to make sure they are correctly tagged. Here is a list of your uploads. If you have any questions or are in need of assistance please ask them at the Media copyright questions page. Thank you. Stefan2 (talk) 21:14, 9 April 2012 (UTC)[reply]

Science lovers wanted!

Hi! I'm serving as the wikipedian-in-residence at the Smithsonian Institution Archives until June! One of my goals as resident, is to work with Wikipedians and staff to improve content on Wikipedia about people who have collections held in the Archives - most of these are scientists who held roles within the Smithsonian and/or federal government. I thought you might like to participate since you are interested in the sciences! Sign up to participate here and dive into articles needing expansion and creation on our to-do list. Feel free to make a request for images or materials at the request page, and of course, if you share your successes at the outcomes page you will receive the SIA barnstar! Thanks for your interest, and I look forward to your participation! Sarah (talk) 20:10, 16 April 2012 (UTC)[reply]

Hi MPF, as I'm not a specialist in plants I don't know wether the flowers on the right is really Hibiscus laevis. I thought You might have the kindness to check that, please!? Thank You! Greetings from munich!--Hellerhoff (talk) 14:25, 14 July 2012 (UTC)[reply]

Its nearby Kumili, Kerala, India Sorry, my login doesn't work for the english wikipedia. 178.26.89.124 (talk) 18:36, 15 August 2012 (UTC)[reply]

Hi MPF; I wonder if you would be kind enough to identify the individual in this image, please? It was misidentified as Blue Grouse. Lophura nycthemera. female. looks more likely to me. Best wishes, Walter Siegmund (talk) 01:19, 24 September 2012 (UTC)[reply]

• Hi Walter, Michael can be found at Encyclopedia of Life (http://eol.org/) Berton (talk) 14:40, 24 October 2012 (UTC)[reply]

Thanks for uploading File:Shitake.jpg. I noticed that while you provided a valid copyright licensing tag, there is no proof that the creator of the file agreed to license it under the given license.

If you created this media entirely yourself but have previously published it elsewhere (especially online), please either

• make a note permitting reuse under the CC-BY-SA or another acceptable free license (see this list) at the site of the original publication; or
• Send an email from an address associated with the original publication to [email protected], stating your ownership of the material and your intention to publish it under a free license. You can find a sample permission letter here. If you take this step, add {{OTRS pending}} to the file description page to prevent premature deletion.

If you did not create it entirely yourself, please ask the person who created the file to take one of the two steps listed above, or if the owner of the file has already given their permission to you via email, please forward that email to [email protected].

If you believe the media meets the criteria at Wikipedia:Non-free content, use a tag such as {{non-free fair use in|article name}} or one of the other tags listed at Wikipedia:File copyright tags#Fair use, and add a rationale justifying the file's use on the article or articles where it is included. See Wikipedia:File copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

If you have uploaded other files, consider checking that you have provided evidence that their copyright owners have agreed to license their works under the tags you supplied, too. You can find a list of files you have created in your upload log. Files lacking evidence of permission may be deleted one week after they have been tagged, as described on criteria for speedy deletion. You may wish to read the Wikipedia's image use policy. If you have any questions please ask them at the Media copyright questions page. Thank you. —Bkell (talk) 07:30, 21 October 2012 (UTC)[reply]

Dear MPF, we are loking for a picture of Cupressus sempervirens (Zypresse) for a new book about aromatherapy. So i found your picture here: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Med_Cypress.jpg

Can you give the permission to use this picture - as long as i can see the actual license does only include using under same conditions.

If you need more details about the work please tell me. Thank you very much for you attention Best Regards Thomas Stadelmann

Stadelmann Verlag Nesso 8 87487 Wiggensbach +49 (0)8370 - 1777 mobil_ 0163 - 341 00 00 email_ [email protected] http://www.stadelmann-verlag.de

— Preceding unsigned comment added by Thomas4312 (talk • contribs) 12:40, 29 November 2012 (UTC)[reply]

Hello. You are receiving this message because of a recent change to the administrator policy that alters what you were told at the time of your desysopping. The effect of the change is that you will not longer be able to request restoration of the tools because of your prior inactivity. You have until December 30, 2012 to request restoration or else the policy will prevent you from doing so in the future; you would need to seek a new WP:RFA. Until December 30, you can file a request at WP:BN for review by the crats. Thank you. MBisanz ^talk 04:22, 3 December 2012 (UTC)[reply]

(delivered by mabdul 23:38, 3 December 2012 (UTC))[reply]

Hello, I just wanted to let you know that I've replaced your redirect from Palaquium to Gutta-percha with a stub genus article on Palaquium. I'll also likely remove some now-duplicate Palaquium content from Gutta-percha. At User:Macropneuma's suggestion and on discussing it, we figured that as Gutta-percha is really a subset of Palaquium species that it was time for separate articles. Thanks, Declan Declangi (talk) 09:04, 6 December 2013 (UTC)[reply]

An editor has asked for a discussion to address the redirect Bird's foot trefoil. Since you had some involvement with the Bird's foot trefoil redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. --BDD (talk) 23:02, 13 February 2014 (UTC)[reply]

..On my talk page, regarding the location and provenance of images of cultivated specimens at the Morton Arboretum. You may remember them although you do a heck of a lot more work here than I do. Anyway, I have to say thank you for your very diplomatic handling of my somewhat bull-in-a-china shop editing and arguing. My head has cooled somewhat over the years and I see your point(s) much more clearly now.

That said, I did add an answer to your post under "Picrasma" about my use of others' copyrighted material. I was so mad I couldn't reply at the time even though I had the same answer then as I posted today. Thanks again for being a good foil. Nickrz (talk) 04:45, 4 April 2014 (UTC)[reply]

I just wanted to remind you that you can promote Wikispecies by using the WS admin user box. Dan Koehl (talk) 20:23, 19 March 2015 (UTC)[reply]

Here is the user box for Wikispecies crats: Template:User bureaucrat Wikispecies.Dan Koehl (talk) 09:55, 27 April 2015 (UTC)[reply]

A file that you uploaded or altered, File:Huygens landing01 L.jpg, has been listed at Wikipedia:Files for deletion. Please see the discussion to see why it has been listed (you may have to search for the title of the image to find its entry). Feel free to add your opinion on the matter below the nomination. Thank you. 189.106.236.134 (talk) 22:45, 22 August 2015 (UTC)[reply]

Dear MPF, I have been warned by es:User:Lin linao that the above mentioned name has nomenclatural problems. I do not have access to the original mentions/descriptions: P. Lawson & Son, Abietineae- List Pl. Fir Tribe No. 10, 66(1851) and ListsSeeds, Pl., etc. 268 (1851) (according to IPNI database). If you have access to them, I would be very grateful if you could send me a scan of the appropriate pages. I am not mistrustful, but, as a scientist, I prefer to check the problems by myself. Otherwise, I would like to know your sources for this assertion. Thank you in advance. Best wishes. --Dryas (talk) 18:54, 30 November 2015 (UTC)[reply]

Hi,
You appear to be eligible to vote in the current Arbitration Committee election. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to enact binding solutions for disputes between editors, primarily related to serious behavioural issues that the community has been unable to resolve. This includes the ability to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate, you are welcome to review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. For the Election committee, MediaWiki message delivery (talk) 22:15, 30 November 2015 (UTC)[reply]

Minor planet 90377 Sedna > Sedna (minor planet) discussion taking place at Talk:90377_Sedna#Odd_name. Please join in if it catches your fancy. A previous discussion took place with a result of Sedna (planetoid) which is why you are on this list. Fyunck(click) (talk) 19:48, 24 January 2016 (UTC)[reply]

Thanks for uploading File:GoogleGib.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).

Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 02:53, 27 July 2016 (UTC)[reply]

Hi, This image was seemingly uploaded prior to current image polices, Thank you.

However, as part of ongoing efforts to ensure all media on English Wikipedia is correctly licensed and attributed it would be appreciated if you were able to confirm, that it was your own work, by marking it as {{own}}, amending the {{information}} added by a third party, and by changing the license to an appropriate "self" variant. You can also add |claimed=yes to the {{Media by uploader}} or {{Presumed self}} tag(s) if present to indicate that you've acknowledged the image, and license shown (and updated the {{information}} where appropriate).

This will assist those reviewing the many many "free" images on commons that have not yet been transferred to Commons.Sfan00 IMG (talk) 17:38, 9 August 2016 (UTC)[reply]

A file that you uploaded or altered, File:Usfs shield 125x125.PNG, has been listed at Wikipedia:Files for discussion. Please see the discussion to see why it has been listed (you may have to search for the title of the image to find its entry). Feel free to add your opinion on the matter below the nomination.

ATTENTION: This is an automated, bot-generated message. This bot DID NOT nominate any file(s) for deletion; please refer to the page history of each individual file for details. Thanks, FastilyBot (talk) 23:50, 16 October 2016 (UTC)[reply]

Hello, MPF. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2016 election, please review the candidates' statements and submit your choices on the voting page.

Hello, MPF. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2016 election, please review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 22:08, 21 November 2016 (UTC)[reply]

Thanks for uploading File:Thuja sutchuenensis.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).

Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 17:38, 19 April 2017 (UTC)[reply]

An article that you have been involved in editing—Lily of the valley—has been proposed for merging with another article. If you are interested, please participate in the merger discussion. Thank you. mettokki (talk) 03:46, 5 February 2018 (UTC)[reply]

Looks like the two articles are identical except for the names and that one says

ac mae i'w ganfod yng Nghymru (= "and it's seen in Wales")

and the other says

ond nid yng Nghymru. (= "but not in Wales")

With that information you should be able to sort out the mess!

Hope this helps! ----Ehrenkater (talk) 16:16, 11 July 2018 (UTC)[reply]

A discussion is taking place as to whether the article ICZN is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.

The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/ICZN until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.

Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. — Godsy ^(TALK_CONT) 05:07, 3 August 2018 (UTC)[reply]

Hello, MPF. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2018 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 19 November 2018 (UTC)[reply]

Dear MPF

We are a group of agronomy students at ETH Zurich (Switzerland). As an assignment for a class we updated an Article about 'Castanea Sativa', the sweet chestnut, on which you are listed as major contributor. If you want to take a look at it, here's our sandbox.

Thanks for your feedback.

--Altcropgrup (talk) 11:28, 28 November 2018 (UTC)[reply]

An editor has asked for a discussion to address the redirect Sense of smell. Since you had some involvement with the Sense of smell redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you wish to do so. Steel1943 (talk) 04:00, 21 June 2019 (UTC)[reply]

An editor has asked for a discussion to address the redirect Olfactory sense. Since you had some involvement with the Olfactory sense redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you wish to do so. Steel1943 (talk) 04:04, 21 June 2019 (UTC)[reply]

The file File:Hedera hibernica2.jpg has been proposed for deletion because of the following concern:

unused, low-res, no obvious use

While all constructive contributions to Wikipedia are appreciated, pages may be deleted for any of several reasons.

You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated files}} notice, but please explain why in your edit summary or on the file's talk page.

Please consider addressing the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated files}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and files for discussion allows discussion to reach consensus for deletion.

This bot DID NOT nominate any file(s) for deletion; please refer to the page history of each individual file for details. Thanks, FastilyBot (talk) 01:01, 20 January 2020 (UTC)[reply]

The file File:Mimulus ringens 1.jpg has been proposed for deletion because of the following concern:

unused, low-res, no obvious use

While all constructive contributions to Wikipedia are appreciated, pages may be deleted for any of several reasons.

You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated files}} notice, but please explain why in your edit summary or on the file's talk page.

Please consider addressing the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated files}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and files for discussion allows discussion to reach consensus for deletion.

This bot DID NOT nominate any file(s) for deletion; please refer to the page history of each individual file for details. Thanks, FastilyBot (talk) 01:01, 8 May 2020 (UTC)[reply]

Hi@MPF:. I have just moved a section (Ecology) in Damasonium to Damasonium alisma because it seemed to belong there. I was hoping you might be able to help with the referencing (as it looked like you might have been responsible for the text). I am struggling to find references for much that is said in the section, and hoped that you might be able to help. MargaretRDonald (talk) 21:39, 27 June 2020 (UTC)[reply]

A file that you uploaded or altered, File:Sea-buckthorn1.jpg, has been listed at Wikipedia:Files for discussion. Please see the discussion to see why it has been listed (you may have to search for the title of the image to find its entry). Feel free to add your opinion on the matter below the nomination. Thank you. Magog the Ogre (t • c) 15:19, 31 October 2020 (UTC)[reply]

On what seems like hundreds, possibly thousands, of plant pages that I have visited seem to mention in some form that lepidoptera species feed on them. I've even seen these on article with very short lengths. It just seems like an extensive project to mention this one statement on many plant pages, even niche ones, I just want to know if it was all you or if you had help? - Harry P.S. Thank you for your dedication to the ecology world of wikipedia. You have contributed to teaching me and many others a great deal. — Preceding unsigned comment added by Hairy Rosetta (talk • contribs) 23:11, 20 March 2021 (UTC)[reply]

The file File:Mimulus ringens 1.jpg has been proposed for deletion because of the following concern:

Unused, low quality. Replaceable with files at c:Category:Mimulus ringens.

While all constructive contributions to Wikipedia are appreciated, pages may be deleted for any of several reasons.

You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated files}} notice, but please explain why in your edit summary or on the file's talk page.

Please consider addressing the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated files}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and files for discussion allows discussion to reach consensus for deletion. --Minorax^«¦talk¦» 07:53, 22 October 2022 (UTC)[reply]

A file that you uploaded or altered, File:Mimulus ringens 1.jpg, has been listed at Wikipedia:Files for discussion. Please see the discussion to see why it has been listed (you may have to search for the title of the image to find its entry). Feel free to add your opinion on the matter below the nomination. Thank you. --Minorax^«¦talk¦» 13:04, 29 October 2022 (UTC)[reply]

The article Medinilla (disambiguation) has been proposed for deletion because of the following concern:

Disambiguation page not required (WP:ONEOTHER). Primary topic article has a hatnote to the only other use.

While all constructive contributions to Wikipedia are appreciated, pages may be deleted for any of several reasons.

You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.

Please consider improving the page to address the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and articles for deletion allows discussion to reach consensus for deletion. Shhhnotsoloud (talk) 19:48, 21 November 2022 (UTC)[reply]

Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:25, 29 November 2022 (UTC)[reply]

The redirect Sm. has been listed at redirects for discussion to determine whether its use and function meets the redirect guidelines. Anyone, including you, is welcome to comment on this redirect at Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2023 March 31 § Sm. until a consensus is reached. BD2412 T 02:34, 31 March 2023 (UTC)[reply]

The redirect Bhoral has been listed at redirects for discussion to determine whether its use and function meets the redirect guidelines. Anyone, including you, is welcome to comment on this redirect at Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2023 September 1 § Bhoral until a consensus is reached. Plantdrew (talk) 16:07, 1 September 2023 (UTC)[reply]

The redirect Silk moth has been listed at redirects for discussion to determine whether its use and function meets the redirect guidelines. Anyone, including you, is welcome to comment on this redirect at Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2023 October 22 § Silk moth until a consensus is reached. Randi🦋^Talk_Contribs 09:55, 22 October 2023 (UTC)[reply]

Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:20, 28 November 2023 (UTC)[reply]

Okay, since you rely on Library of Congress, I really don't care about the spelling of baldcypress on the Sequoia sempervirens page. I only changed it back to 2 words because that tree's page on wikipedia, using the scientific name Taxodium distichum, spells it with 2 words. So do make the change on the species page, and I will be happy with what you did on the Coast redwood page.Cbarlow (talk) 12:36, 17 February 2024 (UTC)[reply]

Thanks for the note! I'll see what I can do, if I can work out the ever-increasingly arcane formatting of references. It's far from only LoC that gives it as a single word, also some USDA publications, Flora of North America, IFAS, iNaturalist, and many others. - MPF (talk) 16:24, 17 February 2024 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. An automated process has detected that when you recently edited Cymbalaria muralis, you added a link pointing to the disambiguation page Petiole. Such links are usually incorrect, since a disambiguation page is merely a list of unrelated topics with similar titles. (Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.)

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, --DPL bot (talk) 18:29, 14 June 2024 (UTC)[reply]

Thanks! I've corrected the link now - MPF (talk) 19:53, 14 June 2024 (UTC)[reply]

Hello, I'm Qwerfjkl (bot). I have automatically detected that this edit performed by you, on the page European rock pipit, may have introduced referencing errors. They are as follows:

• A bare URL error. References show this error when one of the URL-containing parameters cannot be paired with an associated title. Please edit the article to add the appropriate title parameter to the reference. (Fix | Ask for help)

Please check this page and fix the errors highlighted. If you think this is a false positive, you can report it to my operator. Thanks, Qwerfjkl (bot) (talk) 18:12, 15 August 2024 (UTC)[reply]

Hi, the plane tree in Hurley may be an easily identifiable tree but its presence still needs to be confirmed by a reliable source. Murgatroyd49 (talk) 16:56, 16 August 2024 (UTC)[reply]

But why? Would you add a sentence "the cricket pitch is planted with grass^{[citation needed]}", or "the playing field is green^{[citation needed]}"? You don't need to add a ^{[citation needed]} tag for every common minor fact. As mentioned, it's not a rare or special object, it's a very common one. - MPF (talk) 17:05, 16 August 2024 (UTC)[reply]

Why woud you mention the tree in the first place? Doing so implies there is something notable about it. If so an explanation of why it is notable is needed.

@Murgatroyd49: - if you insist on a cn for the plane, I'll leave it. But looking at the Hurley, Berkshire page, the following statements are all in far greater need of cn tags, yet don't have them. Shall I add them, as below? - MPF (talk) 17:30, 16 August 2024 (UTC)[reply]

===Hurley Bottom=== Only one of the buildings at the foot of the hill in the south of the village street is listed.^{[citation needed]} This southerly neighbourhood has the local name of Hurley Bottom^{[citation needed]} but is 10 m (33 ft) higher than the riverside parts of the village.^{[citation needed]}

==Recreation== Hurley is often used as a mooring for leisure craft and by campers.^{[citation needed]} Cricket has been played in Hurley for over 100 years.^{[citation needed]} The club currently plays in the Chiltern League on Saturdays and friendly fixtures against local rivals on Sundays.^{[citation needed]}

==In popular culture== The village is the setting for "The Invisible Millionaire", a short story in the Saint series by Leslie Charteris.^{[citation needed]}

==Public transport== The village is served by a bus route from Maidenhead.^{[citation needed]} Closest railway stations are Marlow, Maidenhead and Henley approximately four miles north east, south east and west respectively.^{[citation needed]}

Forestry in the United Kingdom has been nominated for a good article reassessment. If you are interested in the discussion, please participate by adding your comments to the reassessment page. If concerns are not addressed during the review period, the good article status may be removed from the article.

Thanks! I'll take a look - MPF (talk) 12:48, 15 September 2024 (UTC)[reply]

An automated process has detected that when you recently edited List of birds of Denmark, you added a link pointing to the disambiguation page Black duck.

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 07:54, 2 October 2024 (UTC)[reply]

Thanks! Corrected now - MPF (talk) 12:24, 2 October 2024 (UTC)[reply]

Hello,

The Wikimedia Foundation is conducting a survey of Wikipedians to better understand what draws administrators to contribute to Wikipedia, and what affects administrator retention. We will use this research to improve experiences for Wikipedians, and address common problems and needs. We have identified you as a good candidate for this research, and would greatly appreciate your participation in this anonymous survey.

You do not have to be an Administrator to participate.

The survey should take around 10-15 minutes to complete. You may read more about the study on its Meta page and view its privacy statement .

Please find our contact on the project Meta page if you have any questions or concerns.

Kind Regards,

WMF Research Team

BGerdemann (WMF) (talk) 19:27, 23 October 2024 (UTC) [reply]

An automated process has detected that when you recently edited Fir, you added a link pointing to the disambiguation page Polymorphism.

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 19:54, 26 October 2024 (UTC)[reply]

Thanks! Dealing with it now 👍 - MPF (talk) 20:04, 26 October 2024 (UTC)[reply]

 Estás invitado a unirte a la discusión en Talk:Albatros nevado § Movimiento solicitado 21 de octubre de 2024 . Estás invitado a esta discusión porque participaste en la RM anterior, cuyo resultado ha sido eliminado. Bobby Cohn ( discusión ) 02:25 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Zampullín cornudo , agregaste enlaces que apuntan a las páginas de desambiguación British Birds , Sclavonia y George Montagu .

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 19:55, 2 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hecho, excepto el de Sclavonia, que no tiene un enlace de reenvío para el sentido necesario - MPF (discusión) 21:22 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]