Discusión:Reactor de cuarta generación

MSR y SCWR

El reactor de sal fundida es un reactor epitérmico, no un reactor térmico.

Además, el reactor refrigerado por agua supercrítica puede ser térmico o rápido, y Estados Unidos está interesado en desarrollar tanto la versión rápida como la térmica. Oralloy 07:48, 21 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

imagen

La imagen de arriba es de baja calidad e interfiere con la tabla de contenidos... Strait 02:59, 12 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Sí, y creo que ya hay algunos generadores de Generación III+, pero dice que se lanzarán en 2010. (Consulta el sitio web de Canadá en la parte inferior) Andrewrhchen 22:04, 26 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Derechos de autor

No veo un reactor de lecho de guijarros ni en el reactor de tercera generación ni aquí. Dado que el INL está considerando construir uno, ¿no debería estar aquí? Simesa 20:09, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Eso es lo mismo que un VHTR, pero 'Pebble bed' suena más agradable, como una playa, nada radiactivo ;-) -- Eiland ( discusión ) 11:30 18 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Amplificador de energía

El amplificador de energía es un concepto del que acabo de enterarme. Tal vez merezca una mención aquí también. Simesa 20:25, 19 de mayo de 2006 (UTC) Está cubierto por los reactores subcríticos [ responder ]


De acuerdo. El reactor ADS/subcrítico debería ser abordado en este artículo. Para más información, véase http://en.wikipedia.org/wiki/Subcritical_reactor y http://www.cosmosmagazine.com/features/print/348/new-age-nuclear?page=0%2C0 Laxman2001 ( discusión ) 00:34 5 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Se ha informado que Guinivere, descrito en la página, ha funcionado con éxito: http://news.sciencemag.org/physics/2012/01/reactor-accelerator-hybrid-achieves-successful-test-run 121.73.5.66 (discusión) 08:39 29 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Está bien. He añadido la fuente. Grayfell ( discusión ) 09:10 29 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Fusión de las páginas de Generación II y Generación III en la página de Generación IV

Podría ver la posibilidad de fusionar las páginas de la Generación II y la Generación III, pero la Generación IV es un tema completamente diferente. Recomiendo dejar las páginas como están. Simesa 22:08, 13 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

  • No creo que se deban fusionar las categorías de generación de reactores. Hay que dejarlas como están, porque los avances tecnológicos que se producen de generación en generación hacen que los reactores sean claramente diferentes en términos de eficiencia, seguridad, etc. (Lachlan, 26/12/2006).
  • Quizás considere eliminar esa etiqueta más adelante, pero creo que esto debería discutirse más primero. Andrewrhchen 21:59, 26 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
  • No creo que se deban fusionar las categorías de generación de reactores. Hay que dejarlas como están, porque los avances tecnológicos que se producen de generación en generación hacen que los reactores sean claramente diferentes en términos de eficiencia, seguridad, etc. Mion 00:25, 28 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
  • Creo que también deberían mantenerse separados. Eliminar las etiquetas y volver a publicar si es necesario. The machine512 17:28, 8 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
  • Oposición - Yo también creo que no deberían fusionarse. No tenemos mucho material sobre la tercera generación, pero eso es sólo un problema de Wikipedia. Desde el punto de vista de la organización, simplemente no tiene ningún sentido. theanphibian 19:01, 10 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
  • Yo también me opongo a la fusión. Puesto que aquí nadie parece saber el motivo de la fusión, las etiquetas deberían eliminarse (no parece que se hayan eliminado todavía a pesar de los comentarios anteriores). De hecho, en mi opinión, nunca deberían haberse añadido; es una completa pérdida de tiempo para todos añadir estas etiquetas sin ofrecer una justificación, y no hace nada para mejorar la apariencia de la enciclopedia... especialmente cuando las etiquetas permanecen durante meses sin que se haga nada, porque nadie sabe realmente qué tenía en mente el proponente. Andrewa 18:25, 15 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Bien, el hecho de que estén ahí desde diciembre de 2006 demuestra aún más los puntos que mencionas aquí. Las etiquetas están desactivadas, volvamos a mejorar los artículos. theanphibian 23:08, 15 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Reactor de cuarta generación

¡Aún no sabemos qué es un reactor de cuarta generación! —Comentario anterior sin firmar añadido por 68.121.251.61 (discusión) 23:43, 14 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Parece que los chinos saben muy bien de qué se trata. Su primer reactor comercial de cuarta generación comenzará a funcionar en junio de 2020.
La planta de energía nuclear de la bahía de Shidao en la provincia de Shandong, este de China, ciudad de Rongcheng.
Desarrollado por la Universidad de Tsinghua se conectará a la red eléctrica en 2021 -- Manorainjan 18:11, 29 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Fuera de tema, frase NOPV en el encabezado.

La frase "Sin embargo, según algunos, todavía es posible que se produzca un accidente grave en una central nuclear de cuarta generación tanto "física como estadísticamente"[1]". No encaja con el tema del resto del encabezado, y mucho menos con el resto del artículo. El artículo trata sobre el desarrollo de la cuarta generación, mientras que la frase trata sobre la seguridad de dispositivos que todavía no existen. Además, el uso de palabras confusas como "según algunos" es algo que se debe evitar. Señalar que estos sistemas pueden "fallar física y estadísticamente" no tiene sentido, ya que cualquier sistema puede fallar y en ninguna parte del artículo se dice que la cuarta generación no pueda hacerlo. Es una obviedad pura y simple. No pertenece a este ni a ningún otro artículo. Nailedtooth ( discusión ) 14:30 13 jun 2008 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Siéntete libre de eliminarlo. Lcolson ( discusión ) 03:35 14 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Me opongo, pero veo que ya lo has eliminado. El artículo no trata sobre el desarrollo de GEN, sino sobre Gen IV. Uno de los objetivos de Gen IV es la seguridad inherente de los reactores, y cuando un informe de primera línea dice que esto no es posible, es digno de mención. Lo voy a restaurar, ya que no creo que se haya alcanzado ya un consenso. Debe haber más gente por ahí que tenga opiniones sobre artículos nucleares que nosotros tres. -- Eiland ( discusión ) 17:11, 16 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Me complemento; ¿por qué el centro Keystone escribiría esto, si sólo estamos hablando de ejercicios teóricos? Pero podríamos quitar "según algunos", ya que el KC no lo dice, pero como siempre se escucha que Gen IV es "inherentemente seguro", traté de mantenerlo en NPOV ya que sentí que era demasiado negativo escribir que pueden equivocarse. Pero si crees que es una palabra que se puede manipular, estoy de acuerdo y la elimino. -- Eiland ( discusión ) 17:24 16 jun 2008 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, si se ha eliminado, la discusión debería ser si se debe incluir de nuevo. Declarar que la discusión no es válida y revertirla es una medida dictatorial que va en contra de la idea de discutir antes de hacer cambios. Para evitar otra guerra de ediciones, he solicitado moderación en esta discusión.
En segundo lugar, el mayor problema de la frase es que es una verdad de Perogrullo. Es lógica y obviamente cierta, pase lo que pase. Una frase así podría incluirse en cualquier artículo sobre cualquier tecnología, ya que cualquier sistema tecnológico tiene la posibilidad de fallar estadística y físicamente. A pesar de que alguien la haya dicho, no aporta ninguna información sobre la cuarta generación que el lector no tuviera ya.
En tercer lugar, el hecho de que alguien considerado importante haya dicho algo no lo convierte en algo importante. Eso se llama "argumento de autoridad" y no tiene ningún peso. Nailedtooth ( discusión ) 22:12 16 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Por motivos de archivo, la referencia eliminada por Nailedtooth es
Sin embargo, según algunos, todavía es "física y estadísticamente posible" que se produzca un accidente grave en una central nuclear de Generación IV <~ref>The Keystone Centre Nuclear Power Joint Fact-Finding p. 47<~/ref>.
-- Eiland ( discusión ) 11:27 18 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Sabes que Wikipedia hace eso automáticamente cada vez que se actualiza o edita la página, ¿no? Nailedtooth ( discusión ) 14:15 18 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que era una afirmación obvia y no debería incluirse. Nailedtooth prácticamente dio en el clavo. El primer párrafo dice que uno de los "objetivos" principales es "mejorar la seguridad". Por lo tanto, por supuesto, un sistema GEN4 podría fallar. Señalarlo específicamente en el tercer párrafo no mejoró el artículo, ya que no creo que nadie se equivocara al pensar que eran infalibles después de leer que uno de los "objetivos" era simplemente "mejorar" la seguridad.
En una escala mayor, ningún sistema tecnológico es infalible y, cuanto más avanzado sea, más probable es que existan más mecanismos de falla posibles. Se me ocurren varias formas posibles en las que una turbina eólica o un sistema solar térmico podrían "fallar" y provocar miles o millones de muertes. Lo importante de los fallos es la probabilidad de que ocurran.
No estoy tratando de eliminar ninguna mención a posibles vías de falla, ni de blanquear el artículo; al observar los primeros párrafos, he visto varios adjetivos que probablemente podrían eliminarse con el argumento de que podrían orientar el artículo en una u otra dirección. Si cree que el artículo hace que los sistemas GEN4 se vean demasiado bien, creo que sería mejor concentrarse en eliminar adjetivos como innovador, central, significativamente, etc. Los adjetivos suelen ser debatibles e innecesarios, y una forma fácil de ver el punto de vista, y quizás uno de los mayores problemas de este artículo. "Inherente" probablemente se clasificaría como una de esas mismas palabras, y no debería incluirse, a menos que sea parte de una cita significativa (léase: referenciada) que sea útil para aumentar la comprensión del tema del artículo.
Mi opinión personal es que los sistemas GEN4 son diseños en papel en este momento. Esencialmente teóricos, y tener teorías sobre teorías parece un poco inútil en este momento. Lcolson ( discusión ) 17:56 18 jun 2008 (UTC) [ responder ]
¿Qué momento sería mejor entonces? ¿Cuándo se construya? Creo que la gente quiere saber si va a ser arriesgado o no antes de que se construya, y la fase de diseño es cuando debería saberse eso. Se está hablando mucho sobre que Gen IV es inherentemente seguro, y creo que WP debería dar las opiniones principales sobre este asunto. de -- 213.84.17.197 (discusión) 16:12 1 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
Yo sugeriría, debido a que algunos de los diseños más nuevos han sido promocionados como "inherentemente seguros", que un debate sobre las mejoras de seguridad se centre en el uso de este término y que estos reactores siguen conllevando un riesgo distinto de cero. No creo que sea una verdad de Perogrullo en este caso debido a la defensa que se ha hecho de ello, y si bien es obvio que cualquier dispositivo es capaz de fallar, lo que no es obvio es si existen o no fallas que puedan resultar en un accidente nuclear importante. Yo diría que describir esta posibilidad como aún existente no cae en el ámbito de las verdades de Perogrullo para el profano, o incluso para el razonablemente educado. Algunos diseños de reactores nuevos afirman ser infundibles, por lo que la cuestión de si de hecho es imposible fundir uno merece ser tratada en algún lugar del artículo. Mishlai ( discusión ) 23:39 1 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

¿La Generación I se jubiló?

Este es un punto menor, pero la "Hoja de Ruta" del Laboratorio Nacional de Argonne hace referencia a Magnox como un diseño de Generación I, y sin embargo este artículo afirma que todos los reactores de Generación I han sido retirados, sin embargo hay dos reactores tipo Magnox en Servicio Comercial en el Reino Unido aún hoy Spiz101 ( discusión ) 17:12 12 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

y uno (Wyfla) sigue funcionando hoy y puede que siga funcionando hasta 2014. - Rod57 ( discusión ) 03:36 7 dic 2012 (UTC) [ responder ]

PNNG

En el artículo se menciona la fecha de 2021 como la más cercana posible para la construcción del primer NGNP, pero en la página del NGNP no se menciona nada parecido y ni siquiera se encuentra en una fase concreta de planificación. Me gustaría eliminar esto, a menos que alguien aporte alguna prueba o fuentes... -- Data2 ( discusión ) 19:32 11 mar 2010 (UTC) [ responder ]

  • Cualquier material no referenciado puede ser eliminado, tal como lo establece la política de la wiki. Dicho esto, Google es tu amigo: [13] y se pueden encontrar muchas más referencias en [14]. Ahora bien, no me sorprendería en absoluto si esas fechas especulativas se hubieran pospuesto desde entonces. Tengo entendido que el cronograma para el NGNP siempre ha sido agresivo, dadas las cuestiones burocráticas y políticas en los EE. UU. Lcolson ( discusión ) 14:30 12 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Eiland: si quieres echarme polvo mágico en los ojos, al menos hazlo con cierta propiedad. Me recuerda a las revistas de los años cincuenta que presentaban cómo sería la "vida" en el año 2000. No funcionó, ¿verdad? ¿Y ahora estás presentando perspectivas nucleares hechas por quienes las defienden, sin permitirles que incluyan su "Nota bene"? No es un artículo objetivo y pertenece a mis ojos en el mismo lugar que esas revistas de los años cincuenta, en algún estante de libros que acumula polvo. Si quieres venderlo, hazlo en otro lugar. ¿Quieres "presentarlo"? Entonces ten la cortesía de incluir sus reservas.

Saludos. —Comentario anterior sin firmar añadido por 178.30.15.92 (discusión) 19:40, 21 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Ventajas / Desventajas

Hay un comentario de David Lochbaum que dice que casi todos los incidentes graves ocurren con tecnología de reactores nuevos. Creo que esto es manifiestamente falso ahora, considerando que Chernóbil y Fukushima eran ambos diseños antiguos y reactores viejos. Sgt101 (discusión) 11:49 17 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Esta cita: "Residuos nucleares que permanecen radiactivos durante unos pocos siglos en lugar de milenios" está sacada completamente de contexto y, tal como se utiliza, tergiversa totalmente los hechos. En realidad, lo que dice la cita es incorrecto desde el principio. Los residuos nucleares reales, los productos de fisión (de alto y bajo nivel), siempre tienen la misma vida media. Si los transuránicos se consideran residuos, tienen la misma vida media. Lo mismo es cierto para el uranio no quemado (235 y 238) que todavía se encuentra en los elementos combustibles gastados.

Hay dos cosas que son ciertas. Algunos reactores de Generación IV producen menos masa de combustible gastado por diversas razones. Algunos reactores de Generación IV podrían ser reactores de neutrones rápidos que podrían quemar algunos de los transuránicos que se encuentran en el combustible gastado de los reactores de agua ligera. Tyrerj ( discusión ) 23:12 2 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Propuesta de fusión

Proponemos fusionar el Foro Internacional Generación IV en este artículo como artículo interrelacionado y parcialmente duplicado. Beagel ( discusión ) 20:20 2 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Eso tiene sentido. El artículo del foro no tiene muchas fuentes, por lo que no parece probable que crezca.   Volveremos a   hablar  00:36, 3 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Sí, tiene sentido. Johnfos ( discusión ) 00:53 3 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Reactores reproductores

¿Alguien sabe cuáles de los seis diseños son reactores reproductores? Gracias. — Comentario anterior sin firmar añadido por 108.67.162.18 (discusión) 01:23, 22 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

→Todos los reactores rápidos lo son, y también los reactores térmicos de sales fundidas si utilizan combustible de torio.

Gracias, pero ¿estás seguro de eso? Además, pensé que los reactores de agua supercrítica (SWR), al menos los rápidos, podrían ser reactores reproductores. — Comentario anterior sin firmar añadido por 70.241.21.7 (discusión) 00:59, 23 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Resumen de diciembre de 2007 por UCS

Energía nuclear en un mundo en calentamiento. En diciembre de 2007 se incluyen tablas y descripciones interesantes de los diseños de la cuarta generación a partir de 2007. - Rod57 ( discusión ) 03:34 7 dic 2012 (UTC) [ responder ]

¿Teoría o hecho?

Después de pensarlo mucho, he marcado este artículo como favorito. Es un artículo bien escrito e interesante, incluso fascinante. Señala correctamente que los diseños son en su mayoría teóricos y este es mi punto de discordia: ¿es apropiado que Wikipedia publique y, por lo tanto, autentifique los diseños teóricos? Tengo algunos propios (esos generadores de nanoimplosión que perdí). El artículo, en una segunda mirada, comienza a parecer un prospecto o una presentación. Tal vez solo algunos enlaces a Greenpeace y el OIEA y artículos de noticias actuales. 

En mi opinión, construiremos una base sólida si nos atenemos a los hechos.

propuesta de edición t>borrar todo el artículo y reemplazarlo con... un par de enlaces Sebastian barnes ( discusión ) 11:24 26 feb 2013 (UTC). [ responder ]

Los diseños de los reactores forman parte de un esfuerzo de investigación y desarrollo muy real por parte del Foro Internacional Generación IV. El hecho de que el resultado final de los esfuerzos actuales de I+D no exista en realidad no debería sorprender a nadie, ni debería ser motivo para borrar todo el artículo. Nailedtooth ( discusión ) 23:39 10 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Miembro del foro internacional

Un editor reciente eliminó lo siguiente por razones estéticas tenues y lo reemplazó con un bloque de texto de enlace azul difícil de leer en lugar de la lista ordenada de miembros que aparece a continuación. Lo coloco aquí para obtener comentarios externos sobre qué configuración prefieren otros editores.

El Foro Internacional de la Generación IV (GIF) se fundó en 2001. Suiza se unió en 2002, la Comunidad Europea de la Energía Atómica (Euratom) en 2003, y China y Rusia en 2006. Los países restantes fueron miembros fundadores. [1] Actualmente hay nueve países miembros activos del (GIF) junto con Euratom . [2] [1]

La 36ª reunión del GIF se celebró en Bruselas en noviembre de 2013. [15] — Comentario anterior sin firmar añadido por 178.167.171.162 ( discusión ) 00:53, 30 de octubre de 2014

Soy yo quien ha reformateado la sección. Actualmente no hay (aún) ninguna fuente WP:SECONDARY sobre el foro. El uso de banderas es nacionalista y distractor, y da un énfasis indebido a una sección comparativamente pequeña del artículo. El artículo no menciona en absoluto qué es o qué hace el foro, ni qué implica la membresía, ni qué se requiere para ser considerado "activo", ni nada sobre el foro en absoluto, aparte de su existencia. El reciente añadido en lenguaje de relaciones públicas "el progreso y los obstáculos durante la última década estuvieron entre los temas discutidos" no ayuda en nada a resolver este problema. Si esto no se puede explicar y respaldar, la inclusión prolongada de esta información, especialmente una reunión en particular entre muchas, es inapropiada. Si no hay un argumento convincente y con fuentes para la inclusión de esta información, restauraré la sección a su estado anterior. Grayfell ( discusión ) 06:43, 30 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
He acortado la sección. Wikipedia es WP:NOTDIRECTORY , por lo que simplemente enumerar estas páginas sin contexto ni explicación no es aceptable, y los íconos de banderas nacionalistas son exagerados y pretenciosos. Nuevamente, busque fuentes de WP:SECONDARY que establezcan que se trata de una organización importante, o al menos que expliquen lo que realmente logra el foro. Grayfell ( discusión ) 08:57 29 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ abcde "Membresía GIF". gen-4.org . Consultado el 28 de octubre de 2014 .
  2. ^ http://www.euronuclear.org/1-information/generación-IV.htm
  3. ^ [1]
  4. ^ [2]
  5. ^ [3]
  6. ^ [4]
  7. ^ [5]
  8. ^ [6]
  9. ^ [7]
  10. ^ [8]
  11. ^ [9]
  12. ^ [10]
  13. ^ [11]
  14. ^ [12]
  15. ^ "El Foro Internacional Generación IV celebrará su 36ª reunión el lunes 18 de noviembre de 2013 en Bruselas".

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Generation IV Reactor . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

  • Se agregó etiqueta a http://events.r20.constantcontact.com/register/event?llr=mscrkjkab&oeidk=a07e7melf609716b2c6{{dead link}}
  • Se corrigió el formato y el uso de https://www.gen-4.org/gif/jcms/c_71564/australia-joins-the-generation-iv-international-forum
  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20131009042600/http://euronuclear.org/1-information/news/Gen-IV.htm a https://www.euronuclear.org/1-information/news/Gen-IV.htm
  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20131213091046/http://www.ist-world.org/ProjectDetails.aspx?ProjectId=5cb8f3f283574cc6b2bdbf72533172d8 a http://www.ist-world.org/ProjectDetails.aspx?ProjectId=5cb8f3f283574cc6b2bdbf72533172d8
  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20071129121214/http://nuclear.energy.gov/genIV/documents/gen_iv_roadmap.pdf a http://nuclear.energy.gov/genIV/documents/gen_iv_roadmap.pdf

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

  • Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
  • Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 04:35, 9 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en el reactor de cuarta generación . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

  • Se corrigió el formato y el uso de https://www.gen-4.org/gif/jcms/c_71564/australia-joins-the-generation-iv-international-forum
  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20070205115654/http://nuclear.energy.gov/genIV/neGenIV1.html a http://nuclear.energy.gov/genIV/neGenIV1.html
  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20060512033030/http://www.engr.utk.edu/nuclear/colloquia/slides/Gen%20IV%20U-Tenn%20Presentation.pdf a http://www.engr.utk.edu/nuclear/colloquia/slides/Gen%20IV%20U-Tenn%20Presentation.pdf

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

  • Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
  • Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 09:50, 17 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en el reactor de cuarta generación . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20100909172743/http://www.powergenworldwide.com/index/display/articledisplay/6322207443/articles/power-engineering-international/volume-18/Issue_3/regulars/world-news/INTERNATIONAL.html a http://www.powergenworldwide.com/index/display/articledisplay/6322207443/articles/power-engineering-international/volume-18/Issue_3/regulars/world-news/INTERNATIONAL.html

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

  • Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
  • Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 16:33, 12 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Poder de Aristos

Según el blog de Facebook de Aristos Power, "están felices de anunciar el lanzamiento de nuestra línea de reactores de 1,21 Jigawatts, especialmente desarrollados para los científicos locos y sus experimentos de medianoche. Pueden colocarse en su sótano o en su patio trasero. Tómelos mientras estén calientes". La mención sobre Aristos Power fue agregada por un usuario de IP. –– Nikolas Ojala ( discusión ) 01:34 16 abr 2018 (UTC) [ responder ]

Reactor de cuarta generación en China

Parece que los chinos saben muy bien de qué se trata. Su primer reactor comercial de cuarta generación comenzó a funcionar en junio de 2020.

https://www.youtube.com/watch?v=4vgf5XcTC4g La central nuclear de la bahía de Shidao , en la provincia oriental china de Shandong, en la ciudad de Rongcheng , fue desarrollada por la Universidad de Tsinghua y se conectará a la red eléctrica en 2021. [1] -- Manorainjan 10:31, 26 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

El HTR-PM no es comercial. -- Wickey ( discusión ) 14:52 2 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ "China / CNNC anuncia avances en el HTR-PM de cuarta generación de Shidao Bay". NucNet . 5 de mayo de 2020 . Consultado el 26 de septiembre de 2020 .

Alfred necesita una actualización

https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Contract-for-Romanian-lead-cooled-reactor-research — Comentario anterior sin firmar añadido por 88.223.36.58 (discusión) 23:36, 26 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Imagen principal

Archivo:GenIVRoadmap-es.svg
La Asociación Nuclear Mundial prevé que los sistemas de energía nuclear de Generación IV estarán en funcionamiento comercial en 2030 o antes y ofrecerán avances significativos en sostenibilidad, seguridad, confiabilidad y economía con respecto a las generaciones anteriores.

La imagen principal actual (aquí utilicé intencionalmente el mismo tamaño) tiene dos problemas:

  • Como ya dijimos en 2006, interfería en el TOC; ahora domina y desplaza el liderazgo en los navegadores de tamaño normal.
  • Un problema aún mayor es la propaganda obsoleta de la industria nuclear. Miente que "los sistemas de energía nuclear de cuarta generación [serán] desplegados a más tardar en 2030". El GIF dijo en 2002 que eso sería el año 2030.
Como podemos leer en la página 7 de la actualización de la hoja de ruta tecnológica de 2013, ahora dice que será después de 2030. Eso fue hace 8 años. Incluso eso es engañoso, ya que el documento deja claro que la implementación se realizará mucho después de 2050, o nunca.

La mejor solución es eliminar la imagen. -- Wickey ( discusión ) 14:49 2 dic 2021 (UTC) [ responder ]


Lo elimino por las siguientes razones:

  • Diseño demasiado grande y distorsionado; la pantalla más pequeña no tiene sentido (ilegible); empuja el texto y la tabla de contenido hacia abajo;
  • La imagen está destinada a promocionar la energía nuclear, no a informar a la gente (textos promocionales);
  • La imagen es muy dominante y distrae del texto;
  • Información obsoleta, errónea y engañosa

-- Wickey ( discusión ) 14:40 11 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Enfocar

Ita140188 agregó la etiqueta sin foco sin abordar aquí.

Como el Foro Internacional Generación IV redirecciona aquí, también debería describirse aquí.

El artículo carece de una definición clara de un reactor de Generación IV en general y de una explicación de en qué se diferencia exactamente de las generaciones anteriores. También puede explicar la diferencia entre un reactor prototipo/de demostración y un reactor comercial de Generación IV, que es el objetivo real. Hay una enorme diferencia en la línea de tiempo entre el prototipo y el comercial. -- Wickey ( discusión ) 11:31 14 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Como implica mi etiqueta, creo que debemos separar los dos conceptos, ya que son cosas distintas. Esta mezcla ha estado creando mucha confusión durante años. Una cosa es la organización, el Foro Internacional de la Generación IV , que debería tener su propio artículo, y está bastante claro cuál debería ser el alcance de ese artículo. Otra cosa es lo que generalmente se denomina "reactores de generación IV" en las fuentes. El nombre de generación IV en este contexto es una continuación de las convenciones establecidas con las generaciones anteriores de reactores: los límites entre generaciones son algo arbitrarios, pero generalmente hay un entendimiento de lo que significan (algo así como caza de cuarta generación y similares para los aviones de combate). En este contexto, los reactores de generación IV se caracterizan generalmente (según mi lectura de las fuentes) por varias propiedades como características de seguridad pasiva, diseños que permiten ciclos cerrados de combustible nuclear, mayores eficiencias, etc. En mi opinión, el primer paso para aclarar esta confusión es dividir la información sobre la organización en su propio artículo y hacer de este artículo una visión más general de la nueva generación de reactores nucleares. -- Ita140188 ( discusión ) 12:06 14 feb 2023 (UTC) [ responder ]
El Foro Internacional de la Generación IV publicó un artículo propio en el pasado. Si los reactores de la Generación IV están específicamente vinculados a los conceptos del Foro, la división no es útil; de lo contrario, se puede considerar. -- Wickey ( discusión ) 13:29 14 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Esta organización no tiene el monopolio del concepto de reactores nucleares de cuarta generación. Más bien, el nombre de la organización proviene del concepto, no al revés. Por lo tanto, no debemos confundir los objetivos y definiciones del Foro Gen IV con la representación de los reactores Gen IV en general en las fuentes. La mayoría de las fuentes se refieren a los reactores Gen IV en general (como la próxima generación de reactores de generación III ), sin vincular la definición con el Foro Gen IV. Ita140188 ( discusión ) 15:52 14 feb 2023 (UTC) [ responder ]
En ese caso, el artículo debería comenzar con una sección sobre las definiciones que GIF ha adoptado. -- Wickey ( discusión ) 17:25 14 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que eso solo aumentaría la confusión. El punto es que no hay una definición universal aceptada de reactor de cuarta generación. La definición de GIF es solo una específica de la organización y no debe confundirse con el concepto más general de reactores de cuarta generación. Solo para aclarar esta discusión: ¿apoyarías la división que propuse, moviendo la información sobre el Foro a su propio artículo y dejando una discusión más general aquí? Ita140188 ( discusión ) 17:42 14 feb 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué podría aumentar la confusión? Si existen reactores Gen IV –al menos como modelos de diseño– es absolutamente necesario incluir una sección sobre sus definiciones. De lo contrario, en el mejor de los casos, sólo hablaremos de reactores de Generación III+ . No dije que GIF haya encontrado el reactor Gen IV; sólo sugiero que puede haber definiciones generales que GIF haya adoptado.
Solo apoyo una división si se resuelve este problema, ya que todo se basa en las definiciones del GIF. Esto puede ser una pista. La UE también es parte del GIF. -- Wickey ( discusión ) 12:53 15 feb 2023 (UTC) [ responder ]
No, no todo se basa en la definición de GIF, todo se basa en lo que informan fuentes confiables, ya sea que hablen de GIF o no. Ita140188 ( discusión ) 17:04 15 feb 2023 (UTC) [ responder ]
En realidad, creo que Gen IV es de hecho un concepto del Foro GIF, que seleccionó los seis tipos. -- Wickey ( discusión ) 17:45, 15 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, la Gen IV es un concepto independiente del GIF y de los seis tipos de reactores en los que se centra actualmente. Y también estoy en desacuerdo con la afirmación de que los reactores existentes no pueden ser de Gen IV. Algunas de las ediciones recientes basadas en esta afirmación me parecen dudosas y arbitrarias. Dicho esto, probablemente sea mejor tener un debate aquí en lugar de simplemente volver atrás. NPguy ( discusión ) 18:00, 18 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que tienes fuentes confiables, como las tiene Ita140188.
https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-power-reactors/generation-iv-nuclear-reactors.aspx. -- Wickey ( discusión ) 10:06 19 feb 2023 (UTC) [ responder ]
En realidad, deberías proporcionar una fuente que indique que el término "generación IV" fue inventado por el GIF. Hay muchas fuentes que mencionan los reactores de generación IV sin mencionar al GIF. Además, el GIF no incluye a muchos países como China e India, que están desarrollando activamente sus propios diseños de generación IV según múltiples fuentes (que, nuevamente, en su mayoría no mencionan al GIF). -- Ita140188 ( discusión ) 11:39 20 feb 2023 (UTC) [ responder ]
No, el GIF y la WNA no son periodistas regionales. Si la Asociación Nuclear Mundial se refiere al GIF como un grupo de trabajo internacional que desarrolla seis tecnologías de reactores nucleares de Generación IV, en un artículo específico sobre el tema, deberíamos tomarlo en serio. Debe proporcionar una fuente si desea describir un reactor como un reactor de Generación IV. Pero, en realidad, sigo sin entender cuál es su problema. El artículo no dice que el término "Generación IV" lo haya inventado el GIF. Por otro lado, ellos son la organización que lo está desarrollando. -- Wickey ( discusión ) 11:41 21 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Lo que digo es que no son la única organización que está desarrollando y definiendo lo que son los reactores de generación IV. Tampoco es esto lo que dice WNA. Como ya se ha mencionado, India, Rusia y China, que son los principales desarrolladores de reactores de generación IV, ni siquiera forman parte del GIF (pero se les reconoce en la misma fuente que usted cita como desarrolladores de reactores de generación IV) Ita140188 ( discusión ) 13:13 21 feb 2023 (UTC) [ responder ]
No dice que estén desarrollando reactores Gen IV. Por cierto, se trata de Generación IV escrito con mayúscula. Esta fuente dice: "El desarrollo de tecnologías GEN IV está coordinado por GIF (Generation IV International Forum), una organización internacional fundada en 2001. Esta organización publica los documentos de referencia para las centrales nucleares GEN IV:...". -- Wickey ( discusión ) 14:58 21 feb 2023 (UTC) [ responder ]
También define los reactores gen IV como "diseños llamados revolucionarios debido a su discontinuidad con las centrales nucleares de generación III", no basándose en la definición de GIF. También incluye diseños que aparentemente no están "aprobados" por GIF (?) en este artículo, como el BN-800 actualmente operativo. Para volver al tema de esta discusión, el problema del enfoque sigue presente en este artículo: GIF y los reactores gen IV son dos temas diferentes. Uno es una organización, el otro es un tipo de reactor nuclear. Independientemente del papel de GIF en el desarrollo de reactores gen IV, ¿estaría de acuerdo en dividir estos dos temas claramente distintos? Ita140188 ( discusión ) 17:54, 21 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Como la Gen IV no se comercializará ni se podrá experimentar hasta 1930-1940-1950 aproximadamente, el BN-800 no puede ser Gen IV. Tampoco se le llama Gen IV.
Si puede agregar información sustancial sobre GIF en el artículo actual, se podría considerar una separación. De todos modos, debería quedar un resumen en este artículo, para que no se deshaga de él. La organización líder en el desarrollo del concepto es GIF, no India, Rusia y China. -- Wickey ( discusión ) 11:08, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Dado que esta discusión se ha estancado, he seguido adelante y he intervenido con algunas modificaciones audaces que, espero, le han dado al artículo un mejor enfoque. Al reorganizar la sección principal y tratar algunos de los problemas planteados aquí en el cuerpo del artículo en sí, creo que debería parecer más centrado. Por eso, ahora estoy eliminando audazmente la etiqueta de enfoque. Pero si alguien aquí no está de acuerdo, por supuesto, siéntase libre de volver a escribir. ¡Gracias! Trevdna ( discusión ) 02:27, 25 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Definición

Según mi experiencia con el uso del término, Gen IV se refiere a un tipo de reactor y no a cuándo se despliega ese reactor. No se refiere a una tecnología específica, sino a reactores más allá de los que se despliegan comúnmente para la generación de energía. Si los reactores rápidos de sodio se consideran Gen IV, el BN-600 es, según esa definición, un reactor Gen IV. NPguy ( discusión ) 17:28 25 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Creo que tu definición es simplemente errónea y no se basa en nada. Por eso dije que el artículo carece de una definición clara. -- Wickey ( discusión ) 17:34 25 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Tu opinión no es especialmente relevante, pero quizás la referencia al BN-600 en esta fuente GIF te resulte interesante: Reactor rápido refrigerado por sodio (SFR). NPguy ( discusión ) 19:45 25 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Esa fuente dice simplemente que "Gran parte de la tecnología básica para el SFR ya se ha establecido... y está siendo confirmada por... la extensión de la vida útil del BN-600 en Rusia". Esta fuente del mismo foro menciona el reactor BN-800 como un ejemplo de prototipos de reactores avanzados que son pasos hacia los diseños de Gen IV. -- Wickey ( discusión ) 15:03 27 feb 2023 (UTC) [ responder ]
¿ Y cuál es la diferencia entre un " prototipo de reactor avanzado " y un reactor Gen IV? Creo que es incorrecto llamar prototipo al BN-600, ya que es un reactor de potencia operativo. El BN-350 era más bien un prototipo. NPguy ( discusión ) 23:51 3 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Evaluación obsoleta

El párrafo que comienza con "El ingeniero nuclear David Lochbaum advierte" cita dos fuentes, ambas de 2010. Eso fue hace 14 años. ¿Qué tienen que decir estas fuentes (o similares) sobre el tema en la actualidad? Sonicsuns ( discusión ) 21:19 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Generation_IV_reactor&oldid=1245072199"