Discusión:Vida marina

This article is written in British English, which has its own spelling conventions (colour, travelled, centre, defence, artefact, analyse) and some terms that are used in it may be different or absent from other varieties of English. According to the relevant style guide, this should not be changed without broad consensus.

This  level-5 vital article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Biology High‑importance Marine life is part of the WikiProject Biology, an effort to build a comprehensive and detailed guide to biology on Wikipedia. Leave messages on the WikiProject talk page.BiologyWikipedia:WikiProject BiologyTemplate:WikiProject BiologyBiology articles High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Fisheries and Fishing High‑importance This article is within the scope of WikiProject Fisheries and Fishing, a collaborative effort to improve the coverage of fisheries, aquaculture and fishing on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Fisheries and FishingWikipedia:WikiProject Fisheries and FishingTemplate:WikiProject Fisheries and FishingFishing articles High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Marine life (inactive) This article is within the scope of WikiProject Marine life, a project which is currently considered to be inactive.Marine lifeWikipedia:WikiProject Marine lifeTemplate:WikiProject Marine lifeMarine life articles Limnology and Oceanography Mid‑importance This article is part of the WikiProject Limnology and Oceanography to improve Wikipedia's coverage of the inland waters and marine environments. The aim is to write neutral and well-referenced articles on limnology- or oceanography-related topics, as well as to ensure that limnology and oceanography articles are properly categorized. Read Wikipedia:Contributing FAQ and leave any messages at the project talk page.Limnology and OceanographyWikipedia:WikiProject Limnology and OceanographyTemplate:WikiProject Limnology and OceanographyLimnology and Oceanography articles Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Environment High‑importance This environment-related article is part of the WikiProject Environment to improve Wikipedia's coverage of the environment. The aim is to write neutral and well-referenced articles on environment-related topics, as well as to ensure that environment articles are properly categorized. Read Wikipedia:Contributing FAQ and leave any messages at the project talk page.EnvironmentWikipedia:WikiProject EnvironmentTemplate:WikiProject EnvironmentEnvironment articles High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Tree of Life Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Tree of Life, a collaborative effort to improve the coverage of taxonomy and the phylogenetic tree of life on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Tree of LifeWikipedia:WikiProject Tree of LifeTemplate:WikiProject Tree of Lifetaxonomic articles Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale.

There is a request, submitted by Catfurball, for an audio version of this article to be created. For further information, see WikiProject Spoken Wikipedia. The rationale behind the request is: "Important".

Tip: Anchors are case-sensitive in most browsers. This article links to one or more target anchors that no longer exist. [[Extinction event#Major extinction events|major mass extinctions]] The anchor (#Major extinction events) has been deleted by other users before. [[Phylum#Animal phyla|risen to 35]] The anchor (#Animal phyla) is no longer available because it was deleted by a user before. Please help fix the broken anchors. You can remove this template after fixing the problems. | Reporting errors

Voy a trabajar en la sección de Vertebrados, pero tengo que preguntar qué pasa con ese párrafo sobre los ictiosaurios y el pasaje, "El biólogo Stephen Jay Gould dijo que el ictiosaurio era su ejemplo favorito de evolución convergente ". Usuario:Dunkleosteus77  | push to talk 03:01, 18 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]   

Excelente y bienvenido. Hasta ahora he hecho un primer intento por leer el artículo. En una visión general como ésta no se puede poner demasiado énfasis en ninguna área en particular. Supongo que el desafío es tratar de capturar puntos clave desde la perspectiva de todo el campo y, al mismo tiempo, mantener una medida de interés temático. Los vertebrados están sobrerrepresentados en la literatura actual, por lo que he tratado de establecer en este artículo un equilibrio más justo para los invertebrados marinos. Soy consciente de que la sección de vertebrados está un poco descuidada, pero aún no estoy seguro de cómo se puede ampliar de manera equilibrada. El artículo en su conjunto ya se está haciendo un poco extenso. El pasaje sobre Gould simplemente refleja lo que él mismo consideraba importante... el regreso al mar de algunas formas de vida y la forma en que restablecieron adaptaciones similares. ¿Tienes algún problema con su punto de vista? -- Epipelagic ( discusión ) 05:14, 18 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]

¿Es Gould digno de mención en un tema tan amplio como este? ¿Es importante señalar que su ejemplo favorito de evolución convergente es el ictiosaurio? Tal vez en el artículo sobre el ictiosaurio, pero aquí parece simplemente demasiado extenso. Usuario:Dunkleosteus77  | push to talk 14:36, 18 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]   

Bueno, es una forma concisa e interesante de llamar la atención sobre el desarrollo de extremidades a partir de aletas en animales terrestres, seguido de readaptaciones notables que volvieron a estructuras similares a aletas cuando algunos animales terrestres regresaron al mar. Como uno de los biólogos evolutivos más destacados y de mayor alcance de la época, habría pensado que Gould estaba particularmente capacitado para indicar eso. ¿Tu problema es con Gould o con la opinión que expresa? -- Epipelagic ( discusión ) 21:31 18 enero 2017 (UTC) [ responder ]

Gould no parece digno de mención. Se podría cambiar por algo como "Los ictiosaurios muestran una evolución convergente en el sentido de que...", pero no es necesario mencionar a Gould ni que su ejemplo favorito es el ictiosaurio. Usuario:Dunkleosteus77  | push to talk 23:41, 18 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]   

Su afirmación de que "Gould no parece digno de mención" parece... extraña. A continuación se muestran algunos resultados de Google Scholar que indican lo contrario. El hecho de que Gould seleccione este ejemplo en particular para destacarlo de entre todos los ejemplos que podría haber elegido lo hace notable e interesante en mi opinión. -- Epipelagic ( discusión ) 01:17 19 ene 2017 (UTC) [ responder ]

 El artículo tiene una visión muy neutral con citas bien documentadas. Me gustaría ver más en la sección de interacciones terrestres, como la anidación de tortugas, los hábitats para organismos continentales o los contaminantes costeros en lugar de enlaces. Tal vez incluso cómo la erosión afecta a los estuarios y los arrecifes de coral.Lpfalz ( discusión ) 13:07, 15 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Este artículo parece muy impresionante a primera vista, pero le veo algunos defectos. Es demasiado largo y detallado, en particular cuando repite demasiado contenido que se encuentra en subartículos. Esto se puede acortar y remitir a los lectores a los subartículos. La prosa legible es de 86 kB, lo que significa que es muy largo (consulte aquí para obtener orientación). Al observar la tabla de contenidos, también veo que la estructura es débil en el cuarto inferior del artículo, donde hay un montón de títulos de nivel 1 pero ya no hay subtítulos. Estoy poniendo en mi lista de tareas pendientes trabajar en este artículo, pero estaría muy feliz si alguien más quisiera trabajar en él también, en particular personas que hayan editado este artículo antes. Mi interés en este artículo es desde el lado del ODS 14 y trabajo en un proyecto que se explica aquí (busco colaboradores). EMsmile ( discusión ) 12:28, 23 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Sí, el artículo en sí es demasiado largo, lo que podría remediarse en cierta medida acortando de forma juiciosa los resúmenes de otros artículos. Como principal colaborador, he estado pensando en cómo acortar el artículo durante algún tiempo. Es necesario pensarlo un poco, ya que los resúmenes aún deben dejar una impresión clara de lo que es notable sobre cada grupo de especies. No estoy seguro de cómo estructurarías la mezcla de cuestiones dispares hacia el final. — Epipelagic ( discusión ) 01:35, 11 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Hola Epipelagic , me encantaría trabajar contigo en esto. Creo que soy bastante bueno acortando secciones cuidadosamente, decidiendo cada vez si este contenido en particular necesita estar en un artículo de resumen o no. Me parece más fácil acortar el contenido de otra persona que el contenido que he escrito yo mismo. :-) Y estoy de acuerdo contigo sobre la "bolsa de sorpresas" de temas hacia el final. Muchos artículos parecen tener eso. Podríamos pensar en agrupar los temas bajo encabezados de Nivel 1 apropiados, o mover algunos a subartículos. Si/cuando acorte algo, guardaré cada vez que lo haga para que puedas intervenir si es necesario. - ¿Has estado siguiendo la discusión en el mar ? También es necesario un ejercicio de acortamiento allí, además de esta difícil discusión en curso sobre qué contenido debería estar en el mar y cuál en el océano . ¿Podrías estar en una buena posición para revisar/acortar la sección sobre "vida marina" / biología marina que se encuentra actualmente en ambos artículos? EMsmile ( discusión ) 23:33 11 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo contigo, Usuario:Epipelagic , en que has movido algunos bloques de texto a biología marina . Sin embargo, creo que deberíamos tener una oración en algún lugar que explique la relación entre la vida marina y la biología marina. Actualmente, el artículo ya no menciona "biología marina" en ninguna parte. Lo mismo ocurre en la otra dirección, aunque veo que en biología marina el vínculo con la vida marina se explica en la primera oración: "La biología marina es el estudio científico de la vida marina, los organismos en el mar". Curiosamente, ese artículo tiene una sección bastante larga sobre la vida marina... Así que creo que el artículo sobre la vida marina debería tener al menos una oración sobre biología marina. Para el profano (como yo), el pensamiento inicial podría ser: ¿no es la biología marina y la vida marina lo mismo? Así que sería bueno tener eso claramente explicado (brevemente) en ambos artículos. EMsmile ( discusión ) 13:58, 21 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Agregué una oración al inicio. ¿Eso es suficiente? Creo que ya está algo explicado en biología marina, en la sección sobre oceanografía biológica y al comienzo de la sección sobre vida marina . — Epipelagic ( discusión ) 22:29, 21 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

He cambiado un poco más la frase. EMsmile ( discusión ) 23:52 21 mar 2021 (UTC) [ responder ]

El artículo tiene actualmente dos secciones llamadas "Notas". ¿Deberían fusionarse en una sola sección o quizás convertirse en texto normal más referencias? EMsmile ( discusión ) 04:34 19 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Los he fusionado en uno solo, aunque usan un formato y numeración diferentes, por lo que no se ve muy bien. EMsmile ( discusión ) 22:36 26 may 2022 (UTC) [ responder ]

Creo que sería mejor optar por una sola imagen para el artículo principal, o hacer un collage de imágenes (como tenemos ahora en biología marina ). Actualmente hay dos imágenes en el artículo principal. La primera es la misma que se utiliza para el gran ecosistema marino y su título no la pone en contexto para la vida marina. La segunda muestra la imagen de una orca (que no me parece necesariamente ideal), pero hace un mejor trabajo con su título para explicar la diversidad. ¿Alguien tiene alguna opinión sobre esto? No creo que sea bueno tener la misma imagen principal para dos artículos, es decir, la misma para la vida marina y para el gran ecosistema marino . EMsmile ( discusión ) 13:37, 19 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Hay muchas imágenes en este artículo, la mayoría de las cuales no parecen aportar nada y solo sirven para perjudicar el cuerpo del artículo. Tal vez sería conveniente debatir un nuevo enfoque para que el artículo pueda simplificarse más en el futuro. The Morrison Man ( discusión ) 16:14 26 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Acabo de revisar la página y encontré que las imágenes son muy informativas y descriptivas del texto. Con un tema como este, las imágenes juegan un papel importante, si no el papel principal. Creo que se debería quitar la etiqueta y dejar las imágenes como están para informar a los lectores sobre el flujo del tema. Randy Kryn ( discusión ) 12:48, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Si bien las imágenes pueden contribuir al texto, en este caso hacen que el artículo quede demasiado recargado. Podríamos reducir la imagen a la mitad y probablemente seguiría pareciendo más una galería de imágenes que un artículo propiamente dicho. The Morrison Man ( discusión ) 12:56 6 mar 2024 (UTC) [ responder ]