Discusión:Tornado triestatal de 1925

El tornado triestatal de 1925 es actualmente un buen artículo nominado para las ciencias de la Tierra . Nominado por E F 5 a las 15:28, 17 de diciembre de 2024 (UTC) Un editor ha puesto este artículo en espera para permitir que se realicen mejoras que satisfagan los criterios de buen artículo . Se han dejado recomendaciones en la página de revisión y los editores tienen siete días para abordar estos problemas. Las mejoras realizadas en este período influirán en la decisión del revisor de incluir o no el artículo como buen artículo . Breve descripción: Tornado F5 en 1925

Este artículo está clasificado como de clase B en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProyectos :

Clima : Tormentas eléctricas / Tornados Máxima importancia This article is within the scope of WikiProject Weather, which collaborates on weather and related subjects on Wikipedia. To participate, help improve this article or visit the project page for details. Articles Requested Project Resources Become a Member Project Talk Assessment A-Class Alerts WeatherWikipedia:WikiProject WeatherTemplate:WikiProject WeatherWeather Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Severe weather (assessed as Top-importance). Illinois Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Illinois, a collaborative effort to improve the coverage of Illinois on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.IllinoisWikipedia:WikiProject IllinoisTemplate:WikiProject IllinoisWikiProject Illinois Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Indiana Low‑importance 1925 Tri-State tornado is within the scope of WikiProject Indiana, an open collaborative effort to coordinate work for, and sustain comprehensive coverage of the U.S. state of Indiana and related subjects on Wikipedia. Template Usage Change Patrol Articles Requested Become a Member Project Talk IndianaWikipedia:WikiProject IndianaTemplate:WikiProject IndianaIndiana Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Things you can do: WikiProject Indiana alerts Requested Reassessments Indiana articles needing assessed Indiana cleanup listing Articles needing infoboxes Articles needing attention To-do Lists Articles needing images Missouri Low‑importance This article is part of WikiProject Missouri, a WikiProject related to the U.S. state of Missouri. If you would like to participate, you can edit the article attached to this page, or visit the project page, where you can join the project and/or contribute to the discussion.MissouriWikipedia:WikiProject MissouriTemplate:WikiProject MissouriMissouri Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Disaster management Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Disaster management, a collaborative effort to improve the coverage of Disaster management on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Disaster managementWikipedia:WikiProject Disaster managementTemplate:WikiProject Disaster managementDisaster management Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Death Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Death, a collaborative effort to improve the coverage of Death on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.DeathWikipedia:WikiProject DeathTemplate:WikiProject DeathDeath Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Material from Tri-State tornado outbreak was split to 1925 Tri-State tornado on 13:38, 17 December 2024 from this version. The former page's history now serves to provide attribution for that content in the latter page, and it must not be deleted so long as the latter page exists. Please leave this template in place to link the article histories and preserve this attribution. The former page's talk page can be accessed at Talk:Tri-State tornado outbreak.

The following references may be useful when improving this article in the future: "The Tornadoes of March 18, 1925", Monthly Weather Review, Volume 53, Issue 4. "1925 Tornado" by the National Weather Service Paducah, Kentucky. "On This Day in 1925, the U.S. Suffered Its Worst Tornado in History" by the National Environmental Satellite, Data, and Information Service. "The Tri-State Tornado of 1925" by the National Oceanic and Atmospheric Administration Virtual Lab. "Scientists re-visit the Tri-State Tornado" by the National Severe Storms Laboratory. Comment: These sources are in the public domain and are free to be copied from directly into the article.

Trayectoria del tornado triestatal de 1925

• ... que el tornado triestatal de 1925 (trayectoria en la imagen) tuvo una longitud de trayectoria de 219 millas (352 km) atravesando tres estados?

• ALT1 : ... que el tornado de 1925 en el área de los tres estados (con su trayectoria en la imagen) fue el más letal en la historia de los Estados Unidos ? Fuente: https://www.spc.noaa.gov/faq/tornado/killers.html
• ALT2 : ... que a pesar de haber estado en tierra durante casi cuatro horas, no existen fotografías conocidas del tornado triestatal de 1925 (trayectoria en la imagen) ? Fuente: https://www.weather.gov/pah/1925tornado_p
• ALT3 : ... ¿que los meteorólogos afirmaron que el tornado de 1925 en el Tri-State (trayectoria en la imagen) fue "inusualmente severo"? Fuente: https://inside.nssl.noaa.gov/nsslnews/2013/05/scientists-re-visit-the-tri-state-tornado/
• ALT4 : ... que el tornado de 1925 en los tres estados (trayectoria en la imagen) se conoce a menudo como el "Gran tornado de los tres estados"? Fuente: https://kids.britannica.com/students/article/Tri-State-Tornado-of-1925/623410
• ALT5 : ... ¿que el tornado de 1925 en el Tri-State (trayectoria en la imagen) afectó nueve escuelas? Fuente: https://www.iccsafe.org/building-safety-journal/bsj-hits/today-in-history-the-tri-state-tornado/
• Revisado : Plantilla:¿Sabías que nominaciones/Christum wir sollen loben schon, BWV 121
• Comentario : Me sorprende mucho que este tornado no tuviera un artículo antes de hoy.

E _F ⁵ 15:27 17 diciembre 2024 (UTC). [ responder ]

• Según WP:DYKSPLIT , las divisiones de artículos que no son nuevos no se consideran "creadas recientemente"; en cambio, se tratan como expansiones del material copiado. Dado que la tercera revisión parece ser el punto en el que pasaste de copiar a escribir nueva prosa, calcularé a partir de ahí. Esa versión tenía 23601 caracteres de prosa y la versión actual tiene 26147, ni cerca de una expansión quíntuple. Sin embargo, veo que has nominado el artículo para GA; si pasa, eso lo haría elegible para DYK. jlwoodwa ( discusión ) 22:04, 17 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, aquí vamos con otro pequeño debate sobre tornados. Si bien el tornado es ampliamente aceptado como F5, nunca recibió oficialmente esa clasificación y, por lo tanto, no debería marcarse como tal en el cuadro de información. Haciendo ping a @ Departure– : y a @ MarioProtIV : . Mientras estoy aquí, diré que me sorprendió que este tornado nunca tuviera un artículo hasta ayer, quiero decir, 700 muertes y solo una sección??? E _F ⁵ 14:07, 18 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

En lugar de una clasificación oficial, creo que el consenso generalizado es incluir una clasificación ampliamente aceptada. Véase también el tornado de Rochester de 1883. En los EE. UU., el NWS no ha calificado muchos tornados antiguos como lo hacen la ESSL u otras agencias/individuos, pero recuerde que marcarlo como EFU o FU también es incorrecto, ya que FU es una clasificación real para la ausencia de daños observados y, a menos que se pueda encontrar una fuente para FU, no debería marcarse como tal. Un cuadro de información en blanco tampoco es ideal cuando se acepta que haya producido daños F5, una afirmación que ha sido reiterada por expertos y agencias. Salida– ( discusión ) 14:12, 18 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, terminé marcándolo como "sin calificación oficial". E _F ⁵ 14:19, 18 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

EFU/FU es una clasificación sin fuentes, EF?/F? también es menos que ideal. ¿Quizás podamos usar la clasificación F5 no oficial en el cuadro de información en su lugar? Sin embargo, eso no se muestra bien en el cuadro de información. Tal vez esto sea algo que deberíamos llevar a los creadores de Template:Infobox weather event . Idealmente, debería mostrar que la clasificación aceptada del tornado es F5, a la vez que se deja en claro que la clasificación no es oficial. Tal vez se podría usar un parámetro |unofficial-rating= . Salida– ( discusión ) 14:50, 18 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Suena bien. La confusión entre los lectores será que el cuadro de información no aclara si la calificación es oficial o no oficial, y hace que parezca que el tornado fue un F5, lo que técnicamente no fue así. E _F ⁵ 14:53, 18 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ EF5 @ Dovah12333 Por favor, en lugar de editar Warring, hablen en la página de discusión. •C y b erw o l f• ¿hablar? 20:28, 18 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Dovah12333: He eliminado de nuevo la frase "probablemente mucho más alta" que sigues añadiendo; no tiene ninguna fuente. E _F ⁵ 14:37, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

El propio Grazulis lo ha declarado, y es bien sabido que la cifra de 695 no es exacta. Incluso se pueden sumar los números de muertos en cada área que están confirmados y se obtiene más de 695. 12 en Missouri (oficialmente), 37 en Gorham, 234 en Murphysboro, 69 en De Soto, 14 en Bush, 192 en el condado de Franklin, 65 en los condados de Hamilton y White y 46 en Griffin y 45 en Princeton. Dovah12333 ( discusión ) 20:00 19 dic 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, indique la fuente de sus afirmaciones. "Grazulis lo dijo" no es una fuente . E _F ⁵ 20:18, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Cita una fuente entonces. Salida– ( discusión ) 20:18 19 dic 2024 (UTC) [ responder ]

¿Has leído algo de lo que acabo de decir? La cifra de 695 muertos se deriva de la Cruz Roja y de su propio informe que realizaron en 1926, que puedes encontrar en Internet. Pero la cifra real de muertos es mayor que esto. Soy consciente de las citas en Wikipedia y de las reglas, por eso dije "probablemente mayor", pero puedes hacer los cálculos de las cifras en cada lugar... son más de 695. Dovah12333 ( discusión ) 20:45 19 dic 2024 (UTC) [ responder ]

Nada se sostiene sin una fuente. Todo lo que se necesita es una cita de referencia y, siempre que se le dé el peso debido a la afirmación , se mantendrá en el artículo. Departure– ( discusión ) 20:47 19 dic 2024 (UTC) [ responder ]

He añadido una etiqueta de investigación original después de la frase "En la mina Orient, un gran tonel de carbón de varias toneladas fue volcado y arrastrado por el tornado " en el artículo. Según una comunicación fuera de Wikipedia, tengo información de que esto puede ser falso. Sin embargo, esta frase está citada por un libro que no tengo actualmente en mi poder. Tomaré nota para intentar ver si la biblioteca de mi universidad local tiene este libro para verificar esta información. Si alguien más tiene este libro en su poder, me gustaría que esta frase se verifique dos veces si realmente está citada por la referencia del libro. The Weather Event Writer ( Página de discusión ) 20:45, 18 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ TornadoInformation12 : Puede que sea una comprobación inútil, pero las XTools de Wikipedia me han hecho saber que has añadido la frase (en agosto de 2013) con la referencia del libro The 1925 Tri-State Tornado's Devastation in Franklin County, Hamilton County, and White County, Illinois 2012. Veo que, a lo largo de las revisiones, esa referencia se ha eliminado de esa frase y ahora se cita con la referencia del libro Death Rides the Sky: The Story of the 1925 Tri-State Tornado 2011. ¿Tienes, por casualidad, alguno de esos dos libros? Hasta que TornadoInformation12 u otro editor puedan verificar que esa frase se cita en cualquiera de esos libros, voy a seguir adelante y eliminar la frase, dado que ha cambiado las referencias de los libros físicos durante la última década y no sé qué editor en la última década cambió las referencias de los libros físicos. El escritor de eventos meteorológicos ( página de discusión) 20:59, 18 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

El consenso es eliminar la imagen pero incluir una mención del tornado de Wichita Falls sin citarlo, según WP:IAR y el sentido común. E _F ⁵ 17:17, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

Archivo:The 1925 Tri-State Tornado Photograph.png Esta no es la imagen del Tornado Tri-State, es una versión muy retocada con Photoshop del tornado de Wichita Falls de 1979 que Jeremy Kappell hizo en el blog de 2015 solo para engañar a todos. Aquí está el enlace de donde proviene esta imagen original. Imagen del Tornado de Wichita Falls de 1979 CrusaderToonamiUK ( discusión ) 12:55 19 dic 2024 (UTC) [ responder ]

Y ahora se ha ido. Gracias, Kappell. Salida– ( discusión ) 13:05 19 dic 2024 (UTC) [ responder ]

Por segunda vez, he vuelto a añadir la NFF. Cuando se volvió a añadir la primera vez, todos dijimos que era una imagen falsa. Sin embargo, todo nuestro conocimiento de que Kappell estaba equivocado se basa en la investigación original y no califica para eliminarla. Por lo tanto, voy a volver a añadir la NFF a menos que obtengamos una RS que diga directamente que la foto es falsa. Necesitamos una fuente directa que diga que Kappell está equivocado, no que los propios wikipedistas digan que está equivocado. Un caso extraño de verificabilidad, no de verdad . Hay una razón por la que el título dice "afirmado" y la foto no se utiliza en el cuadro de información. A pesar de saber que es falsa, no podemos utilizar nuestra propia investigación para justificar la eliminación de cosas en Wikipedia, y necesitamos una RS que contradiga la afirmación de Kappell. The Weather Event Writer ( Página de discusión ) 14:53, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Cyberwolf : Vea esta discusión aquí. The Weather Event Writer ( Página de discusión) 14:58, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Nuestra propia investigación
es literalmente superponer la imagen y es descaradamente falsa. •Cy b erw o l f • ¿Hablamos? 14:59, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Con solo tomar las dos imágenes una al lado de la otra se verá que están retocadas con Photoshop.
Las formaciones de las nubes son las mismas. La segunda pata del embudo es la misma. •Cy b erw o l f • ¿Hablamos? 15:00, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, eso es por definición lo que es la investigación original . Usted, como wikipedista, descubrió algo que una fuente confiable afirmó que era incorrecto. Sin embargo, los wikipedistas mismos no somos confiables ( WP:RSPWP ). Necesitamos una fuente confiable que diga directamente que Kappell está equivocado. The Weather Event Writer ( Página de discusión) 15:03, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Eso es una publicación de blog. Literalmente estás diciendo que una publicación de blog es confiable . •Cy b erw o l f • ¿Hablamos? 15:03, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Quiero decir que mis ojos son fuentes confiables y él está equivocado superponer imágenes mismo tornado mismo suelo mismo follaje y mismo follaje en la esquina inferior derecha •C y b erw o l f• ¿hablar? 15:05, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

WP:NEWSBLOG . La diferencia aquí es que el blog es de una organización de noticias confiable , WDRB . No es un blog autoeditado como en Blogger . Está escrito por un meteorólogo para la propia organización de noticias. De cualquier manera, aquí está la cuestión, nosotros como Wikipedia no estamos diciendo que la foto es del tornado. Nosotros, como Wikipedia, simplemente estamos diciendo que el meteorólogo de WDRB, Kappell, dice que esto es una fotografía. Si es correcto o incorrecto es técnicamente irrelevante. Wikipedia solo se preocupa por la verificabilidad . Por ejemplo, ahora mismo, el artículo Tornadoes of 2022 tiene información falsa conocida y declaraciones falsas al respecto. Sin embargo, no existen fuentes secundarias confiables para contrarrestar las afirmaciones de RS, por lo que permanecen. Puede ver esa situación explicada aquí: verificabilidad, no verdad en acción . The Weather Event Writer ( Página de discusión) 15:09, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Entonces, ¿por qué decimos que es una foto del tornado? Así que simplemente engañamos a la gente a sabiendas porque un maldito tipo de una fuente confiable dice que sí. Polibio (leyenda urbana) es lo que pasa cuando hacemos esta mierda . Estoy aquí para mantener la legitimidad de esta enciclopedia. ¿ Hablamos de •Cyberwolf • ? 15:12 , 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

El título del artículo dice: " La fotografía que el meteorólogo de la WDRB Jeremy Kappell afirma que es el tornado de los tres estados ". Wikipedia simplemente dice que Kappell dice que esta es una fotografía del tornado. The Weather Event Writer ( Página de discusión) 15:14, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Él no es dueño de la imagen, pero ¿dónde está y quién es el autor original de la foto ? •C y b erw o l f• ¿Hablamos? 15:17, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

cyberwolf , tengo un compromiso. La fotografía en sí no va a estar en el artículo. Sin embargo, las siguientes oraciones seguirán estando en el artículo: " Según el Servicio Meteorológico Nacional , no se tomaron fotografías ni rollos de película del tornado de los tres estados ni se sabe que existan. ^[1] El tornado fue descrito con frecuencia por los testigos como...[...]...Sin embargo, el meteorólogo de la WDRB Jeremy Kappell afirmó en 2015 tener "una de las pocas fotografías que se han conservado de lo que se cree que fue el Gran Tornado de los Tres Estados". ^{[2] [3]} . Eso mantiene la integridad de la política de verificabilidad de Wikipedia / política de no investigación original y también ayuda a no engañar a los lectores para que vean la foto real de Wikipedia. Todo lo mencionado allí es factualmente cierto, ya que estamos citando a Kappell. The Weather Event Writer ( Página de discusión ) 15:24, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿ Esa es una buena charla sobre •Cyberwolf• ? 15:24 , 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

A veces es necesario romper el protocolo. Este es un escenario en el que es necesario eliminarlo. Admites que la información es falsa y luego dejas de agregarla. Tengo la maldita imagen original de NOAA y data de 1979. •C y b erw o l f• ¿ Hablar? 15:24, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Así que lo que tenemos es una imagen descaradamente falsa, cuyo creador no posee los derechos de autor, y Wikipedia la conserva por falta de reclamaciones contra la eficacia de la imagen. Creo que no debería incluirse en base a la seria duda de la existencia de imágenes del tornado, al menos. Todos sabemos que es falsa e incluirla perjudicaría al artículo, pero la política dicta que está permitida y otros quieren que se incluya, lo que me molesta muchísimo. Departure– ( discusión ) 15:25 19 dic 2024 (UTC) [ responder ]

¿ Lo mismo que hablar de •Cyberwolf • ? 15:26 19 dic 2024 (UTC ) [ responder ]

@ WeatherWriter : Te he enviado literalmente un enlace que muestra exactamente la misma imagen, desde una página web del NWS. Creo que deberíamos usar WP:IAR aquí, ya que obviamente es la imagen de Wichita Falls. Las políticas pueden tener excepciones, y esta es una excepción obvia. No dudes en obtener un 4O (cuarta opinión). E _F ⁵ 15:27, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Créanme, estoy en la misma situación. Quiero que Wikipedia sea veraz y precisa , pero después del incidente de WP:VNTIA sobre los tornados de 2022 , en el que estuve a punto de que me bloquearan, cedí y comencé a seguir las pautas de verificabilidad, no de veracidad, en Wikipedia. Créanme, todavía me molesta que una RFC con consenso de la comunidad haya dictado que las declaraciones falsas 100% confirmadas deberían permanecer en el artículo por encima de la información correcta. The Weather Event Writer ( Página de discusión) 15:28, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

wikipedia:Iar •C y b erw o l f• hablar? 15:29, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esta situación está acabando con cualquier esperanza de que este artículo llegue a ser bueno o destacado, lo que me mata porque es de máxima importancia y podría llegar allí muy fácilmente. Creo que deberíamos conseguir que alguien con mayor autoridad se ocupe de esta situación; siento que hemos llegado a niveles de desacuerdo con la política de WP:BLUE . Departure– ( discusión ) 15:33, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si muero en esta colina sabiendo que lo que hice estuvo bien, moriré con gracia. Sin lágrimas, sin ira, un simple adiós a todas las buenas personas que conocí y a las lecciones que aprendí de las distintas personas de todos los orígenes y etnias. El hecho real es que no tengo miedo de los imbloqueables, ANI. Lo que realmente me da miedo es la naturaleza tan degradante de la revolución de la información, y más notablemente de mí mismo. Para sobrevivir y disfrutar de editar Wikipedia, tendrás que luchar contra desafíos concretos de usuarios que parecen demasiado grandes para caer, pero eso no podría estar más lejos de la verdad. ¿ Hablamos de ciberlobos ? 15:31 , 19 de diciembre de 2024 ( UTC) [ responder ]

WP:IAR no significa anular por sí solo un consenso de la comunidad a través de RFC. IAR puede ser una justificación en una discusión o para hacer una edición, pero ahora mismo, si yo o alguien cambia la información falsa en el artículo Tornadoes of 2022 , están deshaciendo el consenso de la comunidad por sí mismos. Podemos usar IAR aquí para eliminar la foto, pero estoy en contra de eliminar la cita de Kappell, ya que no hay nada factualmente incorrecto con esa oración/cita en el artículo. El compromiso que hicimos (es decir, la foto en sí no está en Wikipedia) resuelve toda la preocupación que tenías. The Weather Event Writer ( Página de discusión ) 15:33, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

El compromiso, por mucho que yo esté a favor de él, lamentablemente no va a impedir que cualquier otro editor lo vuelva a incluir más adelante y se mantenga firme en la política. Es muy posible que este problema vuelva a tener el doble de vigor que ahora, con editores mucho menos dispuestos a hacer concesiones y más dispuestos a morir en esta colina. A falta de ponerse en contacto con una agencia de noticias para conseguir una fuente secundaria que haga comentarios, existen suficientes relatos personales del tornado como para crear medios de uso libre a partir de meras descripciones. No soy un buen artista, pero podría llegar a eso en mi tiempo libre. También argumentaré que creo que estamos dando demasiado crédito a la imagen de este blog de todos modos. Incluso si fuera cierto, ¿no habría llegado ya a oídos de una fuente de mayor calidad? Departure– ( discusión ) 15:38, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Dios mío... Estás intentando causar todo un drama con una imagen que en realidad está retocada con Photoshop y que ha engañado a todo el mundo... ¿Puedes parar, por favor? CrusaderToonamiUK ( discusión ) 15:35 19 dic 2024 (UTC) [ responder ]

Tendré que estar de acuerdo; esto se está saliendo de control. Mientras estoy en esto, agregaré un montón de imágenes falsas de tornados a los artículos y desafiaré su eliminación, ya que "no hay evidencia de que no sean del tornado". E _F ⁵ 15:38, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Todos, cálmense. La discusión está prácticamente terminada. La fotografía falsa ha sido eliminada del artículo. Según esta discusión aquí y varios editores que siguen sobre WP:IAR (Ignorar todas las reglas), el artículo ahora dice: " Según el Servicio Meteorológico Nacional , no se tomaron fotografías ni rollos de película del tornado de los tres estados ni se sabe que existan. ^[4] ... [...] ...Sin embargo, el meteorólogo de WDRB Jeremy Kappell afirmó en 2015 tener "una de las pocas fotografías que se han conservado de lo que se cree que fue el Gran Tornado de los Tres Estados". ^{[2] [5]} Aunque, esta fotografía es del tornado F4 de Wichita Falls de 1979 y no del tornado de los Tres Estados de 1925 ". La oración final se agregó según esta discusión sobre ignorar todas las reglas , específicamente la guía de fuente confiable necesaria . Con suerte, todos están contentos y satisfechos con el artículo ahora. El escritor de eventos meteorológicos ( página de discusión) 15:39 19 dic 2024 (UTC) [ responder ]

  Como dije en un comentario anterior, personalmente me interesaría crear una imagen de maqueta de cómo pudo haber sido realmente el tornado en base a descripciones y ponerla en CC-0 para uso general, aunque sea con el único propósito de acabar con este argumento lo antes posible (no participé, ¿es cierto que la foto de Dead Man Walking fue eliminada del uso NFF en Jarrell a pesar de ser tema de discusión?).

  El 18 de marzo de 2025 se cumplirá el centenario de este tornado, que tiene los argumentos más sólidos para ser el peor en la historia de los Estados Unidos, así que, como le dije a @ EF5 : realmente deberíamos estar trabajando para que este artículo tenga, al menos, el estatus de buen artículo. Tiene una extensión tan buena que creo que sería mejor ponerlo en el estado destacado y ponerlo en la página principal el 18 de marzo. Departure– ( discusión ) 15:47 19 dic 2024 (UTC) [ responder ]

  Bueno, hay un sitio web del arte del Tri State Tornado realizado por Todd Atteberry que se muestra aquí.

  https://www.gothichorrorstories.com/journal/cicatrices-del-tornado-triestatal-de-1925/ CrusaderToonamiUK ( discusión ) 15:52 19 dic 2024 (UTC) [ responder ]

  ¡Argh, no hay datos de derechos de autor para la atribución! Tal vez se pueda agregar como NFF, pero me arriesgaré a crear mi propia imagen CC0 gratuita. Departure– ( discusión ) 15:54, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Sí, eso podría ser un problema. Dado que oficialmente no tiene datos de derechos de autor, me arriesgaré y los subiré. CrusaderToonamiUK ( discusión ) 15:59 19 dic 2024 (UTC) [ responder ]

  Está bien, había subido la imagen de Wikimedia del tornado de Tri State. Encontré información sobre cuándo se hizo esta obra de arte por primera vez.

  https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tri_State_Tornado.jpg CrusaderToonamiUK ( discusión ) 16:28 19 dic 2024 (UTC) [ responder ]

  ¿Por qué lo subiste a Commons cuando no hay ninguna indicación de derechos de autor? Podrías haberlo enlazado en esta discusión. Departure– ( discusión ) 16:30 19 dic 2024 (UTC) [ responder ]

  Fue mi error. Lo cambié justo ahora porque no estoy muy seguro, pero gracias por corregirme. CrusaderToonamiUK ( discusión ) 16:32 19 dic 2024 (UTC) [ responder ]

  No lo subas todavía... Bueno, me pondré en contacto con Todd para preguntarle sobre la pintura/arte •C y b erw o l f• ¿Hablamos? 16:35, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Este es el arte del que hablo en Departure–

  https://i0.wp.com/www.gothichorrorstories.com/wp-content/uploads/2021/04/Tri-State-Tornado-4-1024x1024.jpg?ssl=1 CrusaderToonamiUK ( discusión ) 16:37 19 dic 2024 (UTC) [ responder ]

  La cagué, no importa. ¿Qué tal hablar de Cyberwolf ? 16:43 , 19 de diciembre de 2024 ( UTC ) [ responder ]

  No, puedo llamar jajaja (me encanta esta imagen, es jodidamente genial) •C y b er w o l f• ¿hablar? 16:52, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Ahora que lo pienso, no creo que sea una pintura en absoluto. Es otra imagen de un tornado superpuesta a una imagen del área del sur de Illinois donde ocurrió. No estás viendo el Tri-State ni una representación original de él. Departure– ( discusión ) 16:58 19 dic 2024 (UTC) [ responder ]

  Sí, está bien, bien, bien hecho. •C y b erw o l f• ¿hablar? 17:04, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Si buscas tornados similares, por las descripciones que he escuchado, mi mente se dirige al mencionado tornado de Wichita Falls, así como a Joplin 2011, Belvidere 1967, Custer City/Hollister 2024, El Reno 2013, Will County, IL 2008, Parkersburg 2008 y, sobre todo, Lemont, IL 1976. Hay un video muy bueno del propio Ted Fujita sobre eso aquí (nota: esto ha sido ampliado con IA a una resolución más alta, y cuando el tornado aparece a las 3:36 la resolución es muy mala. Existe una versión mucho mejor solo del video del tornado aquí y se ajusta muy bien a la descripción de "nubes hirvientes" dada para el Tri-State). Salida– ( discusión ) 17:41, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Te olvidaste del tornado de Columbus del 98 XD. E _F ⁵ 17:43, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Hubo un tornado allí? ¿Podrías poner un enlace a una imagen o un vídeo? Eres de allí, mi área de especialización son los tornados de Illinois. Salida– ( discusión ) 17:44 19 dic 2024 (UTC) [ responder ]

Columbus, Nebraska*. De cualquier manera, seguro. E _F ⁵ 17:47, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Correcto, Todd dijo que lo superpuso • Cyberw o l f• ¿ hablar? 21:08, 19 de diciembre de 2024 (UTC ) [ responder ]

Estoy trabajando en los datos de derechos de autor y estoy hablando con Todd ahora mismo •C y b erw o l f• ¿Hablamos? 21:07, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ah, ¡me había olvidado de ese! Por lo que puedo ver, es el más cercano a Custer City y definitivamente cumple con los requisitos para los aspectos amorfos y no tradicionales de los Tres Estados. He logrado hacer una ilustración a lápiz muy básica, pero seguiré trabajando para digitalizar y perfeccionar mi ilustración de los Tres Estados en las próximas semanas. Por lo que he dibujado hasta ahora, ha ido convergiendo hacia la apariencia del tornado de El Reno de 2013 , que supongo que es apropiado, ya que es el otro tornado más infame en la historia de los EE. UU. Salida– ( discusión ) 17:52, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Y no nos olvidemos de Trousdale ! :) E _F ⁵ 17:59, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Eso más o menos llena el mismo vacío que el ejemplo del condado de Will. En general, diría que el más cercano en cuanto a apariencia sería Lemont o El Reno, y el más cercano en cuanto a comportamiento sería Mayfield (y sí, lo voy a llamar así). Departure– ( discusión ) 18:03 19 dic 2024 (UTC) [ responder ]

Tiene sentido. De todos modos, sigamos con el tema. :P E _F ⁵ 18:05, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ahora bien, eso sería O. :) E _F ⁵ 15:48, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tanto WP:OR como WP:IAR son políticas, ¿puedo recordarles? Prefiero un estado de conflicto frío y una verdad que viole positivamente la política antes que este argumento cualquier día. Departure– ( discusión ) 15:51 19 dic 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, pero hay ocasiones en las que no deberías usar IAR, ya que crear una imagen en base a cosas que un grupo de personas al azar ha dicho es O, lo mismo que "¡esta es una imagen del tornado de Tri-State!" E _F ⁵ 15:54, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

...¿es así? Tenemos la atribución de lo que han dicho. Departure– ( discusión ) 15:58 19 dic 2024 (UTC) [ responder ]

Sí . E _F ⁵ 16:00, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tengo atribución para "...una pared de humo", "...pareciendo nubes hirvientes" / "...una nube oscura, barriendo el suelo" y acompañada de granizo y viento poderosos no tornádicos, y "...una pared de destrucción" sin ninguna similitud con un embudo de tornado estándar. Existen medios de comunicación gratuitos sobre los daños, pero ¿estás diciendo que los medios de comunicación gratuitos basados ​​en estas descripciones serían investigación original, incluso si cito estas fuentes donde aparece la imagen? Departure– ( discusión ) 16:12 19 dic 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, lo soy. ¿Qué tipo de nube? ¿Cómo puedes siquiera imaginar un "muro de destrucción"? ¿El muro estaba hecho de ladrillo o de piedra? Es demasiado ambiguo. E _F ⁵ 16:18, 19 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

De todas formas, creo que este artículo carece de la ilustración que una imagen gratuita podría llenar, así que, si no muero en esta colina, al menos preguntaré en el servicio de asistencia si esta es una práctica aceptable. Salida– ( discusión ) 16:20 19 dic 2024 (UTC) [ responder ]

¿ No es necesario hablar de • Cyberwolf • ? 07:10, 20 de diciembre de 2024 (UTC ) [ responder ]

Referencias

1. ^ Servicio Meteorológico Nacional . "Sitio web del tornado triestatal de 1925 de la NOAA/NWS: fotografías". Paducah, Kentucky : Administración Nacional Oceánica y Atmosférica . Consultado el 18 de diciembre de 2024. Aunque no se conocen fotografías de la tormenta en sí …
2. ^ ab Kappell, Jeremy (18 de marzo de 2015). "El gran tornado de los tres estados". WDRB . Fox . Archivado desde el original el 13 de junio de 2023 . Consultado el 18 de diciembre de 2024 .
3. ^ "La fotografía del tornado triestatal de 1925". Archivo de Internet . Consultado el 18 de diciembre de 2024 .
4. ^ Servicio Meteorológico Nacional . "Sitio web del tornado triestatal de 1925 de la NOAA/NWS: fotografías". Paducah, Kentucky : Administración Nacional Oceánica y Atmosférica . Consultado el 18 de diciembre de 2024. Aunque no se conocen fotografías de la tormenta en sí …
5. ^ "La fotografía del tornado triestatal de 1925". Archivo de Internet . Consultado el 18 de diciembre de 2024 .

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Aunque las discusiones sobre la reconstrucción del artista, la ilustración del editor y las fotos falsas se han calmado, he descubierto que algunas imágenes de esta página provienen de un periódico de Illinois Water Survey que no es una publicación del NWS, por lo que he propuesto que se eliminen dichas imágenes. Las imágenes son el diagrama del tornadociclón y la ruta anotada de la trayectoria del tornado. Salida– ( discusión ) 15:11, 20 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ EF5 : , en caso de que te lo estés preguntando, no creo que nadie sea dueño de la forma real del tornado, ni de su trayectoria, por lo que se podrían hacer medios libres (y con suerte, si se hacen, serían menos controvertidos que otros medios creados por el editor. Voy a hacer esa imagen sin importar si termina en esta página o no). Departure– ( discusión ) 15:18, 20 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Simplemente estoy de acuerdo y también OR puede ser estúpido ignorar todos los argumentos •C y b erw o l f• ¿hablar? 15:29, 20 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esta reseña se transcribe de Talk:1925 Tri-State tornado/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Nominador: EF5  ( discusión  · contribuciones ) 15:28, 17 de diciembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Revisor: Lee Vilenski  ( charla · contribuciones ) 22:36, 20 de diciembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hola, tengo pensado revisar este artículo para obtener el estado de GA en los próximos días . Gracias por nominar el artículo para obtener el estado de GA . Espero aprender algo nuevo y que mis comentarios sean útiles.

Si los nominadores o editores pudieran abstenerse de actualizar la sección en particular que estoy actualizando hasta que esté completa, agradecería que lo hicieran para eliminar un conflicto de edición. Por favor, aborden las inquietudes en la sección que se completó anteriormente (si he planteado inquietudes hasta las referencias, no duden en comentar sobre cosas como el encabezado).

Generalmente, brindo una descripción general de las cosas que leí en el artículo a primera vista. Luego, hago un análisis completo del artículo después de responder a los comentarios. Después de esto, presentaré la calificación de aprobado/reprobado. Puedo usar etiquetas tachadas cuando se satisfacen mis inquietudes. Incluso si algo es obvio por qué se satisface mi inquietud, deje un mensaje como cortesía.

¡Buena suerte! También puedes usar la etiqueta {{done}} para indicar que se ha abordado algo. Lee Vilenski ^{( discusión • contribs )}

¡Por favor, avísenme después de que finalice la revisión si quedaron satisfechos con ella! Obviamente, esto tiene que ver con la calidad del artículo, sin embargo, quiero ser feliz y cortés con todos, así que avísenme si he hecho un buen trabajo, independientemente del resultado del artículo.

• El segundo virus más letal del mundo se movería hacia adelante. ¿Podemos dejar de usar "would"? Sí sucedió. Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} 23:10 20 dic 2024 (UTC) [ responder ]

 Listo , eliminado. E _F ⁵ 23:20, 20 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Nunca había visto un cuadro de información con cinco imágenes. Lee Vilenski ^{( discusión • contribs )} 23:10 20 dic 2024 (UTC) [ responder ]

Véase el tornado de Greensburg de 2007 y el tornado de Joplin de 2011. ¡Diablos, la Primera Guerra Mundial tiene seis! E _F ⁵ 23:20, 20 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ah, sí, no hay ninguna posibilidad de que busque información sobre la Gran Guerra. Lee Vilenski ^{( discusión • contribs )} 23:23 20 dic 2024 (UTC) [ responder ]

• Teniendo en cuenta que esto es importante en particular por el recuento de muertes, tal vez deberíamos indicar cuál es, en lugar de dar una cifra redondeada. Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} 23:10, 20 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

 Listo , se agregó la cantidad exacta de víctimas. E _F ⁵ 23:20, 20 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• El tornado se movería entonces, nuevamente con "would". Yo usaría una nueva redacción para evitarlo. Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} 23:13, 20 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

 Listo , cambié "movería" por "movido". E _F ⁵ 23:20, 20 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Debes citar notas. Lee Vilenski ^{( discusión • contribs )} 23:14 20 dic 2024 (UTC) [ responder ]

 Listo , nota eliminada. E _F ⁵ 23:20, 20 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• 20 de ellos perecieron inmediatamente y otros cinco en los días siguientes. Parece un exceso de detalles para el titular. Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} 23:15 20 dic 2024 (UTC) [ responder ]

 Listo , eliminado. E _F ⁵ 23:20, 20 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• ¿Por qué tenemos tanto el tornado triestatal como el tornado triestatal de 1925 ? Estoy un poco confundido porque no se trata del mismo tema. Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} 16:42 22 dic 2024 (UTC) [ responder ]

  La mayoría de los "brotes" son diferentes a un tornado. Véase el súper brote de 2011 ( tornado Hackleburg-Phil Campbell de 2011 ), el brote de tornados del 25 al 28 de abril de 2024 ( tornado Elkhorn-Blair de 2024 ) y varios otros. No dude en leer Brote de tornados para obtener información más detallada. :) E _F ⁵ 16:47, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Tal vez tenga sentido incluir una frase en la parte superior de la página. El lector general no lo sabrá. Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} 16:49, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

 Hecho . E _F ⁵ 17:13, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Esto inició una ciclogénesis de "baja presión en Colorado" - ¿Quién dijo esta cita? Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} 16:42, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

 Hecho Por alguna razón estaba entre comillas. E _F ⁵ 16:55, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Sinopsis meteorológica - Me preocupa un poco que esta sección (bastante extensa) esté citada exclusivamente a una sola fuente. Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} 16:42 22 dic 2024 (UTC) [ responder ]

No veo ningún problema con eso. E _F ⁵ 16:55, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• ¿Quién dijo esta frase? Lee Vilenski ^{( discusión • contribs )} 16:42 22 dic 2024 (UTC) [ responder ]

 Listo , he eliminado no solo la cita sino la frase entera, ya que estaba mal redactada. E _F ⁵ 16:55, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• En cuestión de minutos, dos personas murieron y el 90% de la ciudad quedó arrasada. ¿Se supone que el 90% es una estimación o algo que alguien dijo? Dudo que puedas obtener una cifra exacta. Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} 16:42 22 dic 2024 (UTC) [ responder ]

 Listo , se agregó "estimado". E _F ⁵ 16:55, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• El tornado, que siguió su camino hacia el noreste a una velocidad media de 100 km/h (y hasta 117 km/h), dejó una franja de casi 1 milla (1,6 km) - es necesario que haya cierta coherencia en las unidades, a veces se utilizan mph, pero luego km/h, ¿por qué no mp/h o kmh? Aquí se utilizan mi y km, pero antes también se utilizan "millas". Solo hay que ser coherente. Lee Vilenski ^{( discusión • contribs )} 16:42 22 dic 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy confundido. Es para unidades internacionales, para que tanto los lectores que usan el sistema métrico como el imperial puedan entenderlo. E _F ⁵ 17:05, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

No, me refiero a que se usan tanto "mi" como "millas". También se usan mph, pero no los kmph asociados, etc. Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} 17:17, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Lee Vilenski :  Listo , lo comprobaré dos veces, pero creo que eso es todo lo que has mencionado hasta ahora. :) E _F ⁵ 16:48, 23 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• El número oficial de heridos fue de 623, ¡una cifra asombrosa! ¿Es una cita o un editorial? Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} 16:42 22 dic 2024 (UTC) [ responder ]

 Listo No estoy seguro de por qué se agregó eso. E _F ⁵ 17:03, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Cincuenta y seis: nunca comiences una oración con un número, independientemente de si es numérico o está escrito con todas las letras. Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} 16:42 22 dic 2024 (UTC) [ responder ]

 Hecho , reformulado para incluirlo más adelante en la oración. E _F ⁵ 17:10, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• 105 resultaron heridos, cinco - MOS:NUM - use tipos de dígitos consistentes. Use números o palabras escritas al comparar números. Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} 16:42 22 dic 2024 (UTC) [ responder ]

 Listo , cambié el "cinco" por un número. E _F ⁵ 17:05, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• mientras se lesionaba de manera asombrosa - lo mismo que antes. Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} 16:42 22 dic 2024 (UTC) [ responder ]

 Hecho Igual que el anterior, no estoy seguro de por qué se redactó de esa manera. E _F ⁵ 17:03, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• El tornado avanzó a través del condado de Hamilton al sur de McLeansboro y alcanzó su mayor ancho, de 2,400 m (1,5 millas). Decenas de granjas, casas, escuelas e iglesias fueron arrasadas, 28 personas murieron y nueve más de los heridos fallecieron más tarde. - Algo no funciona aquí. Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} 16:42 22 dic 2024 (UTC) [ responder ]

 Hecho Cambiado a "mortalmente herido" para el primero, y "más tarde murió a causa de sus heridas" en el segundo. E _F ⁵ 17:03, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

No, en realidad me refería al formato. He realizado el cambio por ti Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} 17:20, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• En consecuencia, tienes una sola subsección, no estoy seguro de por qué. Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} 16:42, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

 Hecho , subdividido en "Legado" para compensar. E _F ⁵ 17:03, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• "Niebla amorfa ondulante" o "nubes hirvientes en el suelo": cuando se cita algo, se debe poner la fuente de donde proviene inmediatamente después (al final de la oración), para que no nos confundamos en cuanto a su origen. Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} 16:42 22 dic 2024 (UTC) [ responder ]

 Listo , agregó la fuente del Washington Post directamente después del ",". E _F ⁵ 17:08, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Aunque esta fotografía es del tornado F4 de Wichita Falls de 1979 y no del tornado de los tres estados de 1925, no se cita. Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} 16:42 22 dic 2024 (UTC) [ responder ]

Según el consenso abrumador de la comunidad mencionado anteriormente, debería permanecer así a menos que se encuentre una fuente. No tengo ningún problema con eliminar la oración si entra en conflicto con la reseña. E _F ⁵ 17:03, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de que debamos tener algo sin citar que no sea una situación de WP:BLUE en un GA. Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} 17:18, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Por consenso, se invocó WP:IAR . Esto se hizo específicamente en base a un consenso. Personalmente, esa sola oración no debería ser suficiente para no aprobar este artículo, ya que en una discusión con varios editores hubo un consenso total en “ignorar todas las reglas” para agregar esa oración. The Weather Event Writer ( Página de discusión ) 17:21, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Podrías indicarme dónde está la discusión? Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} 17:57 22 dic 2024 (UTC) [ responder ]

¡Por supuesto! Discusión:Tornado en los tres estados de 1925#Esta imagen que se muestra aquí es una edición de Photoshop y no es el verdadero tornado en los tres estados, es lo que se discute. The Weather Event Writer ( Página de discusión) 18:07, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Así que no os preocupéis de que no se le dé el estatus de GA por eso, no hará ninguna diferencia. Me pregunto si siquiera necesitamos mencionar la fotografía si ninguna fuente se molesta en contradecirla, y claramente no es verdad. Tal vez una mejor solución sea tener toda la afirmación como una nota, en lugar de prosa. No creo que una fuente primaria (en el contexto de corroborar una afirmación hecha por el sujeto) sea particularmente suficiente para probar lo que ha dicho de todos modos. Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} 18:22, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• La lectura adicional debería ser un encabezado de nivel dos. Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} 16:42, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

 Hecho . E _F ⁵ 17:03, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• ¡Comenzaré la revisión tan pronto como pueda! Si te apetece devolver el favor, tengo una lista de nominaciones para revisión en WP:GAN y WP:FAC , respectivamente. Te agradecería mucho que completaras una de ellas si tienes tiempo. Saludos cordiales, Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} 22:36, 20 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Como ha comentado otro usuario, el recuento de muertos es discutible. También he observado que la edición de Monthly Weather Review de la época marcaba las muertes como 742; como se trata de una fuente primaria tan fiable como cualquier otra, ¿debería incluirse? Archivo:The Tornadoes of March 18, 1925.pdf ; la tabla de la página 4 indica que el tornado A (el Tri-State, NO todo el brote) tuvo 742 muertes y 2771 heridos. Salida– ( discusión ) 02:37 22 dic 2024 (UTC) [ responder ]

Claro, parece confiable. E _F ⁵ 02:45, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Tanto el 695 como el 742 provendrían del gobierno de los EE. UU. Dos ideas: (1) Establecer el número de muertos como un rango... es decir... 695-742 (citando tanto la página web del NWS para 695 como el MWR para 742) o (2) Viñetas (similares a la velocidad del viento del cuadro de información del tornado de El Reno de 2013 ) señalando la distinción entre el recuento de la Oficina Meteorológica de los EE. UU. y el recuento actual del NWS... ya que ambos son las fuentes "oficiales" de la información. ¿Opiniones sobre cualquiera de ellos? The Weather Event Writer ( Página de discusión) 02:46, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Creo que lo más apropiado son las viñetas o una nota. Establecer un rango cuando solo hay dos cifras parece poco útil. Departure– ( discusión ) 02:47, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  ¡Argh, me di cuenta! La cifra ampliada se debe casi con certeza a la incertidumbre sobre la longitud de la trayectoria del tornado. Lo que en el brote de tornados de 1925 en el área de los tres estados se marca como varios tornados de la misma familia, aquí se marca como uno solo.

  ...de hecho, parece que solo el tornado de Tri-State en sí de su familia está en la página de brotes. No está claro en absoluto si se trataba de la familia en su conjunto o solo del tornado individual para la cifra inflada; fácilmente podría suceder de cualquier manera. Toda esta situación explica por qué me concentro en los brotes posteriores a 1950, donde casi no existe una niebla informativa como esta. Departure– ( discusión ) 02:50, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Lo que yo haría en esta situación es escribirles a ambos con una nota que diga algo como “las fuentes/estimaciones difieren”. el tipo de actualización de incendios forestales que también escribe sobre otros fenómenos meteorológicos ( discusión ) 03:39, 22 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]