James L. Dennis

James Leon Dennis (nacido el 9 de enero de 1936) ^[1] es un abogado, jurista y ex político estadounidense que se desempeña como juez superior del circuito de los Estados Unidos del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito , con cámaras en Nueva Orleans , Luisiana .

Nacido en Monroe, en la parroquia de Ouachita , Luisiana , hijo de Jenner Leon Dennis (1901-1970) y de Hope Taylor, Dennis sirvió en el ejército de los Estados Unidos de 1955 a 1957 y estuvo afiliado a la Legión Americana . En 1959, recibió una licenciatura en Artes de la Universidad Tecnológica de Luisiana en Ruston . En 1962, obtuvo un doctorado en derecho del Centro de Derecho Paul M. Hebert en Baton Rouge . En 1984, obtuvo una maestría en derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia en Charlottesville , Virginia . Fue nombrado miembro de la Orden de la Cofia . ^[2]

De 1962 a 1972 trabajó en la práctica privada con el bufete de abogados Hudson, Potts & Bernstein en Monroe, Luisiana. Fue miembro de la Cámara de Representantes de Luisiana de 1968 a 1972. Fue sucedido en ese puesto por su compañero demócrata (convertido en republicano) , John C. Ensminger, un hombre de negocios de Monroe. ^{[3] [4]}

Dennis se convirtió en juez del Tribunal del Cuarto Distrito Judicial de Luisiana, con sede en Monroe, y sirvió durante dos años, de 1972 a 1974. Luego sirvió en el Tribunal de Apelaciones del Circuito de Luisiana para el Segundo Circuito , con sede en Shreveport , de 1974 a 1975. De 1975 a 1995, fue juez asociado de la Corte Suprema de Luisiana , compuesta por siete miembros . ^[3]

El 31 de enero de 1995, Dennis fue nominado por el presidente Bill Clinton para un puesto en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito que dejó vacante Charles Clark . Dennis fue confirmado por el Senado de los Estados Unidos el 28 de septiembre de 1995 y recibió su comisión el 2 de octubre de 1995. ^[3] Dennis anunció que asumirá el estatus de alto rango tras la confirmación de su sucesor. ^[5] Asumió el estatus de alto rango el 16 de diciembre de 2022. ^[3]

Dennis es liberal en relación con el Quinto Circuito en general, y en ocasiones ha estado en conflicto con jueces conservadores como la jueza principal Edith Jones y la jueza Edith Brown Clement . ^{[6] [7]}

Los ex asistentes legales de Dennis incluyen a John Bel Edwards , el 56.º gobernador de Luisiana , ^[8] y Harlin D. Hale, ex juez principal del Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas. ^{[9] [10] [11]}

En 2014, Dennis escribió una disidencia de 62 páginas cuando el 5.º Circuito denegó una nueva audiencia en pleno para una ley de aborto de Texas, que un panel de tres jueces había confirmado. ^[12] El 5.º Circuito fue revocado por la Corte Suprema en Whole Woman's Health v. Hellerstedt en 2016.

El 18 de enero de 2019, en June Medical Services, LLC v. Gee , Dennis escribió una disidencia de 19 páginas cuando el 5.º Circuito se negó a volver a escuchar un caso sobre las restricciones al aborto en Luisiana. Dennis encontró que la Ley 620 tenía como objetivo restringir los abortos, no promover la salud de las mujeres. Dennis también la encontró similar a la prohibición del aborto en Texas en 2016. Dennis también vio estas restricciones como una violación de Roe v. Wade , gravosas para las mujeres que necesitan abortos y que privan a las mujeres de un derecho a la atención médica protegido constitucionalmente. La disidencia de Dennis incluyó señalar que "el 70% de las mujeres que buscan abortos en Luisiana no podrían obtener uno", lo que sería "una carga indebida para una gran fracción de mujeres". ^[13] La disidencia de Dennis fue acompañada por Patrick Higginbotham , James E. Graves Jr. y Stephen A. Higginson .

El 30 de marzo de 2020, Dennis disintió cuando el 5.º Circuito permitió que la prohibición del aborto en Texas continuara a raíz de la COVID-19 . Dennis escribió: "Un juez federal ya ha concluido que se produciría un daño irreparable si se permitiera que la Orden Ejecutiva prohibiera los abortos durante este momento crítico. Denegaría la suspensión. Además, escribo por separado para dejar en claro que, según la Orden Ejecutiva, "cualquier procedimiento que, si se realiza de acuerdo con el estándar comúnmente aceptado de práctica clínica, no agotaría la capacidad hospitalaria o el equipo de protección personal necesario para hacer frente al desastre de la COVID-19" está exento". ^[14]

En la decisión del 19 de agosto de 2021 Whole Woman's Health v. Ken Paxton , Dennis disintió cuando la mayoría de los jueces votó para confirmar una ley que prohíbe la "dilatación y evacuación", un procedimiento común utilizado en abortos de segundo trimestre. ^[15] La disidencia de 40 páginas de Dennis concluyó con "Y aunque la pluralidad lamenta la cantidad de tiempo que la SB8 ha estado prohibida, ese es el tiempo en el que las mujeres en Texas estuvieron protegidas de los efectos nocivos de una ley que es claramente inconstitucional a la luz de Stenberg, 530 US en 938-39, y las grandes cargas que la ley impone al acceso al aborto con muy pocos beneficios recíprocos. El hecho de que hoy se retire la protección y que las mujeres en Texas se vean obligadas a someterse a técnicas invasivas e inseguras para ejercer su derecho constitucional al aborto -si no les impide ejercer ese derecho por completo- es un golpe devastador para su autodeterminación. Sólo espero que esta opinión dé voz a un mínimo de su frustración, enojo y dolor. Una vez más, respetuosa pero enfáticamente disiento". ^[16]

Dennis disintió en una decisión del 27 de mayo de 2014 que le negaba el alivio a un esposo cuya esposa murió de mesotelioma debido a fibras de asbesto en la ropa de trabajo de su esposo. Dennis concluyó que no se le notificó adecuadamente sobre los procedimientos contra la empresa de su esposo, e incluso si se le hubiera notificado adecuadamente, no sabía de su exposición al asbesto y los efectos sobre la salud causados ​​por la sustancia química. ^[17]

En 2013, Dennis disintió cuando el Quinto Circuito, por una votación de 11 a 4, dejó en pie una orden del panel que sostenía que el recluso condenado a muerte Christopher Sepulvado no tenía un derecho constitucional a ser informado sobre la droga o combinación de drogas que se utilizarían para ejecutarlo. Sepulvado había presentado una demanda para obtener información sobre el protocolo de drogas para poder evaluar si cumplía con la Constitución. Dennis sostuvo: "Sin dicha información, Sepulvado estaría sujeto a una orden de muerte y ejecución por inyección letal con una sustancia o combinación de sustancias que podrían causar dolor y sufrimiento innecesarios durante la ejecución en violación de la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales de la Octava Enmienda, una pérdida inalterable y dolorosa que le da derecho, como mínimo, a ser informado y a tener la oportunidad de objetar. Si Sepulvado no hubiera recibido dicha información antes de que se lleve a cabo su ejecución, no hay absolutamente ninguna posibilidad de una audiencia posterior a la privación de libertad ni de ninguna oportunidad de ser escuchado 'en un momento significativo y de una manera significativa'". ^[18]

Dennis disintió cuando el 5.º circuito, por una votación de 10 a 7, aprobó la exclusión de la prueba pericial en un caso en el que una madre fue condenada a muerte por presuntamente asesinar a su hija de dos años. Los disidentes argumentaron que, dado su historial de abuso, su confesión durante el interrogatorio debería haber sido revisada por un psicólogo que "habría testificado que Lucio era una "mujer maltratada"". La decisión se dictó el 9 de febrero de 2021. ^[19]

En Ramirez v. Collier , el 5.º circuito permitió que se llevara a cabo la ejecución de John Ramirez a pesar de la denegación de su deseo de contar con un asesor espiritual en la ejecución. La ejecución estaba programada para la noche del 8 de septiembre de 2021. Dennis disintió firmemente y escribió que "al denegar una suspensión de la ejecución, la mayoría no tiene en cuenta la reciente orientación de la Corte Suprema, con el preocupante resultado de que Ramírez puede muy bien sufrir el daño irreparable de ser ejecutado de una manera que viola sus derechos religiosos antes de que un tribunal pueda juzgar sus reclamos sobre el fondo". ^[20] El 8 de septiembre, la Corte Suprema le otorgó a Ramírez una suspensión de la ejecución. ^[21] El 24 de marzo de 2022, la Corte Suprema revocó la decisión del Quinto Circuito y estuvo de acuerdo con la disidencia de Dennis de que privar a Ramírez de su asesor espiritual era ilegal. ^[22]

Como juez de la Corte Suprema de Luisiana, Dennis escribió la opinión de la Corte en Save Ourselves, Inc. v. Louisiana Environmental Control Commission . ^[23] El caso interpretó el Artículo IX, § 1 de la Constitución de Luisiana , que establece la protección y conservación del aire, el agua y los recursos naturales del estado; el propio Dennis había sido coordinador de la Comisión de Revisión Constitucional de Luisiana y delegado de la Convención Constitucional de Luisiana de 1973 antes de su ascenso a la Corte Suprema de Luisiana. ^[24] Dennis sostuvo que esta sección de la constitución estatal "requiere que una agencia o funcionario, antes de otorgar la aprobación de una acción propuesta que afecte al medio ambiente, determine que los impactos ambientales adversos se han minimizado o evitado tanto como sea posible de manera consistente con el bienestar público". El Tribunal anuló y remitió la aprobación de los tribunales inferiores de los permisos de eliminación de residuos peligrosos emitidos por la Comisión de Control Ambiental del estado, al encontrar que no estaba claro en el expediente "si la agencia cumplió con su deber de asegurar que el medio ambiente fuera protegido en la mayor medida posible, en consonancia con la salud, la seguridad y el bienestar de las personas".

Dennis fue uno de los tres jueces de un panel del Quinto Circuito que escuchó la apelación de Hornbeck Offshore Services LLC v. Salazar , un caso que impugna la moratoria de seis meses del Departamento del Interior de los EE. UU. sobre las perforaciones exploratorias en aguas profundas que se adoptó a raíz de la explosión de Deepwater Horizon y el derrame de petróleo posterior . El panel del Quinto Circuito rechazó la solicitud de emergencia del gobierno de suspender la decisión del tribunal inferior en espera de la apelación. ^[25]

En una decisión de 2000, Dennis disintió cuando el quinto circuito dictaminó que los derechos de la cuarta enmienda de alguien no se violan cuando es arrestado por conducir sin cinturón de seguridad. ^[26] El quinto circuito fue confirmado en Atwater v. City of Lago Vista , pero cuatro jueces estuvieron de acuerdo con Dennis en su disidencia.

Bell v. Itawamba County School Board fue un caso sobre la libertad de expresión de los estudiantes. Bell, un estudiante afroamericano, hizo una canción de rap criticando a dos entrenadores blancos que supuestamente acosaban sexualmente a estudiantes afroamericanas. Su rap contenía blasfemias, incluida la palabra n. Al enterarse de este rap, la escuela lo suspendió. Bell presentó una demanda, argumentando que su rap era libertad de expresión según Tinker v. Des Moines School District . ^[27] Dennis dictaminó que el rap de Bell es libertad de expresión según Tinker y que la escuela violó sus derechos de la primera enmienda al suspenderlo. ^[28] Sin embargo, el quinto circuito en pleno revocó la decisión de Dennis en agosto de 2015. Dennis escribió una disidencia de 50 páginas, en la que afirmaba que "la canción de Bell no fue una interrupción de las actividades escolares, sino más bien un esfuerzo por participar como ciudadano en nuestra democracia constitucional única, generando conciencia sobre un asunto serio de interés público. Sin embargo, en lugar de elogiar los esfuerzos de Bell, la Junta Escolar del Condado de Itawamba lo castigó por el contenido de su discurso, enseñándole de hecho a Bell que la Primera Enmienda no protege a los estudiantes que desafían a quienes están en el poder". ^[29]

En 2021, Dennis escribió la opinión mayoritaria en otro caso de libertad de expresión estudiantil, Oliver v. Arnold. Oliver era una estudiante de secundaria que se oponía a recitar el Juramento a la Bandera. Según Oliver, se le exigió que transcribiera las palabras del Juramento como parte de una tarea que le dio su profesor de sociología. Aunque el profesor afirmó que la tarea tenía un propósito pedagógico, Oliver afirmó que estaba destinada a ser una declaración obligatoria de creencias patrióticas. Oliver afirmó que se violaron sus derechos de la Primera Enmienda. Dennis, hablando en nombre de la Corte, sostuvo que los hechos del caso estaban realmente en disputa y permitió que la demanda de Oliver siguiera adelante. ^[30]

Dennis disintió en el caso Alliance for Good Government v. Coalition for Better Government , opinando que la Primera Enmienda protegía a una organización política sin fines de lucro de ser considerada responsable por infracción de marca registrada en virtud de la Ley Lanham basándose únicamente en su discurso no comercial y "puramente político". Dennis advirtió que tal extensión de la responsabilidad "corre el riesgo de erosionar las salvaguardas de la Primera Enmienda para la expresión política". ^[31]

Después de que el quinto circuito determinó que un juez tenía derecho a ejercer la oración en la sala del tribunal, Dennis fue uno de los tres jueces que votaron para escuchar el caso en pleno. ^[32]

En enero de 2020, Dennis presentó una "contundente" opinión disidente cuando el juez Kyle Duncan denegó la apelación de una prisionera transgénero para actualizar su documento para incluir sus pronombres de género preferidos. ^[33] El juez Duncan fue más allá e interpretó la moción de la prisionera como un intento de exigir al Tribunal de Distrito y al gobierno que se refirieran a la prisionera también con pronombres femeninos. Duncan falló en contra de esta solicitud, escribiendo que obligar "al uso de pronombres particulares a invitación de los litigantes ... podría plantear cuestiones delicadas sobre la imparcialidad judicial". Dennis opinó que la mayoría malinterpretó la solicitud de la prisionera y estaba emitiendo una "opinión consultiva" inapropiada. Dennis escribió que, "En última instancia, la mayoría crea una controversia donde no la hay" y que "una opinión consultiva de este tipo es inapropiada, innecesaria y está fuera del alcance de los tribunales federales". Dennis afirmó además que habría concedido la solicitud de referirse a la prisionera por sus pronombres preferidos. La opinión de Duncan se refería a la prisionera con pronombres masculinos, mientras que la disidencia de Dennis se refería a ella con pronombres femeninos. ^[34]

El 23 de noviembre de 2020, Dennis escribió una disidencia de 25 páginas cuando el quinto circuito, por una votación de 11 a 5, permitió que Texas y Luisiana recortaran la financiación de Medicaid a Planned Parenthood. Dennis advirtió: "Exhorto respetuosamente a mis colegas a que presten atención a las advertencias del Tribunal Médico de junio y del presidente de la Corte Suprema Roberts, a que apliquen los principios de stare decisis "para mantener la balanza de la justicia pareja y estable, y no propensa a vacilar con la opinión de cada nuevo juez", June Med. Servs. LLC, 140 S. Ct. en 2134 (Roberts, CJ, concurrente en la sentencia) (citando 1 W. Blackstone, Commentaries on the Laws of England 69 (1765)), y a que reconsideren su decisión de anular el precedente del circuito y destripar la libertad de elección de los pacientes de Medicaid". (Dennis, J., disidente) ^[35]

El 9 de agosto de 2019, Dennis escribió la opinión mayoritaria en un caso que confirmó la constitucionalidad de la Ley de Bienestar del Niño Indio (ICWA). A Dennis se unió Jacques L. Wiener, Jr. , mientras que la jueza Priscilla Owen disintió en parte. ^[36] En Brackeen v. Haaland el 25 de marzo de 2021, su sentencia fue confirmada en parte y revocada en parte. Dennis escribió la parte de la opinión mayoritaria que sostuvo que partes de la ICWA son constitucionales. Disintió con respecto a las partes de la ICWA que una mayoría del quinto circuito en pleno anuló; Dennis, junto con los jueces Wiener, Stewart, Graves, Higginson y Costa, argumentaron que toda la ICWA es constitucional. La opinión de Dennis de marzo de 2021 tenía un total de 153 páginas. ^[37]

Dennis escribió la opinión mayoritaria del 3 de mayo de 2022 en la que se dictaminó que un agente de policía no tiene derecho a inmunidad absoluta como lo tendría un fiscal. Los agentes de policía en cuestión supuestamente fabricaron pruebas que llevaron a una condena, que fue desestimada en Wearry v. Cain . ^[38] James C. Ho escribió una opinión dubitativa . El 27 de octubre de 2022, todo el 5.º circuito denegó en pleno por una votación de 9 a 7, y Dennis y Ho votaron a favor de denegar en pleno. ^[39]

Dennis disintió en Oscar Private Equity Investments v. Allegiance Telecom, Inc. , una demanda colectiva de valores. ^[40] En Oscar, la mayoría del Quinto Circuito anuló la certificación del tribunal inferior de la clase demandante, sosteniendo que los demandantes estaban obligados a probar la "causalidad de la pérdida" (que las supuestas declaraciones falsas del demandado realmente movieron el mercado y causaron las pérdidas financieras de los demandantes) para invocar una presunción de que confiaron en las declaraciones falsas de los demandados. Dennis acusó a la mayoría de participar en "una revisión impresionante del procedimiento de demanda colectiva de valores que destripa la presunción de fraude en el mercado de Basic", una referencia a Basic Inc. v. Levinson en el que la Corte Suprema sostuvo previamente que se puede presumir la confianza cuando las supuestas declaraciones falsas fueron públicas y materiales, las acciones se negociaron en un mercado eficiente y la transacción relevante tuvo lugar entre el momento en que se hicieron las declaraciones falsas y el momento en que se reveló la verdad. La Corte Suprema derogó por unanimidad el caso Oscar en el caso Erica P. John Fund, Inc. v. Halliburton Co. , sosteniendo, de manera similar al disenso de Dennis, que la norma del Quinto Circuito "contraviene la premisa fundamental de Basic".

El 20 de julio de 2016, Dennis formó parte de una estrecha mayoría que anuló la SB 14, la ley de identificación de votantes de Texas. En una opinión concurrente, Dennis afirmó que iría más allá que la mayoría; en su opinión, la SB 14 se promulgó con un propósito de discriminación racial. ^[41]

El 17 de mayo de 2021, Dennis fue uno de los tres jueces que dictaminaron que la orden de septiembre de 2020 de un juez de Luisiana que amplió la votación por correo y la votación anticipada ahora es discutible porque las elecciones de 2020 ya pasaron. ^[42]

Dennis disintió en un fallo del 24 de agosto de 2022 que confirmó una ley de Mississippi de 1890 que privó del derecho al voto a un gran número de delincuentes. Dennis y los demás liberales se unieron a una opinión escrita por James E. Graves, Jr. que criticaba la ley por su historia racista. ^[43] El 4 de agosto de 2023, Dennis escribió una opinión mayoritaria de 2 a 1 que anuló la prohibición de votar de por vida. ^[44] El 18 de julio de 2024, Dennis disintió cuando el tribunal en pleno revocó su fallo de 2023 y permitió que la prohibición de votar de por vida permaneciera en vigor. ^{[45] [46]}

• James L. Dennis en el Directorio Biográfico de Jueces Federales , una publicación del Centro Judicial Federal .