Haaland contra Brackeen
Caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2023
Haaland contra Brackeen
Cherokee Nation contra Brackeen
Texas contra Haaland
Brackeen contra Haaland
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 9 de noviembre de 2022
Decidido el 15 de junio de 2023
Nombre completo del casoDeb Haaland , secretaria del Interior , et al. contra Chad Everet Brackeen, y otros.
Nación Cherokee , et al. contra Chad Everet Brackeen, y otros.
Texas contra Deb Haaland, Secretaria del Interior, et al.
Chad Everet Brackeen, et al. contra Deb Haaland, Secretaria del Interior, et al.
Números de expediente21-376
21-377
21-378
21-380
Citas599 US 255 ( más )
ArgumentoArgumento oral
Anuncio de opiniónAnuncio de opinión
Historia del caso
PrevioBrackeen y otros contra Zinke y otros, 388 F. Supp. 3d 514 (ND Texas 2018); Brackeen y otros contra Bernhardt y otros, 937 F.3d 406 (5th Cir. 2019); Brackeen y otros contra Haaland y otros, 994 F.3d 249 (5th Cir. 2021) (en pleno)
Preguntas presentadas
Si varias disposiciones de la Ley de Bienestar del Niño Indio violan la doctrina anti-apropiación de la Décima Enmienda, la doctrina de no delegación, la autoridad limitada del Congreso bajo la Cláusula de Comercio Indio o el componente de protección igualitaria de la Quinta Enmienda, y si los peticionarios tienen legitimación.
Tenencia
1. La Corte se niega a modificar la conclusión del Quinto Circuito de que la ICWA es coherente con la autoridad del Artículo I del Congreso.

2. Se rechazan las impugnaciones de los peticionarios contra la confiscación, que abordan tres categorías de disposiciones de la ICWA.

3. La Corte no analiza el fondo de las dos reclamaciones adicionales de los peticionarios (una impugnación de la protección igualitaria a las preferencias de ubicación de ICWA y una impugnación de la no delegación al §1915(c), la disposición que permite a las tribus alterar las preferencias de ubicación) porque ninguna de las partes ante la Corte tiene legitimidad para plantearlas.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Juan Roberts
Jueces asociados
Clarence Thomas  · Samuel Alito ·
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan ·
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh ·
Amy Coney Barrett  · Ketanji Brown Jackson
Opiniones de casos
MayoríaBarrett, acompañado por Roberts, Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh y Jackson
ConcurrenciaGorsuch, acompañado por Sotomayor, Jackson (Partes I y III)
ConcurrenciaKavanaugh
DisentimientoTomás
DisentimientoAlito
Leyes aplicadas

Haaland v. Brackeen , 599 US 255 (2023), fue un caso presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos por los estados de Texas , Luisiana e Indiana y demandantes individuales, que buscaba declarar inconstitucional la Ley de Bienestar del Niño Indio (ICWA). Además de Haaland v. Brackeen (expediente n.º 21-376), [1] se consolidaron tres casos adicionales para ser escuchados al mismo tiempo: Cherokee Nation v. Brackeen (expediente n.º 21-377), Texas v. Haaland (expediente n.º 21-378) y Brackeen v. Haaland (expediente n.º 21-380).

El asunto se planteó originalmente en un Tribunal de Distrito de Texas a raíz de una petición de adopción presentada por Chad y Jennifer Brackeen. Después de que la Nación Navajo impugnara su iniciativa , los Brackeen presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Fort Worth . La Nación Cherokee , la Nación Oneida , la Nación Indígena Quinault y la Banda Morongo de Indios de la Misión intervinieron en el caso. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos declaró que la ICWA era inconstitucional y el caso fue apelado.

El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito revocó la decisión del Tribunal de Distrito en una opinión del panel. El tribunal en pleno, al volver a escuchar el caso en pleno , sostuvo que las partes de la ley que establecían estándares federales para los tribunales inferiores y estatales eran constitucionales, pero que las partes de la ley que exigían a las agencias estatales realizar ciertos actos eran inconstitucionales por violar la Décima Enmienda .

La Corte Suprema escuchó el caso el 9 de noviembre de 2022 y la decisión se dictó el 15 de junio de 2023. En un fallo de 7 a 2, la Corte Suprema confirmó la determinación del Quinto Circuito de que la ICWA es compatible con los poderes del Congreso. Las reclamaciones del apelante de apropiación estatal fueron rechazadas, revirtiendo la decisión del Quinto Circuito. No se tomaron decisiones sobre las reclamaciones del apelante en virtud de la Decimocuarta Enmienda por falta de legitimación.

Fondo

Ley de bienestar infantil de la India

Fotografía de tres niños indígenas americanos vestidos con trajes, con una foto insertada con su atuendo nativo.
Exposición sobre la asimilación indígena en el antiguo juzgado de San Luis

En 1978, el Congreso promulgó una ley para proteger a los niños indígenas americanos de ser retirados de sus tribus para ser adoptados por no indígenas. [2] Hasta un 35 por ciento de los niños indígenas estaban siendo retirados de sus hogares, principalmente de familias intactas, y colocados en hogares no indígenas. [3] [4] Esto a menudo no era en el mejor interés del niño, sino por razones raciales, con "programas que sacaban a los niños nativos americanos de sus hogares y los colocaban en internados como parte de un proceso específico de asimilación ". [5]

El Congreso estableció el siguiente orden de prioridades para la colocación de un niño indígena que tuviera que ser retirado de un hogar. En primer lugar, el niño debería ser colocado con un miembro de su familia extensa, otros miembros de su tribu u otras familias indígenas. En segundo lugar, el niño podría ser colocado en un hogar de acogida aprobado por su tribu o, en tercer lugar, en un hogar de acogida aprobado por el estado u otra autoridad no indígena. Por último, podría ser colocado en una institución dirigida o aprobada por una tribu indígena. [6]

Intento de adopción de Brackeen

En junio de 2016, un niño navajo de 10 meses fue colocado con Chad y Jennifer Brackeen, un ex ingeniero civil y una anestesióloga, respectivamente, después de que se descubriera que su madre navajo (que vivía en Texas) consumía drogas. [7] El padre del niño es Cherokee . En 2017, un tribunal estatal de Texas puso fin a los derechos parentales de ambos padres biológicos. [fn 1] [8] Según las disposiciones de la ICWA, la Nación Navajo intervino y trató de colocar al niño con una familia Navajo, pero eso fracasó y a los Brackeen se les permitió adoptar al niño. [9] Los Brackeen más tarde intentaron adoptar a la hermana del niño en un tribunal estatal, pero la familia extendida de la niña también trató de acogerla. [10] Los Brackeen luego presentaron una demanda en un tribunal federal para revocar la ICWA por motivos de discriminación racial. [11]

Tribunal de primera instancia estatal

La petición de adopción de la hermana por parte de los Brackeen fue vista en el Tribunal de Distrito estatal por el juez Alex Kim, quien declaró que ICWA violó la Constitución de Texas . [12] En el tribunal estatal, los Brackeen argumentaron que tenían más dinero que los parientes navajos de la niña y, por lo tanto, serían mejores para la niña. [12] Después de la presentación de pruebas, el abogado del estado declaró que, de acuerdo con las pautas estatales, la niña debería ser ubicada con su familia navajo. [12] El juez Kim no estuvo de acuerdo y colocó a la niña con la familia Brackeen, pero permitió visitas limitadas con su familia navajo. [13] Ambas partes no estaban contentas con partes de la decisión y apelaron, posteriormente se llegó a un acuerdo y la apelación estatal fue desestimada. [14]

Adopción de libretos

En marzo de 2016, una niña recién nacida fue entregada por su madre y posteriormente entregada a Nick y Heather Libretti. Según la ley de Nevada, la madre renunció a sus derechos parentales cuando entregó a la niña. Se encontró al padre de la niña y él expresó su deseo de criarla, pero, como no tenía hogar y abusaba de sustancias, no la entregaron a su casa. La abuela paterna de la niña era miembro de la tribu Tigua Pueblo , y la tribu indicó que tenía la intención de intervenir si la niña no era entregada a familiares. Aunque los Libretti pudieron adoptar a la niña, se unieron a una demanda impugnando la ICWA, afirmando que la ley había violado sus derechos constitucionales. [15]

Intento de adopción de Clifford

En 2016, una niña de 5 años fue colocada con Jason y Danielle Clifford en Minnesota. Cuando la niña tenía 3 años, sus padres fueron arrestados por drogas y negligencia infantil, y sus derechos parentales fueron cancelados. Los defensores de la niña consideraron que la abuela materna, que era miembro de la Nación Ojibwe de la Tierra Blanca , no era apta para criar a la niña. La tribu declaró inicialmente que la niña no calificaba para ser miembro de la tribu. Sin embargo, en enero de 2017, cuando los Clifford se preparaban para adoptar a la niña, la tribu intervino, diciendo que les había faltado información relevante cuando la habían considerado no elegible. La tribu sostuvo que la niña debería ser colocada con su abuela. [16] La niña fue colocada con su abuela, y los Clifford se unieron a la demanda de Brackeen. [17]

Tribunal de Distrito de los Estados Unidos

Fotografía del palacio de justicia federal de Fort Worth
Palacio de justicia federal en Fort Worth

La demanda federal de los Brackeens fue presentada en el Tribunal de Distrito federal en Fort Worth en octubre de 2017 y asignada al juez Reed O'Connor . [18] La Nación Cherokee, la Nación Oneida, la Nación Indígena Quinault y la Banda Morongo de Indios de la Misión intervinieron en el caso. [19] La abogada Kathryn Fort fue admitida oficialmente pro hac vice el 20 de junio de 2018 junto con la Clínica de Derecho Indígena que tomó la iniciativa de intervenir en el caso. Su abogado adjunto Kilpatrick Townsend & Stockton LLP también prestó su apoyo a la causa. El objetivo principal detrás de su intervención fue asegurar que las voces nativas fueran escuchadas y representadas de manera justa cuando el tribunal finalmente decidiera el caso. [20] [21]

Demandantes

Los estados de Texas , Luisiana e Indiana fueron los demandantes estatales, mientras que los no indígenas Brackeens, Librettis, Cliffords y la Sra. Hernández fueron demandantes individuales. [22] Los Librettis (Nick y Heather) habían buscado adoptar un niño Tigua Pueblo , con la aprobación de la madre del niño, Altagracia Hernández. [fn 2] [23] La tribu Tigua Pueblo intervino en los procedimientos judiciales del estado de Nevada , pero acordó no impugnar la adopción a fines de 2018. [23] Los Cliffords (Jason y Danielle) habían intentado adoptar a un niño cuya abuela era miembro de la Banda de la Tierra Blanca de la Tribu Ojibwe en Minnesota. En el caso de Clifford, el niño fue colocado con la abuela materna de acuerdo con ICWA por el tribunal de Minnesota que escuchó su caso. [24]

Demandados

Los acusados ​​federales incluyeron al Departamento del Interior y al Secretario Ryan Zinke , la Oficina de Asuntos Indígenas y su Director Bryan C. Rice, y el Departamento de Salud y Servicios Humanos y su Secretario Alex Azar . [fn 3] [26]

Sentencia sumaria

En 2018, el juez O'Connor emitió una orden que determinó que:

1) Las preferencias de colocación obligatorias de la ICWA violaron la protección igualitaria; 2) la disposición de la ICWA que otorga a las tribus indias la autoridad para reordenar las preferencias de colocación de adopción promulgadas por el Congreso violó la doctrina de no delegación; 3) la disposición de la ICWA que requiere que los estados apliquen estándares federales a las reclamaciones creadas por los estados se apropió de los estados en violación de la Décima Enmienda; 4) La Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) excedió su autoridad estatutaria al promulgar regulaciones, en violación de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA); 5) Las regulaciones de la BIA no tenían derecho a la deferencia de Chevron ; y 6) los padres potenciales y adoptivos cuyas adopciones estaban abiertas a ataques colaterales bajo la ICWA no tenían derecho fundamental al cuidado, la custodia y el control de los niños bajo su cuidado. [27]

Fue la primera vez que un desafío constitucional a la ICWA tuvo éxito. [28]

Tribunal de apelaciones

Fotografía del palacio de justicia de Nueva Orleans para el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito.
El tribunal de apelaciones del quinto circuito en Nueva Orleans

Antecedentes procesales

Después de que el Tribunal de Distrito determinó que la ICWA y las normas federales aplicables "violaban la igualdad de protección, la Décima Enmienda y la doctrina de no delegación", [29] todas las partes apelaron el caso ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito . El caso fue asignado a un panel compuesto por el juez principal Jacques L. Wiener Jr. , el juez James L. Dennis y la jueza principal Priscilla Owen y se presentaron argumentos el 13 de marzo de 2019.

Opinión del panel

El juez Dennis emitió la opinión del Tribunal el 9 de agosto de 2019, que fue modificada el 16 de agosto de 2019. [30] La opinión revocó la decisión del Tribunal de Distrito y dictó sentencia a favor del gobierno federal y de las tribus indígenas. [31] Dennis dictaminó que, aunque los Brackeen y otros demandantes tenían legitimidad para demandar, [32] el Tribunal de Distrito cometió un error al considerar que se trataba de una ley basada en la raza. [33] En cambio, era una ley basada en consideraciones políticas, citando un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Estados Unidos v. Antelope , que había sostenido "que la legislación federal con respecto a las tribus indígenas... no se basa en clasificaciones raciales inadmisibles". [34]

El panel también examinó si la ICWA exigía que los tribunales y funcionarios estatales fueran "requisados" para hacer cumplir la ley federal y concluyó, por dos votos a uno, que no era así. Esto se basó en la Cláusula de Supremacía , y el panel concluyó que la ICWA no requisaba a las agencias, sino que simplemente regulaba la adopción y la colocación de niños indígenas. [35] El juez principal Owen disintió de esta parte de la opinión. [36]

En plenoopinión

El 7 de noviembre de 2019, el Quinto Circuito, a petición de uno de los jueces, ordenó que el caso se escuchara en banc . [fn 4] [39] Una vez ordenado, 486 tribus indígenas, 59 organizaciones indígenas estadounidenses y 26 estados presentaron escritos amicus en apoyo de la constitucionalidad de la ICWA. [40] El 22 de enero de 2020, la Corte escuchó argumentos orales. [41] El 6 de abril de 2021, el tribunal emitió una opinión per curiam que resumía las opiniones principales del juez Dennis o del juez Kyle Duncan . [42] El tribunal dictaminó por unanimidad que al menos una de las partes tenía legitimidad para presentar la demanda, [43] y una mayoría sostuvo que el Congreso tenía la autoridad para promulgar la ICWA. [44]

La opinión per curiam también sostuvo que la clasificación de "niño indio" no violaba la igualdad de protección. [45] Sin embargo, en una decisión no precedente, determinó que la colocación adoptiva y la preferencia por un "hogar de acogida indio" sí violaban la igualdad de protección. [fn 5] [47] El tribunal sostuvo "que los "esfuerzos activos" de ICWA, § 1912(d), testigo experto, § 1912(e) y (f), y requisitos de mantenimiento de registros, § 1915(e), se apoderan inconstitucionalmente de los actores estatales", [48] violando la Décima Enmienda , y confirmando la decisión del Tribunal de Distrito. Sin embargo, también sostuvo "que las siguientes disposiciones prevalecen válidamente sobre la ley estatal contraria en la medida en que se aplican a los tribunales estatales (a diferencia de las agencias estatales): las preferencias de colocación, § 1915(a) y (b), y las normas de colocación y terminación, § 1912(e) y (f)", revocando la decisión del tribunal inferior. [47]

Las opiniones publicadas por Dennis y Duncan, junto con las opiniones concurrentes y disidentes de otros jueces, tenían más de 200 páginas. [49]

Corte Suprema

Petición de orden judicialcertiorario

Tras la decisión en pleno del Tribunal del Quinto Circuito, Estados Unidos, el Estado de Texas, la Nación Cherokee y los Brackeen solicitaron a la Corte Suprema un recurso de certiorari . El 28 de febrero de 2022, la Corte concedió las cuatro peticiones. [fn 6] [50] La Corte Suprema consolidó los otros tres casos en Deb Haaland, Secretary of the Interior, et al. v. Chad Everet Brackeen, et al. , y asignó una hora para los argumentos orales. Los cuatro casos trataron el mismo tema básico, pero desde la perspectiva de cada apelante individual, y es un uso más eficiente del tiempo de la Corte escucharlos al mismo tiempo.

Argumento oral

El caso se presentó el 9 de noviembre de 2022. El Tribunal había planeado originalmente una hora de alegatos orales, pero los alegatos duraron más de tres horas. [51]

El argumento de los padres adoptivos

Los Brackeen y las otras dos parejas no nativas americanas fueron representados pro bono por Matthew D. McGill de Gibson Dunn . [1] [51] El primer argumento presentado fue que la ICWA eliminó la prueba del "interés superior del niño" utilizada por la mayoría de los estados. [52] McGill argumentó que la ICWA violó la cláusula de protección igualitaria al tratar a los niños nativos americanos de manera diferente, y argumentó que el Congreso no tenía la autoridad bajo la Constitución para regular a los nativos americanos en todo Estados Unidos. [53] McGill argumentó que la doctrina del poder plenario en la jurisprudencia indígena estadounidense no estaba basada ni autorizada bajo la Cláusula de Comercio Indio de la Constitución. [54] Al ser interrogada por la jueza Amy Coney Barrett , McGill afirmó que el "poder plenario del Congreso se aplica a las áreas de la tribu de sus intereses soberanos, tierras tribales, poderes de tratados, sus asuntos internos, su capacidad de autogobernarse". [55] La jueza Sonia Sotomayor cuestionó inmediatamente esa posición, señalando una lista de leyes que gobiernan a los indios desde fines del siglo XVIII. [56]

El argumento del gobierno federal

Estados Unidos, representado por el Procurador General Adjunto Edwin S. Kneedler, argumentó que el Congreso tenía derecho a regular las tribus, siempre que la ley estuviera " relacionada racionalmente " con las obligaciones del gobierno hacia las tribus. [51]

El argumento de los Estados

La posición de los Estados fue presentada por el Procurador General de Texas , Judd E. Stone II . Stone sostuvo que la ICWA violaba las disposiciones anti-requisición de la Décima Enmienda . [51]

El argumento de las tribus

Ian H. Gershengorn defendió la posición de las tribus indígenas americanas ante la Corte.

Decisión

En una opinión mayoritaria escrita por la jueza Barrett y a la que se sumaron el presidente de la Corte Suprema Roberts y los jueces Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh y Jackson, la Corte confirmó la validez de la ICWA. [57] La ​​opinión Slip, publicada el 15 de junio de 2023, afirmó la sentencia del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito con respecto a la autoridad constitucional del Congreso para promulgar la ICWA. [58]

Concurrencias

El juez Gorsuch presentó una opinión concurrente en la que los jueces Sotomayor y Jackson se unieron en cuanto a las partes I y III para proporcionar un contexto histórico adicional para la promulgación de la ICWA.

El juez Kavanaugh también presentó una breve opinión concurrente para enfatizar su preocupación por el reclamo de igualdad de protección planteado por los peticionarios que no fue abordado por la Corte por falta de legitimación dado el contexto federal.

Disentimiento

El juez Thomas y el juez Alito presentaron opiniones disidentes. [59]

Desarrollos posteriores

A raíz de las decisiones de los tribunales inferiores, Nuevo México aprobó una ley para codificar varias disposiciones de la ICWA en la legislación estatal. [60]

Impacto

Se temía que si la Corte Suprema anulaba la ICWA, "borraría por completo [...] la soberanía tribal", según Lauren van Schilfgaarde, defensora de la soberanía tribal . [fn 7] [62]

Artículos destacados posteriores a la decisión

Kathryn Fort comentó en un artículo de Propublica publicado después de que la Corte Suprema confirmara la Ley de Bienestar del Niño Indígena. [21] "Me quedé impactada", dijo Fort. "El mensaje realmente ha quedado claro: las personas que están separando a los niños nativos de su familia y cultura no están haciendo nada bueno por los pueblos nativos". Fort sigue siendo franca al enumerar elementos que representarían un progreso significativo. [63] Para los pueblos nativos y sus hijos, la votación de 7 a 2 representó una victoria significativa. Kathryn Fort ha sido reconocida por sus importantes contribuciones y su "papel fundamental" en este caso histórico por la Asociación de Facultades de Derecho Estadounidenses (AALS) y la Sección de Derecho Indio Estadounidense del Colegio de Abogados del Estado de Michigan. [64] [65]

Notas al pie

  1. ^ Tanto los padres biológicos como la abuela paterna apoyaron la adopción por parte de los Brackeen, pero la tribu se opuso. [8]
  2. ^ La madre no era una india americana, pero el padre era elegible para ser miembro de la tribu Tigua Pueblo, aunque no era miembro cuando nació el niño. [23]
  3. ^ A medida que cambiaban el Secretario del Interior y otros funcionarios, el estilo del caso cambió para reflejar al titular del cargo actual. [25]
  4. ^ En lugar de que una de las partes solicite una nueva audiencia, cualquier miembro del tribunal puede solicitar que todo el tribunal vuelva a escuchar la apelación y, si la mayoría de los jueces está de acuerdo, el tribunal ordenará una nueva audiencia por parte de todo el tribunal. [37] Una fuente indica que los demandantes solicitaron una audiencia en pleno . [38]
  5. ^ Una decisión "sin precedente" no es vinculante para futuras decisiones en ese circuito. Los artículos 1915(a)(3), 1915(b)(iii) del Título 25 del Código de los Estados Unidos fueron confirmados en un tribunal que estaba dividido en partes iguales. [46]
  6. ^ Los otros tres casos fueron denominados Cherokee Nation, et al. v. Chad Everet Brackeen, et al.; The State of Texas v. Deb Haaland, Secretary of the Interior, et al.; y Chad Everet Brackeen, et al. v. Deb Haaland, Secretary of the Interior, et al.
  7. ^ Lauren van Schilfgaarde ( Pueblo Cochiti ), es la directora de la Clínica de Desarrollo Legal Tribal de la Banda San Manuel de Indios de la Misión en la Facultad de Derecho de la UCLA . [61]

Referencias

  1. ^ ab "Búsqueda - Corte Suprema de los Estados Unidos".
  2. ^ Jessie Shaw, Requisición de la Ley de Bienestar del Niño Indio: Excepción de los derechos de los nativos americanos a los desafíos de la Décima Enmienda , 42 Cardozo L. Rev. 2007, 2007-08 (2021) ; Lucy Dempsey, Equidad por encima de la igualdad: Protección igualitaria y la Ley de Bienestar del Niño Indio , 77 Wash. & Lee L. Rev. Online 411, 413 (2021) ; Bradley E. Tinker, Brackeen v. Zinke [ enlace muerto permanente ‍ ] , 0 Pub. Land & Resources L. Rev. 1 , Art. 14 (solo en línea) (2018).
  3. ^ BJ Jones , The Indian Child Welfare Act Handbook 2 (1995); Troy R. Johnson, The State and the American Indian: Who Gets the Indian Child (El estado y el indio americano: quién se queda con el niño indio ) , 14 Wícažo Ša Rev. 197 (1999); Shaw, 42 Cardozo L. Rev. en 2010; Dempsey, 77 Wash. & Lee L. Rev. En línea en 417.
  4. ^ Glaser, Gabrielle (16 de mayo de 2023). «El pasado brutal y el futuro incierto de las adopciones nativas». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 17 de mayo de 2023 .
  5. ^ Shaw, 42 Cardozo L. Rev. en 2010.
  6. ^ Dempsey, 77 Wash. y Lee L. Rev. En línea en 424, fn64 y fn65; Johnson, 14 Wícažo Ša Rev. en 209.
  7. ^ Shaw, 42 Cardozo L. Rev. en 2014; Onalee R. Chappeau, Confiando en la tribu: Entendiendo las tensiones de la Ley de Bienestar Infantil Indígena , 64 St. Louis ULJ 241, 265–66 (2020); Jan Hoffman, Lucha por la custodia enfrenta a una pareja de Texas contra una ley que favorece a las tribus , NY Times , 5 de junio de 2019, en A1 (en adelante Hoffman, Lucha por la custodia ); Arnessa Garrett, NYT destaca la lucha de una pareja blanca de Fort Worth por adoptar un niño nativo americano , Dallas Morning News , 5 de junio de 2019, en línea (en adelante Garrett, Spotlights ); Roxanna Asgarian, Cómo una familia evangélica blanca podría desmantelar las protecciones de adopción para niños nativos , Vox (20 de febrero de 2020, 7:30 a. m.) (en adelante Asgarian, Protecciones ).
  8. ^ ab Chappeau, 64 St. Louis ULJ en 266.
  9. ^ Chappeau, 64 St. Louis ULJ en 266; Hoffman, Custody Fight ; Garrett, Spotlights ; Asgarian, Protections ; Nora Mabie, US Supreme Court to listen Brackeen v. Haaland, a case challenge Indian Child Welfare Act , Grand Rapid Tribune (28 de febrero de 2022, 14:02 h) (último acceso el 20 de marzo de 2022) (en adelante Mabie, Supreme Court ); Roxanna Asgarian, Texas case could change adoption rules for native american children, and undercut tribal rights , The Texas Tribune (10 de noviembre de 2022) (en adelante Asgarian, Texas case ).
  10. ^ Shaw, 42 Cardozo L. Rev. en 2014; Hoffman, Lucha por la custodia .
  11. ^ Shaw, 42 Cardozo L. Rev. en 2015; Hoffman, Lucha por la custodia ; Asgarian, Protecciones .
  12. ^ abc Hoffman, Lucha por la custodia .
  13. ^ Hoffman, Lucha por la custodia ; Garrett, Focos .
  14. ^ En interés de AM, un niño , números 02-17-00298 y 02-17-00300 (Tex. App.—Fort Worth, 7 de diciembre de 2017, sin mascota) (no designado para publicación).
  15. ^ Nagle, Rebecca (9 de noviembre de 2022). ""La historia del bebé O y el caso que podría acabar con la soberanía indígena"". The Nation . Consultado el 4 de abril de 2023 .
  16. ^ ""'Ella es nuestra hija': una pareja a la que se le impidió adoptar una niña lucha por sus derechos parentales"". CBS News . 18 de septiembre de 2017 . Consultado el 4 de abril de 2023 .
  17. ^ ""La lucha por la adopción de un niño de White Earth en Minnesota ayudó a impulsar un caso en la Corte Suprema de Estados Unidos"". MinnPost . 7 de octubre de 2022 . Consultado el 4 de abril de 2023 .
  18. ^ Hoffman, Lucha por la custodia ; Asgarian, Protecciones .
  19. ^ Brackeen v. Zinke , 338 F. Supp. 3d 514, 520 (ND Tex. 2018) (en adelante citado como Brackeen I ); National Indian Law Library, 2018 Federal Courts Cases , Native Am. Rts. Fund (consultado el 10 de abril de 2021) (en adelante citado como NARF, 2018 Federal Court Cases ); Mabie, Corte Suprema .
  20. ^ "Profesor de Derecho de la MSU nombrado Profesional del Año de la Sección de Litigios de la AALS: Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Michigan". www.law.msu.edu . Consultado el 13 de abril de 2024 .
  21. ^ ab "Caso 4:17-cv-00868-O Documento 168 Archivado el 10/10/18 Página 1 de 4 PageID 4178 EN EL TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS DISTRITO NORTE DE TEXAS DIVISIÓN DE FORT WORTH" (PDF) . Turtletalk.blog . 20 de junio de 2018 . Consultado el 12 de abril de 2024 .
  22. ^ Tinker, 0 Pub. Land & Resources L. Rev. en 2.
  23. ^ abc Chappeau, 64 St. Louis ULJ en 267.
  24. ^ Chappeau, 64 St. Louis ULJ en 267–68.
  25. ^ Fed. R. App. P., Regla 43(c)(2).
  26. ^ Chappeau, 64 St. Louis ULJ en nota al pie 180, 265.
  27. ^ NARF, Casos del Tribunal Federal de 2018 .
  28. ^ Shaw, 42 Cardozo L. Rev. en 2008; Dempsey, 77 Wash. & Lee L. Rev. En línea en 414.
  29. ^ Brackeen v. Bernhardt , 937 F.3d 406, 420 (5th Cir. 2019) (en adelante citado como Brackeen II ).
  30. ^ Brackeen II , 936 F.3d en 406.
  31. ^ Brackeen II , 936 F.3d en 413; Dempsey, 77 Wash. & Lee L. Rev. Online en 414; Erin Dougherty Lynch y Dan Lewerenz, Brackeen v. Bernhardt - Indian Child Welfare Act, Native Am. Rts. Fund (última visita el 12 de marzo de 2022) (en adelante citado como Lynch, Brackeen ).
  32. ^ Brackeen II , 936 F.3d en 424.
  33. ^ Brackeen II , 936 F.3d en 426.
  34. ^ Brackeen II , 936 F.3d en 426, cita interna omitida.
  35. ^ Brackeen II , 936 F.3d en 432-33.
  36. ^ Brackeen II , 936 F.3d en 441 (CJ Owen, disidente); Shaw, 42 Cardozo L. Rev. en 2008.
  37. ^ Fed. R. App. P. 35(a).
  38. ^ Shaw, 42 Cardozo L. Rev. en 2015.
  39. ^ Brackeen v. Bernhardt , 942 F.3d 287 (2019); Dempsey, 77 Wash. & Lee L. Rev. En línea en 414; Lynch, Brackeen .
  40. ^ Shaw, 42 Cardozo L. Rev. en 2015; Mabie, Corte Suprema .
  41. ^ Lynch, Brackeen .
  42. ^ Brackeen v. Haaland , 994 F.3d 249 (5th Cir. 2021) (en adelante citado como Brackeen III ).
  43. ^ Brackeen III , 994 F.3d en 267.
  44. ^ Brackeen III , 994 F.3d en 267-68; Adrianna Shannon, Indian Nations Law Update - April 2021 , 105 Nat'l L. Rev. (en línea) (último acceso el 13 de marzo de 2022); Debra Cassens Weiss, En una opinión de 325 páginas, en banc 5th Circuit splits on preference for tribes in Native American adoptions , ABA J. (en línea), 8 de abril de 2021 (último acceso el 13 de marzo de 2022).
  45. ^ Brackeen III , 994 F.3d en 268; Dempsey, 77 Wash. & Lee L. Rev. En línea en 414; Weiss, ABA J. (En línea).
  46. ^ Brackeen III , 994 F.3d en 268.
  47. ^ ab Brackeen III , 994 F.3d en 268; Shannon, 105 Nat'l L. Rev. (En línea) ; Weiss, ABA J. (En línea).
  48. ^ Brackeen III , 994 F.3d en 268; Shaw, 42 Cardozo L. Rev. en 2015-16; Weiss, ABA J. (En línea).
  49. ^ Brackeen III .
  50. ^ Mabie, Corte Suprema .
  51. ^ abcd Amy Howe, Un tribunal dividido examina varias disposiciones de la Ley de Bienestar del Niño Indígena , SCOTUSBlog (9 de noviembre de 2022)
  52. ^ Transcripción del argumento oral, pág. 4, Haaland v. Brackeen , (n.º 21-376) (en adelante, Transcripción del argumento oral).
  53. ^ Transcripción del argumento oral en las páginas 13-14; Howe, Tribunal dividido.
  54. ^ Transcripción del argumento oral en las páginas 14-16.
  55. ^ Transcripción del argumento oral en la página 14.
  56. ^ Transcripción del argumento oral en las páginas 14-15.
  57. ^ VanSickle, Abbie (15 de junio de 2023). «La Corte Suprema confirma la ley de adopción de nativos americanos». The New York Times . Archivado desde el original el 29 de junio de 2023. Consultado el 2 de julio de 2023 .
  58. ^ 21-376 Haaland contra Brackeen (15/06/2023) (supremecourt.gov)
  59. ^ 21-376 Haaland contra Brackeen (15/06/2023) (supremecourt.gov)
  60. ^ El gobernador de Nuevo México firma una legislación histórica que brinda protección a los niños y las familias indígenas estadounidenses , Indian Country Today (en línea) , 4 de marzo de 2022 (último acceso el 13 de marzo de 2022).
  61. ^ Ella Creamer, La lucha por los niños indígenas estadounidenses , Politico (31 de mayo de 2022, 15:31 h) (en adelante Creamer, Lucha ).
  62. ^ Crema, Lucha .
  63. ^ Lussenhop, Jessica (21 de junio de 2023). "La Corte Suprema confirmó la Ley de Bienestar del Niño Indígena. La larga lucha por implementar la ley continúa". ProPublica . Consultado el 14 de abril de 2024 .
  64. ^ "Después de Brackeen: resultados e implicaciones de la decisión de la Corte Suprema que confirma la Ley de Bienestar del Niño Indígena | Calendario | Universidad de Nevada, Las Vegas". www.unlv.edu . 15 de septiembre de 2023 . Consultado el 14 de abril de 2024 .
  65. ^ "Profesor de Derecho de la MSU nombrado Profesional del Año de la Sección de Litigios de la AALS: Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Michigan". www.law.msu.edu . Consultado el 14 de abril de 2024 .
  • El texto de Haaland v. Brackeen , 599 U.S. ___ (2023) está disponible en: Justia Oyez (audio de argumentos orales) Corte Suprema (opinión provisional)
Recuperado de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Haaland_v._Brackeen&oldid=1257931154"