Prisión privada

Una prisión privada , o prisión con fines de lucro , es un lugar donde las personas son encarceladas por un tercero contratado por una agencia gubernamental . Las empresas de prisiones privadas suelen celebrar acuerdos contractuales con los gobiernos que encarcelan a los presos y luego pagan una tarifa diaria o mensual, ya sea por cada preso en la instalación o por cada lugar disponible, ya sea ocupado o no. Dichos contratos pueden ser solo para la operación de una instalación o para el diseño, la construcción y la operación.

En 2013, los países que utilizaban actualmente prisiones privadas o estaban en proceso de implementar dichos planes incluían Brasil , Chile , Jamaica , Japón , México , Perú , Sudáfrica , Corea del Sur y Tailandia . Sin embargo, en ese momento, el sector todavía estaba dominado por Estados Unidos , Reino Unido , Australia y Nueva Zelanda . ^[1]

Australia abrió su primera prisión privada, el Centro Correccional Borallon , en 1990. ^[2]

En 2018, el 18,4% de los presos en Australia estaban recluidos en cárceles privadas. ^[3]

Un artículo de 2016 escrito por Anastasia Glushko (ex trabajadora del sector penitenciario privado ^[4] ) argumenta a favor de las prisiones privadas en Australia. Según Glushko, las prisiones privadas en Australia han reducido los costos de mantener a los prisioneros y han aumentado las relaciones positivas entre los reclusos y los trabajadores penitenciarios. La subcontratación de los servicios penitenciarios a empresas privadas ha permitido reducir los costos a la mitad. En comparación con los 270 dólares al día en una cárcel de Australia Occidental administrada por el gobierno, cada prisionero en la prisión privada de Acacia cerca de Perth le cuesta al contribuyente 182 dólares. Glushko también dice que se observó un trato positivo a los prisioneros durante la privatización en Australia al incluir actitudes más respetuosas hacia los prisioneros y esquemas de tutoría, mayor tiempo fuera de la celda y actividades más útiles. ^[5]

Sin embargo, un informe de 2016 de la Universidad de Sydney concluyó que, en general, todos los estados de Australia carecían de un enfoque integral para exigir responsabilidades a las prisiones privadas ante el gobierno. Los autores afirmaron que, de todos los estados, Australia Occidental tenía el "enfoque regulatorio más desarrollado" para la rendición de cuentas de las prisiones privadas, como habían aprendido de los ejemplos de Queensland y Victoria. Australia Occidental proporcionó mucha información al público sobre el funcionamiento de las prisiones privadas en el estado, lo que facilitó la evaluación del desempeño. Sin embargo, los autores señalan que, a pesar de esto, en general es difícil comparar el desempeño y los costos de las prisiones privadas y públicas, ya que a menudo albergan diferentes tipos y cantidades de prisioneros, en diferentes estados con diferentes regulaciones. Señalan que la prisión de Acacia, a veces presentada como un ejemplo de cómo se pueden administrar bien las prisiones privadas, no puede servir como un ejemplo general de privatización de prisiones. ^[6]

Varias prisiones de inmigración australianas son operadas de forma privada, incluyendo el Centro de Procesamiento Regional de Nauru , que se encuentra en el país insular del Pacífico de Nauru y es operado por Broadspectrum en nombre del Gobierno australiano, con seguridad subcontratada a Wilson Security . ^[7] Las prisiones de inmigración suelen albergar a personas que han permanecido más tiempo del permitido o carecen de visa, o que han incumplido los términos de sus visas. ^[8] Algunas, como la instalación en Nauru, albergan a solicitantes de asilo , refugiados e incluso niños pequeños que pueden ser detenidos indefinidamente. En muchos casos, las personas han sido detenidas durante años sin cargos ni juicio. ^{[9] [10]} Esto, así como las malas condiciones, el abandono, ^[11] el trato duro ^[12] y las muertes ^[13] en algunos de los centros, ha sido fuente de controversia en Australia e internacionalmente.

Hasta la fecha ha habido tres centros de detención privados notables en Canadá , y todos ellos han cerrado o han vuelto al control del gobierno.

La única prisión privada para adultos en Canadá era el Centro Correccional de máxima seguridad Central North en Penetanguishene , Ontario , operado por la Corporación de Gestión y Capacitación con sede en los EE. UU. desde su apertura en 2001 hasta el final de su primer período de contrato en 2006. El contrato lo tenía el Ministerio de Seguridad Comunitaria y Servicios Correccionales de la provincia de Ontario . Una comparación del gobierno entre la "supercárcel" Central North y una instalación casi idéntica concluyó que la prisión de gestión pública tenía resultados considerablemente mejores. ^[14]

En Canadá, dos centros de detención de jóvenes estaban gestionados por empresas privadas, ambas a nivel provincial. La Encourage Youth Corporation operó el Proyecto Turnaround en Hillsdale (Ontario) bajo contrato con el Gobierno de Ontario desde 1997 hasta 2004, después de lo cual la instalación fue cerrada. ^[15] En Nuevo Brunswick , la empresa multinacional de prisiones privadas GEO Group construyó y gestionó el Centro de Detención de Jóvenes de Miramichi bajo contrato con el Departamento de Seguridad Pública de la provincia antes de que su contrato se rescindiera en la década de 1990 tras protestas públicas. ^[16]

A mediados de 2012, las empresas penitenciarias privadas seguían presionando al Servicio Correccional de Canadá para conseguir contratos comerciales. ^[17]

La participación del sector privado en las prisiones francesas creció significativamente entre 1987 y finales de los años 2000, como lo informa el académico francés Fabrice Guilbaud. ^[18] El sistema francés es semiprivado: las llamadas misiones no soberanas (cocina, lavandería, mantenimiento) se delegan a empresas privadas, mientras que las funciones de guardia y seguridad se dejan al Estado. La organización del trabajo de los reclusos en los talleres de la prisión es otra tarea que se ha delegado a las empresas de gestión penitenciaria. Sin embargo, no hay prisiones en Francia en las que todos los aspectos de la prisión estén gestionados por el sector privado, como en el Reino Unido. Por lo tanto, el enfoque francés de la privatización divorcia necesariamente las funciones de seguridad y producción. La prisión es un espacio de confinamiento forzado donde la preocupación primordial es la seguridad. El hecho es que en varios niveles, y dependiendo del tipo de prisión (alta seguridad o no), la lógica de producción choca con la lógica de seguridad. Las limitaciones estructurales de la producción en una prisión pueden restringir las capacidades de obtención de beneficios de las empresas privadas. Un estudio de campo realizado por Guilbaud en 2004 y 2005 en cinco prisiones seleccionadas en función del tipo de prisión y de la gestión muestra que la intensidad de la tensión entre producción y seguridad, y las distintas formas en que surge y se gestiona esta tensión, varían según el tipo de prisión (de corta estancia, para los condenados en espera de sentencia, o de estancia relativamente larga para los reclusos que cumplen condena) y el tipo de gestión. La tensión entre producción y seguridad parece estar mejor integrada en las prisiones del sector público que en las gestionadas por el sector privado, en el sentido de que produce menos conflictos en ellas. Este resultado contradice la idea generalizada que dio forma a la reforma de 1987, según la cual la introducción de la empresa privada y el profesionalismo asociado a ella en las prisiones mejoraría el empleo de los reclusos y el funcionamiento de las prisiones.

Cabe señalar que en el Reino Unido este problema se supera entregando todos los aspectos de la gestión, incluida la seguridad y el trabajo de los presos, a la empresa operadora, logrando así la integración de ambos.

En 2004, el Knesset israelí aprobó una ley que permitía el establecimiento de prisiones privadas en Israel. La motivación del gobierno israelí era ahorrar dinero transfiriendo a los presos a instalaciones gestionadas por una empresa privada. El Estado pagaría al franquiciado 50 dólares por día por recluso, ahorrándose así el coste de construir nuevas prisiones y ampliar el personal del Servicio Penitenciario de Israel . En 2005, el Departamento de Derechos Humanos de la Facultad Académica de Derecho de Ramat Gan presentó una petición ante el Tribunal Supremo israelí impugnando la ley. La petición se basaba en dos argumentos: en primer lugar, decía que transferir los poderes penitenciarios a manos privadas violaría los derechos humanos fundamentales de los presos a la libertad y la dignidad. En segundo lugar, una organización privada siempre tiene como objetivo maximizar las ganancias y, por lo tanto, trataría de reducir los costes por medios como escatimar en instalaciones penitenciarias y pagar mal a sus guardias, socavando así aún más los derechos de los presos. Mientras el caso esperaba una decisión, la primera prisión fue construida por el concesionario Africa Israel Investments de Lev Leviev , una instalación cerca de Beersheba diseñada para albergar a 2.000 reclusos.

En noviembre de 2009, un panel ampliado de nueve jueces de la Corte Suprema de Israel dictaminó que las prisiones privadas son ilegales y que el hecho de que el Estado transfiera la autoridad para gestionar la prisión a un contratista privado cuyo objetivo es el beneficio monetario violaría gravemente los derechos humanos básicos de los presos a la dignidad y la libertad. ^[19]

La presidenta de la Corte Suprema, Dorit Beinisch, escribió: "Los principios jurídicos básicos de Israel sostienen que el derecho a utilizar la fuerza en general, y el derecho a hacer cumplir la ley penal poniendo a las personas tras las rejas en particular, es uno de los poderes más fundamentales y más invasivos en la jurisdicción del Estado. Por lo tanto, cuando el poder de encarcelar se transfiere a una empresa privada cuyo propósito es ganar dinero, el acto de privar a una persona de [su] libertad pierde gran parte de su legitimidad. Debido a esta pérdida de legitimidad, la violación del derecho a la libertad del preso va más allá de la violación que implica el encarcelamiento en sí mismo". ^[20]

También se ha intentado, detenido y reintroducido el uso de prisiones privadas. La primera prisión de gestión privada de Nueva Zelanda, la prisión de prisión preventiva central de Auckland, también conocida como prisión de Mt. Eden , abrió bajo contrato con Australasian Correctional Management (ACM) en 2000. En 2004, el Gobierno laborista, opuesto a la privatización, modificó la ley para prohibir la extensión de los contratos de prisiones privadas. Un año después, el contrato de cinco años con ACM no se renovó. ^[21] En 2010, el Gobierno nacional volvió a introducir prisiones privadas y el conglomerado internacional Serco obtuvo el contrato para gestionar la prisión de Mt. Eden. ^[22]

El 16 de julio de 2015, aparecieron en Internet imágenes de "clubes de lucha" dentro de la prisión y TVNZ las informó . Serco fue duramente criticada por no investigar hasta después de que se proyectaran las imágenes. ^[23] El 24 de julio de 2015, el contrato de Serco para administrar la prisión de Mount Eden fue revocado debido a numerosos escándalos y la operación fue devuelta al Departamento de Correcciones de Nueva Zelanda. ^[24] Se ordenó a Serco pagar 8 millones de dólares al gobierno de Nueva Zelanda como resultado de los problemas en la prisión de Mount Eden mientras estaba bajo la administración de Serco. ^[25]

Serco también ha recibido el contrato para construir y gestionar una prisión de 960 camas en Wiri. El contrato con Serco prevé duras sanciones económicas si sus programas de rehabilitación no consiguen reducir la reincidencia en un 10% más que los programas del Departamento de Prisiones. ^[26] Se estima que la prisión costará casi 400 millones de dólares neozelandeses. ^[27] En respuesta, Charles Chauvel , portavoz del Partido Laborista para la justicia, y la Asociación de Servicio Público cuestionaron la necesidad de una nueva prisión privada cuando había 1.200 camas vacías en el sistema penitenciario. ^{[28] [29]} En marzo de 2012, la Ministra de Prisiones, Anne Tolley, anunció que la nueva prisión de Wiri permitiría cerrar cárceles más antiguas, como Mt Crawford en Wellington y la prisión de New Plymouth . También se cerrarán unidades más antiguas en las prisiones de Arohata , Rolleston, Tongariro/Rangipo y Waikeria . ^[30]

El centro penitenciario de Auckland South se inauguró el 8 de mayo de 2015. ^{[31] [32]} El contrato para operar la prisión finaliza en 2040. ^[33] En 2016, el 10% de los presos de Nueva Zelanda estaban alojados en prisiones privadas. ^[34]

La Institución Correccional Somang en Yeoju , provincia de Gyeonggi , es la única prisión privada para reclusos adultos en Corea del Sur. ^[35] La institución correccional se creó con una inversión de 30 mil millones de wones (27 millones de dólares estadounidenses) de la Fundación Cristiana Agape y abrió el 1 de diciembre de 2010. ^{[36] [37]} Tiene capacidad para albergar hasta 400 prisioneros con condenas por delitos violentos, pero los reclusos de la prisión generalmente cumplen sentencias de menos de siete años o les queda menos de un año en términos más largos. ^[38]

• En 2018, el 18,46% de los presos en Inglaterra y Gales estaban alojados en prisiones privadas.
• El 15,3% de los presos en Escocia estaban alojados en prisiones privadas. ^[39]

La privatización de las prisiones se remonta a la subcontratación del confinamiento y el cuidado de los prisioneros después de la Revolución estadounidense . Privada de la capacidad de enviar criminales e indeseables a las colonias, Gran Bretaña comenzó a colocarlos en pontones (utilizados como barcos prisión ) amarrados en puertos ingleses. ^[40]

En la era moderna, el Reino Unido fue el primer país europeo en utilizar prisiones con fines de lucro. La prisión de Wolds abrió sus puertas como la primera prisión de gestión privada en el Reino Unido en 1992. ^[41] Esto fue posible gracias a la aprobación de la Ley de Justicia Penal de 1991 , que facultó al Ministro del Interior a subcontratar servicios penitenciarios al sector privado. ^{[42] : 84–88}

Además, varios de los Centros de Deportación de Inmigrantes del Reino Unido son de gestión privada, entre ellos el Centro de Deportación de Inmigrantes de Harmondsworth , el Centro de Deportación de Inmigrantes de Yarl's Wood y el Centro de Deportación de Inmigrantes de Colnbrook .

En 2007, el nuevo Gobierno del Partido Nacional Escocés en Escocia anunció que se oponía a las prisiones de gestión privada y que no concedería más contratos. ^[43] Desde entonces, el sector público ha construido y gestionado nuevas prisiones en Escocia. El último contrato adjudicado en Inglaterra y Gales fue para HM Prison Northumberland , que pasó del sector público a Sodexo en 2013. La prisión nueva más reciente que se construyó en Inglaterra y Gales, HM Prison Berwyn cerca de Wrexham, se entregó al sector público para que operara sin competencia cuando se inauguró en 2017. Desde 2017, la política del Partido Laborista ha sido no encargar ninguna nueva prisión privada en Inglaterra y Gales.

El 5 de noviembre de 2018, el ministro de prisiones, Rory Stewart , dijo a la Cámara de los Comunes que se construirían dos nuevas prisiones en Wellingborough, Northants, y Glen Parva, Leicestershire, utilizando financiación pública convencional, pero su operación se contrataría externamente. ^[44] El 29 de noviembre, anunció una competencia marco, en virtud de la cual los operadores privados buscarían ser incluidos en una lista de empresas que serían elegibles para presentar ofertas en futuras competencias, incluido el programa planificado para 10.000 nuevas plazas para reemplazar las antiguas prisiones, y también para las prisiones actualmente operadas de forma privada, cuando finalicen esos contratos. Se dio a entender que el sector público quedaría excluido de todas esas competencias. Dijo: "Este Gobierno sigue comprometido con el papel del sector privado en la gestión de los servicios penitenciarios. El concurso lanzado hoy buscará aprovechar la innovación y las diferentes formas de trabajo que el sector privado ha introducido anteriormente en el sistema. El sector tiene un papel importante que desempeñar y actualmente gestiona algunas prisiones de alto rendimiento, como parte de un sistema penitenciario decente y seguro... Se ha demostrado que un enfoque equilibrado de la prestación de servicios penitenciarios, que incluya una combinación de participación del sector público, voluntario y privado, introduce mejoras y ofrece una buena relación calidad-precio para los contribuyentes". ^[45]

El Secretario de Estado de Justicia anunció el 9 de julio de 2019 que 6 empresas habían sido aceptadas en el Marco de Servicios para Operadores de Prisiones: G4S Care and Custody Services UK Limited, Interserve Investments Limited, Management and Training Corporation Works Limited, Mitie Care & Custody, Serco Limited y Sodexo Limited. ^[46] De los dos nuevos contendientes, Interserve había operado servicios para delincuentes en la comunidad como parte del consorcio Purple Futures: el Inspector Jefe de Libertad Condicional había calificado 4 de sus 5 operaciones como "que requieren mejoras". ^[47] La ​​otra, MTC, ha administrado prisiones en los EE. UU., varias de las cuales han sido objeto de graves fallas y escándalos.

El Secretario de Estado añadió: "El Gobierno está comprometido con un mercado mixto de servicios penitenciarios. El Marco de Operadores Penitenciarios aumentará la diversidad y la resiliencia del mercado de servicios penitenciarios en Inglaterra y Gales, creando un grupo de operadores penitenciarios que puedan proporcionar servicios penitenciarios y de mantenimiento de alta calidad y con una buena relación calidad-precio, y nos permitan gestionar de manera eficaz y eficiente una serie de competencias durante los próximos seis años".

El 26 de junio de 2020, el Gobierno anunció planes para construir otras cuatro cárceles, aunque solo existe un emplazamiento para una de ellas. Afirmó, sin pruebas, que las nuevas cárceles reducirían la reincidencia y afirmó que al menos una de las cuatro sería de gestión pública. ^[48]

En el Reino Unido hay tres formas en que una empresa privada puede asumir la gestión de una prisión:

1. Las empresas compiten para financiar, diseñar, construir y gestionar una nueva prisión en el marco de la iniciativa de financiación privada . La mayoría de las prisiones del Reino Unido son de este tipo, aunque ya se ha abandonado el uso de la iniciativa de financiación privada.
2. El Gobierno construye una prisión y luego subcontrata su explotación.
3. Una prisión que antes era operada por el servicio penitenciario del sector público puede ser objeto de contratación externa después de una competencia ("prueba de mercado").

Al final del contrato, las prisiones pueden volver a ser objeto de concurso. Cada vez más, una serie de servicios en todas las prisiones, ya sean públicas o privadas, se contratan a nivel regional: esto incluye obras y servicios de gestión financiera, y programas de rehabilitación.

Las prisiones de gestión privada funcionan con arreglo a contratos que establecen las normas que deben cumplirse. Se pueden deducir pagos por un mal desempeño de las condiciones de vida de los presos. En cada prisión de gestión privada trabajan de forma permanente supervisores gubernamentales ("controladores") para comprobar las condiciones y el trato que reciben los presos. El marco de regulación y rendición de cuentas es muy similar en las prisiones de gestión privada y en las de gestión pública. En Inglaterra y Gales, están sujetas a inspecciones sin previo aviso por parte del Inspector Jefe de Prisiones de Su Majestad, a la supervisión de las Juntas de Supervisión Independientes locales y las quejas de los presos son atendidas por el Defensor del Pueblo de Prisiones y Libertad Condicional. Existen acuerdos similares en Escocia e Irlanda del Norte .

Ha habido pocas evaluaciones sistemáticas y objetivas de las prisiones privadas en el Reino Unido. El mejor estudio, realizado por el Instituto de Criminología de la Universidad de Cambridge, que utilizó la observación directa del personal y el comportamiento de los presos, encontró que el personal del sector público tendía a ser más informado y seguro, mientras que el sector privado trataba a los presos con más respeto, aunque una prisión privada obtuvo una buena puntuación en ambos aspectos. ^[49] Estudios anteriores, más burdos, llegaron a la misma conclusión en términos generales. ^[50] Otro estudio encontró marcadas mejoras en la calidad de vida de los presos en la prisión de Birmingham después de la transferencia del sector público al privado (aunque posteriormente, las condiciones en Birmingham se deterioraron hasta tal punto que el contrato se rescindió y la prisión volvió a funcionar en forma pública). ^[51] Un análisis de las evaluaciones de desempeño de las prisiones individuales realizadas por el Inspector Jefe de Prisiones y por el Servicio Penitenciario no sugirió ninguna diferencia consistente en la calidad del servicio entre los sectores. ^[52] El mismo estudio mostró que los costos de construcción y operación fueron durante muchos años mucho más bajos en el sector privado, pero que la brecha se ha reducido. En mayo de 2019, el portavoz del Partido Laborista para prisiones publicó datos que mostraban que la tasa de agresiones en las cárceles locales de gestión privada es alrededor de un 40% mayor que en las de gestión pública. ^[53]

A principios de 2012, Frances Crook, directora ejecutiva de la Liga Howard para la Reforma Penal, dijo que la Inspección de Prisiones de Su Majestad había detectado un aumento de casi nueve veces en el uso de la fuerza en el Instituto para Jóvenes Delincuentes de Ashfield, que alberga a jóvenes de entre 15 y 18 años. Citó "muchos incidentes de cacheos corporales innecesarios a niños". Se había utilizado la fuerza casi 150 veces al mes en comparación con las 17 veces mensuales del año anterior, y recordó que tenía "ecos escalofriantes" de las circunstancias en la muerte por asfixia de un joven de 15 años en el Centro de Entrenamiento de Seguridad Rainsbrook después de que se le aplicaran las restricciones. El uso frecuente de la fuerza se produjo después de que los internos no obedecieran las instrucciones del personal. Tres años antes, la institución registró más de 600 ataques a reclusos en un año, la cifra más alta de todas las cárceles, incluidos los adultos, del país. Crook afirmó que "esta cárcel tiene un historial de fallar a los niños y al público". Los directores afirmaron que el aumento se debía a una mejor información sobre el uso de restricciones. La institución estaba llena a la mitad durante la inspección no anunciada anterior en 2010. El inspector jefe de prisiones señaló que "algunos miembros del personal no tenían confianza para denunciar el mal comportamiento". El director de la prisión y el YOI admitieron que hay "margen de mejora". ^[54]

En mayo de 2015, seis miembros del personal fueron despedidos del Centro de Formación Segura Rainsbrook para Niños, operado por G4S , en Rugby, tras una serie de incidentes de mala conducta grave. G4S tomó la medida en respuesta a una inspección de Ofsted que informó que algunos miembros del personal consumían drogas mientras estaban de servicio, conspiraban con los detenidos y se comportaban de manera "extremadamente inapropiada". Supuestamente, la conducta incluía causar angustia y humillación a los niños al someterlos a un trato degradante y a comentarios racistas. ^{[55] [56]}

En enero de 2016, cuatro jefes de equipo de G4S del Centro de Formación Segura Medway en Rochester fueron detenidos y otros cuatro miembros del personal fueron asignados a tareas restringidas, tras una investigación del programa de televisión Panorama de la BBC sobre el centro. Las acusaciones en el programa de televisión incluían lenguaje grosero y uso innecesario de la fuerza (como violencia física, uso excesivo de técnicas de contención (que provocaron que un adolescente tuviera dificultades para respirar)) contra 10 chicos de entre 14 y 17 años, así como un encubrimiento que involucraba a miembros del personal al evitar las cámaras de vigilancia para no ser grabados y al informar deliberadamente de los incidentes de forma errónea para evitar posibles multas y castigos; por ejemplo, en un intercambio, se afirmó que algunos miembros del personal no informan de "dos o más aprendices que se pelean" porque eso indica que han "perdido el control del centro", lo que resulta en una posible multa. ^{[57] [58] [59]}

En abril de 2016, los directivos de Medway, gestionados por G4S, recibieron premios salariales relacionados con el rendimiento, a pesar de que el inspector jefe de prisiones había dicho semanas antes que "la supervisión de la dirección no protegía a los jóvenes de sufrir daños en la cárcel". En enero, Panorama mostró a un periodista encubierto trabajando como guardia en el centro de formación segura (STC) de Medway, en Kent. El vídeo mostraba a unos niños que supuestamente eran maltratados y afirmaba que el personal falsificaba los registros de incidentes violentos. Ningún directivo superior fue disciplinado o despedido. Antes de la emisión del programa Panorama, la Junta de Justicia Juvenil (YJB), que supervisa la custodia de los jóvenes en Inglaterra, dejó de internar a niños en Medway. En febrero, una investigación del Guardian reveló que, en 2003, los denunciantes habían advertido a G4S, al Ministerio de Justicia (MoJ) y a la YJB de que el personal estaba maltratando a los niños detenidos. Su carta, remitida por el profesor John Pitts, un experto en justicia juvenil, fue ignorada. Cuando la inspección de prisiones realizó una inspección sorpresa en Medway, descubrió que los detenidos denunciaron que el personal había utilizado un lenguaje insultante, agresivo o racista hacia ellos y se sentían inseguros en las partes de la prisión que no estaban cubiertas por circuito cerrado de televisión. Los revisores coincidieron en la legitimidad de las pruebas presentadas por Panorama que mostraban "... acoso selectivo de niños vulnerables" por parte de los empleados y que "un grupo más grande de personal debe haber estado al tanto de la práctica inaceptable pero no cuestionó ni denunció este comportamiento".

En un informe anterior de Ofsted sobre Medway, los inspectores dijeron que el personal y los mandos intermedios informaron de que sentían una falta de liderazgo y tenían "poca o ninguna confianza en los altos directivos". Nick Hardwick, en aquel momento inspector jefe de prisiones, dijo: "La supervisión de la dirección no logró proteger a los jóvenes de sufrir daños. Una supervisión eficaz es clave para crear una cultura positiva que impida que se produzcan malas prácticas y garantizar que se denuncien cuando se produzcan". El periódico The Guardian se enteró de que los altos directivos de Medway recibieron en abril premios salariales relacionados con el rendimiento que ascendían a entre el 10 y el 25% de sus salarios anuales, según la antigüedad. Una chica de 15 años internada en Medway en 2009 dijo que la sujetaron con frecuencia de forma ilegal durante 18 meses, citando una ocasión en la que le golpearon la cara repetidamente contra el suelo helado. "Supuse que despedirían al equipo de dirección... Pero ahora parece que han sido recompensados ​​por permitir que se abuse de los niños en prisión", dijo. La exdiputada laborista Sally Keeble lleva más de diez años quejándose de los malos tratos de G4S en los centros de formación para menores, y ha declarado: "Se trata de gente que se beneficia personalmente de una tragedia. Espero que la ministra de Justicia, Liz Truss, intervenga y se asegure de que estas bonificaciones no las paga un contratista del Ministerio de Justicia". A pesar de los resultados de las investigaciones, ningún directivo de alto nivel de Medway fue sancionado o despedido. ^[60] En mayo, el Ministerio de Justicia dijo que el Servicio Nacional de Gestión de Delincuentes (NOMS) se haría cargo de la gestión de Medway. En julio, asumió formalmente el control del centro de formación para menores. En febrero de 2016, G4S había anunciado que iba a vender su negocio de servicios para niños, incluido el contrato para gestionar dos centros de formación de seguridad. La empresa esperaba completar el proceso a finales de 2016. ^[61]

Tras la publicación de un informe extremadamente crítico sobre una cárcel operada por G4S , el secretario de justicia en la sombra del Partido Laborista dijo que estarían dispuestos a tomar el control de las prisiones con fines de lucro si los competidores de la industria no hubieran cumplido los plazos que se les habían impuesto. La respuesta de Sadiq Khan destacó la necesidad de mejorar la contratación, que incluya cláusulas de indemnización por daños y perjuicios. El inspector jefe de prisiones, Nick Hardwick, recomendó la elaboración de un plan de contingencia para la adquisición. "No está dando lo que el público debería esperar de los millones que se le están pagando a G4S para que la gestione". Khan dijo: "No veo ninguna diferencia si el bajo rendimiento se da en el sector público, privado o voluntario... No deberíamos tolerar la mediocridad en la gestión de nuestras prisiones". Khan continuó: "No podemos continuar con un escándalo tras otro, en el que se despilfarra el dinero público y la calidad de lo que se entrega no está a la altura. El gobierno depende demasiado de un grupo acogedor de grandes empresas. El público está harto, y con razón, de que las grandes empresas obtengan enormes beneficios a costa de los contribuyentes, lo que les parece una recompensa por el fracaso". ^[62]

En 2018, el 8,41% de los presos en los Estados Unidos estaban alojados en prisiones privadas. ^[63] El 25 de enero de 2021, el presidente Joe Biden emitió una orden ejecutiva para impedir que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos renueve más contratos con prisiones privadas, aunque la mayoría de las instalaciones están administradas por los estados, por lo que la orden solo se aplicará a unos 14.000 reclusos alojados en prisiones federales. ^[64]

Uno de los primeros ejemplos de privatización de prisiones en los EE. UU. fue en Luisiana en 1844, donde una empresa producía ropa en una fábrica con mano de obra de los reclusos. ^{[65] [66]} En 1852, en el noroeste de la bahía de San Francisco en California, los reclusos del barco prisión Waban comenzaron a construir una instalación por contrato para alojarse en Point Quentin. La prisión pasó a conocerse como San Quentin , que todavía está en funcionamiento hoy en día, aunque fue transferida parcialmente de la administración privada a la pública. ^[67]

Durante la Reconstrucción (1865-1876) en el sur después de la Guerra Civil, las plantaciones y los empresarios buscaron seguir explotando a los negros después de que Estados Unidos ratificara la 13.ª Enmienda , que abolió todas las formas de esclavitud "excepto como castigo por un delito". Esta excepción permitió la esclavitud continua de los negros a través de arrendamientos de convictos . ^{[65] [68] [69]} Los prisioneros del sur colocaron vías de ferrocarril, trabajaron en plantaciones, extrajeron carbón y realizaron otros trabajos mientras soportaban condiciones terribles, incluida la tortura como forma de castigo. El sistema era extremadamente rentable para los antiguos propietarios de esclavos y los estados. Por ejemplo, el diez por ciento del presupuesto de Alabama provino de arrendamientos de convictos entre 1880 y 1904. Este sistema de trabajo no remunerado se mantuvo hasta principios del siglo XX. ^[65]

Los gobiernos federales y estatales tienen una larga historia de subcontratación de servicios específicos a empresas privadas, incluidos servicios médicos, preparación de alimentos, capacitación vocacional y transporte de reclusos. Sin embargo, la década de 1980 marcó el comienzo de una nueva era de privatización de las prisiones, ya que la guerra contra las drogas aumentó la población carcelaria. ^[66] El hacinamiento y el aumento de los costos se volvieron cada vez más problemáticos para los gobiernos locales, estatales y federales. Los intereses comerciales privados vieron una oportunidad de expandirse más allá de la simple contratación de servicios para incluir la gestión y operación de prisiones enteras. ^[70]

Las prisiones privadas modernas surgieron por primera vez en 1984 cuando la Corrections Corporation of America (CCA), ahora conocida como CoreCivic , recibió un contrato para hacerse cargo de la operación de una cárcel en el condado de Hamilton, Tennessee . ^[71] El año siguiente, CCA ganó más atención pública cuando ofreció hacerse cargo de todo el sistema penitenciario estatal de Tennessee por $ 200 millones. La oferta finalmente fue derrotada debido a la fuerte oposición de los empleados públicos y el escepticismo de la legislatura estatal. ^[72] Se abrieron sesenta y seis prisiones privadas adicionales en los EE. UU. Entre 1984 y 1990. ^[66]

La compra por parte de CCA en enero de 1997 de la Instalación de Tratamiento Central de Washington, DC, valorada en 100 millones de dólares, por 52 millones de dólares, fue "la primera vez que se vendió una prisión directamente (aunque, en virtud de un acuerdo de arrendamiento posterior, se supone que la propiedad revierte a DC después de 20 años)". ^[73]

Las estadísticas del Departamento de Justicia de los Estados Unidos muestran que, en 2019, había 116.000 presos estatales y federales alojados en prisiones privadas en los Estados Unidos, lo que constituye el 8,1% de la población carcelaria total del país. Desglosando por tipo de prisión, el 15,7% de la población carcelaria federal de los Estados Unidos está alojada en prisiones privadas y el 7,1% de la población carcelaria estatal de los Estados Unidos está alojada en prisiones privadas. ^[74]

A partir de 2017, después de un período de crecimiento constante, el número de reclusos recluidos en prisiones privadas en los Estados Unidos ha disminuido modestamente y continúa representando una pequeña parte de la población carcelaria total del país. ^[75] Las empresas que operan dichas instalaciones incluyen Corrections Corporation of America (CCA), GEO Group , Inc. (anteriormente conocida como Wackenhut Securities), Management and Training Corporation (MTC) y Community Education Centers . En las últimas dos décadas, CCA ha visto aumentar sus ganancias en más del 500 por ciento. ^{[ cita requerida ]} La industria penitenciaria en su conjunto obtuvo más de $ 5 mil millones en ingresos en 2011. ^[76]

Según el periodista Matt Taibbi , los bancos de Wall Street tomaron nota de esta afluencia de efectivo y ahora son algunos de los mayores inversores de la industria penitenciaria. Wells Fargo tiene alrededor de 100 millones de dólares invertidos en GEO Group y 6 millones de dólares en CCA. Otros inversores importantes son Bank of America , Fidelity Investments , General Electric y The Vanguard Group . El precio de las acciones de CCA pasó de un dólar en 2000 a 34,34 dólares en 2013. ^[76] El sociólogo John L. Campbell y el activista y periodista Chris Hedges afirman respectivamente que las prisiones en Estados Unidos se han convertido en un negocio "lucrativo" y "enormemente rentable". ^{[77] [78]}

En junio de 2013, los estudiantes de la Universidad de Columbia descubrieron que la institución poseía acciones de CCA por valor de 8 millones de dólares. Menos de un año después, los estudiantes formaron un grupo llamado Columbia Prison Divest y entregaron una carta al presidente de la Universidad exigiendo la desinversión total de CCA y la divulgación completa de futuras inversiones. ^[79] En junio de 2015, el consejo de administración de la Universidad de Columbia votó a favor de desinvertir en la industria de prisiones privadas. ^[80]

CoreCivic (anteriormente CCA) tiene una capacidad de más de 80.000 camas en 65 centros penitenciarios. El Grupo GEO opera 57 instalaciones con una capacidad de 49.000 camas para delincuentes. ^[81] La empresa posee o administra más de 100 propiedades que operan con más de 73.000 camas en sitios en todo el mundo. ^[82]

La mayoría de las instalaciones de gestión privada se encuentran en las partes sur y oeste de los Estados Unidos e incluyen delincuentes tanto estatales como federales. ^[83] Por ejemplo, Pecos, Texas, es el sitio de la prisión privada más grande del mundo, el Complejo de Detención del Condado de Reeves , operado por el Grupo GEO. ^[84] Tiene una capacidad de 3.763 prisioneros en sus tres subcomplejos, ^[85]

Las empresas penitenciarias privadas, en reacción a las reducciones en las poblaciones carcelarias, están dejando cada vez más de lado el mero encarcelamiento y están tratando de mantener la rentabilidad expandiéndose a nuevos mercados que antes atendían agencias sin fines de lucro orientadas a la salud conductual y al tratamiento, incluyendo la atención médica en prisión, los hospitales psiquiátricos forenses, los centros de internamiento civil, las casas de transición y el arresto domiciliario. ^{[86] [87] [88]}

Un informe de 2016 del Departamento de Justicia de los EE. UU. afirma que las instalaciones federales operadas de forma privada son menos seguras, menos protegidas y más punitivas que otras prisiones federales. ^[89] Poco después, el Departamento de Justicia anunció que dejaría de utilizar prisiones privadas. ^[90] Sin embargo, un mes después, el Departamento de Seguridad Nacional renovó un controvertido contrato con la CCA para seguir operando el Centro Residencial Familiar del Sur de Texas , un centro de detención de inmigrantes en Dilley, Texas. ^[91]

Los precios de las acciones de CCA y GEO Group aumentaron tras la victoria de Donald Trump en las elecciones de 2016. ^{[92] [93]} El 23 de febrero, el Departamento de Justicia, bajo el Fiscal General Jeff Sessions , revocó la prohibición de utilizar prisiones privadas. Según Sessions, "el memorando (de la administración Obama) cambió la política y la práctica de larga data, y perjudicó la capacidad de la oficina para satisfacer las necesidades futuras del sistema penitenciario federal. Por lo tanto, ordeno a la oficina que regrese a su enfoque anterior". ^[94] Además, tanto CCA como GEO Group se han estado expandiendo en el mercado de detención de inmigrantes. Aunque los ingresos combinados de CCA y GEO Group fueron de aproximadamente $ 4 mil millones en 2017 por contratos de prisiones privadas, su cliente número uno fue ICE . ^[95]

Según un estudio de 2021, los reclusos de prisiones privadas cumplen más tiempo en prisión que los reclusos comparables en prisiones públicas. ^[96] Según Elizabeth S. Anderson , las prisiones privadas generan ganancias al "maximizar el número de camas ocupadas por día" y "principalmente al reducir los salarios, el número de personal y la capacitación del personal". Como resultado de esto último, según un informe de 2016 de la OIG sobre las prisiones federales privatizadas, las instalaciones privatizadas registran tasas de agresión entre presos un 32 por ciento más altas, tasas de agresión entre presos y personal un 260 por ciento más altas y tasas de agresión sexual entre presos y personal un 500 por ciento más altas en comparación con las instalaciones estatales. Ella dice que, si bien las instalaciones estatales son "horribles" tanto para el personal como para los presos, "el motivo de lucro en el castigo privatizado simplemente se suma a los daños e injusticias inconcebibles del sistema estadounidense de encarcelamiento masivo". ^[97]

De 1925 a 1980, la población carcelaria se mantuvo constante con la población general. La población carcelaria privada comenzó a aumentar a un ritmo desproporcionado en 1983 (el año en que comenzaron a funcionar las prisiones privadas en los Estados Unidos). De 1925 a 1980, la población carcelaria tuvo un aumento gradual de 150.000 a 250.000. Sin embargo, de 1983 a 2016, la población carcelaria aumentó de 250.000 a 1.500.000. ^[98]

Las causas exactas de este aumento abrumador no pueden atribuirse a políticas individuales, ya que incluso tipos similares de políticas de sentencias penales se asociaron con tasas de encarcelamiento muy diferentes en diferentes comunidades debido a poderosos factores externos como la disparidad de ingresos, la composición racial e incluso la afiliación partidaria de los legisladores ^[99]. Correlacionado con el aumento de las tasas de encarcelamiento en los Estados Unidos estuvo la abolición de las pautas de sentencia laxas para los delitos. ^[99] Antes de 1970 en los Estados Unidos a los jueces se les daban marcos de sentencia generalmente amplios (2 a 20 años), lo que les permitía un amplio margen para la discreción judicial. Los estadounidenses liberales argumentaron que este sistema dejaba espacio para la discriminación en las sentencias, mientras que los conservadores argumentaron que esta discreción conducía a sentencias indebidamente indulgentes. Bajo la presión de ambos lados, muchos estados adoptaron prácticas de sentencia presuntiva o pautas de sentencia presuntiva. Estas políticas presentaban una sola sentencia recomendada entre el rango legal más amplio. Esto dejó a los jueces con cierto margen para aumentar o reducir la sentencia en respuesta a circunstancias atenuantes o agravantes, pero generalmente limitó su discreción bajo pena de apelación automática mediante revisión de apelación. Acompañando este cambio estuvo la adopción de prácticas de sentencias determinadas. Estas actuaron de la misma manera que la sentencia presuntiva pero en cambio se referían a la liberación. La adopción de este tipo de leyes puso fin de manera efectiva a la libertad condicional discrecional para todos los delitos y convirtió las sentencias mínimas obligatorias en la norma. ^[99] Los investigadores han tenido resultados mixtos al tratar de determinar si estas políticas en sí mismas llevaron a mayores tasas de encarcelamiento y los resultados dependieron en gran medida de la demografía de la comunidad en cuestión. Con base en una matriz de correlación ensamblada por Stemen y Rengifo se demostró que el porcentaje de residentes negros en una comunidad tenía una correlación mucho mayor con una mayor tasa de encarcelamiento que la elección de la política de sentencia del área. Sin embargo, la sentencia determinada estaba vinculada con un aumento de los arrestos por drogas que se correlacionaba altamente con un aumento de la tasa de encarcelamiento y el porcentaje de población minoritaria. Las políticas de imposición de penas determinadas y estructuradas conducen por sí solas a penas de prisión más estables, ya que dejan menos margen para la intervención judicial. De ese modo, encarnan las actitudes de la población en el momento en que se crearon. Como resultado de su naturaleza estática, estas políticas no se adaptaron bien a la ola de delitos relacionados con las drogas creada por la epidemia del crack de los años 1980 y la crisis moderna de los opiáceos.

Cuando la guerra contra las drogas de Reagan provocó un aumento masivo del número de reclusos en las cárceles, los operadores de prisiones privadas no tardaron en aprovechar la oportunidad. Según las estadísticas de "The Problem with Private Prisons—Justice Policy Institute", ^[100] entre 1990 y 2005 hubo un aumento del 1600 por ciento en la población carcelaria privada estadounidense. Sin embargo, la gran mayoría de los presos, más del 90 por ciento, siguen en prisiones públicas. ^[101]

Para comparar adecuadamente los beneficios de las prisiones privadas y públicas, las prisiones deben compartir factores comunes, como niveles similares de seguridad, número de personal y población en las prisiones. ^[102] Los estudios, algunos financiados parcialmente por la industria, a menudo concluyen que los estados pueden ahorrar dinero utilizando prisiones con fines de lucro. Sin embargo, estudios académicos o financiados por el estado han encontrado que las prisiones privadas tienden a mantener más reclusos de bajo costo y enviar a los de alto costo de regreso a las prisiones administradas por el estado. Esto es contraproducente para el análisis de costo-beneficio de las prisiones privadas y contradice el argumento de venta original de la CCA y otras prisiones privadas: "mitigar el costo de funcionamiento de las prisiones". ^[103] En la práctica, no se ha demostrado que estas empresas reduzcan definitivamente los costos y han creado varios resultados no deseados. El supuesto beneficio de la subcontratación de servicios penitenciarios se basa en la idea económica liberal de que tener múltiples empresas compitiendo para brindar un servicio naturalmente haría que las empresas innovaran y encontraran formas de aumentar su eficiencia para ganar más contratos que las demás. Pocas empresas se involucraron en el negocio. En Estados Unidos, CoreCivic, GEO Group Incorporated y Management and Training Corporation albergan a todos los reclusos federales privados y a la mayoría de los reclusos estatales de todo el país. (Estados Unidos, Departamento de Justicia, Oficina del Inspector General,1 ) Naturalmente, esto significa que hay poca competencia dentro de la industria.

Al comparar la calidad de los servicios que brindan las prisiones privadas con sus contrapartes públicas, un informe de 2016 de la Oficina del Inspector General concluyó que las instalaciones privadas tenían un desempeño inferior al de sus contrapartes públicas en varias áreas clave de seguridad. Se encuestaron 14 prisiones privadas en este estudio y se compararon con 14 instalaciones operadas por el gobierno federal del mismo nivel de seguridad. Se descubrió que las instalaciones administradas por el gobierno privado tenían tasas más altas de agresiones de reclusos a reclusos y de reclusos a personal per cápita. ^[104] Se confiscaron el doble de armas y ocho veces más teléfonos de contrabando per cápita en las instalaciones privadas en comparación con sus contrapartes públicas. ^[104]

Determinar la calidad por dólar gastado por las prisiones privadas es una propuesta difícil. A nivel superficial, la Oficina Federal de Prisiones (BOP) informa que las prisiones privadas gastaron un promedio de $22,488 anuales per cápita de 2011 a 2014, mientras que las instituciones de la BOP gastaron $24,426. ^[104] Esto puede parecer una indicación clara de ahorros, pero hay una falta crítica de información sobre cómo se gasta el dinero suministrado a las instituciones privadas cada mes. La Oficina Federal de Prisiones (BOP), que supervisa las prisiones federales y privadas en los Estados Unidos, no recibe información de costos desglosada por función o departamento para las instituciones privadas, lo que les deja sin forma de comparar los gastos realizados en áreas clave de ahorro de costos, como alimentos y atención médica. Sin estos datos, los supervisores federales no pueden evaluar adecuadamente la eficiencia de los programas ofrecidos en las instituciones privadas. Varios estudios de investigación han indicado que los ahorros de costos indicados en estos informes pueden provenir de salarios más bajos, niveles más bajos de personal y capacitación reducida de los empleados en estas instalaciones privadas. ^[105] Otra consideración al examinar estos ahorros de costos es la disparidad entre los reclusos alojados en instalaciones privadas y los que están financiados con fondos públicos. Las instituciones privadas suelen tener una larga lista de reglas internas sobre los tipos de prisioneros que albergarán. Estas reglas están diseñadas para evitar que las empresas privadas acepten prisioneros que serán particularmente costosos de alojar. Christopher Petrella, un investigador de la Universidad de California, investigó algunas de las reglas establecidas por CoreCivic en su contrato con el Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California. Con base en su acuerdo, CoreCivic podría rechazar la admisión de prisioneros por una multitud de problemas de salud, como el estado serológico positivo al VIH o la hepatitis C, así como problemas de salud mental. ^[106] Esto es indicativo de una tendencia mayor en los Estados Unidos. Las prisiones privadas tienden a albergar a prisioneros que tienen niveles de riesgo más bajos y requieren menos servicios que sus contrapartes públicas, lo que hace que las comparaciones directas de ahorros no sean confiables.

Según un estudio de 2020 sobre prisiones privadas en Mississippi, "los reclusos de prisiones privadas cumplen 90 días adicionales... La liberación tardía erosiona la mitad de los ahorros de costos que ofrece la contratación privada y está vinculada a una mayor probabilidad de violaciones de conducta en las prisiones privadas". ^[107]

Los defensores de las prisiones privadas sostienen que el ahorro de costes y la eficiencia de su funcionamiento sitúan a las prisiones privadas en ventaja frente a las públicas y apoyan el argumento a favor de la privatización, pero algunas investigaciones ponen en duda la validez de estos argumentos, ya que la evidencia ha demostrado que las prisiones privadas no son demostrablemente más rentables ni más eficientes que las públicas. ^[70] Una evaluación de 24 estudios diferentes sobre la relación coste-efectividad reveló que, en el mejor de los casos, los resultados de la pregunta no son concluyentes y, en el peor, no hay diferencia en la relación coste-efectividad. ^[108]

Un estudio de la Oficina de Estadísticas de Justicia de Estados Unidos concluyó que los ahorros de costos prometidos por las prisiones privadas "simplemente no se han materializado". ^{[109] [ verificación fallida ]} Algunas investigaciones han concluido que las prisiones con fines de lucro cuestan más que las prisiones públicas. ^[110] Además, las estimaciones de costos de los defensores de la privatización pueden ser engañosas, porque las instalaciones privadas a menudo se niegan a aceptar reclusos que cuestan más alojar. Un estudio de 2001 concluyó que un patrón de enviar reclusos menos costosos a instalaciones administradas por privados inflaba artificialmente los ahorros de costos. ^[111] Un estudio de 2005 concluyó que las instalaciones públicas de Arizona tenían siete veces más probabilidades de albergar a delincuentes violentos y tres veces más probabilidades de albergar a los condenados por delitos más graves. ^[112] Un informe de 2011 de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles señala que las prisiones privadas son más costosas, más violentas y menos responsables que las prisiones públicas, y en realidad son un importante contribuyente al aumento del encarcelamiento masivo . ^[113] Esto es más evidente en Luisiana , que tiene la tasa de encarcelamiento más alta del mundo y alberga a la mayoría de sus reclusos en instalaciones con fines de lucro. ^[114] Marie Gottschalk, profesora de ciencias políticas en la Universidad de Pensilvania, sostiene que la industria penitenciaria "se involucra en una gran cantidad de selección de favores y transferencia de costos para mantener la ilusión de que el sector privado lo hace mejor por menos". De hecho, señala que los estudios generalmente muestran que las instalaciones privadas son más peligrosas tanto para los funcionarios penitenciarios como para los reclusos que sus contrapartes públicas como resultado de medidas de reducción de costos, como gastar menos en capacitación para los funcionarios penitenciarios (y pagarles salarios más bajos) y brindar solo la atención médica más básica para los reclusos. ^[105]

Un estudio de 2014 realizado por un candidato a doctorado de la Universidad de California en Berkeley muestra que las minorías representan un mayor porcentaje de reclusos en las prisiones privadas que en sus contrapartes públicas, en gran medida porque es más barato encarcelar a las minorías. ^{[¿ Por qué? ]} Según el estudio, los operadores de prisiones con fines de lucro, en particular CCA y GEO Group, acumulan estos reclusos de bajo costo "a través de exenciones explícitas e implícitas escritas en contratos entre estas empresas de gestión de prisiones privadas y los departamentos de corrección estatales". ^[115]

Las tasas de reincidencia, es decir, el número de prisioneros que vuelven a ser arrestados después de su liberación, no suelen tenerse en cuenta para medir el desempeño. Un estudio realizado en 2005 determinó que, de la mitad de los prisioneros federales liberados ese año, el 49,3% fueron arrestados nuevamente más tarde. ^[116] Pensilvania se convirtió en uno de los primeros estados en ofrecer un incentivo financiero a los centros penitenciarios que eran operados por empresas privadas y que podían reducir sus tasas de reincidencia en 2013. Para que estos centros obtuvieran una bonificación del 1%, tuvieron que reducir las tasas a un 10% por debajo de la línea de base. En conjunto, los 40 centros de este tipo en el estado tuvieron una reducción promedio del 16,4% en sus tasas de reincidencia. ^[102]

Hay indicios de que la reducción de la dotación de personal y de la formación en las prisiones privadas puede dar lugar a un aumento de la incidencia de la violencia y de las fugas. Un estudio realizado a escala nacional concluyó que las agresiones a los guardias por parte de los reclusos eran un 49% más frecuentes en las prisiones privadas que en las estatales. El mismo estudio reveló que las agresiones a otros reclusos eran un 65% más frecuentes en las prisiones privadas. ^[117]

Un ejemplo de la falta de capacitación del personal en prisiones privadas que conduce a la violencia en la cárcel fue reportado por dos periodistas de Bloomberg News , Margaret Newkirk y William Selway en Mississippi en relación con el ahora cerrado Centro Correccional Walnut Grove (WGCF). Según los periodistas, la proporción de personal por prisioneros en esta prisión era de solo 1 a 120. En un motín sangriento en esta prisión, seis reclusos fueron llevados al hospital, incluido uno con daño cerebral permanente. Durante el motín, el personal de la prisión no respondió, sino que esperó hasta que la pelea terminó, porque los prisioneros superaban en número al personal en una proporción de 60 a 1. La falta de personal bien capacitado no solo conduce a la violencia sino también a la corrupción. Según un ex prisionero del WGCF, los funcionarios penitenciarios también eran responsables de las operaciones de contrabando dentro de la prisión. Para ganar más dinero, algunos proporcionaban a los prisioneros contrabando, incluyendo drogas, teléfonos celulares y armas. ^[118] Las investigaciones de las fuerzas del orden llevaron a la exposición de una red mucho más amplia de corrupción.

En el centro penitenciario de Walnut Grove, la construcción y el funcionamiento de los servicios médicos, de comisaría y de otro tipo, así como la subcontratación de los mismos, estaban sujetos a una intensa corrupción. Tras revelarse la violación de una prisionera del centro de transición por parte del alcalde, que también era director de la prisión, se descubrió un plan de sobornos que había pagado millones al corrupto comisionado del Departamento de Correcciones de Mississippi, Chris Epps, y a sus intermediarios. Otros diez funcionarios y consultores, incluidos tres ex legisladores estatales (dos republicanos y un demócrata), fueron acusados ​​en el proceso contra el Departamento de Justicia por la Operación Mississippi Hustle .

Antes de las investigaciones y los procesos judiciales en Mississippi, en 2003 se inició una investigación similar, denominada Operación Polar Pen , que expuso un amplio esquema de sobornos de lo que los propios miembros legislativos llamaban el "Club de los Bastardos Corruptos" (CBC). Inicialmente implicaba correcciones con fines de lucro, y luego se amplió para incluir la gestión de la pesca y los impuestos a la industria petrolera. Al menos quince objetivos de la investigación, incluidos diez funcionarios electos en ejercicio o ex funcionarios electos, el jefe de gabinete del gobernador y cuatro lobistas fueron considerados para un posible procesamiento, y una docena fueron acusados. La investigación de un senador estatal demócrata no encontró nada anormal, pero se emitieron diez acusaciones que incluían a seis legisladores estatales republicanos, dos lobistas de casas de transición, dos contratistas muy ricos y el senador estadounidense Ted Stevens . Las siete condenas por delitos graves contra Stevens fueron revocadas, al igual que los veredictos que involucraban a otros tres legisladores y al Jefe de Gabinete del gobernador, uno directamente debido a que la Corte Suprema revocó parte del "Fraude de Servicios Honestos" existente en el caso del Representante Bruce Weyhrauch . Weyhrauch se declaró culpable de un delito menor estatal. Otros también vieron revocados sus veredictos, en parte porque la fiscalía no reveló completamente la evidencia exculpatoria a su defensa, pero tres de ellos también se declararon culpables de cargos menores. Aunque estaban implicados, el Departamento de Justicia también se negó a procesar a un ex senador estatal y al congresista estadounidense, Don Young , que gastó más de un millón de dólares en su defensa, aunque nunca fue acusado.

En el escándalo de los niños por dinero , Mid-Atlantic Youth Services Corp, una empresa de prisiones privadas que gestiona centros de detención de menores, fue declarada culpable de pagar a dos jueces, Mark Ciavarella y Michael Conahan , 2,8 millones de dólares para enviar a 2.000 niños a sus prisiones por presuntos delitos como entrar sin permiso en edificios vacíos y robar DVD de Wal-Mart . ^{[119] [120]} Condenado a 28 años de prisión federal, Ciavarella pasará su tiempo en Kentucky en la Institución Correccional Federal de Ashland. ^[121] Sin embargo, los dos jueces no fueron los únicos culpables, ya que el First National Community Bank nunca informó de la actividad sospechosa, lo que provocó que el escándalo se prolongara aún más. ^[122] Al final, FNCB fue multado con 1,5 millones de dólares por no informar de las actividades sospechosas, incluidas las transacciones que se produjeron durante un total de 5 años. ^[123]

“Entre 1999 y 2010, el Proyecto de Sentencias descubrió que Corrections Corporation of America (CCA) gastó en promedio 1,4 millones de dólares por año en actividades de lobby a nivel federal y empleó un promedio anual de setenta lobistas a nivel estatal”. ^[124]

La influencia de la industria penitenciaria con fines de lucro sobre el gobierno se ha descrito como el complejo industrial penitenciario . ^{[125] [126] [127] [128]}

CoreCivic (anteriormente CCA), MTC y The GEO Group han sido miembros del American Legislative Exchange Council (ALEC), una organización de políticas públicas con sede en Washington, DC , que desarrolla legislación modelo que promueve principios de libre mercado como la privatización . En el marco de su Grupo de Trabajo sobre Justicia Penal, ALEC ha desarrollado proyectos de ley modelo que los legisladores estatales pueden consultar cuando propongan iniciativas de " mano dura contra el crimen ", incluidas las leyes de " Verdad en las Sentencias " y "Tres Delitos" . ^[129] Al financiar y participar en los Grupos de Trabajo sobre Justicia Penal de ALEC, argumentan los críticos, las empresas penitenciarias privadas influyen en la legislación para sentencias más duras y prolongadas. ^[130] En un artículo publicado en la revista Governing en 2003, Alan Greenblatt afirma:

ALEC ha sido una fuerza importante en la privatización del espacio penitenciario estatal y en el mantenimiento de la ocupación de las prisiones. Propone proyectos de ley que establecen sentencias mínimas obligatorias y requisitos de sentencias por tres delitos. Alrededor de 40 estados aprobaron versiones del proyecto de ley modelo de ALEC sobre la veracidad de las sentencias, que exige que los presos condenados por delitos violentos cumplan la mayor parte de sus sentencias sin posibilidad de libertad condicional. ^[131]

Según Cooper, Heldman, Ackerman y Farrar-Meyers (2016), se sabe que ALEC ha impulsado la expansión de la industria de prisiones privadas al promover un mayor uso de prisiones, bienes y servicios privados; promover un mayor uso de mano de obra penitenciaria; y aumentar el tamaño de las poblaciones carcelarias. ALEC ha participado no solo en la ampliación de la definición de delitos existentes, sino también en la creación de nuevos delitos. ALEC es conocida por desarrollar políticas que pueden amenazar las libertades civiles al aumentar las probabilidades de encarcelamiento y de sentencias prolongadas (Cooper et al., 2016).

Según un informe de 2010 de NPR , ALEC organizó reuniones entre la Corrections Corporation of America y los legisladores estatales de Arizona, como Russell Pearce en el Grand Hyatt en Washington, DC, para escribir la ley Arizona SB 1070 , que mantendría los centros de detención de inmigrantes de CCA repletos de detenidos. ^{[132] [133]}

Tanto la CCA como la GEO han participado en iniciativas estatales para aumentar las sentencias de los delincuentes y crear nuevos delitos , incluyendo la ayuda de la CCA para financiar la Proposición 6 en California en 2008 y el cabildeo de GEO para la Ley de Jessica ^[134] en Kansas en 2006. En 2012, la CCA envió una carta a 48 estados ofreciendo comprar prisiones públicas a cambio de la promesa de mantener las prisiones al 90% de ocupación durante 20 años. ^{[135] [136]} Los estados que firman dichos contratos con empresas penitenciarias deben reembolsarles las camas que no se utilizan; en 2011, Arizona acordó pagar a Management & Training Corporation 3 millones de dólares por camas vacías cuando no se cumplió una cuota del 97 por ciento. ^[137] En 2012 se informó de que la DEA se había reunido con la CCA para incorporar leyes que aumentarían la población carcelaria de la CCA y, a su vez, aumentarían la población carcelaria de la CCA. ^{[138] [ ¿fuente poco fiable? ]} CCA, ahora CoreCivic , cerró sus instalaciones en Estancia, Nuevo México, ya que la falta de prisioneros les impidió obtener ganancias, lo que dejó a 200 empleados sin trabajo. ^{[139] [140]}

OpenSecrets informó que las corporaciones penitenciarias privadas donaron una cifra récord de 1,6 millones de dólares en contribuciones reveladas a nivel federal en las elecciones intermedias de 2018. [ ^141]

Muchas organizaciones han pedido una moratoria a la construcción de prisiones privadas o su abolición total. ^[142] La Iglesia Presbiteriana (EE.UU.) y la Iglesia Metodista Unida también se han sumado al llamado, así como un grupo de obispos católicos del Sur. ^{[143] [144]}

A partir de 2013, ha habido un modesto rechazo a la industria de prisiones privadas, con protestas que obligaron a GEO Group a retirar su oferta de 6 millones de dólares por los derechos de nombre del Estadio FAU , y Kentucky permitió que su contrato con la CCA expirara, poniendo fin a tres décadas de permitir que empresas con fines de lucro operaran prisiones en ese estado. ^[145] En 2014, Idaho se hará cargo de la operación del Centro Correccional de Idaho de la CCA, que ha sido objeto de una plétora de demandas alegando violencia desenfrenada, falta de personal, actividad de pandillas y fraude contractual. El gobernador de Idaho, Butch Otter, dijo: "En reconocimiento de lo que ha sucedido, lo que está sucediendo, es necesario. Es lo correcto. Es decepcionante porque soy un defensor de la privatización". ^[146]

En el último trimestre de 2013, Scopia Capital Management, DSM North America y Amica Mutual Insurance vendieron alrededor de 60 millones de dólares de CCA y GEO Group. ^[147] En un comunicado de prensa de Color of Change , el presidente de DSM North America, Hugh Welsh, dijo:

De conformidad con los principios del Pacto Mundial de las Naciones Unidas en materia de protección de los derechos humanos reconocidos internacionalmente, el fondo de pensiones ha desinvertido en la industria penitenciaria con fines de lucro. La inversión en prisiones privadas y el apoyo a la industria no son financieramente sólidos, y la desinversión fue lo correcto para nuestros clientes, accionistas y el país en su conjunto. ^[147]

Algunos estados de EE. UU. han impuesto prohibiciones, límites de población y pautas operativas estrictas en las prisiones privadas:

• Prohibición de la privatización de las instalaciones estatales y locales : Illinois en 1990 (Ley de Moratoria de las Instalaciones Correccionales Privadas) y Nueva York en 2000, promulgaron leyes que prohíben la privatización de prisiones, instalaciones correccionales y cualquier servicio relacionado con su funcionamiento. Luisiana promulgó una moratoria sobre las prisiones privadas en 2001. En septiembre de 2019, la legislatura de California aprobó un proyecto de ley que prohibiría a las empresas de prisiones privadas operar en el estado; sin embargo, el ICE luego extendió un contrato para continuar el uso de prisiones privadas en el futuro debido a que está exento de las leyes estatales al ser una agencia federal de conformidad con la Cláusula de Supremacía y debido al hecho de que el Congreso no ha prohibido el uso de prisiones privadas. ^{[148] [149]}
• Prohibición de la construcción especulativa de prisiones privadas : las empresas penitenciarias con fines de lucro han construido nuevas prisiones antes de que se les otorgaran contratos de privatización para atraer la aprobación de contratos estatales. En 2001, el comité presupuestario conjunto de Wisconsin recomendó que se prohibiera toda construcción especulativa futura de prisiones en el estado. Este tipo de construcción anticipada se remonta al menos a 1997, cuando Corrections Corporation of America construyó una instalación de 2.000 camas en California a un costo de 80 a 100 millones de dólares sin contrato del Departamento de Correcciones de California ; un funcionario de la CCA fue citado diciendo: " Si lo construimos, vendrán ". ^[150]
• Prohibición de la exportación e importación de prisioneros : para garantizar que el estado mantenga el control sobre la calidad y la seguridad de los centros penitenciarios, Dakota del Norte aprobó en 2001 una ley que prohibía la exportación de delincuentes de las categorías A y AA fuera del estado. De manera similar, Oregón permitió que una ley de exportación existente expirara en 2001, prohibiendo efectivamente la exportación de prisioneros. Varios estados han considerado prohibir la importación de prisioneros a centros privados.
• Exigir estándares comparables a los de las prisiones estatales : Nuevo México promulgó una ley que transfiere la supervisión de las prisiones privadas al Secretario de Prisiones del estado, garantizando que las prisiones privadas cumplan con los mismos estándares que las instalaciones públicas. En 2001, la legislación de Nebraska que exige que las prisiones privadas cumplan con los estándares de las prisiones públicas fue aprobada por abrumadora mayoría por la legislatura, pero fue vetada por el gobernador. ^{[ cita requerida ]} Oklahoma aprobó una ley en 2005 que exige que las prisiones privadas tengan planes de emergencia y ordena la notificación al estado de cualquier incidente de seguridad.

La Oficina Federal de Prisiones anunció su intención de poner fin a los contratos penitenciarios con fines de lucro.

• Terminación de contratos federales. El 18 de agosto de 2016, la vicefiscal general de los Estados Unidos, Sally Yates, anunció que el Departamento de Justicia tenía la intención de terminar sus contratos de la Oficina de Prisiones con operadores de prisiones con fines de lucro, porque concluyó que "... las instalaciones son menos seguras y menos efectivas para brindar servicios correccionales..." que la Oficina Federal de Prisiones . En respuesta, Issa Arnita, portavoz de la tercera mayor operadora de prisiones con fines de lucro de los Estados Unidos, Management and Training Corporation , dijo que estaba "decepcionada" de conocer la decisión del Departamento de Justicia. "Si la decisión del Departamento de Justicia de terminar con el uso de prisiones bajo contrato se basó únicamente en la disminución de las poblaciones de reclusos, puede haber alguna justificación, pero basar esta decisión en el costo, la seguridad y la programación es un error". ^[151] En un memorando, Yates continuó, "... las prisiones con fines de lucro cumplieron una función importante durante un período difícil, pero el tiempo ha demostrado que no se pueden comparar con nuestras propias instalaciones de la Oficina. Simplemente no brindan el mismo nivel de servicios, programas y recursos correccionales; no ahorran sustancialmente en costos; y como se señaló en un informe reciente de la Oficina del Inspector General del Departamento , no mantienen el mismo nivel de seguridad. Los servicios de rehabilitación que brinda la Oficina, como programas educativos y capacitación laboral, han demostrado ser difíciles de replicar y externalizar y estos servicios son esenciales para reducir la reincidencia y mejorar la seguridad pública. Además, las tasas de reincidencia de las prisiones privadas, "dentro de los tres años posteriores a la liberación, aproximadamente dos tercios (67,8 por ciento) de los prisioneros liberados fueron arrestados nuevamente. Dentro de los cinco años posteriores a la liberación, aproximadamente tres cuartas partes (76,6 por ciento) de los prisioneros liberados fueron arrestados nuevamente. De los prisioneros que fueron arrestados nuevamente, más de la mitad (56,7 por ciento) fueron arrestados al final del primer año". Estas tasas de reincidencia en prisiones privadas, comparadas con las tasas de reincidencia en prisiones públicas, son virtualmente idénticas y, a cambio, tienen beneficios minúsculos. ^{[152] [153]} En ese momento, el Departamento de Justicia tenía 193.000 reclusos, de los cuales unos 22.000 estaban en 14 prisiones privadas. La reforma de la justicia penal había hecho que la población carcelaria se redujera en unos 25.000 reclusos en los últimos años. Por otra parte, el Departamento de Seguridad Nacional tiene la intención de seguir reteniendo a algunos inmigrantes ilegales sospechosos en prisiones privadas. ^[154]

• El escándalo de Kids for Cash fue presentado en Capitalism: A Love Story , el documental de 2009 de Michael Moore . ^[155]
• En febrero de 2014 se estrenó un documental de larga duración titulado Kids for Cash, ^{que cubría el escándalo de los niños a cambio de dinero. [156]}
• 13th es un documental nominado al Oscar en 2016 que examina el papel de los contratos de prisiones privadas en el encarcelamiento masivo de negros y latinos, principalmente, en los Estados Unidos. El nombre hace referencia a la Decimotercera Enmienda que abolió la esclavitud, pero permite la servidumbre involuntaria como castigo por un delito.

• El escándalo de Kids for Cash también ha dado lugar a varias representaciones en obras de ficción. Tanto el episodio " Crush " de La Ley y el Orden: Unidad de Víctimas Especiales como un episodio de The Good Wife presentaron a jueces corruptos que enviaban a niños a centros de detención privados. Un episodio de Cold Case titulado "Jurisprudencia" está vagamente basado en este suceso. ^{[157] [158] [159]}
• La temporada 3 de Orange Is the New Black retrata la transformación de la prisión de propiedad federal a una prisión privada con fines de lucro.
• Un episodio de Elementary se centra en las prisiones privadas que compiten entre sí en Nueva Jersey para ganar una licitación para otra prisión.
• En un episodio de Boston Legal, un ex recluso de 15 años demanda a una prisión privada por una supuesta violación cometida por uno de sus funcionarios penitenciarios. ^[160]

• Austin, James; Coventry, Garry (febrero de 2001). Cuestiones emergentes sobre prisiones privatizadas (PDF) . Washington, DC: Oficina de Asistencia Judicial , Oficina de Programas de Justicia , Departamento de Justicia de los Estados Unidos . OCLC  47042765. NCJ 181249.
• Chang, Tracy FH; Thompkins, Douglas E. (2002). "Las corporaciones van a las cárceles: la expansión del poder corporativo en la industria penitenciaria". Labor Studies Journal . 27 (1): 45–69. CiteSeerX  10.1.1.462.6544 . doi :10.1177/0160449x0202700104. S2CID  421709.
• Eisen, Lauren-Brooke (2019). Dentro de las prisiones privadas: un dilema estadounidense en la era del encarcelamiento masivo. Columbia University Press . ISBN 978-0231179713.
• Harcourt, Bernard (2012). La ilusión del libre mercado: el castigo y el mito del orden natural. Harvard University Press. ISBN 978-0674066168.
• Gunderson, Anna (2022). Mercado cautivo: la política de las prisiones privadas en Estados Unidos . Oxford University Press.
• Le Vay, Julian (2015). Competencia por la cárcel: ¿pública o privada?. Bristol, Reino Unido: Policy Press. ISBN 9781447313229.OCLC 982262933  .Julian Le Vay es el ex director de finanzas del Servicio Penitenciario de Su Majestad . El libro se basa en todos los análisis disponibles sobre los costos de las prisiones públicas y privadas.
• Selman, Donna; Leighton, Paul (2010). Castigo por venta: prisiones privadas, grandes empresas y el frenesí carcelario. Cuestiones sobre delincuencia y justicia. Guilford, Connecticut: Rowman & Littlefield Publishers. ISBN 9781442201729. El castigo en venta: prisiones privadas, grandes empresas y el frenesí encarcelador en Google Books .

• Cómo las prisiones privadas engañan al sistema. Alternet en Salon . 1 de diciembre de 2011.
• El sistema penitenciario privado de Estados Unidos es una vergüenza nacional. The Guardian . 13 de junio de 2013
• El negocio del encarcelamiento masivo. Chris Hedges , Truthdig . 28 de julio de 2013.
• Prisioneros con fines de lucro: el imperio de las prisiones privadas crece a pesar de los alarmantes antecedentes de abusos a menores. Chris Kirkham, The Huffington Post . 22 de octubre de 2013
• Rebelión en "Ritmo": las terribles condiciones en una cárcel de inmigración con fines de lucro de Texas provocan un levantamiento de prisioneros. Democracy Now! 24 de febrero de 2015.
• Cómo las prisiones con fines de lucro se han convertido en el mayor lobby del que nadie habla. The Washington Post . 28 de abril de 2015.
• Un estudio revela que las prisiones privadas mantienen a los reclusos más tiempo, sin reducir la delincuencia futura. University of Wisconsin–Madison News, 10 de junio de 2015.
• Debemos acabar con las cárceles con fines de lucro. Bernie Sanders para The Huffington Post . 22 de septiembre de 2015.
• Ejecutivo de prisión privada rechaza reforma de justicia penal y pronostica mayores ganancias. The Intercept . 22 de diciembre de 2015.
• "Este hombre morirá casi con toda seguridad": las muertes secretas de decenas de personas en cárceles privatizadas exclusivas para inmigrantes. Democracy Now! 9 de febrero de 2016.
• "Mis cuatro meses como guardia de una prisión privada". Shane Bauer para Mother Jones , junio de 2016.
• Poner fin a la barbarie. Jacobin . 24 de agosto de 2016.
• Las acciones de prisiones privadas se disparan tras la elección de Donald Trump. Business Insider . 9 de noviembre de 2016.
• "Prisiones privadas: ¿quién se beneficia?". Global Business . BBC World Service . 19 de agosto de 2017.Cubre el estado actual de las prisiones privadas en el Reino Unido y los Estados Unidos.
• Una jueza federal encarceló a cientos de inmigrantes mientras su esposo invirtió en prisiones privadas. Mother Jones , 24 de agosto de 2017.