Dhananjaya Y. Chandrachud

Dhananjaya Y. Chandrachud
Chandrachud en enero de 2024
50º Presidente del Tribunal Supremo de la India
Titular
Asumió su cargo el 9 de noviembre de 2022
Nombrado por	Murmu de Draupadi
Precedido por	Uday Umesh Lalit
Juez de la Corte Suprema de la India
En funciones del 13 de mayo de 2016 al 8 de noviembre de 2022
Nominado por	T. S. Thakur
Nombrado por	Pranab Mukherjee
Presidente del Tribunal Superior de Allahabad
En funciones del 31 de octubre de 2013 al 12 de mayo de 2016 [1]
Nominado por	P. Sathasivam
Nombrado por	Pranab Mukherjee
Juez del Tribunal Superior de Bombay
En el cargo desde el 29 de marzo de 2000 hasta el 30 de octubre de 2013
Nominado por	Adarsh ​​Sein Anand
Nombrado por	KR Narayanan
Datos personales
Nacido	(1959-11-11) 11 de noviembre de 1959 (64 años) [2] Bombay , estado de Bombay, India (actual Mumbai , Maharashtra)
Cónyuge(s)	Rashmi Chandrachud ​ (falleció en 2007 ) Kalpana Das
Niños	Abhinav Chandrachud, Chintan Chandrachud, Priyanka, Mahi (hijas adoptivas)
Padre	YV Chandrachud (padre)
Alma máter	Universidad de Delhi ( BA , LLB ) Universidad de Harvard ( LLM , SJD )
La voz de Dhananjaya Y. Chandrachud Conferencia del juez Chandrachud en el Tribunal Superior de Bombay sobre la importancia de la Constitución. Grabada en diciembre de 2018

Dhananjaya Yeshwant Chandrachud (nacido el 11 de noviembre de 1959) es un jurista indio, el 50º y actual presidente de la Corte Suprema de la India, en funciones desde noviembre de 2022. Fue nombrado juez de la Corte Suprema de la India en mayo de 2016. ^{[3] [4]} También se ha desempeñado anteriormente como presidente del Tribunal Superior de Allahabad de 2013 a 2016 y como juez del Tribunal Superior de Bombay de 2000 a 2013. Es patrón en jefe ex officio de la Autoridad Nacional de Servicios Jurídicos ^[5] y rector de facto de la Facultad Nacional de Derecho de la Universidad de la India .

Hijo único del presidente del Tribunal Supremo de la India con más años en el cargo, YV Chandrachud , estudió en la Universidad de Delhi y en la Universidad de Harvard y ha trabajado como abogado para Sullivan & Cromwell y en el Tribunal Superior de Bombay .

Ha formado parte de tribunales que han dictado sentencias históricas como el veredicto sobre el esquema de bonos electorales , el veredicto sobre Ram Janmabhoomi , el veredicto sobre la privacidad , la despenalización de la homosexualidad , el caso Sabarimala , el caso del matrimonio entre personas del mismo sexo y la revocación del estatus especial de Jammu y Cachemira . Ha visitado las universidades de Mumbai , Oklahoma , Harvard , Yale y otras como profesor.

Dhananjaya Chandrachud nació en la familia Chandrachud el 11 de noviembre de 1959. ^[2] Su padre, Yeshwant Vishnu Chandrachud , es el presidente del Tribunal Supremo de la India con más años de servicio ^[6] y su madre, Prabha, era una músico clásica que cantaba para All India Radio . ^[7]

Después de asistir a la Cathedral and John Connon School , Mumbai , y St. Columba's School, Delhi , se graduó con honores en economía y matemáticas del St. Stephen's College, Delhi en 1979. ^[8] Luego obtuvo una licenciatura en Derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Delhi en 1982, seguida de una maestría en Derecho de la Facultad de Derecho de Harvard en 1983. Se le concedió una beca Inlaks, ofrecida a ciudadanos indios que cursan estudios de posgrado en el extranjero, y recibió el premio Joseph H. Beale en Harvard . ^[9] Más tarde obtuvo el Doctorado en Ciencias Jurídicas (SJD) de la Facultad de Derecho de Harvard en 1986. ^[10] Su tesis doctoral fue sobre la acción afirmativa , donde consideró la ley en un marco comparativo. ^[11]

Chandrachud estudió derecho en la Universidad de Delhi en 1982 en una época en la que había pocos puestos de trabajo disponibles para los jóvenes licenciados en derecho. Trabajó durante un tiempo como abogado junior ayudando a abogados y jueces, incluso redactando algunos escritos para Fali Nariman . Después de graduarse en Harvard , Chandrachud trabajó primero en el bufete de abogados Sullivan and Cromwell . Describió esta experiencia como "pura casualidad" debido al fuerte orden jerárquico que existía en ese momento y un fuerte sesgo en contra de la contratación de indios y hombres de países en desarrollo. ^[12] Al regresar a la India, ejerció la abogacía en el Tribunal Supremo de la India y en el Tribunal Superior de Bombay. Fue designado abogado senior por el Tribunal Superior de Bombay en junio de 1998. Ese año, fue nombrado Procurador General Adicional de la India , cargo que ocupó hasta su nombramiento como juez.

Se convirtió en juez del Tribunal Superior de Bombay el 29 de marzo de 2000 y sirvió allí como juez hasta su nombramiento como Presidente del Tribunal Superior de Allahabad. Durante este tiempo, también fue Director de la Academia Judicial de Maharashtra. Fue presidente del Tribunal Superior de Allahabad desde el 31 de octubre de 2013 hasta su nombramiento en el Tribunal Supremo de la India el 13 de mayo de 2016. ^[13] Desde el 24 de abril de 2021 ha sido parte del Colegio del Tribunal Supremo de la India, ^[13] que es un organismo compuesto por los cinco jueces de mayor antigüedad del Tribunal Supremo de la India responsable del nombramiento de jueces para el Tribunal Supremo de la India y todos los Tribunales Superiores . El 17 de octubre de 2022, fue nombrado presidente del Tribunal Supremo designado de la India y, tras la jubilación del entonces presidente del Tribunal Supremo, Uday Umesh Lalit , prestó juramento como el 50.º presidente del Tribunal Supremo de la India el 9 de noviembre de 2022. ^[14]

Además de su servicio judicial, el juez Chandrachud también fue profesor visitante de derecho constitucional comparado en la Universidad de Mumbai y la Facultad de Derecho de la Universidad de Oklahoma en los Estados Unidos. Ha dictado conferencias en la Universidad Nacional de Australia , la Universidad Deakin , la Facultad de Derecho de Melbourne , la Facultad de Derecho de Harvard , la Facultad de Derecho de Yale , la Facultad de Derecho William S. Richardson de la Universidad de Hawái y la Universidad de Witwatersrand , Sudáfrica.

El 5 de diciembre de 2023, el abogado principal Dushyant Dave escribió una carta abierta a Chandrachud en la que afirmaba que estaba violando las normas de inclusión en la lista al trasladar casos políticamente sensibles a tribunales concretos. ^{[15] [16]} El 7 de diciembre, un informe publicado por Article 14 alegó que se habían producido irregularidades en la asignación de casos políticamente sensibles al tribunal dirigido por el juez Bela Trivedi . ^{[17] [16]} El abogado Prashant Bhushan argumentó que Chandrachud, en lugar de Trivedi, debería haber dirigido el tribunal para el caso relacionado con la aplicación de la Ley de Prevención de Actividades Ilícitas contra periodistas y abogados en relación con sus informes sobre los disturbios de Tripura de 2021. [ ^16] En respuesta, Chandrachud dijo el 15 de diciembre que a Trivedi se le habían asignado casos porque el juez AS Bopanna estaba enfermo, afirmando: "Es muy fácil presentar acusaciones y cartas". ^[18]

Durante su servicio en la Corte Suprema, ha estado en el mayor número de tribunales constitucionales (cinco jueces o más) constituidos para escuchar asuntos sobre cuestiones constitucionales. ^[19] Durante su mandato en la Corte Suprema, ha dictado sentencias sobre derecho constitucional indio, derecho constitucional comparado, derechos humanos, justicia de género, litigios de interés público , derecho comercial y derecho penal .

Entre sus sentencias más notables se encuentra su opinión principal en el caso del juez KS Puttaswamy (retirado) y otro contra la Unión de la India y otros, como parte de una decisión unánime de nueve jueces de la Corte Suprema de la India, que afirmó que el derecho a la privacidad es un derecho garantizado por la Constitución. ^[20] Chandrachud basó el derecho a la privacidad en la dignidad, la libertad, la autonomía, la integridad física y mental, la autodeterminación y en un espectro de derechos protegidos. Escribiendo para él mismo y otros tres jueces, afirmó:

La dignidad no puede existir sin la privacidad. Ambas residen en los valores inalienables de la vida, la libertad y la autonomía que la Constitución ha reconocido. La privacidad es la expresión máxima de la santidad del individuo. Es un valor constitucional que abarca todo el espectro de los derechos fundamentales y protege para el individuo una zona de elección y autodeterminación. ^[20]

La sentencia también es notable por sus observaciones sobre la autonomía sexual y la privacidad. ^[21] En 2013, un tribunal de dos jueces de la Corte Suprema de la India en el caso Suresh Kumar Koushal v. Naz Foundation confirmó la Sección 377 del Código Penal de la India que criminaliza la homosexualidad. Chandrachud se refirió a la decisión como "una nota discordante que afecta directamente a la evolución de la jurisprudencia constitucional sobre el derecho a la privacidad". ^[20] Observó que la decisión era errónea ya que "el propósito de elevar ciertos derechos a la categoría de derechos fundamentales garantizados es aislar su ejercicio del desdén de las mayorías, ya sean legislativas o populares ". ^[20] Concluyó estando en desacuerdo "con la manera en que Koushal ha abordado las reivindicaciones basadas en la privacidad y la dignidad de las personas LGBT" ^[20] y sostuvo que:

La prueba de la aceptación popular no proporciona una base válida para ignorar derechos que se confieren con la santidad de la protección constitucional. Las minorías discretas e insulares se enfrentan a graves peligros de discriminación por la sencilla razón de que sus opiniones, creencias o forma de vida no concuerdan con la "corriente principal". Sin embargo, en una constitución democrática fundada en el imperio de la ley, sus derechos son tan sagrados como los conferidos a otros ciudadanos para proteger sus libertades y derechos. La orientación sexual es un atributo esencial de la privacidad. La discriminación contra una persona sobre la base de su orientación sexual es profundamente ofensiva para la dignidad y la autoestima de la persona. ^[20]

Las observaciones anteriores desempeñaron un papel ^{[21] [22] [23] [24] [25]} en la sentencia de la Corte Suprema que declaró inconstitucional la Sección 377 del Código Penal de la India . ^[26]

También es conocido por revocar expresamente el caso ADM Jabalpur v. Shivkant Shukla ( habeas corpus ) en el que la opinión principal fue escrita por su padre, el ex presidente del Tribunal Supremo de la India YV Chandrachud . ^{[27] [28]}

Chandrachud, que ha calificado la disidencia como "la válvula de seguridad de la democracia", ^{[29] [30] [31]} ha sido autor de sentencias que defienden el derecho a la libertad de expresión en numerosos casos. En Indibility Creative Pvt Ltd v State of West Bengal, ^[32] fue autor de una sentencia que impuso una multa al Estado de Bengala Occidental y concedió una compensación reparadora por prohibir la proyección de la sátira política Bhobishyoter Bhoot mediante medidas extraconstitucionales. El Tribunal había ordenado, mediante una orden provisional, que no debía haber ningún impedimento a la proyección de la película. ^{[33] [34]} En la sentencia final, Chandrachud sostuvo que incluso si hubiera algún temor de descontento público, se debe proporcionar protección policial en lugar de prohibir la exhibición de la película. La sentencia es notable ^[35] por su reconocimiento del deber positivo del Estado de proteger la libertad de expresión. Sostuvo que:

La libertad de expresión no puede ser amordazada por miedo a la multitud… Las libertades políticas ejercen una influencia restrictiva sobre el Estado al crear un ámbito en el que el Estado no debe interferir. Por lo tanto, se percibe que estas libertades imponen obligaciones de restricción al Estado. Pero, además de imponer restricciones "negativas" al Estado, estas libertades imponen también un mandato positivo. En su calidad de autoridad pública que hace cumplir el imperio de la ley, el Estado debe garantizar que se mantengan las condiciones en las que estas libertades prosperen. En el espacio reservado para el libre ejercicio de la palabra y la expresión, el Estado no puede mirar con recelo cuando los intereses organizados amenazan la existencia de la libertad. El Estado tiene el deber de garantizar la prevalencia de las condiciones en las que se puedan ejercer esas libertades. Los instrumentos del Estado deben utilizarse para hacer efectivo el ejercicio de la libertad.

La sentencia fue publicada ^{[36] [37]} por impedir la censura de la libertad de expresión y limitar sus excepciones estrictamente a los motivos mencionados en el artículo 19(2) de la Constitución. En otra ocasión, falló en contra de la libertad de expresión en el caso Jihad de la UPSC: "Su cliente está haciendo un flaco favor a la nación y no acepta que la India es un punto de fusión de diversas culturas. Su cliente necesita ejercer su libertad con cautela". ^[38]

En el caso Romila Thapar & Ors. v. Union of India & Ors, Chandrachud disintió con la mayoría que se negó a constituir un Equipo de Investigación Especial para investigar el caso relativo al arresto de cinco activistas en relación con la violencia de Bhima Koregaon de 2018 y sostuvo que, a la luz de las circunstancias particulares del caso, la constitución de un Equipo de Investigación Especial era necesaria para garantizar una investigación justa e imparcial.

En el caso del Comisionado Electoral Jefe de la India contra el Sr. Vijayabhaskar, Chandrachud defendió la libertad de expresión de los medios de comunicación al informar sobre los procedimientos judiciales. En este caso, la Comisión Electoral de la India trató de impedir que los medios de comunicación informaran sobre las observaciones orales de los jueces. La petición se produjo en el contexto de los informes de los medios de comunicación sobre las observaciones de los jueces del Tribunal Superior de Madrás que afirmaban que la Comisión Electoral era responsable de la segunda ola de la pandemia de COVID-19 en el país por permitir que los partidos políticos celebraran manifestaciones masivas sin adherirse a los protocolos de COVID-19. ^[39] Al desestimar la petición, el Tribunal Supremo sostuvo que la petición de la Comisión Electoral "ataca los dos principios fundamentales garantizados por la Constitución: los procedimientos judiciales abiertos y el derecho fundamental a la libertad de expresión". ^[40] El Tribunal también reconoció que la cobertura de los procedimientos judiciales en las redes sociales es una extensión de la libertad de expresión que poseen los medios de comunicación. ^[41]

En la petición de amparo presentada por iniciativa propia sobre la gestión de la pandemia de COVID-19, ^[42] Chandrachud criticó a ciertos gobiernos estatales por reprimir la libertad de expresión de los ciudadanos cuando buscaban ayuda en línea. Durante la segunda ola de la pandemia de COVID-19, muchos indios recurrieron a los sitios web de redes sociales para obtener ayuda médica (oxígeno, medicamentos esenciales o una cama de hospital). Los gobiernos estatales, en un intento de controlar la información sobre el pésimo estado del sistema de atención sanitaria en sus territorios, comenzaron a registrar denuncias policiales contra personas que publicaban peticiones de ayuda, afirmando que eran falsas y que eran un intento de crear pánico y empañar la imagen nacional. ^[43] Chandrachud se pronunció con dureza contra esas tácticas en audiencia pública y señaló que no se podía reprimir el libre flujo de información, especialmente durante una crisis humanitaria. ^[44] La orden de la Corte Suprema ordenó a todos los Directores Generales de Policía tener en cuenta que cualquier amenaza directa o indirecta de procesamiento o arresto contra personas que expresen sus quejas equivaldrá a un desacato al tribunal y dará lugar a una acción penal. ^[45]

Chandrachud fue el autor de la sentencia que concedió la libertad bajo fianza a Arnab Goswami , el editor en jefe de Republic TV , que había sido arrestado por la policía de Mumbai en relación con el suicidio de un individuo y su madre, que afirmaron que Goswami no le había pagado el dinero que le debían por un determinado trabajo contratado. ^[46] En su sentencia, Chandrachud señaló que el Tribunal Superior de Bombay no había evaluado prima facie si se había presentado un caso de instigación al suicidio contra Goswami. ^[47] Al encontrar que prima facie no se había demostrado tal delito a partir de los hechos del asunto, el Tribunal Supremo sostuvo que tendría derecho a libertad bajo fianza. ^[48] En una sección importante sobre "La libertad humana y el papel de la Corte", Chandrachud señaló que era importante garantizar que el derecho penal no se convirtiera en una herramienta para el acoso selectivo de los ciudadanos. ^[49]Subrayando la importancia de la fianza, el Tribunal sostuvo: "Hace más de cuatro décadas, en una célebre sentencia en el Estado de Rajastán, Jaipur vs. Balchand, el juez Krishna Iyer nos recordó sucintamente que la regla básica de nuestro sistema de justicia penal es "la fianza, no la cárcel". Los Tribunales Superiores y los Tribunales del poder judicial de distrito de la India deben hacer cumplir este principio en la práctica, y no renunciar a ese deber, dejando que este Tribunal intervenga en todo momento. En particular, también debemos destacar el papel del poder judicial de distrito, que proporciona el primer punto de interfaz con el ciudadano. Se hace referencia erróneamente a nuestro poder judicial de distrito como el "poder judicial subordinado". Puede ser subordinado en jerarquía, pero no lo es en términos de su importancia en la vida de los ciudadanos o en términos del deber de hacerles justicia. Los Tribunales Superiores se ven sobrecargados cuando los tribunales de primera instancia se niegan a conceder la libertad bajo fianza anticipada o la libertad bajo fianza en casos que lo merecen. Esto también se repite en el Tribunal Supremo, cuando los Tribunales Superiores no conceden la libertad bajo fianza o la libertad bajo fianza anticipada en casos que caen dentro de los parámetros de la ley. Las consecuencias para quienes sufren encarcelamiento son graves. Los ciudadanos comunes que no tienen los medios ni los recursos para convocar a los Tribunales Superiores o a este Tribunal languidecen como si fueran procesados. Los tribunales deben estar atentos a la situación tal como prevalece en el terreno: en las cárceles y comisarías de policía donde la dignidad humana no tiene protector. Como jueces, haríamos bien en recordarnos que es a través de la fianza que el interés primordial de nuestro sistema de justicia penal en preservar la presunción de inocencia encuentra su expresión más elocuente. El remedio de la fianza es la "expresión solemne de la humanidad del sistema de justicia". Encargados como estamos de la responsabilidad primaria de preservar la libertad de todos los ciudadanos, no podemos tolerar un enfoque que tenga como consecuencia la aplicación de esta regla básica de forma invertida. Hemos dado expresión a nuestra angustia en un caso en el que un ciudadano se ha dirigido a este tribunal. Lo hemos hecho para reiterar los principios que deben regir a innumerables otros rostros cuyas voces no deben pasar desapercibidas”. ^[50]

Además, la sentencia, que utilizó datos disponibles públicamente en la Red Nacional de Datos Judiciales, también destacó el número de solicitudes de libertad bajo fianza pendientes en todo el país y ordenó a los Tribunales Superiores y a los Tribunales inferiores que utilizaran todas las herramientas a su disposición, incluida la tecnología, para garantizar que estas solicitudes se resolvieran rápidamente. ^[51]

En otro caso de Rahna Jalal contra el Estado de Kerala, ^[52] Chandrachud abordó la cuestión de si se puede conceder la libertad bajo fianza anticipada a una persona (un hombre musulmán) acusada del delito de pronunciamiento de triple talaq a su esposa, punible en virtud del artículo 4 de la Ley de 2019 sobre la protección de los derechos de las mujeres musulmanas en el matrimonio. El artículo 7(c) de dicha ley dispone que, a pesar de cualquier disposición contenida en el Código de Procedimiento Penal de 1973 , no se concederá la libertad bajo fianza a ninguna persona acusada de este delito, a menos que el magistrado haya escuchado a la mujer musulmana y esté convencido de que existen motivos razonables para conceder la libertad bajo fianza al acusado. El Estado de Kerala argumentó que la cláusula de no obstante del artículo 7(c) impedía a los tribunales ejercer sus poderes en virtud del artículo 438 del Código de Procedimiento Penal para conceder la libertad bajo fianza anticipada.

Rechazando este argumento, Chandrachud observó que el derecho a la libertad personal y la concesión de la libertad bajo fianza constituyen un reconocimiento de la presunción de inocencia cuando todavía no se ha celebrado un juicio. Dado el valor de la libertad personal, en ausencia de una prohibición expresa por parte de la Legislatura que haga inaplicables las disposiciones del artículo 438, no se puede presumir que exista tal prohibición. Se reiteró además que una exclusión legal del derecho a acceder a recursos para la libertad bajo fianza debe interpretarse estrictamente.

Chandrachud ha sido autor de varias sentencias sobre justicia de género que piden un "cambio de mentalidad" ^[53] y afirman la igualdad de derechos de las mujeres en virtud de la Constitución. En el caso Indian Young Lawyers Association v. State of Kerala ^[54] , fue autor de una sentencia concurrente que sostenía que la práctica de prohibir a las mujeres en edad de menstruar entrar al templo de Sabarimala era discriminatoria y violaba los derechos fundamentales de las mujeres. En su sentencia, destacó que "el derecho individual a la libertad de religión no tenía por objeto prevalecer sobre los postulados constitucionales primordiales de igualdad, libertad y libertades personales reconocidos en las demás disposiciones de la Parte III, sino que estaba sujeto a ellos". ^[54] Sostuvo que:

El Tribunal debe oponerse a conceder protección constitucional a una demanda que menoscaba la dignidad de las mujeres como titulares iguales de derechos y protecciones... ¿Permite la Constitución que esto sirva de base para excluir a las mujeres del culto? ¿El hecho de que una mujer tenga una característica fisiológica (estar en edad de menstruar) da derecho a alguien o a un grupo a someterla a exclusión del culto religioso? Las características fisiológicas de una mujer no tienen importancia para sus derechos en igualdad de condiciones en virtud de la Constitución... Excluir a las mujeres es menoscabador de una ciudadanía igualitaria.

La sentencia fue reconocida ^{[55] [56]} por reconocer que negar la entrada a los templos a las mujeres sobre la base de su fisiología equivalía a una práctica de intocabilidad prohibida constitucionalmente en virtud del artículo 17. ^{[57] [58] [59]} Afirmó que "la exclusión social de las mujeres, basada en el estado menstrual, es una forma de intocabilidad, que es contraria a los valores constitucionales. Las nociones de 'pureza' y 'contaminación', que estigmatizan a los individuos, no tienen cabida en un orden constitucional". ^[54]

Tras las protestas contra la sentencia en el estado de Kerala, ^{[60] [61] [62] [63] [64]} un tribunal de cinco jueces del Tribunal Supremo de la India, al escuchar una petición de revisión contra la sentencia en noviembre de 2019, decidió remitir el asunto a un tribunal más amplio. Chandrachud y Nariman (que formaban parte del tribunal original que dictó la sentencia mayoritaria) disintieron ^{[65] [66]} y sostuvieron que no se habían cumplido los parámetros para el ejercicio de la jurisdicción de revisión del Tribunal. ^[67]

En el caso Joseph Shine v Union of India ^[68], fue autor de una sentencia concurrente que declaraba inconstitucional la disposición del Código Penal de la India que se refería a la ley sobre adulterio en la India . Destacando el compromiso constitucional con la igualdad y la dignidad, sostuvo que:

La creación de una sociedad justa e igualitaria es un proceso que a menudo implica el cuestionamiento y la eliminación de las costumbres sociales parroquiales que son antitéticas a la moral constitucional… La capacidad de tomar decisiones dentro del matrimonio y sobre todos los aspectos que lo conciernen es una faceta de la libertad y la dignidad humanas que la Constitución protege… La pretensión de privilegiar la fidelidad de la mujer en el matrimonio implica la suposición de que la mujer renuncia a su autonomía sexual al contraer matrimonio. Que una mujer, por el matrimonio, consienta de antemano tener relaciones sexuales con su marido o abstenerse de tener relaciones sexuales fuera del matrimonio sin el permiso de su marido es ofensivo a la libertad y la dignidad. Tal noción no tiene cabida en el orden constitucional. La autonomía sexual constituye un núcleo inviolable de la dignidad de todo individuo. ^[68]

Su opinión concurrente se destacó por su énfasis en la autonomía sexual de las mujeres incluso dentro de los límites de una relación marital. ^{[69] [70]} Sostuvo que:

…. al decidir sobre los derechos de las mujeres, la Corte no asume un papel paternalista ni “concede” derechos. La Corte simplemente interpreta el texto de la Constitución para reafirmar lo que ya está escrito en tinta: las mujeres son ciudadanas iguales de esta nación, con derecho a las protecciones de la Constitución. Cualquier legislación que dé como resultado la negación de estas garantías constitucionales a las mujeres no puede pasar la prueba de constitucionalidad. ^[68]

Se informa ^{[71] [72]} que las observaciones anteriores tienen una influencia significativa en la ley empleada para la restitución de los derechos conyugales , así como en la excepción prevista en la ley para la penalización de la violación conyugal. Curiosamente, este caso fue el segundo en el que Chandrachud anuló ^{[73] [74] [75] [76] [77]} una decisión de su padre, el ex Presidente de la Corte Suprema de la India YV Chandrachud .

En 2020, fue autor de dos decisiones en el ámbito de la justicia de género y las fuerzas armadas del país. En el caso del Secretario del Ministerio de Defensa contra Babita Puniya ^[78], ordenó al gobierno que considerara a todas las mujeres oficiales del ejército designadas para comisiones de servicio breve para la concesión de comisiones permanentes en igualdad de condiciones con sus homólogos masculinos. El Gobierno de la Unión había sostenido que "las mujeres no están empleadas en tareas que son de naturaleza peligrosa a diferencia de sus homólogos masculinos en el mismo ejército/servicio". ^[78] También se sostuvo que las "diferencias fisiológicas inherentes entre hombres y mujeres impiden un rendimiento físico igualitario, lo que da lugar a estándares físicos inferiores". ^[78]

En una sección titulada 'Estereotipos y mujeres en las Fuerzas Armadas', enfatizó en la necesidad de un cambio de mentalidad y criticó duramente las presentaciones del Gobierno de la Unión y sostuvo que:

Las alegaciones presentadas… se basan en estereotipos sexuales basados ​​en suposiciones sobre los roles de género asignados socialmente que discriminan a las mujeres. Detrás de la afirmación de que es un “mayor desafío” para las mujeres oficiales hacer frente a los riesgos del servicio “debido a su prolongada ausencia durante el embarazo, la maternidad y las obligaciones domésticas hacia sus hijos y familias” hay un fuerte estereotipo que presupone que las obligaciones domésticas recaen exclusivamente sobre las mujeres. La confianza en las “diferencias fisiológicas inherentes entre hombres y mujeres” se basa en una noción estereotipada profundamente arraigada y constitucionalmente defectuosa de que las mujeres son el sexo “más débil” y no pueden realizar tareas que sean “demasiado arduas” para ellas. Los argumentos basados ​​en las fortalezas y debilidades físicas de hombres y mujeres y en suposiciones sobre las mujeres en el contexto social del matrimonio y la familia no constituyen una base constitucionalmente válida para negar la igualdad de oportunidades a las mujeres oficiales... Si la sociedad tiene creencias fuertes sobre los roles de género –que los hombres son socialmente dominantes, físicamente poderosos y los que sostienen la familia y que las mujeres son débiles y físicamente sumisas, y principalmente cuidadoras confinadas en un ambiente doméstico– es poco probable que haya un cambio de mentalidad. ^[78]

La sentencia fue difundida internacionalmente ^{[79] [80] [81]} así como en los medios nacionales como un "veredicto histórico que pone fin a los prejuicios de género" ^{[82] [83] [84] [85]} que va "en contra de mentalidades patriarcales profundamente arraigadas y fuertes prejuicios institucionales". ^[86] En la Conferencia Judicial Internacional organizada por la India sobre "El poder judicial y el mundo cambiante", en la que participaron presidentes de tribunales supremos y jueces de más de 23 países, el Presidente de la India dio la bienvenida a la sentencia y la elogió por su "transformación social progresiva" ^[87].

En 2021, las mujeres que se beneficiaron de la sentencia Babita Puniya sostuvieron que el Gobierno de la Unión aplicó un criterio neurológico facial para su evaluación tardía para la Comisión Permanente, sobre la base de estándares médicos que eran aplicables a los hombres cuando tenían entre 25 y 30 años y descontando sus logros posteriores. Al conceder el alivio a estas mujeres, el Gobierno de la Unión se explayó sobre la doctrina de la discriminación sistémica y la discriminación indirecta como marco relevante para evaluar las denuncias de discriminación y estructurar los recursos. ^[88] Señaló:

"La discriminación indirecta es causada por criterios aparentemente neutrales que no toman en cuenta los efectos subyacentes de una disposición, práctica o criterio... La dependencia exclusiva de herramientas de discriminación directa o indirecta también puede no explicar eficazmente los patrones que surgen de múltiples ejes de discriminación. Por lo tanto, una visión sistémica de la discriminación, al percibir la desventaja discriminatoria como un continuo, daría cuenta no solo de la acción injusta sino también de la inacción. Las estructuras, en forma de organizaciones o de otro tipo, se investigarían en busca de los sistemas o culturas que producen y que influyen en la interacción y la toma de decisiones cotidianas" ^[89]

La sentencia fue aclamada internacionalmente ^{[90] [91],} nacionalmente ^{[72] [92] [93]} y por los académicos ^{[94] [95]} por ampliar los horizontes de la jurisprudencia india sobre los artículos 14 y 15(1) de la Constitución de la India .

Poco después de la sentencia Babita Puniya , fue autor de la sentencia en el caso Unión de la India contra el Comandante en Jefe Annie Nagaraja ^[96] en la que el Tribunal ordenó que se otorgara una reparación similar a las mujeres marineros de la Armada de la India . El Tribunal tomó nota de la alegación del Gobierno de la Unión de que "determinadas vías, como las tareas de navegación marítima, no son adecuadas para las mujeres oficiales, ya que no hay retorno a la base" y de que "los buques de la Armada de hoy no están estructurados ni tienen la infraestructura para acomodar a las mujeres marineros junto con los marineros" y rechazó estas alegaciones por considerarlas "ilusorias y sin fundamento". ^[96] La sentencia recibió una atención internacional similar ^[97] y fue ampliamente difundida en los medios nacionales. ^{[98] [99] [100]}

Recientemente, el autor de una sentencia que afirma que el acoso sexual en el lugar de trabajo viola los derechos fundamentales de las mujeres garantizados por la Constitución de la India. ^[101] El veredicto se basó en una denuncia presentada por un alto funcionario del Punjab and Sind Bank , que afirmaba que había sido transferida de Indore a Jabalpur porque se había quejado de irregularidades y corrupción. ^[102] La mujer, directora ejecutiva y funcionaria de la Escala IV, dijo que también había sido presuntamente acosada sexualmente por su alto funcionario. El autor sostuvo que:

El acoso sexual en el lugar de trabajo es una afrenta a los derechos fundamentales de la mujer a la igualdad en virtud de los artículos 14 y 15 y a su derecho a vivir con dignidad en virtud del artículo 21 de la Constitución, así como a su derecho a ejercer cualquier profesión o ejercer cualquier ocupación, oficio o negocio… No puede haber ninguna duda de que la demandada (una funcionaria) ha sido víctima de un trato injusto. Esto es sintomático de una política de castigo y castigo adoptada para socavar la dignidad de una mujer que se ve perjudicada por un trato injusto en su lugar de trabajo. La ley no puede tolerar esto. La orden de traslado fue un acto de trato injusto y está viciada de mala fe.

Ordenó al banco que enviara a la empleada de regreso a la sucursal de Indore y sostuvo que el banco puede emitir cualquier otra orden solo después de que ella haya completado un período de un año en la sucursal de Indore. ^[103]

El 27 de abril de 2021, el Tribunal Supremo dictó una sentencia ^[104] en la que consideró la casta y la discapacidad de la mujer como un factor relevante para condenar a la acusada por el delito de violación. La sentencia sostuvo además que una lectura fiel de la Ley SC & ST de 1989 muestra que se recurrirá a ella para la comisión de un delito penal siempre que la identidad de casta sea uno de los motivos de comisión del delito. ^[105] Esta fue una intervención importante, ya que ciertos casos anteriores de la Corte Suprema habían sostenido que un cargo en virtud de la Ley SC & ST solo se recurriría si el delito se cometiera únicamente sobre la base de que la víctima pertenecía a la comunidad de casta o tribu programada . ^[106]

Chandrachud realizó un análisis interseccional para examinar cómo la violencia de género puede ser resultado de una combinación de diversas opresiones y observó que, "cuando la identidad de una mujer se cruza con, entre otras cosas , su casta, clase, religión, discapacidad y orientación sexual, puede enfrentar violencia y discriminación debido a dos o más motivos. Las mujeres trans pueden enfrentar violencia debido a su identidad de género heterodoxa. En tal situación, se vuelve imperativo utilizar una lente interseccional para evaluar cómo múltiples fuentes de opresión operan acumulativamente para producir una experiencia específica de subordinación para una mujer ciega de casta programada". ^[107]

Criticó además las legislaciones monoaxiales que se centran en la opresión por una sola causa, ya sea la casta, el género o la discapacidad, y señaló que hacen invisibles las experiencias de las minorías dentro de estos grupos más amplios que sufren a causa de múltiples opresiones. ^[108] Además, también señaló que dichas legislaciones imponen una carga probatoria poco realista a las personas que se encuentran en la intersección de varias identidades marginadas, ya que "la evidencia de discriminación discreta o violencia por un motivo específico puede estar ausente o ser difícil de probar". ^[109] Señaló que la enmienda de 2015 a la Ley de SC & ST, que cambió el requisito probatorio de probar que el delito se cometió sobre la base de la identidad de casta a un estándar en el que el conocimiento de la identidad de casta era suficiente para sustentar una condena, fue un avance positivo y permitió un análisis interseccional de la violencia de casta. ^[110]

Otro aspecto importante de esta sentencia fue la decisión del Tribunal de que el testimonio de un testigo discapacitado no puede considerarse más débil o inferior al de sus homólogos sin discapacidad. Chandrachud también emitió ciertas directrices para que el sistema de justicia penal fuera más favorable a las personas con discapacidad. ^[111]

Una de las opiniones significativas de Chandrachud ^{[112] [113] [114]} en el ámbito del derecho ambiental es su sentencia en el caso Hanuman Laxman Aroskar contra la Unión de la India. ^[115] Se presentó una impugnación ante la Corte Suprema contra la orden del Tribunal Verde Nacional que confirmaba la concesión de una Autorización Ambiental para un aeropuerto internacional en terrenos no urbanizados en Mopa , Goa. Los apelantes presentaron una miríada de argumentos que cuestionaban la concesión de la autorización, entre ellos la falta de divulgación de información sobre bosques y zonas ecológicamente sensibles, así como un proceso de evaluación defectuoso y el uso de puntos de muestreo erróneos. El Tribunal observó las numerosas deficiencias en el proceso que condujo a la concesión de la autorización y ordenó que el proponente del proyecto realizara una nueva evaluación de impacto ambiental rápida ^{[116] [117]} . El Tribunal destacó que el cumplimiento de la notificación básica que rige es obligatorio en los siguientes términos:

La notificación de 2006 constituye un código independiente cuyo objetivo declarado es equilibrar la agenda de desarrollo con la protección del medio ambiente. Un solicitante no puede reclamar una exención ambiental, en virtud de la notificación de 2006, basándose en el cumplimiento sustancial o proporcionado de los términos estipulados en la notificación. Los términos de la notificación establecen normas estrictas que debe cumplir un solicitante que busque una exención ambiental para un proyecto propuesto. La carga de demostrar el cumplimiento ambiental recae sobre el proponente del proyecto que pretende provocar un cambio en el estado actual del medio ambiente... No se puede jugar con el medio ambiente: un enfoque del tipo "si sale cara, yo gano, si sale cruz, tú pierdes" es simplemente inaceptable; inaceptable si queremos preservar la gobernanza ambiental en el marco del imperio de la ley. ^[115]

La sentencia ha expuesto el concepto de "estado de derecho ambiental" como base para la protección del medio ambiente. ^[118] La sentencia también fue acogida con agrado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente . ^[119] En una sección separada titulada "Estado de derecho ambiental", ^[120] el Tribunal se basó en una amplia literatura ^[118] sobre derecho ambiental que incluía los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU y el trabajo de Amartya Sen y Dhvani Mehta para establecer un vínculo entre la protección del medio ambiente y el derecho a la vida en virtud del artículo 21 de la Constitución de la India. En el caso Bangalore Development Authority v Mr Sudhakar Hegde, ^[121] fue autor de una sentencia que ordenaba al apelante realizar una evaluación de impacto ambiental rápida como resultado de las numerosas deficiencias en el proceso que condujo a la concesión de la autorización ambiental. ^[122] El Tribunal señaló la "contradicción patente" en la divulgación de la existencia de tierras forestales que se desviarían para el proyecto que conecta la carretera Tumkur con la carretera Hosur . ^{[123] [124]} En una sección titulada 'Los tribunales y el medio ambiente', destacó la importancia de un enfoque amplio para la protección del medio ambiente en los siguientes términos:

La protección del medio ambiente no sólo se basa en el papel activo de los tribunales, sino también en marcos institucionales sólidos en los que cada parte interesada cumpla con su deber de garantizar el desarrollo sostenible. Un marco de gobernanza ambiental comprometido con el estado de derecho requiere un régimen que cuente con instituciones eficaces, responsables y transparentes. Igualmente importante es la adopción de decisiones receptivas, inclusivas, participativas y representativas. La gobernanza ambiental se basa en el estado de derecho y surge de los valores de nuestra Constitución. Cuando la salud del medio ambiente es clave para preservar el derecho a la vida como valor constitucionalmente reconocido en virtud del artículo 21 de la Constitución, las estructuras adecuadas para la adopción de decisiones ambientales encuentran expresión en la garantía contra la acción arbitraria y el deber afirmativo de trato justo en virtud del artículo 14 de la Constitución. ^[121]

Chandrachud también ha sido autor de una sentencia sobre la validez de la concesión de autorizaciones ambientales ex post facto en el caso Alembic Pharmaceuticals Ltd v Rohit Prajapati. ^[125] El antiguo Ministerio de Medio Ambiente y Bosques había emitido una circular administrativa en 2002 que preveía la concesión de autorizaciones ex post facto a aquellas industrias que no habían cumplido con la notificación obligatoria de EIA de 1994. Las autorizaciones ex post facto concedidas a un grupo de empresas farmacéuticas y farmacéuticas situadas en Gujarat fueron impugnadas. Chandrachud dejó de lado la circular administrativa de 2002 y señaló que el concepto de autorizaciones ambientales ex post facto deroga los principios fundamentales del estado de derecho medioambiental. Señaló que la concesión de autorizaciones ambientales ex post facto era contraria tanto al principio de precaución como al principio de desarrollo sostenible. ^[126] Chandrachud señaló que todas las industrias en cuestión habían realizado importantes inversiones en infraestructura. En este contexto, impuso una multa de 10 millones de rupias a cada uno con el fin de restituir y restaurar el medio ambiente. ^{[127] [128]} Sostuvo:

Requisitos como la realización de una audiencia pública, la selección, el estudio del alcance y la evaluación son componentes del proceso de toma de decisiones que garantizan que los impactos probables de la actividad industrial o la expansión de una actividad industrial existente se tengan en cuenta en el cálculo de la toma de decisiones. Permitir una autorización ex post facto esencialmente condonaría el funcionamiento de actividades industriales sin la concesión de una autorización ex post facto. En ausencia de una autorización ex post facto, no habría condiciones que salvaguardaran el medio ambiente. Además, si la autorización ex post facto fuera finalmente denegada, se habrían causado daños irreparables al medio ambiente. Desde cualquier punto de vista, el derecho ambiental no puede tolerar la noción de una autorización ex post facto. Esto sería contrario tanto al principio de precaución como a la necesidad de un desarrollo sostenible. ^[125]

En una sentencia reciente en el caso Himachal Pradesh Bus Stand Management and Development Authority v. The Central Empowered Committee, Chandrachud ordenó la demolición de una estructura de hotel y restaurante en el complejo de paradas de autobús en McLeod Ganj , Himachal Pradesh, que se había construido en violación de los permisos otorgados bajo las diversas leyes ambientales. ^[129] La construcción de la estructura había estado en disputa durante casi 14 años, antes de que finalmente se resolviera mediante esta sentencia. ^[130] Desarrollando el concepto de estado de derecho ambiental propuesto por él en el caso Hanuman Laxman Aroskar v Union of India, analizó cómo la implementación real puede verse afectada por la falta de acceso a datos científicos para determinar el daño concreto. Sin embargo, sostuvo:

"El Estado de derecho ambiental nos exige, como jueces, que aprovechemos el conocimiento que surge de los registros, por limitado que sea a veces, para responder de manera firme y decisiva a las violaciones del derecho ambiental. No podemos quedarnos estupefactos y quedarnos inactivos por no tener acceso a detalles completos sobre la manera en que se ha producido una violación del derecho ambiental o sus implicancias completas. En cambio, el marco, que reconoce el mundo imperfecto en el que vivimos, proporciona una hoja de ruta para abordar las violaciones del derecho ambiental, a pesar de la ausencia de evidencia clara de las consecuencias". ^[131]

A raíz de la pandemia, Chandrachud revisó judicialmente una decisión del Estado de Gujarat de suspender algunas disposiciones sobre pago de horas extra, intervalos de trabajo, horas de trabajo y otras protecciones laborales recurriendo al artículo 5 de la Ley de Fábricas de 1948, calificándola de "emergencia en ese sentido". Al interpretar estrictamente el alcance del artículo 5, que preveía la suspensión de las protecciones solo cuando la "emergencia pública amenaza la seguridad del estado", Chandrachud advirtió contra "hacer ilusorias las protecciones ganadas con esfuerzo de la Ley de Fábricas de 1948 y convertir en tigres de papel la promesa constitucional de democracia social y económica". ^[132]

Además de su contribución a la jurisprudencia laboral y la interpretación de los principios rectores de la política estatal , ^{[133] [134]} la sentencia también fue elogiada por examinar críticamente las acciones ejecutivas, a las que de otro modo se les dio un amplio margen de maniobra durante la pandemia de COVID-19. ^[135]

Chandrachud formó parte del tribunal de siete jueces en el caso Krishna Kumar Singh contra el Estado de Bihar, ^[136] que se refería a la nueva promulgación de ordenanzas. La teoría de los derechos duraderos, según la cual se decía que los derechos y obligaciones devengados en virtud de una ordenanza tenían un efecto duradero incluso después de la expiración de la ordenanza, se consideraba errónea en derecho. ^{[137] [138]} Chandrachud, que escribió para la mayoría, sostuvo que los derechos y obligaciones devengados durante la vigencia de la ordenanza seguirían existiendo incluso después de la expiración de la ordenanza solo en interés público o sobre la base de la necesidad constitucional y que la "irreversibilidad" y la "impracticabilidad" son los criterios para determinar qué constituye el "interés público". ^[138] Observó:

El tribunal constitucional equiparó una ordenanza con una ley temporal promulgada por la legislatura competente. Este enfoque, con todo respeto, no advierte la distinción fundamental entre una promulgación de una legislatura competente y una ordenanza. La aceptación de la doctrina de los derechos duraderos en el contexto de una ordenanza conduciría a una situación en la que el ejercicio del poder por parte del gobernador sobreviviría en términos de la creación de los derechos y privilegios... La legislatura puede no haber tenido la oportunidad siquiera de discutir o debatir la ordenanza... La teoría de los derechos duraderos atribuye un grado de permanencia al poder de promulgar ordenanzas en derogación del control y la supremacía parlamentarios. ^[136]

También observó que la promulgación de ordenanzas ante el Parlamento es una obligación constitucional obligatoria que no se puede eludir. La sentencia fue reconocida ^{[139] [137]} por ampliar los motivos de revisión judicial de una ordenanza y limitar el alcance del ejercicio de mala fe de la promulgación de ordenanzas.

Chandrachud formó parte del tribunal constitucional en el caso National Capital Territory v. Union of India ^[140] , en el que se decidió la naturaleza del poder del vicegobernador de Delhi con respecto al gobierno de Delhi . La mayoría observó por unanimidad que el jefe de gobierno del territorio es el Ministro Principal, no el vicegobernador, y que el vicegobernador no tiene poder de decisión independiente, salvo lo dispuesto por la Constitución en situaciones excepcionales. Se observó que tenía que seguir la ayuda y el asesoramiento del Consejo de Ministros, excepto cuando el asunto estuviera relacionado con la policía, el orden público y la tierra. También se sostuvo que, en virtud del artículo 239AA(4) de la Constitución de la India, el vicegobernador podía, en caso de desacuerdo entre el gobierno de Delhi y el vicegobernador, remitir los asuntos "excepcionales" al presidente para solicitar su opinión. En tales casos, la decisión del presidente sería definitiva. La opinión concurrente de Chandrachud, que fue objeto de comentarios por su claridad y matiz, ^[141] sostuvo que un "asunto excepcional" es aquel en el que "el Gobierno del NCT probablemente impida o perjudique el ejercicio del poder ejecutivo del Gobierno de la Unión". Chandrachud hizo hincapié en la obligación del vicegobernador de acatar la ayuda y el asesoramiento del Gobierno de Delhi y observó que se debería adoptar la interpretación que favorezca las características básicas del gobierno representativo y la forma de gobierno de gabinete. Sostuvo:

…al definir el ámbito de los poderes constitucionales confiados al Consejo de Ministros para el NCT y su relación con el Teniente Gobernador como delegado del Presidente, el Tribunal no puede ignorar la importancia constitucional que debe asignarse al gobierno representativo. El gobierno representativo es un sello distintivo de una Constitución que está casada con la democracia, ya que es a través de una forma democrática de gobierno que se satisfacen las aspiraciones de quienes eligen a sus representantes.

Chandrachud fue autor de una sentencia con consecuencias de gran alcance en la esfera política en el caso Shivraj Singh Chouhan v. Speaker, Madhya Pradesh Legislative Assembly . ^[142] Chandrachud sostuvo que el ejercicio del poder del Gobernador de convocar a la asamblea legislativa para una prueba de plenos durante una sesión en curso de la asamblea era "legítimo a los efectos de garantizar que se preserve debidamente la norma de responsabilidad colectiva". Aceptó la afirmación de que el Gobernador tiene el poder de ordenar una prueba de plenos si tiene -basándose en "material objetivo"- razones para creer que el gobierno ha perdido su mayoría. Significativamente, señaló que el poder del Gobernador no es ilimitado en los siguientes términos:

Cuando se impugna ante el tribunal el ejercicio de la facultad discrecional del Gobernador de convocar una audiencia pública, dicha facultad no está exenta de revisión judicial. El tribunal tiene derecho a determinar si, al convocar la audiencia pública, el Gobernador lo hizo sobre la base de material objetivo y razones que eran pertinentes y pertinentes para el ejercicio de esa facultad. El ejercicio de esa facultad no tiene por objeto desestabilizar o desplazar a un gobierno elegido democráticamente que rinde cuentas a la asamblea legislativa y es colectivamente responsable ante ella. ^[142]

En una observación pionera, Chandrachud también destacó el estado de la política en el país y pidió cambios para fortalecer la naturaleza del sistema democrático indio en los siguientes términos:

El espectáculo de partidos políticos rivales que se llevan a sus seguidores a destinos seguros no hace honor al estado de nuestra política democrática. Es un reflejo desafortunado de la confianza que los partidos políticos tienen en sus propios electores y un reflejo de lo que sucede en el mundo real de la política para alejar a personas de los bandos rivales... Es mejor que los tribunales se mantengan a distancia de las sórdidas historias de la vida política. Sin embargo, al definir el principio constitucional, este Tribunal debe ser consciente de la posición sobre el terreno tal como la admiten los abogados de ambas partes y se debe hacer un esfuerzo en la medida de lo posible para asegurar que prevalezcan los valores democráticos. ^[142]

Chandrachud fue autor de una sentencia en el caso Estado de Jharkhand v. Brahmputra Metallics Limited, en el que se trataba de una notificación emitida por el Estado de Jharkhand en virtud de la cual el descuento de electricidad en virtud de la Política Industrial de 2012 se concedía solo a partir de 2015. ^[143] Si bien el Tribunal Superior de Jharkhand había anulado la notificación basándose en la doctrina de la preclusión promisoria , la sentencia del Tribunal Supremo, mediante un análisis del derecho inglés e indio, aclaró que su base sería en cambio la doctrina de la expectativa legítima . El Tribunal sostuvo que la doctrina de las expectativas legítimas era una de las formas en que la garantía de no arbitrariedad consagrada en el artículo 14 de la Constitución de la India encuentra expresión concreta. ^[144] Al anular la notificación, Chandrachud criticó duramente la actitud letárgica del Estado de Jharkhand al emitir la notificación tardíamente y sostuvo:

"Una cosa es que el Estado afirme que el peticionario no tenía ningún derecho adquirido, pero otra muy distinta es que el Estado afirme que no está obligado a revelar sus razones para no dar efecto a la notificación de exención dentro del período previsto en la Política Industrial de 2012. Tanto la responsabilidad del Estado como la solemne obligación que asumió en términos del documento de política militan en contra de aceptar tal noción de poder estatal. El Estado debe descartar la noción colonial de que es un soberano que reparte dádivas a su antojo. Sus políticas dan lugar a expectativas legítimas de que el Estado actuará de acuerdo con lo que expone en el ámbito público. En todas sus acciones, el Estado está obligado a actuar de manera justa y transparente. Este es un requisito elemental de la garantía contra la acción arbitraria del Estado que adopta el artículo 14 de la Constitución. La privación del derecho a los ciudadanos privados y a las empresas privadas debe ser proporcional a una exigencia basada en el interés público". ^[145]

Durante la segunda ola de la pandemia de COVID-19 en la India, en abril de 2021, un tribunal de la Corte Suprema de la India encabezado por el entonces presidente del Tribunal Supremo SA Bobde , el juez LN Rao y el juez S Ravindra Bhat , tomó conocimiento de oficio de la situación en el país para abordar cuestiones relacionadas con la disponibilidad de suministro de oxígeno, medicamentos esenciales y modalidades de vacunación. Tras la jubilación del presidente del Tribunal Supremo Bobde el 23 de abril de 2021, la composición del tribunal se modificó y Chandrachud reemplazó al presidente del Tribunal Supremo Bobde.

El tribunal de la Corte Suprema encabezado por Chandrachud destacó que el ejercicio de su jurisdicción de oficio tenía como finalidad cumplir con su deber constitucional como protector de los derechos fundamentales durante una pandemia, junto con los Tribunales Superiores, y no usurpar su jurisdicción. ^[146] Además, el tribunal adoptó un enfoque deliberativo limitado ^[147] para facilitar el diálogo entre el Gobierno de la Unión, los distintos gobiernos estatales y las partes interesadas pertinentes con el fin de evaluar la política del Gobierno de la Unión sobre la piedra de toque del artículo 14 (derecho a la igualdad) y el artículo 21 (derecho a la vida) de la Constitución de la India. ^[148] A través de una serie de instrucciones, el Tribunal Supremo ordenó al Gobierno de la Unión que formulara una política nacional de admisión hospitalaria para garantizar que a ninguna persona se le niegue la asistencia médica por motivos de no residencia en un Estado en particular y planteó preocupaciones con respecto al aumento del oxígeno médico disponible y las medidas adoptadas por el Gobierno. En este sentido, el Tribunal Supremo había hecho observaciones críticas sobre la política de vacunación liberalizada del Gobierno de la India y señaló que la política de vacunación gratuita para las personas mayores de 45 años y de pago para las personas de entre 18 y 44 años era prima facie arbitraria e irracional. ^[149] El tribunal también pidió justificación para la adquisición descentralizada que dejaba a los gobiernos estatales dirigirse a los productores mundiales de vacunas, en lugar de que la Unión de la India actuara colectivamente; preocupaciones con respecto al aumento de la producción de vacunas, cuestiones relacionadas con la modalidad de vacunación mediante el uso de una plataforma digital, CoWIN dada la brecha digital en la India urbana y rural. A la luz de estas cuestiones, se ordenó al Gobierno de la Unión que proporcionara justificaciones o revisara su política. ^[150]

Una semana después de la orden de la Corte Suprema, el Gobierno encabezado por Narendra Modi revisó su política de vacunación, centralizando su adquisición y proporcionando vacunas gratuitas a todos los adultos, incluidos los de entre 18 y 44 años. Se cree ampliamente que el cambio en la política de vacunación fue resultado del compromiso continuo de la Corte Suprema con el Gobierno y sus mordaces comentarios contra la política de vacunación del Gobierno. ^{[151] [152] [153]}

Chandrachud ha sido autor de numerosas sentencias sobre la acción afirmativa en la India . La más importante de ellas es su sentencia en el caso BK Pavitra II contra la Unión de la India, ^[154] donde confirmó la validez constitucional de la Ley de 2018 de extensión de la antigüedad consecuente de Karnataka a los funcionarios públicos promovidos sobre la base de la reserva (a los puestos en los servicios civiles del Estado). La Ley se refería a la concesión de antigüedad consecuente a los candidatos designados sobre la base de la reserva. La sentencia fue reconocida ^{[155] [156] [157]} por realizar un análisis crítico y matizado que se inclina por una definición inclusiva de "eficiencia" y, en consecuencia, de "mérito", que es coherente con el principio de igualdad sustantiva, en oposición a la igualdad formal. ^[156] Basándose en el trabajo de Amartya Sen, sostuvo que:

Un sistema meritocrático es aquel que recompensa las acciones que dan como resultado los resultados que valoramos como sociedad... Por lo tanto, la concesión de reservas a los SC y a los ST no está en contradicción con el principio de meritocracia. El "mérito" no debe limitarse a criterios estrechos e inflexibles como el puesto que uno ocupa en un examen estandarizado, sino que debe surgir de las acciones que una sociedad busca recompensar, incluida la promoción de la igualdad en la sociedad y la diversidad en la administración pública. ^[154]

En el caso Presidente y director ejecutivo de la Corporación Alimentaria de la India contra Jagdish Balaram Bahira, ^[158] Chandrachud afirmó el principio de que una persona que recibe el beneficio de un empleo público sobre la base de un certificado de casta falso no tiene derecho a protección en el ejercicio del poder equitativo conferido a los tribunales. Chandrachud sostuvo que la "retirada de los beneficios civiles se derivó como resultado lógico de la validación de una reivindicación de pertenencia a un grupo o categoría para el que se destina la reserva" y que "la selección de personas no elegibles es una manifestación de un fracaso sistemático y tiene efectos nocivos para la buena gobernanza". Tras observar que la legislación estatal vigente especificaba explícitamente las consecuencias de confiar en un certificado de casta falso, el Tribunal sostuvo que no estaría justificado recurrir a los poderes inherentes de la Corte Suprema en virtud del artículo 142. En la misma línea, Chandrachud observó que cuando existía una prohibición legal para otorgar beneficios sobre la base de un certificado falso, las circulares administrativas y las resoluciones gubernamentales, al estar subordinadas al mandato legislativo, no estarían permitidas para subsanar el defecto de un certificado de casta falso. ^[159]

En el caso Vikash Kumar v. Union Public Service Commission, ^[160] Chandrachud se explayó sobre el concepto de adaptación razonable en virtud de la Ley de Derechos de las Personas con Discapacidad de 2016. En el caso, un apelante, que era un aspirante a funcionario público, sufría de calambres en el cuello. Su solicitud para realizar el examen con la ayuda de un escribano fue rechazada por la UPSC porque no tenía una discapacidad de referencia según la Ley. Chandrachud, si bien admitió la petición, sostuvo que el concepto de adaptación razonable es el núcleo de la Ley. Es una obligación positiva del Estado y de las partes privadas brindar apoyo adicional a las personas con discapacidad para garantizar su participación en la sociedad. Sostuvo además que la discapacidad es una construcción social que debe remediarse garantizando condiciones que faciliten el desarrollo de las personas con discapacidad y que deben satisfacer las necesidades de cada persona discapacitada. Chandrachud también hizo hincapié en la naturaleza interseccional de la discriminación basada en la discapacidad. Al hacerlo, sostuvo que una decisión anterior de la Corte Suprema en el caso V. Surendra Mohan v. Tamil Nadu, en la que la Corte se negó a permitir que una persona con discapacidad visual se convirtiera en funcionario judicial, no incorporaba el principio de ajuste razonable tal como se dictaba en la antigua Ley de Personas con Discapacidad (Igualdad de Oportunidades, Protección de Derechos y Participación Plena) de 1995 y ya no sería un precedente vinculante. ^[161]

Chandrachud también ha sido autor de opiniones en varias disputas comerciales y enfatizó los principios de certeza y objetividad en el área del derecho comercial. Rechazó la impugnación por parte de Adani Gas Limited ^[162] de la concesión de autorización para la construcción y operación de redes de distribución de gas para consumidores en el estado de Tamil Nadu . La disputa se refería a la supuesta adición de ciertos criterios de licitación después de la última fecha para la licitación . Al confirmar las decisiones adoptadas por la Junta Reguladora del Petróleo y el Gas Natural , Chandrachud señaló que los criterios adicionales solo habían sido propuestos por el regulador como un tema de la agenda, pero nunca fueron adoptados posteriormente. También observó que cuando un licitador impugna una licitación, la disputa permanece únicamente entre el licitador y el regulador, y el tratamiento que el regulador da a otras ofertas que no tienen relación con la oferta en disputa no puede usarse para alegar un caso de arbitrariedad contra las acciones del regulador. ^{[163] [164]}

Chandrachud también fue autor de una sentencia que regulaba la liquidación de Super Bazar. La otrora emblemática Sociedad Cooperativa había pasado por momentos difíciles y Writers and Publishers había ganado la licitación para revivir Super Bazar bajo un plan de recuperación regulado por la corte. Sin embargo, una auditoría del Contralor y Auditor General de la India encontró varias irregularidades contables en la gestión de Super Bazar por parte de Writers and Publishers. La sentencia de Chandrachud sostuvo que sería contrario a los primeros principios de insolvencia si se le devolviera su inversión a un solicitante de resolución después de un intento de reactivación fallido. Su opinión ordenó que los activos de Super Bazar se entregaran al liquidador oficial y se dispusiera de ellos de acuerdo con el orden de preferencias legal.

Chandrachud ha sido autor de opiniones sobre la interpretación de los contratos de seguros. En una de esas decisiones, ^[165] la esposa del fallecido presentó una demanda porque, mientras conducía su motocicleta, experimentó dolor en el pecho y el hombro, sufrió un ataque cardíaco y se cayó de la motocicleta. Chandrachud analizó extensamente la jurisprudencia sobre derecho de seguros en varias jurisdicciones y se ocupó de la interpretación de las expresiones "accidente", "lesión corporal" y "medios externos, violentos y visibles". Rechazó la demanda señalando que no hay pruebas que demuestren que se sufrieron lesiones corporales debido a la caída de la motocicleta o que esta provocó que el asegurado sufriera un ataque cardíaco. ^[165]

En otra decisión, ^[166] Chandrachud se basó en la doctrina de uberrimae fidei y sostuvo que cualquier supresión, falsedad o inexactitud en la declaración del asegurado en el formulario de propuesta es una violación del deber de buena fe y hará que la póliza sea anulable por la aseguradora. Chandrachud señaló que el sistema de divulgaciones adecuadas ayuda a reducir la brecha de asimetrías de información entre las partes y ayuda a las aseguradoras a evaluar su tolerancia al riesgo. Sostuvo:

Los formularios de propuesta son una parte importante del procedimiento de divulgación y garantizan la exactitud de las declaraciones. Se debe tener el máximo cuidado al completar el formulario de propuesta. En un formulario de propuesta, el solicitante declara que garantiza la veracidad. El deber contractual que se impone es tal que cualquier supresión, falsedad o inexactitud en la declaración del formulario de propuesta se considerará una violación del deber de buena fe y hará que la póliza sea anulable por la aseguradora. El sistema de divulgación adecuada ayuda a los compradores y vendedores de pólizas de seguros a encontrarse en un punto común y reducir la brecha de asimetrías de información.

En una sentencia publicada en los medios nacionales, ^{[167] [168] [169] [170] [171]} Chandrachud abordó la cuestión de si una muerte causada por malaria ocasionada por una picadura de mosquito constituía una "muerte por accidente" cubierta por los términos de una póliza de seguro. ^[172] Rechazó la afirmación de que ser picado por un mosquito es una eventualidad imprevista y debe considerarse un accidente. Chandrachud señaló la distinción entre la aparición de una enfermedad que puede considerarse un accidente y una enfermedad que ocurre en el curso natural de los acontecimientos. Hizo referencia al Informe Mundial sobre la Malaria 2018 de la Organización Mundial de la Salud y señaló que en un país gravemente afectado por la malaria, la picadura de mosquito no era ni inesperada ni imprevista y, por lo tanto, la muerte causada por una picadura de mosquito no estaría cubierta por la póliza de seguro.

Chandrachud ha sido recientemente autor de sentencias clave en relación con el Código de Insolvencia y Quiebra de 2016. En el caso Phoenix Arc Private Limited v. Spade Financial Services Limited, la cuestión ante la Corte Suprema era si las entidades que pueden haber sido partes relacionadas de un deudor corporativo en el momento de la adquisición de una deuda financiera, pero que ya no son partes relacionadas, pueden ser excluidas del Comité de Acreedores. ^[173] Al adoptar un enfoque intencional para la cuestión, Chandrachud examinó los objetivos del Código de Insolvencia y destacó la importancia de verificar las acciones en las que el "acreedor financiero parte relacionada idea un mecanismo para eliminar su etiqueta de 'parte relacionada' antes de que el deudor corporativo se someta al CIRP, de modo de poder ingresar al CoC e influir en su toma de decisiones a expensas de otros acreedores financieros". ^[174]

Además, Chandrachud también sostuvo que las "transacciones colusorias" entre dos partes no darían lugar a una "deuda financiera" a los efectos del Código de Insolvencia, ya que es necesario determinar la naturaleza de la transacción para garantizar que las partes no se coludan en detrimento de los acreedores legítimos. ^[175] En el caso Ramesh Kymal v. M/S. Siemens Gamesa Renewable Power Private Limited, el juez Chandrachud aclaró que la ordenanza que suspende las solicitudes en virtud del Proceso de Resolución de Insolvencia Corporativa después del 25 de marzo de 2020, de conformidad con la Sección 10A del Código de Insolvencia, ^[176] que se había introducido el 5 de junio de 2020, también afectaría a cualquier solicitud pendiente que se hubiera presentado después del 25 de marzo de 2020, ya que esa fue conscientemente la fecha límite elegida por el Parlamento. ^[177]

Chandrachud dictó una sentencia importante en el caso Gujarat Urja Vikas Nigam Limited v. Amit Gupta, en el que se impugnaba la rescisión de un contrato de compraventa de energía con el deudor corporativo, únicamente por su insolvencia. ^[178] La sentencia aclaró la jurisdicción del Tribunal Nacional de Derecho de Sociedades y del Tribunal Nacional de Apelaciones de Derecho de Sociedades al sostener que su jurisdicción se limita a resolver disputas que surgen únicamente de o que se relacionan con la insolvencia del deudor corporativo. ^[179] También analizó la validez de las cláusulas ipso facto en los contratos, que permiten la rescisión únicamente cuando una parte entra en un procedimiento de insolvencia, en materiales internacionales y otras jurisdicciones. ^[180] Al señalar que la validez de dichas cláusulas no estaba clara en la India, la sentencia recurrió al remedio dialógico para ordenar al Parlamento que proporcionara orientación legislativa. ^[181] En el presente caso, sin embargo, la Corte Suprema señaló que el contrato de compraventa de energía era el único contrato del deudor corporativo y sostuvo:

"Dado que los términos utilizados en la Sección 60(5)(c) son de amplio alcance, como se reconoce en una línea de autoridad constante, sostenemos que el NCLT estaba facultado para impedir que el apelante rescindiera el PPA. Sin embargo, nuestra decisión se basa en un reconocimiento de la centralidad del PPA en el presente caso para el éxito del CIRP, en la matriz fáctica de este caso, ya que es el único contrato para la venta de electricidad que fue celebrado por el Deudor Corporativo. Al hacerlo, reiteramos que el NCLT habría estado facultado para dejar sin efecto la rescisión del PPA en este caso porque la rescisión se produjo únicamente por motivos de insolvencia. La jurisdicción del NCLT en virtud de la Sección 60(5)(c) del IBC no puede invocarse en asuntos en los que una rescisión puede tener lugar por motivos no relacionados con la insolvencia del deudor corporativo. Aún más crucial, ni siquiera puede invocarse en el caso de una rescisión legítima de un contrato basada en una cláusula ipso facto como el Artículo 9.2.1(e) en el presente, si dicha terminación no tendrá el efecto de asegurar la muerte del deudor corporativo. Como tal, en todos los casos futuros, NCLT tendría que tener cuidado de dejar de lado las terminaciones contractuales válidas que simplemente diluirían el valor del deudor corporativo, y no lo empujarían a su muerte corporativa en virtud de ser el único contrato del deudor corporativo (como fue el caso en la matriz fáctica única de este asunto)". ^[182]

En el caso Arun Kumar Jagatramka v. Jindal Steel and Power Ltd., Chandrachud prohibió la entrada por la puerta trasera en virtud de la Ley de Sociedades de 2013 a un promotor de un deudor corporativo al que se le prohíbe presentar un plan de resolución en virtud del Código de Insolvencia, para que presente un plan de acuerdo en virtud de la Ley de Sociedades de 2013. ^[183] ​​La Corte Suprema, si bien señaló que a los promotores no elegibles en virtud del Código de Insolvencia no se les puede permitir una entrada por la puerta trasera a través de la Ley de Sociedades de 2013, sostuvo que "[p]roponer un plan de compromiso o acuerdo en virtud de la Sección 230 de la Ley de 2013, mientras la empresa está en liquidación en virtud de las disposiciones del Código de Sociedades Internacionales se encuentra en un continuo similar. Por lo tanto, las prohibiciones que se aplican en las primeras situaciones deben naturalmente aplicarse también a las últimas para garantizar que las situaciones similares sean tratadas por igual". ^[184]

La sentencia fue aclamada por aclarar las inconsistencias en la posición legal causadas por diferentes decisiones de los Tribunales Nacionales de Derecho de Sociedades. ^[185] A través de la sentencia, la Corte Suprema también confirmó la validez constitucional del Reglamento 2B del Reglamento de la Junta de Insolvencia y Quiebra de la India (Proceso de Liquidación), 2016, que establece que una parte no elegible para proponer un plan de resolución bajo el Código de Insolvencia no puede ser parte de un compromiso o acuerdo. ^[186] La sentencia también fue considerada de particular importancia, ya que la Corte Suprema señaló que el plan y los acuerdos en la Resolución de Insolvencia Corporativa se introdujeron solo a través de la intervención judicial del Tribunal Nacional de Apelaciones de Derecho de Sociedades, y les advirtió que mantuvieran tal intervención al mínimo para no destruir la santidad del Código de Insolvencia. ^[187]

Chandrachud también ha sido autor de sentencias sobre el acceso a la justicia y el compromiso con un sistema judicial transparente. En el caso Swapnil Tripathi contra la Corte Suprema de la India, ^[188] un tribunal de tres jueces de la Corte Suprema dictaminó que las actuaciones de los casos que se le presentan de importancia constitucional y nacional deben transmitirse al público. La sentencia destacó el derecho a saber de todos los ciudadanos y el principio de rendición de cuentas de todas las instituciones. ^[189] En su opinión concurrente, Chandrachud destacó los principios de audiencia pública y justicia abierta y el derecho del público a saber y se basó en jurisprudencia comparada de todos los países. ^[190] Afirmó que:

La transmisión en vivo de los procedimientos es crucial para la difusión de conocimientos sobre los procedimientos judiciales y para garantizar el pleno acceso a la justicia a los litigantes... La transmisión en vivo es un instrumento importante para establecer la rendición de cuentas de otras partes interesadas en el proceso de justicia, incluido el Colegio de Abogados... La difusión completa de conocimientos e información sobre los procedimientos judiciales a través de la transmisión en vivo sirve así a diversos intereses de las partes interesadas y de la sociedad en la correcta administración de justicia. ^[188]

La sentencia fue bien recibida por abogados ^{[191] [192]} y académicos ^[193] por igual. En 2021, como presidente del Comité Electrónico de la Corte Suprema, Chandrachud publicó un borrador de propuesta para introducir la transmisión en vivo de los procedimientos judiciales. ^[194]

Chandrachud también emitió una opinión concurrente en el caso del Funcionario Central de Información Pública contra Subhash Chandra Agarwal ^[195], donde estuvo de acuerdo con la mayoría en que la oficina del presidente de la Corte Suprema de la India es una autoridad pública y cae dentro del ámbito de la Ley de Derecho a la Información de 2005. La opinión de Chandrachud fue ampliamente discutida ^{[196] [197]} por la evolución de la jurisprudencia en torno al equilibrio entre el derecho a la privacidad y el interés público. Su opinión también fue comentada ^{[196] [198]} por ampliar el ámbito de la frase "interés público" para incluir información "sobre el desempeño adecuado de las autoridades públicas", que incluye "información sobre la selección de jueces para el poder judicial superior que debe colocarse en el ámbito público". Mientras que la mayoría y la otra opinión concurrente aplicaron la prueba de proporcionalidad para equilibrar el derecho a la privacidad y el interés público, Chandrachud amplió la aplicación de la prueba de proporcionalidad para equilibrar los derechos de privacidad e información.

El 12 de agosto de 2022, el Tribunal Superior de Madhya Pradesh absolvió a un acusado de violación de todos los cargos con el argumento de que hubo demora en el registro del FIR . Formó parte del tribunal del Tribunal Supremo que calificó la sentencia del Tribunal Superior de "desgarradora" y "perversa". ^[199]

El juez Chandrachud ha expresado su desacuerdo con varias sentencias importantes de la Corte Suprema. Se le ha llamado el "juez que no tiene miedo de disentir". ^{[200] [201]} Sus opiniones discrepantes han llamado la atención de la academia y los medios de comunicación y un artículo señala que: ^[202]

El juez Subba Rao era un libertario que deseaba establecer los derechos individuales y se enfrentó a los impulsos de Indira Gandhi . El juez Chandrachud también tiene una interpretación libertaria de los derechos constitucionales y ha demostrado que no teme disentir.

Entre sus notables disidencias se encuentra su opinión en el caso Puttaswamy (II) v. Union of India. ^[203] En 2016, el Gobierno de la India promulgó la Ley Aadhaar , que es el sistema de identificación biométrica más grande del mundo. El economista jefe del Banco Mundial, Paul Romer, describió a Aadhaar como "el programa de identificación más sofisticado del mundo". Como la base para el sistema general se había establecido en 2010, el sistema Aadhaar fue objeto de una amplia gama de órdenes de la Corte Suprema entre 2013 y 2019. La Ley fue impugnada ante la Corte Suprema por numerosos motivos, que incluían una acusación de eludir a la Cámara Alta o Rajya Sabha al ser aprobada como un proyecto de ley de dinero , de crear un estado de vigilancia y de crear una clase de ciudadanos que quedarían excluidos de la clase de beneficiarios. ^[204] Algunos grupos también plantearon importantes preocupaciones sobre la privacidad con la base de datos del gobierno que contenía la información biométrica y personal de cada individuo en el país.

En la sentencia del 28 de septiembre de 2018, el Tribunal Supremo de la India confirmó la validez constitucional de la Ley por una mayoría de 4 a 1, y Chandrachud fue el único que votó en contra. Su voto en contra, que llegó a ser llamado el "voto disidente de todos los tiempos" ^[205], señaló numerosas deficiencias en el sistema propuesto y anuló la Ley en su totalidad por constituir un "fraude a la Constitución". ^{[206] [207]} En el célebre voto disidente, ^{[208] [205] [209]} basó su análisis de la arquitectura Aadhaar en cinco aspectos clave: vigilancia, proporcionalidad, Money Bill, desigualdad e identidad individual.

Chandrachud señaló que la elaboración de perfiles y la vigilancia de las personas son posibles en el marco de Aadhaar, ya que los metadatos se pueden utilizar para rastrear y elaborar perfiles de las personas, terceros pueden acceder a la base de datos centralizada y se puede realizar la vinculación de bases de datos. Sostuvo:

Los riesgos que conlleva el uso del Aadhaar “para cualquier propósito” es que, cuando se vincula con diferentes bases de datos (gestionadas por el Estado o por entidades privadas), el número Aadhaar se convierte en el elemento unificador central que conecta el teléfono móvil con los datos de geolocalización, la presencia y el movimiento de una persona con una cuenta bancaria y las declaraciones de impuestos sobre la renta, el consumo de alimentos y estilo de vida con los registros médicos. Esto inicia un “vínculo causal” entre información que normalmente no estaba relacionada y se consideraba trivial. Por lo tanto, vincular el Aadhaar con diferentes bases de datos conlleva el potencial de ser incluido en un sistema, que podría usarse con fines comerciales. También conlleva la capacidad de influir en los patrones de comportamiento de las personas, al afectar su privacidad y libertad. La elaboración de perfiles de personas podría usarse para crear correlaciones entre vidas humanas, que generalmente no están relacionadas... Cuando se introduce el Aadhaar en todas las bases de datos, se convierte en un puente entre silos de datos discretos , lo que permite a cualquier persona con acceso a esta información reconstruir un perfil de la vida de una persona. ^[203]

En el momento en que el caso se estaba viendo ante la Corte Suprema, los denunciantes habían advertido sobre las posibles implicaciones de la infraestructura en la creación de un estado de vigilancia. ^[210] Después de la sentencia, los académicos documentaron el crecimiento de la vigilancia estatal ^{[211] [212]}

Sostuvo que la autodeterminación informativa (como una faceta de la privacidad) y la integridad corporal confieren a los datos biométricos de cada persona un alto grado de privacidad. Sostuvo que la ausencia de consentimiento en la Ley, la extensión de la información divulgada, el amplio alcance del término "biometría", la carga que recae sobre la persona para actualizar sus propios datos biométricos y la falta de acceso al registro, constituyen en conjunto una grave violación de la privacidad. ^[205]

Chandrachud se basó en la literatura académica y en la jurisprudencia transfronteriza sobre el criterio de proporcionalidad y sostuvo que la carga de justificar el método adoptado recae en el Estado y debe demostrarse que el método elegido es necesario y la forma menos intrusiva de lograr el objetivo declarado. Con cautela respecto de la infraestructura de Aadhaar para tapar las lagunas en las fugas de asistencia social, sostuvo que:

La prueba de proporcionalidad estipula que la naturaleza y el alcance de la interferencia del Estado en el ejercicio de un derecho (en este caso, los derechos a la privacidad, la dignidad, la elección y el acceso a los derechos básicos) deben ser proporcionales al objetivo que busca alcanzar (en este caso, la supuesta obstrucción de la fuga de asistencia social y una mejor focalización... ... al recopilar información de identidad, el programa Aadhaar trata a cada ciudadano como un criminal potencial sin siquiera requerir que el Estado tenga una creencia razonable de que un ciudadano podría estar perpetrando un delito o un fraude de identidad. Cuando no se requiere que el Estado tenga una creencia razonable y una determinación judicial a tal efecto, un programa como Aadhaar, que infringe las expectativas justificables de privacidad de los ciudadanos que surgen de la Constitución, es completamente desproporcionado con respecto al objetivo que busca alcanzar el Estado... el Estado no ha podido demostrar que una medida menos intrusiva que no sea la autenticación biométrica no sirva a sus propósitos. ^[203]

Como parte de su análisis, destacó el potencial de la infraestructura Aadhaar para aumentar la desigualdad y la carga que recae sobre el Estado para remediar cualquier posible falla antes de implementar una infraestructura a nivel nacional. Sostuvo:

Un error tecnológico podría dar lugar a fallos de autenticación. Las preocupaciones planteadas por la UIDAI deberían haberse resuelto antes de la implementación del proyecto Aadhaar. La mala conectividad en la India rural era una preocupación importante. La mayoría de la población india vive en zonas rurales. Incluso un pequeño porcentaje de error da como resultado que una población de millones de personas se vea afectada. La negación de subsidios y beneficios a esa población debido a las deficiencias de la tecnología biométrica es una amenaza para la buena gobernanza y la igualdad social... No puede considerarse aceptable ningún índice de fallos en la prestación de beneficios sociales. Los derechos básicos en cuestiones como los cereales alimentarios no admiten ningún error. Negar alimentos es llevar a una familia a la indigencia, la desnutrición e incluso la muerte. ^[203]

Considerada como el "corazón" de su disidencia, ^[213] Chandrachud anuló toda la Ley, ya que fue aprobada como un proyecto de ley de carácter monetario. Chandrachud señaló que si bien "los proyectos de ley ordinarios sólo pueden aprobarse cuando son acordados por ambas Cámaras... la Constitución reserva un papel limitado para la Rajya Sabha en la aprobación de proyectos de ley de carácter monetario". ^[203] Señaló que en el caso de un proyecto de ley de carácter monetario, la Rajya Sabha no tiene poder de enmienda, sino simplemente el poder de recomendar cambios que no son vinculantes para la Lok Sabha . En otras palabras, cualquier cambio que la Rajya Sabha desee buscar en el proyecto de ley puede ser rechazado en su totalidad por la Lok Sabha.

Chandrachud procedió afirmando que existe un grado de "confianza constitucional" que se vincula a un certificado del Presidente de la Cámara que certifica que un proyecto de ley es un proyecto de ley monetario y que está abierto a revisión judicial:

El objetivo de la revisión judicial es garantizar que los principios constitucionales prevalezcan en la interpretación y la gobernanza. Las instituciones creadas por la Constitución están sujetas a sus normas. Ninguna institución constitucional ejerce un poder absoluto. No se ha otorgado inmunidad al certificado del Portavoz de la Lok Sabha frente a la revisión judicial, por esta razón... Los tribunales constitucionales han recibido el deber de examinar el ejercicio del poder por parte de los funcionarios públicos en virtud de la Constitución. Ningún individuo que ocupe un cargo institucional creado por la Constitución puede actuar en contra de los parámetros constitucionales... Si nuestra Constitución tiene que sobrevivir a las vicisitudes del engrandecimiento político y hacer frente al cinismo prevaleciente sobre todas las instituciones constitucionales, las nociones de poder y autoridad deben dar paso a los deberes y al cumplimiento del estado de derecho ^[203]

Chandrachud se embarcó en un análisis de los orígenes y la lógica del bicameralismo para concluir:

El bicameralismo, cuando se arraiga como principio en una democracia constitucional, actúa como un freno contra el abuso del poder por medios constitucionales o su uso de manera opresiva. Como subconjunto del principio constitucional de división de poderes, el bicameralismo es principalmente una salvaguarda contra el abuso del proceso constitucional y político. Un parlamento nacional bicameral puede exigir cuentas al gobierno y puede controlar o restringir el uso indebido del poder gubernamental. Entre sus otras funciones está la de representar a las unidades estatales locales, actuar como un órgano de revisión de expertos y brindar representación a diversos intereses socioeconómicos o minorías etnoculturales. ^[203]

Tras emprender un análisis comparativo del bicameralismo en el mundo, Chandrachud basó el bicameralismo indio en un compromiso con una política federal y un gobierno participativo para sostener que el Rajya Sabha es un "símbolo contra el mayoritarismo". Analizó extensamente el artículo 110 de la Constitución india y enfatizó que cualquier proyecto de ley dentro del ámbito del artículo 110 debe contener "solamente disposiciones" que aborden el asunto especificado en él. Haciendo hincapié en el uso de las palabras "si" y "solamente" dentro de la disposición, advirtió que los jueces "no pueden reescribir la Constitución, en particular cuando es contraria tanto al texto, el contexto y la intención". Señaló que permitir que los proyectos de ley que van más allá del ámbito del artículo 110 se aprueben como proyectos de ley monetarios tendría "consecuencias en términos de la naturaleza del proyecto de ley y la participación legislativa del Rajya Sabha" y "reduciría el bicameralismo a una ilusión". Sostuvo:

Un proyecto de ley, para ser un proyecto de ley de dinero, debe contener únicamente disposiciones que entren dentro del ámbito de las materias mencionadas en el artículo 110... La Lok Sabha no puede presentar y aprobar una medida legislativa bajo la apariencia de un proyecto de ley de dinero, que de otro modo podría haber sido enmendado o rechazado por la Rajya Sabha. El bicameralismo es un valor fundacional de nuestra democracia. Es parte de la estructura básica de la Constitución. La presentación y aprobación de un proyecto de ley como proyecto de ley de dinero, que no califica para ser un proyecto de ley de dinero según el artículo 110 (1) de la Constitución, es claramente inconstitucional... La introducción de la Ley Aadhaar como proyecto de ley de dinero ha pasado por alto la autoridad constitucional de la Rajya Sabha. La aprobación de la Ley Aadhaar como proyecto de ley de dinero es un abuso del proceso constitucional. Privó a la Rajya Sabha de alterar las disposiciones del proyecto de ley mediante la realización de enmiendas. Suplantar la autoridad de la Rajya Sabha está en conflicto con el esquema constitucional y la legitimidad de las instituciones democráticas. Constituye un fraude a la Constitución… No se puede permitir que se lleve a cabo esta degradación de una institución democrática. Las instituciones son fundamentales para la democracia. Degradarlas sólo puede poner en peligro las estructuras democráticas. ^[203]

Un académico escribió poco después que la lectura de Chandrachud de la disposición constitucional y la evaluación de la Ley Aadhaar defendían "el delicado equilibrio del bicameralismo" que se encuentra en el corazón de la democracia parlamentaria de la India" ^[214].

En su sentencia, Chandrachud también analizó la intersección entre identidad e individuos. En la opinión disidente se destacó el énfasis en la protección de la identidad individual. Al destacar la pluralidad de identidades de un individuo, observó que:

En este nivel tecnológico, Aadhaar debía ser un medio de identificación. Pero en otro nivel, el proyecto Aadhaar también se ofrecía como una forma de proporcionar una identidad documental a personas que tal vez no la tuvieran... La identidad incluye el derecho a determinar las formas a través de las cuales se expresa la identidad y el derecho a no ser identificado. Ese concepto se ha "invertido" ahora, de modo que la identificación a través de identificadores se convierte en la única forma de identidad en la era de la gobernanza de las bases de datos. Esto implica una transformación radical en la posición del individuo... La identidad es un concepto plural. La Constitución también reconoce una multitud de identidades a través de la plétora de derechos que salvaguarda. La tecnología empleada en el plan Aadhaar reduce las diferentes identidades constitucionales a una única identidad de un número de 12 dígitos e infringe el derecho de un individuo a identificarse a sí mismo a través de un medio elegido. Aadhaar tiene que ver con la identificación y es un instrumento que facilita una prueba de identidad. No se debe permitir que anule la identidad constitucional.

Analizó la intersección entre la ley y la tecnología y observó que la tecnología biométrica "que es el núcleo del programa Aadhaar es de naturaleza probabilística, lo que conduce a errores de autenticación". Observó que:

La dignidad y los derechos de las personas no pueden depender de algoritmos ni de probabilidades. Las garantías constitucionales no pueden estar sujetas a las vicisitudes de la tecnología.

La disidencia de Chandrachud ha recibido un análisis académico ^{[208] [215]} y ha llevado a algunos académicos a escribir que la disidencia se encuentra a la altura de las grandes disidencias en la historia de la Corte Suprema de la India. Los principales comentaristas y expertos describieron la disidencia como "conmovedora", ^[216] "ardiente", ^[217] "histórica", [ ^208] "punzante" ^[218] y "solitaria pero poderosa". ^[219] Algunos invocan en referencia a la disidencia las famosas líneas del presidente de la Corte Suprema Charles Hughes ^{[220] [221]} de que "una disidencia en un tribunal de última instancia es una apelación al espíritu melancólico de la ley, a la inteligencia de un día futuro cuando una decisión posterior posiblemente pueda corregir el error en el que el juez disidente cree que el tribunal ha sido traicionado". Su disidencia fue notada en pronunciamientos judiciales en otras partes del mundo.

En la sentencia relativa a la validez constitucional de la Ley de Identificación y Registro Nacional de Jamaica, el Presidente del Tribunal Supremo Sykes se basó en la opinión disidente del Juez Chandrachud para anular la Ley. ^{[222] [223] [224] [225] [226]} Elogió la opinión disidente en los siguientes términos:

En palabras que respetuosamente deseo adoptar como propias, el erudito juez [es decir, Chandrachud J.] resumió las fallas constitucionales generales del plan Aadhaar de la siguiente manera... 'la tecnología implementada en el plan Aadhaar reduce diferentes identidades constitucionales a una única identidad de un número de 12 dígitos e infringe el derecho de una persona a identificarse a sí misma a través de un medio elegido. Aadhaar tiene que ver con la identificación y es un instrumento que facilita una prueba de identidad. No se debe permitir que oblitere la identidad constitucional... De la lectura de las sentencias en este caso, el Dr. Chandrachud J, en mi respetuosa opinión, demostró una mayor sensibilidad a las cuestiones de privacidad y libertad que no es tan evidente en las sentencias de la mayoría de los otros jueces que emitieron sentencias concurrentes. Su Señoría tenía una visión clara de los peligros que implica que un estado o cualquier persona tenga control sobre la información personal de una persona y, en general, preferí su enfoque de la cuestión al de los otros jueces... También debo decir que en la aplicación del estándar prefiero el razonamiento del Dr. Chandrachud J al de la mayoría.

Un experto en derecho constitucional observó ^[227] que:

…la disidencia no se limita a una nota a pie de página en el saber judicial de una nación, a la espera de que pasen los años hasta que amanezca la “inteligencia de un día futuro”. A veces, como la golondrina que vuela hacia el sur, la disidencia se convierte en parte de la migración global de ideas. Encuentra un terreno fértil lejos de casa, donde florece en toda la riqueza que se le ha negado en su propio entorno nativo… A veces, necesitamos amigos y colegas en otras partes del mundo que nos sostengan el espejo en el que no queremos o no podemos mirarnos. Tal vez el destino de la disidencia de Aadhaar sea viajar alrededor del mundo, una luz en lugares oscuros, mucho antes de que sea reconocida por el espíritu melancólico de la ley en su tierra natal, y el error sea finalmente corregido.

Más tarde, las observaciones de Chandrachud sobre el aspecto del proyecto de ley de dinero fueron resucitadas por un tribunal constitucional en el caso Roger Mathew v South Indian Bank Ltd. ^[228] El presidente del Tribunal Supremo Gogoi , escribiendo para la mayoría, sostuvo que la ley sobre proyectos de ley de dinero debe "tener un significado e interpretación apropiados para evitar y prevenir la inclusión excesiva o insuficiente". Al señalar las deficiencias en el razonamiento de la mayoría en la sentencia Aadhaar y remitir la cuestión de la ley sobre proyectos de ley de dinero a un tribunal de mayor fuerza, afirmó:

Tras un examen exhaustivo del asunto, observamos que la mayoría en KS Puttaswamy (Aadhaar-5) se pronunció sobre la naturaleza de la disposición impugnada sin delinear primero el alcance del artículo 110(1) y los principios de interpretación o las repercusiones de dicho proceso. Para nosotros es evidente que el dictamen de la mayoría en KS Puttaswamy (Aadhaar-5) no analizó sustancialmente el efecto de la palabra "solamente" en el artículo 110(1) y ofrece poca orientación sobre las repercusiones de una constatación cuando algunas de las disposiciones de una disposición aprobada como "proyecto de ley monetaria" no se ajustan al artículo 110(1)(a) a (g)... Al ser un tribunal de igual fuerza que el de KS Puttaswamy (Aadhaar-5), ordenamos en consecuencia que este conjunto de cuestiones se presente ante el Honorable Presidente de la Corte Suprema de la India, en el lado administrativo, para su consideración por un tribunal más amplio. ^[228]

Chandrachud estuvo de acuerdo con la mayoría en que la ley sobre los proyectos de ley de dinero debe aclararse. En consecuencia, el asunto está pendiente de mayor consideración por parte de la Corte Suprema. ^[229]

El 11 de enero de 2021, Chandrachud fue además el único disidente contra la desestimación de las peticiones de revisión presentadas contra la sentencia de fecha 28 de septiembre de 2018 (que confirmó la constitucionalidad de Aadhar) con el argumento de que el aspecto de lo que constituye un "proyecto de ley de dinero" según el artículo 110 de la Constitución de la India, que era el núcleo del asunto y un posible fraude a la constitución, ^[207] ha sido remitido a un tribunal más amplio por otro tribunal constitucional de la Corte Suprema, que aún no se ha constituido. ^[230]

Chandrachud expresó su opinión discrepante en el caso Romila Thapar & Ors. v. Union of India ^[231] , en el que cinco activistas de derechos humanos que fueron acusados ​​y arrestados por la comisión de delitos en virtud de la Ley de Prevención de Actividades Ilícitas de 1947 tras la violencia que estalló durante un evento de Elgar Parishad en 2018 solicitaron una investigación por parte de un Equipo Especial de Investigación (EIE). La mayoría rechazó la constitución del EIE. En su opinión discrepante, Chandrachud ordenó que la investigación la realizara un EIE y reprendió a la policía de Pune por su comportamiento de mala fe al ayudar a la realización del "juicio mediático". ^[232]

Su disidencia se informó por defender la libertad de expresión y el principio de equidad en virtud de los artículos 14 y 21 de la Constitución de la India. ^{[233] [234] [235]} Observó que "la disidencia es la válvula de seguridad de la democracia. Si no se permite la disidencia, la olla a presión puede estallar". También opinó que era necesario establecer un equilibrio entre la disidencia y las actividades ilegales. Sostuvo que:

La disidencia es un símbolo de una democracia vibrante. No se puede silenciar a las voces de oposición persiguiendo a quienes defienden causas impopulares. Sin embargo, cuando la expresión de la disidencia entra en el terreno prohibido de la incitación a la violencia o la subversión de un gobierno democráticamente elegido recurriendo a medios ilícitos, la disidencia deja de ser una mera expresión de opinión. Las actividades ilícitas que violan la ley deben ser tratadas de conformidad con ella. ^[231]

El juez Chandrachud también destacó la necesidad de garantizar una investigación justa e imparcial, que consideraba un "componente integral" de la garantía contra la arbitrariedad prevista en el artículo 14 y del derecho a la vida y a la libertad personal previsto en el artículo 21 de la Constitución de la India. ^[233] Observó que "si este Tribunal no se mantuviera fiel a los principios que hemos formulado, podríamos presenciar un emotivo réquiem por la libertad".

Chandrachud, junto con el juez Rohinton Fali Nariman, emitió un voto disidente ^{[236] [237]} en el caso Kantaru Rajeevaru contra la Asociación de Abogados Jóvenes de la India. ^[238] Sostuvo que la decisión de cinco jueces en el caso Sabarimala, que sostenía que a las mujeres de entre diez y cincuenta años no se les debía negar la entrada al templo de Sabarimala, no es un caso adecuado para el ejercicio de la jurisdicción de revisión, ya que la sentencia no adolece de un error aparente a primera vista. El voto disidente observó que el ejecutivo tiene la obligación constitucional de implementar las decisiones de la Corte Suprema incluso si no fueron partes ante ellas. ^{[239] [240] [241]} El juez Nariman observó:

La crítica de buena fe de una sentencia, incluso del tribunal más alto del país, es ciertamente permisible, pero frustrar o alentar a las personas a frustrar las instrucciones u órdenes del tribunal más alto no puede tolerarse en nuestro esquema constitucional de cosas. ^[238]

Chandrachud redactó la opinión minoritaria para él y otros dos jueces en el caso Abiram Singh v. CD Commachen ^[242] que se refería a la interpretación de la Sección 123(3) de la Ley de Representación de los Pueblos de 1951. La disposición establece que apelar a los votos basándose en " su " religión, raza, casta, comunidad o idioma equivale a una práctica corrupta por parte de un candidato. La cuestión en cuestión era si la palabra "su" calificaba únicamente al candidato o al agente electoral, o si incluía a la persona a la que se dirigía la apelación. ^[243] La mayoría afirmó una lectura más amplia del término para incluir una prohibición de apelar a la religión, raza, casta, comunidad o idioma de los propios votantes. ^[243] Chandrachud escribió:

...la Constitución… reconoce la posición de la religión, la casta, la lengua y el género en la vida social de la nación. Las historias individuales, tanto de los ciudadanos como de los grupos colectivos de nuestra sociedad, están asociadas a lo largo de los siglos con historias de discriminación e injusticia basadas en estas características definitorias… ^[242]

Mientras que “la mayoría consideraba que las identidades de grupo eran lugares de división y fractura del frágil consenso democrático, la disidencia cuestionaba la existencia misma de tal consenso”. ^[243] Chandrachud sostuvo, como escribió un destacado columnista, que con la llegada de la democracia, estas identidades se habían convertido en lugares para reparar la discriminación histórica mediante la movilización política. Negar ahora esa oportunidad sería simplemente perpetuar un statu quo construido sobre la exclusión y la marginación. ^[243]

En el caso Jindal Stainless Ltd. contra el Estado de Haryana, ^[244] Chandrachud fue el autor de la opinión minoritaria sobre la validez constitucional del impuesto de entrada impuesto por los estados. Discrepó de la opinión de la mayoría que sostenía que el libre comercio en todo el territorio en virtud del artículo 301 de la Constitución de la India no significa la exención de impuestos y observó que esa posición violaba los principios constitucionales. Sostuvo que toda la nación debe ser considerada como una unidad económica en los siguientes términos:

El artículo 301 subsigue el objetivo constitucional de integrar a la nación en una entidad económica que comprenda un mercado común de bienes y servicios.

Propuso la "prueba del efecto directo e inevitable" para identificar si un impuesto equivale a una restricción a la libertad de comercio.

Chandrachud ha sido orador en conferencias organizadas por organismos de las Naciones Unidas, entre ellos el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos , ^[245] la Organización Internacional del Trabajo y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente , el Banco Mundial y el Banco Asiático de Desarrollo . Pronunció una conferencia titulada "Constitucionalismo global en la era de las conversaciones judiciales transnacionales sobre derechos humanos", organizada por la Corte Suprema de Hawái y la Universidad de Hawái el 6 de junio de 2018. ^[246] Ha pronunciado numerosos discursos en la India en importantes instituciones jurídicas, así como en eventos organizados por la sociedad civil. Entre sus discursos más recientes se incluyen:

En febrero de 2020, pronunció el discurso titulado 'Los matices que conforman la India: de la pluralidad al pluralismo' ^[264] en la Conferencia Conmemorativa PD Desai en Gujarat. Afirmó:

…el empleo de la maquinaria estatal para reprimir la disidencia infunde miedo y crea una atmósfera paralizante para la libertad de expresión, lo que viola el estado de derecho y va en detrimento de la visión constitucional de una sociedad pluralista… La verdadera prueba de una democracia es su capacidad para garantizar la creación y protección de espacios donde cada individuo pueda expresar su opinión sin temor a represalias… Un estado comprometido con el estado de derecho garantiza que el aparato estatal no se emplee para reprimir protestas legítimas y pacíficas, sino para crear espacios propicios para la deliberación. Dentro de los límites de la ley, las democracias liberales garantizan que sus ciudadanos disfruten del derecho a expresar sus opiniones de todas las formas imaginables, incluido el derecho a protestar y expresar su disidencia contra las leyes vigentes. La etiqueta general de esa disidencia como "antinacional" o "antidemocrática" ataca el corazón de nuestro compromiso con la protección de los valores constitucionales y la promoción de una democracia deliberativa.

En un apasionado llamado al pluralismo y a la celebración de la diversidad, afirmó:

Los redactores de la Constitución rechazaron la noción de una India hindú y una India musulmana . Reconocieron únicamente la República de la India... Una India unida no es una que se caracteriza por una identidad única desprovista de su rica pluralidad, tanto de culturas como de valores. La unidad nacional denota una cultura compartida de valores y un compromiso con los ideales fundamentales de la Constitución en la que se garantizan a todos los individuos no sólo los derechos fundamentales sino también las condiciones para su libre y seguro ejercicio. El pluralismo representa no sólo un compromiso con la preservación de la diversidad, sino un compromiso con los postulados fundamentales de la dignidad individual e igualitaria. En este sentido, el pluralismo promueve los postulados básicos de la Constitución y nutre y da contenido al objetivo de la unidad nacional... Ningún individuo o institución puede reivindicar el monopolio de la idea de la India... lo que es de máxima importancia hoy en día es nuestra capacidad y compromiso de preservar, conservar y desarrollar la rica historia pluralista que hemos heredado.

El discurso fue reportado ^{[265] [266] [267] [268]} como un llamado a proteger el derecho a disentir en una sociedad libre y democrática.

Recientemente, en un discurso pronunciado en diciembre de 2020 sobre “Profesionales del Derecho con Discapacidad” ^[269] para la Cumbre Internacional sobre Profesionales del Derecho con Discapacidad, ILS Pune, destacó la inaccesibilidad de la Prueba de Admisión de Derecho Común para las personas con discapacidad visual. ^[270] Esta observación fue notada y abordada rápidamente por el Consorcio de Universidades Nacionales de Derecho, que aseguró al público una corrección del curso. ^[271]

Chandrachud es el Presidente del Comité Electrónico de la Corte Suprema de la India. El Comité Electrónico es el organismo encargado de la implementación del Proyecto de Tribunales Electrónicos en la India, cuyo objetivo es digitalizar el poder judicial a nivel de los Tribunales Superiores y los Tribunales de Distrito . Actualmente, el Proyecto de Tribunales Electrónicos se encuentra en la Fase II, que además de proporcionar el hardware necesario a los tribunales para satisfacer las demandas tecnológicas, también se ha comprometido a introducir diversos servicios digitales para el beneficio de los abogados y el público en general. ^[272] Bajo la presidencia de Chandrachud, el Comité Electrónico ha introducido y supervisado la implementación de, entre otras , las siguientes medidas:

El 13 de mayo de 2020, Chandrachud inauguró los tribunales virtuales en Delhi, el 15 de mayo de 2020 en Pune y el 26 de mayo de 2020 en Chennai . Los tribunales virtuales permiten la resolución de casos en una plataforma virtual. La comunicación, la imposición de sentencias, el pago de multas o indemnizaciones se realizan en línea. El servicio funciona las 24 horas del día, los 7 días de la semana. En la actualidad, este servicio está disponible para las infracciones de tránsito en virtud de la Ley de Vehículos Motorizados de 1988. ^[273]

NJDG es un proyecto emblemático del Comité Electrónico que hace un seguimiento de los casos pendientes del país, garantizando la transparencia en el funcionamiento del sistema judicial poniendo esta información a disposición del público. ^[274]

El sistema ICJS permite el intercambio electrónico de datos en directo entre los tribunales y la policía. Los detalles de los expedientes de investigación y de los pliegos de cargos se reciben electrónicamente en los tribunales a través de un sistema de software CIS. ^[275]

Se ha desarrollado una nueva aplicación de software de presentación electrónica que permite la presentación electrónica de documentos legales y promueve la presentación sin papel. ^[276] La versión mejorada del software de presentación electrónica es más fácil de usar y tiene un proceso de registro más simple para los abogados. También, entre otras cosas , permite a los abogados agregar a sus socios y clientes, proporciona vakalatnama en línea, plantillas listas para usar para alegatos, provisión para registro en línea de juramento y firma digital de documentos del caso. ^[277]

El Comité Electrónico ha introducido la posibilidad de pago en línea de tasas judiciales, multas, sanciones y depósitos judiciales. ^[278]

Se han creado e-Sewa Kendras en los Tribunales Superiores y en un Tribunal de Distrito de cada Estado para proporcionar asistencia digital a quienes no tienen acceso a Internet o a equipos electrónicos para acceder a los servicios que ofrece el Proyecto de Tribunales Electrónicos. Los litigantes y los abogados pueden, entre otras cosas , obtener información sobre los casos, obtener copias de las sentencias y órdenes y utilizar los servicios de presentación electrónica de demandas en los e-Sewa Kendras . ^[279]

El Comité electrónico ha digitalizado la entrega de procesos a través del Servicio Nacional y Seguimiento de Procesos Electrónicos (NSTEP). Consiste en una aplicación centralizada de seguimiento de procesos y una aplicación móvil para alguaciles y notificadores. NSTEP se utiliza para la entrega rápida de procesos y la reducción de demoras excesivas en la notificación de procesos. La aplicación móvil NSTEP proporcionada a los alguaciles ayuda al seguimiento transparente y en tiempo real de la notificación. ^[280]

Se ha creado un portal de búsqueda de sentencias que es un repositorio de todas las sentencias y órdenes finales dictadas por los Tribunales Superiores y los Tribunales de Distrito. El portal utiliza un motor de búsqueda de texto libre, que proporciona sentencias basadas en una palabra clave determinada o una combinación de palabras clave. El portal también ha sido diseñado teniendo en cuenta las necesidades de las personas con discapacidad. Proporciona la posibilidad de realizar captchas de audio junto con captchas de texto. También utiliza cuadros combinados que facilitan el acceso al sitio web a las personas con discapacidad visual. ^[281]

Otras iniciativas incluyen la instalación de quioscos con pantalla táctil en los complejos judiciales para obtener información sobre los casos, ^[282] la aplicación e-Courts Services para móviles ^[283] y el canal de YouTube del Comité electrónico. ^[284]

El Comité electrónico se ha encargado de introducir la transmisión en directo de los procedimientos judiciales y ha publicado un proyecto de normas modelo para invitar a todas las partes interesadas a formular comentarios. ^[285] Las normas se inscriben en el contexto de la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Swapnil Tripathi contra el Tribunal Supremo de la India, que determinó que la transmisión en directo de los procedimientos del Tribunal Supremo se deriva del derecho de acceso a la justicia previsto en la Constitución de la India. ^[286]

Durante el mandato de Chandrachud, los servicios prestados por el Proyecto de Tribunales Electrónicos registraron más de 354,1 millones de transacciones electrónicas durante 2019-2020, que es el número más alto de transacciones electrónicas registradas para cualquier proyecto relacionado con la gobernanza electrónica en la India. ^[287] El Comité Electrónico de la Corte Suprema de la India también recibió el Premio Digital India (Premio Platino) a la Excelencia en la Gobernanza Digital para el año 2020 por parte del Presidente de la India. ^[288] El Comité Electrónico también se encarga de la formación de abogados, jueces y personal de los tribunales sobre cuestiones de concienciación tecnológica. Realizó formación en línea para más de 160.000 abogados, jueces y personal de los tribunales durante la pandemia, desde mayo de 2020 hasta diciembre de 2020. ^[289]

La Facultad de Derecho de Harvard otorgó a Chandrachud el Premio del Centro de la Profesión Jurídica al Liderazgo Global. ^[290]

Su primera esposa, Rashmi, murió en 2007 debido a un cáncer. Más tarde se casó con la abogada Kalpana Das. Tiene dos hijos y dos hijas adoptivas. ^[291]

Wikimedia Commons has media related to Dhananjaya Y. Chandrachud.

• Millennium laws For India Inc. — a symposium (archived)
• Mediación: realizar el potencial y diseñar estrategias de implementación.
• Primer Coloquio Judicial Regional del Asia Meridional sobre Acceso a la Justicia (archivado)
• CHRI: Serie de coloquios judiciales sobre acceso a la justicia (archivado)
• La justiciabilidad de los derechos económicos, sociales y culturales en el Pacífico: un coloquio y taller judicial (archivado)
• Tribunal de Justicia de Allahabad