Arqueología histórico-cultural

La arqueología histórico-cultural es una teoría arqueológica que enfatiza la definición de sociedades históricas en agrupaciones étnicas y culturales distintas de acuerdo a su cultura material .

Se originó a fines del siglo XIX, cuando el evolucionismo cultural comenzó a perder popularidad entre muchos anticuarios y arqueólogos. Fue reemplazado gradualmente a mediados del siglo XX por la arqueología procesual . La arqueología histórico-cultural se había visto influenciada en muchos casos por una agenda política nacionalista , y se utilizó para demostrar un vínculo cultural y/o étnico directo entre los pueblos prehistóricos y antiguos y los estados-nación modernos, algo que en muchos aspectos ha sido refutado por investigaciones y evidencias arqueológicas posteriores.

Las ideas histórico-culturales, que se desarrollaron por primera vez en Alemania entre los arqueólogos que rodeaban a Rudolf Virchow , serían popularizadas más tarde por Gustaf Kossinna . El pensamiento histórico-cultural sería introducido en la arqueología británica por el arqueólogo australiano V. Gordon Childe a fines de la década de 1920. En el Reino Unido y los Estados Unidos, la historia cultural llegó a ser suplantada como el paradigma teórico dominante en arqueología durante la década de 1960, con el surgimiento de la arqueología procesual. Sin embargo, en otras partes del mundo, las ideas histórico-culturales continúan dominando.

Webster señaló que la característica definitoria de la arqueología histórico-cultural eran sus "afirmaciones que revelan nociones comunes sobre la naturaleza de las culturas antiguas; sobre sus cualidades; sobre cómo se relacionaban con el registro material; y, por lo tanto, sobre cómo los arqueólogos podían estudiarlas eficazmente". ^[1]

Webster señaló que la segunda característica definitoria del pensamiento histórico-cultural era su énfasis en la clasificación y las tipologías. ^[2]

La arqueología histórico-cultural surgió durante una época algo tumultuosa en el pensamiento intelectual europeo. La Revolución Industrial se había extendido por muchas naciones, dando lugar a la creación de grandes centros urbanos , la mayoría de los cuales estaban llenos de trabajadores proletarios pobres . Esta nueva clase trabajadora urbana había comenzado a desarrollar una voz política a través del socialismo , amenazando los órdenes políticos establecidos de muchos estados europeos. Si bien algunos intelectuales habían defendido la Revolución Industrial como un paso progresivo hacia adelante, hubo muchos que la habían visto como un giro negativo de los acontecimientos, que perturbaba el tejido establecido de la sociedad. Esta última visión fue adoptada por el movimiento romántico , que estaba compuesto en gran parte por artistas y escritores, que popularizaron la idea de una antigua sociedad agraria idílica. ^[3]

También se estaba desarrollando una tendencia entre la intelectualidad europea que empezó a oponerse al concepto de evolucionismo cultural (que la cultura y la sociedad evolucionaban gradualmente y progresaban a través de etapas), adoptando en cambio el punto de vista de que los seres humanos eran inherentemente resistentes al cambio. ^[4]

El historiador de la arqueología Bruce Trigger consideró que el desarrollo de la arqueología histórico-cultural fue "una respuesta a la creciente conciencia de la variabilidad geográfica en el registro arqueológico" en una época en la que la creencia en la arqueología evolutiva cultural estaba decayendo en Europa occidental y central. ^[5] A lo largo del siglo XIX, se había recopilado una cantidad cada vez mayor de material arqueológico en Europa, en parte como resultado de proyectos de recuperación de tierras, el aumento de la producción agrícola y la construcción, la fundación de museos y el establecimiento de puestos de enseñanza de arqueología en las universidades. Como resultado de esto, los arqueólogos se habían dado cuenta cada vez más de que había una gran variabilidad en los artefactos descubiertos en todo el continente. Muchos pensaban que esta variabilidad no se explicaba cómodamente con paradigmas evolutivos preexistentes. ^[6]

La arqueología histórico-cultural adoptó el concepto de "cultura" de la antropología, donde también se habían empezado a criticar las ideas evolucionistas culturales. A finales del siglo XIX, antropólogos como Franz Boas y Friedrich Ratzel promovían la idea de que las culturas representaban entidades geográficamente distintas, cada una con sus propias características que se habían desarrollado en gran medida mediante la acumulación aleatoria de diferentes rasgos. Ideas similares también surgían de Austria, el país vecino de Alemania, en esa época, concretamente de dos sacerdotes católicos romanos antropólogos, Fritz Graebner y Wilhelm Schmidt , así como del arqueólogo Oswald Menghin . ^{[1] [7]}

Bruce Trigger también sostuvo que el desarrollo de la arqueología histórico-cultural se debió en parte a la creciente ola de nacionalismo y racismo en Europa, que enfatizaba la etnicidad como el principal factor que moldeaba la historia. Este sentimiento nacionalista comenzó a ser adoptado dentro de las disciplinas académicas por intelectuales que deseaban enfatizar la solidaridad dentro de sus propias naciones –frente al malestar social causado por la industrialización– culpando a los estados vecinos. ^[5] Bajo esta visión nacionalista del mundo, la gente en toda Europa llegó a ver a las diferentes nacionalidades –como los franceses, los alemanes y los ingleses– como biológicamente diferentes entre sí, y se sostuvo que su comportamiento estaba determinado por estas diferencias raciales en oposición a factores sociales o económicos. ^[3]

La arqueología histórico-cultural, inspirada e influenciada por el nacionalismo europeo, se utilizó a su vez en apoyo de causas políticas nacionalistas. En muchos casos, los nacionalistas utilizaron interpretaciones arqueológicas histórico-culturales para destacar y celebrar el pasado prehistórico y antiguo de sus antepasados, y demostrar un vínculo étnico y cultural con ellos. Como tal, muchos miembros de varias naciones europeas hicieron hincapié en demostrar arqueológicamente una conexión con una etnia histórica particular; por ejemplo, los franceses a menudo sostenían que eran descendientes étnicos y culturales de los antiguos galos , mientras que los ingleses hicieron lo mismo con los anglosajones y los galeses e irlandeses con los celtas , y se alentó a los arqueólogos de estos países a interpretar la evidencia arqueológica para que se ajustara a estas conclusiones. ^[8]

Uno de los ejemplos más notables de un movimiento nacionalista que utilizó la arqueología histórico-cultural fue el del Partido Nazi , que llegó al poder en Alemania en 1933 y estableció un régimen totalitario que enfatizaba la supuesta supremacía racial de la raza alemana y buscaba unificar a todos los hablantes de alemán bajo un solo estado político. Los nazis estaban influenciados por las ideas histórico-culturales de Kossinna y utilizaron la arqueología para respaldar sus afirmaciones sobre el comportamiento de los alemanes prehistóricos, lo que a su vez respaldaba sus propias políticas. ^[9]

La arqueología histórico-cultural se desarrolló por primera vez en Alemania a finales del siglo XIX. ^[10] En 1869 se fundó la Sociedad Alemana de Antropología, Etnología y Arqueología Prehistórica ( Urgeschichte ), una organización que estaba dominada por la figura de Rudolf Virchow (1821-1902), un patólogo y político de izquierdas. Abogó por la unión de la arqueología prehistórica con la antropología cultural y la etnología en una antropología prehistórica singular que identificaría las culturas prehistóricas a partir del registro material e intentaría conectarlas con grupos étnicos posteriores que estuvieran registrados en el registro histórico escrito. ^[10] Aunque el trabajo arqueológico realizado por Virchow y sus colegas tenía una base histórico-cultural, inicialmente no ganó un seguimiento significativo en la comunidad arqueológica del país, la mayoría de los cuales permanecieron dedicados a la tendencia evolutiva cultural dominante. ^[10]

En 1895, un bibliotecario fascinado por la prehistoria alemana, Gustaf Kossinna (1858-1931), presentó una conferencia en la que intentó conectar las tribus que se había registrado que vivían entre el Rin y el Vístula en el año 100 a. C. con las culturas que vivían en esa región durante el Neolítico. ^[11] Nombrado profesor de Arqueología en la Universidad de Berlín , en 1909 fundó la Sociedad Alemana de Prehistoria ( Vorgeschichte ). Procedería a dar a conocer aún más su enfoque histórico-cultural en sus libros posteriores, Die Herkunft der Germanen ( El origen de los alemanes ), que se publicó en 1911, y Ursprung und Verbreitung der Germanen ( Origen y expansión de los alemanes ), en dos volúmenes, que se publicó entre 1926 y 1927. ^[12] Nacionalista y racista acérrimo, Kossinna arremetió contra sus compañeros arqueólogos alemanes por interesarse en sociedades no alemanas, como las de Egipto y el mundo clásico, y utilizó sus publicaciones para apoyar sus puntos de vista sobre el nacionalismo alemán . Glorificando a los pueblos alemanes de la prehistoria, utilizó un enfoque explícitamente histórico-cultural para comprenderlos y proclamó que estos pueblos alemanes eran racialmente superiores a sus vecinos eslavos del este. ^[12]

Creyendo que la etnicidad de un individuo determinaba su comportamiento, el núcleo del enfoque de Kossinna fue dividir la Europa templada en tres grandes grupos culturales: alemanes, celtas y eslavos, basándose en los grupos lingüísticos modernos. Luego dividió cada uno de estos grupos culturales en "culturas" o tribus más pequeñas, por ejemplo dividiendo a los alemanes en sajones , vándalos , lombardos y borgoñones . ^[13] Creía que cada uno de estos grupos tenía sus propias tradiciones distintivas que estaban presentes en su cultura material, y que al trazar un mapa de la cultura material en el registro arqueológico, podía rastrear el movimiento y la migración de diferentes grupos étnicos, un proceso que llamó siedlungsarchäologie ( arqueología de asentamiento ). ^[13] Gran parte del trabajo de Kossinna fue criticado por otros arqueólogos alemanes, pero sin embargo su manera básica de interpretar el pasado, cultural e históricamente, llegó a dominar en la comunidad arqueológica del país; Trigger señaló que su trabajo "marcó el reemplazo final de un enfoque evolutivo de la prehistoria por uno histórico-cultural" y que por eso, debe ser visto como un "innovador" cuyo trabajo fue "de gran importancia". ^[14]

A medida que se convirtió en la teoría arqueológica dominante dentro de la disciplina, varios arqueólogos históricos culturales destacados alcanzaron niveles de influencia. El arqueólogo sueco Oscar Montelius fue uno de los más notables, ya que estudió la totalidad del registro arqueológico prehistórico europeo y lo dividió en varios grupos temporales distintos basados ​​en la agrupación de varias formas de artefactos. ^[15]

La arqueología histórico-cultural fue introducida por primera vez en la erudición británica desde la Europa continental por un prehistoriador australiano, V. Gordon Childe . Un lingüista entusiasta, Childe pudo dominar varios idiomas europeos, incluido el alemán, y estaba muy familiarizado con las obras sobre culturas arqueológicas escritas por Kossina. Después de un período como secretario privado del primer ministro de Nueva Gales del Sur (NSW), Childe se mudó a Londres en 1921 para ocupar un puesto en el Agente General de NSW, luego pasó unos años viajando por Europa. ^[17] En 1927, Childe aceptó un puesto como profesor Abercrombie de Arqueología en la Universidad de Edimburgo . A esto le siguió The Danube in Prehistory (1929), en el que Childe examinó la arqueología a lo largo del río Danubio , reconociéndolo como el límite natural que divide el Cercano Oriente de Europa, y posteriormente creyó que fue a través del Danubio que varias nuevas tecnologías viajaron hacia el oeste en la antigüedad. En El Danubio en la prehistoria , Childe introdujo el concepto de cultura arqueológica (que hasta entonces había estado reservado a los académicos alemanes) a sus homólogos británicos. Este concepto revolucionaría la forma en que los arqueólogos entendían el pasado y sería ampliamente aceptado en décadas posteriores. ^{[18] [19]}

El punto central de la arqueología histórico-cultural era su creencia de que la especie humana podía subdividirse en varias " culturas " que en muchos casos eran distintas entre sí. Por lo general, cada una de estas culturas se consideraba representante de una etnia diferente . Desde una perspectiva arqueológica, se creía que cada una de estas culturas podía distinguirse por su cultura material , como el estilo de cerámica que producía o las formas de enterramiento que practicaba.

Varios arqueólogos histórico-culturales subdividieron y nombraron culturas separadas dentro de su campo de especialización: por ejemplo, los arqueólogos que trabajaban en el Egeo , al examinar el período de la Edad del Bronce , lo dividieron entre culturas como la minoica , la heládica y la cicládica . ^[20]

En el marco de la arqueología histórico-cultural, los cambios en la cultura de una sociedad histórica se explicaban normalmente por la difusión de ideas de una cultura a otra, o por la migración de miembros de una sociedad a una nueva zona, a veces mediante una invasión. Esto contradecía las teorías de los arqueólogos evolucionistas culturales, que, si bien aceptaban la difusión y la migración como razones del cambio cultural, también aceptaban el concepto de que podía producirse un desarrollo cultural independiente dentro de una sociedad, algo que los arqueólogos histórico-culturales normalmente se negaban a aceptar. ^[3]

Varios arqueólogos historiadores de la cultura propusieron la idea de que todo el conocimiento y la tecnología del mundo antiguo se habían difundido a partir de una única fuente en Oriente Medio , que luego se había difundido por gran parte del mundo a través de los comerciantes. El australiano Grafton Elliot Smith , por ejemplo, en sus obras Los hijos del sol (1923) y El crecimiento de la civilización (1924), propuso la idea de que la agricultura, la arquitectura, la religión y el gobierno se habían desarrollado en el Antiguo Egipto , donde las condiciones eran perfectas para el desarrollo de tales cosas, y que estas ideas luego se difundieron a otras culturas. Lord Raglan propuso una teoría similar en 1939, pero creía que Mesopotamia era la fuente y no Egipto. ^[21]

La historia cultural utiliza el razonamiento inductivo, a diferencia de su principal rival, la arqueología procesual , que enfatiza la importancia del método hipotético-deductivo . Para funcionar mejor, requiere un registro histórico que la respalde. Como gran parte de la arqueología primitiva se centró en el mundo clásico, naturalmente pasó a depender y reflejar la información proporcionada por los historiadores antiguos que ya podían explicar muchos de los eventos y motivaciones que no necesariamente sobrevivirían en el registro arqueológico. La necesidad de explicar las sociedades prehistóricas, sin este registro histórico, inicialmente podía abordarse utilizando los paradigmas establecidos para períodos posteriores, pero a medida que se excavaba y estudiaba cada vez más material, quedó claro que la historia cultural no podía explicarlo todo. ^{[ cita requerida ]}

Las técnicas de fabricación y el comportamiento económico se pueden explicar fácilmente a través de las culturas y de los enfoques de la historia cultural, pero los acontecimientos y las explicaciones más complejos, que implican ejemplos menos concretos en el registro material, son más difíciles de explicar. Para interpretar las creencias religiosas prehistóricas, por ejemplo, un enfoque basado en las culturas proporciona poco en qué basarse. Los historiadores de la cultura podían catalogar objetos, pero para mirar más allá del registro material, hacia la antropología y el método científico, habrían tenido que abandonar su dependencia de las culturas materiales, "inhumanas". Tales enfoques eran el objetivo de la arqueología procesual . ^{[ cita requerida ]}

La historia cultural no es en absoluto inútil ni superada por métodos de pensamiento más eficaces. De hecho, las explicaciones difusionistas siguen siendo válidas en muchos casos y la importancia de describir y clasificar los hallazgos no ha desaparecido. Los arqueólogos posprocesuales subrayan la importancia de los patrones recurrentes en la cultura material, haciéndose eco del enfoque de la historia cultural. En muchos casos se puede argumentar que cualquier explicación es sólo un factor dentro de toda una red de influencias. ^{[ cita requerida ]}

Otra crítica a esta teoría arqueológica en particular fue que a menudo ponía énfasis en el estudio de pueblos del Neolítico y épocas posteriores, ignorando un poco la era humana más temprana, el Paleolítico , donde los grupos culturales distintos y las diferencias son menos notorias en el registro arqueológico. ^[6]

• Lista de periodos arqueológicos
• Nacionalismo y arqueología

Notas al pie

Bibliografía