Consenso de Copenhague

Este artículo se basa excesivamente en referencias a fuentes primarias . Por favor, mejore este artículo añadiendo fuentes secundarias o terciarias . Buscar fuentes:  «Consenso de Copenhague» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( enero de 2021 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

El Consenso de Copenhague es un proyecto que busca establecer prioridades para avanzar en el bienestar global utilizando metodologías basadas en la teoría de la economía del bienestar , utilizando el análisis costo-beneficio . Fue concebido y organizado alrededor de 2004 por Bjørn Lomborg , ^[1] autor de The Skeptical Environmentalist y entonces director del Instituto de Evaluación Ambiental del gobierno danés .

El proyecto está a cargo del Copenhagen Consensus Center ^[2] , dirigido por Lomborg y que antes formaba parte de la Copenhagen Business School , pero que ahora es una organización independiente sin fines de lucro 501(c)(3) registrada en los EE. UU. El proyecto considera posibles soluciones a una amplia gama de problemas, presentadas por expertos en cada campo. Estas son evaluadas y clasificadas por un panel de economistas. El énfasis está en la priorización racional mediante el análisis económico. El panel recibe una restricción presupuestaria arbitraria y se le instruye que utilice un análisis de costo-beneficio para centrarse en un enfoque de resultados finales para resolver/clasificar los problemas presentados. El enfoque se justifica como una corrección a la práctica estándar en el desarrollo internacional , donde, se alega, la atención de los medios y el "tribunal de la opinión pública" dan como resultado prioridades que a menudo están lejos de ser óptimas.

El proyecto ha celebrado conferencias en 2004, 2007, 2008, 2009, 2011 y 2012. La conferencia de 2012 clasificó las intervenciones de micronutrientes agrupados como la máxima prioridad, ^[3] y el informe de 2008 identificó la suplementación de vitaminas para niños desnutridos como la mejor inversión del mundo. ^[4] La conferencia de 2009, que trató específicamente del calentamiento global , propuso la investigación sobre el blanqueamiento de las nubes marinas (barcos que rocían agua de mar en las nubes para que reflejen más luz solar y, por lo tanto, reduzcan la temperatura) como la principal prioridad del cambio climático, aunque el cambio climático en sí mismo está clasificado muy por debajo de otros problemas mundiales. En 2011, el Centro de Consenso de Copenhague llevó a cabo el proyecto Rethink HIV junto con la Fundación RUSH, para encontrar soluciones inteligentes al problema del VIH/SIDA . En 2007, analizó qué proyectos contribuirían más al bienestar en el Consenso de Copenhague para América Latina en cooperación con el Banco Interamericano de Desarrollo .

El proyecto inicial fue copatrocinado por el gobierno danés y The Economist . En octubre de 2004 , Cambridge University Press publicó un libro que resume las conclusiones del Consenso de Copenhague de 2004, Global Crises, Global Solutions , editado por Lomborg, al que siguió la segunda edición publicada en 2009, basada en las conclusiones de 2008.

En mayo de 2012 se celebró el tercer Consenso mundial de Copenhague ^[5] , en el que se reunieron economistas para analizar los costos y beneficios de distintos enfoques para abordar los mayores problemas del mundo. El objetivo era dar respuesta a la pregunta: si se tuvieran 75.000 millones de dólares para causas valiosas, ¿por dónde se debería empezar? Un panel que incluía a cuatro premios Nobel se reunió en Copenhague, Dinamarca, en mayo de 2012. Las deliberaciones del panel se basaron en treinta nuevos artículos de investigación económica escritos especialmente para el proyecto por académicos de todo el mundo. ^[6]

Los miembros del panel fueron los siguientes, cuatro de los cuales son economistas ganadores del Premio Nobel .

• Roberto Mundell
• Nancy Stokey
• Thomas Schelling
• Vernon Smith
• Finn Kydland

• Conflicto armado ^[7]
• Biodiversidad ^[8]
• Enfermedad crónica ^[9]
• Cambio climático ^[10]
• Educación ^[11]
• Hambre y desnutrición ^[12]
• Enfermedad infecciosa ^[13]
• Desastres naturales ^[14]
• Crecimiento poblacional ^[15]
• Agua y saneamiento ^[16]

Además, el Centro encargó una investigación sobre la corrupción ^[17] y las barreras comerciales ^[18], pero el Panel de Expertos no las clasificó para el Consenso de Copenhague 2012, porque las soluciones a estos desafíos son políticas más que relacionadas con la inversión.

Dadas las restricciones presupuestarias, encontraron 16 inversiones que merecían la pena invertir (en orden descendente de deseabilidad): ^[3]

1. Intervenciones combinadas con micronutrientes para combatir el hambre y mejorar la educación
2. Ampliación del subsidio para el tratamiento combinado contra la malaria
3. Ampliación de la cobertura de vacunación infantil
4. Desparasitación de escolares para mejorar resultados educativos y de salud
5. Ampliación del tratamiento de la tuberculosis
6. I+D para aumentar el rendimiento, reducir el hambre, luchar contra la destrucción de la biodiversidad y reducir los efectos del cambio climático
7. Invertir en sistemas eficaces de alerta temprana para proteger a las poblaciones contra los desastres naturales
8. Fortalecimiento de la capacidad quirúrgica
9. Vacunación contra la hepatitis B
10. Uso de medicamentos de bajo costo en caso de ataques cardíacos agudos en los países más pobres (estos ya están disponibles en los países desarrollados)
11. Campaña de reducción de sal para reducir enfermedades crónicas
12. I+D en geoingeniería para la viabilidad de la gestión de la radiación solar
13. Transferencia condicional de efectivo por asistencia escolar
14. Aceleración de la investigación y el desarrollo de vacunas contra el VIH
15. Ensayo de campo ampliado de campañas de información sobre los beneficios de la escolarización
16. Intervención en pozos y bombas manuales públicas

Durante los días de la conferencia del Consenso de Copenhague de 2012, se publicó una serie de artículos en la revista Slate ^[19], cada uno de los cuales trataba sobre un problema que se había debatido, y los lectores de Slate podían hacer su propia clasificación, votando por las soluciones que consideraban mejores. La clasificación de los lectores de Slate se correspondía con la del Panel de Expertos en muchos puntos, incluida la conveniencia de una intervención combinada con micronutrientes; sin embargo, la diferencia más llamativa estaba relacionada con el problema de la superpoblación . La planificación familiar ocupaba el primer puesto en la lista de prioridades de Slate, mientras que no figuraba entre los 16 primeros puestos de la lista de prioridades del Panel de Expertos. ^[20]

Ganadores del Premio Nobel marcados con (¤)

• Jagdish Bhagwati
• François Bourguignon
• Finn E. Kydland (¤)
• Roberto Mundell (¤)
• Douglass Norte (¤)
• Vernon L. Smith (¤)
• Thomas Schelling (¤)
• Nancy Stokey

En el Consenso de Copenhague de 2008, las soluciones a los problemas globales se han clasificado en el siguiente orden: ^[21]

1. Suplementos de micronutrientes para niños (vitamina A y zinc)
2. La agenda de desarrollo de Doha
3. Fortificación con micronutrientes ( yodación de hierro y sal )
4. Ampliación de la cobertura de vacunación para niños
5. Biofortificación
6. Desparasitación y otros programas de nutrición en la escuela
7. Bajar el precio de la educación
8. Aumentar y mejorar la escolarización de las niñas
9. Promoción de la nutrición en la comunidad
10. Brindar apoyo al rol reproductivo de las mujeres
11. Manejo agudo del ataque cardíaco
12. Prevención y tratamiento de la malaria
13. Detección y tratamiento de casos de tuberculosis
14. I+D en tecnologías energéticas bajas en carbono
15. Filtros de arena biológicos para el tratamiento de agua doméstica
16. Abastecimiento de agua rural
17. Transferencia condicional de efectivo
18. Mantenimiento de la paz en situaciones posteriores a conflictos
19. Prevención combinada del VIH
20. Campaña de saneamiento total
21. Mejorar la capacidad quirúrgica a nivel de hospitales de distrito
22. Microfinanzas
23. Intervención mejorada de estufas para combatir la contaminación del aire
24. Una gran presa multiusos en África
25. Inspección y mantenimiento de vehículos diésel
26. Diésel con bajo contenido de azufre para vehículos urbanos
27. Tecnología de control de partículas en vehículos diésel
28. Impuesto al tabaco
29. I+D y reducción de emisiones de dióxido de carbono
30. Reducción de las emisiones de dióxido de carbono

A diferencia de los resultados de 2004, estos no se agruparon en bandas cualitativas como Bueno, Malo, etc.

Gary Yohe , uno de los autores del documento sobre el calentamiento global, acusó posteriormente a Lomborg de "distorsión deliberada de nuestras conclusiones", ^[22] añadiendo que "como uno de los autores del principal documento sobre el clima del Proyecto de Consenso de Copenhague, puedo decir con certeza que Lomborg está tergiversando nuestros hallazgos gracias a una memoria altamente selectiva". Kåre Fog señaló además que los beneficios futuros de la reducción de emisiones se descontaron a una tasa más alta que para cualquiera de las otras 27 propuestas, ^[23] afirmando que "por lo tanto, hay una razón obvia por la que la cuestión del clima siempre ocupa el último lugar" en los estudios ambientales de Lomborg.

En una declaración conjunta posterior que resolvió sus diferencias, Lomborg y Yohe acordaron que el "fracaso" del plan de reducción de emisiones de Lomborg "podría atribuirse a un diseño defectuoso". ^[24]

En 2009, Copenhague convocó a un grupo de expertos específicamente para examinar soluciones al cambio climático. ^[25] El proceso fue similar al del Consenso de Copenhague de 2004 y 2008, en el que se presentaron documentos de especialistas que fueron analizados por un grupo de economistas. El grupo clasificó 15 soluciones, de las cuales las 5 principales fueron:

1. Investigación sobre el blanqueamiento de las nubes marinas (en la que los barcos rocían agua de mar en las nubes para reflejar más luz solar y, de ese modo, reducir las temperaturas)
2. Respuesta política basada en la tecnología
3. Investigación sobre inyección de aerosoles estratosféricos (que implica inyectar dióxido de azufre en la atmósfera superior para reducir la luz solar)
4. Investigación sobre el almacenamiento de carbono
5. Planificación para la adaptación

Los beneficios de la solución número 1 son que, si la investigación resulta exitosa, esta solución podría implementarse de manera relativamente económica y rápida. Los problemas potenciales incluyen impactos ambientales, por ejemplo, debido a cambios en los patrones de lluvia.

Las medidas para reducir las emisiones de carbono y metano , como los impuestos al carbono , quedaron al final de la lista de resultados, en parte porque tardarían mucho tiempo en tener un efecto significativo sobre las temperaturas.

Ocho economistas se reunieron del 24 al 28 de mayo de 2004 en una mesa redonda en Copenhague . Se había preparado de antemano una serie de documentos de referencia para resumir el conocimiento actual sobre la economía del bienestar de 32 propuestas ("oportunidades") de 10 categorías ("desafíos"). Para cada categoría, se produjo un artículo de evaluación y dos críticas. Después de una revisión a puerta cerrada de los documentos de referencia, cada uno de los participantes calificó de prioritarias 17 de las propuestas (el resto se consideró no concluyente).

• Jagdish Bhagwati
• Roberto Fogel
• Bruno Frey
• Justin Yifu Lin
• Douglass Norte
• Thomas Schelling
• Vernon L. Smith
• Nancy Stokey

A continuación se presenta una lista de las 10 áreas de desafío y el autor del artículo sobre cada una. Dentro de cada desafío, se analizaron 3 o 4 oportunidades (propuestas):

• Enfermedades transmisibles ( Anne Mills )
• Conflictos ( Paul Collier )
• Educación ( Lant Pritchett )
• Inestabilidad financiera ( Barry Eichengreen )
• Calentamiento global a veces también llamado cambio climático ( William R. Cline )
• Gobierno y corrupción ( Susan Rose-Ackerman )
• Desnutrición y hambre ( Jere Behrman )
• Población : migración (Phillip L. Martin)
• Saneamiento y agua (Frank Rijsberman)
• Subvenciones y barreras comerciales ( Kym Anderson )

El panel acordó calificar diecisiete de las treinta y dos oportunidades dentro de siete de los diez desafíos. Las oportunidades calificadas se clasificaron en cuatro grupos: Muy buenas, Buenas, Regulares y Malas; todos los resultados se basan en un análisis de costo-beneficio.

La máxima prioridad se asignó a la aplicación de ciertas medidas nuevas para prevenir la propagación del VIH y el SIDA . Los economistas estimaron que una inversión de 27.000 millones de dólares podría evitar casi 30 millones de nuevas infecciones hasta 2010.

Las políticas para reducir la malnutrición y el hambre se eligieron como segunda prioridad. Se consideró que aumentar la disponibilidad de micronutrientes , en particular reducir la anemia por deficiencia de hierro mediante suplementos dietéticos , tenía una relación excepcionalmente alta entre beneficios y costos, que se estimaron en 12.000 millones de dólares.

El tercer punto de la lista fue la liberalización del comercio ; los expertos coincidieron en que unos costos modestos podrían producir grandes beneficios para el mundo en su conjunto y para las naciones en desarrollo .

La cuarta prioridad identificada fue controlar y tratar la malaria ; se consideró que un costo de 13 mil millones de dólares produciría muy buenos beneficios, en particular si se aplicaba a mosquiteros tratados químicamente para las camas. ^[26]

La quinta prioridad identificada fue el aumento del gasto en investigación sobre nuevas tecnologías agrícolas adecuadas para los países en desarrollo. Le siguieron en orden de prioridad tres propuestas para mejorar el saneamiento y la calidad del agua para mil millones de las personas más pobres del mundo (que ocuparon los puestos sexto a octavo: tecnología hídrica en pequeña escala para la subsistencia, abastecimiento de agua y saneamiento gestionados por la comunidad, e investigación sobre la productividad del agua en la producción de alimentos). Completando este grupo estaba el proyecto "gubernamental" destinado a reducir el costo de iniciar nuevas empresas.

En décimo lugar se situó el proyecto de reducción de las barreras a la migración para los trabajadores cualificados . En undécimo y duodécimo lugar se situaron los proyectos de lucha contra la malnutrición, que consistían en mejorar la nutrición de lactantes y niños y reducir la prevalencia del bajo peso al nacer . En decimotercero lugar se situó el plan de ampliación de los servicios básicos de salud para luchar contra las enfermedades.

En los puestos catorce a diecisiete figuraron: un proyecto de migración (programas de trabajadores invitados para personas no calificadas), que se consideró que desalentaba la integración; y tres proyectos que abordaban el cambio climático ( el impuesto óptimo al carbono , el Protocolo de Kyoto y el impuesto al carbono sobre el valor en riesgo ), que el panel juzgó como los menos rentables de las propuestas.

El panel concluyó que las tres políticas climáticas presentadas tienen "costos que probablemente excedan los beneficios". Afirmó además que "es necesario abordar el calentamiento global, pero convino en que los enfoques basados ​​en un cambio demasiado abrupto hacia menores emisiones de carbono son innecesariamente costosos". ^[27]

En lo que respecta a la ciencia del calentamiento global, el trabajo presentado por Cline se basó principalmente en el marco establecido por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático y aceptó la opinión consensuada sobre el calentamiento global de que las emisiones de gases de efecto invernadero de las actividades humanas son la causa principal del calentamiento global. Cline se basa en varios estudios de investigación publicados en el campo de la economía e intentó comparar el costo estimado de las políticas de mitigación con la reducción esperada de los daños del calentamiento global.

Cline utilizó una tasa de descuento del 1,5%. (El resumen de Cline se encuentra en la página web del proyecto ^[28] ) Justificó su elección de la tasa de descuento sobre la base de un "descuento basado en la utilidad", es decir, que no hay sesgo en términos de preferencia entre la generación actual y la futura (véase preferencia temporal ). Además, Cline extendió el marco temporal del análisis a trescientos años en el futuro. Debido a que el daño neto esperado del calentamiento global se hace más evidente más allá de la(s) generación(es) actual(es), esta elección tuvo el efecto de aumentar el costo en valor actual del daño del calentamiento global, así como el beneficio de las políticas de mitigación.

Los miembros del panel, entre ellos Thomas Schelling y uno de los dos autores del documento de perspectiva, Robert O. Mendelsohn (ambos opositores al protocolo de Kioto), criticaron a Cline, principalmente por la cuestión de las tasas de descuento. (Véase "Las notas del oponente al documento sobre el cambio climático" ^[28] ) Mendelsohn, en particular, caracterizando la posición de Cline, dijo que "si utilizamos una tasa de descuento elevada, se juzgará que son efectos pequeños" y lo llamó "razonamiento circular, no una justificación". Cline respondió a esto argumentando que no hay ninguna razón obvia para utilizar una tasa de descuento elevada simplemente porque es lo que se suele hacer en el análisis económico. En otras palabras, el cambio climático debería tratarse de forma diferente a otros problemas más inminentes. The Economist citó a Mendelsohn diciendo que le preocupaba que "el cambio climático estuviera preparado para fracasar ". ^[29]

Además, Mendelsohn sostuvo que las estimaciones de daños de Cline eran excesivas. Citando varios artículos recientes, incluidos algunos de su propia autoría, afirmó que "una serie de estudios sobre los impactos del cambio climático han demostrado sistemáticamente que la literatura más antigua sobrestimaba los daños climáticos al no tener en cuenta la adaptación y los beneficios climáticos".

El Consenso de Copenhague de 2004 suscitó diversas críticas:

El informe de 2004, en particular su conclusión sobre el cambio climático, fue posteriormente criticado desde diversas perspectivas. El enfoque general adoptado para establecer prioridades fue criticado por Jeffrey Sachs , economista estadounidense y defensor tanto del protocolo de Kyoto ^[30] como del aumento de la ayuda al desarrollo, quien sostuvo que el marco analítico era inadecuado y tendencioso y que el proyecto "no logró movilizar a un grupo de expertos que pudiera identificar y comunicar de manera creíble un verdadero consenso de conocimientos especializados sobre la gama de cuestiones en consideración". ^[31]

Tom Burke, ex director de Amigos de la Tierra , repudió todo el enfoque del proyecto, argumentando que aplicar el análisis costo-beneficio como lo hizo el panel de Copenhague era "economía basura". ^[32]

John Quiggin , un profesor de economía australiano, comentó que el proyecto es una mezcla de "una contribución sustancial a nuestra comprensión de los problemas importantes que enfrenta el mundo" y un "ejercicio de propaganda política" y argumentó que la selección de los miembros del panel estaba sesgada hacia las conclusiones previamente apoyadas por Lomborg. ^[33] Quiggin observó que Lomborg había argumentado en su controvertido libro The Skeptical Environmentalist que los recursos asignados a la mitigación del calentamiento global se gastarían mejor en mejorar la calidad del agua y el saneamiento, y por lo tanto se consideraba que había prejuzgado los problemas.

En el epígrafe "Pregunta equivocada", Sachs argumentó además que: "Se pidió al grupo que redactó el Consenso de Copenhague que asignara 50.000 millones de dólares adicionales en gastos de los países ricos, distribuidos en cinco años, para abordar los mayores problemas del mundo. Esta fue una base pobre para la toma de decisiones y para informar al público. Al elegir una suma tan baja -una fracción minúscula de los ingresos mundiales- el proyecto favoreció inherentemente planes específicos de bajo costo en lugar de proyectos más audaces y de mayor envergadura. Por lo tanto, no es sorprendente que el enorme y complejo desafío del cambio climático a largo plazo se clasificara en último lugar, y que la ampliación de los servicios de salud en los países pobres se clasificara por debajo de las intervenciones contra enfermedades específicas, a pesar de las advertencias en los documentos de antecedentes de que tales intervenciones requieren mejoras más amplias en los servicios de salud".

En respuesta, Lomborg argumentó que 50.000 millones de dólares eran "un ejemplo optimista pero realista de gasto real". "La experiencia demuestra que las promesas y el gasto real son dos cosas diferentes. En 1970, la ONU se impuso la tarea de duplicar la asistencia para el desarrollo. Desde entonces, el porcentaje ha ido disminuyendo". "Pero incluso si Sachs u otros pudieran reunir mucho más de 50.000 millones de dólares en los próximos cuatro años, la lista de prioridades del Consenso de Copenhague todavía nos indicaría dónde debería invertirse primero". ^[34]

Thomas Schelling , uno de los expertos del panel de Consenso de Copenhague, se distanció posteriormente de la forma en que se han interpretado los resultados del Consenso en el debate más amplio, argumentando que era engañoso poner el cambio climático al final de la lista de prioridades. A los miembros del panel de Consenso se les presentó una propuesta dramática para abordar el cambio climático. Si se le hubiera dado la oportunidad, Schelling habría puesto una propuesta más modesta más arriba en la lista. El economista de Yale Robert O. Mendelsohn fue el crítico oficial de la propuesta para el cambio climático durante el Consenso. Pensó que la propuesta estaba muy alejada de la corriente principal y que solo podía ser rechazada. Mendelsohn teme que el cambio climático estuviera preparado para fracasar. ^[35]

Michael Grubb, economista y autor principal de varios informes del IPCC , comentó sobre el Consenso de Copenhague y escribió: ^[36]

Por lo tanto, tratar de definir la política climática como una compensación por la ayuda exterior es una elección forzada que no guarda relación con la realidad. Ningún gobierno propone que los costos marginales asociados, por ejemplo, a un sistema de comercio de emisiones se deduzcan de su presupuesto de ayuda exterior . Esta forma de plantear la cuestión es moralmente inapropiada e irrelevante para la determinación de una verdadera política de mitigación del cambio climático.

Quiggin sostuvo que los miembros del panel de 2004, seleccionados por Lomborg, eran "generalmente de derechas y, en la medida en que habían expresado sus puntos de vista, opositores a Kioto". ^[33] Sachs también señaló que los miembros del panel no habían estado muy involucrados previamente en cuestiones de economía del desarrollo y era poco probable que llegaran a conclusiones útiles en el tiempo disponible. ^[31] Al comentar sobre el Consenso de Copenhague de 2004, el climatólogo y autor del IPCC Stephen Schneider criticó a Lomborg por invitar únicamente a economistas a participar: ^[37]

Para lograr un verdadero consenso, creo que Lomborg habría tenido que invitar a ecologistas, científicos sociales interesados ​​en la justicia y en cómo los impactos y las políticas del cambio climático a menudo se distribuyen de manera desigual, filósofos que pudieran desafiar el paradigma económico de "un dólar, un voto" implícito en los análisis de costo-beneficio promovidos por los economistas, y científicos del clima que pudieran demostrar fácilmente que la afirmación de Lomborg de que el cambio climático tendrá solo efectos mínimos no es ciencia sólida.

Lomborg respondió a las críticas sobre la composición del panel diciendo que "Sachs menospreció al 'dream team' del Consenso porque sólo estaba formado por economistas. Pero ese era precisamente el objetivo del proyecto. Los economistas tienen experiencia en la priorización económica. Son ellos y no los climatólogos o los expertos en malaria quienes pueden priorizar entre la lucha contra el calentamiento global o las enfermedades contagiosas". ^[34]

• Lomborg, Bjorn (2006). Cómo gastar 50.000 millones de dólares para hacer del mundo un lugar mejor . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-68571-9.
• Lomborg, Bjørn (2007). Soluciones para los mayores problemas del mundo: costos y beneficios . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-71597-3.
• Lomborg, Bjørn (2009). Crisis globales, soluciones globales: costos y beneficios . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-74122-4.
• Sachs, Jeffrey D. (12 de agosto de 2004). En busca de una solución global. Nature 430:725–726
• Lind, Robert C. (1982) (ed.): Descuentos por tiempo y riesgo en la política energética. 468 pp. Publicado por Resources for the Future. inc., Washington DC
• Lomborg, Bjorn (2013). Cómo gastar 75.000 millones de dólares para hacer del mundo un lugar mejor. Publicado por el Copenhagen Consensus Center. ISBN 978-1-940-00300-9 

• El sitio web del Consenso de Copenhague
• El Consenso de Copenhague [ La página de inicio del proyecto en The Economist ]
• Entrada de SourceWatch sobre el Consenso de Copenhague
• Crisis globales, soluciones globales Transcripción de la charla de Lomborg en el Consejo Carnegie.
• ¿Es posible establecer prioridades de desarrollo? Presentación de Bjorn Lomborg, en la que explica el proceso del Consenso de Copenhague al personal del Banco Mundial , el 12 de octubre de 2004. Entre los oradores se encuentran Robert Watson , científico jefe y asesor principal de la unidad de Desarrollo Ambiental y Socialmente Sostenible del Banco Mundial, y Shahid Yusuf, asesor económico del Grupo de Investigación del DEC.
• Crítica: Tom Burke: Esto no es ni escepticismo ni ciencia, sino pura tontería: ¿Por qué se toma en serio el trabajo de Bjorn Lomborg sobre el cambio climático? The Guardian , 23 de octubre de 2004: ("El análisis de costes y beneficios puede ayudarle a elegir diferentes caminos para alcanzar un objetivo que haya acordado, pero no puede ayudarle a elegir objetivos. Para eso tenemos la política").
• ¿Qué hay de malo en el Consenso de Copenhague? en el sitio web de los errores de Lomborg.