Charla:Biomimética

Este artículo de nivel 5 está clasificado como C en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProjects :

Ingeniería de alta importancia Este artículo se enmarca en el proyecto WikiProject Engineering , un esfuerzo colaborativo para mejorar la cobertura de ingeniería en Wikipedia. Si desea participar, visite la página del proyecto, donde podrá unirse a la discusión y ver una lista de tareas abiertas.Ingeniería Wikipedia:WikiProject Ingeniería Plantilla:WikiProject Ingeniería Artículos de ingeniería Alto Este artículo ha sido calificado como de alta importancia en la escala de importancia del proyecto . Biología de alta importancia Biomimetics is part of the WikiProject Biology, an effort to build a comprehensive and detailed guide to biology on Wikipedia. Leave messages on the WikiProject talk page.BiologyWikipedia:WikiProject BiologyTemplate:WikiProject BiologyBiology articles High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale.

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 10 de enero de 2022 y el 4 de mayo de 2022. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: AlysEder (contribuciones al artículo).

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 7 de septiembre de 2021 y el 23 de diciembre de 2021. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Revisores: Kunpeng Liu , SandraaaL .

El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 18:02, 17 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 17 de agosto de 2020 y el 24 de noviembre de 2020. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) estudiantil(es): Eastofthevalley . Revisores pares: Annashott .

El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 15:47, 16 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Estoy investigando un poco sobre biomimética para intentar mejorar este artículo. Creo que deberíamos distinguir entre el "término" (que fue acuñado por Jane Benyus) y el "concepto" que ha existido desde que los humanos existen. Creo que, como otros han propuesto, deberíamos incluir el término y el concepto de biomimética, ya que las raíces y los conceptos son los mismos. Todavía estoy buscando fuentes creíbles para verificar cuánto se superponen estos dos términos y si hay diferencias significativas (¿alguien sabe de alguna?). Parece que el Instituto de Biomimética utiliza la palabra biomimética de forma intercambiable con biomimética, aunque no encontré ninguna referencia a Otto Schmitt (quien acuñó la palabra biomimética) en el sitio web del BI o en sitios web afiliados (http://biomimicryinstitute.org, http://asknature.org, http://biomimicry.typepad.com). Si alguien tiene ideas sobre cómo hacer una distinción clara entre el "término" y el "concepto" de biomimética y su relación con la biomimética, ¡me encantaría discutirlas! Gracias, Flybmr ( discusión ) 15:17, 6 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

Parece que me gusta. Me equivoqué al atribuir el término "biomimética" a Jane Benyus. Una simple búsqueda en Google Scholar sobre biomimética arrojará artículos de principios de los años 90 en los que ya se utilizaba el término "biomimética". Tras leer algunos de los artículos del profesor Julian Vincent sobre biomimética, diría que estos dos términos son básicamente sinónimos. El libro de Jane Benyus sobre biomimética de 1997 creó una especie de movimiento que enfatiza la sostenibilidad. Sin embargo, el término biomimética existía antes de su libro y en sí mismo no necesariamente conlleva esa connotación. Flybmr ( discusión ) 08:28, 15 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

Déjame decirte esto antes de que sigas con tus locuras sobre fusiones. El punto fundamental de la biomimética es que, como la selección natural ha estado ocurriendo durante miles de millones de años, los organismos que son sus productos no sólo han evolucionado por sí mismos, sino que se han adaptado al medio ambiente. Lo que está a punto de cambiar ahora es la visión simplista de las "cosas" que existen de forma aislada y que de alguna manera interactúan mágicamente entre sí, mientras que, como aprendemos con la física, están constantemente conectadas y ligadas entre sí. Tal vez leas esta página y hagas la asociación creativa de que esto te recuerda a "tonterías hippies" y te haga sentir mal, pero intenta imaginar esto: la selección natural perfecciona las soluciones de eficiencia energética, la eficiencia energética, además de ser un principio fundamental de casi todo, también es uno de los principios más importantes en los negocios. (¿Sabes los costos de la energía?) Ahora puedes intentar adivinar qué sucederá a continuación. Arkos vahamaki (discusión) 21:46 20 ene 2010 (UTC) [ responder ]

La introducción de este artículo parece una publicidad de libros. Chmyr ( discusión ) 02:24 29 mar 2008 (UTC) No podría estar más de acuerdo. Pura publicidad. [ responder ]

Los sistemas económicos existentes no recompensan la eficiencia como un valor absoluto y sí parecen tener que ver con la dificultad de la cooperación a gran escala.

El "alcance" aquí es la afirmación de que a Darwin se lo recuerda principalmente por la selección ecológica, no por la selección sexual "debido" a las costumbres victorianas.

Si alguien quiere reescribir esto, no me opondré, pero la idea de que la selección natural consiste únicamente en selección ecológica nunca ha sido válida. Los biólogos modernos están empezando a creer que la selección sexual tiene más importancia.

"Los defensores argumentan que todas las formas de vida naturales minimizan los fallos y los nichos ecológicos los eliminan".

Esta frase no tiene sentido. ¿Alguien que sepa cuál es el significado que se pretende dar podría reescribirla?

15/08/2004: ¿Puede alguien proporcionar la fuente de "su posterior codificación como campo de estudio por Lynn Margulis"? No he encontrado ninguna referencia que Lynn haya escrito sobre el tema de la biomimética.

Ver: Biomimetismo: Innovación inspirada en la naturaleza por Janine Benyus

También visite: http://www.biomimicry.org

En serio, Janine Benyus no introdujo este concepto. —Comentario anterior sin firmar añadido por 98.195.175.108 ( discusión ) 21:20, 10 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

La biomimética realmente debería ser una entrada única en Wikipedia.

Como actual candidato a MBA en el Bainbridge Graduate Institute que estudia este importante campo de la sostenibilidad, debo argumentar en contra de fusionar la biomímesis con la biónica . Si bien no he podido citar todas las referencias literarias actuales sobre la biomímesis, una simple búsqueda en Amazon arroja tres (3) páginas de libros, música y otras obras que citan el término.

Resultados de búsqueda de Biomimetismo en Amazon.

La biomimética es claramente un campo científico importante por derecho propio y la biónica se confunde con demasiada facilidad con la mejora protésica , el hombre biónico y la mujer biónica (por inexacto o poco académico que pueda parecer), es parte de la naturaleza humana pensar en la biónica de esta manera. Si Wikipedia tiene como objetivo enseñar a la gente el verdadero significado de las entradas de su enciclopedia, entonces es importante que mantengamos la biomimética separada para que tengan una mejor oportunidad de aprender sobre este importante campo emergente.

Gracias por mantener esta entrada única .

Toddrawlings ( discusión ) 04:18 5 ene 2008 (UTC) [ responder ]

En contra , hay suficiente información específica sobre soluciones de ingeniería para copiar explícitamente sistemas biológicos como para justificar un artículo completo. Probablemente, si este artículo se amplía para cubrir usos más generales, esto se volverá evidente. También cambié el encabezado de la sección para que no apoye ninguna posición sobre el tema de la fusión, de acuerdo con las pautas de la página de discusión .

La biomímesis se diferencia de la biónica y del diseño biinspirado en que, además de aprender de la naturaleza para inspirarnos, también aprendemos de ella los principios ecológicos de la sostenibilidad.

Yo también creo que la biomimética, aunque actualmente se encuentra en sus inicios, va a ser extremadamente importante en los años y siglos venideros. Es única y no debería ser mezclada con la biónica. Este nuevo paradigma en ingeniería, arquitectura, ciencia de los materiales y agricultura va a ayudar a marcar el comienzo de la Nueva Revolución Industrial y tiene el potencial de salvar a nuestra raza de la destrucción del planeta que llamamos hogar. Blueelectricstorm ( discusión ) 03:33 9 may 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que debería fusionarse, tal vez no con Biónica, ya que ese término aparentemente tiene dos significados diferentes, por lo que puede ser confuso, por lo que creo que debería fusionarse con Biomimética. Realmente me pregunto por qué se creó el término Biomimética, ya que parece que tiene exactamente el mismo origen etimológico. Sería interesante escuchar a alguien explicar por qué se hizo eso, además de por motivos de marketing para el libro y la empresa de consultoría. Especialmente llamarlo un "nuevo campo en la ciencia" me suena un poco extraño, pensando en Gaudí, Da Vinci, Colani, etc. —Comentario anterior sin firmar agregado por 87.216.53.146 (discusión) 20:22, 31 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Para empezar, debo sugerir que la biónica debería tener una página de desambiguación en la que la biónica haga referencia a prótesis, etc., y que la biónica haga referencia a biomimética. Busque en Google "biónica" hoy y los primeros resultados hacen referencia a la primera a pesar de que es un uso más reciente de la palabra. En cuanto a la biomimética, entiendo que tiene una insistencia específica en la "sostenibilidad" por sobre la biónica (consulte el sitio web Janine M. Benyus/biomimicryinstitute.org y otros medios). La solución biónica utiliza la naturaleza como inspiración sin considerar la sostenibilidad como una luz guía. Por ejemplo, las redes neuronales en las computadoras no tienen relación con la sostenibilidad.

Estoy de acuerdo con otros comentaristas en que la introducción no es equilibrada. Benyus merece un amplio reconocimiento como uno de los que ha planteado el tema ante el público, pero hay un gran número de otros grupos que han estado activos haciendo contribuciones fundamentales y sistemáticas a lo largo de los años. Julian Vincent, George Jeronimides, Steven Vogel me vienen a la mente, así como las organizaciones Bionis y el programa Biofutures de la UE. Además, el vínculo con la sostenibilidad no es universalmente aceptado. Aunque es claramente importante y un hilo conductor principal en los escritos y el trabajo de Benyus, bastantes personas utilizan la biomimética para el diseño de ingeniería innovadora. De hecho, esto se reconoce implícitamente en la wiki actual a través de la referencia al bastón de murciélago. Innovador sí, orientado a la sostenibilidad, no. La wiki actual refleja la idea de un colaborador, no el consenso sobre el estado del campo.

En segundo lugar, también me opongo a la fusión. La biónica, aunque no está estrictamente definida, está más asociada a intervenciones de ingeniería en el cuerpo humano, que pueden ser biomiméticas o no (si la propiedad definitoria aquí es el uso de un principio biológico). Una vez más, no es un problema con respecto a un énfasis en la sostenibilidad o la sostenibilidad como punto final, como se ha sugerido.

Mjweiss (discusión) 19:53 11 nov 2008 (UTC) [ responder ]

¿Sabes, cuando los insectos inofensivos parecen venenosos? ¿Sabes dónde se acuñó el término por primera vez, antes de que lo adoptaran otros? ¿Sabes, la ciencia? Elijahmeeks ( discusión ) 14:43 18 may 2009 (UTC) [ responder ]

Elijahmeeks, quizás quieras echarle un vistazo a Mimicry . —Comentario anterior sin firmar añadido por 71.207.80.251 (discusión) 17:08, 24 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Por lo que tengo entendido, tras haber leído las páginas de discusión de ambos artículos, así como otras páginas de Internet, "biomimética" y "biomimética" son los términos científicos adecuados para la mayoría de las cosas que aparecen en la página "biónica", por lo que sugiero que fusionemos la mayor parte del material de Biónica en este artículo y dejemos el término "biónica" para las pocas áreas en las que realmente se utiliza correctamente (además del uso que se le da en Hollywood). Según discusiones anteriores en esta página, parece que hace un par de años se propuso una fusión en sentido inverso, pero obviamente no se produjo, por razones comprensibles, ya que "biónica" se considera un término no científico. ¿Quizás sea hora de fusionarlo de la forma adecuada? Thomas Blomberg ( discusión ) 13:16 20 jun 2010 (UTC) [ responder ]

No me importaría hacer una comparación de los términos. Según el diccionario Webster, "biónico" se define como algo "que tiene una capacidad biológica normal o un rendimiento mejorado por o como si lo hicieran dispositivos electrónicos o electromecánicos". Pero "biomimismo" parece referirse más a la fase de diseño e ingeniería, en lugar de al producto terminado. Son casi como las dos caras de una moneda. El biomimismo es un concepto de diseño que a veces se utiliza para crear dispositivos biónicos. Puede confundir a la gente ver que los términos se convierten en sinónimos. -- Wikiwatcher1 ( discusión ) 17:36 8 jun 2011 (UTC) [ responder ]

A mí también me gustaría mucho una comparación del término en paralelo. Bien podría acabar diciendo "la biomimética es en realidad biónica con un nuevo nombre (razón: Hollywood ha corrompido la palabra hasta el punto de que ya no se puede tomar en serio a un biónico")". Mientras quede claro, me parece bien. --
David Latapie ( ✒ | @ ) — www 15:58, 12 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Parece bastante simple: estamos transfiriendo la idea de la biología a la tecnología; transfiriendo los movimientos y funciones de las partes del cuerpo (la biología) a la imitación de los movimientos y funciones de las partes del cuerpo (la tecnología). Me doy cuenta de que estoy simplificando esto más de lo que les gustaría a los académicos de los últimos tiempos, pero ahí lo tienen. --
Usuario:Sr. Michael Greer (Usuario_discusión:Sr. Michael Greer) 22:09, 15 de septiembre de 2011 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por 204.222.179.17 (discusión)[ responder ]

PING > Si las dos páginas no se fusionan, al menos deberían eliminarse como formas alternativas en los encabezados de cada una. Por el momento, los encabezados de AMBOS artículos hacen parecer que los términos son análogos; sin embargo, siguen siendo páginas separadas. Las alternativas en negrita deberían estar vinculadas entre sí, al menos. — TedPavlic  ( discusión / contrib / @ ) 06:35, 27 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

He intentado varias veces agregar un excelente ejemplo del campo de visualización, un campo del cual ya existía un ejemplo, el uso del etalón por parte de Mark Miles:

Otra tecnología de visualización que utiliza la biomimética es la familia PenTile Matrix de diseños de subpíxeles que se inspiraron en la retina humana y su sofisticado procesamiento neuronal para permitir pantallas de mayor resolución con menos subpíxeles por píxel. La retina humana tiene una cantidad casi igual de conos L y M (que responden aproximadamente a los colores rojo y verde respectivamente), mientras que hay muy pocos conos S (que responden aproximadamente a los colores azules). Estos nuevos diseños utilizan menos subpíxeles azules y, a veces, también menos subpíxeles rojos. Los algoritmos de representación de subpíxeles utilizan los mismos campos centrales y circundantes que el procesamiento de la visión temprana en la retina para permitir una apariencia de mayor definición.

El señor Ollie sigue borrándolo, innecesariamente... y creo que incorrectamente, al afirmar que creía que no estaba "imitando" la retina, sino que sólo "correspondía" a ella. Esto parecería ser, en el mejor de los casos, pedante. Sobre todo porque el propio artículo cita una fuente que dice: "La biomimética se define en su libro como una "nueva ciencia que estudia los modelos de la naturaleza y luego imita o se inspira en estos diseños y procesos para resolver problemas humanos".

"se inspira en" negaría la objeción del Sr. Ollie a la inclusión de este ejemplo, incluso si la pedantería fuera correcta en cuanto a que sólo se trata de "correspondencia con" en lugar de ser estrictamente mimético, lo cual yo cuestiono. DisplayGeek ( discusión ) 02:24 12 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Parece que una gran parte de tus ediciones están relacionadas con los diseños de píxeles de Pentile. ¿Estás relacionado con esta tecnología de alguna manera? - MrOllie ( discusión ) 17:05, 12 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

La biomimética o biomimría (creo que son lo mismo) está creciendo en todas las profesiones. La palabra se ha acuñado recientemente en arquitectura como arquitectura biomimética (www.biomimetic-architecture.com). Creo que es diferente de la biónica porque está cambiando la forma en que vemos todo. Esta palabra será la nueva área en la que buscaremos nuestra ciencia. Creo que Vincent es el primero que acuñó esta palabra, como muestran sus artículos. — Comentario anterior sin firmar agregado por Messmanreturns (discusión • contribs ) 08:08, 14 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Biomimetismo ≠×≠ Biónica

biomimetismo, biomimética, bioinspiración, biónica, biognosis y algo cercano a la ingeniería de la creatividad biónica

En Wikipedia en inglés simple no se encuentra ninguno de ellos.
http://simple.wikipedia.org/wiki/Biomimicry
http://simple.wikipedia.org/wiki/Bionics

-- 89.176.227.251 ( discusión ) 22:07 18 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Si buscamos un poco en la literatura, veremos que, en general, son sinónimos. Mokele (discusión) 22:15 18 abr 2011 (UTC) [ responder ]

¿Qué pasa con el mimetismo  ?

Hasta ahora sólo he visto el término "Biomimética" en la literatura y en documentos de televisión.

Términos similares

• Mimético es un adjetivo que se utiliza para describir casos de mimetismo, pero también se utiliza en matemáticas (véase mimético ). No debe confundirse con la memética , el estudio científico de los memes .
• Mímesis también se refiere a la imitación , especialmente en relación con las artes .

-- 89.176.227.251 ( discusión ) 22:22 18 abr 2011 (UTC) [ responder ]

-- 89.176.227.251 ( discusión ) 19:54 20 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Una cámara parece un ejemplo obvio de biomimetismo. Bien, la cámara tal como la conocemos ahora ha avanzado mucho, pero me cuesta creer que nuestros propios ojos no hayan contribuido en gran medida a su diseño básico. A menos que no fuera hasta el siglo XX cuando alguien estudió los ojos para ver cómo funcionan, en cuyo caso el nivel de similitud es una coincidencia interesante. De todos modos, ¿alguien puede confirmar o refutar la elegibilidad de la cámara para su inclusión entre los ejemplos que se mencionan aquí? — Smjg ( discusión ) 22:21 10 ago 2011 (UTC) [ responder ]

...haría que Wikipedia se viera ridícula. No son lo mismo, y cualquier tipo de investigación sobre la historia de cómo se aplican lo demostraría. — Comentario anterior sin firmar añadido por 110.49.242.164 (discusión) 15:18, 19 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

• Comentario : los artículos deben explicar qué diferencia a los dos campos, con citas de fuentes. Asimismo, si los dos campos son uno y el mismo, proporcione las fuentes que lo demuestren. Por favor, no los combine hasta que se proporcione una prueba de que son el mismo campo. Gracias. The Transhumanist 21:06, 28 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Creo que se debería adoptar un enfoque más lingüístico en cuanto a la cuestión de si el término correcto es "biomimética" o "biomimética". Tanto "mimética" como "mimetismo" provienen de la palabra griega "mimesis", que significa imitación. Ahora bien, "mimética" (que es básicamente la adaptación inglesa del término griego) ya había adoptado en la ciencia biológica el significado específico de "la similitud de una especie con otra que protege a una o a ambas" (https://en.wikipedia.org/wiki/Mimicry). La "simple" imitación de la naturaleza (¿sin preocuparse demasiado por las consecuencias para el medio ambiente, tal vez?) sería "biomimética", mientras que la "biomimética", tal como la concibo ahora, también se ocupa de este aspecto de la protección, de "integrarse en la naturaleza" y hacer que la sociedad humana sea eternamente reciclable sin dañar la naturaleza, por así decirlo. Corrígeme si me equivoco (no hace falta decirlo).

Sí, y la "biónica" es, en mi opinión, de hecho una combinación de un organismo y tecnología, prótesis, marcapasos, etc. Lo conocemos por la ciencia ficción, por supuesto, pero la ciencia en ese sentido está empezando a ponerse al día con la ciencia ficción.

Por favor, explique más sobre este nuevo giro que intento darle a la discusión.

--Joekiedoe ( discusión ) 12:26, ​​14 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]

La fusión entre Biomimética y Biomimética va en la dirección incorrecta, ya que el nombre principal es Biomimética y no Biomimética. El tamaño comparativo de los artículos y el hecho de que Biomimética se haya escrito primero en Wikipedia no es un criterio adecuado para la dirección de la fusión, ya que el término Biomimética tiene precedencia tanto históricamente como en su nivel de uso a nivel internacional en la comunidad científica. El campo tenía un nombre bien establecido con departamentos universitarios creados antes de la promoción del término más reciente Biomimética. La Biomimética también se ocupa específicamente de la innovación de ideas de la naturaleza para el progreso tecnológico y científico, mientras que la Biomimética se ocupa de lo mismo pero con su uso en la sostenibilidad social y ambiental. Aunque ambos caen bajo un estandarte común, el término Biomimética (de nuevo) tiene precedencia histórica y una adopción generalizada de casi 30 años SylvanD ( discusión ) 16:26, 6 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]

Si no hay objeciones razonables, seguiré adelante y arreglaré esta fusión SylvanD ( discusión ) 18:55 11 abr 2014 (UTC) [ responder ]

Se le indicó específicamente que no hiciera esto. No realizamos movimientos de cortar y pegar, y usted no logró mover el historial de la página principal. Ahora estoy revirtiendo sus cambios y solicitando un movimiento de página según el proceso adecuado. El fragmento fue redirigido correctamente al tema principal, lo que permitiría un movimiento completo del historial de la página. Viriditas ( discusión ) 04:12, 29 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Si se acepta en general que Biomimética es sinónimo de Biomimética, ¿no deberíamos fusionar los artículos? Las redirecciones se ocuparán de cualquier búsqueda de cualquiera de los títulos (de hecho, de cualquiera de los diversos títulos de este concepto), por lo que no perderemos nada, pero ganaremos en claridad. Chiswick Chap ( discusión ) 09:24 29 sep 2012 (UTC) [ responder ]

¿Dónde están las citas de las fuentes? ¿Qué dicen los expertos en estos campos? ¿Existen campos académicos separados con sus propios departamentos universitarios y revistas? (De nuevo, proporcione las citas de las fuentes). Comience con las referencias y actúe a partir de ahí. Por favor, no fusione hasta que se presenten pruebas suficientes en forma de hechos respaldados por citas de fuentes confiables. Gracias. The Transhumanist 21:16, 28 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Biomimetismo fue el primer artículo sobre el tema creado y tiene la cobertura más completa de este tema. Este esbozo fue creado después de biomimetismo como una bifurcación duplicada no intencional del mismo tema. Se mantuvo como esbozo durante 10 años sin ninguna expansión, con gran parte del contenido consistente únicamente en enlaces externos y citas. Por estas razones, he redirigido el artículo. Viriditas ( discusión ) 10:07 26 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias. Chiswick Chap ( discusión ) 12:35 26 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Esta fusión va, como mínimo, en la dirección incorrecta. El tamaño del artículo y el hecho de que se haya escrito primero en Wikipedia son irrelevantes, ya que el término Biomimética tiene precedencia tanto histórica como en su nivel de uso a nivel internacional en la comunidad científica. El campo tenía un nombre bien establecido con departamentos universitarios creados antes de la promoción del término más reciente Biomimética. La Biomimética también se ocupa específicamente de la innovación de ideas de la naturaleza para el progreso tecnológico y científico, mientras que la Biomimética se ocupa de lo mismo pero con su uso en la sostenibilidad social y ambiental. Aunque ambos caen bajo un mismo estandarte, el término Biomimética (de nuevo) tiene precedencia histórica y una adopción generalizada de casi 30 años. SylvanD ( discusión ) 15:02, 5 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]

…porque sus relaciones con el tema del título no están claras y son prácticamente inútiles para los lectores (y por lo tanto no son fáciles de revisar para los editores). Por favor, si está interesado en que aparezcan, verifique el enlace y agréguelos nuevamente con una expresión entre paréntesis que deje muy en claro la relación real con el concepto del título. Por ejemplo, aunque el modelo de Benz tiene una expresión entre paréntesis, su relación percibida con el tema del título no está clara (y estoy relativamente familiarizado tanto con el auto como con el artículo).

• Ecologismo verde brillante
• Gestión holística
• Mercedes-Benz Bionic (coche conceptual)
• Mimetismo
• Tecnogaianismo
• Biomorfismo
• Biónica
• El cubo de agua (Centro Acuático Nacional de Pekín)

Le Prof Leprof 7272 ( charla ) 20:35, 3 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Sospecho que el factor común en todos estos casos es una cierta cantidad de lavado de imagen insustancial (y por lo tanto, no citado), que hace uso del valor de venta del término "natural" para implicar beneficios no declarados de la vaga imitación de algún aspecto de la naturaleza. El Cubo de Agua, por ejemplo, hace uso de una especie de estructura de burbuja de espuma que no es muy diferente de ciertos tipos de médula o parénquima. Para determinar si eso se califica como biomimético se necesitarían cantidades de investigación adicionales de nivel de doctorado . Chiswick Chap ( discusión ) 06:43, 4 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

-- Gary Henscheid ( discusión ) 23:37 24 jun 2016 (UTC)Gary Henscheid== Propuesta de añadir "Ingeniería inversa" a la lista "Véase también" == [ responder ]

La ingeniería inversa es definida por Eilan, Eldad (2005) en Wikipedia (fuente original a continuación) de esta manera: "La ingeniería inversa, también llamada ingeniería inversa, es el proceso de extraer conocimiento o información de diseño de cualquier cosa hecha por el hombre y reproducirla o reproducir cualquier cosa basada en la información extraída.[1]:3

Eilam, Eldad (2005). Reversión: secretos de la ingeniería inversa. John Wiley & Sons. ISBN  978-0-7645-7481-8 .

La ingeniería inversa se distingue de la biomimética solo en que la ingeniería inversa intenta analizar y reproducir cosas hechas por el hombre y la biomimética intenta hacer lo mismo con seres vivos. Alguien que investigue uno de los temas probablemente también esté interesado en investigar el otro, por lo que propongo incluir "Ingeniería inversa" en "Véase también". Gary Henscheid ( discusión ) 04:51, 7 de mayo de 2023 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por Gary Henscheid ( discusión • contribuciones ) 11:34, 21 de junio de 2016 (UTC) Gary Henscheid ( discusión ) 04:48, 7 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Biomimetics . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20131213022851/http://www.swedishbiomimetics.com/biomimetics_folder.pdf a http://www.swedishbiomimetics.com/biomimetics_folder.pdf
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20121218010854/http://www.abi.auckland.ac.nz:80/uoa/home/about/our-research/projects/biomimetics a http://www.abi.auckland.ac.nz/uoa/home/about/our-research/projects/biomimetics
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20090817164045/http://www.bath.ac.uk:80/mech-eng/biomimetics/ a http://www.bath.ac.uk/mech-eng/biomimetics/
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20140507042100/http://biomimetics.mit.edu:8100/wordpress/ a http://biomimetics.mit.edu:8100/wordpress/
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20120925071450/http://www.reading.ac.uk/biomim/home.htm a http://www.reading.ac.uk/biomim/home.htm
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20121104095655/http://www2.esm.vt.edu:80/~staplesa/ a http://www.esm.vt.edu/~staplesa/

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 23:46 2 nov 2016 (UTC) [ responder ]

El artículo ha mejorado mucho hoy. Creo que mejoraré la escala de calidad durante los próximos días, después de una revisión minuciosa. -- Alexmar983 ( discusión ) 12:58 26 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]

Usuario:Mikeblas ¿qué opinas? ¿Tienes alguna sugerencia para los novatos?-- Alexmar983 ( discusión ) 13:01 26 sep 2018 (UTC) [ responder ]

"Mejorado" conlleva un toque de arrogancia , una palabra arriesgada. La otra palabra arriesgada es "aplicación", que implica aplicar algo en la práctica, es decir, comercialmente. Esa es una afirmación importante, y demasiado para muchos (¿la mayoría?) casos en los que, a menudo, todo lo que ha sucedido es que un proyecto de investigación ha demostrado la posibilidad teórica de algo biomimético. Sería mucho mejor hablar de "tecnologías" cuando se ha desarrollado un mecanismo o material tecnológico, y de "aplicaciones" cuando una tecnología se ha aplicado realmente. En la versión "no mejorada" del artículo, hasta ayer, se mantenía esta distinción. Sugiero encarecidamente que volvamos a poner esa estructura, es decir, que incorporemos los nuevos materiales en ella. Chiswick Chap ( discusión ) 13:23, 26 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Estimado usuario:Chiswick Chap , le agradezco sus comentarios y opiniones sobre nuestro trabajo. Desde nuestro punto de vista, "aplicación" no tiene necesariamente el mismo significado que "aplicación comercial". Hay una gran cantidad de artículos científicos disponibles en línea que utilizan la palabra "aplicación" para destacar que la investigación o la "tecnología" se "aplica" hasta cierto punto y podría eventualmente transferirse al mundo real como un "producto/aplicación comercial". Creemos que "aplicación" es una palabra neutral en ese sentido. Anteriormente, la sección solo tenía dos subsecciones, llamadas "prototipos" y "tecnologías", donde el contenido incluía el trabajo de investigadores que obviamente aún no están disponibles comercialmente. También algunos productos comerciales ya estaban incluidos en ambas subsecciones sin distinción. Además, hemos ampliado el contenido de manera bastante significativa además de ordenarlo y clasificarlo. Sus comentarios son apreciados. — Comentario anterior sin firmar añadido por Yapadaryko ( discusión • contribs ) 14:36 ​​26 sep 2018 (UTC) [ responder ]

En mi humilde opinión, ha mejorado. Ese comentario, incluso ampliando la definición de exceso de confianza, carece del aspecto de orgullo tonto. Podría ser demasiado optimista, pero nada más que eso. Simplemente estoy feliz por ellos y por la wiki, y no hice el trabajo... el detonante principal de la hybris está, hasta donde sé, centrado en el ego del protagonista. ¿Es este el principal problema que has encontrado? Si es así, eso significa que el artículo probablemente ha mejorado porque se ha ampliado con problemas mínimos o al menos mucho mejor definidos, hasta donde puedo resumir hasta ahora. Seguiré leyendo, especialmente el fin de semana.

Volviendo al título del párrafo, estoy un poco de acuerdo con los estudiantes de doctorado aquí. Dijiste en el objeto que con respecto a eso, serán aplicaciones si y solo si se *aplican* comercialmente . Tal vez no sea un hablante nativo de inglés, pero es la primera vez que veo la palabra "aplicación" vinculada a un uso comercial. ¿Tienes una definición del diccionario? Estoy bastante intrigado por este concepto. Aquí puedes ver que se usa de manera genérica, es decir, una forma en la que algo puede usarse para un propósito particular . Hay tecnologías que se aplican, pero no todas las tecnologías son comerciales. Algunos procesos muy sofisticados se aplican solo en laboratorios, pero se llaman aplicaciones en cualquier caso. Muchas líneas de investigación avanzadas o especializadas pueden requerir aplicaciones de tecnologías que nunca se ponen a disposición comercialmente. Incluso en el ejemplo del diccionario, la aplicación de esta investigación en el tratamiento del cáncer no puede considerarse comercial strictu sensu . Podría ser una consecuencia inevitable en algunos de nuestros modelos económicos actuales, pero no en nuestro lenguaje. -- Alexmar983 ( discusión ) 22:40 26 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Después de una década de intentar desarrollar los dos artículos por separado, ahora parecen muy similares. La biónica está en negrita en el encabezado (!) y aparece 16 veces en el artículo + sus referencias; en la página de biónica, la biomimética o biomimética aparece 18 veces.

Ambos artículos dedican demasiado tiempo a hablar de la confusión entre los términos. Sería mejor tener un único artículo con una sección de etimología y uso bien pensada y un conjunto más coherente y equilibrado de secciones que aborden tanto el mimetismo químico/molecular como el mimetismo ingenieril/mecánico. –  SJ  + 03:07, 19 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

Hola. Tenía este tema para un curso universitario llamado Tecnología y cultura. Elegí biomimetismo. Agregué una investigación sobre la Venus atrapamoscas y agregué algunos enlaces wiki. — Comentario anterior sin firmar agregado por AlysEder ( discusión • contribuciones ) 05:08, 25 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]