En los sistemas jurídicos de derecho consuetudinario actuales, las decisiones judiciales que marcan un hito establecen precedentes que determinan un nuevo principio o concepto jurídico significativo o que afectan sustancialmente la interpretación de la ley existente . En el Reino Unido y otras jurisdicciones de la Commonwealth, se suele utilizar el término " caso principal " en lugar de " caso emblemático ", como se utiliza en los Estados Unidos. [1] [2]
En los países de la Commonwealth, se dice que una decisión notificada es una decisión principal cuando se considera generalmente que resuelve la cuestión en cuestión. En 1914, el jurista canadiense Augustus Henry Frazer Lefroy dijo que "un 'caso principal' es aquel que resuelve la cuestión en algún punto importante". [3]
Una decisión principal puede resolver la ley de más de una manera. Puede hacerlo de las siguientes maneras:
Distinguir un nuevo principio que perfecciona un principio anterior, alejándose así de la práctica anterior sin violar la regla del stare decisis ;
Establecer una "prueba" (es decir, un estándar medible que pueda ser aplicado por los tribunales en decisiones futuras), como la prueba de Oakes (en el derecho canadiense) o la prueba de Bolam (en el derecho inglés).
En ocasiones, con respecto a una disposición particular de una constitución escrita, sólo se ha dictado una sentencia judicial. Por necesidad, hasta que se dicten sentencias posteriores, esta sentencia es la principal. Por ejemplo, en Canadá, "el caso principal sobre derechos de voto y reajuste de límites electorales es Carter . De hecho, Carter es el único caso de límites electorales en disputa que ha llegado a la Corte Suprema". [4] El grado en que se puede decir que este tipo de caso principal ha "resuelto" la ley es menor que en situaciones en las que muchas sentencias han reafirmado el mismo principio.
Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co. Ltd. (Engineers' Case) (1920): rechazó las doctrinas de inmunidades intergubernamentales implícitas y poderes estatales reservados y determinó que cada título de poder federal debería interpretarse simplemente sobre la base de las palabras de la concesión.
En 1948, el Tribunal Superior de Australia determinó que la legislación del gobierno de Chifley para nacionalizar los bancos privados de Australia era inconstitucional.
En el caso Commonwealth v Tasmania (caso de las presas de Tasmania) , el Tribunal Superior sostuvo que la Commonwealth podía invocar su poder en materia de asuntos exteriores para hacer efectivas las obligaciones de Australia en virtud del derecho internacional, incluso para impedir la construcción de la presa Franklin en una zona de patrimonio mundial.
En Dietrich v The Queen , se encontró que los australianos acusados de delitos graves tienen un derecho limitado a la representación legal para garantizar un juicio justo.
En el caso Commonwealth v the ACT (caso de matrimonio entre personas del mismo sexo), el Tribunal Superior sostuvo que sólo la Commonwealth tenía el poder legislativo necesario para reformar las leyes sobre el matrimonio a fin de incluir el matrimonio entre personas del mismo sexo.
En Re Canavan (The Citizenship Seven Case) , se aclaró el fallo anterior del Tribunal Superior en Sykes v Cleary y se encontró que un ciudadano doble , independientemente de si conocía su estatus de ciudadanía, estará descalificado para ocupar un puesto en el Parlamento a menos que la ley extranjera le impida irremediablemente renunciar a su ciudadanía extranjera como resultado de la aplicación del artículo 44(i) de la Constitución australiana . Quince miembros del 45.º Parlamento fueron declarados inelegibles para servir o renunciaron sobre la base de tener ciudadanía extranjera.
Decisiones históricas en Canadá
En Canadá no existe una lista universalmente aceptada de “decisiones importantes”.
Sin embargo, un indicio de si un caso es considerado ampliamente como "de primera línea" es su inclusión en una o más de las series de compilaciones preparadas a lo largo de los años por varios autores. Uno de los primeros ejemplos es Leading Cases in Canadian Constitutional Law de Augustus Henry Frazer Lefroy , publicado en 1914. Más recientemente, Peter H. Russell y una lista cambiante de colaboradores han publicado una serie de libros, entre los que se incluyen:
Principales decisiones constitucionales (publicado por primera vez en 1965, con varias ediciones posteriores);
Federalismo y la Carta: decisiones constitucionales líderes (publicado en 1989, coeditado por Russell, FL Morton y Rainer Knopff );
La Corte y la Carta: Casos destacados (publicado en 2008, coeditado por Russell, Morton, Knopff, Thomas Bateman y Janet Hiebert); y
La Corte y la Constitución: Casos destacados (publicado en 2008, coeditado por Russell, Morton, Knopff, Bateman y Hiebert).
En Canadá, las decisiones sobre los casos más importantes las tomaba habitualmente la Corte Suprema de Canadá . Antes de la abolición de las apelaciones a las decisiones de la Corte Suprema en la década de 1940, la mayoría de las decisiones importantes las tomaba el Comité Judicial del Consejo Privado en Londres .
Decisión
Corte
Fecha y cita
Tema
Principio o regla establecida por decisión judicial
Establece que la Carta de Derechos no se ocupa de los derechos en ningún sentido abstracto, sino más bien del objetivo más modesto de prohibir las restricciones a los derechos tal como existían en Canadá en el momento en que se promulgó la Carta de Derechos .
Situación del inglés y del francés en la legislación quebequense.
Se establece que todas las leyes y reglamentos de la provincia de Quebec, así como todos los tribunales y juzgados, deben tratar el francés y el inglés con absoluta igualdad.
Establece que las leyes que imponen penas de prisión por delitos de " responsabilidad absoluta " (es decir, delitos para los que no es necesario demostrar intención o negligencia) quedan invalidadas por el artículo 7 de la Carta .
La disposición sobre el aborto contenida en el Código Penal viola el derecho de las mujeres, consagrado en el artículo 7 de la Carta, a la "seguridad de la persona".
Establece que el artículo 7 no establece derechos positivos a los beneficios sociales, pero que "puede constituirse una obligación positiva de sustentar la vida, la libertad o la seguridad de la persona" en circunstancias diferentes a las del presente caso.
Carta de Derechos , artículo 15 (Igualdad de derechos)
Establece que los derechos establecidos en la Carta entran en vigencia, a los efectos de su aplicabilidad, únicamente a partir del momento en que su existencia es determinada por el tribunal. Los derechos establecidos en la Carta no se "descubren" en el sentido propuesto por Blackstone y, por lo tanto, no son retroactivos.
Carta de Derechos , artículo 1 (límites a los derechos protegidos en otras partes de la Carta )
Establece la " prueba de Oakes " para determinar si las leyes que imponen límites a los derechos protegidos por la Carta están permitidas en virtud de la sección 1 de la Carta .
La Corte Suprema de la India , que es el órgano judicial más importante del país, ha decidido muchos casos importantes de jurisprudencia constitucional y ha establecido tribunales constitucionales para conocer de ellos. A continuación se incluye una lista de algunos de los casos más importantes:
Casos de Tres Jueces (en los que la Corte sentó precedente respecto del nombramiento de jueces, garantizando al mismo tiempo la absoluta independencia del poder judicial respecto del Legislativo y del Ejecutivo):
SP Gupta contra la Unión de la India y otros (Caso de transferencia (civil) 19 de 1981; 1982 2 SCR 365)
Asociación de abogados de la Corte Suprema y otros contra la Unión de la India (WP (C) 1303 de 1987)
El proceso penal contra el operador de la empresa italiana de reseñas falsas PromoSalento en 2018 ha sido calificado como una "sentencia histórica". [6] [7]
Tulk v Moxhay (1848) 41 ER 1143: establece que en ciertos casos un pacto restrictivo puede "aplicar a la tierra" (es decir, vincular a un futuro propietario) en equidad .
AG v De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508: estableciendo que la Corona no tiene derecho bajo la prerrogativa real a tomar posesión de la tierra de un propietario en conexión con la defensa del reino sin pagar una compensación, y que una ley en vigor puede prevalecer para regular el ejercicio de un poder de prerrogativa existente.
Hedley Byrne v Heller [1963] 2 All ER 575: establecimiento de responsabilidad por pérdida económica pura, en ausencia de contrato, que surge de una declaración negligente.
Ramsay v IRC [1982] AC 300: establece una doctrina que ignora "para" fines impositivos el supuesto efecto de una serie preordenada de transacciones en las que se insertan pasos que no tienen ningún (propósito comercial) aparte de evitar una obligación tributaria.
Furniss v Dawson [1984] AC 474: establece que se pueden imponer impuestos sobre los resultados de una transacción compuesta, incluso si los pasos que solo existen con el propósito de evitar el impuesto (no) se cancelan entre sí.
R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union : [2017] UKSC 5: El Gobierno no puede usar poderes de prerrogativa para emprender acciones que eliminen derechos previamente otorgados bajo la legislación primaria, y en su lugar debe introducir una legislación primaria para emprender tal acción.
Los casos que marcan un hito en los Estados Unidos provienen con mayor frecuencia (aunque no exclusivamente) de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos también pueden tomar este tipo de decisiones, en particular si la Corte Suprema decide no revisar el caso o adopta la decisión del tribunal inferior. Aunque muchos casos de las cortes supremas estatales son importantes para el desarrollo de la ley de ese estado, solo unos pocos son tan revolucionarios que anuncian normas que muchos otros tribunales estatales deciden seguir.
^ Significado de caso principal en el Diccionario Inglés.
^ AWB Simpson, Casos destacados en el derecho consuetudinario , Clarendon Press, 1996 [1].
^ Augustus Henry Frazer Lefroy, Casos destacados en el derecho constitucional canadiense. Toronto: Carswell, 1914, p. 1.
^ Michael Pal y Sujit Choudry, "¿Son iguales todas las papeletas? Dilución del voto de las minorías visibles en Canadá", IRPP Choices vol. 13, núm. 1 (enero de 2007), pág. 14.
^ Mabo contra Queensland (1989) 166 CLR 186 AustLill.
^ Davies, G., Cómo abordar el "fraude en las reseñas" en el mercado minorista en línea, Juriosity , publicado el 14 de noviembre de 2018, consultado el 20 de noviembre de 2023
^ TripAdvisor LLC , Investigaciones destacadas: tiempo en prisión por fraude en reseñas, publicado el 11 de septiembre de 2018, consultado el 20 de noviembre de 2023
Enlaces externos
Decisiones históricas de la Corte Suprema – Facultad de Derecho de Cornell
Enlaces a información adicional sobre decisiones históricas de la Corte Suprema – Constitutional Rights Foundation
Este artículo incluye una lista de listas relacionadas con la ley .