Listas de decisiones judiciales históricas

En los sistemas jurídicos de derecho consuetudinario actuales, las decisiones judiciales que marcan un hito establecen precedentes que determinan un nuevo principio o concepto jurídico significativo o que afectan sustancialmente la interpretación de la ley existente . En el Reino Unido y otras jurisdicciones de la Commonwealth, se suele utilizar el término " caso principal " en lugar de " caso emblemático ", como se utiliza en los Estados Unidos. [1] [2]

En los países de la Commonwealth, se dice que una decisión notificada es una decisión principal cuando se considera generalmente que resuelve la cuestión en cuestión. En 1914, el jurista canadiense Augustus Henry Frazer Lefroy dijo que "un 'caso principal' es aquel que resuelve la cuestión en algún punto importante". [3]

Una decisión principal puede resolver la ley de más de una manera. Puede hacerlo de las siguientes maneras:

  • Distinguir un nuevo principio que perfecciona un principio anterior, alejándose así de la práctica anterior sin violar la regla del stare decisis ;
  • Establecer una "prueba" (es decir, un estándar medible que pueda ser aplicado por los tribunales en decisiones futuras), como la prueba de Oakes (en el derecho canadiense) o la prueba de Bolam (en el derecho inglés).
  • En ocasiones, con respecto a una disposición particular de una constitución escrita, sólo se ha dictado una sentencia judicial. Por necesidad, hasta que se dicten sentencias posteriores, esta sentencia es la principal. Por ejemplo, en Canadá, "el caso principal sobre derechos de voto y reajuste de límites electorales es Carter . De hecho, Carter es el único caso de límites electorales en disputa que ha llegado a la Corte Suprema". [4] El grado en que se puede decir que este tipo de caso principal ha "resuelto" la ley es menor que en situaciones en las que muchas sentencias han reafirmado el mismo principio.

Decisiones históricas en Australia

Las decisiones sobre casos importantes en Australia generalmente las ha tomado el Tribunal Superior de Australia , aunque históricamente algunas las ha tomado el Comité Judicial del Consejo Privado en Londres .

Decisiones históricas en Canadá

En Canadá no existe una lista universalmente aceptada de “decisiones importantes”.

Sin embargo, un indicio de si un caso es considerado ampliamente como "de primera línea" es su inclusión en una o más de las series de compilaciones preparadas a lo largo de los años por varios autores. Uno de los primeros ejemplos es Leading Cases in Canadian Constitutional Law de Augustus Henry Frazer Lefroy , publicado en 1914. Más recientemente, Peter H. Russell y una lista cambiante de colaboradores han publicado una serie de libros, entre los que se incluyen:

  • Principales decisiones constitucionales (publicado por primera vez en 1965, con varias ediciones posteriores);
  • Federalismo y la Carta: decisiones constitucionales líderes (publicado en 1989, coeditado por Russell, FL Morton y Rainer Knopff );
  • La Corte y la Carta: Casos destacados (publicado en 2008, coeditado por Russell, Morton, Knopff, Thomas Bateman y Janet Hiebert); y
  • La Corte y la Constitución: Casos destacados (publicado en 2008, coeditado por Russell, Morton, Knopff, Bateman y Hiebert).

En Canadá, las decisiones sobre los casos más importantes las tomaba habitualmente la Corte Suprema de Canadá . Antes de la abolición de las apelaciones a las decisiones de la Corte Suprema en la década de 1940, la mayoría de las decisiones importantes las tomaba el Comité Judicial del Consejo Privado en Londres .

DecisiónCorteFecha y citaTemaPrincipio o regla establecida por decisión judicialTexto completo
Robertson y Rosetanni contra RCorte Suprema[1963] Ley de Seguridad Común 651Carta de Derechos de CanadáEstablece que la Carta de Derechos no se ocupa de los derechos en ningún sentido abstracto, sino más bien del objetivo más modesto de prohibir las restricciones a los derechos tal como existían en Canadá en el momento en que se promulgó la Carta de Derechos .[2]
Referencia a la Ley AntiinflacionariaCorte Suprema[1976] 2 Ley de la República de Irlanda 373Uso de material ajeno en decisiones judiciales.Se estableció que es aceptable que los tribunales canadienses examinen material histórico además del texto del estatuto pertinente.[3]
Referencia de patriaciónCorte Suprema[1981] 1 Ley de la República de Irlanda 753Convenciones constitucionalesEstablece que las convenciones constitucionales no son jurídicamente vinculantes.[4]
Quebec (AG) contra Blaikie (N° 1)Corte Suprema[1979] 2 Ley de la República de Irlanda 1016Situación del inglés y del francés en la legislación quebequense.Se establece que todas las leyes y reglamentos de la provincia de Quebec, así como todos los tribunales y juzgados, deben tratar el francés y el inglés con absoluta igualdad.[5]
R v GorriónCorte Suprema[1990] 1 Ley de la República de Irlanda 1075Ley constitucional de 1982 , artículo 35(1) (derechos de los aborígenes)Establece que los derechos aborígenes que existían antes de la Ley Constitucional de 1982 no pueden ser infringidos sin justificación.[6].
Delgamuukw contra Columbia BritánicaCorte Suprema[1997] 3 RCS 1010Ley constitucional de 1982 , artículo 35(1) (derechos de los aborígenes)[7]
R contra MarshallCorte Suprema[1999] 3 Ley de la República de Irlanda 456Ley constitucional de 1982 , artículo 35(1) (derechos de los aborígenes)Establece que los derechos de los tratados aborígenes están sujetos a la legislación canadiense, pero no a los sistemas de licencias provinciales.R contra Marshall (n.º 1)R contra Marshall (n.º 2)
Nación Tsilhqot'in contra Columbia BritánicaCorte Suprema2014 CSC 44Ley constitucional de 1982 , artículo 35(1) (derechos de los aborígenes)Título de propiedad establecido para la Primera Nación Tsilhqot'in.[8]
Referencia a la Ley de vehículos motorizados de Columbia BritánicaCorte Suprema[1985] 2 Ley de la República de Irlanda 486Carta de Derechos , artículo 7 (Derechos legales)Establece que las leyes que imponen penas de prisión por delitos de " responsabilidad absoluta " (es decir, delitos para los que no es necesario demostrar intención o negligencia) quedan invalidadas por el artículo 7 de la Carta .[9]
R contra MorgentalerCorte Suprema[1988] 1 RCS 30Carta de Derechos , artículo 7 (Derechos legales), abortoLa disposición sobre el aborto contenida en el Código Penal viola el derecho de las mujeres, consagrado en el artículo 7 de la Carta, a la "seguridad de la persona".[10]
Gosselin contra Quebec (AG)Corte Suprema2002 CSC 84Carta de Derechos , artículo 7 (Derechos legales)Establece que el artículo 7 no establece derechos positivos a los beneficios sociales, pero que "puede constituirse una obligación positiva de sustentar la vida, la libertad o la seguridad de la persona" en circunstancias diferentes a las del presente caso.[11]
Andrews contra la Sociedad de Abogados de Columbia BritánicaCorte Suprema[1989] 1 RCS 143Carta de Derechos , artículo 15 (Igualdad de derechos)Establece la “prueba de Andrews” para determinar si se han violado los derechos de igualdad protegidos por la Carta .[12]
Hunter contra Southam Inc.Corte Suprema[1984] 2 RCS 145Carta de Derechos , artículo 8 (Derechos legales)Establece que la Carta debe interpretarse en sentido propositivo .[13]
R contra FeeneyCorte Suprema[1997] 2 RCS 13Ley constitucional de 1982 , artículo 8 (Derechos procesales)Establece que la policía no puede ingresar a un domicilio sin una orden de allanamiento.[14]
Egan contra CanadáCorte Suprema[1995] 2 Ley de la República de Irlanda 513Carta de Derechos , artículo 15(1) (Igualdad de derechos)Establece que la discriminación basada en la orientación sexual está prohibida en virtud del artículo 15(1) .[15]
Derecho contra Canadá (Ministro de Empleo e Inmigración)Corte Suprema[1999] 1 Ley de la República de Irlanda 497Carta de Derechos , artículo 15(1) (Igualdad de derechos)Establece la “ prueba de la ley ” para identificar la discriminación prohibida por la Carta .[16]
Canadá (AG) contra HislopCorte Suprema2007 CSC 10Carta de Derechos , artículo 15 (Igualdad de derechos)Establece que los derechos establecidos en la Carta entran en vigencia, a los efectos de su aplicabilidad, únicamente a partir del momento en que su existencia es determinada por el tribunal. Los derechos establecidos en la Carta no se "descubren" en el sentido propuesto por Blackstone y, por lo tanto, no son retroactivos.[17]
Ford contra Quebec (AG)Corte Suprema[1988] 2 Ley de la República de Irlanda 712Carta de Derechos , artículo 2(b) (Libertad de expresión)[18]
Irwin Toy Ltd contra Quebec (AG)Corte Suprema[1989] 1 Ley de la República de Irlanda 927Carta de Derechos , artículo 2(b) (Libertad de expresión)[19]
R contra ZundelCorte Suprema[1992] 2 Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas 731Carta de Derechos , artículo 2(b) (Libertad de expresión)[20]
R contra SharpeCorte Suprema2001 CSC 2Carta de Derechos , artículo 2(b) (Libertad de expresión)[21]
Mahe contra AlbertaCorte Suprema[1990] 1 Ley de la República de Irlanda 342Carta de Derechos , artículo 23 (Derechos a la educación en lenguas minoritarias)Establece que el artículo 23 de la Carta tiene carácter correctivo y, por lo tanto, se le debe dar una interpretación amplia y liberal.[22]
R contra OakesCorte Suprema[1986] 1 RCS 103Carta de Derechos , artículo 1 (límites a los derechos protegidos en otras partes de la Carta )Establece la " prueba de Oakes " para determinar si las leyes que imponen límites a los derechos protegidos por la Carta están permitidas en virtud de la sección 1 de la Carta .[23]
MeiorínCorte Suprema[1999] 3 RCS 3Carta de Derechos , artículo 15(1) (Igualdad de derechos)Establece la “ prueba Meiorin ” que se utilizará en la aplicación de la legislación sobre derechos humanos.[24].
Auton (Guardián ad litem de) contra Columbia Británica (AG)Corte Suprema2004 CSC 78Carta de Derechos , artículo 15 (Igualdad de derechos)Establece que el artículo 15 de la Carta no crea un derecho positivo a recibir servicios gubernamentales.[25]

Decisiones históricas en la India

La Corte Suprema de la India , que es el órgano judicial más importante del país, ha decidido muchos casos importantes de jurisprudencia constitucional y ha establecido tribunales constitucionales para conocer de ellos. A continuación se incluye una lista de algunos de los casos más importantes:

  1. SP Gupta contra la Unión de la India y otros (Caso de transferencia (civil) 19 de 1981; 1982 2 SCR 365)
  2. Asociación de abogados de la Corte Suprema y otros contra la Unión de la India (WP (C) 1303 de 1987)
  3. En re Referencia especial 1 de 1998

Decisiones históricas en Italia

El proceso penal contra el operador de la empresa italiana de reseñas falsas PromoSalento en 2018 ha sido calificado como una "sentencia histórica". [6] [7]

Decisiones históricas en Nueva Zelanda

Las decisiones en casos importantes en Nueva Zelanda fueron tomadas por el Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda antes del establecimiento de la Corte Suprema de Nueva Zelanda , aunque históricamente algunas han sido tomadas por el Comité Judicial del Consejo Privado en Londres .

Decisiones históricas en el Reino Unido

En el Reino Unido, las decisiones sobre casos importantes generalmente las toma la Cámara de los Lores o, más recientemente, el Tribunal Supremo del Reino Unido ; en Escocia, el Tribunal de Sesiones o el Tribunal Superior de Justicia ; en Inglaterra y Gales, el Tribunal de Apelaciones o el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales .

Decisiones históricas en Estados Unidos

Los casos que marcan un hito en los Estados Unidos provienen con mayor frecuencia (aunque no exclusivamente) de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos también pueden tomar este tipo de decisiones, en particular si la Corte Suprema decide no revisar el caso o adopta la decisión del tribunal inferior. Aunque muchos casos de las cortes supremas estatales son importantes para el desarrollo de la ley de ese estado, solo unos pocos son tan revolucionarios que anuncian normas que muchos otros tribunales estatales deciden seguir.

Tribunales internacionales

Véase también

Referencias

  1. ^ Significado de caso principal en el Diccionario Inglés.
  2. ^ AWB Simpson, Casos destacados en el derecho consuetudinario , Clarendon Press, 1996 [1].
  3. ^ Augustus Henry Frazer Lefroy, Casos destacados en el derecho constitucional canadiense. Toronto: Carswell, 1914, p. 1.
  4. ^ Michael Pal y Sujit Choudry, "¿Son iguales todas las papeletas? Dilución del voto de las minorías visibles en Canadá", IRPP Choices vol. 13, núm. 1 (enero de 2007), pág. 14.
  5. ^ Mabo contra Queensland (1989) 166 CLR 186 AustLill.
  6. ^ Davies, G., Cómo abordar el "fraude en las reseñas" en el mercado minorista en línea, Juriosity , publicado el 14 de noviembre de 2018, consultado el 20 de noviembre de 2023
  7. ^ TripAdvisor LLC , Investigaciones destacadas: tiempo en prisión por fraude en reseñas, publicado el 11 de septiembre de 2018, consultado el 20 de noviembre de 2023
  • Decisiones históricas de la Corte Suprema – Facultad de Derecho de Cornell
  • Enlaces a información adicional sobre decisiones históricas de la Corte Suprema – Constitutional Rights Foundation
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Listas_de_sentencias_judiciales_históricas&oldid=1185979793"