El caso de Bushel
| El caso de Bushel | |
|---|---|
.svg/1280px-Coat_of_Arms_of_England_(1603-1649).svg.png) | |
| Corte | Tribunal de Causas Comunes |
| Decidido | 1670 ( 1670 ) |
| Citación | 124 ER 1006 |
| Membresía de la corte | |
| Juez sentado | Señor John Vaughan |
.svg){kind=link}
El caso Bushel (1670) 124 ER 1006, también escrito como Bushell's Case , es una famosa decisión inglesa sobre el papel de los jurados . Estableció más allá de toda duda la independencia del jurado. [1] También confirmó que el Tribunal de Causas Comunes podía emitir un recurso de hábeas corpus en casos penales ordinarios. [2]
Fondo
El caso de Bushel surgió de un caso anterior ( R v. Penn and Mead o Trial of Penn and Mead, 6 How. 951) que involucraba a dos cuáqueros acusados de reunión ilegal , William Penn (el futuro fundador de Pensilvania ) y William Mead . Habían sido arrestados en agosto de 1670 por violar la Ley de Conventículos , que prohibía las reuniones religiosas de más de cinco personas fuera de los auspicios de la Iglesia de Inglaterra . El jurado encontró a los dos "culpables de hablar en Gracechurch Street", pero se negó a agregar "a una reunión ilegal". El juez enfurecido ordenó al jurado que "no serán despedidos hasta que tengamos un veredicto que el tribunal acepte". [3]
El jurado modificó el veredicto a "culpable de hablar ante una asamblea en Gracechurch Street", tras lo cual el juez los encerró durante la noche sin comida, agua ni calefacción. El juez ordenó que ataran y amordazaran a Penn. Penn protestó, gritando al jurado: "Ustedes son ingleses, cuiden sus privilegios, no renuncien a sus derechos", a lo que el jurado Edward Bushel respondió: "Ni nosotros lo haremos jamás". [3] Finalmente, después de un ayuno de dos días, el jurado emitió un veredicto de no culpable. El juez multó al jurado por desacato al tribunal por emitir un veredicto contrario a sus propias conclusiones de hecho y los envió a prisión hasta que pagaran la multa. Penn protestó porque esto violaba la Carta Magna y fue expulsado a la fuerza del tribunal. [3]
Sin embargo, Edward Bushel, miembro del jurado, se negó a pagar la multa.
Decisión
Bushel solicitó al Tribunal de Causas Comunes un recurso de hábeas corpus . Sir John Vaughan , presidente del Tribunal de Causas Comunes, sostuvo inicialmente que el recurso no debía concederse, diciendo que era el Tribunal del Rey el que debía emitir recursos de hábeas corpus en casos penales ordinarios y que el Tribunal de Causas Comunes podía emitir el recurso solo en caso de una reclamación de privilegio del tribunal (por ejemplo, si el peticionario era un abogado del Tribunal de Causas Comunes); sin embargo, los otros jueces emitieron el recurso. [4] Vaughan dictaminó en noviembre de 1670 que un jurado no podía ser castigado simplemente por el veredicto que emitiera, pero que los jurados individuales aún podían ser castigados si se podía demostrar que habían actuado de manera indebida. [5]
Véase también
- La nulidad del jurado , llamada "veredicto perverso" en la ley inglesa
Notas
- ^ "El caso de Bushell". Enciclopedia Británica . Consultado el 14 de marzo de 2022 .
- ^ RJ Sharpe, La ley de habeas corpus (Oxford: Clarendon Press, 1989), 18.
- ^ abc Walker, Sally M. (2014). Límites: cómo la línea Mason-Dixon resolvió una disputa familiar y dividió una nación. Candlewick Press. págs. 29-30. ISBN 978-0-7636-5612-6.
- ^ Paul D. Halliday, Habeas Corpus: De Inglaterra al Imperio (Cambridge, MA: Belknap Press, 2010), 235–36.
- ^ Crosby, K (2012). "El caso de Bushell y el alma del jurado". Revista de Historia Legal . 33 (3): 251, 252. doi :10.1080/01440365.2012.730246. S2CID 145141822.
Bibliografía
- "El juicio de William Penn y William Mead, en Old Bailey, por una asamblea tumultuosa", 22 Charles II. AD 1670, Howell's State Trials , vol. 6, página 951, en Constitution Society
- "Caso de encarcelamiento de Edward Bushell por supuesta mala conducta como miembro del jurado", 22 Charles II. AD 1670, Vaughan's Reports, 135, Howell's State Trials , vol. 6, página 999, en Constitution Society
- "Entre el conocimiento local y la política nacional: debate sobre las razones de la nulidad del jurado después del caso Bushell", por Simon Stern, 111 Yale Law Journal 1815 (2002).
- Rhodes, David. "La vida en el crimen: ¿puede un juez ordenar a un jurado que condene?", Solicitors Journal , 8 de diciembre de 2006
Enlaces externos
- Texto de la opinión de Vaughan en este caso, Select Statutes, Cases, and Documents to Illustrate English Constitutional History, 1660–1832: With a Supplement from 1832–1894 , pág. 223 (Sir Charles Grant Robertson, ed., Methuen & Company, 1904).
