Hipótesis agustiniana
Teoría sobre el origen de los evangelios sinópticos
Hipótesis agustiniana
Propuesta Agustiniana
Información teórica
Orden
Marcos
Lucas de Matt
Fuentes adicionalesLa predicación de Pedro
Fuentes de los evangelios
MarcaMateo, predicación de Pedro
LucasMatt, Marcos
Historia de la teoría
ProponentesAgustín de Hipona
Parte de una serie sobre
Agustín de Hipona
Agustín en Los cuatro doctores
de la Iglesia occidental
Agustinismo
Works
Influences and followers
Related topics
Related categories
Augustine of Hippo
This box:

La hipótesis agustiniana (a veces denominada Propuesta Agustiniana ) es una solución al problema sinóptico , que concierne al origen de los Evangelios del Nuevo Testamento . La hipótesis sostiene que Mateo fue escrito primero, por Mateo el Evangelista (ver el Evangelio según los Hebreos y los Evangelios judeo-cristianos ). Marcos el Evangelista escribió el Evangelio de Marcos en segundo lugar y usó a Mateo y la predicación de Pedro como fuentes. Lucas el Evangelista escribió el Evangelio de Lucas y conocía los dos Evangelios que lo precedieron. A diferencia de algunas hipótesis competidoras, esta hipótesis no se basa ni defiende la existencia de ningún documento que no se mencione explícitamente en el testimonio histórico. En cambio, la hipótesis se basa principalmente en el testimonio histórico, en lugar de la crítica textual , como la línea central de evidencia. La base de la evidencia de la hipótesis son los escritos de los Padres de la Iglesia : fuentes históricas que datan de la primera mitad del siglo II, que la mayoría de los cristianos han considerado autorizadas durante casi dos milenios. Los partidarios de la hipótesis agustiniana la ven como una solución simple y coherente al problema sinóptico.

La hipótesis agustiniana aborda ciertos puntos fundamentales de controversia en torno al problema sinóptico , como la fiabilidad de la tradición cristiana primitiva , qué evangelio se escribió primero, si había otras fuentes desconocidas detrás de los evangelios, en qué medida, si es que hubo alguna, los evangelios fueron redactados y en qué medida los evangelios fueron alterados entre el momento en que se escribieron originalmente y el momento en que aparecen los primeros manuscritos supervivientes. Estos y otros asuntos se plantean y se proponen resoluciones alternativas por los defensores de hipótesis en competencia, como la hipótesis de las dos fuentes , su hipótesis Q relacionada , la hipótesis de Farrer y otras.

Las dos principales áreas de controversia dentro de la comunidad agustiniana son si Mateo fue escrito originalmente en arameo utilizando escritura hebrea (ver Primacía aramea ), o si el texto griego es el original, y si fue Marcos o Lucas quien escribió después. Una versión modificada de la hipótesis agustiniana, conocida como la hipótesis de Griesbach , coincide en que Mateo escribió primero y que Marcos dependió de Mateo, y no discute que el texto original estaba en hebreo y luego se tradujo al griego, pero argumenta que Marcos también dependió de Lucas y, por lo tanto, que el evangelio de Lucas precede al de Marcos. Debido a la similitud en los puntos principales de controversia, esta hipótesis también se trata como una posible enmienda a la hipótesis agustiniana.

Origen

San Agustín liberando a un prisionero , de Michael Pacher (1482)

La hipótesis toma su nombre de Agustín de Hipona , un obispo y padre de la iglesia de principios del siglo V, quien escribió: "Ahora bien, se cree que esos cuatro evangelistas cuyos nombres han obtenido la circulación más notable en todo el mundo, y cuyo número se ha fijado en cuatro, ... escribieron en el orden que sigue: primero Mateo, luego Marcos, en tercer lugar Lucas, por último Juan". Y: "De estos cuatro, es cierto que solo Mateo se considera que escribió en lengua hebrea; los demás, en griego. Y por más que parezca que cada uno de ellos mantuvo un cierto orden de narración propio, esto ciertamente no debe interpretarse como si cada escritor individual eligiera escribir ignorando lo que había hecho su predecesor..." [1]

Agustín se refirió a Marcos como "pedissequus et breviator Matthaei", el asistente y abreviador de Mateo, [1] en contraste directo con la opinión más común en el mundo académico hoy en día, de que el evangelio de Marcos fue el más antiguo . Agustín también analizó los puntos en común entre los evangelios sinópticos, incluido el lenguaje idéntico que se encuentra en Mateo, Marcos y Lucas. Agustín no fue el primero en articular esta opinión, ya que Ireneo y Orígenes , entre otros, compartían este orden. Sin embargo, Agustín es el primer autor existente en brindar un análisis textual académico detallado de la interdependencia de los tres textos y en articular una teoría con el propósito expreso de explicar este hecho.

Tradición antigua

El evangelista Mateo inspirado por un ángel , de Rembrandt (1661)

Los Padres de la Iglesia que escribieron sobre el orden y la autoría de los evangelios canónicos apoyaron algunas ideas básicas de la hipótesis agustiniana. Los padres cuyos escritos sobreviven y que escribieron sobre la autoría están casi unánimes en que el apóstol Mateo fue el autor, escribió primero y lo hizo para los hebreos en su idioma. [2] Varias fuentes de la antigüedad afirmaron que Marcos escribió su Evangelio después de Mateo basándose en la predicación de Pedro. Varios elementos de esta tradición se encuentran en los escritos de Ireneo , [3] Orígenes , [4] Eusebio , [5] y otros.

El texto del Evangelio en sí circulaba con el título «Según Mateo», una tradición indiscutiblemente reconocida antes de finales del siglo II. [6] Además, el título «Según Mateo» se encuentra en los manuscritos más antiguos. [7] Varios eruditos han sostenido que el título debe datarse no después del año 125. [8] Sin embargo, muchos eruditos contemporáneos creen que originalmente era anónimo. [9]

Las primeras referencias supervivientes a la tradición del evangelio son citadas por Eusebio (vivió c. 263-339 d.C.), y tradiciones diferentes pero relacionadas aparecen en las obras de Papías (escribió durante la primera mitad del siglo II d.C.) y las obras de Clemente . Una tercera fuente antigua, Ireneo , también proporciona más información sobre las tradiciones, especialmente la de Papías, y posiblemente añade una tercera tradición relacionada a las fuentes. Estas tradiciones relacionadas generalmente coinciden en los puntos principales de discordia dentro de la hipótesis agustiniana, aunque no sin discrepancias. En lugar de verse como una refutación a la hipótesis, estas discrepancias a menudo se citan en defensa de la hipótesis [10] porque contrarrestan el argumento de que toda la tradición es meramente una repetición de la afirmación original de Papías (por lo tanto, si estuviera equivocado, las muchas fuentes históricas que apoyan la teoría serían intrascendentes). En cambio, el ligero desacuerdo es en realidad a favor de múltiples tradiciones casi idénticas.

Papías

Según Ireneo , Papías era "un oyente de Juan y compañero de Policarpo , un hombre de tiempos primitivos", que escribió un volumen en "cinco libros". [11] El beneficio de la inmediatez histórica, como sostiene DH Fischer , es uno de los determinantes clave de la historicidad, y el padre de la iglesia Papías es una fuente muy temprana en lo que respecta al testimonio de que Mateo escribió su evangelio primero. Papías escribió que: "Mateo recopiló los dichos en el idioma hebreo, y cada uno los tradujo lo mejor que pudo". [12] (El 'idioma hebreo' al que se refiere Papías a menudo se ha interpretado como arameo).

Se ha argumentado que, debido a que Papías no cita una autoridad para sus afirmaciones sobre Mateo pero sí sobre Marcos, Mateo ya era plenamente aceptado en el tiempo de sus escritos. [13]

Clemente

Eusebio también registró una importante tradición de Clemente de Alejandría (fallecido c. 213):

En los mismos volúmenes, Clemente encontró espacio para una tradición de las autoridades primitivas de la Iglesia sobre el orden de los evangelios. Es la siguiente: Él solía decir que los evangelios más antiguos fueron los que contenían las genealogías [Mateo, Lucas], mientras que el de Marcos se originó de la siguiente manera: Cuando, en Roma, Pedro hubo predicado abiertamente la palabra y por el Espíritu había proclamado el evangelio, la gran audiencia instó a Marcos, que lo había seguido durante mucho tiempo y recordaba lo que se había dicho, a que lo escribiera todo. Así lo hizo, poniendo su evangelio a disposición de todos los que lo quisieran. Cuando Pedro se enteró de esto, no puso objeción ni dio ningún estímulo especial. Por último, consciente de que los hechos físicos habían sido registrados en los evangelios, alentado por sus discípulos e irresistiblemente movido por el Espíritu, Juan escribió un evangelio espiritual. [14]

Esta fuente afirma que hay múltiples autoridades de la antigüedad, no sólo Papías; esto se toma como evidencia contra la opinión de que el testimonio de los Padres se basa únicamente en el testimonio de Papías. Además, la tradición de Clemente coincide con el punto de discordia significativo: la prioridad de Mateo. Sin embargo, Clemente está en conflicto con la hipótesis agustiniana sobre el orden de Marcos y Lucas. La hipótesis de Griesbach intenta resolver la dificultad relativa a este punto de discordia secundario al afirmar que Lucas escribió antes que Marcos.

Ireneo

Ireneo, que conocía la obra de Papías y conocía a Policarpo y posiblemente incluso al apóstol Juan , escribió: "Mateo publicó también un libro del Evangelio entre los hebreos en su propio dialecto, mientras Pedro y Pablo predicaban el Evangelio en Roma y fundaban la Iglesia". [15]

Ireneo aporta aquí otra tradición que coincide con la de Papías, aunque contiene más información. Esto se ha tomado como prueba de una tercera tradición, aunque armoniosa. [16] Sin embargo, Ireneo sitúa la composición de Marcos después de la muerte de Pedro, mientras que Clemente (y otros, como Orígenes y Eusebio) afirmaban que Pedro estaba vivo y aprobaban la obra. No obstante, como la hipótesis agustiniana no se ocupa de si Pedro estaba vivo en el momento de la composición de Marcos o no, esta discrepancia no es una base para objetar la teoría.

No existe una versión aramea original de Mateo, en el sentido de que no sobrevive ninguna copia en el idioma original en la actualidad. Muchos defensores de la hipótesis agustiniana sostienen que el Mateo griego actual es una traducción completa del Mateo arameo original. Esta teoría tiene un fuerte apoyo en varios Padres de la Iglesia. Papías, Ireneo, Orígenes, Eusebio, Epifanio y Jerónimo coinciden en que el Mateo original fue escrito en hebreo. [17] Jerónimo incluso afirmó haber visto el Mateo arameo original en la biblioteca de Pánfilo el Mártir. [18] Eusebio escribió en c. 325 que Pantaero encontró una copia del Evangelio de Mateo escrita en hebreo en la India, y que había sido dejada allí por Bartolomé. [19] En c. 376, Epifanio escribió que "no había duda" de que una secta en Palestina todavía usaba el texto hebreo original "tal como fue escrito originalmente". [20] Y, por supuesto, Agustín también repitió esta tradición. A estos autores hay que añadir Panteno , Atanasio , Juan Crisóstomo , Cirilo de Jerusalén , Gregorio Nacianceno y otros que concuerdan.

Renacimiento agustiniano

Portada del libro Redating Matthew, Mark and Luke de John Wenham .

La posición agustiniana, y la hipótesis similar de Griesbach, han despertado interés recientemente, especialmente de parte de BC Butler , John Wenham , WR Farmer y otros, como una solución alternativa al problema sinóptico , y se han empleado como una refutación académica de la prioridad marcana , la hipótesis Q y la hipótesis de las dos fuentes .

Butler argumentó que aceptar la prioridad de Mateo hacía posible prescindir por completo del hipotético documento Q, una posición que apoyó con argumentos sobre la inadmisibilidad de apelar a Q como una explicación sólida de los casos en que Mateo parece ser más original que Marcos.

Asimismo, se ha señalado que las diferencias entre los Evangelios sinópticos se explican tan fácilmente por los distintos propósitos de los autores como por redacciones forzadas u omisiones debidas a la ignorancia. [21] Además, contra ciertos argumentos de que el “primitivismo” de las ideas dentro de los Evangelios es el factor determinante de su interdependencia literaria, [22] se observa que definir el “primitivismo” conlleva obvias dificultades. [23]

Farmer argumentó que una modificación de la hipótesis agustiniana, la llamada hipótesis de los dos evangelios , ordenando a Mateo-Lucas-Marcos, eliminaba todas las razones para la existencia de Q, una posición cuya credibilidad fue admitida por WC Allen y otros. [24] Bernard Orchard también desarrolló la hipótesis de los dos evangelios y sugirió un escenario histórico plausible que fusionaba sus ideas con la evidencia histórica que subraya la hipótesis agustiniana.

Posición moderna en detalle

Recientemente, los eruditos modernos que aceptan alguna forma de la hipótesis agustiniana han intentado desarrollar un argumento detallado que explique el origen teórico de los evangelios. Se percibió la necesidad de esto en respuesta a las teorías competidoras recientes, expresadas por Bernard Orchard : “la hipótesis de los dos documentos y la prioridad de Marcos son todavía sólo hipótesis, no dogmas infalibles, y han permanecido firmes durante tanto tiempo principalmente porque nadie ha sido capaz de ofrecer una alternativa satisfactoria”. [25] En el centro de este proceso está la suposición de que el desarrollo del evangelio debe entenderse como una reacción a varias necesidades en desarrollo de la iglesia primitiva. [26]

John Wenham sostuvo que, en la Iglesia primitiva de Jerusalén, habría existido una necesidad temprana de la producción de un registro escrito para aumentar la "atmósfera de espontaneidad" en la que los apóstoles, discípulos y testigos oculares habrían impartido instrucción. Las razones para esto, afirmó, fueron: la necesidad de instrucción cuando no había un maestro calificado disponible, la necesidad de coherencia y precisión en lo que se enseñaba a medida que se difundía por las primeras comunidades cristianas dispersas, y la necesidad básica de evangelización. [27] Wenham también sostuvo que Mateo era una elección natural ya que, como recaudador de impuestos, [28] habría tenido la alfabetización necesaria, así como sus recuerdos de primera mano, y tal vez incluso notas. [29] Otros han observado que las persecuciones en Palestina, que amenazaban con la dispersión de los cristianos, habrían sido un factor motivador para un texto de la vida de Jesús. [30]

La composición mayoritariamente hebrea de la Iglesia primitiva ha sido vista como un apoyo a la primacía aramea. [31] Además del material tradicional (ver arriba), otros apoyos para un Mateo arameo propuestos en años recientes incluyen la teoría de que el evangelio hebreo medieval de Mateo en Even Bohan podría ser una versión corrupta del original.

Bernard Orchard identificó el período mencionado como una "primera fase" del desarrollo de los Evangelios, que se distingue de la fase posterior por los acontecimientos del año 42:

La feroz persecución de la Iglesia, iniciada por Herodes Agripa I en el año 42 d. C., fue la señal para la dispersión de los apóstoles, que ahora tenían en el Evangelio de Mateo la herramienta necesaria para apoyar y confirmar su predicación, preservando al mismo tiempo su unidad teológica. La primera fase estaba terminada y la segunda fase de la expansión de la Iglesia estaba a punto de comenzar con la misión de Pablo. [32]

En el centro de la caracterización que hace Orchard de esta nueva segunda fase está la distinción entre una orientación primordialmente hebrea y una orientación primordialmente griega, que se centra no sólo en los judíos conversos al cristianismo, sino también en los gentiles conversos. Según él, esto dio lugar a tres acontecimientos clave: la traducción del Mateo original al griego, la producción del Evangelio de Marcos en el contexto de la predicación de Pedro a los conversos de habla griega en Roma, y ​​la autoría de Lucas de su Evangelio bajo la instrucción de Pablo. En apoyo de esto se citan los comentarios de Clemente [33] , Ireneo [34] y otros que afirman que el Evangelio de Marcos fue escrito por Marcos, un seguidor del apóstol Pedro, [35] basándose en sus discursos. Orchard refutó la afirmación de que el Evangelio de Marcos debe haber sido escrito primero, ya que contiene menos información que Mateo y Lucas, postulando que Pedro eligió no hablar sobre ciertos temas, como las narraciones del nacimiento y la resurrección, ya que no había sido testigo directo de esos acontecimientos.

La idea de que Pedro empleó a Mateo en su predicación fue apoyada por BC Butler, pero no por John Wenham, quien en cambio explicó la estructura similar argumentando simplemente que Marcos usó tanto su recuerdo de su instrucción del Evangelio de Mateo como su memoria de la predicación de Pedro para escribir su propia síntesis. [36]

La asociación del Evangelio de Lucas con el apóstol Pablo , de la que da testimonio la tradición, ha llevado a algunos a argumentar que Lucas estuvo con Pablo durante su encarcelamiento en Roma, o al menos a situar la fecha de composición antes del año 70 y la caída de Jerusalén. [37] El autor de Lucas también escribió en su prólogo que empleó varias fuentes para componer su obra. [38] Wenham argumentó que un exceso de dicho material, junto con las limitaciones de la longitud del pergamino, fue una de las causas de su notable omisión de material encontrado en Mateo y Marcos. [39]

Un erudito moderno poco común que apoyó la idea de que los Evangelios sinópticos eran de una fecha temprana, específicamente anterior al año 70, fue John Robinson . Aunque generalmente se lo considera un teólogo liberal, sus opiniones con respecto al desarrollo de los Evangelios eran consistentes con la hipótesis agustiniana. Escribió en su obra Redating the New Testament que la erudición anterior se basaba en una "tiranía de suposiciones no examinadas" y una "ceguera casi voluntaria", concluyendo que el Nuevo Testamento fue escrito antes del año 64, y que no hay evidencia convincente y poca evidencia de cualquier tipo de que algo en el Nuevo Testamento refleje conocimiento de la destrucción del Templo. Además, en relación con los cuatro evangelios, según Norman Geisler :

"Robinson sitúa a Mateo entre el 40 y el 60, a Marcos entre el 45 y el 60, a Lucas entre el 57 y el 60, y a Juan entre el 40 y el 65." [40]

Véase también

Referencias

  1. ^ ab San Agustín, La armonía de los Evangelios , Libro 1 capítulo 2 párrafo 4. de theory.com
  2. ^ John Wenham, Redacción de Mateo, Marcos y Lucas (Londres: Hodder y Stoughton, 1991), pág. 116.
  3. ^ Ireneo, "Marcos, el discípulo e intérprete de Pedro, también nos transmitió por escrito lo predicado por Pedro". Contra las herejías , 3.1
  4. ^ Orígenes, "En cuanto a los cuatro Evangelios, que son los únicos indiscutibles en la Iglesia de Dios bajo el cielo, aprendí por la tradición que el primero que se escribió fue el de Mateo", citado en: Eusebio, Historia Eclesiástica , 6.25
  5. ^ Eusebio, "Tan brillantemente brilló la luz de la verdadera religión en las mentes de los oyentes de Pedro que, no satisfechos con una sola audición o con la enseñanza oral del mensaje divino, recurrieron a apelaciones de toda clase para inducir a Marcos (cuyo Evangelio tenemos), como él era un seguidor de Pedro, a que les dejara por escrito un resumen de la instrucción que habían recibido de palabra, y no lo dejaron ir hasta que lo persuadieron, y así se convirtió en responsable de la escritura de lo que se conoce como el Evangelio según Marcos. Se dice que, al enterarse por revelación del espíritu lo que había sucedido, el apóstol [Pedro] se alegró de su entusiasmo y autorizó la lectura del libro en las iglesias". Historia de la Iglesia
  6. ^ Donald Guthrie, Introducción al Nuevo Testamento (Leicester: Apollos, 1961) p43.
  7. ^ Nestlé-Aland. Novum Testamentum Grecia . 27ª edición. Deutsche Bibelgesellschaft, Druck: 1996. p.1
  8. ^ por ejemplo JH Ropes, Los evangelios sinópticos (1934) pág. 103; NB Stonehouse, Orígenes de los evangelios sinópticos (1963) pág. 16; et al.
  9. ^ Ehrman, Bart D. (2003). El Nuevo Testamento: Una introducción histórica a los escritos cristianos primitivos (3.ª ed.). Oxford University Press. pág. 49. ISBN 0-19-515462-2.
  10. ^ Por ejemplo, véase este artículo sobre el Evangelio de Marcos.
  11. ^ Contra las herejías 5.33.4; citado por Eusebio, Historia Ecclesiastica 3.39.1.
  12. ^ citado en: Eusebio, Historia de la Iglesia , 3.39.15.
  13. ^ para este y un análisis completo de otros argumentos, véase RP Martin, New Testament Foundations vol. 1 (1975) pp238-240.
  14. ^ Eusebio sobre Clemente, Historia de la Iglesia . 6.14.1.
  15. ^ Ireneo, Contra las herejías , citado también en Eusebio; trad. D. Theron.
  16. ^ por ejemplo, J. Munck en Neotestamentica at Patristica (ed. WC van Unnik, 1962) p257.
  17. ^ Para Papías, véase Eusebio, Historia de la Iglesia , 3.39.15. Para Ireneo, véase Contra las herejías , 3.1. Para Orígenes, véase Eusebio, Historia de la Iglesia , 6.25. Para Eusebio y Epifanio, véase más abajo.
  18. ^ Jerónimo, Sobre los hombres ilustres
  19. ^ Eusebio. Historia de la Iglesia , 5.10.3.
  20. ^ Epifanio. Panarion , 29.9.4.
  21. ^ Por ejemplo, A. Wikenhauser, Introducción al Nuevo Testamento (traducción al inglés, 1958), pág. 251
  22. ^ por ejemplo, J. Schniewind presentó tal argumento en su Das Evangelium nach Matthaus , p. 5.
  23. ^ Guthrie, pág. 173
  24. ^ WC Allen St. Matthew pp. xlvii; véase Donald Guthrie, Introducción al Nuevo Testamento p. 171 n. 6.
  25. ^ Bernard Orchard, Mateo, Lucas y Marcos (Manchester: Koinonia Press, 1976) vii.
  26. ^ Bernard Orchard y Harold Riley, El orden de los sinópticos: ¿Por qué tres evangelios sinópticos? (Macon: Mercer University Press, 1987), pág. 275
  27. ^ John Wenham, Redating Matthew, Mark, and Luke (Redatación de Mateo, Marcos y Lucas) (Londres: Hodder y Stoughton, 1991), pág. 200.
  28. ^ Mateo 10:3
  29. ^ John Wenham, Redating Matthew, Mark, and Luke (Redatación de Mateo, Marcos y Lucas) (Londres: Hodder y Stoughton, 1991) p. 201
  30. ↑ Cornelius a Lapide , El gran comentario sobre las Escrituras , trad. Thomas W. Mossman, (Londres: John Hodges, 1893), pág. 36.
  31. ^ Kevin Cathcart, Martin McNamara y Michael Maher, eds, La Biblia Aramea: los Tárgumes , vol. 1A, trad. Martin McNamara, (Collegeville, MN: Liturgical, 1992), 14.
  32. ^ Bernard Orchard, en este artículo archivado el 30 de junio de 2006 en Wayback Machine.
  33. ^ Clemente, citado en: Eusebio, Historia de la Iglesia, 3.39.15.
  34. ^ Ireneo, citado en: Eusebio, Historia de la Iglesia, 5.8.2
  35. ^ 1 Pedro 5:12–13
  36. ^ Wenham pág. 208
  37. ^ cf Harnack, La fecha de los Hechos y los Evangelios sinópticos (1911) pág. 90; JAT Robinson, Redating the New Testament pp. 86–92; et al.
  38. ^ Lucas 1:1–5
  39. ^ Wenham, pág. 209.
  40. ^ bethinking.org | Recurso: La datación del Nuevo Testamento
  • Evaluación de la teoría de la dependencia literaria
  • El misterioso caso de la Q desaparecida Archivado el 2 de agosto de 2002 en Wayback Machine.
  • Sitio web de problemas sinópticos
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Augustinian_hypothesis&oldid=1214421585"