Nominación de Clarence Thomas a la Corte Suprema
Nominación a la Corte Suprema de los Estados Unidos

Nominación de Clarence Thomas a la Corte Suprema
Retrato oficial de Clarence Thomas como presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo
CandidatoClarence Thomas
Nominado porGeorge H. W. Bush ( presidente de los Estados Unidos )
SubsiguienteThurgood Marshall ( juez asociado )
Fecha de nominación1 de julio de 1991
Fecha confirmada15 de octubre de 1991
ResultadoAprobado por el Senado de Estados Unidos
Votación del Comité Judicial del Senado sobre la moción para informar favorablemente
Votos a favor7
Votos en contra7
ResultadoMoción fallida
Votación del Comité Judicial del Senado sobre una moción para informar sin recomendación
Votos a favor13
Votos en contra1
ResultadoNominación enviada al pleno del Senado sin recomendación
Votación de confirmación del Senado
Votos a favor52
Votos en contra48
ResultadoConfirmado
Este artículo es parte de
una serie sobre
George H. W. Bush
Personal
43º Vicepresidente de los Estados Unidos
Campañas vicepresidenciales
41º Presidente de los Estados Unidos
Tenencia
Políticas
Equipo
Campañas presidenciales
George H. W. Bush's signature
Seal of the President of the United States
This article is part of
a series about
Joe Biden
Personal
U.S. Senator from Delaware
47th Vice President of the United States
Vice presidential campaigns
46th President of the United States
Incumbent
Tenure
Policies
Appointments
Presidential campaigns
Joe Biden's signature
Seal of the President of the United States

El 1 de julio de 1991, el presidente George H. W. Bush nominó a Clarence Thomas para la Corte Suprema de los Estados Unidos en reemplazo de Thurgood Marshall , quien había anunciado su retiro. [1] En el momento de su nominación, Thomas era juez del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia ; el presidente Bush lo había designado para ese puesto en marzo de 1990.

Los procedimientos de nominación fueron polémicos desde el principio, especialmente por la cuestión del aborto . Muchos grupos de mujeres y grupos de derechos civiles se opusieron a Thomas debido a sus opiniones políticas conservadoras, tal como se habían opuesto al candidato de Bush a la Corte Suprema el año anterior, David Souter . [2]

Hacia el final del proceso de confirmación, las acusaciones de acoso sexual contra Thomas por parte de Anita Hill , una profesora de derecho que había trabajado anteriormente con Thomas en el Departamento de Educación de los Estados Unidos y luego en la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo , se filtraron a los medios a partir de un informe confidencial del FBI . Las acusaciones llevaron a más investigaciones y a un frenesí mediático sobre el acoso sexual. Las audiencias televisadas fueron reabiertas y celebradas por el Comité Judicial del Senado antes de que la nominación fuera trasladada al pleno del Senado, controlado por los demócratas, para su votación. [3]

El 15 de octubre de 1991, Thomas fue confirmado en la Corte Suprema de los Estados Unidos por una estrecha mayoría del Senado de 52 a 48. Prestó juramento al cargo el 23 de octubre de 1991.

Nominación

El juez William Brennan renunció a su puesto en la Corte Suprema en 1990. Thomas era uno de los cinco candidatos en la lista de candidatos de Bush y era el que Bush estaba más interesado en nominar. Sin embargo, el personal de Bush esgrimió tres argumentos en contra de la nominación de Thomas en ese momento: Thomas sólo había servido ocho meses como juez; Bush podía esperar reemplazar al juez Thurgood Marshall por Thomas a su debido tiempo; y varios asesores de alto nivel le dijeron a Bush que no sentían que Thomas estuviera listo. [4] [5] [6] Bush finalmente decidió nominar en su lugar al juez David Souter del Primer Circuito , quien fue confirmado fácilmente. [7]

El jefe de gabinete de la Casa Blanca, John H. Sununu, prometió que Bush llenaría la próxima vacante en la Corte Suprema con un "verdadero conservador" y predijo una "pelea de base, a muerte, sangrienta y de base" por la confirmación. [8] [9] El 1 de julio de 1991, el presidente Bush nominó al juez Clarence Thomas del Circuito del Distrito de Columbia para reemplazar al juez saliente Thurgood Marshall , un ícono de los derechos civiles y el primer juez afroamericano de la corte . [10] Cuando presentó a Thomas ese día, el presidente lo llamó "la mejor persona" en el país para tomar el lugar de Marshall en la corte, una caracterización desmentida, según el experto en derecho constitucional Michael Gerhardt , por la "limitada distinción profesional de Thomas, con sus experiencias legales más significativas habiendo sido un mandato controvertido como presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo y apenas más de un año de experiencia como juez de un tribunal federal de apelaciones". [11]

En 1992, Gerhardt describió la nominación de Thomas como "una maniobra política audaz calculada para hacer más difícil para muchas de las mismas organizaciones de derechos civiles y negros del sur, que se opusieron a la nominación del juez Robert Bork a la Corte Suprema , oponerse al juez Thomas". [11] También escribió que, "al seleccionar al juez Thomas, el presidente Bush volvió a una práctica -nominar a ideólogos extremistas para la Corte Suprema- que muchos esperaban que hubiera terminado con el rechazo del Senado al juez Bork". [11]

Recepción

El fiscal general Richard Thornburgh había advertido previamente a Bush que reemplazar a Thurgood Marshall, quien era ampliamente reverenciado como un ícono de los derechos civiles, con cualquier candidato que no fuera percibido como compartiendo las opiniones de Marshall dificultaría el proceso de confirmación; [12] y la nominación de Thomas llenó de indignación a varios grupos, entre ellos: NAACP , Urban League y la Organización Nacional de Mujeres , quienes creían que probablemente inclinaría la balanza ideológica en la corte hacia la derecha. Se opusieron especialmente al nombramiento de Thomas debido a su crítica a la acción afirmativa y también porque desconfiaban de su posición en Roe v. Wade . [13]

En la segunda mitad del siglo XX, los nominados a la Corte Suprema eran evaluados habitualmente por un comité de la Asociación Estadounidense de Abogados (ABA, por sus siglas en inglés) antes de ser considerados por el Comité Judicial del Senado. [14] Anticipando que la ABA calificaría mal a Thomas, la Casa Blanca y los senadores republicanos presionaron a la ABA para que al menos obtuviera la calificación de "calificado" de nivel medio, y al mismo tiempo intentaron desacreditar a la ABA como partidista. [nb 1] [15] Finalmente, en una escala de muy calificado, calificado o no calificado, 12 miembros del Comité Permanente del Poder Judicial Federal votaron que estaba "calificado", uno se abstuvo y los otros dos votaron "no calificado", para un voto general de calificado. Esta votación representó uno de los niveles más bajos de apoyo a los nominados a la Corte Suprema. [16] [17] [18] [19] [20] [21] Aunque la votación de la ABA fue vista como una "vergüenza significativa para la administración Bush", [12] en última instancia tuvo poco impacto en la nominación de Thomas. [15]

Algunas de las declaraciones públicas de los oponentes de Thomas presagiaron la lucha por la confirmación que se produciría. Una de esas declaraciones provino de la abogada activista afroamericana Florynce Kennedy en una conferencia de la Organización Nacional de Mujeres en la ciudad de Nueva York en julio de 1991. Refiriéndose al fracaso de la nominación de Robert Bork por parte de Ronald Reagan , dijo de Thomas: "Vamos a 'bork' con él". [22] La campaña liberal para derrotar la nominación de Bork sirvió de modelo para los grupos de interés liberales que se oponían a Thomas. [23] Del mismo modo, en vista de lo que le había sucedido a Bork, las audiencias de confirmación de Thomas también fueron abordadas como una campaña política por la Casa Blanca y los republicanos del Senado. [24]

Revisión del Comité Judicial

Audiencias

Las audiencias públicas de confirmación de la nominación de Thomas comenzaron el 10 de septiembre de 1991 y duraron diez días. Los senadores, al interrogar a Thomas y a una serie de testigos a favor y en contra de la nominación, se centraron en las opiniones jurídicas de Thomas, expresadas en sus discursos, escritos y las decisiones que había dictado como juez de un tribunal de apelaciones federal. [25]

Al ser interrogado, Thomas afirmó repetidamente que no había formulado una posición sobre Roe v. Wade ni había tenido conversaciones con nadie sobre el tema. [26]

En un momento dado, al comienzo de la audiencia, el presidente del Comité Judicial del Senado, Joe Biden, le preguntó a Thomas si creía que la Constitución otorgaba algún tipo de derechos de propiedad a las personas, como se describe en el libro de Richard Epstein Takings: Private Property and the Power of Eminent Domain , que había sido publicado por Harvard University Press en 1985. Biden levantó el libro para que Thomas lo viera y denunció su contenido. En su libro, Epstein sostiene que el gobierno debe ser considerado con el mismo respeto que cualquier otra entidad privada en una disputa de propiedad. El Cato Institute parafraseó más tarde la línea general de preguntas de Biden en la audiencia como: "¿Es usted ahora o ha sido alguna vez un libertario ?" [27]

Votación del comité

Después de un extenso debate, el Comité Judicial votó 13 a 1 el 27 de septiembre de 1991 para enviar la nominación de Thomas al pleno del Senado sin recomendación. Una moción presentada más temprano ese día para darle a la nominación una recomendación favorable había sido rechazada por 7 a 7. [28] Las acusaciones de acoso sexual de Anita Hill contra Clarence Thomas se hicieron públicas después de que el comité informara sobre la nominación. [29] Hasta ese momento, no había habido ninguna sugerencia pública de comportamiento inapropiado o mala conducta en el pasado de Thomas. [25]

Acusaciones de acoso sexual

El 6 de octubre de 1991, después de la conclusión de las audiencias de confirmación, y mientras el pleno del Senado debatía si dar la aprobación final a la nominación de Thomas, la corresponsal de la Corte Suprema de NPR , Nina Totenberg, transmitió información de un informe filtrado del Comité Judicial/ FBI que afirmaba que una ex colega de Thomas, la profesora de la facultad de derecho de la Universidad de Oklahoma Anita Hill , lo acusó de hacerle comentarios sexuales no deseados cuando ambos trabajaban juntos en el Departamento de Educación (ED) y luego en la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC). [3] [30] [31] En el mismo informe del FBI, Thomas testificó que una vez había promovido a Allyson Duncan en lugar de Hill como su jefa de personal en la EEOC. [3]

Poco después de que el presidente eligiera a Thomas como su nominado, los miembros del comité demócrata comenzaron a escuchar rumores de que Thomas había acosado sexualmente a una o más mujeres en el pasado, y a principios de septiembre, el presidente del comité, Joe Biden, pidió a la Casa Blanca de Bush que autorizara una investigación del FBI sobre los cargos de Hill. Los agentes del FBI entrevistaron a Hill el 23 de septiembre y a Thomas el 25 de septiembre. [25] A pesar de las acusaciones, Biden no vio ninguna razón para posponer la votación programada del comité sobre la nominación de Thomas. [32]

Después de que se difundiera la historia de Totenberg, Biden se vio rápidamente presionado para reabrir las audiencias por parte de las mujeres demócratas de la Cámara de Representantes [32] y de varios grupos que se habían opuesto a la nominación de Thomas en etapas anteriores del proceso. Como resultado, la votación final del Senado sobre la nominación se pospuso y se reabrieron las audiencias de confirmación. [33] Fue solo la tercera vez en la historia del Senado que se había tomado una medida de este tipo (y no se había hecho desde 1925, cuando la nominación de Harlan F. Stone fue remitida nuevamente al Comité Judicial). [29] En medio del frenesí resultante, el presidente declaró que tenía "total confianza" en Thomas. [13]

Testimonio de Anita Hill

Anita Hill testificando ante el Comité Judicial del Senado el 11 de octubre de 1991

La mañana del 11 de octubre de 1991, Hill fue citada a declarar durante la audiencia. Dijo que estaba testificando sobre el carácter y la aptitud de Thomas para servir en el tribunal superior y que tenía dudas sobre si su presunta conducta había llegado de hecho al nivel de acoso sexual ilegal . [34] [35] [36] [37] [38]

Diez años antes, en 1981, Hill se había convertido en asesora jurídica de Clarence Thomas en el Departamento de Educación de los Estados Unidos (ED). Cuando Thomas se convirtió en presidente de la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) de los Estados Unidos en 1982, Hill siguió a Thomas para servir como su asistente especial hasta que ella renunció a mediados de 1983. Hill alegó en su testimonio de 1991 que fue durante su empleo en el ED y la EEOC que Thomas hizo declaraciones sexualmente provocativas. [39]

Ella testificó que siguió a Thomas a la EEOC porque "el trabajo, en sí, era interesante, y en ese momento, parecía que las insinuaciones sexuales... habían terminado". [39] También testificó que quería trabajar en el campo de los derechos civiles, y que creía que "en ese momento el Departamento de Educación, en sí mismo, era una empresa dudosa". [39]

Hill proporcionó detalles escabrosos sobre la supuesta conducta inapropiada de Thomas en el Departamento de Educación: "Habló de actos que había visto en películas pornográficas que incluían temas como mujeres teniendo sexo con animales y películas que mostraban sexo en grupo o escenas de violación... En varias ocasiones, Thomas me habló gráficamente de su propia destreza sexual... e hizo referencias embarazosas a una estrella porno llamada Long Dong Silver ". También dijo que el siguiente incidente ocurrió más tarde, después de que ambos se hubieran mudado a nuevos trabajos en la EEOC: "Thomas estaba bebiendo una Coca-Cola en su oficina, se levantó de la mesa en la que estábamos trabajando, fue a su escritorio para buscar la Coca-Cola, miró la lata y preguntó: '¿Quién ha puesto vello púbico en mi Coca-Cola? ' " [40]

Declaraciones en apoyo de las acusaciones de Hill

Dos mujeres, Angela Wright y Rose Jourdain, hicieron declaraciones a los miembros del Senado en apoyo de Hill. Sin embargo, finalmente Wright y Jourdain fueron despedidos por el Comité Judicial sin testificar. [41] Las razones por las que Wright no fue citada (o eligió no ser citada) a testificar son complejas y un tema de cierta controversia; [42] [43] Los senadores republicanos querían evitar la perspectiva de que una segunda mujer describiera el comportamiento inapropiado de Thomas, mientras que los senadores demócratas estaban preocupados por la credibilidad de Wright y la propia Wright se mostró reacia a testificar después de ver el trato que el Comité dio a Hill, incluido el senador de Pensilvania Arlen Specter, quien declaró que sentía que el testimonio de Hill era perjurio en su totalidad. [12] [42] [43] Durante los procedimientos de nominación de Thomas, Wright y Hill fueron las únicas personas que alegaron públicamente que el entonces juez Thomas había hecho insinuaciones sexuales no solicitadas, y Hill fue el único que testificó a tal efecto. [44]

Wright, que era una de las subordinadas de Thomas en la EEOC hasta que la despidió, dijo al personal del Comité Judicial del Senado que Thomas le había hecho comentarios en repetidas ocasiones muy similares a los que supuestamente le hizo a Hill, incluyendo presionarla para que saliera con ella, preguntarle el tamaño de sus pechos y hacer comentarios frecuentes sobre la anatomía de otras mujeres. [45] Wright dijo que después de que ella rechazara a Thomas para una cita, Thomas comenzó a expresar su descontento con su trabajo y finalmente la despidió. Thomas dijo que despidió a Wright por su bajo rendimiento y por usar un epíteto homofóbico.

Rose Jourdain tampoco testificó, pero corroboró las declaraciones de Wright, diciendo que Wright había hablado con ella sobre las declaraciones de Thomas en el momento en que supuestamente las hizo. Jourdain afirmó que Wright se había vuelto "cada vez más incómoda" en presencia de Thomas debido a sus constantes comentarios sobre su cuerpo y su apariencia, y que Wright una vez fue a la oficina de Jourdain llorando como resultado. [12]

Otra ex asistente de Thomas, Sukari Hardnett, no acusó a Thomas de acoso sexual, pero le dijo al personal del Comité Judicial que "si eras joven, negra, mujer, razonablemente atractiva y trabajabas directamente para Clarence Thomas, sabías perfectamente que te estaban inspeccionando y haciendo una audición como mujer". [46]

Testimonio de Clarence Thomas

La tarde del 11 de octubre de 1991, Thomas testificó que las acusaciones en su contra eran falsas y que "niego todas y cada una de las acusaciones contra mí hoy que sugieran de alguna manera que tuve conversaciones de naturaleza sexual o sobre material pornográfico con Anita Hill, que alguna vez intenté salir con ella, que alguna vez tuve algún interés sexual personal en ella o que alguna vez la acosé de alguna manera". [47]

Clarence Thomas también afirmó que "este es un caso en el que los empleados de los miembros de este comité buscaron esta sordidez, esta suciedad. Luego se filtró a los medios de comunicación. Y este comité y este organismo lo validaron y lo mostraron en horario de máxima audiencia en todo nuestro país". Calificó la audiencia de " linchamiento de alta tecnología ": [47]

No es una oportunidad para hablar de asuntos difíciles en privado o en un ambiente cerrado. Es un circo. Es una vergüenza nacional. Y desde mi punto de vista, como estadounidense negro, es un linchamiento de alta tecnología para negros arrogantes que de alguna manera se dignan a pensar por sí mismos, a hacer por sí mismos, a tener ideas diferentes, y es un mensaje de que, a menos que te sometas a un viejo orden, esto es lo que te va a pasar. Serás linchado, destruido, caricaturizado por un comité del Senado de Estados Unidos en lugar de ser colgado de un árbol. [47]

El senador Orrin Hatch le preguntó a Thomas cuál era su respuesta a las gráficas afirmaciones de Hill, preguntándole: "¿Alguna vez dijo en palabras o en sustancia algo como que hay un vello púbico en mi Coca-Cola?" y "¿Alguna vez utilizó el término 'Long Dong Silver' en una conversación con el profesor Hill?" Thomas negó firmemente haber dicho cualquiera de las dos cosas, así como también haber leído El exorcista , en el que el personaje Burke Dennings dice en una fiesta: "Parece que hay un vello púbico alienígena flotando en mi ginebra". [48]

Testimonio y declaraciones en apoyo de Thomas

Además de Hill y Thomas, el Poder Judicial escuchó a varios otros testigos a lo largo de tres días, del 11 al 13 de octubre de 1991. [29] Varios testigos testificaron a favor de Clarence Thomas y refutaron el testimonio de Hill. También se presentaron registros telefónicos en el expediente que mostraban el contacto entre Hill y Thomas en los años posteriores a que ella dejara la EEOC. [49]

Entre quienes testificaron a favor del entonces juez Thomas se encontraba Jane Campa "JC" Alvarez, una mujer que durante cuatro años fue asistente especial de Thomas en la EEOC. [50] Alvarez dijo que "la Anita Hill que conocí antes no era la víctima de nadie". Alvarez continuó diciendo que Thomas "exigía profesionalidad y desempeño". Según Alvarez, Thomas no toleraba "el más mínimo indicio de incorrección, y todos lo sabían". Alvarez afirmó que las acusaciones de Hill eran una maniobra personal de su parte para promover sus propios intereses: "Las mujeres que realmente han sido acosadas estarían de acuerdo en que, si las acusaciones fueran ciertas, hay que poner la mayor distancia posible entre uno mismo y esa otra persona. Es más, no hay que seguirlos al siguiente trabajo, especialmente si eres una mujer negra, graduada de la Facultad de Derecho de Yale. Seamos realistas, en el sector corporativo, las empresas están luchando por mujeres con ese tipo de credenciales". [51]

Otro testigo que testificó a favor del entonces juez Thomas fue Nancy Fitch, asistente especial de historia de Thomas en la EEOC, quien dijo que "no hay manera" de que Thomas hiciera lo que Hill alegaba. "Sé que no hizo tal cosa", declaró. [52] También Diane Holt, secretaria personal de Thomas durante seis años, dijo que "en ningún momento el profesor Hill insinuó, ni siquiera de la manera más sutil, que el juez Thomas la estaba invitando a salir o la estaba sometiendo a las conversaciones crudas y abusivas que se han descrito. Tampoco percibí ninguna incomodidad cuando el profesor Hill estaba en presencia del juez Thomas". [53] Además, Phyllis Berry-Myers, otra asistente especial de Thomas, dijo que él "era respetuoso, exigía excelencia en nuestro trabajo, cordial, profesional, se interesaba por nuestras vidas y nuestras ambiciones profesionales". Berry-Myers dijo que su "impresión" era que el profesor Hill deseaba una relación más amplia con el juez Thomas que "una meramente profesional". [54]

Nancy Altman, que trabajó con Hill y Thomas en el Departamento de Educación, testificó que "no es creíble que Clarence Thomas pudiera haber participado en el tipo de comportamiento que Anita Hill alega, sin que ninguna de las mujeres con las que trabajaba más de cerca -docenas de nosotras, podríamos pasar días con mujeres que se acercaban, sus secretarias, su jefa de personal, sus otras asistentes, sus colegas- hubiera sentido, visto u oído algo". [55] El senador Alan K. Simpson estaba desconcertado por el hecho de que Hill y Thomas se reunieran, cenaran y hablaran por teléfono en varias ocasiones después de que ya no trabajaran juntos. [56]

Votación de confirmación por parte del pleno del Senado

El 15 de octubre de 1991, el Senado votó 52 a 48 para confirmar a Thomas como juez asociado de la Corte Suprema. [29] En total, Thomas ganó con el apoyo de 41 republicanos y 11 demócratas, mientras que 46 demócratas y 2 republicanos votaron para rechazar su nominación. [57]

Clarence Thomas juramentado como miembro de la Corte Suprema de los Estados Unidos por el juez Byron White durante una ceremonia en la Casa Blanca el 23 de octubre de 1991, mientras su esposa Virginia Thomas observa.
Votación para confirmar la nominación de Thomas
15 de octubre de 1991FiestaTotal de votos
DemocráticoRepublicano
Sí114152
No460 248
Resultado: Confirmado
Votación nominal sobre la nominación
SenadorFiestaEstadoVotar
Brock AdamsDWashingtonNo
Daniel AkakaDHawaiNo
Max BaucusDMontanaNo
Lloyd BentsenDTexasNo
Joe BidenDDelawareNo
Jeff BingamanDNuevo MéjicoNo
Kit de bonosRMisuriSí
David L. BorenDOklahomaSí
Bill BradleyDNueva JerseyNo
Juan BreauxDLuisianaSí
Hank marrónRColoradoSí
Richard BryanDNevadaNo
Parachoques DaleDArkansasNo
Quentin N. BurdickDDakota del NorteNo
Conrad QuemadurasRMontanaSí
Robert ByrdDVirginia OccidentalNo
Juan ChafeeRRhode IslandSí
Abrigos de DanRIndianaSí
Thad CochranRMisisipíSí
William CohenRMaineSí
Kent ConradDDakota del NorteNo
Larry CraigRIdahoSí
Alan CranstonDCaliforniaNo
Al D'AmatoRNueva YorkSí
Juan DanforthRMisuriSí
Tom DaschleDDakota del SurNo
Dennis De ConciniDArizonaSí
Alan J. DixonDIllinoisSí
Chris DoddDConnecticutNo
Bob DoleRKansasSí
Pete DomeniciRNuevo MéjicoSí
David DurenbergerRMinnesotaSí
J. James ExónDNebraskaSí
Wendell FordDKentuckyNo
Wyche FowlerDGeorgiaSí
Jake GarnRUtahSí
Juan GlennDOhioNo
Al GoreDTennesseNo
Slade GortonRWashingtonSí
Bob GrahamDFloridaNo
Phil GrammRTexasSí
Chuck GrassleyRIowaSí
Tom HarkinDIowaNo
Escotilla de OrrinRUtahSí
Marco HatfieldROregónSí
Howell HeflinDAlabamaNo
Jesse HelmsRCarolina del NorteSí
Ernesto HollingsDCarolina del SurSí
Daniel InouyeDHawaiNo
Jim JeffordsRVermontNo
J. Bennett JohnstonDLuisianaSí
Nancy KassebaumRKansasSí
Bob CastilloRWisconsinSí
Ted KennedyDMassachusettsNo
Bob KerreyDNebraskaNo
John KerryDMassachusettsNo
Kohl de hierbasDWisconsinNo
Frank LautenbergDNueva JerseyNo
Patrick LeahyDVermontNo
Carl LevinDMichiganNo
Joe LiebermanDConnecticutNo
Trent LottRMisisipíSí
Richard LugarRIndianaSí
Connie Mack IIIRFloridaSí
John McCainRArizonaSí
Mitch McConnellRKentuckySí
Howard MetzenbaumDOhioNo
Barbara MikulskiDMarylandNo
George J. MitchellDMaineNo
Daniel Patrick MoynihanDNueva YorkNo
Frank MurkowskiRAlaskaSí
Don NicklesROklahomaSí
Sam NunnDGeorgiaSí
Bob PackwoodROregónNo
Claiborne PellDRhode IslandNo
Larry PresslerRDakota del SurSí
David PryorDArkansasNo
Harry ReidDNevadaNo
Donald RiegleDMichiganNo
Chuck RobbDVirginiaSí
Jay RockefellerDVirginia OccidentalNo
William RothRDelawareSí
Warren RudmanRNuevo HampshireSí
Terry SanfordDCarolina del NorteNo
Pablo SarbanesDMarylandNo
Jim SasserDTennesseNo
Juan SeymourRCaliforniaSí
Richard ShelbyDAlabamaSí
Pablo SimónDIllinoisNo
Alan K. SimpsonRWyomingSí
Bob SmithRNuevo HampshireSí
Espectro de ArlenRPensilvaniaSí
Ted StevensRAlaskaSí
Steve SymmsRIdahoSí
Strom ThurmondRCarolina del SurSí
Malcolm WallopRWyomingSí
John WarnerRVirginiaSí
Pablo WellstoneDMinnesotaNo
Tim WirthDColoradoNo
Harris WoffordDPensilvaniaNo
Fuentes: [57] [58]

Los 99 días que transcurrieron desde la fecha en que la nominación de Thomas fue presentada al Senado hasta la fecha en que el Senado votó si aprobarla fue el segundo más largo de los 16 nominados que recibieron una votación final desde 1975, solo superado por Robert Bork , quien esperó 108 días. [29] Además, el porcentaje de senadores que votaron en contra de su confirmación, 48% (48 de 100), fue el mayor contra un nominado exitoso desde 1881, cuando el 48,9% de los senadores (23 de 47) votaron en contra de la nominación de Stanley Matthews . [29] [59] El vicepresidente Dan Quayle presidió la votación en su papel de presidente del Senado, preparado para emitir un voto de desempate si era necesario para la confirmación. [59] [60]

Ocho días después de ganar la confirmación, el 23 de octubre, Thomas tomó los juramentos constitucionales y judiciales prescritos (establecidos por la ley federal) y se convirtió en el miembro número 106 de la corte. Fue juramentado por el juez Byron White en una ceremonia inicialmente programada para el 21 de octubre, pero pospuesta debido a la muerte de la esposa del presidente de la Corte Suprema, William Rehnquist . [61] [62]

Impacto cultural

Algunos afirman que el interés público y el debate sobre el testimonio de Hill impulsaron la conciencia pública actual sobre el problema del acoso sexual en los Estados Unidos. [3] Algunas personas también vinculan esto con lo que se conoce como el Año de la Mujer (1992), cuando un número significativo de mujeres liberales fueron elegidas simultáneamente para el Congreso. [3] Algunos también llamaron a estas mujeres la "Clase Anita Hill". [63]

Michael Isikoff afirmó que el caso influyó en la cobertura de las acusaciones de acoso sexual contra Bill Clinton en la década de 1990. [64]

Libros

Los autores se muestran escépticos ante las acusaciones de Hill

Ken Foskett, un periodista de investigación del Atlanta Journal-Constitution , escribió un libro sobre el juez Thomas en 2004. Foskett concluye que, "Aunque era plausible que Thomas dijera lo que Hill alegó, parece improbable que lo dijera todo de la manera que Hill describe". [65] Foskett explica:

Acoso a una mujer simplemente no era propio de Thomas y era contrario a su forma de comportarse en un entorno profesional. Y si el contexto no era el que Hill alegaba, ¿era justo convertir la conducta privada en un arma política para derrotar su nominación?

Autores indecisos

Scott Douglas Gerber escribió un libro en 1998 sobre la jurisprudencia del juez Thomas, y llegó a la siguiente conclusión sobre las acusaciones a Anita Hill: "Francamente, no sé a quién creer". [66] Gerber también señaló irónicamente la reacción cuando un autor (David Brock) que había criticado a Hill dio un giro de 180 grados : "la izquierda sostiene que esto demuestra que Hill estaba diciendo la verdad, mientras que la derecha sostiene que simplemente demuestra que Brock es un oportunista que intenta vender libros". [66]

Autores que apoyan las acusaciones de Hill

Jane Mayer y Jill Abramson , reporteras de The Wall Street Journal , escribieron un artículo para la edición del 24 de mayo de 1993 de The New Yorker desafiando las afirmaciones de David Brock. Los dos autores concluirían más tarde en un libro de investigación sobre Thomas que "la preponderancia de la evidencia sugiere" que Thomas mintió bajo juramento cuando le dijo al comité que no había acosado a Hill. [41] [67] Mayer y Abramson dicen que Biden abdicó del control de las audiencias de confirmación de Thomas y no llamó a Angela Wright al estrado. [41] Informan que cuatro mujeres viajaron a Washington, DC , para corroborar las afirmaciones de Anita Hill, incluidas Wright y Jourdain. [41]

Según Mayer y Abramson, poco después de que Thomas prestara juramento, tres periodistas de The Washington Post "irrumpieron en la sala de redacción casi simultáneamente con información que confirmaba que la implicación de Thomas con la pornografía excedía con creces lo que el público había sido llevado a creer". [68] Estos periodistas tenían testimonios de testigos oculares y registros de alquiler de videos que mostraban el interés de Thomas en la pornografía y su uso de la misma . [69] Sin embargo, según Jeffrey Toobin , debido a que Thomas ya había prestado juramento cuando emergió la evidencia de la tienda de videos, The Washington Post abandonó la historia. [68] El libro de Mayer y Abramson se convirtió posteriormente en una película .

Strange Justice fue finalista del Premio Nacional del Libro en 1994 y recibió una extraordinaria cantidad de atención de los medios. [70] Conservadores como John O'Sullivan criticaron duramente el libro, mientras que liberales como Mark Tushnet lo elogiaron, diciendo que establecía "que Clarence Thomas mintió" durante las audiencias. [71] Richard Roeper del Chicago Sun-Times calificó el libro de difamación: "No me importa si Clarence Thomas tenía una muñeca inflable en su sofá y un autógrafo enmarcado de Long Dong Silver en la pared. El hecho de que un hombre tenga un interés inmaduro en cosas sucias no significa que haya acosado a nadie". [72]

David Brock escribió un artículo titulado " La verdadera Anita Hill " para la revista The American Spectator de 1992 y un libro del mismo nombre en 1993, argumentando en contra de su veracidad. En su libro de 2003 titulado Blinded by the Right: The Conscience of an Ex-Conservative dijo que había "mentido en la prensa para proteger la reputación del juez Clarence Thomas". También dijo que Thomas había utilizado un intermediario para darle detalles personales sobre una mujer que había corroborado las acusaciones de Hill para hacer que se retractara de su declaración. [73] El libro de Brock de 2003 tiene un capítulo entero (Capítulo 5) dedicado a describir su experiencia escribiendo el artículo y el libro "La verdadera Anita Hill" a principios de los años 1990. [74]

Autobiografías de Hill y Thomas

En 1997, Anita Hill escribió su autobiografía, Speaking Truth To Power , y explicó por qué no presentó ninguna denuncia en el momento del supuesto acoso a principios de los años 1980:

Evalué la situación y decidí no presentar una denuncia. Tenía todo el derecho a tomar esa decisión. Y hasta que la sociedad esté dispuesta a aceptar la validez de las denuncias de acoso, sin importar cuán privilegiado o poderoso sea el acosador, es una decisión que las mujeres seguirán tomando. [75]

En 2007, Clarence Thomas publicó sus memorias, en las que también volvió a abordar la controversia de Anita Hill. La describió como susceptible y propensa a reaccionar exageradamente, y describió su trabajo en la EEOC como mediocre. [76] Escribió:

El domingo por la mañana, gracias a Newsday , conocí por primera vez a una Anita Hill que se parecía poco a la mujer que había trabajado para mí en la EEOC y en el Departamento de Educación. En algún momento, se había transformado en una empleada conservadora y devotamente religiosa de la administración Reagan. De hecho, era una izquierdista que nunca había expresado sentimientos religiosos durante el tiempo que la conocí, y la única razón por la que había tenido un trabajo en la administración Reagan fue porque yo se lo había dado.

En un artículo de opinión escrito por Anita Hill, que apareció en The New York Times el 2 de octubre de 2007, Hill escribió que "no me quedaré de brazos cruzados y permitiré que [el juez Thomas], en su ira, me reinvente". [77]

Películas

Showtime dramatizó la audiencia de confirmación en Strange Justice , una película para televisión protagonizada por Delroy Lindo como Thomas y Regina Taylor como Hill, emitida por primera vez el 29 de agosto de 1999.

HBO dramatizó la audiencia del Senado en Confirmation , una película para televisión protagonizada por Kerry Washington como Hill y Wendell Pierce como Thomas, emitida por primera vez el 16 de abril de 2016. [78]

Clarence Thomas habló sobre sus audiencias de confirmación y las acusaciones de Anita Hill en el documental de 2020 Created Equal: Clarence Thomas In His Own Words . [79]

Véase también

Notas

  1. ^ Los republicanos de alto rango afirmaron que, si bien Thomas estaba bien calificado, la ABA no lo apoyaría porque afirmaban que la ABA había sido politizada. La Casa Blanca intentó desacreditar preventivamente a la ABA como partidista, y los senadores republicanos amenazaron con prohibirle participar en el futuro si le daba a Thomas una calificación inferior a la de "calificado".

Referencias

  1. ^ Dowd, Maureen (2 de julio de 1991). "La Corte Suprema; el juez conservador negro Clarence Thomas es nombrado para ocupar el puesto de Marshall's Court". The New York Times . Consultado el 6 de agosto de 2010 .
  2. ^ Tinsley E. Yarbrough (2005). David Hackett Souter: Republicano tradicional en la Corte Rehnquist . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-515933-2. Recuperado el 27 de junio de 2008. David Souter Home Run.
  3. ^ abcde Jan Crawford Greenburg (30 de septiembre de 2007). "Clarence Thomas: Un juez silencioso habla: Parte VII: Adversarios 'traidores': Anita Hill y los demócratas del Senado". ABC News . Consultado el 18 de octubre de 2008 .
  4. ^ Yarbrough, Tinsley (2005). David Hackett Souter. Oxford University Press . págs. 103-104. ISBN 0-19-515933-0.
  5. ^ Parmet, Herbert (1997). George Bush: La vida de un yanqui solitario . Scribner . ISBN 978-0-684-19452-3.
  6. ^ Greene, John Robert (1999). La presidencia de George Bush. Prensa de la Universidad de Kansas . ISBN 978-0-7006-0993-2.
  7. ^ Dolin, Monica (3 de octubre de 2007). "La ira sigue fresca en las memorias de Clarence Thomas". ABC News . Archivado desde el original el 4 de octubre de 2007. Consultado el 19 de octubre de 2008 .
  8. ^ Jefferson, Margo . "La cuestión Thomas-Hill, respondida de nuevo", The New York Times (11 de noviembre de 1994).
  9. ^ Toobin 2007, pág. 21.
  10. ^ Dowd, Maureen . "La Corte Suprema; el juez conservador negro Clarence Thomas es nombrado para ocupar el puesto de Marshall en la Corte", The New York Times (2 de julio de 1991).
  11. ^ abc Gerhardt, Michael J. (abril de 1992). "Justicia dividida: un comentario sobre la nominación y confirmación del juez Thomas". Publicaciones de la facultad . 60 (4). Williamsburg, Virginia: William & Mary Law School Scholarship Repository: 969–996 . Consultado el 18 de junio de 2019 .
  12. ^ abcd Merida, Kevin ; Michael D. Fletcher (2007). Incomodidad suprema: el alma dividida de Clarence Thomas. Random House. ISBN 978-0-385-51080-6.
  13. ^ ab Glass, Andrew (9 de octubre de 2017). «President Bush defiende a Clarence Thomas, 9 de octubre de 1991». Politico . Consultado el 18 de junio de 2019 .
  14. ^ Hall, Kermit y McGuire, Kevin. El poder judicial , pág. 155 (Oxford University Press 2006).
  15. ^ ab Viera, Norman y Gross, Leonard. Nombramientos en la Corte Suprema: el juez Bork y la politización de las confirmaciones en el Senado , página 137 (SIU Press, 1998).
  16. ^ Foskett, Ken. Juzgando a Thomas , pág. 224 (William Morrow 2004).
  17. ^ Abraham, Henry. Jueces, presidentes y senadores: una historia de los nombramientos en la Corte Suprema de Estados Unidos desde Washington hasta Bush II , págs. 27-30, 299 (Rowman y Littlefield 2007).
  18. ^ Yalof, David . Búsqueda de jueces: política presidencial y selección de candidatos a la Corte Suprema , página 214 (University of Chicago Press, 2001).
  19. ^ Segal, Jeffrey y Spaeth, Harold. La Corte Suprema y el modelo actitudinal revisitado , página 187 (Cambridge University Press, 2002).
  20. ^ Hall, Kermit y McGuire, Kevin. Instituciones de la democracia estadounidense: el poder judicial , página 155 (Oxford University Press, 2006).
  21. ^ Toobin 2007, págs. 172, 398.
  22. ^ "El caos comienza; el error de Linda Chávez fue acoger a una persona menos afortunada en su casa" (Editorial), The Wall Street Journal (8 de enero de 2001).
  23. ^ Tushnet, Mark . Un tribunal dividido, pág. 335 (Norton & Company 2005).
  24. ^ Mayer, Jane ; Abramson, Jill (1994). Justicia extraña: la venta de Clarence Thomas. Houghton Mifflin Company . ISBN 978-0-395-63318-2.[ página necesaria ]
  25. ^ abc Totenberg, Nina (23 de septiembre de 2018). "Una cronología de la controversia entre Clarence Thomas y Anita Hill mientras Kavanaugh se enfrenta a la acusadora". NPR . Consultado el 17 de junio de 2019 .
  26. ^ Rosenbaum, David . "Es común que no se hagan comentarios en las audiencias para los nominados", The New York Times (12 de julio de 2005).
  27. ^ David Boaz (24 de agosto de 2008). «Joe Biden y el gobierno limitado». Cato Institute . Archivado desde el original el 10 de julio de 2010. Consultado el 26 de octubre de 2008 .
  28. ^ "Judiciary Committee Votes On Recent Supreme Court Nominees" (Comité Judicial del Senado vota sobre los candidatos recientes a la Corte Suprema). Washington, DC: Comité Judicial del Senado. Compilado por la Biblioteca del Senado . Consultado el 5 de junio de 2019 .
  29. ^ abcdef McMillion, Barry J. (7 de septiembre de 2018). "Proceso de designación de miembros de la Corte Suprema: debate en el Senado y votación de confirmación" (PDF) . Informe del CRS (R44234). Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 14 de junio de 2019 .
  30. ^ "Nina Totenberg, biografía de NPR". NPR . Consultado el 31 de mayo de 2008 .
  31. ^ "Extracto del reportaje de Nina Totenberg para la Radio Pública Nacional sobre la acusación de acoso sexual a Anita Hill por parte de Clarence Thomas". NPR. 6 de octubre de 1991. Consultado el 5 de octubre de 2008 .
  32. ^ ab Hook, Janet (15 de abril de 2019). «La forma en que Joe Biden manejó las acusaciones de acoso de Anita Hill nubla sus perspectivas presidenciales». Los Angeles Times . Archivado desde el original el 15 de abril de 2019. Consultado el 18 de junio de 2019 .
  33. ^ Thomas Second Hearing Day 1, Part 1 (Producción televisiva). Washington, DC: C-SPAN . 11 de octubre de 1991. Consultado el 14 de junio de 2019 .
  34. ^ "La nominación de Thomas; extractos de las audiencias del Senado sobre la nominación de Thomas", The New York Times (12 de octubre de 1991):
    "En mi opinión, basándome en mi lectura de la ley, sí, lo fue [acoso sexual]. Pero más tarde, inmediatamente después de esa respuesta, le señalé a la prensa que no había planteado una denuncia por acoso sexual en esta denuncia. Me parece que la conducta debe evaluarse por sí sola en relación con la idoneidad de esta persona para actuar como juez asociado. Me parece que, incluso si no llega al nivel de acoso sexual, es una conducta impropia de una persona que será miembro de la Corte".
  35. ^ Braver, Rita . "Inappropriate Conduct", CBS News (1999): "La propia Hill no acusó a Thomas de acoso directo, pero sí dijo que él le había hecho insinuaciones no deseadas y había usado un lenguaje que la avergonzaba".
  36. ^ Pollitt, Katha . Subject to Debate: Sense and Dissents on Women, Politics, and Culture , página 161 (2001): "La cuestión que el testimonio de Hill nos planteó no era si Thomas era culpable de un delito procesable legalmente (ella misma no estaba segura de si su comportamiento constituía acoso sexual), sino si debía ocupar un puesto en la Corte Suprema".
  37. ^ Travis, Carol. "Casting Simple Louts as Lawbreakers" Archivado el 6 de abril de 2020 en Wayback Machine , St. Petersburg Times (11 de junio de 1997): "Aunque Thomas nunca fue acusado de comportamiento ilegal, sino solo de un comportamiento considerado indecoroso en un candidato a la Corte Suprema, en la mente del público el caso combinó acciones desagradables con acoso ilegal".
  38. ^ "La nominación de Thomas; extractos de las audiencias del Senado sobre la nominación de Thomas", The New York Times (12 de octubre de 1991).
  39. ^ abc "Testimonio de Anita F. Hill, profesora de Derecho, Universidad de Oklahoma, Norman, OK" (PDF) . Imprenta del Gobierno de Estados Unidos. 11 de octubre de 1991. p. 37. Archivado desde el original (PDF) el 27 de noviembre de 2007. Consultado el 3 de octubre de 2007 .
  40. ^ "Declaración de apertura: Audiencias sobre acoso sexual relacionadas con el juez Clarence Thomas", Discursos de mujeres de todo el mundo
  41. ^ abcd Lacayo, Richard (24 de junio de 2001). «Los testigos inauditos». Time . Archivado desde el original el 21 de febrero de 2009. Consultado el 18 de septiembre de 2008 .
  42. ^ ab Graves, Florence (9 de octubre de 1994). "La otra mujer: ¿Recuerdan a Angela Wright? Tampoco la mayoría de la gente". The Washington Post . Archivado desde el original el 31 de enero de 2013. Consultado el 1 de noviembre de 2011. Entonces , ¿por qué no testificó Angela Wright? Es una pregunta simple que debería tener una respuesta simple. Pero las entrevistas con docenas de participantes en las audiencias no producen una explicación clara y varias teorías dispares.
  43. ^ ab Witcover, Jules . Joe Biden: una vida de prueba y redención, página 429 (HarperCollins, 2010).
  44. ^ La nominación de Thomas; extractos de una entrevista con otro acusador de Thomas, The New York Times (15 de octubre de 1991).
  45. ^ "La nominación de Thomas; sobre el programa de audiencias: ocho testigos más". The New York Times . 13 de octubre de 1991 . Consultado el 1 de noviembre de 2011 .
  46. ^ Marcus, Ruth (3 de octubre de 2007). "One Angry Man". The Washington Post . Consultado el 30 de abril de 2010 .
  47. ^ abc Audiencia del Comité Judicial del Senado sobre la nominación de Clarence Thomas a la Corte Suprema Archivado el 13 de septiembre de 2013 en Wayback Machine , Electronic Text Center, Biblioteca de la Universidad de Virginia , 11 de octubre de 1991.
  48. ^ Audiencia del Comité Judicial del Senado sobre la nominación de Clarence Thomas a la Corte Suprema, Centro de Textos Electrónicos, Biblioteca de la Universidad de Virginia , 12 de octubre de 1991.
  49. ^ Audiencia del Comité Judicial del Senado, 11 de octubre de 1991
  50. ^ "Partidario de Thomas: Se acabó la política". Chicago Tribune . 15 de octubre de 1991.
  51. ^ Audiencias de Thomas Archivado el 30 de junio de 2012 en archive.today , 13 de octubre de 1991.
  52. ^ Audiencias de Thomas Archivado el 30 de junio de 2012 en archive.today , 13 de octubre de 1991.
  53. ^ Audiencias de Thomas Archivado el 30 de junio de 2012 en archive.today , 13 de octubre de 1991.
  54. ^ Audiencias de Thomas Archivado el 30 de junio de 2012 en archive.today , 13 de octubre de 1991.
  55. ^ "página 590" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 8 de julio de 2010. Consultado el 6 de agosto de 2010 .
  56. ^ "La nominación de Thomas; preguntas a quienes corroboraron la versión de Hill", The New York Times (21 de octubre de 1991): "Y yo les pregunto, ¿por qué entonces, después de que ella dejó su poder, después de que ella dejó su presencia, después de que ella dejó su influencia y su dominio o lo que fuera que le daba miedo, y llámelo miedo de repulsión, o repulsión, por qué dos veces después de eso lo visitó personalmente en Tulsa, Oklahoma, cenó con él en presencia de otros, desayunó con él en presencia de otros, viajó al aeropuerto sola con él en presencia de nadie? Y tenemos once llamadas telefónicas iniciadas por ella desde 1984 hasta la fecha del matrimonio de Clarence Thomas con Jenny Lamp... Me temo que eso seguirá siendo un misterio para mí por siempre en cuanto a cómo puede ser eso, dónde uno podría continuar una relación con una persona que le había hecho esta presentación repugnante, repugnante de verborrea, basura verbal a él o ella. Y nunca lo entenderé. Sigue siendo uno de mis grandes dilemas".
  57. ^ ab "La confirmación de Thomas; cómo votaron los senadores por Thomas". The New York Times . Associated Press. 16 de octubre de 1991 . Consultado el 5 de junio de 2019 – vía New York Times Print Archive.
  58. ^ "Roll Call Vote 102nd Congress – 1st Session". Votación del Senado n.° 220 de 1991. Washington, DC: Senado de los Estados Unidos. 15 de octubre de 1991. Consultado el 5 de junio de 2019 .
  59. ^ ab Hall, Kermit, ed. (1992). El Oxford Companion de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Oxford Press. pág. 871. ISBN 978-0-19-505835-2.
  60. ^ Spivack, Miranda S. (16 de octubre de 1991). "Senate Confirms Him by 52-48" (El Senado lo confirma por 52 a 48). Hartford Courant . Consultado el 5 de junio de 2019 .
  61. ^ "La juramentación de Thomas; un ambiente festivo en la juramentación de Thomas". The New York Times . Associated Press. 19 de octubre de 1991 – vía New York Times Print Archive.
  62. ^ Greenhouse, Linda (24 de octubre de 1991). "Thomas juramentó como juez número 106". The New York Times – vía New York Times Print Archive.
  63. ^ "Anita Hill Class", véase por ejemplo el 13 de octubre de 1992, Ellen Goodman, "Today it's a Victory for Hill", The Blade , Toledo, vía Newsweek, 1 de noviembre de 1992. Véase también Jill Abramson / Jane Mayer , 'Strange Justice', p. 352, 1994, ISBN 0-395-63318-4 y Abramson, Jill (19 de julio de 2009). "Women on the Verge of the Law: From Anita Hill to Sonia Sotomayor". The New York Times . 
  64. ^ Entrevista a Isikoff en el programa Charlie Rose. "Hay que recordar el contexto", en referencia al momento en que The Washington Post decidió investigar el caso de Paula Jones . Minuto 8:50 de la entrevista publicada en "Charlie Rose - Una conversación con Michael Isikoff sobre el presidente Clinton". Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2012. Consultado el 28 de febrero de 2010 .
  65. ^ Foskett, Ken (2004). Judging Thomas: The Life and Times of Clarence Thomas [Juzgando a Thomas: la vida y los tiempos de Clarence Thomas]. William Morrow. pág. 251. ISBN 0-06-052721-8.
  66. ^ ab Gerber, Scott Douglas (1998). Primeros principios: la jurisprudencia de Clarence Thomas. New York University Press. pp. 199 y 299. ISBN 0-8147-3099-X.
  67. ^ Mayer, Jane ; Abramson, Jill (1994). Justicia extraña: la venta de Clarence Thomas . Houghton Mifflin. ISBN 0-395-63318-4.
  68. ^ ab Toobin, Jeffrey . The Nine . Primera edición de Anchor Books, septiembre de 2008. Página 39.
  69. ^ Toobin, Jeffrey . The Nine . Primera edición de Anchor Books, septiembre de 2008. Páginas 38-39.
  70. ^ Barron, James (17 de noviembre de 1994). «Estudio sobre la muerte gana un premio nacional del libro». The New York Times . Consultado el 1 de noviembre de 2011 .
  71. ^ Gerber, Scott. Primeros principios: la jurisprudencia de Clarence Thomas , página 24 (NYU Press, 1999).
  72. ^ Roeper, Richard . "El libro de Clarence Thomas ofrece información, no pruebas", Chicago Sun-Times (17 de noviembre de 1994).
  73. ^ Kuczynski, Alex; Glaberson, William (27 de junio de 2001). "El autor del libro dice que mintió en sus ataques a Anita Hill en un intento de ayudar al juez Thomas". The New York Times . Consultado el 24 de noviembre de 2023 .
  74. ^ Véase Cegado por la derecha: la conciencia de un exconservador , de David Brock, Random House, Inc., 2003, ISBN 978-1-4000-4728-4 . 
  75. ^ Hill, Anita (1997). Decirle la verdad al poder . Doubleday. pág. 132. ISBN 9780385476256.
  76. ^ "16 años después, Thomas responde a Anita Hill". NBC News . 28 de septiembre de 2007.
  77. ^ Hill, Anita (2 de octubre de 2007). "Opinión | Esta vez, la difamación". The New York Times .
  78. ^ Petski, Denise (2 de febrero de 2016). «HBO ha fijado la fecha de estreno de 'Confirmation'». Deadline Hollywood . Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2020. Consultado el 16 de abril de 2020 .
  79. ^ Berenson, Tessa (23 de octubre de 2019). "'La idea era deshacerse de mí': el juez Clarence Thomas habla sobre su lucha por la confirmación en un nuevo documental". Time . Consultado el 25 de noviembre de 2020 .

Lectura adicional

  • Toobin, Jeffrey (2007). Los Nueve: Dentro del mundo secreto de la Corte Suprema. Random House . ISBN 978-0-385-51640-2.
  • Vieira, Norman; Gross, Leonard (1998). Nombramientos en la Corte Suprema: el juez Bork y la politización de las confirmaciones en el Senado. Carbondale: Southern Illinois University Press. ISBN 0-8093-2204-8.
  • Thomas y Hill: Audiencia pública, dolor privado Archivado el 30 de mayo de 2016 en Wayback Machine Un episodio de Frontline que apareció en PBS en octubre de 1992.
  • Audiencias de nominación de Clarence Thomas como juez asociado de la Corte Suprema durante septiembre-octubre de 1991 de la Oficina de Publicaciones del Gobierno de los Estados Unidos
    • Nominación del juez Clarence Thomas para ser juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, 10, 11, 12, 13 y 16 de septiembre de 1991. Parte 1 de 4 partes. J-102-40. Impreso para uso del Comité de la Judicatura; Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos (1993); ISBN 0-16-040835-0 
    • Nominación del juez Clarence Thomas como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, 17 y 19 de septiembre de 1991. Parte 2 de 4 partes. J-102-40. Impreso para uso del Comité de la Judicatura; Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos (1993); ISBN 0-16-040836-9 
    • Nominación del juez Clarence Thomas para ser juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, 20 de septiembre de 1991. Parte 3 de 4 partes. J-102-40. Impreso para uso del Comité de la Judicatura; Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos (1992); ISBN 0-16-040837-7 
    • Nominación del juez Clarence Thomas para ser juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, 11, 12 y 13 de octubre de 1991. Parte 4 de 4 partes. J-102-40. Impreso para uso del Comité de la Judicatura; Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos (1993); ISBN 0-16-040838-5 
  • Transcripción, audio y video de la declaración de Clarence Thomas sobre el "linchamiento de alta tecnología" ante el Comité Judicial en AmericanRhetoric.com [ ¿fuente poco confiable? ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Clarence_Thomas_Supreme_Court_nomination&oldid=1243778180"