Artículo 230

Artículo 230

Título largo	Protección para el 'Buen Samaritano' Bloqueo y filtrado de material ofensivo
Apodos	Artículo 230
Promulgado por	el 104º Congreso de los Estados Unidos
Eficaz	8 de febrero de 1996
Codificación
Leyes modificadas	Ley de Comunicaciones de 1934 Ley de Telecomunicaciones de 1996
Secciones de la USC creadas	Título 47 del Código de los Estados Unidos  § 230
Historial legislativo
Presentado en la Cámara de Representantes por Christopher Cox ( R - CA ) y Ron Wyden ( D - OR )

En los Estados Unidos, la Sección 230 es una sección de la Ley de Comunicaciones de 1934 que se promulgó como parte de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 , que es el Título V de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , y que generalmente otorga inmunidad a los servicios informáticos en línea con respecto al contenido de terceros generado por sus usuarios. En esencia, la Sección 230(c)(1) otorga inmunidad de responsabilidad a los proveedores y usuarios de un "servicio informático interactivo" que publiquen información proporcionada por usuarios de terceros:

Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como editor o portavoz de ninguna información proporcionada por otro proveedor de contenidos de información.

La Sección 230(c)(2) proporciona además protección de " buen samaritano " contra la responsabilidad civil para los operadores de servicios informáticos interactivos en la eliminación o moderación de buena fe de material de terceros que consideren "obsceno, lascivo, lascivo, sucio, excesivamente violento, acosador o de otro modo objetable, independientemente de que dicho material esté o no protegido constitucionalmente".

La Sección 230 fue desarrollada en respuesta a un par de demandas contra plataformas de discusión en línea a principios de los años 90 que resultaron en diferentes interpretaciones sobre si los proveedores de servicios deberían ser tratados como editores o, alternativamente, como distribuidores de contenido creado por sus usuarios. Sus autores, los representantes Christopher Cox y Ron Wyden , creían que los servicios informáticos interactivos deberían ser tratados como distribuidores, no responsables del contenido que distribuían, como un medio para proteger la creciente Internet en ese momento.

La Sección 230 se promulgó como parte de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (Communications Decency Act , CDA) de 1996 (un nombre común para el Título V de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 ), codificada formalmente como parte de la Ley de Comunicaciones de 1934 en 47 USC  § 230. ^[a] Después de la aprobación de la Ley de Telecomunicaciones, la CDA fue impugnada en los tribunales y la Corte Suprema dictaminó que era inconstitucional en Reno v. American Civil Liberties Union (1997), aunque se determinó que la Sección 230 era separable del resto de la legislación y permaneció vigente. Desde entonces, varias impugnaciones legales han validado la constitucionalidad de la Sección 230.

Las protecciones de la Sección 230 no son ilimitadas y exigen a los proveedores que eliminen material ilegal a nivel federal, como en casos de infracción de derechos de autor . En 2018, la Sección 230 fue enmendada por la Ley para Detener la Habilitación de los Traficantes Sexuales (FOSTA-SESTA) para exigir la eliminación de material que viole las leyes federales y estatales sobre tráfico sexual. En los años siguientes, las protecciones de la Sección 230 han sido objeto de un mayor escrutinio en cuestiones relacionadas con el discurso de odio y los sesgos ideológicos en relación con el poder que las empresas de tecnología pueden tener en las discusiones políticas y se convirtieron en un tema importante durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 , especialmente con respecto a la supuesta censura de puntos de vista más conservadores en las redes sociales.

Aprobada cuando el uso de Internet apenas comenzaba a expandirse tanto en amplitud de servicios como en gama de consumidores en los Estados Unidos, ^[2] la Sección 230 ha sido frecuentemente mencionada como una ley clave que permitió el desarrollo de Internet. ^[3]

La sección 230 tiene dos partes principales, ambas enumeradas en el §230(c) como la parte " del buen samaritano " de la ley. Según la sección 230(c)(1), como se identificó anteriormente, un proveedor de servicios de información no será tratado como un "editor o portavoz" de información de otro proveedor. La sección 230(c)(2) proporciona inmunidad ante responsabilidades civiles a los proveedores de servicios de información que eliminen o restrinjan contenido de sus servicios que consideren "obsceno, lascivo, obsceno, excesivamente violento, acosador o de otro modo objetable, independientemente de si dicho material está o no protegido constitucionalmente", siempre que actúen "de buena fe" en esta acción. ^[4]

Al analizar la disponibilidad de la inmunidad ofrecida por la Sección 230, los tribunales generalmente aplican una prueba de tres puntos. El acusado debe satisfacer cada uno de los tres puntos para obtener el beneficio de la inmunidad: ^[5]

1. El demandado debe ser un “proveedor o usuario” de un “servicio informático interactivo”.
2. La causa de acción invocada por el demandante debe tratar al demandado como el "editor o portavoz" de la información perjudicial en cuestión.
3. La información debe ser “proporcionada por otro proveedor de contenido de información”, es decir, el demandado no debe ser el “proveedor de contenido de información” de la información dañina en cuestión.

La inmunidad de la sección 230 no es ilimitada. La ley exceptúa específicamente la responsabilidad penal federal (§230(e)(1)), las violaciones de la privacidad electrónica (§230(e)(4)) y las reclamaciones de propiedad intelectual (§230(e)(2)). ^[6] Tampoco hay inmunidad de las leyes estatales que sean compatibles con la sección 230(e)(3), aunque se ha sostenido que las leyes penales estatales tienen preeminencia en casos como Backpage.com, LLC v. McKenna ^[7] y Voicenet Communications, Inc. v. Corbett ^[8] (en los que se acordó que "el lenguaje sencillo de la CDA proporciona... inmunidad frente a leyes penales estatales incompatibles"). Los tribunales definen de manera algo estricta lo que constituye "publicar" según la CDA. El Noveno Circuito sostuvo que "la publicación implica revisar, editar y decidir si se publica o se retira de la publicación contenido de terceros". ^[9] Por lo tanto, la CDA no proporciona inmunidad con respecto al contenido que un proveedor de servicios interactivos crea o desarrolla completamente por sí mismo. ^{[10] [11]} La inmunidad de la CDA tampoco impide una acción basada en el impedimento promisorio . ^{[12] [13]} A mediados de 2016, los tribunales han emitido decisiones contradictorias con respecto al alcance de la exclusión de propiedad intelectual establecida en §230(e)(2). Por ejemplo, en Perfect 10, Inc. v. CCBill, LLC , ^[14] el Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito dictaminó que la excepción para la ley de propiedad intelectual se aplica solo a reclamos federales de propiedad intelectual como violación de derechos de autor, violación de marca registrada y patentes, revocando un fallo del tribunal de distrito que decía que la excepción se aplica a reclamos de derecho de publicidad de ley estatal . ^[15] La decisión del 9.º Circuito en Perfect 10 entra en conflicto con las conclusiones de otros tribunales, incluido Doe v. Friendfinder . El tribunal de Friendfinder discutió y rechazó específicamente la lectura del tribunal inferior de "ley de propiedad intelectual" en CCBill y sostuvo que la inmunidad no alcanza los reclamos de derecho de publicidad estatal. ^[16]

Dos proyectos de ley aprobados desde la aprobación de la Sección 230 han añadido más límites a sus protecciones. La Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de 1998, los proveedores de servicios deben cumplir con requisitos adicionales por infracción de derechos de autor para mantener protecciones de puerto seguro contra la responsabilidad, como se define en el Título II de la DMCA, Ley de Limitación de Responsabilidad por Infracción de Derechos de Autor en Línea . ^[17] La ​​Ley para Detener la Habilitación de los Traficantes Sexuales (la ley FOSTA-SESTA) de 2018 eliminó el puerto seguro para los proveedores de servicios en relación con las leyes federales y estatales sobre tráfico sexual.

Antes de Internet, la jurisprudencia establecía claramente que existía una línea de responsabilidad entre los editores y los distribuidores de contenidos: se esperaba que el editor tuviera conocimiento del material que estaba publicando y, por lo tanto, debería ser considerado responsable de cualquier contenido ilegal que publicara, mientras que el distribuidor probablemente no lo tendría y, por lo tanto, sería inmune. Esto quedó establecido en el caso de 1959, Smith v. California ^[18] , en el que la Corte Suprema dictaminó que hacer recaer la responsabilidad sobre el proveedor (una librería en este caso) tendría "un efecto colateral de inhibición de la libertad de expresión, al hacer que el individuo sea más reacio a ejercerla". ^[19]

A principios de los años 1990, Internet se adoptó más ampliamente y creó medios para que los usuarios participaran en foros y otros contenidos generados por los usuarios. Si bien esto ayudó a expandir el uso de Internet, también resultó en una serie de casos legales que culpaban a los proveedores de servicios por el contenido generado por sus usuarios. Esta preocupación fue planteada por los desafíos legales contra CompuServe y Prodigy , que fueron los primeros proveedores de servicios en ese momento. ^[20] CompuServe declaró que no intentaría regular lo que los usuarios publicaban en sus servicios, mientras que Prodigy había empleado un equipo de moderadores para validar el contenido. Ambas empresas enfrentaron desafíos legales relacionados con el contenido publicado por sus usuarios. En Cubby, Inc. v. CompuServe Inc. , se determinó que CompuServe no tenía culpa ya que, por su postura de permitir que todo el contenido no fuera moderado, era un distribuidor y, por lo tanto, no era responsable del contenido difamatorio publicado por los usuarios. Sin embargo, en el caso Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. , el tribunal concluyó que, dado que Prodigy había asumido un papel editorial con respecto al contenido de los clientes, era un editor y legalmente responsable de la difamación cometida por sus clientes. ^{[21] [b]}

Los proveedores de servicios informaron a sus congresistas sobre estos casos, creyendo que si otros tribunales del país los seguían, frenarían el crecimiento de Internet. ^[22] El representante de los Estados Unidos Christopher Cox (republicano por California) había leído un artículo sobre los dos casos y pensaba que las decisiones eran contrarias. "Me di cuenta de que si esa regla se imponía, Internet se convertiría en el Salvaje Oeste y nadie tendría ningún incentivo para mantener la Internet civilizada", afirmó Cox. ^[23]

En ese momento, el Congreso estaba preparando la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA), parte de la Ley ómnibus de Telecomunicaciones de 1996 , que fue diseñada para convertir en delito penal el envío consciente de material indecente u obsceno a menores. Una versión de la CDA había pasado por el Senado impulsada por el senador J. James Exon (D-NE). ^[24] Las personas en un esfuerzo de base en la industria tecnológica reaccionaron para tratar de convencer a la Cámara de Representantes de que desafiara el proyecto de ley de Exon. Basándose en la decisión de Stratton Oakmont , el Congreso reconoció que exigir a los proveedores de servicios que bloquearan el contenido indecente haría que se les tratara como editores en el contexto de la Primera Enmienda y, por lo tanto, los haría responsables de otro contenido, como la difamación, no establecido en la CDA existente. ^[20] Cox y su colega, el representante Ron Wyden (demócrata por Oregón), escribieron la sección 509 del proyecto de ley de la Cámara, titulada Ley de Libertad en Internet y Empoderamiento Familiar, diseñada para anular la decisión de Stratton Oakmont , de modo que un proveedor de servicios pudiera moderar el contenido según fuera necesario y no tuviera que actuar como un conducto totalmente neutral. La nueva disposición se agregó al texto del estatuto propuesto mientras la CDA estaba en conferencia en la Cámara.

La Ley de Telecomunicaciones en general, con la CDA de Exon y la disposición de Cox/Wyden, fue aprobada por ambas Cámaras por votos casi unánimes y fue firmada como ley por el Presidente Bill Clinton en febrero de 1996. ^[25] La sección de Cox/Wyden se convirtió en la Sección 509 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 y se convirtió en ley como una nueva Sección 230 de la Ley de Comunicaciones de 1934. La parte anti-indecencia de la CDA fue impugnada inmediatamente al ser aprobada, lo que resultó en el caso de la Corte Suprema de 1997, Reno v. American Civil Liberties Union , que dictaminó que todas las secciones anti-indecencia de la CDA eran inconstitucionales, pero dejó la Sección 230, entre otras disposiciones de la Ley, como ley. ^[26]

La Sección 230 ha sido a menudo llamada "Las 26 palabras que hicieron Internet". ^[2] El pasaje y la historia legal posterior que respalda la constitucionalidad de la Sección 230 se han considerado esenciales para el crecimiento de Internet durante la primera parte del siglo XXI. Junto con la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) de 1998, la Sección 230 proporciona a los proveedores de servicios de Internet puertos seguros para operar como intermediarios de contenido sin temor a ser responsables de ese contenido siempre que tomen medidas razonables para eliminar o prevenir el acceso a ese contenido. Estas protecciones permitieron aplicaciones experimentales y novedosas en el área de Internet sin temor a ramificaciones legales, creando las bases de los servicios de Internet modernos, como los motores de búsqueda avanzados , las redes sociales , la transmisión de video y la computación en la nube . NERA Economic Consulting estimó en 2017 que la Sección 230 y la DMCA, combinadas, aportaron alrededor de 425.000 puestos de trabajo a los EE. UU. en 2017 y representaron un ingreso total de US$44 mil millones anuales. ^[27]

El primer desafío importante a la Sección 230 en sí fue Zeran v. AOL , un caso de 1997 decidido en el Cuarto Circuito . ^[28] El caso involucraba a una persona que demandó a America Online (AOL) por no eliminar, de manera oportuna, anuncios difamatorios publicados por usuarios de AOL que vinculaban inapropiadamente su número de teléfono residencial con el atentado de Oklahoma City . El tribunal falló a favor de AOL y confirmó la constitucionalidad de la Sección 230, afirmando que la Sección 230 "crea una inmunidad federal a cualquier causa de acción que haría a los proveedores de servicios responsables de la información que se origina con un usuario tercero del servicio". ^[29] El tribunal afirmó en su fallo que la razón del Congreso para la Sección 230 era dar a los proveedores de servicios de Internet una amplia inmunidad "para eliminar los desincentivos para el desarrollo y la utilización de tecnologías de bloqueo y filtrado que facultan a los padres para restringir el acceso de sus hijos a material en línea objetable o inapropiado". ^[28] Además, Zeran señala que "la cantidad de información comunicada a través de servicios informáticos interactivos es... asombrosa. El espectro de la responsabilidad civil en un área de expresión tan prolífica tendría un efecto obviamente escalofriante. Sería imposible para los proveedores de servicios examinar cada uno de sus millones de mensajes para detectar posibles problemas. Frente a la posible responsabilidad por cada mensaje republicado por sus servicios, los proveedores de servicios informáticos interactivos podrían optar por restringir severamente la cantidad y el tipo de mensajes publicados. El Congreso consideró el peso de los intereses de expresión implicados y optó por inmunizar a los proveedores de servicios para evitar cualquier efecto restrictivo de ese tipo". ^[28]

Esta regla, que consolida las protecciones de responsabilidad de la Sección 230, ha sido considerada una de las jurisprudencias más importantes que afectan el crecimiento de Internet, permitiendo que los sitios web puedan incorporar contenido generado por el usuario sin temor a ser procesados. ^[30] Sin embargo, al mismo tiempo, esto ha llevado a que la Sección 230 se use como un escudo para algunos propietarios de sitios web, ya que los tribunales han dictaminado que la Sección 230 proporciona inmunidad completa para los ISP con respecto a los agravios cometidos por sus usuarios sobre sus sistemas. ^{[31] [32]} Durante la siguiente década, la mayoría de los casos que involucraban desafíos de la Sección 230 generalmente cayeron a favor de los proveedores de servicios, fallando a favor de su inmunidad del contenido de terceros en sus sitios. ^[32]

Aunque la Sección 230 parecía haber otorgado una inmunidad casi completa a los proveedores de servicios en su primera década, la nueva jurisprudencia alrededor de 2008 comenzó a encontrar casos en los que los proveedores pueden ser responsables del contenido del usuario debido a que son un "editor o portavoz" relacionado con ese contenido según §230(c)(1). Uno de los primeros casos de este tipo en plantear este desafío fue Fair Housing Council of San Fernando Valley v. Roommates.com, LLC 521 F.3d 1157 (9th Cir. 2008), ^[33] El caso se centró en los servicios de Roommates.com que ayudaron a emparejar a los inquilinos en función de los perfiles que crearon en su sitio web; este perfil se generó mediante un cuestionario obligatorio y que incluía información sobre su género y raza y la raza de los compañeros de habitación preferidos. El Fair Housing Council of San Fernando Valley afirmó que esto creaba discriminación y violaba la Ley de Vivienda Justa , y afirmó que Roommates.com era responsable de esto. En 2008, el Noveno Circuito, en una decisión en pleno, falló en contra de Roommates.com, al aceptar que su sistema de perfil obligatorio lo convertía en un proveedor de contenido informativo y, por lo tanto, no era elegible para recibir las protecciones del §230(c)(1). ^[32]

La decisión de Roommates.com fue considerada como la desviación más significativa de Zeran en cómo se manejó la Sección 230 en la jurisprudencia. ^{[32] [34]} Eric Goldman de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara escribió que si bien la decisión del Noveno Circuito en Roommates.com fue diseñada para aplicarse a un número limitado de sitios web, estaba "bastante seguro de que muchos demandantes indecisos intentarán sacar provecho de esta opinión y encontrarán algunos jueces que ignoren las declaraciones filosóficas y, en cambio, tomen una decisión sobre la miríada de ambigüedades de la opinión". ^{[32] [35]} Durante los siguientes años, varios casos citaron la decisión del Noveno Circuito en Roommates.com para limitar parte de la inmunidad de la Sección 230 a los sitios web. El profesor de derecho Jeff Kosseff, de la Academia Naval de los Estados Unidos, revisó 27 casos en el año 2015-2016 que involucraban inquietudes sobre la inmunidad de la Sección 230, y encontró que más de la mitad de ellos habían negado la inmunidad al proveedor de servicios, en contraste con un estudio similar que había realizado entre 2001 y 2002, donde la mayoría de los casos otorgaron inmunidad al sitio web; Kosseff afirmó que la decisión de Roommates.com fue el factor clave que llevó a este cambio. ^[32]

Alrededor de 2001, un artículo de la Universidad de Pensilvania advirtió que "la victimización sexual en línea de niños estadounidenses parece haber alcanzado proporciones epidémicas" debido a las concesiones otorgadas por la Sección 230. ^[36] Durante la década siguiente, los defensores contra dicha explotación, como el Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados y el sheriff del condado de Cook , Tom Dart , presionaron a los principales sitios web para que bloquearan o eliminaran contenido relacionado con el tráfico sexual, lo que llevó a sitios como Facebook , MySpace y Craigslist a retirar ese contenido. Debido a que los sitios principales estaban bloqueando este contenido, aquellos que participaban o se beneficiaban del tráfico comenzaron a utilizar sitios más oscuros, lo que llevó a la creación de sitios como Backpage . Además de eliminarlos de la vista del público, estos nuevos sitios trabajaron para oscurecer qué tráfico estaba sucediendo y quién estaba detrás de él, limitando la capacidad de las fuerzas del orden para tomar medidas. ^[36] Backpage y sitios similares rápidamente fueron objeto de numerosas demandas de víctimas de los traficantes y explotadores sexuales por permitir este delito, pero el tribunal falló continuamente a favor de Backpage debido a la Sección 230. ^[37] Los intentos de impedir que Backpage use servicios de tarjetas de crédito para negarles ingresos también fueron derrotados en los tribunales, ya que la Sección 230 permitió que sus acciones se mantuvieran en enero de 2017. ^[38]

Debido a numerosas quejas de los electores, el Congreso inició una investigación sobre Backpage y sitios similares en enero de 2017, encontrando que Backpage era cómplice de ayudar y beneficiarse del tráfico sexual ilegal. ^[39] Posteriormente, el Congreso presentó los proyectos de ley FOSTA-SESTA: la Ley para Permitir a los Estados y las Víctimas Luchar contra el Tráfico Sexual en Línea (FOSTA) en la Cámara de Representantes por Ann Wagner (R-MO) en abril de 2017, y el proyecto de ley para el Senado de los EE. UU. de la Ley para Detener la Facilitación de los Traficantes Sexuales (SESTA) presentado por Rob Portman (R-OH) en agosto de 2017. Combinados, los proyectos de ley FOSTA-SESTA modificaron la Sección 230 para eximir a los proveedores de servicios de la inmunidad de la Sección 230 cuando se enfrentan a delitos civiles o penales relacionados con el tráfico sexual, ^[40] lo que elimina la inmunidad de la Sección 230 para los servicios que facilitan o apoyan conscientemente el tráfico sexual. ^[41] El proyecto de ley fue aprobado por ambas Cámaras y fue convertido en ley por el presidente Donald Trump el 11 de abril de 2018. ^{[42] [43]}

Los proyectos de ley fueron criticados por grupos pro libertad de expresión y pro-Internet como un "proyecto de ley de censura de Internet encubierta" que debilita la inmunidad de la sección 230, coloca cargas innecesarias sobre las empresas de Internet y los intermediarios que manejan contenido generado por el usuario o comunicaciones con proveedores de servicios requeridos para tomar medidas proactivas contra las actividades de tráfico sexual, y requiere un "equipo de abogados" para evaluar todos los escenarios posibles bajo la ley estatal y federal (lo que puede ser financieramente inviable para empresas más pequeñas). ^{[44] [45] [46] [47] [48]} Los críticos también argumentaron que FOSTA-SESTA no distinguía entre ofertas de sexo consensuales y legales de las no consensuales, y argumentaron que causaría que los sitios web que de otra manera se dedican a ofertas legales de trabajo sexual sean amenazados con cargos de responsabilidad. ^[39] Los trabajadores sexuales en línea argumentaron que el proyecto de ley dañaría su seguridad, ya que las plataformas que utilizan para ofrecer y discutir servicios sexuales de manera legal (como alternativa a la prostitución callejera ) habían comenzado a reducir sus servicios o cerrar por completo debido a la amenaza de responsabilidad bajo el proyecto de ley. ^{[49] [50]}

Muchos sitios de redes sociales, en particular las grandes empresas tecnológicas Facebook, Google y Apple , así como Twitter , han sido objeto de escrutinio como resultado de la presunta interferencia rusa en las elecciones de Estados Unidos de 2016 , donde se alegó que agentes rusos utilizaron los sitios para difundir propaganda y noticias falsas para inclinar la elección a favor de Donald Trump. Estas plataformas también fueron criticadas por no tomar medidas contra los usuarios que usaban las redes sociales para acosar y expresar odio contra otros. Poco después de la aprobación de las leyes FOSTA-SESTA, algunos en el Congreso reconocieron que se deberían realizar cambios adicionales a la Sección 230 para exigir a los proveedores de servicios que se ocupen de estos malos actores, más allá de lo que la Sección 230 ya les proporcionaba. ^[51]

En 2020, el juez Clarence Thomas hizo una declaración con respecto a la denegación del certiorari en el caso Malwarebytes, Inc. v. Enigma Software Group USA, LLC ., que hacía referencia al disenso de Robert Katzman en Force v. Facebook . Opinó que la sección 230 se había interpretado de manera demasiado amplia y podría limitarse o eliminarse en un caso futuro, lo que instó a sus colegas a escuchar.

Los tribunales se han apartado de la interpretación más natural del texto al otorgar a las empresas de Internet inmunidad por su propio contenido... La sección 230(c)(1) protege a una empresa de la responsabilidad del editor sólo cuando el contenido es "proporcionado por otro proveedor de contenido informativo". Esta disposición no protege en ningún caso a una empresa que sea ella misma el proveedor de contenido informativo. ^{[52] [53]}

En consecuencia, en 2023 la Corte Suprema aceptó escuchar dos casos que consideran si las redes sociales pueden ser consideradas responsables de "ayudar e incitar" a actos de terrorismo internacional, cuando sus sistemas de recomendación lo promueven.

Numerosos expertos han sugerido que la forma óptima de mejorar la sección 230 sería modificarla sin derogarla por completo. ^[54] El ex zar antifraude de Google, Shuman Ghosemajumder, propuso en 2021 que las protecciones totales solo se aplicaran al contenido no monetizado, para alinear los esfuerzos de moderación de contenido de las plataformas con sus incentivos financieros y para alentar el uso de una mejor tecnología para lograr esa escala necesaria. ^[55] Los investigadores Marshall Van Alstyne y Michael D. Smith apoyaron esta idea de un requisito adicional de deber de cuidado. ^[56] Sin embargo, el periodista Martin Baron ha argumentado que la mayor parte de la sección 230 es esencial para que las empresas de redes sociales existan. ^[57]

Algunos políticos, incluidos los senadores republicanos Ted Cruz (TX) y Josh Hawley (MO), han acusado a las principales redes sociales de mostrar un sesgo contra las perspectivas conservadoras al moderar el contenido (como las suspensiones de Twitter ). ^{[58] [59] [60]} En un artículo de opinión de Fox News , Cruz argumentó que la sección 230 solo debería aplicarse a los proveedores que sean políticamente "neutrales", sugiriendo que un proveedor "debería ser considerado un 'editor o portavoz' responsable del contenido del usuario si elige lo que se publica o se habla". ^[61] La sección 230 no contiene ningún requisito de que las decisiones de moderación sean neutrales. ^[61] Hawley alegó que la inmunidad de la sección 230 era un "trato de favor entre las grandes tecnológicas y el gran gobierno". ^{[62] [63]}

En diciembre de 2018, el representante republicano Louie Gohmert presentó la Ley de Disuasión de Algoritmos Sesgados (HR492), que eliminaría todas las protecciones de la sección 230 para cualquier proveedor que usara filtros o cualquier otro tipo de algoritmos para mostrar contenido del usuario cuando no fuera indicado por un usuario. ^{[64] [65]}

En junio de 2019, Hawley presentó la Ley para Poner Fin al Apoyo a la Censura en Internet (S. 1914), que eliminaría las protecciones de la sección 230 para las empresas cuyos servicios tienen más de 30 millones de usuarios activos mensuales en los EE. UU. y más de 300 millones en todo el mundo, o tienen más de $500 millones en ingresos globales anuales, a menos que reciban una certificación de la mayoría de la Comisión Federal de Comercio de que no se moderan contra ningún punto de vista político, y no lo hayan hecho en los últimos 2 años. ^{[66] [67]}

El proyecto de ley ha recibido críticas y apoyo de varios puntos del espectro político. Una encuesta a más de 1.000 votantes le dio al proyecto de ley del senador Hawley una calificación de favorabilidad neta de 29 puntos entre los republicanos (53% a favor, 24% en contra) y 26 puntos entre los demócratas (46% a favor, 20% en contra). ^[68] Algunos republicanos temían que al añadir la supervisión de la FTC, el proyecto de ley seguiría alimentando los temores de un gobierno grande con poderes de supervisión excesivos. ^[69] Nancy Pelosi , la presidenta demócrata de la Cámara de Representantes , ha indicado su apoyo al mismo enfoque que ha adoptado Hawley. ^[70] El presidente del Comité Judicial del Senado, el senador Graham, también ha indicado su apoyo al mismo enfoque que ha adoptado Hawley, diciendo que "está considerando una legislación que exigiría a las empresas mantener las 'mejores prácticas comerciales' para mantener su escudo de responsabilidad, sujeto a una revisión periódica por parte de los reguladores federales". ^[71]

Los expertos legales han criticado la iniciativa de los republicanos de hacer que la Sección 230 incluya la neutralidad de las plataformas. Wyden afirmó en respuesta a los posibles cambios en la ley que "la Sección 230 no tiene que ver con la neutralidad. Punto. Punto final. La 230 trata de dejar que las empresas privadas tomen sus propias decisiones de dejar algunos contenidos y quitar otros". ^[72] Kosseff ha declarado que las intenciones republicanas se basan en un "malentendido fundamental" del propósito de la Sección 230, ya que la neutralidad de las plataformas no fue una de las consideraciones que se hicieron en el momento de su aprobación. ^[73] Kosseff afirmó que la neutralidad política no era la intención de la Sección 230 según los redactores, sino más bien asegurarse de que los proveedores tuvieran la capacidad de tomar decisiones sobre la eliminación de contenidos sin temor a la responsabilidad. ^[20] Ha habido preocupaciones de que cualquier intento de debilitar la Sección 230 podría en realidad causar un aumento de la censura cuando los servicios pierdan su exención de responsabilidad. ^{[63] [74]}

Los intentos de presentar demandas por daños y perjuicios contra las empresas tecnológicas por su aparente sesgo anticonservador en los tribunales, argumentando en contra de las protecciones de la Sección 230, en general han fracasado. Una demanda interpuesta por la organización sin fines de lucro Freedom's Watch en 2018 contra Google, Facebook, Twitter y Apple por violaciones de las normas antimonopolio por usar sus posiciones para crear una censura anticonservadora fue desestimada por el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC en mayo de 2020, y los jueces dictaminaron que la censura solo puede aplicarse a los derechos de la Primera Enmienda bloqueados por el gobierno y no por entidades privadas. ^[75]

A raíz de los tiroteos de 2019 en Christchurch, Nueva Zelanda , El Paso, Texas y Dayton, Ohio , se ha planteado el impacto en la Sección 230 y la responsabilidad por el discurso de odio en línea. Tanto en el tiroteo de Christchurch como en El Paso, el perpetrador publicó manifiestos de discurso de odio en 8chan , un tablón de imágenes moderado conocido por ser favorable a la publicación de opiniones extremas. Los políticos y ciudadanos preocupados hicieron llamamientos a las grandes empresas de tecnología para que se eliminara el discurso de odio de Internet; sin embargo, el discurso de odio generalmente está protegido por la Primera Enmienda, y la Sección 230 elimina la responsabilidad de estas empresas de tecnología de moderar dicho contenido siempre que no sea ilegal. Esto ha dado la apariencia de que las empresas de tecnología no necesitan ser proactivas contra el contenido de odio, lo que permite que el contenido de odio prolifere en línea y conduzca a tales incidentes. ^{[76] [24]}

Artículos notables sobre estas preocupaciones fueron publicados después del tiroteo de El Paso por The New York Times , ^[76] The Wall Street Journal , ^[77] y Bloomberg Businessweek , ^[24] entre otros medios, pero que fueron criticados por expertos legales como Mike Godwin , Mark Lemley y David Kaye , ya que los artículos implicaban que el discurso de odio estaba protegido por la Sección 230, cuando en realidad está protegido por la Primera Enmienda. En el caso de The New York Times , el periódico emitió una corrección para afirmar que la Primera Enmienda protegía el discurso de odio, y no la Sección 230. ^{[78] [79] [80]}

Los miembros del Congreso han indicado que podrían aprobar una ley que cambie la forma en que se aplicaría la Sección 230 al discurso de odio para responsabilizar a las empresas de tecnología por ello. Wyden, ahora senador, declaró que pretendía que la Sección 230 fuera a la vez "una espada y un escudo" para las empresas de Internet, la "espada" que les permitiera eliminar el contenido que consideren inapropiado para su servicio y el escudo que les ayudara a mantener el contenido ofensivo fuera de sus sitios sin responsabilidad. Sin embargo, Wyden advirtió que debido a que las empresas de tecnología no han estado dispuestas a usar la espada para eliminar contenido, podrían correr el riesgo de perder el escudo. ^{[76] [24]} Algunos han comparado la Sección 230 con la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas , una ley que otorga a los fabricantes de armas inmunidad ante ciertos tipos de demandas cuando sus armas se utilizan en actos delictivos. Según la profesora de derecho Mary Anne Franks , "No solo han dejado que sucedan muchas cosas malas en sus plataformas, sino que en realidad han decidido sacar provecho del mal comportamiento de las personas". ^[24]

El representante Beto O'Rourke manifestó su intención de introducir cambios radicales en la Sección 230 para su campaña presidencial de 2020, con el fin de responsabilizar a las empresas de Internet por no ser proactivas a la hora de eliminar el discurso de odio. ^[81] O'Rourke abandonó la carrera más tarde. Su compañero candidato y ex vicepresidente Joe Biden también ha pedido que se debiliten o "revoquen" las protecciones de la Sección 230 para las "grandes empresas tecnológicas", en particular Facebook, tras haber declarado en una entrevista de enero de 2020 con The New York Times que "[Facebook] no es simplemente una empresa de Internet. Está propagando falsedades que sabe que son falsas", y que Estados Unidos necesitaba "[establecer] normas" de la misma manera que el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la Unión Europea establece normas para la privacidad en línea. ^{[82] [83]}

Tras el juicio de Backpage y la posterior aprobación de FOSTA-SESTA, otros han descubierto que la Sección 230 parece proteger a las empresas tecnológicas de contenidos que, de otro modo, serían ilegales según la legislación de los Estados Unidos. La profesora Danielle Citron y el periodista Benjamin Wittes descubrieron que, hasta 2018, varios grupos considerados organizaciones terroristas por los Estados Unidos habían podido mantener cuentas en las redes sociales en servicios gestionados por empresas estadounidenses, a pesar de las leyes federales que establecen que proporcionar apoyo material a grupos terroristas está sujeto a cargos civiles y penales. ^[84] Sin embargo, la jurisprudencia del Segundo Circuito ha dictaminado que, en virtud de la Sección 230, las empresas tecnológicas no suelen ser responsables de demandas civiles basadas en contenidos relacionados con el terrorismo. ^[85] El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Clarence Thomas ha declarado que la Sección 230 otorga a las empresas demasiada inmunidad en estas áreas, como se informó en sus diversas declaraciones disidentes a las órdenes judiciales que denegaban la certificación de casos relacionados con la Sección 230. Thomas creía que la Corte Suprema debía revisar los límites concedidos por la Sección 230. ^[86]

La Corte Suprema escuchó los casos de Gonzalez v. Google LLC y Twitter, Inc. v. Taamneh en el período de 2022. Gonzalez involucraba la responsabilidad de Google por las opciones de recomendación de YouTube que parecían promover videos de reclutamiento para ISIS que llevaron a la muerte de un ciudadano estadounidense en un ataque terrorista de París en 2015. Google ha afirmado que no es responsable bajo las protecciones de la Sección 230. ^[87] En Taamneh , la compañía había sido encontrada responsable de alojar contenido relacionado con el terrorismo de usuarios externos bajo la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 , las protecciones de la Sección 230. ^[88] La Corte Suprema falló tanto a favor de Google como de Twitter, afirmando que ninguna de las compañías ayudó o instigó al terrorismo bajo las leyes existentes, pero no abordó la cuestión de la Sección 230. ^[89]

Muchos sitios de redes sociales utilizan algoritmos internos de curación a través de sistemas de recomendación para proporcionar a sus usuarios un flujo de contenido basado en lo que el usuario ha visto anteriormente y contenido similar a eso. Dichos algoritmos han sido criticados por impulsar contenido violento, racista y misógino a los usuarios ^[90] y por influir en los menores para que se vuelvan adictos a las redes sociales y afecten su salud mental ^[91] .

Si la Sección 230 protege a las empresas de redes sociales de lo que producen sus algoritmos sigue siendo una cuestión en la jurisprudencia. La Corte Suprema consideró esta cuestión con respecto al contenido terrorista en los casos González y Taamneh antes mencionados , pero ninguno abordó si la Sección 230 protegía a las empresas de redes sociales por el producto de sus algoritmos. ^[89] Un fallo del Tribunal del Tercer Circuito en agosto de 2024 declaró que una demanda contra TikTok , presentada por los padres de un menor que murió al intentar el desafío del apagón y que argumentaron que el algoritmo de TikTok que promovió el desafío llevó a la muerte del menor, puede proceder después de dictaminar que debido a que TikTok ha curado su algoritmo, no está protegido por la Sección 230. ^[92] Por otra parte, Ethan Zuckerman y el Knight First Amendment Institute de Columbia presentaron una demanda contra Facebook , argumentando que si la empresa afirma que su algoritmo para mostrar contenido en el feed de Facebook está protegido por la Sección 230, entonces los usuarios tienen derecho a usar herramientas de terceros para personalizar lo que el algoritmo les muestra para bloquear contenido no deseado. ^[93]

En febrero de 2020, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos celebró un taller relacionado con la Sección 230 como parte de una investigación antimonopolio en curso sobre las empresas de "grandes tecnologías". El fiscal general William Barr dijo que, si bien la Sección 230 era necesaria para proteger el crecimiento de Internet mientras la mayoría de las empresas no eran estables, "las empresas de tecnología ya no son las empresas emergentes desfavorecidas... Se han convertido en titanes de la industria estadounidense" y cuestionó la necesidad de las amplias protecciones de la Sección 230. ^[94] Barr dijo que el taller no tenía como objetivo tomar decisiones políticas sobre la Sección 230, sino que formaba parte de una "revisión holística" relacionada con las grandes tecnologías, ya que "no todas las preocupaciones planteadas sobre las plataformas en línea caen directamente dentro de las leyes antimonopolio" y que el Departamento de Justicia querría ver reformas y mejores incentivos para mejorar el contenido en línea de las empresas de tecnología dentro del alcance de la Sección 230 en lugar de cambiar la ley directamente. ^[94] Los observadores de las sesiones afirmaron que el foco de las conversaciones solo cubrió las grandes empresas tecnológicas y los pequeños sitios que se dedicaban a áreas de pornografía vengativa, acoso y abuso sexual infantil, pero no consideraron gran parte de los usos intermedios de Internet. ^[95]

En junio de 2020, el Departamento de Justicia emitió sus cuatro recomendaciones principales al Congreso para modificar la Sección 230. Estas incluyen: ^{[96] [97]}

1. Incentivar a las plataformas para que aborden el contenido ilícito, lo que incluye denunciar a los "malos samaritanos" que solicitan actividades ilícitas y retirarles la inmunidad, y establecer exenciones en las áreas de abuso infantil, terrorismo y acoso cibernético, así como cuando los tribunales han notificado a las plataformas sobre material ilícito;
2. Eliminar las protecciones frente a demandas civiles interpuestas por el gobierno federal;
3. Prohibir las protecciones de la Sección 230 en relación con las acciones antimonopolio en las grandes plataformas de Internet; y
4. Promover el discurso y la transparencia definiendo términos existentes en el estatuto como "de otro modo objetable" y "buena fe" con un lenguaje específico, y exigiendo a las plataformas que documenten públicamente cuándo toman acciones de moderación contra el contenido, a menos que eso pueda interferir con la aplicación de la ley o poner en riesgo a un individuo.

En 2020, se presentaron varios proyectos de ley en el Congreso para limitar las protecciones de responsabilidad que tenían las plataformas de Internet en virtud de la Sección 230 como resultado de los acontecimientos de los años anteriores.

Ley EARN IT de 2020

En marzo de 2020, se presentó al Senado un proyecto de ley bipartidista conocido como Ley de Eliminación del Abuso y Desperdicio de las Tecnologías Interactivas (EARN IT, por sus siglas en inglés) (S. 3398), que pedía la creación de una comisión gubernamental de 15 miembros (incluidos funcionarios de la administración y expertos de la industria) para establecer las "mejores prácticas" para la detección y denuncia de materiales de explotación infantil. Los servicios de Internet estarían obligados a seguir estas prácticas; la comisión tendría el poder de penalizar a quienes no las cumplan, lo que puede incluir la eliminación de las protecciones de la Sección 230. ^[98]

Aunque el proyecto de ley contaba con el apoyo bipartidista de sus patrocinadores ( Lindsey Graham , Josh Hawley, Dianne Feinstein y Richard Blumenthal ) y el respaldo de grupos como el Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados ^[99] y el Centro Nacional sobre Explotación Sexual ^[100] , la Ley EARN IT fue criticada por una coalición de 25 organizaciones, ^{[101] [102]} así como por grupos de derechos humanos, entre ellos la Electronic Frontier Foundation , ^{[103] [104]} la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles [ ^{105] [106]} y Human Rights Watch . ^{[107] [108]} Los opositores al proyecto de ley reconocieron que algunas de las "mejores prácticas" probablemente incluirían una puerta trasera para las fuerzas del orden en cualquier cifrado utilizado en el sitio, además del desmantelamiento del enfoque de la Sección 230, basándose en los comentarios realizados por los miembros de las agencias federales que se incluirían en esta comisión. Por ejemplo, el Fiscal General Barr ha argumentado extensamente que el uso de cifrado de extremo a extremo por parte de los servicios en línea puede obstruir las investigaciones de las fuerzas del orden, especialmente las que involucran explotación infantil y ha presionado para que se instale una puerta trasera gubernamental en los servicios de cifrado. ^{[98] [109]} Los senadores detrás de EARN IT han declarado que no existe intención de introducir tales puertas traseras de cifrado con esta legislación. ^[110]

Wyden también criticó el proyecto de ley, calificándolo de "un esfuerzo transparente y profundamente cínico por parte de unas pocas corporaciones bien conectadas y la administración Trump para utilizar el abuso sexual infantil para su beneficio político, sin importar el impacto en la libertad de expresión y la seguridad y privacidad de cada estadounidense". ^{[98] [111]} Graham afirmó que el objetivo del proyecto de ley era "hacerlo de una manera equilibrada que no inhiba demasiado la innovación, sino que aborde por la fuerza la explotación infantil". ^[112] Como respuesta implícita a EARN IT, Wyden junto con la representante de la Cámara de Representantes Anna G. Eshoo propuso un nuevo proyecto de ley, la Ley de Inversión en Seguridad Infantil, en mayo de 2020 que otorgaría 5 mil millones de dólares al Departamento de Justicia para brindar mano de obra y herramientas adicionales que les permitan abordar la explotación infantil directamente en lugar de depender de las empresas de tecnología para controlar el problema. ^[113]

El proyecto de ley EARN IT salió del Comité Judicial del Senado por unanimidad, con 22 votos a favor y 0 en contra, el 2 de julio de 2020, tras una enmienda de Lindsey Graham. La enmienda de Graham eliminó la autoridad legal de la comisión federal propuesta y, en su lugar, otorgó una autoridad similar a cada gobierno estatal individual. ^[114] El proyecto de ley se presentó en la Cámara el 2 de octubre de 2020. ^[115]

Ley que limita la inmunidad de los buenos samaritanos en virtud del artículo 230

En junio de 2020, Hawley y tres senadores republicanos, Marco Rubio , Kelly Loeffler y Kevin Cramer , pidieron a la FCC que revisara las protecciones que las grandes empresas tecnológicas tenían de la Sección 230, afirmando en su carta que "es hora de darle una nueva mirada a la Sección 230 e interpretar el vago estándar de 'buena fe' con pautas y dirección específicas" debido a la "falta de reglas claras" y la "expansión judicial" en torno al estatuto. ^[116] Hawley presentó el proyecto de ley "Limiting Section 230 Immunity to Good Samaritans Act" en el Senado el 17 de junio de 2020, con los copatrocinadores Rubio, Mike Braun y Tom Cotton , que permitiría a los proveedores con más de 30 millones de usuarios mensuales en EE. UU. y más de US$1.500 millones en ingresos globales ser responsables de demandas de usuarios que creyeran que el proveedor no estaba haciendo cumplir el contenido de manera uniforme; Los usuarios podrían reclamar daños y perjuicios por hasta 5.000 dólares estadounidenses y honorarios de abogados según el proyecto de ley. ^[117]

Ley de Responsabilidad de Plataformas y Transparencia del Consumidor (PACT)

Un proyecto de ley bipartidista presentado por los senadores Brian Schatz y John Thune en junio de 2020, la "Ley de Responsabilidad de Plataformas y Tecnología del Consumidor" exigiría a las plataformas de Internet que emitieran declaraciones públicas sobre sus políticas sobre cómo moderan, desmonetizan y eliminan el contenido de los usuarios de sus plataformas, y que publicaran informes trimestrales públicos para resumir sus acciones y estadísticas para ese trimestre. El proyecto de ley también obligaría a las plataformas a cumplir con toda orden judicial de eliminación de contenido considerado ilegal en un plazo de 24 horas. Además, el proyecto de ley eliminaría las protecciones de la Sección 230 de las plataformas frente a la responsabilidad civil federal en los casos presentados contra las plataformas y permitiría a los fiscales generales de los estados hacer cumplir las acciones contra las plataformas. Schatz y Thune consideraron que su enfoque era más "un bisturí, en lugar de un martillo neumático" en contraste con otras opciones que se han presentado hasta la fecha. ^[118]

Las decisiones de publicidad basada en el comportamiento están degradando los servicios (Ley de anuncios malos)

En julio de 2020, Hawley presentó la Ley de Decisiones de Publicidad Conductual que Están Degradando los Servicios, que eliminaría las protecciones de la Sección 230 para los proveedores de servicios más grandes (30 millones de usuarios en los EE. UU. o 300 millones a nivel mundial y con más de US$1.500 millones en ingresos anuales) si sus sitios usaban publicidad conductual , con anuncios adaptados a los usuarios de los sitios en función de cómo los usuarios habían interactuado con el sitio o dónde se encontraban. Hawley se había pronunciado en contra de tales prácticas publicitarias y anteriormente había intentado agregar legislación para exigir a los proveedores de servicios que agregaran la funcionalidad de "no rastrear" para los anuncios de Internet. ^[119]

Ley de libertad en línea y diversidad de opiniones

Los senadores republicanos Lindsey Graham, Roger Wicker y Marsha Blackburn presentaron la Ley de Libertad en Línea y Diversidad de Puntos de Vista en septiembre de 2020. El proyecto de ley, de aprobarse, eliminaría la protección de responsabilidad de la Sección 230 para los sitios que no justifiquen las acciones tomadas para moderar o restringir el contenido, y les exigiría que declaren que dicho contenido debe tener una "creencia objetivamente razonable" de que violó los términos de su sitio o el sitio podría ser penalizado. El proyecto de ley también reemplazaría el término vago "objetable" en la Sección 230(c)(2) con categorías más específicas, como material "ilegal", donde un sitio web no sería responsable de tomar medidas para moderar el contenido. ^[120]

Ley de protección contra el fraude, la explotación, las amenazas, el extremismo y los daños a los consumidores (Ley SAFE TECH)

Los senadores demócratas Mark Warner, Mazie Hirono y Amy Klobuchar presentaron el proyecto de ley SAFE TECH en febrero de 2021. El proyecto de ley tiene varias partes. En primer lugar, modificaría el artículo 230(c)(1) para que cubra únicamente el "discurso" y no la "información", lo que haría que los proveedores fueran responsables del discurso ilegal. También eliminaría la inmunidad del Buen Samaritano en relación con las leyes federales y estatales con respecto a las leyes de derechos civiles, leyes antimonopolio, leyes de acoso cibernético, leyes de derechos humanos o acciones civiles relacionadas con una muerte por negligencia. Además, eliminaría la inmunidad para cualquier discurso por el que se le haya pagado al proveedor por transmitir, como a través de publicidad o listados en el mercado. Por último, obligaría a los proveedores a cumplir con las órdenes judiciales para la eliminación de material relacionado con las áreas anteriores. ^[121]

El presidente Donald Trump fue un gran defensor de limitar las protecciones de las empresas de tecnología y medios de comunicación bajo la Sección 230 debido a las acusaciones de un sesgo anticonservador. En julio de 2019, Trump celebró una "Cumbre de Medios Sociales" que utilizó para criticar cómo Twitter, Facebook y Google manejaban las voces conservadoras en sus plataformas. Durante la cumbre, Trump advirtió que buscaría "todas las soluciones regulatorias y legislativas para proteger la libertad de expresión". ^[122]

A fines de mayo de 2020, el presidente Trump hizo declaraciones de que el voto por correo conduciría a un fraude masivo, en un rechazo al uso del voto por correo debido a la pandemia de COVID-19 para las próximas elecciones primarias de 2020, tanto en sus discursos públicos como en sus cuentas de redes sociales . En un mensaje de Twitter del 26 de mayo de 2020, afirmó que "NO HAY FORMA (¡CERO!) de que las papeletas de voto por correo sean algo menos que sustancialmente fraudulentas". Poco después de su publicación, los moderadores de Twitter marcaron el mensaje con una advertencia de "potencialmente engañoso" (un proceso que había introducido unas semanas antes ese mes principalmente en respuesta a la desinformación sobre la pandemia de COVID-19) ^[123] vinculando a los lectores a una página especial en su sitio que brindaba análisis y verificaciones de hechos de la declaración de Trump de fuentes de medios como CNN y The Washington Post , la primera vez que había utilizado el proceso en los mensajes de Trump. ^[124] Jack Dorsey , ex director ejecutivo de Twitter, defendió la moderación, afirmando que no estaban actuando como un "árbitro de la verdad", sino que "nuestra intención es conectar los puntos de las declaraciones conflictivas y mostrar la información en disputa para que las personas puedan juzgar por sí mismas". ^[125] Trump se enojó por esto, y poco después amenazó con que tomaría medidas para "regular fuertemente" a las empresas de tecnología, afirmando que estas empresas estaban suprimiendo las voces conservadoras. ^[126]

El 28 de mayo de 2020, Trump firmó la "Orden Ejecutiva para la Prevención de la Censura en Internet" (EO 13925), una orden ejecutiva que dirige la acción regulatoria en la Sección 230. ^[127] Trump declaró en una conferencia de prensa antes de firmar su justificación: "Un pequeño puñado de monopolios de redes sociales controla una gran parte de todas las comunicaciones públicas y privadas en los Estados Unidos. Han tenido poder sin control para censurar, restringir, editar, dar forma, ocultar, alterar, virtualmente cualquier forma de comunicación entre ciudadanos privados y grandes audiencias públicas". ^[128] La EO afirma que las empresas de medios que editan contenido además de restringir publicaciones que sean violentas, obscenas o acosadoras, como se describe en la cláusula del "Buen Samaritano" §230(c)(2), están entonces "involucradas en una conducta editorial" y pueden perder cualquier protección de puerto seguro otorgada en el §230(c)(1). ^[129] A partir de esto, la Orden Ejecutiva apunta específicamente a la cláusula del "buen samaritano" para las empresas de medios en sus decisiones de eliminar material ofensivo "de buena fe". Los tribunales han interpretado la parte "de buena fe" del estatuto basándose en su lenguaje sencillo; la Orden Ejecutiva pretende establecer condiciones en las que esa buena fe puede ser revocada, como si las empresas de medios han demostrado parcialidad en la forma en que eliminan material de la plataforma. El objetivo de la Orden Ejecutiva es eliminar las protecciones de la Sección 230 de dichas plataformas, dejándolas así responsables del contenido. ^[130] Si una plataforma de medios tiene parcialidad se determinaría mediante un proceso de elaboración de normas que establecería la Comisión Federal de Comunicaciones en consulta con el Departamento de Comercio, la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información (NTIA) y el Fiscal General, mientras que el Departamento de Justicia y los fiscales generales estatales se encargarían de las disputas relacionadas con la parcialidad, las recopilarían para informar a la Comisión Federal de Comercio, que tomaría decisiones si se debe presentar una demanda federal. Disposiciones adicionales impiden a las agencias gubernamentales anunciar en plataformas de empresas de medios que se haya demostrado que tienen tal parcialidad. ^[128]

La Orden Ejecutiva fue objeto de intensas críticas y análisis jurídicos tras su anuncio. ^[131] El senador Wyden declaró que la Orden Ejecutiva era un "asalto a la Primera Enmienda", y que es necesario que haya un debate reflexivo sobre las consideraciones modernas para la Sección 230, aunque la disputa política entre Trump y Twitter no es una consideración. ^[132] La profesora Kate Klonick de la Facultad de Derecho de la Universidad de St. John en Nueva York consideró que la Orden Ejecutiva era un "teatro político" sin ningún peso de autoridad. ^[130] Aaron Mackey de la Electronic Frontier Foundation declaró que la Orden Ejecutiva comienza con una interpretación errónea defectuosa de las secciones §230(c)(1) y §230(c)(2), que no fueron escritas para ser vinculadas y han sido tratadas por la jurisprudencia como declaraciones independientes en el estatuto, y por lo tanto "no tienen mérito legal". ^[129]

Por casualidad, la EO se firmó el mismo día en que estallaron disturbios en Minneapolis, Minnesota, a raíz del asesinato de George Floyd , un afroamericano, en un incidente que involucró a cuatro oficiales del Departamento de Policía de Minneapolis. Trump había tuiteado sobre su conversación con el gobernador de Minnesota, Tim Walz, sobre traer a la Guardia Nacional para detener los disturbios, pero concluyó con la declaración: "Cualquier dificultad y asumiremos el control, pero cuando comience el saqueo, comenzará el tiroteo", una frase adjunta al jefe de policía de Miami, Walter E. Headley, para lidiar con disturbios violentos en 1967. [ ^{133] [134]} Después de una revisión interna, Twitter marcó el mensaje con un "aviso de interés público" que lo consideró "violencia glorificada", que normalmente eliminarían por violar los términos del sitio, pero declaró a los periodistas que "han mantenido el Tweet en Twitter porque es importante que el público aún pueda ver el Tweet dada su relevancia para asuntos actuales de importancia pública". ^[135] Después de que Twitter marcara su tuit del 28 de mayo, Trump dijo en otro tuit que debido a las acciones de Twitter, "la Sección 230 debería ser revocada por el Congreso. Hasta entonces, ¡estará regulada!" ^{. [136]}

El 2 de junio de 2020, el Centro para la Democracia y la Tecnología presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia solicitando una orden judicial preliminar y permanente para impedir que se aplicara la Orden Ejecutiva, afirmando que la Orden Ejecutiva creaba un efecto paralizante sobre la libertad de expresión, ya que pone a todos los anfitriones de contenido de terceros "sobre aviso de que las decisiones de moderación de contenido con las que el gobierno no está de acuerdo podrían producir sanciones y acciones retributivas, incluida la eliminación de las protecciones de la Sección 230". ^[137]

El Secretario de Comercio, a través de la NTIA, envió una petición con una norma propuesta a la FCC el 27 de julio de 2020, como primera etapa de la ejecución de la EO. ^{[138] [139]} El presidente de la FCC, Ajit Pai , declaró en octubre de 2020 que después de que la Comisión revisara qué autoridad tienen sobre la Sección 230, la FCC procederá a presentar sus normas propuestas para aclarar la Sección 230 el 15 de octubre de 2020. ^[140] El anuncio de Pai, que se produjo poco después de que Trump volviera a pedir revisiones de la Sección 230 después de afirmar que las grandes tecnológicas estaban ocultando deliberadamente un informe de documentos filtrados en torno a Hunter Biden , el hijo de Joe Biden, fue criticado por los comisionados demócratas de la FCC Geoffrey Starks y Jessica Rosenworcel y la industria tecnológica, y Rosenworcel afirmó que "la FCC no tiene por qué ser la policía del discurso del presidente". ^{[141] [142]}

El 27 de agosto de 2020, grupos activistas como Rock the Vote y Free Press presentaron una segunda demanda contra la Orden Ejecutiva , después de que Twitter hubiera marcado otro de los tuits de Trump como desinformación relacionada con el fraude en la votación por correo. La demanda afirmaba que, si se hubiera aplicado la Orden Ejecutiva, Twitter no habría podido verificar la veracidad de tuits como el de Trump por considerarlos engañosos, lo que permitiría al presidente u otros funcionarios del gobierno distribuir intencionalmente información errónea a los ciudadanos. ^[143]

El presidente Biden anuló la Orden Ejecutiva el 14 de mayo de 2021, junto con varias otras órdenes de Trump. ^[144]

Tras las elecciones de noviembre , Trump ha hecho numerosas afirmaciones en sus cuentas de redes sociales impugnando los resultados, incluidas acusaciones de fraude. Twitter y otras empresas de redes sociales han marcado estas publicaciones como potencialmente engañosas, de forma similar a publicaciones anteriores que ha hecho Trump. Como resultado, Trump amenazó con vetar el proyecto de ley de gastos de defensa para 2021 si no contenía un lenguaje para derogar la Sección 230. ^[145] Trump cumplió su promesa, vetando el proyecto de ley de gastos el 23 de diciembre de 2020, en parte por no contener una derogación de la Sección 230. ^[146] La Cámara votó para revocar el veto el 28 de diciembre, 322-87, enviando el proyecto de ley al Senado para votar su revocación. El Senado votó de manera similar para anular el veto el 1 de enero de 2021, sin agregar ninguna disposición de la Sección 230. ^[147]

Durante este evento, Trump instó al Congreso a ampliar los pagos de ayuda por COVID-19 en la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2021 que había promulgado el 27 de diciembre de 2020, pero también afirmó que debían abordar la derogación de la Sección 230 y otros asuntos que no se abordaron en el proyecto de ley de defensa. El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, declaró el 28 de diciembre que presentaría una legislación más tarde esa semana que incluiría la ayuda ampliada por COVID-19 junto con una legislación para abordar la Sección 230, como lo describió Trump. ^[148] Finalmente, no se presentó ninguna legislación adicional.

A raíz del ataque al Capitolio de los Estados Unidos de 2021 el 6 de enero de 2021, Pai declaró que no buscaría ninguna reforma de la Sección 230 antes de su renuncia planificada previamente del cargo el 20 de enero de 2021. Pai afirmó que esto se debió principalmente a la falta de tiempo para implementar dicha reglamentación antes de su renuncia, pero también dijo que no "cuestionaría esas decisiones" de las redes sociales en virtud de la Sección 230 para bloquear algunos de los mensajes de Trump del 6 de enero que contribuyeron a la violencia. ^[149] En los días siguientes, Twitter, Facebook y otros servicios de redes sociales bloquearon o prohibieron las cuentas de Trump alegando que su discurso durante y después del motín estaba incitando a más violencia. Estas acciones fueron apoyadas por los políticos, pero dieron lugar a nuevos llamamientos de los líderes demócratas para reconsiderar la Sección 230, ya que estos políticos creían que la Sección 230 llevó a las empresas a no tomar ninguna medida preventiva contra las personas que habían planeado y ejecutado los disturbios del Capitolio. ^{[150] [151]} Por otra parte, Trump presentó demandas colectivas contra Twitter, Facebook y YouTube en julio de 2021 relacionadas con sus prohibiciones del período de enero de 2021, alegando que sus acciones eran injustificables y alegando que la Sección 230 era inconstitucional. ^[152] La demanda de Trump contra Twitter fue desestimada por un juez federal en mayo de 2022, afirmando que las reclamaciones de la demanda en virtud de la Primera Enmienda eran inaplicables contra grupos no gubernamentales como Twitter, aunque permitió que se presentara una reclamación enmendada. ^[153]

En marzo de 2021, se pidió a Mark Zuckerberg de Facebook, Sundar Pichai de Alphabet y Jack Dorsey de Twitter que testificaran ante el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes en relación con el papel de las redes sociales en la promoción del extremismo y la desinformación tras las elecciones de 2020, de las que se esperaba que la Sección 230 fuera un tema. Antes del evento, Zuckerberg propuso un cambio alternativo a la Sección 230 en comparación con los proyectos de ley propuestos anteriormente. Zuckerberg afirmó que sería costoso y poco práctico para las empresas de redes sociales traficar todo el material problemático y, en cambio, sería mejor vincular la protección de responsabilidad de la Sección 230 a las empresas que hayan demostrado que tienen mecanismos establecidos para eliminar este material una vez que se identifica. ^[154]

En julio de 2021, los senadores demócratas Amy Klobuchar y Ben Ray Luján presentaron la Ley de Desinformación en Salud, cuyo objetivo principal es combatir la desinformación sobre la COVID-19 . Añadiría una excepción a la Sección 230 para responsabilizar a las empresas por la publicación de "desinformación en materia de salud" durante una " emergencia de salud pública " (según lo establecido por el Departamento de Salud y Servicios Humanos ) si el contenido se promociona a los usuarios mediante decisiones algorítmicas. ^[155]

Tras el testimonio de Frances Haugen ante el Congreso relacionado con su denuncia sobre el manejo interno de contenido de Facebook, los demócratas de la Cámara de Representantes Anna Eshoo , Frank Pallone Jr. , Mike Doyle y Jan Schakowsky presentaron en octubre de 2021 la "Ley de Justicia contra Algoritmos Maliciosos", que se encuentra en el comité como HR5596. El proyecto de ley eliminaría las protecciones de la Sección 230 para los proveedores de servicios relacionados con algoritmos de recomendación personalizados que presentan contenido a los usuarios si esos algoritmos entregan consciente o imprudentemente contenido que contribuye a lesiones físicas o emocionales graves. ^[156] "Los últimos años han demostrado que cuanto más escandaloso y extremista es el contenido que promueven las plataformas de redes sociales, más participación y dólares de publicidad recaudan", dijo el representante Frank Pallone Jr., presidente del Comité de Energía y Comercio. "A estas alturas está dolorosamente claro que ni el mercado ni la presión pública impedirán que las empresas de redes sociales difundan la desinformación y el extremismo, por lo que no tenemos más opción que legislar, y ahora es cuestión de ver cuál es la mejor manera de hacerlo", añadió. ^[157]

El estado de Florida (predominantemente republicano después de las elecciones de 2020) aprobó en mayo de 2021 el proyecto de ley 7072 del Senado, que "desplataforma" y que había sido propuesto en febrero de 2021 después de que Trump fuera expulsado de varios sitios de redes sociales. El proyecto de ley 7072 impide a las empresas de redes sociales bloquear o prohibir deliberadamente a políticos y otorga a la Comisión Electoral de Florida la capacidad de multar a estas empresas por infracciones deliberadas, con multas de hasta 250.000 dólares por día para los políticos a nivel estatal.

El proyecto de ley exime a las empresas que poseen parques temáticos u otros grandes recintos dentro del estado, por lo que eximiría a empresas como Disney , cuyos parques proporcionan un importante ingreso fiscal al estado. ^[158] La Asociación de la Industria de la Computación y las Comunicaciones (CCIA) y NetChoice presentaron una demanda contra el estado para bloquear la aplicación de la ley, en Netchoice v. Moody , afirmando que la ley violaba los derechos de la Primera Enmienda de las empresas privadas. ^[159] El juez Robert Lewis Hinkle del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Florida emitió una orden judicial preliminar contra la ley el 30 de junio de 2021, afirmando que "la legislación ahora en cuestión fue un esfuerzo por controlar a los proveedores de redes sociales considerados demasiado grandes y demasiado liberales. Equilibrar el intercambio de ideas entre hablantes privados no es un interés gubernamental legítimo", y además que la ley "discrimina a primera vista entre hablantes que de otro modo serían idénticos". ^[160]

La ley Texas HB 20 , promulgada en septiembre de 2021, tenía como objetivo evitar que los grandes proveedores de redes sociales prohibieran o desmonetizaran a sus usuarios en función del punto de vista del usuario, incluso por opiniones expresadas fuera de la plataforma de redes sociales, así como aumentar la transparencia en la forma en que estos proveedores moderan el contenido. ^[161] La CCIA y NetChoice presentaron una demanda para evitar la aplicación de la ley en NetChoice v. Paxton . Un juez de distrito federal dictó una orden judicial sobre esta ley en diciembre de 2021, afirmando que las "prohibiciones de la ley sobre la 'censura' y las restricciones sobre cómo las plataformas de redes sociales difunden contenido violan la Primera Enmienda". ^[162] Sin embargo, el Quinto Circuito revocó la orden judicial en una orden de 2 a 1 sin pronunciarse aún sobre el fondo del caso en mayo de 2022, lo que permitió efectivamente que la ley de Texas entrara en vigor. ^[163] La CCIA y NetChoice apelaron la decisión del Quinto Circuito directamente ante la Corte Suprema de los EE. UU. solicitando una orden judicial de emergencia para bloquear la ley. Argumentaron que las regulaciones sobre cómo las plataformas de redes sociales moderan el contenido de los usuarios pueden impedirles moderar en absoluto en ciertas situaciones y, por lo tanto, obligarlos a publicar material que consideren objetable, un resultado que violaría los derechos de la Primera Enmienda de las plataformas de redes sociales. ^[164]

El 31 de mayo de 2022, la Corte Suprema restableció la medida cautelar mediante orden judicial (con cuatro jueces, Samuel Alito , Clarence Thomas , Elena Kagan y Neil Gorsuch en disidencia) mientras continuaba el litigio en tribunales inferiores. ^[165] El Quinto Circuito revocó el fallo del tribunal de distrito en septiembre de 2022, y el juez Andy Oldham declaró en la opinión mayoritaria: "Hoy rechazamos la idea de que las corporaciones tienen un derecho libre de la Primera Enmienda para censurar lo que dice la gente". ^[166] La decisión crea una división del circuito con el potencial de ser escuchada por la Corte Suprema. ^[166] El Quinto Circuito acordó volver a unirse a la aplicación de la ley en octubre de 2022, mientras que varias empresas de tecnología presentaron una petición del caso ante la Corte Suprema. ^[167]

Tanto el caso de Florida como el de Texas fueron escuchados por la Corte Suprema, que en julio de 2024 decidió anular y remitir ambas decisiones del Tribunal de Circuito debido a que no evaluaron ambas leyes en todos los aspectos de los sitios de redes sociales en lugar de las funciones específicas a las que se dirige la ley. ^[168]

Esta sección necesita ser ampliada . Puedes ayudar agregándole algo. ( Octubre de 2022 )

Desde su introducción se han escuchado en el sistema judicial numerosos casos relacionados con el artículo 230, muchos de los cuales son aplicaciones mecánicas de dicho artículo.

La siguiente es una lista parcial de casos legales que se han establecido como jurisprudencia y que han influido en la interpretación de la Sección 230 en casos posteriores o han dado lugar a nueva legislación en torno a la Sección 230.

Zeran contra AOL , 129 F.3d 327 (4º Cir. 1997). ^[169]

Se confirmó la inmunidad frente a las reclamaciones de que AOL retrasó injustificadamente la eliminación de mensajes difamatorios publicados por terceros, no publicó retractaciones y no examinó publicaciones similares.

Blumenthal contra Drudge , 992 F. Supp. 44, 49–53 (DDC 1998). ^[170]

El tribunal confirmó la inmunidad de AOL frente a la responsabilidad por difamación. El acuerdo de AOL con el contratista que permitía a AOL modificar o eliminar dicho contenido no convertía a AOL en el "proveedor de contenido informativo" porque el contenido había sido creado por un contratista independiente. El tribunal señaló que el Congreso tomó una decisión política al "otorgar inmunidad incluso cuando el proveedor de servicios interactivos tiene un papel activo, incluso agresivo, en la puesta a disposición de contenido preparado por otros".

Carafano v. Metrosplash.com , 339 F.3d 1119 (9th Cir. 2003). ^[171]

El tribunal confirmó la inmunidad de un proveedor de servicios de citas por Internet frente a la responsabilidad derivada de la presentación por parte de un tercero de un perfil falso. La demandante, Carafano , afirmó que el perfil falso la difamaba, pero como el contenido había sido creado por un tercero, el sitio web estaba exento, a pesar de haber proporcionado opciones múltiples para facilitar la creación del perfil.

Batzel contra Smith , 333 F.3d 1018 (9.º Cir. 2003). ^[172]

Se confirmó la inmunidad de un operador de un sitio web por distribuir un correo electrónico a una lista de correo electrónico en la que el demandante alegaba que el correo electrónico era difamatorio. Aunque existía la duda de si el proveedor de información tenía la intención de enviar el correo electrónico a la lista de correo electrónico, el Tribunal decidió que para determinar la responsabilidad del proveedor de servicios, "el enfoque no debe centrarse en las intenciones o el conocimiento del proveedor de información al transmitir contenido, sino, en cambio, en la percepción razonable del proveedor de servicios o del usuario de esas intenciones o conocimiento". El Tribunal consideró que la inmunidad era adecuada "en circunstancias en las que una persona razonable en la posición del proveedor de servicios o del usuario concluiría que la información se proporcionó para su publicación en Internet u otro 'servicio informático interactivo'".

Green contra AOL , 318 F.3d 465 (3.º Cir. 2003). ^[173]

El tribunal confirmó la inmunidad de AOL frente a las acusaciones de negligencia. Green afirmó que AOL no controló adecuadamente sus servicios y permitió que terceros lo difamaran y le causaran angustia emocional intencional. El tribunal rechazó estos argumentos porque considerar a AOL negligente al difundir contenido dañino equivaldría a considerar a AOL "responsable de decisiones relacionadas con el control, la selección y la eliminación de contenido de su red, acciones relacionadas esencialmente con el papel de un editor".

Barrett contra Rosenthal , 40 Cal. 4th 33 (2006). ^[174]

Se confirmó la inmunidad de una usuaria de Internet frente a la responsabilidad por la republicación de declaraciones difamatorias en un servidor de correo. El tribunal consideró que la demandada era una "usuaria de servicios informáticos interactivos" y, por lo tanto, inmune a la responsabilidad por publicar información que le había sido transmitida por el autor.

MCW, Inc. contra badbusinessbureau.com (Informe RipOff/Ed Magedson/XCENTRIC Ventures LLC) 2004 WL 833595, N.º Civ.A.3

02-CV-2727-G (ND Tex. 19 de abril de 2004). ^[175]

El tribunal rechazó la moción de desestimación del demandado sobre la base de la inmunidad de la Sección 230, y dictaminó que las alegaciones del demandante de que los demandados escribieron títulos y encabezados de informes despectivos y que ellos mismos escribieron mensajes editoriales despectivos sobre el demandante los convertían en proveedores de contenido informativo. El sitio web, www.badbusinessbureau.com, permite a los usuarios cargar "informes" que contienen quejas sobre las empresas con las que han tratado.

Hy Cite Corp. contra badbusinessbureau.com (Informe RipOff/Ed Magedson/XCENTRIC Ventures LLC) , 418 F. Supp. 2d 1142 (D. Ariz. 2005). ^[176]

El tribunal rechazó la inmunidad y encontró que el acusado era un "proveedor de contenido informativo" según la Sección 230, utilizando en gran medida el mismo razonamiento que en el caso MCW .

Barnes contra Yahoo!, Inc. 570 F.3d 1096 (9.º Cir. 2009)

El tribunal rechazó la inmunidad del demandado al no aceptar una demanda de impedimento promisorio relacionada con contenido de terceros del que de otro modo estaría exento; en este caso, Yahoo! había prometido eliminar fotos de desnudos del demandante colocadas maliciosamente en el sitio por un ex socio, pero no lo había hecho. Si bien el Noveno Circuito finalmente desestimó el caso porque Yahoo! no habría sido responsable de las fotos según la Sección 230, su impedimento promisorio lo convierte en un "editor o portavoz" según la Sección 230. ^[32]

Gentry contra eBay, Inc. , 99 Cal. App. 4th 816, 830 (2002). ^[177]

Se confirmó la inmunidad de eBay ante reclamos basados ​​en artículos deportivos autógrafos falsificados comprados en el sitio de subastas.

Ben Ezra, Weinstein & Co. v. America Online , 206 F.3d 980, 984–985 (10th Cir. 2000), certificado denegado, 531 US 824 (2000). ^[178]

Se confirmó la inmunidad de AOL frente a la responsabilidad derivada de la publicación de información bursátil incorrecta por parte de un usuario.

Goddard v. Google, Inc. , C 08-2738 JF (PVT), 2008 WL 5245490, 2008 US Dist. LEXIS 101890 (ND Cal. 17 de diciembre de 2008). ^[179]

Se confirmó la inmunidad frente a las denuncias de fraude y blanqueo de dinero. Google no fue responsable de la publicidad engañosa creada por terceros que compraron espacio en las páginas de Google. El tribunal determinó que la alegación creativa de blanqueo de dinero no hacía que el caso cayera en la excepción penal a la inmunidad prevista en la Sección 230.

Milgram v. Orbitz , ESX-C-142-09 (Tribunal de Primera Instancia de Nueva Jersey, 26 de agosto de 2010). ^[180]

Se confirmó la inmunidad de Orbitz y CheapTickets ante reclamos basados ​​en listados de boletos fraudulentos ingresados ​​por terceros en mercados de reventa de boletos.

Herrick v. Grindr , 765 F. App'x 586 (2.º Cir. 2019).

El Segundo Circuito confirmó la inmunidad de la aplicación de citas Grindr para personas LGBT en virtud de la Sección 230 en relación con el uso indebido de perfiles falsos creados con el nombre de una persona real. La demandante había roto con un novio, que luego recurrió a Grindr para crear múltiples perfiles falsos que presentaban la identidad y dirección reales de la demandante y que estaban disponibles para encuentros sexuales, además de tener drogas ilegales a la venta. El demandante informó que más de mil hombres habían ido a su casa en busca de sexo y drogas, basándose en las comunicaciones con el perfil falso, y comenzó a temer por su seguridad. Demandó a Grindr por no tomar medidas para bloquear los perfiles falsos después de múltiples solicitudes. Grindr afirmó que la Sección 230 no los hacía responsables de las acciones del ex novio. Esto fue acordado por el tribunal de distrito y el Segundo Circuito. ^{[181] [182]}

Doe v. America Online , 783 So. 2d 1010, 1013–1017 (Fl. 2001), ^[183] ​​certificado denegado, 122 S.Ct. 208 (2000).

El tribunal confirmó la inmunidad frente a las reclamaciones estatales de negligencia basadas en la "comercialización en salas de chat" de fotografías obscenas de una menor por parte de un tercero.

Kathleen R. contra la ciudad de Livermore , 87 Cal. App. 4th 684, 692 (2001). ^[184]

El Tribunal de Apelaciones de California confirmó la inmunidad de una ciudad frente a demandas por despilfarro de fondos públicos, molestias, responsabilidad civil y negación de un debido proceso sustancial. El hijo del demandante descargó pornografía de las computadoras de una biblioteca pública, que no restringía el acceso a menores. El tribunal determinó que la biblioteca no era responsable del contenido de Internet y determinó explícitamente que la inmunidad del artículo 230(c)(1) cubre las causas de acción de las entidades gubernamentales y de los contribuyentes.

Doe contra MySpace , 528 F.3d 413 (5.º Cir. 2008). ^[185]

El tribunal confirmó la inmunidad de un sitio de redes sociales por negligencia y responsabilidad por negligencia grave por no haber adoptado medidas de seguridad para proteger a los menores y por no haber adoptado políticas relacionadas con la verificación de la edad. La hija de los Doe había mentido sobre su edad y se había comunicado a través de MySpace con un hombre que luego la agredió sexualmente. En opinión del tribunal, las acusaciones de los Doe eran "simplemente otra forma de afirmar que MySpace era responsable de publicar las comunicaciones".

Dart v. Craigslist, Inc. , 665 F. Supp. 2d 961 (ND Ill. 20 de octubre de 2009). ^[186]

El tribunal confirmó la inmunidad de Craigslist frente a las afirmaciones del sheriff del condado de que su sección de "servicios eróticos" constituía una molestia pública porque causaba o inducía a la prostitución.

Backpage.com contra McKenna y otros, CASO N.º C12-954-RSM ^[187]

En julio de 2012, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington en Seattle concedió la moción de Backpage para una orden judicial preliminar que buscaba impedir la aplicación de la ley SB 6251 del estado de Washington que convertía en delito grave publicar o hacer que se publicara "cualquier anuncio de un acto sexual comercial... que incluya la representación de un menor". ^[188] Al conceder la moción, el tribunal encontró que era probable que los demandantes tuvieran éxito en su reclamo de que la ley federal sustituía a la ley SB 6251 porque probablemente esté expresamente sustituida por la Sección 230 y probablemente entre en conflicto con la ley federal. ^{[188] [189]}

Backpage.com LLC contra Cooper , caso n.° 12-cv-00654[SS1] ^[190]

Backpage.com LLC contra Hoffman et al., Acción civil n.º 13-cv-03952 (DMC) (JAD) ^[191]

El tribunal confirmó la inmunidad de Backpage al impugnar una ley del estado de Washington (SB6251) ^[192] que habría responsabilizado a los proveedores de contenido de terceros en línea por cualquier delito relacionado con un menor en el estado de Washington. ^[193] Los estados de Tennessee y Nueva Jersey aprobaron posteriormente una legislación similar. Backpage argumentó que las leyes violaban la Sección 230, la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos y la Primera y Quinta Enmiendas. ^[192] En los tres casos, los tribunales otorgaron a Backpage una medida cautelar permanente y les otorgaron honorarios de abogados. ^{[190] [194] [195] [196] [197]}

Backpage.com v. Dart ., NÚMERO DE CASO 15-3047 ^[198]

El tribunal falló a favor de Backpage después de que el sheriff Tom Dart del condado de Cook, Illinois, un crítico frecuente de Backpage y su sección de anuncios para adultos, enviara una carta con su membrete oficial a Visa y MasterCard exigiendo que estas empresas "cesaran y desistieran inmediatamente" de permitir el uso de sus tarjetas de crédito para comprar anuncios en Backpage. En dos días, ambas empresas retiraron sus servicios de Backpage. ^[199] Backpage presentó una demanda solicitando una orden de restricción temporal y un mandato preliminar contra Dart que concediera a Backpage un alivio y el retorno al status quo antes de que Dart enviara la carta. Backpage alegó que las acciones de Dart eran inconstitucionales, violando la Primera y Decimocuarta Enmiendas a la Constitución de los EE. UU., así como la Sección 230 de la CDA. Backpage pidió a Dart que se retractara de sus cartas de "cese y desista". ^[200] Después de que un tribunal inferior le denegara inicialmente la medida cautelar, ^{[201] [202]} el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos revocó esa decisión y ordenó que se emitiera una medida cautelar permanente que prohibiera a Dart y a su oficina tomar cualquier medida "para coaccionar o amenazar a las compañías de tarjetas de crédito... con sanciones destinadas a prohibir que se proporcionen tarjetas de crédito u otros servicios financieros a Backpage.com". ^[203] El tribunal citó la Sección 230 como parte de su decisión, y la Corte Suprema se negó a escuchar la petición en este caso. Sin embargo, esta decisión, en parte, condujo a la aprobación de las Leyes FOSTA-SESTA y, posteriormente, a la desestimación del caso de Backpage después de que las agencias federales de cumplimiento de la ley habían confiscado los activos de Backpage por violar la FOSTA-SESTA. ^[204]

Comité de Abogados de Chicago para los Derechos Civiles bajo la Ley v. Craigslist , 519 F.3d 666 (7th Cir. 2008). ^[205]

El tribunal confirmó la inmunidad de Craigslist frente a demandas en virtud de la Ley de Vivienda Justa basadas en declaraciones discriminatorias publicadas en el sitio web de clasificados por usuarios externos.

Consejo de Vivienda Justa del Valle de San Fernando contra Roommates.com, LLC , 521 F.3d 1157 (9th Cir. 2008) ( en banc ). ^[206]

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito rechazó la inmunidad del servicio de búsqueda de compañeros de habitación Roommates.com ante las demandas por discriminación presentadas en virtud de la Ley de Vivienda Justa federal ^[207] y las leyes de discriminación en materia de vivienda de California. ^[208] El tribunal concluyó que la forma en que el servicio obtenía la información requerida de los usuarios sobre sus preferencias de compañeros de habitación (al tener menús desplegables que especificaban el género, la presencia de niños y la orientación sexual) y la forma en que utilizaba esa información para generar coincidencias de compañeros de habitación (al eliminar los perfiles que no coincidían con las especificaciones del usuario) hacían que el servicio fuera un "proveedor de contenido informativo" y, por lo tanto, responsable de las demandas por discriminación. El tribunal confirmó la inmunidad de las descripciones publicadas por los usuarios en la sección "Comentarios adicionales" porque estas fueron creadas íntegramente por los usuarios. ^[32]

Delfino v. Agilent Technologies , 145 Cal. App. 4th 790 (2006), certificado denegado, 128 S. Ct. 98 (2007).

Un tribunal de apelaciones de California confirmó por unanimidad la inmunidad frente a demandas estatales por responsabilidad civil derivadas del uso por parte de un empleado del sistema de correo electrónico de su empleador para enviar mensajes amenazantes. El tribunal concluyó que un empleador que proporciona acceso a Internet a sus empleados puede ser considerado "proveedor... de un servicio interactivo".

Jane Doe No. 14 v. Internet Brands, Inc. , No. 12-56638 (9th Cir. 17 de septiembre de 2014).

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito rechazó la inmunidad por reclamos de negligencia bajo la ley de California.

Doe presentó una denuncia contra Internet Brands en la que alegaba que "no le habían advertido" de un plan de violación conocido, a pesar de su relación con ellos como miembro de ModelMayhem.com. También tenían el conocimiento necesario para evitar que los usuarios de ModelMayhem.com fueran víctimas de futuros ataques, advirtiéndoles de los depredadores sexuales en línea. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito concluyó que la Ley de Decencia en las Comunicaciones no impedía la presentación de la demanda y remitió el caso al tribunal de distrito para que se siguieran los procedimientos.

En febrero de 2015, el panel del Noveno Circuito dejó de lado su opinión de 2014 y fijó la fecha para la presentación de nuevos argumentos. En mayo de 2016, el panel volvió a determinar que el caso de Doe podía seguir adelante. ^{[209] [210]}

Anderson v. TikTok, Inc. , No. 22-3061 (3.er Cir., 27 de agosto de 2024).

El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito revocó y remitió el caso al tribunal inferior en agosto de 2024, y dictaminó que la Sección 230 solo inmuniza la información proporcionada por terceros, no las recomendaciones realizadas por el algoritmo de TikTok. ^{[211] [212]}
En mayo de 2022, Anderson, la madre de una niña de 10 años de Pensilvania, presentó una demanda contra TikTok en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania . ^[213] Su hija murió mientras intentaba el Blackout Challenge en TikTok. El tribunal de distrito confirmó la inmunidad de TikTok y desestimó la denuncia en octubre de 2022. ^[214]
El Tercer Circuito rechazó la inmunidad y sostuvo que el algoritmo de TikTok, que recomendaba el Blackout Challenge a la hija, era la propia "actividad expresiva" de TikTok y, por lo tanto, su discurso de primera parte. El tribunal dictaminó que la Sección 230 no prohíbe las reclamaciones de Anderson basadas en el discurso de primera parte de TikTok. ^[212]  

Fuerza v. Facebook Inc. , 934 F.3d 53 (2nd Cir. 2019).

El Segundo Circuito confirmó la inmunidad en demandas civiles de proveedores de servicios por alojar contenido relacionado con el terrorismo creado por usuarios. Familiares, amigos y asociados de varias personas que murieron en ataques de Hamás presentaron una demanda contra Facebook en virtud de la Ley Antiterrorista de los Estados Unidos, afirmando que, dado que los miembros de Hamás utilizaban Facebook para coordinar actividades, Facebook era responsable de su contenido. Si bien las normas anteriores a nivel de distrito y circuito federal generalmente han fallado en contra de tales casos, esta decisión en el Segundo Circuito fue la primera en afirmar que la Sección 230 se aplica incluso a actos relacionados con el terrorismo que pueden ser publicados por usuarios de proveedores de servicios, desestimando así la demanda contra Facebook. El Segundo Circuito dictaminó que los diversos algoritmos de Facebook para su sistema de recomendación siguen siendo parte del papel del distribuidor del contenido y no del editor, ya que estas herramientas automatizadas eran esencialmente neutrales. ^[85] La Corte Suprema se negó a escuchar el caso. ^[215]

El juez Robert Katzman emitió una opinión disidente de 35 páginas en el caso Force, que fue citada por el juez Clarence Thomas en una sugerencia a sus colegas en 2020 para que reconsideraran el alcance de la inmunidad otorgada en virtud de la Sección 230. ^[157]

González contra Google LLC (2023) y Twitter, Inc. contra Taamneh (2023)

Ambos casos fueron resueltos por la Corte Suprema en mayo de 2023. En Gonzalez , YouTube, a través de Google fue acusado de ayudar al terrorismo por su algoritmo de recomendación, por lo que Google reclamó inmunidad a través de la Sección 230. ^[216] En Twitter , se argumentó que Twitter y otras empresas de redes sociales habían ayudado en la actividad terrorista bajo la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 enmendada por la Ley de Justicia Contra los Patrocinadores del Terrorismo . Twitter intentó argumentar a favor de la inmunidad de la Sección 230, pero esto no fue considerado en los tribunales inferiores. ^[88] En la decisión de la Corte Suprema para Twitter , el tribunal unánime dictaminó que no había cargos procesables contra Twitter bajo la Ley Antiterrorista; la familia demandante no presentó una reclamación de reparación. Posteriormente, el caso Gonzalez fue devuelto por orden per curium a los tribunales inferiores para revisar el caso a la luz de la decisión de Twitter . Estas decisiones evitaron efectivamente plantear cualquier pregunta en la Sección 230. ^[217]

La Directiva 2000/31/CE , ^[218] la Directiva sobre comercio electrónico, establece un régimen de puerto seguro para los proveedores de alojamiento:

• El artículo 14 establece que los proveedores de alojamiento no son responsables del contenido que alojan siempre que (1) los actos en cuestión sean actos intermediarios neutrales de mera capacidad técnica, automática y pasiva; (2) no sean informados de su carácter ilícito, y (3) actúen con prontitud para retirar o inhabilitar el acceso al material cuando sean informados de ello.
• El artículo 15 impide a los Estados miembros imponer obligaciones generales de vigilancia del contenido alojado para detectar posibles actividades ilegales.

El artículo 17 de la Directiva actualizada sobre derechos de autor en el mercado único digital (Directiva 2019/790) responsabiliza a los proveedores si no adoptan "medidas efectivas y proporcionadas" para impedir que los usuarios carguen determinadas infracciones de derechos de autor y no responden inmediatamente a las solicitudes de eliminación. ^[219]

En Dow Jones & Company Inc v Gutnick , ^[220] el Tribunal Superior de Australia consideró que el material difamatorio en un servidor fuera de Australia había sido publicado en Australia cuando lo descarga o lo lee alguien en Australia.

Gorton contra la Comisión Australiana de Radiodifusión y Anor (1973) 1 ACTR 6

En virtud de la Ley de Difamación de 2005 (Nueva Gales del Sur), ^[221] art. 32, una defensa a la difamación es que el acusado no sabía ni debería razonablemente haber sabido de la difamación, y la falta de conocimiento no se debió a la negligencia del acusado.

La Directiva de Comercio Electrónico de 2000 ^[218] (Directiva de Comercio Electrónico) se ha aplicado en Italia mediante el Decreto Legislativo n.º 70 de 2003. Las disposiciones previstas por Italia están sustancialmente en línea con las previstas a nivel de la UE. Sin embargo, al principio, la jurisprudencia italiana había trazado una línea entre los denominados proveedores de alojamiento "activos" y los proveedores de servicios de Internet "pasivos", argumentando que los proveedores de servicios de Internet "activos" no se beneficiarían de la excepción de responsabilidad prevista en el Decreto Legislativo n.º 70. Según esa jurisprudencia, se considera que un ISP está activo siempre que realice operaciones sobre el contenido proporcionado por el usuario, como en caso de que modifique el contenido o realice cualquier tipo de enriquecimiento del mismo. En determinados casos, los tribunales han considerado a los ISP responsables del contenido del usuario por el mero hecho de que dicho contenido haya sido organizado o enriquecido de alguna manera por el ISP (por ejemplo, organizando los contenidos en bibliotecas o categorías, etc. o monetizado mostrando anuncios).

No investigar el material o no hacer averiguaciones al usuario en cuestión puede constituir negligencia en este contexto: Jensen v Clark [1982] 2 NZLR 268.

La Directiva 2000/31/CE se ha incorporado a la Ley LCEN. El artículo 6 de la ley establece un refugio seguro para los proveedores de alojamiento siempre que cumplan determinadas normas.

En el caso LICRA vs. Yahoo !, el Tribunal Supremo ordenó a Yahoo! que tomara medidas afirmativas para filtrar los recuerdos nazis de su sitio de subastas. Yahoo!, Inc. y su entonces presidente Timothy Koogle también fueron acusados ​​penalmente, pero absueltos.

En 1997, Felix Somm, ex director ejecutivo de CompuServe Alemania, fue acusado de violar las leyes alemanas sobre pornografía infantil debido al material que la red de CompuServe transportaba a Alemania. Fue declarado culpable y condenado a dos años de libertad condicional el 28 de mayo de 1998. ^{[222] [223]} Fue absuelto en apelación el 17 de noviembre de 1999. ^{[224] [225]}

El tribunal de apelación Oberlandesgericht (OLG) de Colonia concluyó que el subastador en línea no tiene el deber activo de comprobar si se trata de productos falsificados (Az 6 U 12/01). ^[226]

En un caso, el tribunal de primera instancia de Hamburgo emitió una orden de restricción temporal que obligaba al operador del foro Universal Boards a revisar todos los comentarios antes de publicarlos para evitar la publicación de mensajes que incitaran a otros a descargar archivos dañinos. El tribunal argumentó que "la editorial debe ser considerada responsable por difundir dicho material en el foro, independientemente de si conocía o no el contenido". ^[227]

Las leyes de difamación y libelo tratarán a un difusor de información como si hubiera "publicado" material publicado por un usuario, y la carga de la prueba recaerá entonces sobre el acusado para demostrar que no sabía que la publicación era difamatoria y que no fue negligente al no saberlo: Goldsmith v Sperrings Ltd (1977) 2 All ER 566; Vizetelly v Mudie's Select Library Ltd (1900) 2 QB 170; Emmens v Pottle & Ors (1885) 16 QBD 354.

En una demanda contra un operador de un sitio web, en relación con una declaración publicada en el sitio web, es una defensa demostrar que no fue el operador quien publicó la declaración en el sitio web. La defensa no tiene fundamento si el demandante no pudo identificar a la persona que publicó la declaración, o si el demandante notificó al operador una queja y este no respondió de conformidad con la normativa.

• Censura colateral

• Kosseff, Jeff (2019). Las veintiséis palabras que crearon Internet. Cornell University Press . ISBN 978-1501735783.JSTOR  10.7591/j.ctvr7fcrd .
• Título 47 del Código de los Estados Unidos  § 230
• Margaret Jane Radin et al., Comercio en Internet: el marco legal emergente 1091-1136 (2.ª ed., 2006)
• La Declaración Universal de Derechos Humanos - Artículo 12
• Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos - Artículo 17 (1), (2)
• Reservas, declaraciones y entendimientos de los Estados Unidos, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 138 Cong. Rec. S4781-01 (edición diaria, 2 de abril de 1992). Sección II (5)

• Roberts, Jeff John (diciembre de 2019). "Tech's Legal Shield Tussle". Fortune (artículo). Nueva York. págs. 33-34. ISSN  0015-8259.

• Obras relacionadas con la Sección 230 y la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 en Wikisource
• Texto completo de la Ley de Telecomunicaciones de 1996.
• Introducción a la Sección 230 del Proyecto de Ley de Medios Ciudadanos
• Cybertelecom :: La Ley de Decencia en las Comunicaciones
• Preguntas frecuentes de la Electronic Frontier Foundation sobre la Sección 230
• Texto completo de la Orden Ejecutiva 13925
• Wikimania 2006: Sección 230: A las puertas de la responsabilidad por expresiones dañinas y la conferencia de audio de Wikipedia.