Censura colateral
La censura colateral es un tipo de censura en la que el temor a la responsabilidad legal se utiliza para incentivar a una parte privada que actúa como intermediario a censurar el discurso de otra parte privada. [1] [2] [3] Algunos ejemplos de intermediarios son los editores, los periodistas y los proveedores de servicios en línea. [3] Independientemente de los méritos del discurso en cuestión, responsabilizar a los intermediarios puede inducirlos a censurar una gran cantidad de discurso adicional en un intento de evitar la responsabilidad. [4] Además, es probable que un intermediario esté más dispuesto a censurar que el orador original, ya que no está tan interesado en promover el discurso en cuestión. [3] [5]
La censura colateral es una justificación para las leyes que limitan la responsabilidad de los intermediarios, con el fin de evitar la supresión de la libertad de expresión. [5] Según Christina Mulligan de la Facultad de Derecho de Brooklyn , "A menos que se conceda a los intermediarios una inmunidad casi total, el gobierno podrá censurar a los autores de forma colateral al amenazarlos con castigarlos por su libertad de expresión, lo que obligará a los intermediarios a restringir lo que el gobierno no puede hacer directamente". [3] Se ha sugerido que los intermediarios en línea son particularmente vulnerables a los efectos amedrentadores de la censura colateral. [1]
Estados Unidos
En los Estados Unidos, la censura colateral es un concepto importante en la jurisprudencia, la erudición y las interpretaciones legales de la Sección 230. [ 1] La Corte Suprema no ha citado la censura colateral al decidir casos de la Primera Enmienda, aunque utilizó una lógica similar en Smith v. California (1959), que anuló una ordenanza que imponía una mayor responsabilidad a los libreros con el argumento de que los incentivaría a censurar su mercancía. [1] En 2021, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito utilizó la censura colateral como justificación para anular una ley de Maryland relacionada con la publicidad en línea. [1]
Véase también
Referencias
- ^ abcde "Washington Post v. McManus: el Cuarto Circuito invalida la Ley de Divulgación de Publicidad en Campañas en Línea de Maryland". Harvard Law Review . 134 : 1575–82. 10 de febrero de 2021 . Consultado el 17 de mayo de 2021 .
- ^ Sadeghi, S. (28 de junio de 2016). "Discurso electoral y censura colateral ante el más mínimo indicio de problemas legales". UCLA Law Review . 63 . Consultado el 17 de mayo de 2021 .
- ^ abcd Mulligan, CM (2013). "Intermediarios tecnológicos y libertad de prensa". SMU Law Review . 66 (1) . Consultado el 17 de mayo de 2021 .
- ^ Hartstein, DE (2006). "Censura colateral y teoría de la Primera Enmienda". Revista de Derecho Empresarial de la Universidad de Pensilvania . 8 (3): 765–812 . Consultado el 17 de mayo de 2021 .
- ^ ab Wu, FT (2013). "Censura colateral y límites de la inmunidad de los intermediarios". Notre Dame Law Review . 87 (1): 293 . Consultado el 17 de mayo de 2021 .
